دعوى قضائية ضد جوجل

في قضية الولايات المتحدة ضد جوجل، وافقت محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا على أمر قضائي دائم وحكم بغرامة مدنية قدرها 22.5 مليون دولار، وهي أكبر غرامة مدنيةفازت بها لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) في تاريخها. ^{[ 4 ]} وافقت كل من لجنة التجارة الفيدرالية وجوجل على إصدار الأمر القضائي لحل النزاع الناجم عن انتهاك جوجل لسياسة الخصوصية الخاصة بها . في هذه القضية، وجدت لجنة التجارة الفيدرالية أن جوجل مسؤولة عن تضليل مستخدمي متصفح سفاري من آبل بشأن "ضمانات الخصوصية ". ^{[ 5 ]} وقد تم التوصل إلى هذا القرار بعد أن رأت لجنة التجارة الفيدرالية أن جوجل، من خلال وضع ملفات تعريف الارتباط لتتبع الإعلانات في متصفح سفاري ، وعرض الإعلانات المستهدفة، قد انتهكت الأمر الإداري الصادر عن لجنة التجارة الفيدرالية عام 2011 في قضية لجنة التجارة الفيدرالية ضد جوجل . ^{[ 6 ]}

في قضية Google Spain SL وGoogle Inc. ضد الوكالة الإسبانية لحماية البيانات، ماريو كوستيخا غونزاليس، أصدرت محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي قرارًايقضي بأن مشغل محرك البحث على الإنترنت مسؤول عن معالجة المعلومات الشخصية التي تظهر على صفحات الويب التي تنشرها جهات خارجية. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

كانت قضية هيبنيك ضد جوجل دعوى جماعية رُفعت ضد جوجل عام 2010. اتهمت الدعوى جوجل بانتهاك العديد من قوانين الاتصالات الإلكترونية بإطلاق منتجها الجديد جوجل باز . ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]} كان جوجل باز شبكة تواصل اجتماعي تتصل تلقائيًا ببريد جيميل.

كانت قضية جوفي ضد جوجل دعوى قضائية اتحادية بين بن جوفي وشركة جوجل، دخلت حيز الاختصاص القضائي الرسمي للمحكمة العليا في نوفمبر 2010. ادعى جوفي أن جوجل انتهكت أحد بنود قانون التنصت عندما اخترقت شبكات الإنترنت اللاسلكية التي تبدو "عامة" للمنازل الخاصة من خلال تطبيقها "ستريت فيو". ورغم استئناف جوجل عدة مرات، إلا أن المحاكم حكمت لصالح جوفي.

كانت قضية موسلي ضد جوجل (Sarl) قضيةً رُفعت عام ٢٠١٣ أمام محكمة فرنسية، حاول فيها الرئيس السابق للاتحاد الدولي للسيارات، ماكس موسلي، إجبار محرك البحث جوجل على إزالة صورٍ له وهو يمارس الجنس السادي والمازوخي مع عددٍ من المومسات. وقد نُظر في قضية موسلي ضد مجموعة نيوز جروب نيوزبيبرز (التي أُغلقت لاحقًا) بشأن نشر هذه الصور،وأسفرت عن حصول السيد موسلي على تعويضاتٍ قدرها ٦٠ ألف جنيه إسترليني.

في قضية بنك روكي ماونتن ضد شركة جوجل، أصدرت محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا قرارًايقضي بأن على جوجل الكشف عن معلومات حساب مستخدم جيميل الذي أُرسلت إليه معلومات حساسة عن طريق الخطأ من بنك روكي ماونتن. ^{[ 14 ]}

باتاسيل ضد جوجل، في قضية التقاضي المتعلقة بسجل مواقع جوجل، رقم القضية 5:18-cv-05062، المحكمة الجزئية الأمريكية لمنطقة شمال كاليفورنيا. عُيّن مكتب المحاماة فرانكلين د. أزار وشركاؤه، محامٍ مؤقتًا في هذه القضية المتعلقة بالخصوصية من قبل مستخدمي خرائط جوجل أو تطبيقات جوجل الأخرى، الذين زعموا أن جوجل جمعت عمدًا معلومات شخصية من الأفراد بهدف تحقيق ملايين الدولارات من الإيرادات عن طريق تسجيل بيانات الموقع الجغرافي للمستخدمين على أجهزتهم المحمولة سرًا، والذين اختاروا صراحةً عدم تلقي هذا التتبع. ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}

في قضية جوجل ضد شركة أمريكان بلايند آند وول بيبر فاكتوري ^{[ 18 ]} ، أصدرت محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا قرارًاطعن في قانونية برنامج جوجل أدوردز . وخلصت المحكمة إلى أنه، ريثما يتم البت في القضية أمام هيئة محلفين، قد يكون برنامج جوجل أدوردز مخالفًا لقانون العلامات التجارية .

في قضية Rescuecom Corp. ضد Google Inc.، وهي قضية أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية، قضت المحكمة بأن التوصية بعلامة تجارية للإعلان بالكلمات المفتاحية يُعد استخدامًا تجاريًا للعلامة التجارية، وقد يُشكل انتهاكًا لها . وتتعلق القضية بشركة Rescuecom. قبل صدور الحكم، أوصت Google باستخدام علامة "Rescuecom" التجارية للشركات (بما في ذلك منافسي Rescuecom) التي كانت تشتري كلمات مفتاحية عبر خدمة AdWords من Google .

كانت قضية Rosetta Stone ضد Google قرارًا صادرًا عن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة ، طعنت فيه في قانونية برنامج Google AdWords . وقد نقضت المحكمة قرارًا سابقًا بمنح Google حكمًا موجزًا ​​يقضي بأن برنامج Google AdWords لا يُعد انتهاكًا لقانون العلامات التجارية.

قضية غودارد ضد جوجل هي قضية ادعت فيها جينا غودارد أنها تضررت من جوجل نتيجة نقرها على إعلانات مزعومة على الإنترنت لخدمات اشتراك الهاتف المحمول، زعمت أنها احتيالية. قضت محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا بأن الدعوى ممنوعة بموجب المادة 230 من قانون آداب الاتصالات ، ورفضت الدعوى.

في قضية غارسيا ضد جوجل، رفعت سيندي لي غارسيا دعوى قضائية ضد جوجل وموقعها الإلكتروني لمشاركة الفيديوهات، يوتيوب ، لإزالة الفيلم المثير للجدل " براءة المسلمين" من الموقع. رفضت محكمة مقاطعة كاليفورنيا طلب غارسيا بإصدار أمر قضائي مؤقت ، ولكن عند الاستئناف، نقضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة قرار المحكمة الأدنى، وأمرت يوتيوب بإزالة جميع نسخ فيلم " براءة المسلمين" ، وأعادت القضية إلى محكمة المقاطعة لإعادة النظر فيها. ^{[ 19 ]} في مايو 2015، وفي رأي صادر عن هيئة كاملة ، نقضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة قرار هيئة المحكمة، وألغت أمر الأمر القضائي المؤقت. ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

في 31 أكتوبر/تشرين الأول 2024، أمرت الحكومة الروسية شركة جوجل بدفع 20 ديسيليون دولار أمريكي ^{[ ]} بعد إزالة 17 قناة على يوتيوب موالية للكرملين ، ^{[ 23 ] ،} حُجب العديد منها منذ الغزو الروسي لأوكرانيا عام 2022. ^{[ 24 ]} دافع المتحدث باسم الكرملين، ديمتري بيسكوف، عن المبلغ الكبير، قائلاً: "إنه يحمل دلالات رمزية كبيرة"، وصرح بأن "جوجل لا ينبغي لها تقييد قنواتنا على منصتها. يجب أن يكون هذا دافعًا لإدارة جوجل للاهتمام بهذا الأمر وتحسين الوضع". ^{[ 23 ]}

في 12 أغسطس/آب 2014، قضت المحكمة العليا لولاية نيو ساوث ويلز في قضية بليير ضد جوجل ^{[ 25 ]} [2014] NSWSC 897 بأن جوجل لم تكن ناشرة لنتائج البحث الآلي قبل تلقيها الشكاوى، وأوقفت نهائيًا إجراءات التشهير استنادًا إلى مبدأ التناسب. رفع رولاند بليير دعوى قضائية ضد جوجل بشأن نتائج بحث لم يشاهدها سوى ثلاثة أشخاص، لكن القاضي ماكالوم حكم بأن الإجراءات "غير متناسبة بشكل كبير" وتشكل إساءة استخدام للإجراءات القانونية، نظرًا للتكاليف القانونية المقدرة بـ 370,000 دولار أسترالي (ما يعادل 444,000 دولار أسترالي في عام 2022) مقابل نشر محدود وحكم غير قابل للتنفيذ على الأرجح. ^{[ 26 ]}

أرست هذه القضية أول تطبيق لمبدأ التناسب في قانون التشهير في أستراليا، مما سمح للمحاكم برفض الدعاوى التي تتجاوز فيها تكاليف التقاضي المصالح المتنازع عليها بكثير، وأصبحت سابقةً بارزةً لتحديد متى يمكن تحميل شركات الإنترنت المسؤولية القانونية عن المحتوى الذي ينشئه الآخرون. ^{[ 27 ]} وقد أثرت هذه القضية على الإصلاحات اللاحقة لقانون التشهير، بما في ذلك استثناءات محددة لمحركات البحث في أحكام التشهير النموذجية الأسترالية لعام 2024. ^{[ 28 ]}

في 27 أكتوبر 2015، وجدت المحكمة العليا لجنوب أستراليا في قضية دافي ضد جوجل إنك ^{[ 29 ]} [2015] SASC 170 أن خاصية الإكمال التلقائي من جوجل قد تسببت في تشهير بالمدعي وكانت جوجل مسؤولة عنه.

في 30 أبريل/نيسان 2020، قضت المحكمة العليا في ولاية فيكتوريا، في قضية ديفتروس ضد جوجل ذ.م.م. ^{[ 30 ]} [2020] VSC 219، بإمكانية تحميل جوجل مسؤولية التشهير في أستراليا. وقد رأت المحكمة أن جوجل تنشر صفحات الويب التي يتم الوصول إليها بالنقر على الروابط التشعبية ضمن نتائج بحث جوجل. وكان حسم مسألة النشر خطوة ضرورية لإثبات مسؤولية جوجل ؛ وقد نجحت جوجل في بعض الدفوع وفشلت في أخرى. وحُكم لديفتروس بتعويض قدره 40,000 دولار. ^{[ 31 ]}

في 17 أغسطس/آب 2022، قضت أعلى محكمة في أستراليا بأن جوجل غير مسؤولة. ^{[ 32 ]} وجاء في بيان مشترك لرئيسة المحكمة العليا سوزان كيفيل والقاضية جاكلين غليسون : "في الواقع، الرابط التشعبي ليس إلا أداة تُمكّن المستخدم من الانتقال إلى صفحة ويب أخرى." ^{[ 33 ]}

في مارس 2005، رفعت وكالة فرانس برس دعوى قضائية ضد جوجل بتهمة انتهاك حقوق النشر في المحكمة الفيدرالية في مقاطعة كولومبيا، وهي قضية سوّتها جوجل مقابل مبلغ لم يُكشف عنه في اتفاقية تضمنت ترخيصًا للنص الكامل لمقالات وكالة فرانس برس لاستخدامها على أخبار جوجل. ^{[ 34 ]}

في قضية Viacom International, Inc. ضد YouTube, Inc.، وهي قضية أمام محكمة المقاطعة الجنوبية لنيويورك بالولايات المتحدة، رفعت فيها شركة Viacom دعوى قضائية تزعم فيها أن YouTube ارتكبت انتهاكًا صارخًا وواسع النطاق لحقوق الطبع والنشر، وذلك بالسماح للمستخدمين بتحميل ومشاهدة مئات الآلاف من مقاطع الفيديو المملوكة لشركة Viacom دون إذن. ^{[ 35 ]} وقدّمت شركة Google طلبًا للحكم المستعجل لرفض الدعوى، وتمت الموافقة عليه في عام 2010 استنادًا إلى" الملاذ الآمن " في قانون الألفية الرقمية لحقوق الطبع والنشر ، والتي تحمي Google من دعاوى انتهاك حقوق الطبع والنشر التي رفعتها Viacom. ^{[ 36 ]} وفي عام 2012، عند استئناف الحكم أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية ، تم نقضه جزئيًا. وفي 18 أبريل 2013، أصدر القاضي ستانتون حكمًا مستعجلًا آخر لصالح المدعى عليه YouTube. ^{[ 37 ]} وبدأ استئناف الحكم، لكن الطرفين توصلا إلى تسوية في مارس 2014. ^{[ 38 ]}

كانت قضية نقابة المؤلفين ضد جوجل قضية حقوق نشر رُفعت في الولايات المتحدة، وتمحورت حول ادعاءات نقابة المؤلفين بأن جوجل انتهكت حقوقهم في تطوير قاعدة بيانات بحث جوجل للكتب . وكانت اتفاقية تسوية بحث جوجل للكتب اتفاقية تسوية مقترحة بين نقابة المؤلفين، ورابطة الناشرين الأمريكيين ، وجوجل، لتسوية دعوى نقابة المؤلفين ضد جوجل، وهي دعوى جماعية تزعم انتهاك حقوق النشر . وقد طُرحت التسوية مبدئيًا في عام 2008، ورفضتها المحكمة في نهاية المطاف عام 2011. وفي أواخر عام 2013، رفض قاضي محكمة الاستئناف الأمريكية الدعوى . ^{[ 39 ]}

في قضية فيلد ضد جوجل، نجحت جوجل في الدفاع عن نفسها ضد دعوى انتهاك حقوق النشر. ادعى فيلد أن جوجل انتهكت حقه الحصري في إعادة إنتاج أعماله المحمية بحقوق النشر عندما قامت بتخزين موقعه الإلكتروني مؤقتًا وإتاحة نسخة منه على محرك بحثها. وقدّمت جوجل عدة دفوع: الاستخدام العادل ، والترخيص الضمني ، والمنع القضائي ، وحماية قانون الألفية الرقمية لحقوق النشر . وقضت المحكمة لصالح جوجل بإصدار حكم موجز ، ورفضت طلب فيلد بإصدار حكم موجز مماثل.

في ديسمبر/كانون الأول 2009، رفعت الكاتبة الصينية ميان ميان دعوى قضائية ضد شركة جوجل، بسبب قيامها بمسح روايتها كاملةً ضوئيًا دون إخطارها أو دفع أي مقابل لحقوق النشر. ^{[ 40 ]} وقد أزالت جوجل أعمال ميان من مكتبتها الإلكترونية بعد فترة وجيزة من علمها بالدعوى. وفي يناير/كانون الثاني 2013، أمرت محكمة صينية جوجل بدفع تعويض لميان قدره 5000 يوان (800 دولار أمريكي) لمسح أعمالها ضوئيًا دون إذن. ^{[ 41 ]}

في عام 2016، منحت هيئة محلفين في تكساس شركة Bedrock Computer Technologies تعويضًا قدره 5 ملايين دولار في دعوى قضائية تتعلق ببراءة اختراع ضد جوجل. ^{[ 42 ] [ 43 ]} وزُعم أن براءة الاختراع غطت استخدام جداول التجزئة مع جمع البيانات المهملة والتسلسل المنفصل في نواة نظام التشغيل Red Hat Linux . وقد توصلت جوجل وBedrock لاحقًا إلى تسوية في القضية، وألغت المحكمة الحكم . ^{[ 44 ]}

تُعدّ قضية جوجل ضد أوراكل أمريكا نزاعًا يتعلق بحقوق النشر وبراءات الاختراع التي تملكها أوراكل على نظام التشغيل أندرويد من جوجل،وتحديدًا فيما يخص واجهات برمجة التطبيقات (APIs) الخاصة بتطبيق جافا الذي استخدمته جوجل في تطوير نظام أندرويد. وقد شهدت هذه القضية، التي رفعتها أوراكل في عام 2010، تاريخًا معقدًا تضمن جلستين منفصلتين أمام هيئة محلفين في محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا، بالإضافة إلى استئنافين لاحقين أمام محكمة الاستئناف الفيدرالية . في مايو 2012، قضى القاضي ويليام ألسوب، من محكمة المنطقة الشمالية من كاليفورنيا، بأن واجهات برمجة التطبيقات لا تخضع لحقوق النشر. وقد قرر القاضي ألسوب أنه "حيث لا توجد إلا طريقة واحدة لتعريف وظيفة معينة، بحيث يتعين على كل من يستخدم هذه الوظيفة كتابة سطر التعليمات البرمجية المحدد بنفس الطريقة"، فإن لغة البرمجة هذه لا تخضع لحقوق النشر. ^{[ 45 ]} في مايو 2013، استأنفت شركة أوراكل حكم القاضي ألسوب أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية، وفي 9 مايو 2014، نقضت المحكمة الفيدرالية حكم القاضي ألسوب الذي ينص على أن واجهات برمجة تطبيقات جافا محمية بحقوق الطبع والنشر، مما أبقى الباب مفتوحًا أمام إمكانية لجُجل للدفع بالاستخدام العادل. ^{[ 46 ]} في أكتوبر 2014، قدمت جوجل التماسًا إلى المحكمة العليا لمراجعة قرارات محكمة الاستئناف الفيدرالية، إلا أن الالتماس رُفض. ^{[ 47 ]} وعندما عادت القضية إلى المحكمة الابتدائية للنظر في دفاع جوجل عن الاستخدام العادل، في مايو 2016، وافقت هيئة المحلفين بالإجماع على أن استخدام جوجل لواجهات برمجة تطبيقات جافا يُعد استخدامًا عادلًا. ^{[ 48 ]} ثم قدمت أوراكل استئنافًا آخر، وفي مارس 2018، رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية حكم هيئة المحلفين، ونقضت قرار المحكمة الابتدائية، وقررت مجددًا أن استخدام جوجل لا يُعد استخدامًا عادلًا من الناحية القانونية. ^{[ 49 ]} في عام 2019، قدمت جوجل التماسًا آخر إلى المحكمة العليا الأمريكية لمراجعة قراري محكمة الاستئناف الفيدرالية. استمعت المحكمة إلى المرافعات الشفوية في أكتوبر 2020 وأصدرت رأيها في أبريل 2021، حيث نقضت قرار محكمة الاستئناف الفيدرالية وقضت بأن استخدام جوجل لواجهات برمجة تطبيقات جافا محمي بموجب مبدأ الاستخدام العادل. ^{[ 50 ] [ 51 ]}

كانت قضية "بيرفكت 10 ضد جوجل وآخرين" قضيةً أمام محكمة أمريكية، طالبت فيها جوجل بالتوقف عن إنشاء وتوزيع الصور المصغرة لصور "بيرفكت 10 " في خدمة بحث الصور ، والتوقف عن فهرسة المواقع التي تستضيف هذه الصور والربط بها. في أوائل عام 2006، وافقت المحكمة على الطلب جزئيًا ورفضته جزئيًا، حيث رأت أن الصور المصغرة قد تُعتبر انتهاكًا لحقوق الملكية الفكرية، بينما لا تُعتبر الروابط كذلك.

رفع المحاسب روي غوروديش دعوى قضائية جماعية في مارس 2014 ضد جوجل إسرائيل وويز (التي استحوذت عليها جوجل)، مدعياً ​​انتهاكات حقوق الملكية الفكرية لاستخدام خريطة FreeMap مفتوحة المصدر وشفرة من برنامج RoadMap مفتوح المصدر، ^{[ 52 ]} وهو مشروع ساهم فيه إيهود شبتاي لإصدار ويندوز بوكيت بي سي في عام 2006. ^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]} رُفضت الدعوى مرتين في المحاكم الإسرائيلية، وأصدرت المحكمة العليا الإسرائيلية حكمها النهائي في 28 يناير 2019. ^{[ 56 ]}

في يناير 2020، رفع روي غوروديش وباروخ كروتمان دعوى قضائية عادية ضد الشركة. ^{[ 57 ]}

في عام ٢٠١٧، جادل ديفيد إليوت وكريس غيليسبي أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة بأن كلمة "google" قد تعرضت لظاهرة الإبادة العامة . بدأ الخلاف في عام ٢٠١٢ عندما استحوذت شركة غيليسبي على ٧٦٣ اسم نطاق يحتوي على كلمة "google". سارعت الشركة إلى تقديم شكوى إلى المنتدى الوطني للتحكيم (NAF). ثم قدم إليوت التماسًا لإلغاء علامة جوجل التجارية. في نهاية المطاف، حكمت المحكمة لصالح جوجل لأن إليوت لم يقدم أدلة كافية تثبت إبادة كلمة "google". ^{[ ٥٨ ]}

في دعوى قضائية رُفعت في 8 يناير 2018، ادعى العديد من الموظفين والمتقدمين للوظائف أن جوجل مارست التمييز ضد فئة محددة بناءً على "آرائهم السياسية المحافظة، وجنسهم الذكوري، و/أو عرقهم القوقازي أو الآسيوي". ^{[ 61 ]}

في 29 يناير 2018، رفع آرني ويلبرغ، مسؤول التوظيف التقني في يوتيوب، دعوى قضائية يتهم فيها جوجل "بالتمييز المنهجي لصالح المتقدمين للوظائف من أصول إسبانية أو أفريقية أمريكية أو إناث، وضد الرجال البيض والآسيويين". ^{[ 62 ]}

في 14 أغسطس/آب 2017، رفعت ثلاث موظفات سابقات في جوجل دعوى قضائية جماعية ضد الشركة، متهمات إياها بممارسة نمط من التمييز ضد العاملات، بما في ذلك تقاضيهن أجوراً أقل بشكل منهجي من نظرائهن من الرجال. ^{[ 63 ]} وتمت تسوية الدعوى في يونيو/حزيران 2022 مقابل 118 مليون دولار. ^{[ 64 ]}

في عام ٢٠١٤، رفع أحد أولياء الأمور دعوى قضائية جماعية ضد جوجل بسبب عمليات الشراء داخل التطبيقات، وهي معاملات صغيرة تُجرى داخل التطبيقات. ^{[ ٦٥ ]} وجاءت هذه الدعوى عقب دعوى قضائية جماعية وتحقيق أجرته لجنة التجارة الفيدرالية ضد شركة آبل بشأن شكاوى مماثلة. (انظر: دعوى آبل القضائية - دعوى جماعية بشأن عمليات الشراء داخل التطبيقات ). وادعى ولي الأمر أن هناك فترة ٣٠ دقيقة يُسمح خلالها بإجراء عمليات تفويض لبطاقات الائتمان، وهي مصممة لجذب الأطفال لإجراء مثل هذه المشتريات في "التطبيقات المجانية"، وأنه كان ينبغي على جوجل أن تكون على دراية بهذه المشكلة نظرًا لدعوى آبل القضائية. ^{[ ٦٥ ]}

في 13 أغسطس/آب 2020، رفعت شركة Epic Games دعوى قضائية لمكافحة الاحتكار ضد جوجل بعد إزالة لعبة Fortnite، التي طورتها Epic، من متجر Google Play ، وذلك بعد إصدار تحديث سمح لشركة Epic ببيع المعاملات الدقيقة مباشرةً ، متجاوزةً بذلك نسبة الـ 30% من الإيرادات المفروضة على جوجل. وتزعم Epic أن جوجل تستخدم نسبة الـ 30% المفروضة على المطورين لفرض احتكارها على تطوير تطبيقات أندرويد. ^{[ 66 ]} في الوقت نفسه، رفعت Epic دعوى قضائية مماثلة ضد شركة Apple Inc ، التي أزالت بدورها لعبة Fortnite من متجر التطبيقات (iOS) لأسباب مشابهة. ^{[ 67 ]}

في أكتوبر 2021، رفعت جوجل دعوى قضائية مضادة ضد شركة إيبك جيمز، مؤكدةً أن إيبك انتهكت بنود عقدها مع متجر بلاي عندما أضافت نسخة جديدة من لعبة فورتنايت بدون نظام الدفع الخاص بها. ^{[ 68 ] [ 69 ]}

في 9 مايو 2022، رفعت شركة ماتش جروب دعوى قضائية ضد جوجل بتهمة التلاعب الاستراتيجي بالأسواق وإساءة استخدام السلطة، حيث أجبرت جوجل الشركة على استخدام نظام فوترة جوجل للبقاء في متجر جوجل بلاي. وتتهم الدعوى، المرفوعة في المنطقة الشمالية من كاليفورنيا ، الشركة باستخدام "أساليب مناهضة للمنافسة" للحفاظ على احتكارها لنظام أندرويد. ^{[ 70 ]}

بدأت لجنة المنافسة الهندية تحقيقاً استمر عامين في مكافحة الاحتكار بشأن أعمال جوجل المتعلقة بنظام أندرويد في الهند. وفي عام 2021، أفادت اللجنة بأن جوجل قللت من "قدرة وحافز مصنعي الأجهزة على تطوير وبيع أجهزة تعمل بإصدارات بديلة من نظام أندرويد". ^{[ 71 ]}

في عام 2020، رفعت وزارة العدل الأمريكية ومجموعة من 38 مدعيًا عامًا في الولايات دعوى قضائية ضد جوجل بتهمة احتكار سوق محركات البحث، في انتهاك لقانون شيرمان لمكافحة الاحتكار. واتهموا الشركة بالاستحواذ على منافسيها، وحصر عملائها في منصاتها، واستغلال أو تشويه آليات مزادات الإعلانات. ^{[ 72 ]} كما اتُهمت بدفع مليارات الدولارات سنويًا لمشغلي شبكات الهاتف المحمول ومصنعي الهواتف الذكية لضمان بقاء خدمة جوجل محرك البحث الافتراضي على أجهزتهم. أدلت مايكروسوفت بشهادتها في المحاكمة قائلةً إن حتى صفقات تقاسم الإيرادات بنسبة 100% أو أكثر لمصنعي الهواتف قوبلت بالرفض في بعض الأحيان، مما حال دون توسع محرك بحث مايكروسوفت بينج وتحسين جودة نتائج البحث. وتساءل محامي جوجل عما إذا كان المال أم الجودة هما ما صعّب على بينج منافسة جوجل. ^{[ 73 ]} في أغسطس 2024، قضت وزارة العدل بأن جوجل انتهكت قانون شيرمان. ^{[ 74 ]}

في يناير 2023، رفعت وزارة العدل الأمريكية دعوى قضائية تتهم فيها جوجل باحتكار صناعة الإعلانات الرقمية. وزعمت الدعوى أن الشركة انخرطت في "ممارسات منافية للمنافسة وإقصائية" على مدى السنوات الخمس عشرة الماضية. ^{[ 75 ]} بدأت المحاكمة في 9 سبتمبر 2024. ^{[ 76 ]}

في 18 يناير/كانون الثاني 2006، سعت وزارة العدل الأمريكية إلى إجبار جوجل على تسليم مليون عنوان ويب من قاعدة بيانات الشركة، بالإضافة إلى سجلات استعلامات محرك البحث الخاصة بها لمدة أسبوع كامل، دون تضمين أي معلومات شخصية. ^{[ 77 ]} صرّح المدعي العام ألبرتو غونزاليس بأن الطلب يهدف إلى المساعدة في مكافحة المواد الإباحية على الإنترنت ومواجهة الطعون القانونية في قانون حماية الأطفال على الإنترنت . وتؤكد جوجل أن سياستها لطالما كانت ضمان خصوصية مستخدميها وعدم الكشف عن هويتهم، وطعنت في أمر الاستدعاء بحجة أن ذلك سيُعرّض أسرارها التجارية للخطر. وفي 18 مارس/آذار 2006، قضى قاضٍ فيدرالي بأنه على الرغم من وجوب تسليم جوجل 50 ألف عنوان URL عشوائي، إلا أن وزارة العدل لم تستوفِ الشروط اللازمة لإجبار جوجل على الكشف عن أي مصطلحات بحث أدخلها مستخدموها في محرك بحث جوجل. ^{[ 78 ]}