اللفظية

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 16 صور
الموسوعة الحرة

الضمائر الإشارية ظاهرةٌ في العلاقات الرابطة ، قد تستخدم مجموعةً مختلفةً صرفيًا من الصيغ الإشارية، في سياق يكون فيه المرجع كيانًا يُنقل كلامه أو أفكاره أو مشاعره. [ 1 ] قد يكون هذا الكيان قريبًا أو بعيدًا عن الخطاب، ولكن يجب أن يقع المرجع في جملةٍ خارج الجملة التي يقع فيها الضمير الإشاري. تُعرف الضمائر الإشارية المُصاغة خصيصًا، والتي تختلف صرفيًا عن الضمائر النموذجية في اللغة، بالضمائر الإشارية، وقد صاغ هذا المصطلح اللغوي كلود هاجيج . [ 2 ] تكمن الأهمية اللغوية للضمائر الإشارية في قدرتها على إزالة الغموض بشأن هوية المُشار إليه. [ 1 ] [ 3 ] يُعد السياق الإشاري عنصرًا أساسيًا في الضمائر الإشارية ، ويُعرَّف بأنه البيئة التي يُمكن فيها استخدام الضمائر الإشارية. [ 4 ] وقد طُرحت عدة تفسيرات نحوية ودلالية. مع أن بعض اللغات قد لا تكون لغةً إشاريةً بحتة (أي أنها لا تحتوي على ضمائر إشارية في معجمها)، إلا أنه قد يُعثر على سياق إشاري فيها؛ وفي هذه الحالات، من الشائع أن نجد في المواضع التي تظهر فيها الضمائر الإشارية عادةً، ضمائر انعكاسية غير مرتبطة بجملة (أو ضمائر انعكاسية بعيدة المدى ) بدلاً منها. [ 1 ] [ 2 ]

تعريف

تُعرَّف الإحالة اللغوية بأنها علاقة ربط تربط بوضوح بين مرجع خارجي في الجملة وإحالة داخلية فيها، وقد تظهر هذه العلاقة، في ظروف معينة، بأشكال صرفية مختلفة. [ 1 ] تُسمى هذه الأشكال الصرفية بالضمائر الإحالية، وإذا وُجدت، فيجب استخدامها في سياق جملة يُعرف بالسياق الإحالي. [ 4 ] على الرغم من أن الاختلاف في الصرف قد يدل على الإحالة اللغوية، إلا أن الأهم من ذلك هو السياق الإحالي. في الوقت نفسه، لا يستلزم السياق الإحالي وجود الضمائر الإحالية بالضرورة. [ 4 ] قد لا توجد الضمائر الإحالية في معجم بعض اللغات، ولكن في تلك اللغات، قد تظهر عناصر الإحالة اللغوية ضمنيًا في شكل سياقات إحالية. وجد اللغويون، على وجه الخصوص، أنه في هذه الحالات، غالبًا ما تُستخدم الضمائر الانعكاسية غير المرتبطة بجملة (أو الضمائر الانعكاسية بعيدة المدى) بدلًا من الضمائر الاستعارية. [ 1 ] [ 4 ] وبينما يكون مرجع الاستعارة في الغالب ضمن الجملة الرئيسية، بينما تقع الاستعارة نفسها ضمن الجملة التابعة، فإن مرجع الاستعارة لا يشترط بالضرورة أن يكون ضمن الجملة المركبة نفسها التي تقع فيها الاستعارة. فقد تشير الاستعارة إلى كيان مذكور خارج تلك الجملة، كما في فقرة سابقة أو في أي مكان آخر في الخطاب. [ 3 ]

تشمل المصطلحات الأخرى الشائعة الاستخدام علامات الإشارة اللغوية ، والتي فضلها العديد من الباحثين اللاحقين؛ إذ وُجد أن التمييز بين الضمائر اللغوية البحتة والإحالة الانعكاسية في السياق اللغوي غير كافٍ. ويعود ذلك إلى أن الإشارة اللغوية قد تظهر في ظروف مختلفة عبر اللغات، [ 1 ] [ 4 ] [ 3 ] وهو ما يتجاوز مجرد استخدام اللغة لعلامات إشارة لغوية صريحة من عدمه. فبينما يشيع استخدام الضمائر اللغوية في اللغات ذات النظام اللغوي، لا يعني هذا أن علامات الإشارة اللغوية الصريحة تقتصر على الضمائر اللغوية فقط. فعلى سبيل المثال، قد تظهر علامة الإشارة اللغوية كلاحقة - مع وجود تغيير صرفي - ولكن ليس كل اللغات اللغوية البحتة تحتوي على ضمائر لغوية. [ 4 ]

فيما يتعلق بدور الإشارة في اللغات، فإن وجود علامات الإشارة يُسهم في تقليل الغموض المرجعي. [ 3 ] على سبيل المثال، قد يُستخدم الضمير "him" في اللغة الإنجليزية في سياق إشارة، لكن لا يُمكن اعتباره إشارة بحد ذاته. في سياق مثل السياق أدناه، يوجد غموض حول من يُشير إليه الضمير "him" :

(1)
أ . قال السيد سميث إن لوسي قد أهانته . ب. قال السيد سميث إن لوسي قد أهانته . [ 1 ]

في المثال الأول، يشير الضمير " him" إلى الفاعل، السيد سميث ، الذي يُنقل كلامه والذي يقع في الجملة الرئيسية. أما في المثال الثاني، فيشير الضمير " him" إلى شخص آخر.

على وجه التحديد، يتم تحقيق عدم الغموض المرجعي من خلال الإشارة إلى المرجع من خلال:

  1. علامة استدلالية صريحة (مثل ضمير استدلالي)، تسمح بتتبع المرجع (القدرة على تتبع من/ما يُشار إليه أثناء الخطاب [ 5 ] )، و
  2. غياب أي علامة لوغوفورية صريحة لأي كيان ليس هو المرجع المستهدف، مما يدل على مرجع منفصل (عندما يتم إظهار الإحالة عمدًا على أنها لا تشير إلى كيان [ 6 ] ).

على الرغم من أن الضمائر اللوغوفورية، وفقًا لمبتكر المصطلح، تُعتبر نوعًا من أنواع الإحالة، [ 2 ] وعلى الرغم من أنها تُجسد علاقة ربط مع مرجع، إلا أن نظرية الربط عند تشومسكي لا تُفسر خاصية اللوغوفورية كما تُفسر أنواع الإحالة الأخرى، نظرًا لضرورة تبنيها منظور فرد خارجي عن الحدث، وليس منظور المتحدث. [ 4 ] وبالتالي، تظهر سياقات اللوغوفورية عندما تُشير الإحالة إلى أسماء في جمل أعلى (أي ليس محليًا)؛ [ 1 ] في هذه الحالة، قد تظهر الإحالة إما كإحالة نموذجية، أو ضمير انعكاسي غير مباشر، أو ضمير لوغوفوري. وقد نوقشت مسألة الضمائر الانعكاسية غير المباشرة في سياقات اللوغوفورية على وجه الخصوص بشكل واسع. [ 1 ] [ 4 ] [ 2 ]

على الرغم من ملاحظة أن المؤشرات اللغوية تُستخدم عادةً في الجمل التي تبدأ بأفعال تعكس الكلام والفكر والمشاعر، إلا أنه لا توجد شروط نحوية عالمية لاستخدامها. [ 1 ] ومع ذلك، ثمة قواسم مشتركة دلالية بين اللغات؛ إذ يُعدّ استخدام المؤشرات اللغوية من خلال أفعال القول أو الإبلاغ سمةً مشتركة بين اللغات. ومع ذلك، قد توسّع العديد من اللغات معجمها من الأفعال اللغوية . في كل لغة، يُحدّد معجم الأفعال اللغوية دلاليًا؛ فالجمل التي تحتوي على مؤشرات لوغوفورية تبدأ عادةً بأفعال القول والإبلاغ، بينما قد تبدأ السياقات اللغوية أيضًا بأفعال تصف حالة ذهنية أو نفسية. [ 4 ]

قدّم ستيرلنغ تسلسلاً هرمياً للأفعال يتمحور حول اللغة :

التواصل > الفكر > الحالة النفسية > الإدراك [ 4 ]

إذا ثبت أن فعلاً من فئة دلالية معينة في لغة ما يُثير سياقاً لغوياً، فإنه من موقعه في التسلسل الهرمي، هو وجميع أنواع الأفعال التي تقع على يساره ستُثير أيضاً سياقاً لغوياً. [ 4 ]

خلفية

أصل

يعود ابتكار مصطلح الضمائر الانعكاسية (أو الضمائر الانعكاسية ) إلى كلود هاجيج. فمن خلال دراسة بعض لغات عائلة النيجر-الكونغو (مثل الموندانغ والتوبوري والإيوي)، اكتشف هاجيج مجموعة مميزة من الضمائر تُستخدم للإشارة إلى متحدث خارجي ثانوي، بدلاً من المتحدث الرئيسي. علاوة على ذلك، درس هاجيج الضمائر الانعكاسية غير المباشرة (والتي تُسمى أيضاً الضمائر الانعكاسية بعيدة المدى ، أو الضمائر الانعكاسية غير المرتبطة بجملة ، أو الضمائر الانعكاسية الحرة في أبحاث لاحقة ) في اللاتينية واليابانية، ولاحظ أن مجموعة الضمائر الأفريقية تختلف أيضاً من الناحية الصرفية عن تلك الضمائر الانعكاسية، على الرغم من تشابه وظيفتها - إذ يُستخدم كلا النوعين من الضمائر الانعكاسية للإشارة إلى فرد آخر غير المتحدث الذي ينقل المعلومات حالياً. وهكذا، أعلن أن تلك الضمائر، رغم ارتباطها الظاهري بالضمائر الانعكاسية غير المباشرة، تُشكّل ظاهرةً منفصلة، ​​وأطلق عليها اسم "الضمائر الانعكاسية ". وخلص لاحقًا إلى أن الضمائر الانعكاسية تُعدّ فئةً فرعيةً من الإحالة (بالمعنى التقليدي الواسع). وكان هاجيج أول الباحثين الذين قارنوا بين الضمائر الانعكاسية غير المباشرة والضمائر الانعكاسية، وتوصلوا إلى كيفية التمييز بينهما.

على الرغم من أن مفهوم الإشارة اللغوية نشأ من أعمال هاجيج، إلا أنه ركز بشكل خاص على الضمائر الإشارية، وكيفية اختلافها عن الضمائر الانعكاسية غير المباشرة. يُعتبر بحث جورج ن. كليمنتس، الذي أُجري بعد عام، امتدادًا لعمل هاجيج الأولي، حيث قدم شرحًا أكثر تفصيلًا للإشارة اللغوية، بما في ذلك الخوض في تفاصيل أكثر حول الفرق بين الضمائر الانعكاسية غير المباشرة والضمائر الإشارية. تناول كليمنتس في بحثه الضمائر الإشارية أيضًا، لكنه توسع في ذلك وساهم في تقديم مفهوم أكثر تماسكًا للإشارة اللغوية كظاهرة عامة. وقد أتاح هذا للعديد من اللغويين الآخرين البناء على شرحه في المستقبل.

بحسب كليمنتس، تختلف الضمائر الإشارية صرفيًا عن الضمائر الشخصية والضمائر الانعكاسية [ 1 ] ، بالإضافة إلى الضمائر الانعكاسية غير المباشرة. وقد تعمّق في مفهوم هاجيج الذي يفترض وجود منظورين مختلفين يُمكن الإشارة إليهما: المتحدث الفعلي في الخطاب، أو شخص آخر تُنقل أقواله أو أفكاره أو مشاعره. يُستخدم المنظور الأخير للإشارة إلى فرد يحافظ على مسافة من الأحداث التي تُنقل [ 1 ] [ 4 ] . قد يؤدي هذا التمييز في المنظور إلى أن تتخذ الإحالة في الجملة، في بعض اللغات، أشكالًا صرفية مختلفة؛ بمعنى آخر، إذا كان المقصود منها تصوير منظور فرد تُنقل أقواله أو أفكاره أو مشاعره، فإن لغات مثل لغة الإيوي التي درسها كليمنتس [ 1 ] ستحتوي على ضمائر إشارية للإشارة صراحةً إلى ذلك الفرد، دون غيره. كانت هذه هي الخصائص الأساسية للإشارية، والتي شكّلت أساسًا هامًا للبحوث المستقبلية في هذا المجال. ومع ذلك، لم يقدم كليمنتس الكثير من النقاش حول الجوانب الدلالية والتداولية للإشارة إلى الكلمات. [ 2 ]

التباين بين اللغات

تجدر الإشارة إلى أن ليزلي ستيرلينغ، في عام 1993، رأت أهمية توضيح أن وجود علامات استدلالية صريحة في اللغة لا يعني بالضرورة وجود ضمائر استدلالية. [ 4 ] وقد ضربت مثالًا بلغة غوكانا في كتاباتها. ففي غوكانا، لا توجد كلمة كاملة ومختلفة صرفيًا تمامًا للدلالة على الاستدلال. بدلًا من ذلك، تُضاف علامة استدلالية إلى الفعل، بينما يبقى الضمير العادي كما هو. وهذا ممكن لأن العلامات الاستدلالية، إلى جانب القيود الدلالية والبنيوية في غوكانا على موضع ظهور الاستدلال، قد تؤدي أي وظيفة نحوية (فاعل، مفعول به، إلخ) عند ورودها في جملة. مع ذلك، تختلف الوظيفة النحوية أيضًا من لغة إلى أخرى؛ فبينما تسمح بعض اللغات، على عكس غوكانا، للعلامات الاستدلالية بأداء دور واحد فقط. [ ٤ ] مع ذلك، في جميع اللغات التي تمتلك نظامًا إشاريًا، يبقى صحيحًا أن تغييرًا ما في الصرف يُستخدم للتمييز بين الصيغ الإشارية والضمائر الشخصية والانعكاسية. كما قدّم ستيرلنغ خلفية دلالية أوسع حول الإشارية، مُشيرًا إلى دور الدلالة في اختيار الأفعال التي يُمكن أن تُثير سياقات إشارية. ووصفها بأنها أفعال مركزية، ووضع تسلسلًا هرميًا كدليل لأنواع الأفعال التي قد تستخدمها اللغات كأفعال مركزية.

القيود النحوية على السياقات اللفظية

في عام ٢٠٠١، ناقش جيريت ج. ديمندال القيود النحوية المفروضة على السياقات اللفظية التي طرحها اللغويون؛ إذ كان يُفترض على نطاق واسع أن كون السياق لفظيًا أم لا يعتمد أساسًا على موقع نطاق العلامة اللفظية ضمن حدود الجملة المركبة التي تحتويها. ويعني القول بأن العلامة اللفظية ومرجعها يجب أن يظهرا ضمن جملة مركبة واحدة أن أي مرجع لفظي محتمل يجب أن يكون إما ضمن الجملة الأصلية أو الجملة الخارجية. في ذلك الوقت، لم يُشكك أحد في هذا القيد، وكان يُفترض أنه طالما تستخدم اللغة ضمائر مميزة تشير إلى كيان في جملة مجاورة، فهذا يعني أن اللغة تحتوي على علامات لفظية. يجادل ديمندال بأن هذا يُقدم تفسيرًا غير مكتمل لللفظية، ويُبين أنه طالما تم توضيح تتبع المرجع، فإن بيئات وضع العلامات اللفظية تتجاوز بكثير السياقات الثنائية الجمل، وقد تمتد إلى الفقرة، أو حتى إلى الخطاب بأكمله. [ 3 ]

الانعكاس غير المباشر

إحدى المشكلات التي ناقشها كليمنتس، والعديد من اللغويين اللاحقين [ 4 ] [ 2 ] أيضًا، هي مسألة الضمائر الانعكاسية غير المباشرة. ونظرًا لطبيعة الإحالة اللفظية وقدرتها على الإشارة إلى فاعل خارج الجملة التي تحتوي على الضمير، فقد افترض اللغويون أن الإحالة اللفظية حالة استثنائية لنظرية الربط لتشومسكي ، إذ لا يلزمها اتباع الشروط نفسها التي تخضع لها الإحالات الضميرية الشائعة. وقد أُثيرت تساؤلات جديدة حول لغز طرحه هاجيج [ 2 ] لأول مرة في هذه المرحلة.

وصف ستيرلنغ الوضع على النحو التالي: وجد اللغويون أنه من الغريب استخدام بعض الضمائر في نفس الشروط الصارمة التي تُستخدم فيها الضمائر الانعكاسية عادةً، سواءً من الناحية الدلالية أو التركيبية؛ ومع ذلك، لم تكن هذه الضمائر ضمائر انعكاسية، بل كانت ببساطة ما تستخدمه تلك اللغات كضمائر انعكاسية، ولكن تحديدًا مع سوابق خارج الجملة. [ 4 ] ولأن الضمائر الانعكاسية يجب أن تكون محصورة ضمن نطاقها ( الشرط أ من نظرية الربط )، فلا ينبغي أن تظهر الضمائر الانعكاسية بعيدة المدى، مثل تلك الموجودة في اللاتينية واليونانية واليابانية [ 1 ]، في سياق انعكاسي.

عند معالجة كليمنتس لهذه المشكلة، كان يعمل على اللاتينية واليونانية الكلاسيكية، وكلاهما يستخدم ضمائر انعكاسية بشكل غير مباشر. نشأت المشكلة من النقاش حول الانعكاس غير المباشر في هاتين اللغتين، وتحديدًا ما إذا كان يجب وضع المرجع (الفاعل) للضمير الانعكاسي غير المباشر في نفس الجملة الظاهرية، أم يكفي أن يكون في عمق البنية. عُرفت هذه المشكلة بشرط الفاعلية . لاحقًا، تقرر أن للضمائر الانعكاسية غير المباشرة في اللاتينية واليونانية نظيرًا صوتيًا ، وهو ما يُعادل وظيفيًا الضمائر الانعكاسية في لغة الإيوي. [ 1 ]

في عام ٢٠٠٦، اقترح إريك ريولاند، في مراجعته لعمل ميرا أرييل حول سوابق الأسماء ، تفسيرًا آخر: ذكر أن الضمائر الانعكاسية بعيدة المدى يمكن القول إنها ذات دلالة لوغفورية نظرًا لأن الربط النحوي قد لا يكون ضروريًا في بعض اللغات وفي بعض الظروف. بعبارة أخرى، الربط النحوي ليس شرطًا عالميًا، والدلالة اللوغوفورية ليست الاستثناء الوحيد لنظرية الربط. ركز ريولاند على فكرة أن عدم الالتزام بشروط الربط ليس، في الواقع، أمرًا غريبًا؛ بل يبدو كذلك فقط لأن العديد من اللغات تعمل بالفعل في ظل شروط الربط الصارمة. ومع ذلك، فإن اشتراط الربط من عدمه يعتمد على بعض الشروط. فكلما كان السابق أكثر بروزًا في الخطاب، كان الوصول إليه أسهل . وبناءً على ذلك، بنى ريولاند استدلاله بشأن الضمائر الانعكاسية بعيدة المدى في التفسيرات اللوغوفورية على تنبؤ أرييل بأن استخدام الضمير أو الضمير الانعكاسي في الجملة لا يعتمد على شروط الربط، بل على سهولة الوصول إلى المرجع. فعلى سبيل المثال، تتطلب الضمائر الانعكاسية سهولة وصول أكبر من الضمائر، لذا طالما كان المرجع المطلوب بارزًا بما يكفي في الخطاب، يمكن استخدام الضمير الانعكاسي في الجملة، بغض النظر عن الربط. [ 2 ]

أنواع الاستعارات

الضمائر اللفظية

الضمائر اللوغوفورية (أو اللوغوفورات) هي ضمائر تُميّز بين الشخص الذي تُشير إليه والمتحدث نفسه الذي يستخدمها في الكلام غير المباشر. [ 7 ] [ 2 ] تقليديًا، يُشترط فيها ما يلي:

  1. تحدث في نطاق مسند الموقف مثل "يعتقد" أو "يقول" في اللغة الإنجليزية.
  2. يشير إلى حامل الموقف، مثل فاعل "يعتقد" أو "يقول" في اللغة الإنجليزية. [ 8 ]

ليس من الضروري أن تكون الجملة التي تحتوي على الضمير اللفظي تابعة للجملة التي تحتوي على الاسم المرجعي. يمكن أن يظهر الضمير اللفظي في أي مستوى من مستويات التضمين. في الواقع، لا تتطلب هذه الضمائر اسمًا مرجعيًا في نفس الجملة - يمكن أن يكون الاسم المرجعي في جملة سابقة. [ 2 ]

ضمائر لوغوفورية مميزة: نعجة

لغة الإيوي هي إحدى لغات عائلة لغات النيجر-الكونغو، وتتميز بضمائرها الإشارية المميزة شكليًا. [ 2 ] يُستخدم ضمير الغائب المفرد yè فقط في سياق الكلام غير المباشر، مثلاً عند نقل الكلام دون اقتباسه. [ 1 ] تُعدّ هذه الصيغ الخاصة وسيلةً لتحديد المرجع الاسمي في الجملة بشكلٍ لا لبس فيه. [ 1 ] في المثالين التاليين، يحتوي المثال (2أ) على الضمير الإشاري yè ، بينما يحتوي المثال (2ب) على ضمير الغائب العادي e . ويُحدد الضمير المستخدم ما إذا كان يشير إلى المتحدث ( كوفي ) أو إلى شخص آخر.

(2) أ.

كوفي

كوفي

يكون

يقول

yè -dzo

سجل - مغادرة

كوفي بي يي -دزو

كوفي يقول: LOG - اترك

"كوفي، قلتُ إنه غادر ."

(2) ب.

كوفي

كوفي

يكون

يقول

e -dzo

إجازة مؤيدة

كوفي بي إي -دزو

قال كوفي مؤيدًا للرحيل

قال كوفي إنه/إنها غادر /غادرت. [ 1 ]

تم اقتباس هذا الرسم البياني الشجري من كليمنتس (1972)، على سبيل المثال (2) يوضح إمكانيات الإحالة المشتركة المختلفة للضمير اللوغوفوري مقابل الضمير العادي.

تُظهر شجرة التركيب النحوي أن المرجع والضمير المُشير في (أ) يُشيران إلى نفس المعنى عبر حدود الجملة. والجدير بالذكر أن الضمائر المُشيرة، مثل "يي" ، قد تظهر في أي مستوى من مستويات التضمين داخل الجملة نفسها. بالإضافة إلى ذلك، إذا كان المرجع قد ذُكر سابقًا في سياق الكلام، فلا يشترط أن يكون المرجع الذي يُشير إليه الضمير المُشير في الجملة نفسها. [ 1 ]

الشرط الدلالي المفروض على استخدام هذه الضمائر المجازية هو أن السياق الذي تظهر فيه يجب أن يعكس إدراك شخص آخر، وليس وصف المتحدث الذاتي للمحتوى اللغوي المنقول؛ [ 1 ] ومع ذلك، فإن التفسير الدلالي البحت غير كافٍ لتحديد مواضع ظهور الضمائر المجازية. وبشكل أكثر تحديدًا، حتى عند استيفاء الشروط الدلالية التي تجيز استخدام الضمائر المجازية، قد توجد شروط نحوية إضافية تحدد ما إذا كانت هذه الضمائر ستظهر فعليًا في الجملة أم لا. [ 1 ] يوضح كليمنتس أن الضمائر المجازية في لغة الإيوي لا يمكن تقديمها إلا من خلال جمل تبدأ بأداة الربط " يكون" . في لغة الإيوي، تُعد "يكون " عنصرًا من عناصر تحديد نوع الجملة، حيث تُقدم جملًا تُنقل فيها مشاعر وأفكار ووجهة نظر شخص آخر غير المتحدث. [ 1 ] وبالتالي، على الرغم من أن السياق الخطابي هو الذي يُجيز استخدام الضمائر الدلالية في لغة الإيوي، فإن القيود النحوية مهمة أيضاً في تحديد توزيع الضمائر في الخطاب المباشر وغير المباشر. [ 1 ]

وان

توضح هذه الشجرة كيف يمكن للضمير اللوغوفوري، mɔ̰̄، وضمير الشخص الثالث، à̰، أن يشغلا نفس المساحة في نفس الجملة، ومع ذلك يشيران إلى أفراد مختلفين.

في لغة وان ، وهي لغة تُتحدث بشكل أساسي في ساحل العاج ، تُستخدم الضمائر الكلامية ɓā (للمفرد) و mɔ̰̄ (للجمع) للإشارة إلى كلام فاعل فعل الكلام الوارد في الجملة السابقة. تأتي هذه الضمائر الكلامية مع الأفعال التي تدل على أنشطة ذهنية وحالات نفسية، وتُستخدم غالبًا في حالات الكلام المنقول. تتطلب هذه الأفعال عادةً الإشارة إلى الشخص الذي يقوم بهذه الأنشطة أو الحالات بضمير كلامي. [ 9 ]

(3) أ.

yrā̠mū

أطفال

é

تعريف

جي

قال

mɔ ̰ ̄

سجل . PL

سوغلو

الكسافا

é

تعريف

لُوْدْوْدْوْدْ

أكل

yrā̠mū é gé mɔ ̰̄ súglù é lɔ̄

قال الأطفال DEF LOG.PL manioc DEF ate

قلت للأطفال إنهم أكلوا الكسافا.

(3) ب.

yrā̠mū

أطفال

é

تعريف

جي

قال

à̰

خدمات لوجستية خارجية

سوغلو

الكسافا

é

تعريف

لُوْدْوْدْوْدْ

أكل

yrā̠mū é gé à̰ súglù é lɔ̄

قال الأطفال إن منظمة الدفاع عن الأطفال (DEF) تناولت الكسافا من قبل منظمة الدفاع عن الأطفال (3PL).

« قال الأطفال إنهم أكلوا الكسافا.» [ 9 ]

في لغة وان، لا يوجد تمييز بين استخدام الضمائر الإشارية للغائب والمخاطب، ولكن لا يمكن استخدام هذه الضمائر للإشارة إلى المتحدث الحالي، بل يُستخدم ضمير المتكلم. تشغل الضمائر الإشارية نفس المواقع النحوية للضمائر الشخصية، ويمكن أن تظهر كفاعل أو مفعول به أو مالك، إلخ.

في المحادثات غير الرسمية، يرتبط استخدام صيغة الماضي التام للفعل عند تقديم الكلام غالبًا بالإشارة المرجعية، إذ يوحي ذلك بأن الحدث ذو صلة بالموقف المذكور، وبالتالي، يشير إلى أن المتحدث الحالي مشارك فيه. في الحالات التي يشارك فيها المتحدث الحالي في الموقف المذكور، تساعد الإشارة المرجعية على تمييزه عن الشخصيات الأخرى في الموقف. مع ذلك، ينشأ غموض لأن الضمائر المرجعية تُستخدم لكلا الشخصيتين، لذا فبينما يتم تمييزهما عن المتحدث الحالي، لا يتم تمييزهما عن بعضهما البعض. يشير هذا إلى أن الضمائر المرجعية لا تُستخدم للدلالة على الإحالة المشتركة. [ 9 ]

(4)

è

3SG

جي

قال

كولي

كذب

ما،

يكون

è gé kólì má̰,

قالت شركة 3SG: "ليكن الكذب".

قال : هذا غير صحيح.

كلا

الضبع

جي

قال

dóō

اقتباس

ɓāā

سجل . إس جي . آلن

نِ

طفل

kpái

بالضبط

غا

ذهب

ɔ̄ŋ́

خشب

kpū

قطعة

wiá

يدخل

ɓā

سجل . سنغافورة

لاغا

فم

klá̰ gé dóō ɓāā nɛ̰́ kpái gā ɔ̄ŋ́ kpū wiá ɓā lāgá

قال الضبع: " LOG.SG.ALN طفل ذهب بالضبط قطعة خشب دخلت فم LOG.SG"

« قال الضبع : ذهب طفلي ليضع قطعة من الخشب في فمه » . تفسير بديل: « ذهب طفله ليضع قطعة من الخشب في فمي ». [ 9 ]

نوع الجملة ودورها في الخطاب: آبي

لغة آبي ، وهي لغة من عائلة لغات كوا تُتحدث في ساحل العاج، تحتوي على نوعين من ضمائر الغائب: ضمائر o وضمائر n . ضمائر o تُعادل الضمائر الحرة في اللغة الإنجليزية، بينما ضمائر n تُعادل الاستخدام المرجعي المشترك للضمائر الإنجليزية (أي الضمير المُشير). [ 10 ] يلتزم ضمير o بالمبدأ ب من نظرية الربط، حيث لا يمكن ربطه مباشرةً بالاسم المُشير c. مع ذلك، إذا كان ضمير o في موضع الفاعل للمُكمِّل الشرطي ومُضمَّنًا ضمن مُكمِّلات kO (أي مُكمِّل يُحدث تأثيرات مُشيرة)، فإن الضمير يُظهر نفس التباين الموجود في اللغات التي تحتوي على ضمائر مُشيرة. [ 10 ] على وجه الخصوص، يجب أن تكون الضمائر o منفصلة عن الموضوع الرئيسي، وتستخدم الضمائر n كضمائر لوغوفورية للتعبير عن الإشارة المشتركة مع المتحدث.

شجرة بناء الجملة التي توضح اشتقاق الجملة "قال يابي إنه وسيم".
مقتبس من Koopman و Sportiche (1989)، يوضح أنماط الإشارة المحتملة لضمائر o و n في السياقات اللوغوفورية.

في لغة آبي، على الرغم من أن جميع الأفعال الإشارية هي أفعال قول، إلا أن التأثيرات الإشارية لا تظهر إلا مع الأفعال التي تأتي مع جملة مكملة تبدأ بأداة الربط kO . [ 10 ] كما توضح الأمثلة في (5) و(6)، فإن كلاً من ka (يخبر) و hE (قال) هما فعلان قول، لكن الأخير فقط هو الذي يبدأ بمكمل kO . في (5)، مع جملة مكملة ye ، يمكن ربط كل من الضمائر o والضمائر n بالفاعل الرئيسي. أما في (6)، فعند وجود جملة مكملة kO ، تصبح الضمائر n إشارية بشكل واضح وتشير إلى المتحدث.

(5) أ.

يابي إي

يابي

كا

يخبر

واجهة برمجة التطبيقات

واجهة برمجة التطبيقات

[ye

ج

يا أنا،

3sg

نعم

يكون

sE].

وسيم

Yapi i ka Api [ye O i,j ye sE].

يابي أخبر أبي سي 3 إس جي أنه وسيم

"يا أبي ، قلت لأبي إنه وسيم."

(5) ب.

يابي إي

يابي

كا

يخبر

واجهة برمجة التطبيقات

واجهة برمجة التطبيقات

[ye

ج

ن ي، ج

3sg

نعم

يكون

sE].

وسيم

Yapi i ka Api [ye n i,j ye sE].

يابي أخبر أبي سي 3 إس جي أنه وسيم

'ياپي ، أخبرت أبي أنه وسيم.' [ 10 ]

(6) أ.

يابي إي

يابي

هو

قال

[kO

ج

يا ج

3sg

نعم

يكون

sE].

وسيم

Yapi i hE [kO O j ye sSE].

قال يابي إن سي 3 إس جي وسيم

قال يابي : " إنه وسيم". ( يابي = المصدر)

(6) ب.

يابي إي

يابي

هو

قال

[kO

ج

ني​

3sg

نعم

يكون

sE].

وسيم

Yapi i hE [kO n i ye sSE].

قال يابي إن سي 3 إس جي وسيم

قال يابي : إنه وسيم. ( يابي = المصدر)

مع ذلك، لا تُلاحظ خاصية الإشارة إلى المصدر إلا في مجموعة فرعية من مكملات kO ؛ إذ يشير كوبمان وسبورتيش ( 1989 ) إلى أن السابق يجب أن يحمل دور مصدر الكلام في الخطاب . على سبيل المثال، في (7)، لا يُعدّ Api مصدر الكلام، وبالتالي يمكن ربط كل من الضمير o (7a) والضمير n (7b) بـ Api (أو عدم ربطهما) . 

(7) أ.

م

أنا

هو

قال.

واجهة برمجة التطبيقات i

واجهة برمجة التطبيقات

[kO

ج

يا أنا،

3sg

نعم

يكون

sE].

وسيم.

M hE Api i [kO O i,j ye sSE].

قلتُ لـ Api C 3sg إنه وسيم.

قلتُ لأبي إنها جميلة . ( أبي ≠ المصدر)

(7) ب.

م

أنا

هو

قال.

واجهة برمجة التطبيقات i

واجهة برمجة التطبيقات

[kO

ج

ن ي، ج

3sg

نعم

يكون

sE].

وسيم.

M hE Api i [kO n i,j ye sSE].

قلتُ لـ Api C 3sg إنه وسيم.

قلتُ لأبي إنها جميلة . [ 10 ] ( أبي ≠ المصدر)

الصرف اللفظي اللوغوفوري

قد يُشار إلى الاستدلال بالضمائر أيضًا من خلال بنية الفعل. ويمكن أن يحدث هذا إما بمعزل عن الضمائر الاستدلالية أو بالاقتران معها. وهناك ثلاثة أنواع من الاستدلال بالضمائر في الأفعال: [ 11 ]

  • الإحالة المرجعية اللغوية
  • التعبير عن المعنى من منظور الشخص الأول
  • لواحق الأفعال اللفظية

الإحالة المرجعية اللفظية: Akɔɔse

يمكن أن يشغل الملحق الذي يشير إلى الشخص، à، في الجملة المضمنة والملحق الذي يشير إلى الإشارة إلى الكلمة، mə، نفس الموقع النحوي، ومع ذلك فإنهما يشيران إلى أفراد مختلفين.

تستخدم لغة أكووس ، وهي لغة بانتو تُتحدث في الكاميرون، نظام الإحالة المرجعية. تتميز هذه اللغة بوجود بادئة فعلية خاصة تُستخدم في الجمل التابعة للدلالة على ما إذا كان فاعل الجملة التابعة يُشير إلى فاعل الجملة الرئيسية. في أكووس، لا يحدث هذا النوع من الإحالة المرجعية إلا عندما يكون فاعل الجملة الرئيسية ضمير المخاطب أو الغائب المفرد. تُعد هذه البادئة الفعلية علامةً مميزةً للإشارة إلى الإحالة المرجعية، وهي منفصلة عن البادئات الفعلية الأخرى التي تستخدمها أكووس للدلالة على الشخص والعدد عند الفاعل البشري.

تُضاف البادئة mə́- في Akɔɔse إلى الفعل للإشارة إلى أن فاعل الجملة التابعة مرتبط بفاعل الجملة الرئيسية.

(8) أ.

à-hɔbé

قال

ǎ

آر بي

á-kàg

he-should.go

à-hɔbé ǎ á-kàg

قال RP ينبغي عليه أن يذهب

قال : " يجب أن يذهب شخص آخر".

(8) ب.

à-hɔbé

قال

ǎ

آر بي

م-كاغ

سجل - يجب أن يذهب

à-hɔbé ǎ mə-kàg

قال: يجب أن يذهب سجل RP

« قال هو (نفسه) أنه يجب أن يذهب» [ 12 ]

لا تستخدم جميع أنظمة الإحالة المرجعية الخصائص نفسها. ففي لغة أكووس، تحدث الإحالة المرجعية اللفظية دون استخدام ضمائر لفظية. وقد تحتوي لغات أخرى، مثل لوغو وكاليكو ومورو، على كلٍّ من الإحالة المرجعية اللفظية والضمائر اللفظية. تستخدم اللغات التي تعتمد نظام الإحالة المرجعية اللفظية هذا النظام دائمًا مع المفرد، ويمكن استخدامها مع الجمع، ولكن ليس بالضرورة. كما تُستخدم الإحالة المرجعية اللفظية دائمًا مع ضمائر الغائب، ويمكن استخدامها مع ضمائر المخاطب، ولكن ليس بالضرورة. [ 11 ]

الاستعارة بصيغة المتكلم: دونو سو

تستخدم لغة الدوغون، المعروفة باسم دونو سو ، والمتحدث بها في مالي، علامة المتكلم للدلالة على الفاعلية. تتميز دونو سو بنظام لإلحاق الأفعال، حيث يمكن للأفعال المتصرفة داخل الجمل الرئيسية أن تتوافق اختيارياً مع فاعلها في الشخص والعدد باستخدام اللواحق. أما في الجمل التابعة التي تحتوي على فاعل فاعلي، فيُصرف الفعل إلزامياً بلاحقة فعلية تدل على أنه فاعل متكلم.

(9)

عمر

عمر

[ inyemɛ

سجل

جيمبو

كيس. دفاع

بازا

يسقط

بولو- م ]

اليسار - 1 ثانية

مين

1S . OBJ

تاجي

أُبلغ

عمر [ inyemɛ jɛmbɔ paza bolu- م ] miñ tagi

عمر لوج ساك. دي إف يسار-1 إس 1 إس. أو بي جيه أبلغ

«عمر قال لي إنها غادرت بدون الكيس.» ( حرفيًا: «عمر قال لي إنها غادرت بدون الكيس.») [ 13 ]

يُساعد استخدام هذه اللاحقة الفعلية على التمييز بين السياق الإشاري والكلام المباشر. في الكلام المباشر، يقتبس المتحدث كلام المتحدث الأصلي، مثل: «قال لي عمر : غادرتُ دون طرد » . في هذه الحالة، تكون كل من اللاحقة الفعلية والضمائر التي تُشير إلى المتحدث الأصلي بصيغة المتكلم. في بعض الحالات التي يُحذف فيها الفاعل، يكون استخدام هذه اللاحقة الفعلية للدلالة على الإشاري هو المؤشر الوحيد على أن الفاعل التابع يُشير إلى الفاعل الرئيسي.

في حالة لغة دونّو سو، تستخدم اللغة أيضًا ضميرًا دلاليًا، وهو إنييمي . لا تستخدم جميع اللغات التي تحمل علامة المتكلم للدلالة على الدلالة ضمائر دلالية. ففي لغتي لوتوكو وكاريموجونغ، تُستخدم علامة المتكلم، ولكن بدلًا من استخدام ضمير دلالي، يُستخدم ضمير فاعل للغائب. [ 11 ]

لاحقة فعلية لفظية: جوكانا

إضافة اللاحقة اللوغوفورية إلى الفعل تسمح بتفسير لوغوفوري لهذه الجملة.

لغة غوكانا هي لغة من عائلة لغات بينوي-كونغو ، وتستخدم اللاحقة الفعلية -EE (التي لها عدة أشكال صوتية مشروطة ) للدلالة على اللفظية. [ 11 ]

(10) أ.

أنا​

هو

kɔ

قال

aè j

هو

dɔ̀

يسقط

aè i kɔ aè j dɔ̀

قال إنه سقط

قال إنه سقط .​

(10) ب.

أنا​

هو

kɔ

قال

أنا​

هو

dɔ- ɛ̀

سقط - جذع

aè i kɔ aè i dɔ- ɛ̀

قال إنه سقط - جذع شجرة

« قال هو أنه سقط » [ 14 ]

بخلاف أنواع أخرى من الأنظمة اللفظية (مثل الضمائر اللفظية في لغة الإيوي، والإحالة اللفظية المتبادلة في لغة الأكووسي)، فإن اللاحقة الفعلية اللفظية في لغة غوكانا لا تندمج ضمن نظام يُشير إلى الشخص. عادةً ما تُقابل العلامة اللفظية علامةً أخرى عادية تُشير إلى الشخص، ولكن في لغة غوكانا، تُقابل اللاحقة الفعلية غيابها فقط. [ 11 ]

عادةً، تُوضّح العلامة اللفظية أيّ عنصر من عناصر الجملة (أي الفاعل، المفعول به، الملكية) يُشير إلى نفس المرجع. في لغة غوكانا، يُشير اللاحق الفعلي فقط إلى وجود عنصر لفظي في الجملة التابعة يُشير إلى نفس المرجع مع الفاعل الرئيسي. ونتيجةً لذلك، فإنّ جملًا مثل (10)، حيث يكون كلٌّ من فاعل ومفعول الجملة التابعة ضميريين، تكون غامضة: فقد يُفسَّر الفاعل المُضمَّن على أنه يُشير إلى نفس المرجع مع الفاعل الرئيسي (10أ)، أو قد يُفسَّر المفعول به المُضمَّن على أنه يُشير إلى نفس المرجع مع الفاعل الرئيسي (10ب). ولأنّ العلامة اللفظية لا تُلحق بضمير بل بالفعل، فإنّ علاقة الإحالة تصبح غير واضحة. وبما أنّ العلامة اللفظية لا تُشير إلى أيّ علاقة إحالة موجودة، يُمكن تفسير هذه الجملة إمّا على أنّها "ضرب ليباري شخصًا آخر"، أو "ضرب شخص آخر ليباري".

(10) أ.

lébàreè i

ليبار

kɔ

قال

أنا​

هو

div- èè

ضربة - سجل

هـ

له

lébàreè i kɔ aè i div- èè e

قال ليبار إنه ضربه بآلة حادة.

قلتُ له : " لقد ضربته ".

(10) ب.

lébàreè i

ليبار

kɔ

قال

آي

هو

div- èè

ضربة - سجل

إي​

له

lébàreè i kɔ aè div- èè e i

قال ليبار إنه ضربه بآلة حادة.

'Lebare i said he j hit him i ' [ 14 ]

في أنظمة اللفظ الأخرى التي تسمح باستخدام اللفظ مع بعض الأشخاص (مثل ضمير الغائب)، من الضروري استخدام علامة اللفظ المناسبة. في لغة غوكانا، يُشترط استخدام لاحقة اللفظ مع ضمير الغائب، ولكن ليس مع ضمير المخاطب المفرد. في الواقع، على عكس العديد من أنظمة اللفظ الأخرى، يمكن استخدام لاحقة اللفظ مع ضمير المتكلم، وإن لم يكن ذلك مُفضلاً. [ 11 ]

الضمائر الانعكاسية

تحدث الاستعارات الانعكاسية بعيدة المدى عندما يكون المرجع خارج النطاق المحلي. [ 15 ] إذا طُبِّقَ الربط، فسيتعين عليه عبور موضوع، وهو أمر غير ممكن عادةً في ظل الظروف العادية لنظرية الربط. ويستلزم مفهوم الاستعارة اعتبار الضمائر بعيدة المدى استعارات.

ضمير انعكاسي حقيقي: أفار

في اللغة الآفارية ، وهي لغة تنتمي إلى عائلة اللغات القوقازية الشمالية الشرقية ويتحدث بها الآفاريون في داغستان، يُعتبر الضمير الانعكاسي البسيط žiw ضميرًا إشاريًا حقيقيًا. [ 16 ] ولأن هذا الضمير الانعكاسي البسيط مُجازٌ تمامًا من خلال مسندات الكلام والإدراك، وهو مُوجَّه نحو الفاعل، ولا يخضع إلا لقيود سلبية على التبعية الإشارية (مثل تلك التي تمنع ظهوره في الجمل المذكورة أعلاه)، ولديه "إمكانية تفسيرات مُرتبطة ومُشارية"، [ 16 ] يرى رودنيف (2017) وجود تشابه بين الضمير الانعكاسي الإشاري žiw في اللغة الآفارية والضمائر الإشارية الموجودة في أفريقيا. [ 16 ]

تظهر الضمائر الانعكاسية بعيدة المدى في اللغة الآفارية عادةً في جمل المكمل التام، ولكن يمكن فصلها عن مرجعها عبر حدود جملة غير تامة. تُستخدم جمل المكمل، مثل الجزء الموجود بين قوسين في المثال (11)، فقط لنقل الكلام وللأسئلة غير المباشرة في اللغة الآفارية. بينما يمكن استخدام الضمير الانعكاسي البسيط كاستعارة (11أ)، فإن الضمائر الانعكاسية المركبة - مثل žincago - غير صحيحة نحويًا (11ب).

(11) أ.

[ žinca i

الذات. ERG

تشو

حصان. نظام منع انغلاق المكابح (ABS)

b-ič-il=ilan]

N -بيع- FUT = COMP

أب-ونا

قل- بتوقيت المحيط الهادئ

wacas i

أخي. ERG

[ žinca i ču b-ič-il=ilan] ab-una wacas i

self.ERG horse.ABS N-sell-FUT=COMP say-PST brother.ERG

"أخي قلت له إني سأبيع الحصان." ( حرفيًا: "أخي قلت لنفسي إني سأبيع الحصان.")

(11) ب.

*[ žincago i

الذات. ERG

تشو

حصان. نظام منع انغلاق المكابح (ABS)

b-ič-il=ilan]

N -بيع- FUT = COMP

أب-ونا

قل- بتوقيت المحيط الهادئ

wacas i

أخي. ERG

*[ žincago i ču b-ič-il=ilan] ab-una wacas i

self.ERG horse.ABS N-sell-FUT=COMP say-PST brother.ERG

[ القصد: 'أخي قلت إنه سيبيع الحصان.'] [ 16 ]

مقتبس من ساميدوف 2003: §7.12، مثال 2، يوضح أن الضمير الانعكاسي البسيط žinca هو الوحيد الذي يمكن أن يشير إلى المتحدث المذكور، بينما يُعد الضمير الانعكاسي المركب žincago غير صحيح نحويًا. (تم تمييز كل من الضمير الانعكاسي وكلمة "المتحدث").

علاوة على ذلك، فإن المسندات الوحيدة القادرة على ترخيص žiw هي تلك التي تحتوي على أفعال القول أو الاعتقاد أو الإدراك، والتي بدونها "لا يمكن إثبات التبعية الإشارية بين žiw وسابقتها عبر حدود الجملة". [ 16 ] يوضح المثال في (12) هذه الحقيقة، حيث أن عدم صحته النحوية لا يرجع فقط إلى حقيقة أن الضمير الانعكاسي البسيط لا يمكن أن يظهر في الجمل المنسقة (أو الملحقة ) عندما تكون سابقتها في الجملة الرئيسية، ولكن أيضًا لأنه لا يتم ترخيصه بواسطة مسند اتجاهي.

(12)

* باتيمات

باتيمات. ABS

c'aq'

جداً

łik'aj

جيد

جاس

فتاة. عضلات بطن بارزة

جيغو،

F -be. PRS

[hedinłidal

لهذا السبب

رسوليكا

رسول. إي آر جي

žij

الذات. F : ABS

j-eccule-j

F - مدح. PRS . PTCP - F

جِكْانا]

F -be- PST

* pat'imat c'aq' łik'aj jas j-igo, [hedinłidal rasulica žij j-eccule-j j-ik'-ana]

باتيمات.ABS فتاة جيدة جداً.ABS F-be.PRS لهذا السبب رسول.ERG نفسه.F:ABS F-praise.PRS.PTCP-F F-be-PST

[ المقصود: 'باتيمات فتاة لطيفة للغاية، ولهذا السبب كان رسول يمدحها . '] [ 16 ]

الضمير Žiw مُوجَّه نحو الفاعل : لا يمكن ربط الضمير الانعكاسي البسيط إلا بعبارة اسمية تعمل كفاعل للمسند الرئيسي، كما هو موضح في (13). لاحظ أيضًا أن الضمير žij لا يمكن أن يشير إلا إلى مصدر الكلام المنقول - وهو شرط تشترك فيه الضمائر اللوغوفورية في §  Ewe و §  Abe . [ 1 ] [ 10 ]

(13)

jasał

فتاة. ERG

هودولالدا

صديق. F : LOC

bicun

أخبر مكتب السياحة والمؤتمرات

b-ugo

N -be. PRS

[učitelał

معلم. F : ERG

žij

الذات. F : ABS

j-eccule-j

F - مدح. PRS . PTCP - F

j-ik'an=ilan]

F -be. PST = COMP

jasał hudulalda bicun b-ugo [učitelał žij j-eccule-j j-ik'an=ilan]

فتاة. صديقة. F:LOC أخبر. CVB N-be.PRS معلمة. F:ERG الذات. F:ABS F-مدح.PRS.PTCP-F F-be.PST=COMP

« أخبرتُ الفتاة صديقاتها أن المعلمة أثنت عليها . » ( حرفيًا: «أخبرتُ صديقاتها أن المعلمة أثنت على نفسها.») [ 16 ]

لأن مُتحدث تقرير الموقف، أو "حامل الموقف"، "يجب أن يكون واعيًا بأن مرجع اللوغوفور هو نفسه" [ 16 ] - وهو معيار يُعرف بشرط "الذات" ، اقترحه ديفيد لويس في كتابه "المواقف: قولًا وذاتًا" (1979) [ 17 ] - وضع رودنيف (2017) الاختبار التالي، حيث يُمكن لهذا الشرط تحديد اللوغوفور بناءً على سياق مُعين. لننظر إلى (14): يختلف (14أ) و(14ب) في الضمائر المكتوبة بخط غامق؛ ويعود عدم صحة (14ب) نحويًا إلى حقيقة أن ži=w ، باعتباره لوغوفورًا انعكاسيًا، لا يُمكنه الإشارة إلى dibirica، لأن "Dibir" لا يفهم أنه - مُتحدث تقرير الموقف - هو من يُلقي الخطاب في الفيديو. يُوضح هذا أن žiw يتبع شرط "الذات" نفسه الذي تتبعه اللوغوفورات الأخرى. [ 16 ]

< السياق: ديبير مشارك في برنامج تلفزيوني واقعي. يشاهد تسجيل فيديو لنفسه وهو يلقي خطابًا في مسابقة حيث يتعين على كل مشارك إلقاء خطاب. يعجبه أداؤه، لكنه ثمل لدرجة أنه لا يستطيع التعرف على نفسه.>
(14) أ.

ديبيريكا

ديبير. إي آر جي

أبونا

قل. بتوقيت المحيط الهادئ

[ هيو]

هو. ABS

ووجيلا

يعتبر

[žindie

بيانات ذاتية.

biššun

معظم

b-oł'ara-w

N -like. PST . PTCP - M

كانديدات]]

مرشح. ABS

dibirica abuna [ hew wugila [žindie biššun b-oł'ara-w kandidat]]

يقول ديبير.إي آر جي. بي إس تي هو. إيه بي إس يعتبر نفسه. دي تي إيه تي الأكثر شبهاً بالنيجيريين. بي إس تي. بي تي سي بي-إم مرشح. إيه بي إس

قال ديبير إنه يعتبره المرشح المفضل.

(14) ب.

*dibirica

ديبير. إي آر جي

أبونا

قل. بتوقيت المحيط الهادئ

[ ži=w

ذاتي. ABS

ووجيلا

يعتبر

[žindie

بيانات ذاتية.

biššun

معظم

b-oł'ara-w

N -like. PST . PTCP - M

كانديدات]]

مرشح. ABS

*dibirica abuna [ ži=w wugila [žindie biššun b-oł'ara-w kandidat]]

يقول Dibir.ERG.PST self.ABS يعتبر نفسه.DAT الأكثر شبهاً بـ N.PST.PTCP-M مرشح.ABS

قال ديبير إنه يعتبر نفسه المرشح المفضل. [ 16 ]

الضمير الانعكاسي غير المقيد بجملة: الأيسلندية

في اللغة الأيسلندية ، تُستخدم الصيغ الانعكاسية نفسها كضمائر انعكاسية إلزامية مرتبطة بالجمل وكضمائر انعكاسية. ويمكن لهذه الصيغ الانعكاسية أن ترتبط بسوابقها عبر حدود جمل متعددة، مما يُظهر تأثير الصيغ الانعكاسية غير المرتبطة بجملة . [ 18 ]

Formaðurinn i

الرئيس

فارذ

أصبح

óskaplega

بغضب

reiður.

غاضب.

تيلاجان

الاقتراح

væri

كان ( موضوع )

svívirðileg

شائن

أو جي

و

væri

كان ( موضوع )

هيني

هو - هي

بينت

هدف

gegn

ضد

سير إي

الذات

persónulega.

شخصيا.

تشكيل وتشكيلة جديدة من الأشياء . تيلاجان مبتكر وذو خبرة كبيرة في التعامل مع الأشخاص.

استشاط الرئيس غضباً. كان الاقتراح شائناً، وكان موجهاً ضده شخصياً.

« غضب الرئيس بشدة. كان الاقتراح شائنًا، وكان موجهًا ضده شخصيًا . » [ 4 ]

شجرة بناء الجملة التي توضح اشتقاق الجملة "جون يعلم أن ماريا تحبه".
مقتبس من مالينج (1984)، يوضح أن الضمير الانعكاسي لا يمكن أن يرتبط بسابقة خارج جملة ليست في صيغة الشرط.

يرتبط توزيع الربط غير الانعكاسي (NCBR) بالصيغة النحوية . تحديدًا، لا يمكن ربط الضمير الانعكاسي إلا عبر جمل صيغة الشرط ، كما في الجملة الثانية من المثال أدناه. [ 18 ] يُحظر الربط غير الانعكاسي عبر صيغة الإخبار كما هو موضح في 14أ أدناه.

أ.

*جون أنا

جون

فيت

يعرف

إعلان

الذي - التي

ماريا

ماريا

إلسكار

يحب ( الهند )

التوقيع أنا

انعكاس

*جون يبحث عن ماريا إلسكار

يعلم جون أن ماريا تحب (IND) REFL

جون يعلم أن ماريا تحبه .

ب.

جون أنا

جون

سيغير

يقول

إعلان

الذي - التي

ماريا

ماريا

إلسكي

يحب ( الموضوع )

التوقيع أنا

انعكاس

جون يتبع ماريا إلسكي

يقول جون إن ماريا تحب (فاعل) رد الفعل

«يقول جون إن ماريا تحبه . » [ 18 ]

شجرة بناء الجملة التي توضح اشتقاق الجملة "يقول جون أن هارالدور يعلم أن سيجا يحبه".
مقتبس من مالينج (1984)، يوضح تأثير "التسرب" لصيغة الشرط مثل تضمين الجمل تحت segja .

عندما يختار فعلٌ مُكمِّلًا في صيغة الشرط، فإن صيغة الشرط لا تقتصر على تلك الجملة فقط. فإذا كان الفعل الأعلى (بنيويًا) يأخذ مُكمِّلًا في صيغة الشرط، فإن صيغة الشرط قد تنتقل إلى أسفل الجملة، حتى لو كانت الأفعال الوسيطة تأخذ مُكمِّلات في صيغة الخبر. [ 18 ] يوضح المثال 14 أدناه هذا التأثير. فعندما تكون جملة الخبر veit (يعرف) مُضمَّنة تحت فعل مثل segja (يقول)، تنتقل صيغة الشرط إلى أسفل الجملة وتسمح للضمير الانعكاسي بالارتباط بالفاعل الرئيسي.

صيغة الشرط هي الصيغة المستخدمة عادةً في الخطاب غير المباشر والسياقات الإخبارية التي تعكس وجهة نظر الفرد. [ 18 ] من خلال السماح للضمير الانعكاسي بالارتباط بالمتحدث، فإن الجمع بين NCBR وتأثير "التسرب" لصيغة الشرط يجسد خاصية الضمائر اللفظية.

جون إي

جون

سيغير

يقول ( الموضوع )

إعلان

الذي - التي

هارالدور ج

هارالدور

فيتي

يعرف ( الموضوع )

إعلان

الذي - التي

سيجا

سيجا

إلسكي

يحب ( الموضوع )

sig i,j

انعكاس

انضم إلى Haraldur واستمتع بالحياة مع Sigga elski sig i, j

يقول جون (فاعل) أن هارالدور يعلم (فاعل) أن سيغا يحب (فاعل) رد فعل

يقول جون أن هارالدور يعلم أن سيجا يحبه . [ 18 ]

الاستعارات الانعكاسية المعتمدة على المنظور

اليابانية

قبل استخدام مصطلح "الضمير الانعكاسي" لأول مرة، حلل سوسومو كونو ترخيص استخدام الضمير الانعكاسي الياباني "زيبون " . يتمثل الجانب الرئيسي الذي يميز "زيبون" عن الضمير في خاصيتين يمكن أن يجسدهما: الأسلوب الإخباري والأسلوب غير الإخباري . [ 19 ] تُظهر الروايات ذات الأسلوب الإخباري وجهة نظر واحدة، وهي وجهة نظر الراوي، بينما لا تُظهر الروايات غير الإخبارية ذلك. بدلاً من ذلك، لا يوجد راوٍ، ويمكن أن يكون الراوي أي فرد في الجملة. ركز تحليله على ورود هذا الضمير في الخطاب الذي يُعبَّر فيه عن شعور داخلي لشخص آخر غير المتحدث.

تكون كلمة "زيبون" في جملة فرعية (أ) [= جملة تابعة] مرتبطة إشارياً بعبارة اسمية (ب) في الجملة الرئيسية فقط إذا كانت (أ) تمثل حدثاً أو حالة يكون مرجع (ب) على دراية بها وقت حدوثها أو أصبح على دراية بها في وقت لاحق. [ 20 ]

يجادل كونو بأن أحد العوامل التي تسمح باستخدام كلمة "zibun" هو السياق الذي يكون فيه الشخص الذي يشير إليه المتحدث على دراية بالحالة أو الحدث قيد المناقشة - أي أنه يجب تمثيل وجهة نظر هذا الشخص.

أ. جون آي وا, ماري جا زيبون إي ني آي ني كورو هاي وا, موقع sowasowa-iru yo. نتطلع بشوق إلى اللقاء في الأيام القادمة. يشعر جون بالحماس في الأيام التي تأتي فيها ماري لرؤيته.
  • تعتبر الجملة صحيحة نحوياً لأن الشخص الذي يتم الحديث عنه (جون) على علم بأن ماري تأتي لرؤيته.
ب. *جون إي وا، ماري جا زيبون إي أو ميرو توكي وا، إنه مو كايرو جا واروي سو دا. أرى ذلك بنفسي عندما أسمع أن بشرتي سيئة دائماً. «سمعت أن جون يبدو شاحباً كلما رأته ماري.» [ 19 ]
  • الجملة غير صحيحة نحوياً لأنه من غير الممكن أن يبدو جون شاحباً عندما يدرك أن ماري تراه.

كما ذُكر أعلاه، فإن إدراك جون للحدث أو الحالة التي تُنقل في الجملة المُضمنة هو ما يُحدد صحة الجملة نحويًا. ومثل غيرها من الضمائر الانعكاسية، لا يشترط أن يظهر مرجع الضمير الانعكاسي "زيبون" في الجملة أو العبارة نفسها، كما هو الحال مع الضمائر الانعكاسية غير الانعكاسية. ويتضح ذلك في المثال أعلاه، حيث يظهر المرجع في الجملة الأصلية، بينما يظهر "زيبون " في العبارة المُضمنة. وعلى الرغم من أن الضمائر الانعكاسية تُعرف تقليديًا باسم "الضمائر الانعكاسية غير المباشرة"، إلا أن استخدامها الانعكاسي، مثل "زيبون" ، يُشار إليه أيضًا باسم الضمائر الانعكاسية البعيدة أو الحرة. [ 21 ]

يظهر أدناه الفرق بين zibun و kare (him)، وهو ضمير عادي في اللغة اليابانية: [ 22 ]

أ.

جون آي وا

جون - الأعلى

[كاري/زيبون ط -o

هو/نفسه- حساب

كوروسو تو سيتا]

محاولة قتل

سونو

ال

أوتوكو إلى

رجل مع

ماي ني

قبل

عطا كوتو جا عطا.

التقيا

جون آي -وا [kare/zibun i -o korosoo-to-sita] sono otoko-to mae-ni {atta koto-ga atta.}

جون-توب هو/نفسه-حساب شخصي قتل-حاول الرجل-معه قبل {أن يكون قد التقى}

"جون، كنت قد قابلت من قبل الرجل الذي حاول قتل نفسه/ نفسه "

  • يشير ذلك إلى أن جون يعلم أن شخصًا ما يحاول قتله
ب.

جون آي وا

جون - الأعلى

[كاري/*زيبون ط -o

هو/نفسه- حساب

[korosita]

قتل

سونو

ال

أوتوكو إلى

رجل مع

ماي ني

قبل

عطا كوتو جا عطا.

التقيا

جون آي -وا [kare/*zibun i -o korosita] sono otoko-to mae-ni {atta koto-ga atta.}

جون-توب (هو/نفسه) قتل الرجل قبل أن يلتقيا

جون، كنت قد قابلته قبل الرجل الذي قتله/ انتحر

  • لا يوجد في كلام جون أي تلميح إلى أن أحداً يحاول قتله
  • كلمة "zibun" غير صحيحة نحوياً لأن جون لم يكن ليدرك أنه قُتل

تماشيًا مع توصيف كليمنتس للضمائر الانعكاسية غير المباشرة، فإن الضمير الانعكاسي (الضمير المشتق من الكلمة ) متجانس صوتيًا مع الضمير الانعكاسي (غير المشتق من الكلمة). [ 1 ] وصف كونو لاحقًا اللغة اليابانية صراحةً بأنها لغة تسمح باستخدام الضمائر الانعكاسية لأغراض مشتقة من الكلمة. جادل بأن كلمة "زيبون" تُعلَّم بالرمز [+logo-1] عندما ترتبط بعبارة اسمية (NP) تُعبَّر عن تجربتها أو منظورها في قضية. هذا الرمز هو ما يميز استخدام "زيبون" غير المشتق من الكلمة عن استخدامه المشتق منها. [ 23 ] : 138 كما أشار إلى أن استخدام " زيبون" المشتق من الكلمة هو حالة خاصة من استخدامه كتعبير عن التعاطف في اللغة اليابانية، [ 23 ] : 257 وهو ما يتضح في المثال 11 أعلاه. وبشكلٍ أدق، فإن الجملة التي تحتوي على الضمير الاستدلالي "زيبون" تُعبّر عن عبارةٍ صادرةٍ عن اسمٍ استدلاليٍّ في الجملة الرئيسية، أو عن شعورٍ يُنسب إلى ذلك الكيان. وهكذا، في اللغة اليابانية، كما في اللغات الأخرى التي تُظهر الاستدلال الاستدلالي، قد يُقدّم الضمير الاستدلالي بفعل قولٍ أو تفكيرٍ في جملةٍ مُكمّلة. [ 23 ] : 138

الماندرين
شجرة
ضمير لفظي
شجرة
ضمير المتكلم
يمكن أن يشغل الضمير الصيني ziji وضمير المتكلم wo نفس الموقع النحوي ويشيران إلى أفراد مختلفين.

لا يعتبر ليو اللغة الصينية لغةً لوغوفورية خالصة، بل يرى أنها تحتوي على لوغوفورات. وانطلاقًا من مبدأ سيلز للأدوار الثلاثة الأساسية (المصدر، والذات، والمحور)، فإن اللوغوفور " زيجي" يشبه الضمائر اللوغوفورية في كونه "ينشأ عن طريق محفزات مثل أفعال الكلام، والأفعال المعرفية، والنفسية، والإدراكية". [ 24 ] في اللغة الصينية، يوجد نوعان من ضمائر الغائب الانعكاسية بعيدة المدى: البسيطة والمركبة. وهما "زيجي" و "بر-زيجي" (مورفيم الضمير و "زيجي" ) على التوالي. العلاقة بين هذه الضمائر الانعكاسية وسوابقها علاقة لوغوفورية. قد تفصل بين الضمائر الانعكاسية وسوابقها جملٌ وعباراتٌ عديدة، مما يدل على بُعد المسافة بين اللوغوفور وسوابقه. [ 24 ]

أ.

تشانغسان آي

تشانغسان

رينوي

يفكر

[Lisi j

ليسي

كان بو تشي

انظر - لا تنظر للأعلى

ziji i/j ]

الذات

Zhangsan i renwei [Lisi j kan-bu-qi ziji i/j ]

يعتقد تشانغسان أن ليزي لا تنظر إلى نفسها

"تشانغسان يعتقد أن ليزي ينظر إليه بازدراء . "

ب.

وو

رينوي

"ني

بو

yinggai

كان بو تشي

وو."

Wo renwei "ni bu yinggai kan-bu-qi wo."

أعتقد، "لا ينبغي أن تنظر إليّ بازدراء." [ 25 ]

في المثال أعلاه، يوضح (أ) أنه يمكن استخدام كلمة ziji الصينية كضمير محلي، بالإضافة إلى كونها ضميرًا بعيدًا.

ضمير المخاطب، ni ، يمنع القراءة لمسافات طويلة لـ ziji ، لذلك لا يمكن الإشارة إلى Zhangsan. هذا بسبب اختلاف ميزات POV لـ Zhangsan و ni .

في اللغة الصينية، يوجد تأثير حجب يجعل قراءة الضمير "ziji" عن بُعد غير ممكنة بسبب اختلاف خصائص وجهة النظر بين "ziji" والضمير المضاف إليه. [ 25 ] ومن بين هذه الحالات التي تُسبب هذا الحجب استبدال ضمير الغائب المضاف إليه في المثال (أ) بضمير المتكلم أو المخاطب، كما في المثال (ج). هذا الاستبدال يُقيد الإشارة إلى "ziji" بالسابق المحلي فقط. [ 25 ]

ج.

تشانغسان آي

تشانغسان

رينوي

يفكر

[ni j

أنت

كان

ينظر

-بو

-لا

-qi

-أعلى

ziji j/*i ]

الذات

Zhangsan i renwei [ni j kan -bu -qi ziji j/*i ]

تشانغسان، هل تعتقد أنك تنظر إلى نفسك - لا -؟

«تشانغسان، أعتقد أنك تنظر إليه بازدراء ، أنت تنظر إلى نفسك بازدراء » [ 25 ]

في المثال أعلاه، لا يمكن أن يشير الضمير "ziji" إلا إلى ضمير المخاطب "ni" ، لأن "ziji" يأخذ خاصية وجهة نظر الفاعل المُضمَّن. هنا، "ni" يحمل خاصية وجهة نظر المخاطب. وجهة نظر الفاعل الرئيسي هي الغائب، وهو ما يتعارض مع وجهة نظر الفاعل المُضمَّن في صيغة المخاطب، وهي المخاطب.

على الرغم من أن استخدام الضمير Pr- ziji في سياق الإحالة اختياري، إلا أن دوره الأساسي هو التعبير عن الضمير بشكل مؤكد أو مكثف. يظهر الاستخدام المؤكد في المثال 10. يوضح هذا المثال أن استبدال Pr- ziji (هنا، taziji ) بـ ziji يمكن أن يقلل من التأكيد ويشير إلى الإحالة [ 24 ].

لاو

قديم

تونغ

تونغ

باو إي

باو

سويران

بالرغم من

بو

لا

دجاجة

جداً

جيدي

يتذكر

zufu

الجد

شي

يكون

zenyang

ماذا

"زورين"،

نوع من الرجال

دان

لكن

فوكين

أب

دي

نقاط البيع

كينجيان

الاجتهاد

تشونغهو,

الصدق

تاي​

هو

شي

فقط

qinyan

بعينيه

كانجيان

يرى

دي؛

نقاط البيع

تازيجي الأول

نفسه

نعم

أيضًا

شي

يكون

جويجو

محترم

رين...

رجل

Lao Tong Bao i suiran bu hen jide zufu shi zenyang "zuoren"، dan fuqin de qinjian zhonghou، ta i shi qinyan kanjian de؛ تازيجي إي يي شي غيجو رن...

على الرغم من أن تونغ باو العجوز لا يتذكر جيدًا نوع الرجل الذي كان عليه جده، إلا أنه رأى بنفسه مدى اجتهاد والده وأمانته، وكيف كان رجلاً محترمًا.

«مع أن تونغ باو العجوز لم يستطع تذكر نوع الرجل الذي كان عليه جده، إلا أنه كان يعلم أن والده كان مجتهداً وأميناً - فقد رأى ذلك بأم عينيه. وكان تونغ باو العجوز نفسه شخصاً محترماً...» [ 24 ]

الحسابات النحوية

دار نقاش واسع في الأدبيات اللغوية حول المنهج الأمثل لتفسير ظاهرة الإحالة اللغوية. وقد طُرحت تفسيرات نحوية في سياق نظرية الحكومة ونظرية الربط . [ 4 ] وبشكل أكثر تحديدًا، تُصنِّف نظرية الربط التعبيرات الاسمية إلى ثلاث مجموعات: (أ) الإحالة الضميرية ، (ب) الضمائر ، و(ج) التعبيرات المرتبطة . ويخضع توزيع هذه المجموعات وقواعدها النحوية للشروط أ، ب، وج. [ 26 ]

الشرط أ : يجب أن يكون الضمير محصورًا ضمن نطاقه؛ أي يجب أن يكون خاضعًا لسيطرة مرجعه السابق. domain is the nearest maximal projection (XP) with a specifier. Condition B: A pronoun must be free within its domain. Condition C: R-expressions must be free.

Anaphors are not referential in and of themselves; they must be co-indexed to an antecedent. Problems arise when the antecedent falls outside the anaphor's local domain, occurring inside the same sentence or even in a previous one. Minkoff argues that logophors therefore form a special class of anaphors that may be linked to a referent outside their projected domain, categorizing them as a particular subset of anaphora that refer to the "source of a discourse" - i.e., the original (secondary) speaker, not the messenger relaying the information.[27] Alternatively, Stirling (1993) contends that logophors are not anaphors at all, as they violate Condition A of Binding Theory with their lack of a c-commanding relationship to the antecedent. In relation to this, logophors and long-distance reflexives can be found in overlapping contexts with non-logophoric personal pronouns; they are not in complementary distribution with pronouns as anaphors are. Logophors also fail to satisfy Condition B, as they necessarily have antecedents and so are not referentially free within their domain - thus, they are not true pronominals, based on this condition.[4]

Stirling (1993) also points out that although certain syntactic constraints influence the distribution of logophoric forms (such as requiring that an antecedent be a grammatical subject[19]), syntactic binding is not crucial, nor sufficient, to explain the mechanism behind this.[4] For example, a logophoric antecedent is often restricted to the semantic role of "source" in a discourse, or the semantic role of "experiencer" of a state of mind. Additionally, whether or not a logophoric form may be used may also be contingent on the lexical semantics of the verb in the matrix clause. There have been attempts to move beyond a solely syntactic approach in recent literature.

Koster's (1984) free anaphors and opacity

Koster attempts to define logophors as a continuation of the concept of anaphors. Free or long-distance anaphors are able to take an antecedent beyond their domain subject; logophors can commonly be found in this situation. Three scenarios may allow these kinds of exceptions: (i) if the logophor is properly bound (e.g. c-commanded and co-indexed) by an antecedent outside its local domain; (ii) if accurately interpreted by an antecedent that does not c-command; or (iii) if accurately interpreted without an explicitly stated antecedent[28] These lead to an extended version of Condition A that applies more generally to locality:[28]

The dependent element (logophor) L is linked to an antecedent A if and only if A is contained within B, as in ... [B ... w ... L ...] ... in which B is the minimal category containing A, L, and opacity factor w

Under this interpretation, domain is no longer limited to the maximal projection of the logophor. The opacity factor (w) is best described as a variable that takes a different value for different types of dependent elements (L); its role is to delineate domains with respect to category heads (V, N, A, or P). Koster gives the following example as illustration:

... V [PP P NP]
Koopman and Sportiche (1989) proposes that "kO" is not a complementizer, but instead is its own verb and taking a sentential complement.

Koster explains that P is the opacity factor, as head of the maximal projection PP, and "blocks" V from governing NP. Instead, the locality domain that governs NP is the maximal projection of its phrasal head—PP.

Koopman and Sportiche's (1989) logical variables

Koopman and Sportiche propose that logophoric pronouns are pronouns treated as logical variables and they yield logophoric effects in certain syntactic contexts.[10] This analysis is based on Abe which, like many West African languages, has verbal complementizers that introduce certain types of clauses.

One of the major differences between the two classes of pronouns in Abe is that o-pronouns cannot be coindexed with a c-commanding antecedent that is a n-pronoun, regardless of the degree of embedding. This can be accounted for if the n-pronoun is not a referential element, but instead is a logical variable. It would then be expected that there exists an operator in complementizer which binds it.[10] Another generalization found is that n-anaphors cannot have an o-pronoun antecedent, and vice versa. This can be captured by distinguishing the two pronouns by some feature like [+/-n]. If o-pronouns are [-n] and n-pronouns are [+n], these two can never be bound to each other. Binding would require the anaphor and the antecedent to be matching in feature (a parallel analogy would be the feature gender).

The logophoric effects can be accounted for by analyzing the complementizer kO as a verb taking a sentential phrase as its complement and a [+n] silent subject as its specifier.[10] A schematic tree is given on the right. The silent subject receives the theta-role that the verb 'say' assigns to its subject, and the feature [+n] will force binding with n-pronouns. As a result, n-pronouns display the binding distribution observed with logophoric pronouns.

Minkoff's (2004) Principle E

Since logophors cannot be entirely accounted for given the conditions of canonical binding theory,[4] modifications to this theory have been posited. For example, Minkoff suggests that logophoricity requires a new principle to be added to the set of conditions held by Binding Theory.[27] He proposes Principle E which is stated thus:

Node X is in the backward co-reference domain of node Y if there are two further nodes, A and B, such that A predicates B, A dominates X, and B dominates Y.
Principle E: A free SELF-anaphor must co-refer with, and be in the backward co-reference domain of, a Protagonist[27]

The backward co-reference domain is a specification of the general concept of domain found in binding theory. For anaphors, domain is defined as the smallest XP node in a tree with a subject that contains the DP.[29] Backward co-reference domain dictates that node X is in the backward co-reference domain of node Y if there are two further nodes, A and B, such that A predicates B, A dominates X, and B dominates Y.[27] This specification is meant to account for cases where self-anaphors are free and possess consciousness, but are still unacceptable. Minkoff addresses the two crucial differences his Principle E holds with binding theory. First it operates distinctly in the backward co-reference domain, rather than the more general operation of c-command.This means that it operates in terms of both syntax and semantics, where c-command uses only syntactic relations. Second, it is also sensitive to the attribution of consciousness, unlike the syntax-specific binding theory.[27] Minkoff takes the ideas of source, self, and pivot from Sells' argument of logophoricity and argues that instead of these accounts, there is a protagonist. If he were to take these accounts, then Principle E would not demonstrate logophoricity because it would fail to account for situations when the phrase is logophoric but does not convey thoughts and feelings of a separate entity.

Charnavel's (2020) exempt anaphors

Condition A of binding theory, defined in the § Syntactic accounts section, imposes locality restraints on anaphors which require they be bound within their domain. However, in languages like English, French, Icelandic, Mandarin, Japanese, Turkish, and Uyghur, certain so-called "exempt anaphors" do not fit these requirements.[30] That is, "exempt" anaphors are not bound in such a domain. Focusing on French, because exempt anaphors are shown to only take logophoric centres as their antecedent, Charnavel (2020) proposes that plain and exempt anaphors are in fact not separate entities with different restraints, but that instances of exempt anaphors are bound by a silent logophoric pronoun prolog selected as the subject to a possible logophoric operator OpLog and therefore satisfy Condition A.[30]

Adapted from Charnavel (2020), illustrating the structure of the LogP projection of the logophoric operator, where its complement 'α' contains the exempt anaphor which the silent logophoric pronoun binds. The LogP projection would appear in the left periphery of the exempt anaphors domain.

[La

the

fille

daughter

de

of

Paul]i

Paul

explique

explains

que

that

[TPprolog-i

 

l’étrange

the strange

journal

diary

de

of

[sai

her

propre

own

fille]k

daughter

rapporte

relates

[[DPprolog-k

 

les

the

ignobles

horrible

remarques

remarks

des

of.the

médias

media

sur

on

ellek-même]].

her-same

[LafilledePaul]i explique que {[TPprolog-i} l’étrange journal de [saiproprefille]k rapporte {[[DPprolog-k} les ignobles remarques des médias sur ellek-même]].

the daughter of Paul explains that {} {the strange} diary of her own daughter relates {} the horrible remarks of.the media on her-same

'[Paul's daughter]i explains that [heri own daughter]k's strange diary relates the media's horrible remarks about [herself]k.’[30]

The above example - with the posited silent logophoric pronouns prolog-i and prolog-k (referring to la fille de Paul and sa propre fille respectively) binding sa propre fille and elle-même respectively - demonstrates that the perspectival domains ([DP _]) can be introduced within clauses ([TP _]). Furthermore, perspectival expressions like étrange and ignoble can be relativized to different perspectival centres within such a clause, with the two mentioned adjectives being (at least) evaluated by Paul's daughter and granddaughter respectively.[30]

Semantic accounts

Sells' (1987) account

Source:[31]

Peter Sells introduced a semantic account of logophoricity using Discourse Representation Structure (DRS) that was first developed by Hans Kamp in 1981. Sells argues that rather than languages having logophoricity, the antecedent linked to the logophor is linked to three primitive roles. The three roles that affect this context are three semantic roles: the source, the self and the pivot. Logophoricity would then consist of a logophoric pronoun linked to a NP that plays one of those three roles. It may be the case that all three roles are assigned to one NP, such as the subject of the main verb. The logophor would then be portraying speech, thoughts, attitudes or the point of view of the individual being reported.

Thematic RoleDefinition
The SOURCEthe speaker; the one who makes the report; the individual who is the intentional communicator
The SELFthe one whose "mind" is being reported' the individual whose perspective is being reported
The PIVOTthe one from whose point of view the report is being made; the individual who is the deictic center of the discourse

(ie. the one from whose physical perspective of the report is being evaluated)

Unlike normal anaphors which must be bound to its antecedent within its domain (Condition A of Chomsky's Binding Theory), this approach allows for the possibility of binding between an antecedent and a logophor within the same sentence or across sentences within a discourse. The environment where logophoricity occurs is as listed below:

Discourse Environments
Direct Speech3POVPsych-verb"Logophoric" verb
SOURCEexternalexternalexternalinternal
SELFexternalexternalinternalinternal
PIVOTexternalinternalinternalinternal
  • Direct speechwould imply a normal setting.
  • 3POV occurs when the 'pivot' role refers to an individual other than the speaker.
  • Psych-verb (psychological verbs) describes a case when the speaker is the source rather than the internal protagonist and holds 'self' and 'pivot' roles.
  • Logophoric verbs occurs when the speaker is identifying as an internal protagonist.[4]

Using this table, Sells argues that there is hierarchy between the roles. For example, if the self is internal then so must the pivot be as well. The same goes for the self is the source is internal. Internal refers to someone within the sentence while external refers to someone outside of the sentence.

There are two main components of DRS:

  1. set of (reference) markers
  2. set of conditions regarding the reference markers

The predicates which correspond to these primitives are represented by Discourse Markers (DMs). In Sell's examples, he adds a marker S to indicate the external speaker. u stands for individuals while p stands for propositions. The inner box are the truth conditions of proposition p. He also imposes a condition that the DMs associated with a primitive predicate are able to be anaphorically related to other referents in the discourse.

An example of this can be seen in Japanese where the logophoric pronoun refers back to an internal subject in the sentence.

Sells' (1987) DRS for the Japanese sentence: 'Tarooi said that Yosiko loved selfi.'
Tarooi wa Yoshiko ga zibuni o aisiteiru to-itta. Taroo said that Yoshiko loved self

Since Taroo is the individual who is intentionally communicating the fact that Yosiko loved him (him being Taroo), he is the source. Taroo is also the self, as it is his perspective being reported. Finally, Taroo is the pivot too, for it is from his location that the content of the report is being evaluated.

In the DRS for Sentence 15: S stands for the external speaker, u stands for a predicate (in this example, Taroo), and p stands for a proposition. The inner box contains the content of the proposition, which is that Yosiko (a predicate of the embedded clause, marked with v) loved Taroo (which is another predicate, but marked with z). As can be inferred by the diagram, z is assigned the role of pivot, which corresponds to the NP Taroo.

Stirling's (1993) account

Following from Peter Sells' account, Stirling argued that there may not be a need for three primitive roles to explain logophoricity. In fact, logophoric phenomena can be explained by introducing only one semantic role into DRS: the assigned epistemic validator (or more briefly, validator). The role of validator is associated with the individual who is responsible for validating the content of what is being reported. This semantic role is assigned the DM v. Similarly to Sells, Stirling argues that once this primitive is within the bounds of a DRS, it is free to be anaphorically related to other NPs in the discourse.[4]

Stirling specifies three possibilities for a speaker in reporting a proposition:

  1. the speaker can assume the role of validator: v = i'
  2. the speaker can dis-assign themselves from the role of validator: v ≠ i'
  3. the speaker can reassign the role of validator to another individual: v = x

Here, i' is the DM used for the current speaker, and x is the DM associated with some other available NP in the discourse.

According to Stirling, in using just the role of validator, it is possible to generalize across cases which Sells argued necessitates the use of distinct primitives. For example, in contexts in which an individual's point of view is being reported, Sells posited the primitive of source; where a psychological state of an individual is being reported, Sells introduced the role of self. However, Sells argues that differentiating between these two contexts misses an important generalization: it is due to certain lexical properties that logophoric pronouns may be used in both contexts. More specifically, where an NP is a logophoric antecedent, it is typically the subject of a communicative verb in the matrix clause, while the logophoric pronoun occurs in a subordinate clause.[4]

Stirling's (1993) DRS for the Ewe sentences: 'Kofii said that {hei, s/hej} left.'

This account can be used to explain the following examples from Ewe:

a.

Kofi

Kofi

be

say

yè-dzo

LOG-leave

Kofi be yè-dzo

Kofi say LOG-leave

'Kofii said that hei left.'

b.

Kofi

Kofi

be

say

e-dzo

PRO-leave

Kofi be e-dzo

Kofi say PRO-leave

'Kofii said that s/hej left.'

The above examples are identical save for the logophoric pronoun yè appearing in the top example and the normal pronoun e appearing in the bottom example.

A DRS representing these sentences follows:

In the DRS For the Ewe sentences, each box represents a separate proposition, and the content of each is understood to have a distinct validator (v1 and v2). For the logophoric sentence, in order to indicate the anaphoric relation between the subject of the matrix sentence (the logophoric antecedent) and the logophoric pronoun, we would need to specify that x = v2(v2 and x refer to the same referential assignment) In order to interpret the DRS as per the logophoric sentence, we do not need to impose such a condition, as x need not co-refer to this antecedent in the discourse.

See also

References

  1. 12345678910111213141516171819202122232425Clements, George N. (1975). "The Logophoric Pronoun in Ewe: Its Role in Discourse". Journal of West African Languages. 10 (2): 141–177.
  2. 123456789101112Reuland, Eric (2006). "Chapter 38: Logophoricity". In Everaert, Martin; van Riemsdijk, Henk (eds.). The Blackwell Companion to Syntax. Blackwell Publishing Ltd. pp. 1–20. doi:10.1002/9780470996591.ch38. ISBN 9780470996591.
  3. 12345Dimmendaal, Gerrit J. (2001). "Logophoric Marking and Represented Speech in African Languages as Evidential Hedging Strategies". Australian Journal of Linguistics. 21 (1): 131–157. doi:10.1080/07268600120042499. S2CID 62541444.
  4. 12345678910111213141516171819202122232425Stirling, Lesley (1993). "Logophoricity". Switch-reference and discourse representation. Cambridge University Press. pp. 252–307. doi:10.1017/CBO9780511597886.007. ISBN 9780511597886.
  5. ↑Brown, Keith; Miller, Jim (2013). "R". The Cambridge Dictionary of Linguistics. Cambridge University Press. pp. 370–391. doi:10.1017/CBO9781139049412. ISBN 9781139049412.
  6. ↑Lasnik, Howard (1989). "On Two Recent Treatments of Disjoint Reference 1981". Essays on Anaphora. Studies in Natural Language and Linguistic Theory. Vol. 16. Springer, Dordrecht. pp. 125–133. doi:10.1007/978-94-009-2542-7. ISBN 978-94-009-2542-7.
  7. ↑Hagège, Claude (1974). "Les Pronoms Logophoriques". Bulletin de la Société de Linguistiquede Paris. 69: 287–310.
  8. ↑Pearson, Hazel (2015). "The interpretation of the logophoric pronoun in Ewe". Natural Language Semantics. 23 (2): 77–118. doi:10.1007/s11050-015-9112-1. JSTOR 43550324. S2CID 59437382.
  9. 1234Nikitina, Tatiana (2012). "Logophoric discourse and First Person Reporting in Wan (West Africa)". Anthropological Linguistics. 54 (3): 280–301. doi:10.1353/anl.2012.0013. S2CID 144837526.
  10. 123456789Koopman, Hilda; Sportiche, Dominique (1989). "Pronouns, Logical Variables, and Logophoricity in Abe". Linguistic Inquiry. 20 (4): 555–588.
  11. 123456Curnow, Timothy J. (2002). "Three Types of Verbal Logophoricity in African Languages". Studies in African Linguistics. 31: 1–26. doi:10.32473/sal.v31i1.107351. S2CID 146707062.
  12. ↑Hedinger, Robert (1984). "Reported Speech in Akɔɔse". Studies in African Linguistics. 12 (3): 81–102.
  13. ↑Culy, Christoper (1994). "A note on logophoricity in Dogon". Journal of African Languages and Linguistics. 15 (2): 113–125. doi:10.1515/jall.1994.15.2.113. S2CID 144352365.
  14. 12Hyman, Larry M.; Comrie, Bernard (1981). "Logophoric Reference in Gokana". Studies in African Linguistics. 3 (3): 19–37. doi:10.1515/jall.1981.3.1.19. S2CID 144692056.
  15. ↑Reuland, Eric (2007). "Binding Theory: Terms and Concepts". The Blackwell Companion to Syntax. Blackwell Publishing Ltd. p. 273. ISBN 9781405114851.
  16. 12345678910Rudnev, Pavel (2017). "Minimal Pronouns, Logophoricity and Long-distance Reflexivization in Avar". Studia Linguistica. 71 (1–2): 154–177. doi:10.1111/stul.12066. hdl:11370/973c161c-839e-4de1-8faf-cb173b21f1c5.
  17. ↑Lewis, David (1983). "Attitudes de dicto and De Se". Philosophical Papers. 1: 133–156. doi:10.1093/0195032047.003.0010. ISBN 0195032047.
  18. 123456Maling, Joan (1984). "Non-Clause-Bounded Reflexives in Modern Icelandic". Linguistics and Philosophy. 7 (3): 211–241. doi:10.1007/bf00627706. S2CID 189881629.
  19. 123Kuno, Susumu (Spring 1972). "Pronominalization, Reflexivization, and Direct Discourse". Linguistic Inquiry. 3 (2): 161–195. JSTOR 4177700.
  20. ↑Kuno, Susumu (1973). The Structure of the Japanese Language. The MIT Press. ISBN 978-0262519281.
  21. ↑Reuland, Eric (2007). "Logophoricity". The Blackwell Companion to Syntax. Blackwell Publishing Ltd. ISBN 978-1405114851.
  22. ↑Abe, Jun (1997). "The Locality of Zibun and Logophoricity"(PDF). Researching and Verifying an Advanced Theory of Human Language. 1: 595–626. Archived from the original(PDF) on Dec 14, 2018.
  23. 123Kuno, Susumu (1987). Functional Syntax: Anaphora, Discourse and Empathy. The University of Chicago Press. ISBN 0226462013.
  24. 1234Liu, Lijin (2012). "Logophoricity, Highlighting and Contrasting: A Pragmatic Study of Third-person Reflexives in Chinese Discourse". English Language and Literature Studies. 2: 69–84. doi:10.5539/ells.v2n1p69.
  25. 1234Chou, Chao-Ting T. (2012). "Syntax-Pragmatics Interface: Mandarin Chinese Wh-the-hell and Point-of-View Operator". Syntax. 15: 1–24. doi:10.1111/j.1467-9612.2011.00157.x. hdl:2027.42/90269.
  26. ↑Sportiche, Dominique (2014). "Binding and the Hierarchical Nature of Phrase Structure". An Introduction to Syntactic Analysis. Wiley Blackwell. p. 168. ISBN 9781405100175.
  27. 12345Minkoff, Seth A. (2004). "Consciousness, Backward Coreference, and Logophoricity". Linguistic Inquiry. 35 (3): 485–494. doi:10.1162/ling.2004.35.3.485. S2CID 57567986.
  28. 12Koster, Jan (1984). "On Binding and Control". Linguistic Inquiry. 15 (3): 417–459.
  29. ↑Sportiche, Dominique; Koopman, Hilda; Stabler, Edward (2014). "Chapter 7: Binding and the Hierarchical Nature of Phrase Structure". An Introduction to Syntactic Analysis. Wiley Blackwell. p. 168. ISBN 9781405100175.
  30. 1234Charnavel, Isabelle (2020). "Logophoricity and Locality: A View from French Anaphors". Linguistic Inquiry. 51 (4): 671–723. doi:10.1162/ling_a_00349. S2CID 108284974.
  31. ↑ سيلز، بيتر (1987). "جانب من جوانب الاستعارة اللغوية". البحث اللغوي . 18 (3): 445-479 . JSTOR 4178550 .