Science wars

بدأت مدارس فلسفية وتاريخية عديدة، تُصنف عادةً تحت مسمى " ما بعد الحداثة "، في إعادة تفسير الإنجازات العلمية السابقة من منظور الممارسين، مُفترضةً في كثير من الأحيان تأثير السياسة والاقتصاد في تطوير النظريات العلمية، بالإضافة إلى الملاحظات العلمية. وبدلاً من تقديمهم على أنهم يعملون انطلاقاً من ملاحظات وضعية بحتة، خضع العديد من علماء الماضي للتدقيق في صلتهم بقضايا النوع الاجتماعي، والميول الجنسية، والعرق، والطبقة الاجتماعية. وجادل بعض الفلاسفة الأكثر راديكالية، مثل بول فيرابند ، بأن النظريات العلمية نفسها غير متماسكة، وأن أشكالاً أخرى من إنتاج المعرفة (كتلك المستخدمة في الدين ) تُلبي الاحتياجات المادية والروحية لممارسيها بنفس القدر من الصلاحية التي تُلبيها التفسيرات العلمية.

قدّم إيمري لاكاتوس رؤية وسطية بين المعسكرين "ما بعد الحداثي" و"الواقعي". فبالنسبة له، المعرفة العلمية متطورة؛ إلا أنها لا تتطور وفق مسار خطي صارم حيث يبني كل عنصر جديد على العناصر السابقة ويدمجها، بل وفق منهج يُؤسس فيه "جوهر" "برنامج البحث" بنظريات مساعدة يمكن دحضها أو استبدالها دون المساس بالجوهر. تؤثر الظروف والمواقف الاجتماعية على مدى مقاومة المرء لدحض جوهر البرنامج، لكن للبرنامج مكانة موضوعية تستند إلى قوته التفسيرية النسبية. لا تصبح مقاومة الدحض ارتجالية ومُضرة بالمعرفة إلا عندما يُرفض برنامج بديل ذو قوة تفسيرية أكبر لصالح آخر أقل. ولكن لأن ذلك يُغير جوهرًا نظريًا، له تداعيات واسعة على مجالات دراسية أخرى، فإن قبول برنامج جديد يُعد ثوريًا وتقدميًا في آن واحد. وهكذا، يرى لاكاتوس أن طبيعة العلم ثورية وتقدمية في الوقت نفسه؛ مُستنيرة اجتماعيًا ومُبررة موضوعيًا.

في عام ١٩٩٦، أصدرت مجلة "سوشيال تكست " ، وهي منشور يساري تابع لجامعة ديوك يُعنى بنظرية النقد ما بعد الحداثي ، عددًا خاصًا بعنوان "حروب العلوم" ضمّ مقالات موجزة لأكاديميين ما بعد حداثيين في العلوم الاجتماعية والإنسانية ، ركّزت على دور المجتمع والسياسة في العلوم. وفي مقدمة العدد، صرّح محرر "سوشيال تكست" ، الناشط أندرو روس ، بأن الهجوم على دراسات العلوم كان رد فعل محافظًا على انخفاض تمويل البحث العلمي. ووصف مؤتمر "الهروب من العلم والعقل" بأنه محاولة "لربط مجموعة من التهديدات الخطيرة: الخلقية العلمية ، وبدائل العصر الجديد وجماعاته المتطرفة، والتنجيم ، ونظرية الأجسام الطائرة المجهولة ، وحركة العلوم الراديكالية، وما بعد الحداثة، ودراسات العلوم النقدية، إلى جانب الأشباح التاريخية الجاهزة للعلم الآري النازي وخطأ الليسينكو السوفيتي "، والتي "انحدرت إلى حدّ التشهير". ^{[ ١٥ ]}

في مقال آخر نُشر في مجلة "سوشيال تكست" ، وصفت عالمة الاجتماع ما بعد الحداثية دوروثي نيلكين رد فعل غروس وليفيت القوي بأنه "دعوة للعمل ردًا على فشل تحالف العلم والدولة" ، وذلك على عكس ميل العلماء تاريخيًا إلى تجنب المشاركة في التهديدات السياسية المتصورة، مثل علم الخلق ، وحركة حقوق الحيوان ، ومحاولات مناهضي الإجهاض للحد من أبحاث الأجنة. في نهاية الحرب الباردة السوفيتية الأمريكية (1945-1991)، انخفض التمويل العسكري للعلوم ، بينما طالبت وكالات التمويل بالمساءلة، وأصبحت الأبحاث موجهة من قبل المصالح الخاصة. أشارت نيلكين إلى أن النقاد ما بعد الحداثيين كانوا "كبش فداء مناسبًا" صرفوا الانتباه عن مشاكل العلم. ^{[ 16 ]}

في عام ١٩٩٦ أيضًا، قدّم الفيزيائي آلان سوكال مقالًا إلى مجلة " سوشيال تكست " بعنوان " تجاوز الحدود: نحو تأويل تحويلي للجاذبية الكمومية "، طرح فيه فكرة أن الجاذبية الكمومية بناء لغوي واجتماعي ، وأن الفيزياء الكمومية تدعم الانتقادات ما بعد الحداثية للموضوعية العلمية . نشر فريق العمل المقال في عدد "حروب العلوم" كمساهمة قيّمة، ثم زعموا لاحقًا أنهم حجبوا المقال عن أعداد سابقة بسبب رفض سوكال المزعوم النظر في أي تعديلات. ^{[ ١٧ ]} لاحقًا، في عدد مايو ١٩٩٦ من مجلة " لينغوا فرانكا "، كشف سوكال في مقال بعنوان "فيزيائي يجرب الدراسات الثقافية" عن مقاله الساخر "تجاوز الحدود" باعتباره تجربة لاختبار الصرامة الفكرية لمجلة أكاديمية "تنشر مقالًا مليئًا بالهراء إذا (أ) بدا جيدًا و(ب) كان يتماشى مع التصورات الأيديولوجية المسبقة للمحررين". ^{[ ١٨ ]} عُرفت هذه القضية باسم " قضية سوكال " ولفتت انتباهًا عامًا أكبر إلى الصراع الأوسع. ^{[ ١٩ ]}

رد جاك دريدا ، الذي كان هدفًا متكررًا لانتقادات مناهضة النسبية وما بعد الحداثة في أعقاب مقال سوكال، على هذه الخدعة في مقال بعنوان "سوكال وبريكمونت ليسا جادين"، نُشر لأول مرة في صحيفة لوموند . ووصف دريدا فعل سوكال بالمؤسف ( triste ) لأنه طغى على عمله الرياضي وأضاع فرصة حسم جدل الموضوعية العلمية بدقة. ثم انتقد دريدا سوكال ومؤلفه المشارك جان بريكمونت لما اعتبره سوء نية فكرية: فقد اتهموه بعدم الكفاءة العلمية في النسخة الإنجليزية من كتاب لاحق (وهو اتهام لاحظه العديد من النقاد الإنجليز)، لكنهم حذفوا الاتهام من النسخة الفرنسية وأنكروا وجوده أصلًا. وخلص دريدا، كما يشير العنوان، إلى أن سوكال لم يكن جادًا في منهجه، بل استخدم مشهد "مزحة سريعة" لإزاحة البحث العلمي الذي اعتقد دريدا أن الجمهور يستحقه. ^{[ 20 ]}

في السنوات الأولى التي تلت إصدار "حروب العلوم" من مجلة "سوشيال تكست" ، ازدادت حدة النقاشات وعمقها بشكل ملحوظ، وتركز معظمها على التوفيق بين معسكري ما بعد الحداثيين والعلماء المتناحرين. وكان من أبرز الأحداث مؤتمر "العلم ونقاده" الذي عُقد في أوائل عام ١٩٩٧، والذي جمع علماء وباحثين في مجال العلوم، وضمّ آلان سوكال وستيف فولر كمتحدثين رئيسيين. وقد حظي المؤتمر بتغطية إعلامية واسعة النطاق (في وسائل الإعلام الإخبارية والمجلات العلمية على حد سواء)، إلا أنه لم يحلّ بأي حال من الأحوال القضايا الجوهرية المتعلقة بالبناء الاجتماعي والموضوعية في العلم. ^{[ ٢١ ]}

بُذلت محاولات أخرى للتوفيق بين المعسكرين. نظم مايك ناوينبيرغ، الفيزيائي بجامعة كاليفورنيا في سانتا كروز ، مؤتمرًا مصغرًا في مايو 1997 حضره علماء وعلماء اجتماع من مختلف التخصصات العلمية، من بينهم آلان سوكال ، وديفيد ميرمين ، وهاري كولينز . ​​وفي العام نفسه، نظم كولينز ورشة عمل ساوثهامبتون للسلام، التي جمعت بدورها طيفًا واسعًا من العلماء وعلماء الاجتماع. وقد انبثقت من ورشة عمل السلام فكرة كتاب يهدف إلى توضيح بعض الحجج بين الأطراف المتنازعة. ونُشر كتاب "الثقافة الواحدة؟: حوار حول العلم" ، الذي حرره الكيميائي جاي أ. لابينجر وعالم الاجتماع هاري كولينز، في عام 2001. ويُشير عنوان الكتاب إلى كتاب سي بي سنو " الثقافتان" . ويضم الكتاب مساهمات من مؤلفين مثل آلان سوكال، وجين بريكمونت، وستيفن واينبرغ ، وستيفن شابين . ^{[ 22 ]}

وتشمل المنشورات الهامة الأخرى المتعلقة بحروب العلوم كتاب "هراء عصري" لسوكال وجين بريكمونت (1998)، وكتاب "البناء الاجتماعي لما؟" لإيان هاكينج (1999)، وكتاب "من يحكم في العلم" لجيمس روبرت براون (2004).

To John C. Baez, the Bogdanov Affair in 2002^[23] served as the bookend to the Sokal controversy: the review, acceptance, and publication of papers, later alleged to be nonsense, in peer-reviewed physics journals. Cornell physics professor Paul Ginsparg, argued that the cases are not at all similar and that the fact that some journals and scientific institutions have low standards is "hardly a revelation".^[24] The new editor in chief of the journal Annals of Physics, who was appointed after the controversy along with a new editorial staff, had said that the standards of the journal had been poor leading up to the publication since the previous editor had become sick and died.^[23]

Interest in the science wars has waned considerably in recent years. Though the events of the science wars are still occasionally mentioned in the mainstream press, they have had little effect on either the scientific community or the community of critical theorists. Both sides continue to maintain that the other does not understand their theories, or mistakes constructive criticisms and scholarly investigations for attacks. In 1999, the French sociologist Bruno Latour—at the time believing that the natural sciences are socially constructivist—said, "Scientists always stomp around meetings talking about 'bridging the two-culture gap', but when scores of people from outside the sciences begin to build just that bridge, they recoil in horror and want to impose the strangest of all gags on free speech since Socrates: only scientists should speak about science!"^[25] Subsequently, Latour has suggested a re-evaluation of sociology's epistemology based on lessons learned from the Science Wars: "... scientists made us realize that there was not the slightest chance that the type of social forces we use as a cause could have objective facts as their effects".^[26]

Reviewing Sokal's Beyond the Hoax, Mermin stated that "As a sign that the science wars are over, I cite the 2008 election of Bruno Latour [...] to Foreign Honorary Membership in that bastion of the establishment, the American Academy of Arts and Sciences" and opined that "we are not only beyond Sokal's hoax, but beyond the science wars themselves".^[2]

However, more recently, some of the leading critical theorists have recognized that their critiques have, at times, been counter-productive and are providing intellectual ammunition for reactionary interests.^[27]

Writing about these developments in the context of global warming, Latour noted that "dangerous extremists are using the very same argument of social construction to destroy hard-won evidence that could save our lives. Was I wrong to participate in the invention of this field known as science studies? Is it enough to say that we did not really mean what we said?"^[28]

Kendrick Frazier notes that Latour is interested in helping to rebuild trust in science and that Latour has said that some of the authority of science needs to be regained.^[29]

In 2016, Shawn Lawrence Otto, in his book The War on Science: Who's Waging It, Why It Matters, and What We can Do About It, that the winners of the war on science "will chart the future of power, democracy, and freedom itself."^[30]