تعريفات المعرفة

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

تهدف تعريفات المعرفة إلى تحديد سماتها الأساسية . ومن المصطلحات ذات الصلة الوثيقة: مفهوم المعرفة ، ونظرية المعرفة، وتحليل المعرفة . وتُعدّ بعض السمات العامة للمعرفة مقبولة على نطاق واسع بين الفلاسفة، على سبيل المثال، أنها تنطوي على نجاح معرفي وتواصل معرفي مع الواقع . وعلى الرغم من الدراسات المستفيضة، لا تزال الخلافات قائمة حول طبيعة المعرفة، ويعود ذلك جزئيًا إلى استخدام الباحثين منهجيات متباينة ، وسعيهم إلى وضع تعريفات لأغراض مختلفة، واختلاف حدسهم حول معايير المعرفة.

يُعرّف أحد التعريفات الشائعة المعرفة بأنها اعتقاد صحيح مُبرَّر. ويعني التبرير أن هذا الاعتقاد يستوفي معايير معينة، كأن يكون مبنيًا على أسباب وجيهة أو نتاجًا لعملية معرفية موثوقة . ويسعى هذا المنهج إلى التمييز بين المعرفة والمعتقدات الصحيحة المجردة التي تنشأ عن الخرافات أو التخمينات الموفقة أو الاستدلالات الخاطئة . وقد طرح منتقدو وجهة نظر الاعتقاد الصحيح المُبرَّر، مثل إدموند جيتير ، أمثلة مضادة لإثبات أن بعض المعتقدات الصحيحة المُبرَّرة لا ترقى إلى مستوى المعرفة إذا لم يكن التبرير مرتبطًا بالحقيقة ارتباطًا وثيقًا، وهو ما يُعرف بالحظ المعرفي .

رداً على ذلك، قام بعض الفلاسفة بتوسيع تعريف الاعتقاد الصحيح المبرر بإضافة معايير تهدف إلى تجنب هذه الأمثلة المضادة. تشمل المعايير المقترحة أن تكون الحقيقة المعروفة هي سبب الاعتقاد، وأن يُظهر الاعتقاد فضيلة معرفية ، وألا يكون الاعتقاد مُستنتجاً من زيف ، وألا يكون التبرير قابلاً للتقويض . مع ذلك، لا يتفق جميع الفلاسفة على نجاح هذه التعديلات. إذ يقترح البعض إعادة صياغة جذرية للمفهوم، أو يرون أن المعرفة حالة فريدة لا يمكن تعريفها كمجموعة من حالات أخرى.

تسعى معظم التعريفات إلى فهم خصائص المعرفة الافتراضية ، وهي المعرفة النظرية بحقيقة يمكن التعبير عنها من خلال جملة خبرية ، مثل "معرفة أن ديف في المنزل". بينما تركز تعريفات أخرى على المعرفة العملية والمعرفة المكتسبة من خلال التجربة . تتعلق المعرفة العملية بالقدرة على القيام بشيء ما، مثل معرفة السباحة. أما المعرفة المكتسبة من خلال التجربة فهي الإلمام بشيء ما بناءً على الاتصال المباشر، مثل معرفة طعم الشوكولاتة.

الخصائص العامة والاختلافات

تسعى تعريفات المعرفة إلى وصف سماتها الأساسية . ويشمل ذلك توضيح الفرق بين معرفة شيء ما وعدم معرفته، على سبيل المثال، بيان الفرق بين معرفة أن التدخين يسبب السرطان وعدم معرفة ذلك. [ 1 ] [ 2 ] أحيانًا تُستخدم مصطلحات "مفهوم المعرفة" و"نظرية المعرفة" و"تحليل المعرفة" كمترادفات. [ 3 ] [ 4 ] [ 1 ] ثمة سمات عامة للمعرفة مقبولة على نطاق واسع. فعلى سبيل المثال، يمكن فهمها كشكل من أشكال النجاح المعرفي أو التواصل الإبستمئي مع الواقع، ويمكن وصف المعرفة القضوية بأنها "الاعتقاد بصحة قضية ما بطريقة سليمة". ومع ذلك، فإن هذه الأوصاف مبهمة للغاية بحيث لا تكون مفيدة جدًا دون مزيد من التوضيحات حول معنى "النجاح المعرفي"، ونوع النجاح المقصود، أو ما الذي يشكل "طرقًا سليمة للاعتقاد". [ 5 ] [ 6 ]

إن الخلافات حول طبيعة المعرفة كثيرة وعميقة. [ 4 ] ينبع بعض هذه الخلافات من وجود طرق مختلفة لتعريف المصطلح، سواءً فيما يتعلق بالهدف المراد تحقيقه أو بالمنهج المُستخدم لتحقيقه. [ 6 ] وتتفاقم هذه الصعوبات بسبب استخدام مصطلح "المعرفة" تاريخيًا للإشارة إلى طيف واسع من الظواهر المتنوعة. تشمل هذه الظواهر المعرفة النظرية ، كمعرفة أن باريس تقع في فرنسا، والمعرفة العملية ، كمعرفة السباحة، والمعرفة المكتسبة من خلال المعارف الشخصية، كمعرفة شخصية مشهورة. [ 7 ] [ 4 ] [ 1 ] ليس من الواضح وجود جوهر واحد يجمع كل هذه الأشكال. لهذا السبب، تقتصر معظم التعريفات، صراحةً أو ضمنًا، على المعرفة النظرية، والتي تُسمى أيضًا "المعرفة القضوية"، والتي تُعتبر النوع الأكثر نموذجية للمعرفة. [ 6 ]

حتى عند الاقتصار على المعرفة الافتراضية، فإن الاختلافات بين التعريفات المختلفة عادةً ما تكون جوهرية. ولهذا السبب، يُعد اختيار مفهوم المعرفة أمرًا بالغ الأهمية في مسائل مثل ما إذا كانت حالة ذهنية معينة تُشكّل معرفة، وما إذا كانت المعرفة شائعة نسبيًا أم نادرة جدًا، وما إذا كانت المعرفة موجودة أصلًا. [ 7 ] وقد كانت مشكلة تعريف المعرفة وتحليلها موضوع نقاش مكثف في نظرية المعرفة في كل من القرن العشرين والقرن الحادي والعشرين. [ 1 ] ويُطلق على فرع الفلسفة الذي يدرس المعرفة اسم نظرية المعرفة . [ 8 ] [ 9 ]

الأهداف

أحد الأسباب المهمة لهذه الخلافات هو اختلاف أهداف المنظرين عند تعريف المعرفة. فبعض التعريفات ترتكز أساسًا على الجانب العملي المتمثل في إمكانية إيجاد أمثلة للمعرفة. ولنجاح هذه التعريفات، لا يُشترط تحديد جميع سماتها الضرورية فقط . في كثير من الحالات، قد تكون السمات العرضية سهلة التحديد أكثر فائدةً في البحث من الصيغ الدقيقة والمعقدة. [ 6 ] من الناحية النظرية، توجد ما يُسمى بالتعريفات الواقعية التي تهدف إلى فهم جوهر المصطلح لتحديد موقعه على الخريطة المفاهيمية بالنسبة للمفاهيم الأخرى . وتُفضّل التعريفات الواقعية على المستوى النظري لدقتها العالية. مع ذلك، يصعب غالبًا إيجاد تعريف واقعي يتجنب جميع الأمثلة المضادة. [ 6 ] [ 10 ] [ 11 ] تفترض التعريفات الواقعية عادةً أن المعرفة نوع طبيعي ، مثل "الإنسان" أو "الماء"، وليست مثل "الحلوى" أو "النبات الكبير". تتميز الأنواع الطبيعية بوضوح على المستوى العلمي عن الظواهر الأخرى. [ 7 ] [ 6 ] وباعتبارها نوعًا طبيعيًا، يمكن فهم المعرفة على أنها حالة ذهنية محددة . [ 9 ] وفي هذا السياق، يُستخدم مصطلح "تحليل المعرفة" للإشارة إلى البحث عن المكونات المختلفة التي تُشكل معًا المعرفة الافتراضية، عادةً في صورة سماتها الأساسية أو كشروط ضرورية منفردة وكافية مجتمعة . [ 4 ] [ 1 ] ويمكن فهم ذلك قياسًا على الكيميائي الذي يُحلل عينة لاكتشاف تركيبها الكيميائي في صورة العناصر المكونة لها. [ 1 ] في معظم الحالات، تنطبق سمات المعرفة المقترحة على العديد من الأمثلة المختلفة. ومع ذلك، تكمن الصعوبة الرئيسية لمثل هذا المشروع في تجنب جميع الأمثلة المضادة، أي أنه لا ينبغي أن تكون هناك أمثلة تفلت من التحليل، حتى في التجارب الفكرية الافتراضية . ومن خلال محاولة تجنب جميع الأمثلة المضادة الممكنة، يهدف تحليل المعرفة إلى الوصول إلى حقيقة ضرورية عنها. [ 4 ] [ 1 ]

مع ذلك، فإن افتراض أن المعرفة نوع طبيعي ذو معايير محددة بدقة ليس مقبولاً عموماً، ويرى البعض أن مصطلح "المعرفة" يشير إلى إنجاز اصطلاحي محض، مُصاغ ومُعتمد من قِبل المجتمع. [ 7 ] [ 6 ] وفي هذا السياق، قد يشير إلى وضع معقد يشمل جوانب خارجية وداخلية متعددة. [ 9 ] هذا التمييز مهم، لأنه إذا لم تكن المعرفة نوعاً طبيعياً، فإن محاولات تقديم تعريف حقيقي لها ستكون عبثية منذ البداية، حتى وإن نجحت التعريفات القائمة على الاستخدام الشائع للكلمة. ومع ذلك، لن يكون للمصطلح أهمية علمية عامة كبيرة، باستثناء اللغويين وعلماء الأنثروبولوجيا الذين يدرسون كيفية استخدام الناس للغة وما يُقدّرونه. وقد يختلف هذا الاستخدام اختلافاً جذرياً من ثقافة إلى أخرى. [ 7 ] وقد قبل العديد من علماء نظرية المعرفة، ضمنياً في كثير من الأحيان، أن للمعرفة تعريفاً حقيقياً. لكن عدم القدرة على إيجاد تعريف حقيقي مقبول دفع البعض إلى فهم المعرفة بمصطلحات أكثر اصطلاحية . [ 6 ] [ 1 ]

طُرق

إلى جانب هذه الاختلافات المتعلقة بأهداف تعريف المعرفة، توجد أيضًا اختلافات منهجية هامة حول كيفية التوصل إلى تعريف معين وتبريره. يتمثل أحد المناهج ببساطة في النظر إلى حالات نموذجية مختلفة للمعرفة لتحديد القواسم المشتركة بينها. ومع ذلك، يواجه هذا المنهج مشكلة تتمثل في أنه ليس من الواضح دائمًا ما إذا كانت المعرفة موجودة في حالة معينة، حتى في الحالات النموذجية. يؤدي هذا إلى شكل من أشكال التكرار، يُعرف بمشكلة المعيار : معايير المعرفة ضرورية لتحديد حالات المعرفة الفردية، وحالات المعرفة ضرورية لمعرفة معايير المعرفة. [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] وقد اقتُرح منهجان لحل هذه المشكلة: المنهجية والخصوصية . يعتمد المنهجيون على حدسهم أو فرضياتهم المسبقة حول طبيعة المعرفة ويستخدمونها لتحديد حالات المعرفة. أما الخصوصيون، من ناحية أخرى، فيرون أن أحكامنا على الحالات الخاصة أكثر موثوقية ويستخدمونها للوصول إلى المعايير العامة. [ 12 ] [ 15 ] [ 16 ] ثمة طريقة وثيقة الصلة، تعتمد بشكل أكبر على المستوى اللغوي، وهي دراسة كيفية استخدام كلمة "المعرفة". ومع ذلك، تُنسب إلى هذا المصطلح معانٍ عديدة، يتوافق الكثير منها مع أنواع المعرفة المختلفة. وهذا يُضيف صعوبةً أخرى تتمثل في اختيار التعبيرات التي تنتمي إلى النوع المقصود قبل تحليل استخدامها. [ 9 ] [ 4 ]

معايير المعرفة

يُشكّل وجود معايير معرفية متعددة مصدرًا آخر للخلاف والصعوبة في تعريف المعرفة. ويشير مصطلح "معيار المعرفة" إلى مدى صرامة المتطلبات اللازمة لنسب المعرفة إلى شخص ما. فالقول بأن اعتقادًا ما يُعدّ معرفةً يُضفي عليه مكانةً معرفيةً خاصة. إلا أن طبيعة هذه المكانة، أي المعيار الذي يجب أن يستوفيه الاعتقاد الصحيح ليُصبح معرفة، قد تختلف باختلاف السياقات. [ 1 ] [ 17 ] [ 18 ] فبينما يستخدم بعض المنظرين معايير عالية جدًا، كالعصمة أو انعدام الصدفة المعرفية، يستخدم آخرون معايير متدنية جدًا، زاعمين أن مجرد الاعتقاد الصحيح كافٍ للمعرفة، وأن التبرير غير ضروري. [ 7 ] [ 19 ] فعلى سبيل المثال، وفقًا لبعض المعايير، يُعدّ مجرد قراءة معلومة ما بأن المجموعة الشمسية تضم ثمانية كواكب تبريرًا كافيًا لمعرفة هذه الحقيقة. بينما يرى آخرون أن الفهم الفلكي العميق للقياسات ذات الصلة والتعريف الدقيق لـ"الكوكب" ضروريان. في تاريخ الفلسفة ، وضع العديد من المنظرين معيارًا أعلى، مفترضين أن اليقين أو العصمة ضروريان. [ 7 ] على سبيل المثال، هذا هو نهج رينيه ديكارت ، الذي يهدف إلى إيجاد مبادئ أولية يقينية أو لا تشوبها شائبة لتكون أساسًا لكل المعرفة اللاحقة. مع ذلك، فإن هذا المنظور غير شائع في المنهج المعاصر. [ 4 ] [ 20 ] جادل السياقيون بأن المعايير تعتمد على السياق الذي يُطرح فيه الادعاء المعرفي. على سبيل المثال، في موقف ذي أهمية بسيطة، قد يعرف شخص ما أن المجموعة الشمسية تتكون من 8 كواكب، بينما يفتقر إلى هذه المعرفة في موقف ذي أهمية بالغة. [ 7 ] [ 6 ] [ 21 ]

تُعدّ مسألة معايير المعرفة وثيقة الصلة بمدى شيوع المعرفة أو ندرتها. فبحسب معايير الخطاب اليومي، تُفضي حالات الإدراك والذاكرة العادية إلى المعرفة. وبهذا المعنى، حتى الأطفال الصغار والحيوانات يمتلكون المعرفة. ولكن وفقًا لمفهوم أكثر دقة، فهم لا يمتلكون المعرفة، إذ يتطلب الأمر استيفاء معايير أعلى بكثير. [ 6 ] كما تُعدّ معايير المعرفة محورية في مسألة صحة الشك ، أي فرضية عدم امتلاكنا أي معرفة على الإطلاق. فإذا استُخدمت معايير عالية جدًا، كالعصمة، يصبح الشك مقبولًا. [ 6 ] [ 22 ] في هذه الحالة، يكفي أن يُثبت المُشكك أن أي حالة معرفية مُفترضة تفتقر إلى اليقين المطلق، وأنه على الرغم من صحة الاعتقاد الحالي، إلا أنه كان من الممكن أن يكون خاطئًا. ومع ذلك، كلما خُففت هذه المعايير لتتوافق مع الاستخدام الشائع للمصطلح في اللغة اليومية، قلّت مصداقية الشك. [ 9 ] [ 6 ] [ 5 ]

الاعتقاد الصحيح المبرر

يُعرّف العديد من الفلاسفة المعرفة بأنها اعتقاد صحيح مُبرَّر . ويُحدد هذا التعريف المعرفة بناءً على ثلاثة عناصر أساسية: يعرف (س) أن (ص) إذا وفقط إذا كان (1) (ص) صحيحًا ، ( 2 ) يعتقد ( س ) أن ( ص ) ، و(3) هذا الاعتقاد مُبرَّر . [ 1 ] [ 6 ] وقد نظر سقراط في صيغة من هذا التعريف ورفضها في محاورة ثيائيتيتوس لأفلاطون . [ 23 ] [ 24 ] واليوم، يوجد اتفاق واسع، وإن لم يكن عالميًا، بين الفلاسفة التحليليين على صحة المعيارين الأولين، أي أن المعرفة تستلزم اعتقادًا صحيحًا. وينصبّ معظم الجدل على دور التبرير: ماهيته، ومدى الحاجة إليه، وما هي الشروط الإضافية التي يجب أن يستوفيها. [ 8 ] [ 6 ] [ 1 ]

حقيقة

هناك إجماع واسع على أن المعرفة تستلزم الحقيقة. [ 25 ] [ 26 ] وفي هذا الصدد، لا يمكن للمرء أن يعرف أشياء غير صحيحة حتى لو كان الاعتقاد المقابل لها مبررًا وعقلانيًا . [ 8 ] [ 7 ] [ 9 ] فعلى سبيل المثال، لا يمكن لأحد أن يعرف أن ونستون تشرشل فاز في الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 1996 ، لأن هذه لم تكن نتيجة الانتخابات. وهذا يعكس فكرة أن المعرفة علاقة تربط الإنسان بالواقع إدراكيًا . وهذا الربط يستلزم أن تكون القضية المعروفة صحيحة. [ 6 ]

مع ذلك، اقترح بعض المنظرين أن الحقيقة قد لا تكون شرطًا أساسيًا للمعرفة. ففي هذا السياق، يُمكن اعتبار الاعتقاد المُبرَّر الذي يحظى بانتشار واسع في مجتمع ما معرفةً حتى لو كان خاطئًا. [ 8 ] [ 7 ] وينشأ شك آخر من بعض الحالات في الخطاب اليومي حيث يُستخدم المصطلح للتعبير عن قناعة راسخة. على سبيل المثال، قد يدّعي أحد المؤيدين المتحمسين لهيلاري كلينتون أنه "كان يعلم" أنها ستفوز في الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2016. لكن مثل هذه الأمثلة لم تُقنع العديد من المنظرين. بل يُفهم هذا الادعاء على أنه مُبالغة أكثر منه ادعاءً معرفيًا حقيقيًا. [ 1 ] وتُعدّ هذه الشكوك آراءً للأقلية، ويُسلّم معظم المنظرين بأن المعرفة تستلزم الحقيقة. [ 8 ] [ 7 ]

الاعتقاد

يُفهم العلم عادةً على أنه شكل من أشكال الاعتقاد: فمعرفة شيء ما تعني بالضرورة الاعتقاد به. [ 6 ] وهذا يعني أن الشخص يقبل القضية المطروحة. [ 4 ] مع ذلك، لا يتفق جميع المنظرين مع هذا الرأي. غالبًا ما يكون هذا الرفض مدفوعًا بالتناقضات الموجودة في اللغة الدارجة والتي توحي بأن الاثنين متنافيان، كما في عبارة "أنا لا أعتقد ذلك؛ أنا أعرفه". [ 8 ] [ 7 ] [ 6 ] يرى البعض هذا الاختلاف في قوة قناعة الشخص من خلال اعتبار الاعتقاد تأكيدًا ضعيفًا بينما المعرفة تستلزم قناعة قوية. [ 4 ] مع ذلك، فإن النهج الأكثر شيوعًا لمثل هذه التعبيرات هو فهمها ليس حرفيًا، بل من خلال إعادة الصياغة، على سبيل المثال، "أنا لا أعتقد ذلك فحسب ؛ أنا أعرفه". وبهذه الطريقة، يتوافق التعبير مع اعتبار المعرفة شكلًا من أشكال الاعتقاد. [ 8 ] [ 7 ] يُعرّف طرحٌ مضادٌّ أكثر تجريدًا "الاعتقاد" بأنه "التفكير بالموافقة" أو "الالتزام بصحة شيء ما"، ويُبيّن أن هذا ينطبق على المعرفة أيضًا. [ 6 ] [ 1 ] ويُؤكّد نهجٌ مختلف، يُطلق عليه أحيانًا "المعرفة أولًا"، على الفرق بين الاعتقاد والمعرفة استنادًا إلى فكرة أن المعرفة غير قابلة للتحليل، وبالتالي لا يُمكن فهمها من خلال العناصر التي تُكوّنها. لكن قد يرفض معارضو هذا الرأي ببساطة من خلال إنكار أن المعرفة غير قابلة للتحليل. [ 1 ] لذا، على الرغم من الحجج المذكورة، لا يزال هناك اتفاقٌ واسعٌ على أن المعرفة شكلٌ من أشكال الاعتقاد. [ 6 ]

يرى بعض علماء نظرية المعرفة أن الاعتقاد الصحيح بحد ذاته كافٍ للمعرفة. [ 7 ] مع ذلك، لا يحظى هذا الرأي بشعبية واسعة، ويقرّ معظم المنظرين بأن مجرد الاعتقادات الصحيحة لا تُشكّل معرفة. ويستند هذا إلى أمثلة مضادة عديدة، حيث يعتقد شخص ما اعتقادًا صحيحًا نتيجةً لمنطق خاطئ أو تخمين موفق. [ 8 ] [ 7 ] [ 4 ]

التبرير

المكون الثالث لتعريف JTB هو التبرير. وهو يقوم على فكرة أن امتلاك اعتقاد صحيح لا يكفي للمعرفة، وأن المعرفة تتطلب أكثر من مجرد الصواب في أمر ما. لذا، فإن المعتقدات المبنية على آراء جامدة ، أو تخمينات عمياء، أو استدلالات خاطئة لا تُعدّ معرفة حتى لو كانت صحيحة. [ 1 ] [ 8 ] [ 7 ] [ 4 ] على سبيل المثال، إذا اعتقد شخص ما أن ماتشو بيتشو تقع في بيرو لأن كلا التعبيرين ينتهيان بحرف u ، فإن هذا الاعتقاد الصحيح لا يُعدّ معرفة. في هذا السياق، يتمحور سؤال محوري في نظرية المعرفة حول المتطلبات الإضافية لتحويل الاعتقاد الصحيح إلى معرفة. توجد العديد من الاقتراحات والاختلافات العميقة في الأدبيات الأكاديمية حول ماهية هذه المتطلبات الإضافية. يتمثل أحد المناهج الشائعة في التأكيد على أن المتطلب الإضافي هو التبرير. [ 8 ] لذا، فإن المعتقدات الصحيحة المبنية على تبرير سليم تُعدّ معرفة، كما هو الحال عندما يستند الاعتقاد بشأن ماتشو بيتشو إلى ذاكرة الفرد الحية والحديثة عن سفره عبر بيرو وزيارته لماتشو بيتشو هناك. وقد قاد هذا التوجه الفكري العديد من المنظرين إلى استنتاج مفاده أن المعرفة ليست سوى اعتقاد صحيح مبرر. [ 8 ] [ 7 ] [ 4 ]

مع ذلك، يُقال إن بعض الادعاءات المعرفية في الخطاب اليومي لا تتطلب تبريرًا. على سبيل المثال، عندما يُسأل مُعلم في اختبار الجغرافيا الأخير عن عدد طلابه الذين عرفوا أن فيينا هي عاصمة النمسا ، فقد يكتفي بذكر عدد الإجابات الصحيحة دون الاكتراث بما إذا كانت هذه الإجابات مبنية على معتقدات مُبرَّرة. يُصنِّف بعض المنظرين هذا النوع من المعرفة على أنه "معرفة سطحية" لاستبعاده من نقاشهم حول المعرفة. [ 1 ]

يثير هذا الأمر تساؤلاً آخر حول مدى قوة التبرير اللازم لكي يُعتبر الاعتقاد الصحيح معرفة. فعندما يمتلك الفرد دليلاً ضعيفاً على اعتقاد ما، قد يكون من المعقول التمسك بهذا الاعتقاد حتى وإن لم تكن هناك معرفة حقيقية. [ 4 ] [ 1 ] يرى بعض المنظرين أن التبرير يجب أن يكون يقينياً أو معصوماً من الخطأ. وهذا يعني أن تبرير الاعتقاد يضمن صحته، كما هو الحال في الاستدلال الاستنتاجي ، حيث تضمن صحة المقدمات صحة النتيجة. [ 27 ] [ 28 ] مع ذلك، يُقيّد هذا الرأي بشدة نطاق المعرفة ليقتصر على عدد قليل جداً من المعتقدات، إن وُجدت أصلاً. ويهدد هذا التصور للتبرير بالانزلاق إلى شكٍّ مطلق ينكر معرفتنا بأي شيء على الإطلاق. أما النهج الأكثر شيوعاً في الخطاب المعاصر فهو السماح بالتبرير القابل للخطأ، والذي يجعل الاعتقاد المُبرَّر مقنعاً عقلانياً دون ضمان صحته. [ 7 ] وهذا يُشبه آلية عمل الحجج التوسعية ، على عكس الحجج الاستنتاجية. [ 6 ] [ 29 ] [ 30 ] تكمن مشكلة قابلية الخطأ في أن قوة التبرير تتفاوت: فقد تجعل الأدلة صحة الاعتقاد محتملة إلى حد ما، أو محتملة جدًا، أو مرجحة للغاية. وهذا يطرح تساؤلاً حول مدى قوة التبرير المطلوبة في حالة المعرفة. وقد تعتمد الدرجة المطلوبة أيضًا على السياق: فمزاعم المعرفة في المواقف ذات المخاطر المنخفضة، كما هو الحال بين الأصدقاء، تكون معاييرها أقل من مزاعم المعرفة في المواقف ذات المخاطر العالية، كما هو الحال بين الخبراء في الخطاب الأكاديمي. [ 7 ] [ 6 ]

النزعة الداخلية والنزعة الخارجية

إلى جانب مسألة قوة التبرير، هناك أيضًا سؤال أعمّ حول طبيعته. [ 1 ] [ 7 ] غالبًا ما تُقسّم نظريات التبرير إلى نظرية داخلية ونظرية خارجية، وذلك بحسب ما إذا كانت العوامل الداخلية للفرد هي المسؤولة عن التبرير. وعادةً ما يُدافع عن المفهوم الداخلي، الذي يعني أن الحالات الذهنية الداخلية للفرد تُبرّر معتقداته. وتُفهم هذه الحالات عادةً على أنها أسباب أو أدلة يمتلكها الفرد، مثل التجارب الحسية ، والذكريات، والحدس العقلاني ، أو غيرها من المعتقدات المُبرّرة. [ 1 ] [ 8 ] [ 7 ] [ 4 ]

أحد أشكال هذا الموقف هو المذهب الاستدلالي ، الذي يُؤسس التبرير حصراً على امتلاك الأدلة . ويمكن التعبير عنه بالقول: " يُبرر للشخص (س) اعتقاده بالقضية (ص) في الزمن (ت) إذا وفقط إذا كانت أدلة (س) على (ص ) في الزمن (ت) تدعم اعتقاده بـ (ص) ". [ 31 ] [ 32 ] ويشترط بعض الفلاسفة، بالإضافة إلى امتلاك الأدلة، أن يكون الاعتقاد مبنياً بالفعل على هذه الأدلة، أي أن يكون هناك نوع من الصلة الذهنية أو السببية بين الأدلة والاعتقاد. ويُشار إلى هذا غالباً بـ "التبرير العقائدي". وعلى النقيض من ذلك، فإن امتلاك أدلة كافية لاعتقاد صحيح، ثم تبني هذا الاعتقاد بناءً على الخرافة، يُعد حالة من "التبرير القضوي" فحسب. [ 1 ] [ 33 ] [ 34 ] وقد لا يرقى هذا الاعتقاد إلى مستوى المعرفة حتى مع امتلاك الأدلة ذات الصلة. ومن بين أشكال المذهب الباطني الصارمة، المذهب الباطني القائم على الوصول. فهو يرى أن الحالات المتاحة للتجربة الذاتية للفرد هي فقط ما له صلة بالتبرير. هذا يعني أن حالات اللاوعي العميق لا يمكن أن تُبرر. [ 1 ] وتتعلق مسألة وثيقة الصلة ببنية هذه الحالات الداخلية أو كيفية ارتباطها ببعضها. فبحسب أصحاب المذهب التأسيسي ، تُشكل بعض الحالات الذهنية أسبابًا أساسية تُبرر دون أن تكون هي نفسها بحاجة إلى تبرير. أما أصحاب المذهب التماسك، فيدافعون عن موقف أكثر مساواة: فالمهم ليس الوضع المعرفي المتميز لبعض الحالات الخاصة، بل علاقتها بجميع الحالات الأخرى. وهذا يعني أن الاعتقاد مُبرر إذا كان جزءًا متماسكًا من شبكة معتقدات الشخص الكاملة. [ 8 ] [ 35 ]

لطالما تبنى الفلاسفة مفهومًا داخليًا للتبرير. وقد دفعت العديد من المشكلات المتعلقة بهذا المفهوم بعض الفلاسفة المعاصرين إلى تعديله باستخدام مفاهيم خارجية للتبرير. [ 8 ] [ 1 ] وتشمل هذه المفاهيم الخارجية عوامل خارجة عن الشخص، مثل وجود علاقة سببية بالحقيقة المُعتقد بها أو بعملية تكوين اعتقاد موثوقة. [ 1 ] ومن أبرز النظريات في هذا المجال نظرية الموثوقية، التي تنص على أن الاعتقاد الصحيح يكون مُبررًا إذا نتج عن عملية معرفية موثوقة يُرجح أن تُفضي إلى معتقدات صحيحة. [ 7 ] [ 1 ] [ 8 ] وبناءً على هذا الرأي، يُعد الاعتقاد الصحيح القائم على عمليات إدراكية معيارية أو استدلال سليم معرفة. لكن هذا لا ينطبق إذا كان التفكير التمني أو التعلق العاطفي هو السبب. [ 36 ]

مع ذلك، لا يفهم جميع أصحاب المذهب الخارجي نظرياتهم على أنها نسخ من نظرية التبرير والنتيجة للمعرفة. يدافع بعض المنظرين عن مفهوم خارجي للتبرير، بينما يستخدم آخرون مفهومًا ضيقًا للتبرير، ويفهمون الخارجية على أنها تعني أن التبرير ليس شرطًا للمعرفة، على سبيل المثال، أن خاصية كون الشيء ناتجًا عن عملية موثوقة ليست شكلًا من أشكال التبرير، بل هي بديل عنه. [ 1 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 5 ] ويُلاحظ الغموض نفسه في النظرية السببية للمعرفة. [ 5 ] [ 39 ]

في الفلسفة القديمة

في محاورة ثيائيتيتوس لأفلاطون ، يتناول سقراط عددًا من النظريات حول ماهية المعرفة، مستبعدًا في البداية مجرد الاعتقاد الصحيح كتفسير كافٍ. فعلى سبيل المثال، قد يعتقد مريضٌ ليس لديه أي تدريب طبي، ولكنه يتمتع بنظرة متفائلة عمومًا، أنه سيتعافى من مرضه سريعًا. ومع ذلك، حتى لو ثبتت صحة هذا الاعتقاد، فلن يكون المريض على دراية بشفائه لأن اعتقاده يفتقر إلى التبرير. أما التفسير الأخير الذي يتناوله أفلاطون فهو أن المعرفة هي اعتقاد صحيح "مع تفسير" يوضحه أو يُعرّفه بطريقة ما. ووفقًا لإدموند جيتير ، فإن الرأي الذي يصفه أفلاطون هنا هو أن المعرفة هي اعتقاد صحيح مُبرَّر . وتستلزم صحة هذا الرأي أنه لكي يعرف المرء أن قضية معينة صحيحة، لا يكفي أن يؤمن بها فحسب، بل يجب أن يكون لديه أيضًا سبب وجيه لذلك. [ 40 ] ومن تبعات ذلك أنه لا يمكن لأحد أن يكتسب المعرفة بمجرد الاعتقاد بشيء ما صادف أنه صحيح. [ 41 ]

مشكلة جيتير والحظ المعرفي

رُفض تعريف المعرفة القائم على المبررات المنطقية (JTB) في محاورة ثيائيتيتوس لأفلاطون . [ 23 ] [ 24 ] وتعرض هذا التعريف لانتقادات حادة في القرن العشرين، ويعود ذلك أساسًا إلى سلسلة من الأمثلة المضادة التي قدمها إدموند جيتير . تُعرف هذه المسألة باسم معضلة جيتير ، وتشمل حالات يكون فيها الاعتقاد المبرر صحيحًا بسبب ظروف مواتية، أي عندما يكون سبب اعتقاد الشخص غير ذي صلة بصحته. [ 8 ] [ 7 ] [ 6 ] ومن الأمثلة المعروفة شخص يقود سيارته على طريق ريفي تكثر فيه واجهات الحظائر . لا يعلم السائق بذلك، ويتوقف أخيرًا أمام الحظيرة الحقيقية الوحيدة. تكمن فكرة هذه الحالة في أن لديه اعتقادًا صحيحًا مبررًا بأن الشيء الذي أمامه هو حظيرة، مع أن هذا لا يُعد معرفة. والسبب هو أنه كان مجرد مصادفة مواتية أنه توقف هنا وليس أمام إحدى الحظائر المزيفة الكثيرة، وفي هذه الحالة لم يكن ليتمكن من التمييز بينهما. [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]

يهدف هذا المثال المضاد، وما شابهه، إلى إثبات أن التبرير وحده غير كافٍ، أي أن هناك بعض المعتقدات الصحيحة المبررة التي لا ترقى إلى مستوى المعرفة. ويستند تفسير شائع لمثل هذه الحالات إلى الحظ المعرفي أو الإبستموجي . وتتلخص الفكرة في أن صحة المعتقد المبرر هي محض صدفة أو حادثة عابرة. لذا، يكون التبرير معيبًا بمعنى ما، ليس لأنه يعتمد على أدلة ضعيفة، بل لأنه غير مسؤول عن صحة المعتقد. [ 45 ] وقد تناول العديد من المنظرين هذه المشكلة بالحديث عن المعتقد الصحيح المبرر . وفي هذا السياق، يعني المبرر أن المعتقد المقابل لا يُقبل بناءً على مجرد الحظ المعرفي أو الصدفة. [ 8 ] [ 46 ] ومع ذلك، لا يتفق الجميع على أن هذه الحالات وما شابهها تُشكل بالفعل أمثلة مضادة لتعريف المعتقد الصحيح المبرر: فقد جادل البعض بأنه في هذه الحالات، يكون الفاعل على دراية بالواقعة المعنية، على سبيل المثال، أن السائق في مثال الحظيرة الوهمية يعلم أن الجسم الذي أمامه هو حظيرة على الرغم من عنصر الحظ. يستند دفاع مماثل إلى فكرة أن الإصرار على غياب الصدفة المعرفية يؤدي إلى شكل من أشكال العصمة فيما يتعلق بالتبرير، أي أن التبرير يجب أن يضمن صحة الاعتقاد. ومع ذلك، فإن معظم الادعاءات المعرفية ليست بهذه الصرامة، بل تسمح بأن يكون التبرير المعني عرضةً للخطأ. [ 7 ] [ 22 ]

مشكلة جيتير

مخطط أويلر يُمثل نسخة من تعريف المعرفة القائم على الاعتقاد الصادق المُبرر، والمُكيّف مع مسألة جيتير. تُعطينا هذه المسألة سببًا للاعتقاد بأن ليس كل اعتقاد صادق مُبرر يُعدّ معرفة.

يشتهر إدموند جيتير بمقالته التي نُشرت عام 1963 بعنوان "هل الاعتقاد الصحيح المُبرَّر يُعدّ معرفة؟"، والتي شكّكت في المفهوم الشائع للمعرفة باعتبارها اعتقادًا صحيحًا مُبرَّرًا. [ 47 ] في صفحتين ونصف فقط، جادل جيتير بأن هناك حالات قد يكون فيها اعتقاد المرء مُبرَّرًا وصحيحًا، ومع ذلك لا يُعتبر معرفة. أي أن جيتير زعم أنه في حين أن الاعتقاد المُبرَّر في قضية صحيحة ضروري لمعرفة تلك القضية، إلا أنه ليس كافيًا.

بحسب جيتير، توجد ظروف معينة لا يمتلك فيها المرء معرفة، حتى عند استيفاء جميع الشروط المذكورة أعلاه. وقد طرح جيتير تجربتين فكريتين ، عُرفتا باسم " حالات جيتير" ، كأمثلة مضادة للمفهوم الكلاسيكي للمعرفة. [ 48 ] إحدى هاتين الحالتين تتضمن رجلين، سميث وجونز، ينتظران نتائج طلباتهما لنفس الوظيفة. يمتلك كل منهما عشر قطع نقدية في جيبه. لدى سميث أسباب وجيهة للاعتقاد بأن جونز سيحصل على الوظيفة (أخبره رئيس الشركة بذلك)؛ علاوة على ذلك، يعلم سميث أن جونز يمتلك عشر قطع نقدية في جيبه (قام بعدّها مؤخرًا). من هذا يستنتج سميث: "الرجل الذي سيحصل على الوظيفة يمتلك عشر قطع نقدية في جيبه". مع ذلك، يجهل سميث أنه يمتلك هو الآخر عشر قطع نقدية في جيبه. علاوة على ذلك، يتضح أن سميث، وليس جونز، هو من سيحصل على الوظيفة. على الرغم من أن لدى سميث أدلة قوية للاعتقاد بأن جونز سيحصل على الوظيفة، إلا أنه مخطئ. لذلك، لدى سميث اعتقاد صحيح ومبرر بأن الرجل الذي سيحصل على الوظيفة يمتلك عشر قطع نقدية في جيبه. مع ذلك، ووفقًا لجيتيير، فإن سميث لا يعلم أن الرجل الذي سيحصل على الوظيفة يملك عشر قطع نقدية في جيبه، لأن اعتقاد سميث "...صحيح بحكم عدد القطع النقدية في جيب جونز ، بينما لا يعلم سميث عدد القطع النقدية في جيبه، ويبني اعتقاده... على عدّ القطع النقدية في جيب جونز، الذي يعتقد خطأً أنه الرجل الذي سيحصل على الوظيفة." [ 47 ] : 122. لا تُعدّ هذه الحالات معرفةً لأن اعتقاد الشخص مُبرَّر، ولكنه صحيحٌ فقط بحكم الصدفة. بعبارة أخرى، اتخذ الخيار الصحيح (الاعتقاد بأن الرجل الذي سيحصل على الوظيفة يملك عشر قطع نقدية في جيبه) لأسباب خاطئة. ثم يُقدِّم جيتيير حالةً ثانيةً مماثلة، مُوضِّحًا الوسيلة التي يُمكن من خلالها تعميم تفاصيل أمثلته إلى مشكلةٍ أوسع لتعريف المعرفة من حيث الاعتقاد الصحيح المُبرَّر.

ظهرت استجابات عديدة بارزة لمشكلة جيتير. وقد انطوت هذه الاستجابات في الغالب على محاولات جادة لتقديم تعريف جديد للمعرفة لا يخضع لاعتراضات جيتير، إما بإضافة شرط رابع يجب أن تستوفيه المعتقدات الصحيحة المبررة لتكوين المعرفة، أو باقتراح مجموعة جديدة تمامًا من الشروط الضرورية والكافية للمعرفة. ورغم كثرة الاستجابات المنشورة التي يصعب حصرها، إلا أننا سنناقش فيما يلي بعضًا من أبرزها.

الردود والتعريفات البديلة

أثارت إشكاليات تعريف المعرفة القائم على المعتقد الصادق المبرر ردود فعل متباينة. فمن الناحية الدقيقة، ينكر معظم الفلاسفة المعاصرين هذا التعريف، على الأقل بصيغته الحالية. [ 1 ] [ 8 ] وقد كان لأمثلة إدموند جيتير المضادة أثر بالغ في تشكيل هذه النظرة المعاصرة. [ 49 ] وعادةً ما تنطوي هذه الأمثلة على نوع من الصدفة المعرفية، حيث لا يكون التبرير مسؤولاً عن صحة الاعتقاد أو ذا صلة بها. [ 1 ] [ 45 ] تلتزم بعض الردود بالتعريف القياسي وتحاول إجراء تعديلات طفيفة للتخفيف من حدة الإشكاليات، على سبيل المثال، فيما يتعلق بتعريف التبرير. بينما يرى آخرون أن هذه الإشكاليات عصية على الحل، ويقترحون مفاهيم جديدة جذرية للمعرفة، لا يتطلب الكثير منها التبرير على الإطلاق. وبين هذين النقيضين، استقر العديد من علماء نظرية المعرفة على انحراف معتدل عن التعريف القياسي. فهم عادةً ما يقبلون بأنه خطوة في الاتجاه الصحيح: فالاعتقاد الصادق المبرر ضروري للمعرفة، لكنهم ينكرون كفايته. هذا يعني أن المعرفة تستلزم دائمًا اعتقادًا صحيحًا مُبرَّرًا، ولكن ليس كل اعتقاد صحيح مُبرَّر يُعدّ معرفة. [ 1 ] [ 50 ] وبدلًا من ذلك، يقترحون معيارًا رابعًا إضافيًا ضروريًا للكفاية. تُعرف التعريفات الناتجة أحيانًا باسم تعريفات المعرفة JTB+X. [ 1 ] [ 50 ] وهناك نهج وثيق الصلة يتمثل في استبدال التبرير بالضمان ، والذي يُعرَّف حينها بأنه التبرير بالإضافة إلى أي شيء آخر مطلوب للوصول إلى المعرفة. [ 8 ] [ 46 ]

يهدف إدخال معيار إضافي إلى تجنب الأمثلة المضادة في صورة حالات جيتير. وقد قُدِّمت اقتراحات عديدة لمثل هذه السمة الرابعة، كاشتراط ألا يُستنتج الاعتقاد من زيف. [ 44 ] [ 4 ] وبينما تنجح التفسيرات البديلة غالبًا في تجنب العديد من الحالات المحددة، فقد جادل البعض بأن معظمها يفشل في تجنب جميع الأمثلة المضادة لأنها تُبقي الباب مفتوحًا أمام احتمال الصدفة المعرفية. [ 49 ] [ 45 ] لذا، فبينما قد يُساعد إدخال معيار إضافي في استبعاد أمثلة معروفة مختلفة للصدفة المعرفية، فإن التعريف الناتج غالبًا ما يظل عرضةً لحالات جديدة. والطريقة الوحيدة لتجنب هذه المشكلة هي ضمان أن يستبعد المعيار الإضافي الصدفة المعرفية. ويُفهم هذا غالبًا بمعنى أن وجود السمة يستلزم بالضرورة صحة الاعتقاد. فإذا كان من الممكن أن يمتلك اعتقاد ما هذه السمة دون أن يكون صحيحًا، فإن حالات الصدفة المعرفية واردة، حيث يمتلك اعتقاد صحيح هذه السمة ولكنه ليس صحيحًا بسببها. يُتجنب هذا الإشكال بتعريف المعرفة بأنها اعتقاد صحيح غير مصادفة. [ 6 ] ويُقدم نهج مماثل شرطًا مضادًا للحظ: فالاعتقاد ليس صحيحًا بمجرد الصدفة. لكن مدى فائدة هذه التعريفات غير واضح ما لم يُقدم تعريف أكثر دقة لمصطلح "غير مصادفة" أو "انعدام الحظ". [ 6 ] هذا الغموض يُصعّب تطبيقها على الحالات غير البديهية. [ 1 ] [ 6 ] ويتطلب تعريف وثيق الصلة وأكثر دقة أن يكون الاعتقاد مُشكلاً بشكل آمن ، أي أن العملية المسؤولة عنه ما كانت لتُنتج الاعتقاد المقابل لو لم يكن صحيحًا. وهذا يعني أنه مهما كانت طبيعة الموقف، فإن هذه العملية تُتابع الحقيقة. [ 7 ] [ 6 ] ويقترح ريتشارد كيركهام أن تعريفنا للمعرفة يتطلب أن يكون الدليل على الاعتقاد مُلزمًا بصحته. [ 51 ]

نظرية قابلية الهزيمة

تُضيف نظريات قابلية دحض المعرفة شرطًا إضافيًا قائمًا على قابلية الدحض لتجنب المشكلات المختلفة التي تواجهها نظريات المعتقدات الصحيحة المُبرَّرة. فهي تُؤكد على أنه إلى جانب وجود سبب وجيه للاعتقاد، من الضروري أيضًا عدم وجود دليل يُدحضه. [ 8 ] [ 6 ] [ 52 ] يُفهم هذا عادةً بمعنى واسع جدًا: فالاعتقاد الصحيح المُبرَّر لا يُعد معرفةً إذا كانت هناك حقيقة تُشكِّل سببًا يُدحض هذا الاعتقاد لو كان الشخص على دراية بها. هذا المعنى الواسع ضروري لتجنب حالات جيتير للصدفة المعرفية. ففي مثال الحظيرة المذكور أعلاه، يُفسِّر هذا أن الاعتقاد لا يُعد معرفةً لأنه لو كان الشخص على دراية بانتشار الحظائر المُزيَّفة في هذه المنطقة، فإن هذه المعرفة ستُدحض الاعتقاد بأن هذا المبنى تحديدًا حظيرة حقيقية. وبهذه الطريقة، تستطيع نظرية قابلية الدحض تحديد المعتقدات المُبرَّرة عرضيًا على أنها غير مُبرَّرة. ومن مشكلاتها أنها تستبعد الكثير من المعتقدات من المعرفة. يتعلق هذا تحديدًا بالمُثبِّطات المُضلِّلة ، أي الحقائق التي تُعطي انطباعًا خاطئًا للفاعل بأن أحد أسبابه قد دُحض. [ 44 ] [ 8 ] [ 6 ] ووفقًا لكيث ليرر ، يُمكن تجنُّب حالات الحظ المعرفي من خلال اشتراط ألا يعتمد التبرير على أي عبارة خاطئة. من وجهة نظره، " يعرف (س) أن (ص) إذا وفقط إذا (1) كان (ص) صحيحًا ، (2) قبل ( س) أن ( ص )، (3) كان (س) مُبرَّرًا في قبول ( ص) ، و(4) كان (س) مُبرَّرًا في قبول (ص) بطريقة لا تعتمد على أي عبارة خاطئة". [ 4 ]

الموثوقية والنظرية السببية

تُعدّ النظريات الموثوقية والسببية من أشكال المذهب الخارجي. بعض هذه النظريات تُعدّل تعريف المعرفة في نظرية المعرفة القائمة على الأدلة فقط، وذلك بإعادة صياغة مفهوم التبرير . بينما تُقدّم نظريات أخرى انحرافاتٍ أعمق، إذ ترى أن التبرير ليس ضروريًا، وأن الموثوقية أو الروابط السببية الصحيحة تُغني عنه. وفقًا للمذهب الموثوقي، يُعتبر الاعتقاد الصحيح معرفةً إذا نتج عن عملية أو منهج موثوق. [ 8 ] [ 7 ] ومن الأمثلة المُحتملة على العمليات الموثوقة: الإدراك الطبيعي في الظروف العادية، والمنهج العلمي . ويؤكد أنصار هذا المنهج أن الموثوقية تُشكّل ضمانةً ضد الصدفة. [ 53 ] [ 37 ] [ 8 ] أما الموثوقية الفضيلية فهي شكلٌ خاص من أشكال الموثوقية، حيث تُعزى المعرفة إلى الفضائل الفكرية، مثل سلامة القدرات المعرفية. [ 54 ] [ 55 ]

لقد واجه أنصار نظرية الموثوقية صعوبة في تقديم تعريف واضح ومقنع لمدى موثوقية عملية ما. يُعرّف أحد المناهج الموثوقية من خلال معدل نجاح عالٍ : فعملية تكوين المعتقدات تكون موثوقة ضمن مجال معين إذا أنتجت نسبة عالية من المعتقدات الصحيحة في هذا المجال. بينما يفهم منهج آخر الموثوقية من حيث أداء العملية في سيناريوهات افتراضية . وقد طُرحت حجج ضد كلا التعريفين. ويستند نقد آخر إلى الادعاء بأن الموثوقية غير كافية في الحالات التي لا يمتلك فيها الفاعل أي أسباب تبرر المعتقد، حتى وإن كانت العملية المسؤولة موثوقة. [ 53 ] [ 37 ] [ 8 ] [ 7 ]

تنص النظرية السببية للمعرفة على أن الحقيقة المُعتقد بها يجب أن تُسبب الاعتقاد الصحيح بالطريقة الصحيحة حتى يُعتبر هذا الاعتقاد معرفة. [ 56 ] [ 37 ] [ 8 ] على سبيل المثال، قد يُعتبر الاعتقاد بوجود طائر على الشجرة معرفةً إذا كان الطائر والشجرة قد تسببا في الإدراك والاعتقاد المُقابلين. تُساعد العلاقة السببية على تجنب بعض حالات الصدفة المعرفية، حيث لم يعد الاعتقاد وليد الصدفة. مع ذلك، فهي لا تتجنبها جميعًا، كما يتضح في مثال الحظيرة الوهمية أعلاه، حيث تسبب إدراك الحظيرة الحقيقية في الاعتقاد بوجودها، على الرغم من أنها كانت مصادفة سعيدة. من أوجه القصور الأخرى للنظرية السببية أن بعض المعتقدات تُعتبر معرفةً حتى لو لم تكن هناك علاقة سببية بالحقائق المُمثلة، أو قد لا تكون ممكنة. [ 37 ] [ 8 ] [ 5 ] ينطبق هذا على المعتقدات في القضايا الرياضية، مثل "2 + 2 = 4"، وفي بعض القضايا العامة، مثل "لا يوجد فيل أصغر من قطة صغيرة". [ 8 ] [ 37 ]

التعريف النظري للفضيلة

تحاول المناهج القائمة على نظرية الفضيلة تجنب مشكلة الحظ المعرفي من خلال اعتبار المعرفة تجليًا للفضائل الفكرية . [ 6 ] [ 5 ] [ 1 ] ووفقًا لهذا الرأي، فإن الفضائل هي خصائص الشخص التي تهدف إلى تحقيق خير ما. وفي حالة الفضائل الفكرية، فإن الخير الأساسي هو الحقيقة. وفي هذا الصدد، تُعرّف ليندا زاجزيبسكي المعرفة بأنها "تواصل معرفي مع الواقع ينشأ عن أفعال الفضيلة الفكرية". [ 6 ] ويفهم منهج وثيق الصلة الفضائل الفكرية قياسًا على النجاح في إظهار المهارات. وهذا يساعد في توضيح كيفية تجنب الحظ المعرفي. فعلى سبيل المثال، قد يُصيب الرامي الهدف إما بالحظ أو بفضل مهارته. وانطلاقًا من هذا المنطق، يُعرّف إرنست سوسا المعرفة بأنها اعتقاد "صحيح بطريقة تُظهر مهارة المؤمن أو تُعزى إليها". [ 1 ]

رد "لا توجد مقدمات خاطئة"

من أوائل الردود المقترحة على معضلة جيتير، وربما أكثرها بديهية، رد "عدم وجود مقدمات خاطئة"، والذي يُسمى أحيانًا رد "عدم وجود ليمات خاطئة ". وقد دافع عن هذا الرد ديفيد ماليت أرمسترونغ في كتابه " الاعتقاد والحقيقة والمعرفة " الصادر عام ١٩٧٣. [ ٥٧ ] ويتلخص هذا الرد في التأكيد على أن الشخص الذي يحمل الاعتقاد الصحيح المبرر (مثل سميث في الحالة الأولى لجيتير) قد أخطأ في استنتاج اعتقاد صحيح (مثل "الشخص الذي سيحصل على الوظيفة لديه عشر عملات معدنية في جيبه") من اعتقاد خاطئ (مثل "جونز سيحصل على الوظيفة"). لذا، يقترح أنصار هذا الرد إضافة شرط رابع ضروري وكافٍ للمعرفة، وهو: "يجب ألا يكون الاعتقاد الصحيح المبرر قد استُنتج من اعتقاد خاطئ".

هذا الرد على مشكلة جيتير بسيط ومباشر، ويبدو أنه يُحدد موضع الخلل في تكوين المعتقدات ذات الصلة في حالات جيتير. مع ذلك، يُجمع الرأي العام على فشله. [ 48 ] والسبب هو أنه بينما تتضمن صياغة جيتير الأصلية شخصًا يستنتج اعتقادًا صحيحًا من اعتقاد خاطئ، توجد العديد من الصياغات البديلة التي لا ينطبق عليها هذا الأمر. لنأخذ، على سبيل المثال، حالة يرى فيها شخص ما ما يبدو أنه كلب يسير في حديقة، فيُكوّن اعتقادًا مفاده "يوجد كلب في الحديقة". في الواقع، يتضح أن الشخص لا ينظر إلى كلب حقيقي، بل إلى نموذج روبوتي شديد الواقعية لكلب. مع ذلك، ودون علم الشخص، يوجد بالفعل كلب في الحديقة، وإن كان يقف خلف النموذج الروبوتي. بما أن الاعتقاد "يوجد كلب في الحديقة" لا ينطوي على استنتاج خاطئ، بل يتشكل نتيجة معلومات إدراكية مضللة، فلا يوجد استنتاج مبني على مقدمة خاطئة. لذا يبدو أنه على الرغم من أن لدى المراقب اعتقادًا صحيحًا بأن تجربته الإدراكية تبرر له الاحتفاظ بالشيء، إلا أنه لا يعلم في الواقع بوجود كلب في الحديقة. بل يبدو أنه قد كوّن اعتقادًا صحيحًا مبررًا مبنيًا على الحظ. [ 48 ]

الردّ المعصوم

يُدافع ريتشارد كيركهام عن أحد الاستجابات الأقل شيوعًا لمشكلة جيتير ، إذ يرى أن التعريف الوحيد للمعرفة الذي يمكن أن يكون محصنًا ضد جميع الأمثلة المضادة هو التعريف العصمة . [ 58 ] وتنص هذه النظرية على أنه لكي يُعتبر الاعتقاد معرفة، لا يكفي أن يكون صحيحًا ومبررًا، بل يجب أن يستلزم تبرير هذا الاعتقاد صحته. بعبارة أخرى، يجب أن يكون تبرير الاعتقاد معصومًا من الخطأ.

مع أن مذهب العصمة يُعدّ استجابة متماسكة داخليًا لمشكلة جيتير، إلا أنه يتعارض مع ما نُنسبه من معارف في حياتنا اليومية. فعلى سبيل المثال، كما يُشير المُتشكك الديكارتي ، تتوافق جميع تجاربي الإدراكية مع سيناريو تشكيكي أكون فيه مُخدوعًا تمامًا بشأن وجود العالم الخارجي، وفي هذه الحالة ستكون معظم معتقداتي (إن لم تكن جميعها) خاطئة. [ 59 ] [ 60 ] والاستنتاج الشائع من هذا هو أنه من الممكن التشكيك في معظم معتقداتي اليومية (إن لم تكن جميعها)، ما يعني أنه إذا كنت مُبررًا بالفعل في التمسك بتلك المعتقدات، فإن هذا التبرير ليس معصومًا من الخطأ. ولكي يكون التبرير معصومًا من الخطأ، يجب أن تستبعد أسبابي للتمسك بمعتقداتي اليومية تمامًا احتمال خطأ تلك المعتقدات. وبالتالي، إذا كان لا بد من تبرير المعتقد بشكل معصوم من الخطأ لكي يُعتبر معرفة، فلا بد أننا نكون مُخطئين في معظم الحالات (إن لم تكن جميعها) التي ندّعي فيها امتلاك المعرفة في المواقف اليومية. [ 61 ] في حين أنه من الممكن بالفعل قبول هذا الاستنتاج، فإن معظم الفلاسفة يرون أنه من غير المعقول الادعاء بأننا لا نعرف شيئًا أو نعرف القليل جدًا، وبالتالي يرفضون الرد القائم على العصمة باعتباره ينهار إلى شك جذري . [ 60 ]

حالة التتبع

قدّم روبرت نوزيك تعريفاً للمعرفة مفاده أن (س) يعرف أن (ص) إذا وفقط إذا:

  • P صحيح؛
  • يعتقد S أن P ؛
  • إذا كانت P خاطئة، فلن يصدق S أن P ؛
  • إذا كانت P صحيحة، فإن S سيعتقد أن P. [ 62 ]

يجادل نوزيك بأن الشرط الثالث من هذه الشروط يُعالج حالاتٍ من النوع الذي وصفه جيتير. ويزعم نوزيك كذلك أن هذا الشرط يُعالج حالةً من النوع الذي وصفه دي إم أرمسترونغ : [ 63 ] أبٌ يعتقد أن ابنته بريئة من ارتكاب جريمةٍ معينة، وذلك لإيمانه بها، ولأنه شاهد في قاعة المحكمة دليلاً قاطعاً على براءتها. إن اعتقاده، الذي تحقق عبر المحكمة، يُلبي الشروط الأربعة، لكن اعتقاده القائم على الإيمان لا يُلبيها. فلو كانت ابنته مذنبة، لكان سيظل يعتقد ببراءتها، استناداً إلى إيمانه بها؛ وهذا يُخالف الشرط الثالث.

انتقد الفيلسوف البريطاني سيمون بلاكبيرن هذه الصياغة، مشيرًا إلى أننا لا نرغب في قبول معتقدات، وإن كانت "تعكس الحقيقة" (كما يقتضي طرح نوزيك)، إلا أنها لا تُبنى على أسس منطقية. [ 64 ] إضافةً إلى ذلك، غالبًا ما تُضطر النظريات الخارجية للمعرفة، مثل نظرية نوزيك، إلى رفض مبدأ الإغلاق في الحالات التي يكون فيها هذا المبدأ صحيحًا بديهيًا.

وقدّم فريد دريتسكي رواية مشابهة لرواية نوزيك ، مع أن وجهة نظره تركز أكثر على البدائل ذات الصلة التي كان من الممكن أن تتحقق لو سارت الأمور بشكل مختلف. وقد واجهت كلتا الروايتين، رواية نوزيك ورواية دريتسكي، مشاكل جدية أشار إليها شاول كريبك . [ 48 ]

الاستجابة القائمة على المعرفة أولاً

قدّم تيموثي ويليامسون نظريةً للمعرفة مفادها أن المعرفة ليست مجرد اعتقاد صحيح مُبرَّر مضاف إليه بعض الشروط الإضافية، بل هي معرفة أساسية. في كتابه "المعرفة وحدودها" ، يجادل ويليامسون بأن مفهوم المعرفة لا يمكن تقسيمه إلى مجموعة من المفاهيم الأخرى من خلال التحليل، بل هو مفهوم فريد من نوعه . وبالتالي، يرى ويليامسون أن التبرير والحقيقة والاعتقاد ضرورية للمعرفة، لكنها غير كافية لها. يُعرف ويليامسون أيضًا بأنه أحد الفلاسفة القلائل الذين يعتبرون المعرفة حالة ذهنية؛ [ 65 ] بينما يؤكد معظم علماء نظرية المعرفة أن الاعتقاد (على عكس المعرفة) هو حالة ذهنية. ولذلك، يُنظر إلى ادعاء ويليامسون على أنه مناقضٌ للمنطق إلى حد كبير. [ 66 ]

مجرد اعتقاد صحيح

في بحثه المنشور عام ١٩٩١ بعنوان "المعرفة مجرد اعتقاد صحيح"، يجادل كريسبين سارتويل بأن التبرير معيار غير ضروري للمعرفة. [ ٦٧ ] ويجادل بأن الأمثلة المضادة الشائعة لـ"التخمينات الموفقة" ليست في الواقع معتقدات على الإطلاق، إذ "لا يوجد اعتقاد قائم بمعزل عن غيره... فادعاء شخص ما بأنه يؤمن بشيء ما يستلزم أن يكون لديه درجة من الالتزام الجاد بهذا الادعاء". ويضرب مثالاً برياضي يعمل على مسألة ما، فيرى الإجابة لا شعوريًا، في "لمحة إلهام"، لكنه يعجز عن تبرير اعتقاده تبريرًا شاملاً، ويقول إنه في مثل هذه الحالة، لا يزال الرياضي يعرف الإجابة، على الرغم من عدم قدرته على تقديم شرح مفصل لكيفية وصوله إليها. كما يجادل بأنه إذا كانت المعتقدات تتطلب تبريرًا لتكوين المعرفة، فإن المعتقدات الأساسية لا يمكن أن تكون معرفة أبدًا، وبما أن هذه هي المعتقدات التي تعتمد عليها جميع معتقداتنا الأخرى لتبريرها، فلا يمكننا بالتالي أن نمتلك المعرفة على الإطلاق.

فلسفة نيايا

نيايا هي إحدى المدارس الست التقليدية للفلسفة الهندية، وتولي اهتمامًا خاصًا بنظرية المعرفة. استند الفيلسوف الهندي بي كي ماتيلال إلى تقليد نيايا-نيايا القائم على مبدأ الخطأ للإجابة على معضلة جيتير. تميز نظرية نيايا بين معرفة p ومعرفة أن المرء يعرف p - فهما حدثان مختلفان، ولكل منهما شروط سببية مختلفة. المستوى الثاني هو نوع من الاستدلال الضمني الذي عادةً ما يتبع مباشرةً معرفة p (المعرفة المطلقة ). تُدرس حالة جيتير بالرجوع إلى رأي غانغيشا أوباديايا (أواخر القرن الثاني عشر)، الذي يعتبر أي اعتقاد صحيح معرفة؛ وبالتالي، يمكن اعتبار الاعتقاد الصحيح المكتسب بطريقة خاطئة معرفة مطلقة وفقًا لهذا الرأي. لا يثار سؤال التبرير إلا في المستوى الثاني، عند النظر في مدى كون الاعتقاد المكتسب معرفة. في البداية، ينعدم الشك، فيصبح اعتقادًا صحيحًا. ولكن في اللحظة التالية، عندما يكون المستمع على وشك الشروع في محاولة معرفة ما إذا كان يعرف p ، قد تنشأ الشكوك. "إذا كنت، في بعض الحالات الشبيهة بحالات جيتير، مخطئًا في استنتاجي حول معرفة الاعتقاد الوارد (لأن الدليل قد يكون دليلًا زائفًا)، فأنا مخطئ بشأن صحة اعتقادي - وهذا يتوافق مع نظرية قابلية الخطأ في نيايا: لا يمكن إثبات جميع ادعاءات المعرفة." [ 68 ]

تعريفات أخرى

بحسب جيه إل أوستن ، فإن المعرفة تعني ببساطة القدرة على إصدار تأكيدات صحيحة حول الموضوع قيد البحث. ووفقًا لهذا المنظور العملي ، فإن الحالات الذهنية الداخلية للمعرفة لا تُؤخذ في الاعتبار. [ 9 ]

قلّل الفيلسوف باري ألين أيضًا من دور الحالات الذهنية في المعرفة، وعرّف المعرفة بأنها "أداءٌ اصطناعيٌّ فائق"، أي أداءٌ مثاليٌّ باستخدام الأدوات، بما في ذلك اللغة، وأيضًا الأشياء التكنولوجية كالجسر والأقمار الصناعية والرسوم البيانية. [ 69 ] [ 70 ] انتقد ألين نظرية المعرفة التقليدية لانحيازها إلى "التحيز القضوي" (معاملة القضايا كمعرفة نموذجية)، و"التحيز التحليلي" (معاملة المعرفة كحالة ذهنية أو مفاهيمية نموذجية)، و"التحيز الخطابي" (معاملة المعرفة كحالة خطابية نموذجية). [ 70 ] ورأى أن المعرفة شديدة التنوع بحيث لا يمكن وصفها بشروط ضرورية وكافية. [ 69 ] وادّعى أنه لا يستبدل المعرفة الكيفية بالمعرفة الموضوعية، بل يقترح تعريفًا أكثر عمومية من كليهما. [ 70 ] بالنسبة لألين، المعرفة "أعمق من اللغة، ومختلفة عن الاعتقاد، وأكثر قيمة من الحقيقة". [ 69 ]

يُعرّف نهجٌ مختلف المعرفةَ من خلال دورها، على سبيل المثال، فيما يتعلق بالأسباب التي تُقدّمها أو تُشكّلها لفعل شيءٍ ما أو التفكير فيه. وبهذا المعنى، يُمكن فهمها على أنها ما يُخوّل الفاعلَ تأكيدَ حقيقةٍ ما، أو استخدامها كفرضيةٍ عند الاستدلال، أو العمل كمُخبرٍ موثوقٍ بشأنها. [ 5 ] وقد اعتُمد هذا التعريف في بعض نظريات الحجاج . [ 71 ] [ 72 ]

تفترض نظرية المعرفة "الوعي أولاً" لبول سيلفا أن جوهر المعرفة المشترك هو الوعي ، مقدمةً تعريفاً يشمل كلاً من المعرفة غير القائمة على الاعتقاد والمعرفة القائمة على الاعتقاد. [ 5 ] [ 73 ]

في علم الإنسان ، يُعرَّف مفهوم المعرفة غالبًا بمعناه الواسع جدًا، باعتباره مرادفًا للفهم أو الثقافة . [ 74 ] [ 75 ] ويشمل ذلك فكرة أن المعرفة تتكون من تأكيد محتويات المعنى وتعتمد على بنية أساسية، كالدماغ. وتُميّز المعرفة الجماعات الاجتماعية، إذ يميل الأفراد المختلفون المنتمون إلى نفس الطبقة الاجتماعية إلى التشابه الكبير فيما يعرفونه وكيفية تنظيمهم للمعلومات. [ 75 ] ويُعدّ هذا الموضوع ذا أهمية خاصة للمجال الفرعي المعروف باسم علم الإنسان المعرفي ، الذي يستخدم هذا التعريف وما شابهه لدراسة كيفية إعادة إنتاج المعرفة وكيفية تغيرها على المستوى الاجتماعي في سياقات ثقافية مختلفة. [ 74 ] [ 75 ]

المعرفة غير القائمة على القضايا

المعرفة القُضية، والتي تُسمى أيضًا المعرفة الواقعية أو المعرفة التي تُشير إلى شيء ما، هي الشكل الأكثر شيوعًا للمعرفة في الفلسفة التحليلية، ومعظم تعريفات المعرفة في الفلسفة تُراعي هذا الشكل. [ 8 ] [ 7 ] [ 9 ] وهي تُشير إلى امتلاك معلومات مُحددة . غالبًا ما يُستند التمييز بينها وبين أنواع المعرفة الأخرى على الاختلافات في الصياغات اللغوية المُستخدمة للتعبير عنها. [ 1 ] تُسمى هذه المعرفة بالمعرفة التي تُشير إلى شيء ما لأنها عادةً ما تُعبَّر عنها باستخدام جملة تبدأ بـ "أن"، كما في "أعلم أن ديف في المنزل". [ 7 ] [ 9 ] [ 6 ] [ 5 ] في الخطاب اليومي، يُمكن أن يُشير مصطلح "المعرفة" أيضًا إلى ظواهر أخرى مُتنوعة كأشكال من المعرفة غير القُضية. يُفرِّق بعض المنظرين بين المعرفة التي تبدأ بـ "ماذا" والمعرفة التي تُشير إلى شيء ما. تُعبَّر المعرفة التي تبدأ بـ "ماذا" باستخدام جملة تبدأ بـ "ماذا"، مثل معرفة سبب تسبب الدخان في السرطان أو معرفة من قتل جون إف. كينيدي. [ 7 ] مع ذلك، فإن النهج الأكثر شيوعًا هو فهم المعرفة - التي تُسمى "معرفة" - كنوع من المعرفة، حيث يمكن عادةً إعادة صياغة التعبيرات المقابلة باستخدام جملة "أن". [ 7 ] [ 9 ] [ 76 ]

يُعدّ التمييز بين المعرفة النظرية والمعرفة العملية ( المعرفة التطبيقية ) أكثر وضوحًا. [ 77 ] تُعرف المعرفة التطبيقية أيضًا بالمعرفة العملية أو معرفة القدرات . ويُعبّر عنها بعبارات مثل: "أعرف كيف أركب الدراجة". [ 7 ] [ 9 ] [ 76 ] تتضمن جميع أشكال المعرفة العملية نوعًا من الكفاءة ، أي القدرة على القيام بشيء ما. فمعرفة كيفية العزف على الغيتار تعني امتلاك الكفاءة اللازمة للعزف عليه، ومعرفة جدول الضرب تعني القدرة على حفظ نواتج الأعداد. [ 4 ] لهذا السبب، يمكن تعريف المعرفة التطبيقية بأنها امتلاك الكفاءة أو المهارات أو القدرات المقابلة. [ 78 ] [ 9 ] [ 76 ] تتضمن بعض أشكال المعرفة التطبيقية المعرفة النظرية أيضًا، بل إن بعض المنظرين يجادلون بأن المعرفة العملية والمعرفة النظرية من النوع نفسه. [ 5 ] ومع ذلك، عادةً ما تقتصر المعرفة النظرية على البشر فقط، بينما تُعدّ المعرفة العملية أكثر شيوعًا في عالم الحيوان. على سبيل المثال، تعرف النملة كيف تمشي، لكنها على الأرجح لا تعرف أنها تمشي حاليًا في مطبخ أحدهم. [ 76 ] ولذلك، فإن الرأي الأكثر شيوعًا هو اعتبار معرفة الكيفية ومعرفة الحقيقة نوعين متميزين من المعرفة. [ 7 ] [ 9 ] [ 4 ]

يُعدّ نوع المعرفة عن طريق المعرفة المباشرة نوعًا آخر من أنواع المعرفة التي تُناقش كثيرًا . تُعرَّف هذه المعرفة بأنها معرفة مباشرة بفردٍ ما، غالبًا ما يكون شخصًا، ولا تنشأ إلا إذا التقى المرء بهذا الفرد شخصيًا. [ 7 ] [ 9 ] [ 6 ] [ 5 ] في هذا السياق، تُشكّل المعرفة المباشرة علاقةً بموضوعٍ ما، لا بقضية. وتعني المعرفة المباشرة أن يكون لدى المرء تجربة إدراكية مباشرة مع موضوع المعرفة، وبالتالي فهو على دراية به. ويُقارن برتراند راسل هذا النوع بالمعرفة الوصفية ، التي تُشير إلى معرفة أشياء لم يختبرها الشخص مباشرةً، مثل التعلّم من خلال فيلم وثائقي عن بلد لم يزره بعد. [ 79 ] [ 80 ] يُمكن التعبير عن المعرفة المباشرة باستخدام مفعول به مباشر ، مثل: "أنا أعرف ديف". وهي تختلف في هذا عن المعرفة التي تُشير إلى أن، إذ لا حاجة إلى جملة "أن". يُمكن للمرء أن يعرف حقائق عن فردٍ ما دون معرفة مباشرة به. على سبيل المثال، قد يعرف القارئ أن نابليون كان قائدًا عسكريًا فرنسيًا دون أن يعرفه شخصيًا. [ 5 ] ثمة جدل حول ما إذا كانت المعرفة عن طريق التعارف شكلًا من أشكال المعرفة غير القائمة على القضايا. ينكر بعض المنظرين ذلك، ويؤكدون أنها مجرد طريقة مختلفة نحويًا للتعبير عن المعرفة القائمة على القضايا. [ 8 ]

مراجع

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 إيشيكاوا، جوناثان جينكينز؛ ستوب، ماتياس (2018). "تحليل المعرفة" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد . تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 مايو 2022 .
  2. ↑ بوليساني، إيتوري؛ براتيانو، كونستانتين (2018). "التعريف المراوغ للمعرفة" . استراتيجيات المعرفة الناشئة: التفكير الاستراتيجي في إدارة المعرفة . دار نشر سبرينغر الدولية. ص 1-22 . doi : 10.1007/978-3-319-60657-6_1 . ISBN  978-3-319-60657-6.
  3. ↑ هانون، مايكل (2021). "المعرفة، مفهوم" . موسوعة روتليدج للفلسفة . لندن؛ نيويورك: روتليدج. doi : 10.4324/9780415249126-P031-2 . ISBN 9780415250696.
  4. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ليرر، كيث (15 أكتوبر 2015). "1. تحليل المعرفة". نظرية المعرفة . روتليدج. ISBN 978-1-135-19609-7.
  5. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ستوب، ماتياس؛ نيتا، رام (2020). "نظرية المعرفة" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد . تم الاسترجاع في 22 مايو 2022 .
  6. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 زاجزيبسكي، ليندا (1999). "ما هي المعرفة؟" . في: جريكو، جون؛ سوسا، إرنست (محرران). دليل بلاكويل لنظرية المعرفة . مالدن، ماساتشوستس: بلاكويل. ص 92-116 . doi : 10.1002/9781405164863.ch3 . ISBN  9780631202905. OCLC 39269507 . S2CID 158886670 .  
  7. ١ ٢ ٣ ٤ ٥ ٦ ٧ ٨ ٩ ١٠ ١١ ١٢ ١٣ ١٤ ١٥ ١٦ ١٧ ١٨ ١٩ ٢٠ ٢١ ٢٢ ٢٣ ٢٤ ٢٥ ٢٦ ٢٧ ٢٨ ٢٩ ٣٠ ٣١ ٣٢ ٣٣ ٣٤ هيذرينغتون ، ستيفن. "المعرفة" . موسوعة الإنترنت للفلسفة . تم الاطلاع عليه بتاريخ ١٨ مايو ٢٠٢٢ .
  8. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 كلاين، بيتر د. (1998). " المعرفة، مفهوم" . في كريج، إدوارد (محرر). موسوعة روتليدج للفلسفة . لندن؛ نيويورك: روتليدج. doi : 10.4324/9780415249126-P031-1 . ISBN 9780415250696. OCLC 38096851 . 
  9. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 سترول، أفروم. "علم المعرفة" . www.britannica.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 مايو 2022 .
  10. ↑ غوبتا، أنيل (2021). "التعريفات: 1.1 التعريفات الحقيقية والاسمية" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد . تاريخ الاسترجاع: 28 مايو 2022 .
  11. ↑ كارغيل، جيمس (1991). "التعريفات الحقيقية والاسمية" . التعريفات وقابلية التعريف: منظورات فلسفية . سبرينغر هولندا. ص 21-50 . doi : 10.1007/978-94-011-3346-3_2 . ISBN  978-94-011-3346-3.
  12. 1 2 بريتشارد، دنكان (1 أكتوبر 2013). "3 تعريف المعرفة". ما هو هذا الشيء المسمى المعرفة؟ . روتليدج. ISBN 978-1-134-57367-7.
  13. ↑ ماكين، كيفن. "مشكلة المعيار" . موسوعة الإنترنت للفلسفة . تم الاسترجاع في 28 مايو 2022 .
  14. ↑ فومرتون، ريتشارد (25 سبتمبر 2008). "مشكلة المعيار". دليل أكسفورد للشك .
  15. ↑ بلاند، ستيفن (2018). "الخصوصية والمنهجية" . النسبية المعرفية والشك: فكّ العقدة . دار نشر سبرينغر الدولية. ص 107-128 . doi : 10.1007/978-3-319-94673-3_6 . ISBN  978-3-319-94673-3.
  16. ↑ ليموس، نوح م. (1998). "ما الخطأ في الميثودية؟" . ميتافيلوسوفي . 29 (1/2): 79-94 . doi : 10.1111/1467-9973.00081 . ISSN 0026-1068 . JSTOR 24439021 .  
  17. ↑ بلاك، تيم (1 أبريل 2002). "البدائل ذات الصلة ومعايير المعرفة المتغيرة" . مجلة ساوث ويست للفلسفة . 18 (1): 23-32 . doi : 10.5840/swphilreview20021813 .
  18. ↑ ريسيو، باتريك (2021). "السياقية المعرفية" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 مايو 2022 .
  19. ↑ سيديل، آلان (2001). "حجة مفادها أن المذهب الباطني يتطلب العصمة" . مجلة الفلسفة والبحوث الظاهراتية . 63 (1): 163-179 . doi : 10.1111/j.1933-1592.2001.tb00096.x .
  20. ↑ نيومان، ليكس (2019). "نظرية المعرفة عند ديكارت" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 مايو 2022 .
  21. ↑ بلاك، تيم. "السياقية في نظرية المعرفة" . موسوعة الإنترنت للفلسفة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 مايو 2022 .
  22. 1 2 كرافت، تيم (2012). "الشك، العصمة، القابلية للخطأ" . الانضباط الفلسفي . 22 (2): 49 – 70.
  23. 1 2 باريك، روهيت ؛ رينيرو، أدريانا (2017). "الاعتقاد الصحيح المُبرَّر: أفلاطون، وجيتير، وتورينج" . استكشافات فلسفية لإرث آلان تورينج: تورينج 100. دار نشر سبرينغر الدولية. ص 93-102 . doi : 10.1007/978-3-319-53280-6_4 . ISBN  978-3-319-53280-6.
  24. 1 2 تشابل، صوفي-غريس (2019). "أفلاطون والمعرفة في محاورة ثيائيتيتوس " . موسوعة ستانفورد للفلسفة . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد . تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 يونيو 2022 .
  25. ↑ إيشيكاوا، جوناثان جينكينز؛ ستوب، ماتياس (2018). "تحليل المعرفة" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد. §1.1 شرط الصدق . تاريخ الاسترجاع: 22 مارس 2024 .
  26. ↑ كلاين، بيتر د. (1998). "المعرفة، مفهوم" . في كريج، إدوارد (محرر). موسوعة روتليدج للفلسفة . لندن؛ نيويورك: روتليدج. القسم التمهيدي، § 2. المعرفة الافتراضية ليست مجرد اعتقاد صحيح. doi : 10.4324/9780415249126-P031-1 . ISBN 9780415250696. OCLC 38096851 . 
  27. ↑ جونسون-ليرد، فيل (30 ديسمبر 2009). "الاستدلال الاستنتاجي" . مجلة WIREs للعلوم المعرفية . 1 (1): 8-17 . doi : 10.1002/wcs.20 . ISSN 1939-5078 . PMID 26272833 .  
  28. ↑ شيشتر، جوشوا (2013). "الاستدلال الاستنتاجي" . موسوعة العقل . مرجع سيج . تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 مارس 2022 .
  29. ^ جاكو، هينتيكا؛ ساندو، غابرييل (2006). “ما هو المنطق؟”. فلسفة المنطق . شمال هولندا. ص 13 – 39. 
  30. ↑ "الحجج الاستنتاجية والاستقرائية" . موسوعة الإنترنت للفلسفة . مؤرشف من الأصل في 28 مايو 2010. تم الاطلاع عليه في 4 ديسمبر 2021 .
  31. ↑ ميتاغ، دانيال م. "المذهب الاستدلالي" . موسوعة الإنترنت للفلسفة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 مايو 2022 .
  32. ↑ لونغ، تود ر. (24 سبتمبر 2015). "الاستدلالية والتبرير المعرفي" . مراجعات نوتردام الفلسفية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 مايو 2022 .
  33. ↑ فولبي، جورجيو (2017). "التبرير الافتراضي والتبرير المعرفي: علاقتهما وادعاء التبعية المشكوك فيه" . التبعية والمعيارية . مكتبة القانون والفلسفة. المجلد 120. دار نشر سبرينغر الدولية. الصفحات 25-48 . doi : 10.1007/978-3-319-61046-7_2 . hdl : 11585/608583 . ISBN   978-3-319-61046-7. S2CID 148700000 . 
  34. ↑ سيلفا، بول؛ أوليفيرا، لويس آر جي. "التبرير الافتراضي والتبرير الدوكستيكي". دليل روتليدج للأدلة الفلسفية . روتليدج.
  35. ↑ أودي، روبرت (1988). "الأسسية، والترابطية، والدوغمائية المعرفية" . وجهات نظر فلسفية . 2 : 407-442 . doi : 10.2307/2214083 . ISSN 1520-8583 . JSTOR 2214083 .  
  36. ↑ غولدمان، ألفين؛ بيدور، بوب (2021). "نظرية المعرفة الموثوقة: 1.2 المعتقدات المبررة مقابل المعتقدات غير المبررة: بعض الأمثلة" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد . تاريخ الاسترجاع: 15 مايو 2022 .
  37. 1 2 3 4 5 6 بوستون، تيد. "الداخلية والخارجية في نظرية المعرفة" . موسوعة الإنترنت للفلسفة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 مايو 2022 .
  38. ↑ باباس، جورج (2017). "المفاهيم الداخلية مقابل المفاهيم الخارجية للتبرير المعرفي" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد . تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 مايو 2022 .
  39. ↑ "النظرية السببية للمعرفة/التبرير" . مرجع أكسفورد . تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 مايو 2022 .
  40. ↑ بينارديت، سيث (1984). جوهر الجمال . شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو. ص. 169. ISBN  978-0-226-67038-6.
  41. ↑ بينارديت، سيث (1984). جوهر الجمال . شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو. ص. 175. ISBN  978-0-226-67038-6.
  42. ^ رودريغيز ، أنجيل جارسيا (2018). "الحظائر الوهمية وتنظيرنا المعرفي" . النقد: Revista Hispanoamericana de Filosofía . 50 (148): 29-54 . دوى : 10.22201/iifs.18704905e.2018.02 . ISSN 0011-1503 . جستور 26767766 . S2CID 171635198 .   
  43. ↑ غولدمان، ألفين آي. (18 نوفمبر 1976). "التمييز والمعرفة الإدراكية". مجلة الفلسفة . 73 (20): 771-791 . doi : 10.2307/2025679 . JSTOR 2025679 . 
  44. 1 2 3 سودوث، مايكل. "المُفنِّدون في نظرية المعرفة: 2ب تحليلات قابلية التفنيد والمُفنِّدون الافتراضيون" . موسوعة الإنترنت للفلسفة . تم الاسترجاع في 17 مايو 2022 .
  45. 1 2 3 إنجل، ميلان. "الحظ المعرفي" . موسوعة الإنترنت للفلسفة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 مايو 2022 .
  46. 1 2 كوميسانا، خوان (2005). "الاعتقاد الإدراكي المبرر مقابل الاعتقاد التبريري: مقاومة الانفصالية" . مجلة الفلسفة والبحوث الظاهراتية . 71 (2): 367-383 . doi : 10.1111/j.1933-1592.2005.tb00453.x . ISSN 0031-8205 . JSTOR 40040862 .  
  47. 1 2 جيتير، إدموند (1963). "هل الاعتقاد الصحيح المبرر معرفة؟" (ملف PDF) . التحليل . 23 (6): 121-123 . doi : 10.2307/3326922 . JSTOR 3326922 . 
  48. 1 2 3 4 "تحليل المعرفة" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 يونيو 2020 .
  49. 1 2 هيذرينغتون، ستيفن. "مشكلات غيتير" . موسوعة الإنترنت للفلسفة . تم الاسترجاع في 28 مايو 2022 .
  50. 1 2 دوران، خوان م.؛ فورمانيك، نيكو (1 ديسمبر 2018). "أسس الثقة: الغموض المعرفي الأساسي والموثوقية الحسابية" . العقول والآلات . 28 (4): 645-666 . arXiv : 1904.01052 . doi : 10.1007/s11023-018-9481-6 . ISSN 1572-8641 . S2CID 53102940 .  
  51. ↑ كيركهام، ريتشارد ل. (أكتوبر 1984). "هل تكمن مشكلة جيتير في خطأ؟". مجلة مايند . سلسلة جديدة. 93 (372): 501-513 . doi : 10.1093/mind/XCIII.372.501 . JSTOR 2254258 . jstor (الاشتراك مطلوب)
  52. ↑ سوين، مارشال (1998). "المعرفة، نظرية قابلية دحضها" . في كريج، إدوارد (محرر). موسوعة روتليدج للفلسفة . لندن؛ نيويورك: روتليدج. doi : 10.4324/9780415249126-P012-1 . ISBN 9780415250696. OCLC 38096851 . 
  53. 1 2 بيكر، كيلي. "الموثوقية" . موسوعة الإنترنت للفلسفة . تم الاسترجاع في 18 مايو 2022 .
  54. ↑ باهر، جيسون س. "نظرية المعرفة بالفضيلة" . موسوعة الإنترنت للفلسفة . مؤرشف من الأصل في 25 مايو 2022. تم الاطلاع عليه في 18 مايو 2022 .
  55. ↑ توري، جون؛ ألفانو، مارك؛ جريكو، جون (2021). "نظرية المعرفة في الفضيلة" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد . تاريخ الاسترجاع: 18 مايو 2022 .
  56. ↑ سوين، مارشال (1998). "المعرفة، النظرية السببية لـ" . في كريج، إدوارد (محرر). موسوعة روتليدج للفلسفة . لندن؛ نيويورك: روتليدج. doi : 10.4324/9780415249126-P004-1 . ISBN 9780415250696. OCLC 38096851 . 
  57. ↑ أرمسترونغ، د.م. (1973). الإيمان والحقيقة والمعرفة . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ص 152. 
  58. ↑ ريتشارد ل. كيركهام (1984). "هل تكمن مشكلة جيتير في خطأ؟" (ملف PDF) . مجلة مايند . 93 (372): 501-513 . doi : 10.1093/mind/XCIII.372.501 . مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) بتاريخ 29 مايو 2010.
  59. ↑ ديكارت، رينيه (1985). كتابات ديكارت الفلسفية، المجلد الثاني . مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 978-0-521-28808-8.
  60. 1 2 ريسيو، باتريك (7 سبتمبر 2007). "السياقية المعرفية" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . تم الاطلاع عليه في 20 يونيو 2020 .
  61. ↑ ريد، بارون (2 فبراير 2008). "اليقين" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . تم الاطلاع عليه في 20 يونيو 2020 .
  62. ↑ روبرت نوزيك (1981). التفسيرات الفلسفية . مطبعة جامعة هارفارد. ISBN 978-0-674-66448-7.التفسيرات الفلسفية الفصل 3 "المعرفة والشك" أولاً: شروط المعرفة ص 172-178.
  63. ↑ د. م. أرمسترونغ (1973). الإيمان والحقيقة والمعرفة . مطبعة جامعة كامبريدج. رقم ISBN 978-0-521-09737-6.
  64. ↑ بلاكبيرن، سيمون (1999). فكر: مقدمة جذابة في الفلسفة . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-976984-1.
  65. ↑ ناجل، جينيفر (25-04-2013)، "المعرفة كحالة ذهنية"، دراسات أكسفورد في نظرية المعرفة، المجلد 4 ، مطبعة جامعة أكسفورد، الصفحات 272-308 ، doi : 10.1093/acprof:oso/9780199672707.003.0010 ، ISBN  978-0-19-967270-7
  66. ↑ برويكنر، أنتوني (2002). "ويليامسون حول أولوية المعرفة". التحليل . 62 (275): 197-202 . doi : 10.1111/1467-8284.00355 . ISSN 1467-8284 . 
  67. ↑ كريسبين سارتويل، ["المعرفة هي مجرد اعتقاد صحيح"] المجلة الفلسفية الأمريكية الفصلية ، المجلد 28، العدد 2، ص 157-165 (1991).
  68. ↑ بيمال كريشنا ماتيلال (1986). الإدراك: مقال عن النظريات الهندية الكلاسيكية للمعرفة . أكسفورد الهند 2002. ISBN 978-0-19-824625-1.تُناقش معضلة جيتير في الفصل الرابع، "المعرفة كحدث ذهني ". ويستمر هذا الموضوع في الفصل التالي " معرفة المرء أنه يعرف" . كما تُناقش هذه المعضلة في كتاب ماتيلال " الكلمة والعالم" (ص 71-72).
  69. 1 2 3 كروملي، جاك س. (2016). "ماذا تعرف؟ انظر إلى القطع الأثرية" . مدخل إلى الفلسفة: المعرفة والواقع . بيتربورو، أونتاريو، كندا: برودفيو برس . ص 51-52 . ISBN  9781554811298. OCLC 950057343 . 
  70. 1 2 3 ألين، باري (2004). المعرفة والحضارة . بولدر، كولورادو: ويستفيو برس . ISBN 0813341345. OCLC 52542619 . 
  71. ↑ والتون، دوغلاس ن .؛ غودن، ديفيد (يونيو 2007). "إعادة تعريف المعرفة بطريقة ملائمة لنظرية الحجاج" . في: هانسن، هانز ف.؛ تينديل، كريستوفر و .؛ بلير، ج. أنتوني ؛ جونسون، رالف هـ. (محررون). الاختلاف والبحث عن أرضية مشتركة: وقائع المؤتمر الدولي السابع لجمعية أونتاريو لدراسة الحجاج (OSSA)، وندسور، 6-9 يونيو 2009. وقائع مؤتمر OSSA. المجلد 7. وندسور: جمعية أونتاريو لدراسة الحجاج. الصفحات 1-13 .  
  72. ↑ والتون، دوغلاس ن. (سبتمبر 2011). "الاستدلال حول المعرفة باستخدام المنطق القابل للدحض" . الحجة والحساب . 2 ( 2-3 ): 131-155 . doi : 10.1080/19462166.2011.637641 .
  73. ↑ سيلفا الابن، بول (سبتمبر 2019). "المعرفة غير المعتقدة". مجلة المحيط الهادئ الفلسفية الفصلية . 100 (3): 723-746 . doi : 10.1111/papq.12273 . S2CID 240808741 . 
  74. 1 2 بارث، فريدريك (فبراير 2002). "أنثروبولوجيا المعرفة". الأنثروبولوجيا المعاصرة . 43 (1): 1-18 . doi : 10.1086/324131 . hdl : 1956/4191 . ISSN 0011-3204 . 
  75. 1 2 3 ألوود، كارل مارتن (17 أكتوبر 2013). "أنثروبولوجيا المعرفة". موسوعة علم النفس عبر الثقافات . جون وايلي وأولاده، ص 69-72 . doi : 10.1002/9781118339893.wbeccp025 . ISBN  978-1-118-33989-3.
  76. 1 2 3 4 بريتشارد، دنكان (1 أكتوبر 2013). "1 بعض المقدمات". ما هذا الشيء المسمى بالمعرفة؟ . روتليدج. ISBN 978-1-134-57367-7.
  77. ↑ ستانلي، جيسون؛ ويليامسون، تيموثي (2001). "معرفة الكيفية" . مجلة الفلسفة . 98 (8): 411-444 . doi : 10.2307/2678403 . JSTOR 2678403 . 
  78. ↑ لوينشتاين، ديفيد (2017). "مقدمة". المعرفة ككفاءة. منظور ريلي للمسؤولية . فرانكفورت أم ماين: فيتوريو كلوسترمان.{{cite book}}: CS1 maint: publisher location ( link )
  79. ↑ حسن، علي؛ فومرتون، ريتشارد (2020). "المعرفة عن طريق المعرفة المباشرة مقابل المعرفة الوصفية: 1. التمييز" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد . تاريخ الاسترجاع: 28 مايو 2022 .
  80. ↑ ديبو، جون م. "المعرفة عن طريق المعرفة والمعرفة عن طريق الوصف" . موسوعة الإنترنت للفلسفة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 مايو 2022 .