الحجة الأنطولوجية

📅 آخر تحديث: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 22 صور
الموسوعة الحرة

في فلسفة الدين ، تُعرَّف الحجة الأنطولوجية بأنها حجة فلسفية استنتاجية ، مبنية على أساس أنطولوجي ، تُطرح لإثبات وجود الله . وتميل هذه الحجج إلى الإشارة إلى حالة الوجود . وبشكل أكثر تحديدًا، تُصاغ الحجج الأنطولوجية عادةً بشكل استباقي فيما يتعلق بتنظيم الكون، حيث إذا كان هذا التنظيم صحيحًا، فلا بد من وجود الله .

MS Auct. D2. 6
أنسلم من كانتربري ، الذي صاغ الحجة الأنطولوجية في كتابه " بروسلوجيون " عام 1078. صورة مزخرفة لرئيس أساقفة - يُفترض أنه أنسلم - من طبعة تعود إلى القرن الثاني عشر من كتابه " التأملات" . (MS Auct. D2. 6)

طرح القديس أنسلم من كانتربري أول حجة وجودية في التراث المسيحي الغربي [ 1 ] في كتابه "بروسلوجيون" ( باللاتينية : Proslogium ، وتعني حرفيًا " خطاب [حول وجود الله] " ) عام 1078، حيث عرّف الله بأنه "كائن لا يُتصور أعظم منه"، وجادل بأن مثل هذا الكائن لا بد أن يكون موجودًا في العقل، حتى في عقل من ينكر وجود الله. [ 1 ] ومن هذا المنطلق، أشار إلى أنه إذا كان أعظم كائن ممكن موجودًا في العقل، فلا بد أن يكون موجودًا في الواقع أيضًا، لأنه لو كان موجودًا في العقل فقط، لكان من الممكن وجود كائن أعظم منه - كائن موجود في العقل والواقع معًا. لذلك، لا بد أن يكون هذا الكائن الأعظم موجودًا في الواقع.

ابن سينا ، الذي سبق كتابه " برهان الحق " (القرن الحادي عشر) الإطار الأنطولوجي لأنسلم . ويُعرف هذا الكتاب باشتقاقه المنطقي المنهجي لمفهوم "الواجب الوجود" من مفهومي الاحتمال والضرورة.

على الرغم من أن حجة أنسلم في القرن الحادي عشر تُعدّ حجر الزاوية في الفلسفة المدرسية الغربية، إلا أنها سبقتها " برهان الصديقين " الذي وضعه ابن سينا ​​في أوائل القرن الحادي عشر. وخلافًا لمنهج أنسلم المفاهيمي البحت، بُني برهان ابن سينا ​​على إطار منطقي قائم على الاحتمال والضرورة. فقد جادل بأن مجموعة جميع "الكائنات الممكنة" (الكيانات التي تتطلب سببًا لوجودها) لا بد أن يكون لها سبب، وبالتالي فإن هذا التسلسل لا بد أن ينتهي بـ"الوجود الواجب" الذي يوجد بذاته لا عن طريق سبب خارجي. ويشير باحثون مثل هربرت ديفيدسون إلى أنه على الرغم من أن كلا المفكرين توصلا إلى استنتاجاتهما الأنطولوجية بشكل مستقل، إلا أن اشتقاق ابن سينا ​​المنهجي قدّم أساسًا ميتافيزيقيًا متميزًا أثّر في الفلسفة اللاحقة في العصور الوسطى والحديثة. [ 2 ]

استخدم الفيلسوف الفرنسي رينيه ديكارت، في القرن السابع عشر، حجة مشابهة لحجة أنسلم. نشر ديكارت عدة صيغ مختلفة لحجته، تتمحور جميعها حول فكرة أن وجود الله يُستدل عليه مباشرةً من فكرة "واضحة ومتميزة" عن كائن كامل الكمال. في أوائل القرن الثامن عشر، أضاف غوتفريد لايبنتز إلى أفكار ديكارت في محاولة لإثبات أن الكائن "الكامل" مفهوم متماسك. وقد صاغ كورت غودل حجة وجودية أحدث في مذكراته الخاصة، مستخدمًا المنطق الموجه. ورغم أنه لم ينشرها أو يعرضها علنًا، فقد نُسخت نسخة منها لاحقًا وتداولتها دانا سكوت . كما أعاد نورمان مالكولم إحياء الحجة الوجودية عام ١٩٦٠ عندما وجد حجة وجودية ثانية أقوى في أعمال أنسلم؛ وقد طعن ألفين بلانتينغا في هذه الحجة واقترح بديلًا قائمًا على المنطق الموجه . كما بُذلت محاولات للتحقق من صحة برهان أنسلم باستخدام برنامج آلي لإثبات النظريات . وصُنفت حجج أخرى على أنها أنطولوجية، بما في ذلك تلك التي قدمها الفيلسوفان الإسلاميان ملا صدرا والعلامة طباطبائي .

كما لاقت الحجة الأنطولوجية رواجًا، فقد وُجهت إليها أيضًا العديد من الانتقادات والاعتراضات. وكان أول منتقديها غونيلو من مارموتير ، وهو معاصر لأنسلم. اقترح غونيلو، مُشيرًا إلى إمكانية استخدام الحجة الأنطولوجية لإثبات وجود أي شيء، مُستخدمًا تشبيه الجزيرة المثالية. وكانت هذه أولى المحاكاة الساخرة العديدة، التي سعت جميعها إلى إظهار النتائج العبثية للحجة الأنطولوجية. لاحقًا، رفض توما الأكويني الحجة على أساس أن البشر لا يستطيعون معرفة طبيعة الله. كما قدم ديفيد هيوم اعتراضًا تجريبيًا ، منتقدًا افتقارها إلى الاستدلال القائم على الأدلة ، ورافضًا فكرة إمكانية وجود أي شيء بالضرورة . واستند نقد إيمانويل كانط إلى ما اعتبره فرضية خاطئة مفادها أن الوجود صفة ، مُجادلًا بأن "الوجود" لا يُضيف شيئًا (بما في ذلك الكمال) إلى جوهر الكائن. وبالتالي، يُمكن تصور كائن "كامل للغاية" على أنه غير موجود. وأخيراً، رفض فلاسفة مثل سي دي برود فكرة تماسك الكائن العظيم إلى أقصى حد، مقترحين أن بعض سمات العظمة لا تتوافق مع سمات أخرى، مما يجعل "الكائن العظيم إلى أقصى حد" غير متماسك.

ومن بين المدافعين المعاصرين عن الحجة الأنطولوجية ألفين بلانتينجا ، ويوجين ناجاساوا ، وروبرت مايدول.

تصنيف

قدّم إيمانويل كانط التعريف التقليدي للحجة الأنطولوجية . [ 3 ] وقارن بين الحجة الأنطولوجية (أي حجة "تتعلق بالوجود") [ 4 ] والحجج الكونية والفيزيولوجية النظرية. [ 5 ] ووفقًا لرؤية كانط، فإن الحجج الأنطولوجية هي تلك التي تُبنى على الاستدلال القبلي . [ 3 ]

عرّف غراهام أوبي ، الذي صرّح في موضع آخر بأنه "لا يرى سببًا ملحًا" للخروج عن التعريف التقليدي، [ 3 ] الحجج الأنطولوجية بأنها تلك التي تبدأ "بمقدمات تحليلية وقبلية وضرورية فقط" وتستنتج وجود الله. إلا أن أوبي يُقرّ بأن بعض "الخصائص التقليدية" للحجة الأنطولوجية (أي التحليلية والضرورة والأولوية) لا توجد في جميع الحجج الأنطولوجية [ 1 ] ، وفي كتابه " الحجج الأنطولوجية والإيمان بالله" الصادر عام 2007 ، اقترح أن تعريفًا أفضل للحجة الأنطولوجية يقتصر على اعتبارات "داخلية تمامًا للنظرة الإلهية للعالم". [ 3 ]

قام أوبي بتصنيف الحجج الأنطولوجية الفرعية، بناءً على صفات مقدماتها، باستخدام الصفات التالية: [ 1 ] [ 3 ]

  • تعريفي : حجج تستدعي تعريفات.
  • المفاهيمية (أو ذات النية المفرطة ): الحجج التي تستند إلى "امتلاك أنواع معينة من الأفكار أو المفاهيم".
  • النموذج المشروط : حجج تأخذ في الاعتبار الاحتمالات.
  • المينونجية : الحجج التي تؤكد "التمييز بين فئات الوجود المختلفة".
  • تجريبي : حجج تستخدم فكرة أن الله موجود فقط لأولئك الذين لديهم تجربة معه.
  • الميرولوجية : الحجج التي "تستند إلى... نظرية العلاقة بين الكل والجزء". [ 6 ]
  • الرتبة العليا : الحجج التي تلاحظ "أن أي مجموعة من الخصائص، التي (أ) لا تشمل جميع الخصائص و (ب) مغلقة تحت الاستلزام، يمكن أن يتم تجسيدها بشكل مشترك".
  • الهيغلية : حجج هيغل .

انتقد ويليام لين كريج دراسة أوبي ووصفها بأنها غامضة للغاية بحيث لا يمكن تصنيفها تصنيفًا مفيدًا. ويجادل كريج بأنه يمكن تصنيف الحجة على أنها وجودية إذا حاولت استنتاج وجود الله، إلى جانب حقائق ضرورية أخرى، من تعريفه. ويشير إلى أن أنصار الحجج الوجودية سيزعمون أنه إذا فهم المرء مفهوم الله فهمًا كاملًا، فلا بد له من قبول وجوده. [ 7 ]

يعرّف ويليام ل. روو الحجج الأنطولوجية بأنها تلك التي تبدأ من تعريف الله، وتنتهي، باستخدام المبادئ القبلية فقط ، بوجود الله. [ 8 ]

تطوير

على الرغم من ظهور صيغة من صيغ الحجة الأنطولوجية صراحةً في كتابات الفيلسوف اليوناني القديم زينوفانيس، وظهور تنويعات عليها في كتابات بارمنيدس وأفلاطون والأفلاطونيين الجدد ، [ 9 ] فإن الرأي السائد هو أن أنسلم الكانتربري هو أول من صاغ الحجة الأنطولوجية بوضوح وطوّرها . [ 1 ] [ 10 ] [ 11 ] ويرى بعض الباحثين أن الفيلسوف الإسلامي ابن سينا ​​قد طوّر نوعًا خاصًا من الحجة الأنطولوجية قبل أنسلم، [ 12 ] [ 13 ] بينما شكك آخرون في هذا الرأي. [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]

حدد دانيال دومبروفسكي ثلاث مراحل رئيسية في تطور الحجة: [ 17 ]

  1. صياغة أنسلم الصريحة الأولية،
  2. الانتقادات التي وُجهت إلى كانط وهيوم في القرن الثامن عشر ، و
  3. تحديد حجة وجودية ثانية في كتاب " بروسلوجيون " لأنسلم من قبل فلاسفة القرن العشرين.

أنسيلم

كان أنسلم من كانتربري أول من حاول تقديم حجة وجودية لإثبات وجود الله.

قدّم اللاهوتي والفيلسوف أنسلم من كانتربري (1033-1109) حجةً وجوديةً في الفصلين الثاني والثالث من كتابه "بروسلوجيون" . [ 18 ] لم تكن حجة أنسلم تهدف إلى إثبات وجود الله، بل كان "بروسلوجيون" عملاً تأملياً وثّق فيه كيف أصبحت فكرة الله بديهيةً بالنسبة له. [ 19 ]

في الفصل الثاني من كتاب "بروسلوجيون" ، يُعرّف أنسلم الله بأنه "كائن لا يُتصور أعظم منه". [ 1 ] مع أن أنسلم يُنسب إليه غالبًا الفضل في كونه أول من فهم الله على أنه أعظم كائن ممكن، إلا أن هذا التصور كان شائعًا بين فلاسفة اليونان القدماء وكتاب المسيحية الأوائل. [ 20 ] [ 21 ] ويشير إلى أن حتى "الأحمق" يستطيع فهم هذا المفهوم، وهذا الفهم بحد ذاته يعني أن هذا الكائن لا بد أن يكون موجودًا في العقل. يجب أن يكون هذا المفهوم موجودًا إما في عقولنا فقط، أو في عقولنا وفي الواقع معًا. إذا كان هذا الكائن موجودًا في عقولنا فقط، فإنه يمكن تصور كائن أعظم منه - ذلك الموجود في العقل وفي الواقع - (تُعتبر هذه الحجة عمومًا مغالطة منطقية لأن وجهة نظر الأحمق تُثبت عدم اتساقها). لذلك، إذا استطعنا تصور كائن لا يُتصور أعظم منه، فلا بد أن يكون موجودًا في الواقع. وهكذا، فإن الكائن الذي لا يمكن تصور شيء أعظم منه، والذي عرّفه أنسلم بأنه الله، يجب أن يكون موجوداً في الواقع. [ 22 ]

يمكن تلخيص حجة أنسلم في الفصل الثاني على النحو التالي: [ 23 ]

  1. إنها حقيقة مفاهيمية (أو، إذا جاز التعبير، صحيحة بحكم التعريف) أن الله كائن لا يمكن تصور أعظم منه.
  2. الله موجود كفكرة في العقل.
  3. إن الكائن الذي يوجد كفكرة في العقل وفي الواقع، مع تساوي جميع العوامل الأخرى، أعظم من الكائن الذي يوجد فقط كفكرة في العقل.
  4. وبالتالي، إذا كان الله موجودًا فقط كفكرة في العقل، فيمكننا أن نتخيل شيئًا أعظم من الله (أي كائن لا يمكن تخيل شيء أعظم منه وهو موجود بالفعل).
  5. لكن لا يمكننا أن نتخيل شيئًا أعظم من الله (لأنه من التناقض أن نفترض أنه يمكننا أن نتخيل كائنًا أعظم من الكائن الذي لا يمكن تخيل شيء أعظم منه).
  6. إذن، الله موجود.

في الفصل الثالث، يقدم أنسلم حجة أخرى في نفس السياق: [ 23 ]

  1. بحسب التعريف، الله كائن لا يمكن تصور كائن أعظم منه.
  2. إن الكائن الذي يوجد بالضرورة في الواقع أعظم من الكائن الذي لا يوجد بالضرورة.
  3. وبالتالي، بحسب التعريف، إذا كان الله موجودًا كفكرة في العقل ولكنه ليس موجودًا بالضرورة في الواقع، فيمكننا أن نتخيل شيئًا أعظم من الله.
  4. لكننا لا نستطيع أن نتخيل شيئاً أعظم من الله.
  5. وبالتالي، إذا كان الله موجوداً في العقل كفكرة، فإن الله موجود بالضرورة في الواقع.
  6. الله موجود في العقل كفكرة.
  7. لذلك، فإن الله موجود بالضرورة في الواقع.

يتضمن هذا المفهوم فكرة الكائن الذي لا يمكن تصوره غير موجود. جادل بأن ما يمكن تصوره غير موجود، يمكن تصوره أعظم منه. وبالتالي، فإن الشيء الذي لا يمكن تصور شيء أعظم منه لا يمكن تصوره غير موجود، ولذا فهو موجود لا محالة. يمكن قراءة هذا على أنه إعادة صياغة للحجة الواردة في الفصل الثاني، إلا أن نورمان مالكولم يعتبرها حجة مختلفة وأقوى. [ 24 ]

رينيه ديكارت

اقترح المفكر الفرنسي رينيه ديكارت العديد من الحجج التي يمكن وصفها بأنها حجج وجودية.

قدّم رينيه ديكارت (1596-1650) عدداً من الحجج الأنطولوجية التي تختلف عن صياغة أنسلم. وبشكل عام، تُعتبر هذه الحجج أقل رسمية من كونها بديهيات طبيعية .

في كتاب التأمل ، الكتاب الخامس ، كتب ديكارت: [ 25 ]

لكن، إذا كان مجرد قدرتي على استنباط فكرة شيء ما من فكري يستلزم أن كل ما أدركه بوضوح ودقة أنه ينتمي إلى ذلك الشيء ينتمي إليه فعلاً، ألا يُعدّ هذا أساسًا محتملاً لحجة أخرى لإثبات وجود الله؟ بالتأكيد، أجد فكرة الله، أو الكائن الكامل المطلق، في داخلي تمامًا كما أجد فكرة أي شكل أو عدد. وفهمي أن وجوده الدائم جزء لا يتجزأ من طبيعته لا يقل وضوحًا ودقة عن فهمي لأي شكل أو عدد عندما أثبت أن صفة ما تنتمي إلى طبيعته.

يجادل ديكارت بأن وجود الله يمكن استنتاجه من طبيعته، تمامًا كما يمكن استنتاج الأفكار الهندسية من طبيعة الأشكال - وقد استخدم استنتاج قياسات زوايا المثلث كمثال. وأشار إلى أن مفهوم الله هو مفهوم كائن كامل تمامًا، يمتلك جميع الكمالات. ويبدو أنه افترض أن الوجود صفة من صفات الكمال. وبالتالي، إذا لم يتضمن مفهوم الله الوجود، فلن يكون كاملًا تمامًا، لأنه سيفتقر إلى الكمال. ونتيجة لذلك، يرى ديكارت أن مفهوم إله كامل تمامًا غير موجود غير مفهوم. لذلك، وفقًا لطبيعته، يجب أن يكون الله موجودًا. [ 26 ]

باروخ سبينوزا

في كتاب سبينوزا " رسالة مختصرة في الله والإنسان وسلامته" ، كتب قسمًا بعنوان "معالجة الله وما يتعلق به"، يناقش فيه وجود الله وماهيته. يبدأ بقوله: "سواء وُجد الله أم لا، فهذا، كما نقول، قابل للإثبات". [ 27 ] ويتبع برهانه على وجود الله بنية مشابهة لحجة ديكارت الأنطولوجية. يحاول ديكارت إثبات وجود الله بالقول إنه "لا بد من وجود شيء واحد هو الخير المطلق، ومن خلاله تستمد جميع الأشياء الجيدة جودتها". [ 28 ] وتختلف حجة سبينوزا في أنه لا ينتقل مباشرة من إمكانية تصور الكائن الأعظم إلى وجود الله، بل يستخدم حجة استنتاجية من فكرة الله. يقول سبينوزا إن أفكار الإنسان لا تنبع من ذاته، بل من نوع من السبب الخارجي. وبالتالي، فإن الأشياء التي يعرف الإنسان خصائصها لا بد أن تكون قد أتت من مصدر سابق. إذاً، إذا كان لدى الإنسان فكرة عن الله، فلا بد أن يكون الله موجوداً قبل هذه الفكرة، لأن الإنسان لا يستطيع أن يخلق فكرة من خياله الخاص. [ 27 ]

غوتفريد لايبنتز

حاول الفيلسوف الألماني غوتفريد لايبنتز إثبات تماسك "الكائن المثالي للغاية".

رأى غوتفريد فيلهلم لايبنتز إشكالية في حجة ديكارت الأنطولوجية، وهي أن ديكارت لم يُثبت تماسك وجود كائن "كامل للغاية". واقترح أنه ما لم يُثبت تماسك هذا الكائن، فإن الحجة الأنطولوجية تفشل. فقد رأى لايبنتز أن الكمال مستحيل التحليل، وبالتالي، يستحيل إثبات أن جميع الكمالات متناقضة. وخلص إلى أن جميع الكمالات يمكن أن توجد معًا في كيان واحد، وأن حجة ديكارت لا تزال قائمة. [ 29 ]

ملا صدرا

كان الملا صدرا (حوالي 1571/2-1640) فيلسوفًا إسلاميًا شيعيًا إيرانيًا تأثر بفلاسفة مسلمين سابقين مثل ابن سينا ​​والسهروردي ، بالإضافة إلى الفيلسوف الصوفي ابن عربي . ناقش صدرا حجج ابن سينا ​​في إثبات وجود الله، مؤكدًا أنها ليست حججًا قبلية . ورفض الحجة على أساس أن الوجود يسبق الماهية ، أو أن وجود الإنسان أهم من ماهيته. [ 30 ]

طرح صدرا حجة جديدة تُعرف بحجة الصديقين أو حجة الصالحين . تسعى هذه الحجة إلى إثبات وجود الله من خلال حقيقة الوجود، والوصول إلى ضرورة وجود الله الأزلية. في هذه الحجة، يُبرهن على الشيء بذاته، ويكون المسار هو الغاية. في حجج أخرى، تُستقى الحقيقة من مصدر خارجي، كالانتقال من الممكن إلى الضروري، أو من المنشأ إلى الأصل الأزلي، أو من الحركة إلى المحرك الأول . أما في حجة الصالحين، فلا يوجد وسيط سوى الحقيقة. [ 31 ] ويمكن تلخيص صيغته للحجة الأنطولوجية على النحو التالي: [ 30 ]

  1. هناك وجود
  2. الوجود كمال لا يمكن تصور كمال أعلى منه.
  3. الله هو الكمال والكمال في الوجود
  4. الوجود حقيقة فريدة وبسيطة؛ لا وجود للتعددية الميتافيزيقية
  5. يتم تصنيف تلك الحقيقة الفريدة في شدتها على مقياس الكمال (أي إنكار وحدة الوجود الخالصة ).
  6. يجب أن يكون لهذا المقياس نقطة حدية، نقطة أقصى شدة وأقصى وجود.
  7. إذن، الله موجود.

يصف الملا صدرا هذه الحجة في كتابه الرئيسي "الأسفار الأربعة" على النحو التالي:

الوجود حقيقة واحدة موضوعية بسيطة، ولا فرق بين أجزائه إلا في الكمال والنقص، والقوة والضعف... وذروة كماله، حيث لا شيء أكمل منه، هي استقلاله عن أي شيء آخر. لا يُتصور شيء أكمل منه، فكل نقص ينتمي إلى شيء آخر ويحتاج إليه ليبلغ الكمال. وكما سبق بيانه، فالكمال يسبق النقص، والفعل يسبق القدرة، والوجود يسبق العدم. وقد بُيّن أيضًا أن كمال الشيء هو الشيء نفسه، لا شيء مضاف إليه. إذن، إما أن يكون الوجود مستقلًا عن غيره أو محتاجًا إليه. الأول هو الضروري، وهو الوجود الخالص. لا شيء أكمل منه. وفيه لا مجال للعدم أو النقص. أما الثاني فهو غيره، ويُعتبر أفعاله وآثاره، ولا وجود لغيره إلا به. لأنه لا يوجد نقص في حقيقة الوجود، وإنما يُضاف النقص إلى الوجود فقط بسبب صفة كونه مُعَطَّلاً، إذ يستحيل أن يكون الأثر مطابقاً لعلّه من حيث الوجود. [ 32 ]

جورج فيلهلم فريدريش هيغل

رداً على رفض كانط للفلسفة التأملية التقليدية في كتابه " نقد العقل الخالص"، ورفضه للحجة الأنطولوجية، طرح جورج فيلهلم فريدريش هيغل، طوال حياته، فكرة أن إيمانويل كانط كان مخطئاً. وانتقد هيغل حجة كانط الشهيرة المتعلقة بمئة ثالر . إذ قال كانط: "أن يكون لدي مئة ثالر في ذهني شيء ، وأن يكون لدي مئة ثالر في جيبي شيء آخر تماماً ". ووفقاً لكانط، يمكننا أن نتخيل إلهاً، لكن هذا لا يثبت وجوده .

جادل هيغل بأن صياغة كانط غير دقيقة. وأشار إلى خطأ كانط في جميع أعماله الرئيسية من عام 1807 إلى عام 1831: فبالنسبة لهيغل، "الحقيقة" هي "الكل" (PhG، الفقرة 20)، و"الحقيقة" هي الروح ( Geist ) - أي "الجوهر" أو "الله". وبالتالي، فإن الله هو كل الكون، المرئي وغير المرئي. ولذلك، فإن خطأ كانط يكمن في مقارنته بين كيان محدود وعرضي، مثل 100 ثالر، وبين الوجود اللامتناهي والضروري، أي الكل. ووفقًا لهيغل، عندما يُنظر إلى الوجود على أنه كل الوجود، المرئي وغير المرئي، وليس مجرد "كائن واحد من بين كائنات كثيرة"، فإن الحجة الأنطولوجية تزدهر، وتصبح ضرورتها المنطقية واضحة. وقد وقّع هيغل عقدًا لنشر كتاب عام 1831، وهو العام الذي توفي فيه، بعنوان " محاضرات في براهين وجود الله" . توفي هيغل قبل إتمام كتابه. كان من المفترض أن يتألف من ثلاثة أقسام: (1) الحجة الكونية؛ (2) الحجة الغائية ؛ و(3) الحجة الوجودية. توفي هيغل قبل البدء بالقسمين الثاني والثالث. يُنشر عمله اليوم غير مكتمل، إذ لم يُنشر منه سوى جزء من حجته الكونية.

لفهم أفكار هيغل حول الحجة الأنطولوجية، اضطر الباحثون إلى تجميع حججه من فقرات متفرقة من مؤلفاته الأخرى. بل ذهب بعض الباحثين إلى حدّ القول بأن فلسفة هيغل بأكملها تتضمن حجة أنطولوجية. [ 33 ] [ 34 ]

يتناول المنطق الموجه منطق الإمكانية والضرورة على حد سواء. ويشير بول أوبنهايمر وإدوارد ن. زالتا إلى أنه في الفصل الثاني من كتاب أنسلم " بروسلوجيون "، "فسّر العديد من المؤلفين المعاصرين هذه الحجة على أنها حجة موجهة". ففي عبارة "ما لا يُتصور أعظم منه"، يمكن تفسير كلمة "يُتصور" على أنها تشير إلى الإمكانية. ومع ذلك، يكتب المؤلفان أن "منطق الحجة الأنطولوجية نفسها لا يتضمن استدلالات مبنية على هذه الموجهية". [ 35 ] ومع ذلك، فقد ظهرت نسخ أحدث من الحجة الأنطولوجية، تعتمد صراحةً على المنطق الموجه، وفيما يتعلق بتطبيق هذا النوع من المنطق على الحجة، كتب جيمس فرانكلين هاريس :

بدأت تظهر نسخ مختلفة من الحجة الأنطولوجية، تُعرف بالنسخ "النمطية" منها، والتي يُمكن القول إنها تتجنب الجزء من حجة أنسلم الذي "يتعامل مع الوجود كصفة". وقد مثّلت النسخة المنطقية النمطية من هذه الأشكال للدفاع عن الحجة الأنطولوجية أهم تطور في هذا المجال. [ 36 ]

كورت غودل

قدّم عالم الرياضيات كورت غودل حجةً رسميةً لإثبات وجود الله . وقد صاغ غودل هذه الحجة، لكنه لم ينشرها إلا بعد وفاته بفترة طويلة. وقد اعتمد في حجته على المنطق الموجه، مستخدماً مفهوم الخصائص، ليخلص في النهاية إلى إثبات وجود الله. [ 37 ]

التعريف 1 : يكون x إلهيًا إذا وفقط إذا كان x يمتلك كخصائص أساسية تلك الخصائص الإيجابية فقط.

التعريف 2 : أ جوهر س إذا وفقط إذا كان لكل خاصية ب، فإن س تمتلك ب بالضرورة إذا وفقط إذا كان أ يستلزم ب

التعريف 3 : يوجد x بالضرورة إذا وفقط إذا تم تجسيد كل جوهر من جوهر x بالضرورة.

البديهية الأولى : إذا كانت الخاصية موجبة، فإن نفيها ليس موجبًا.

البديهية الثانية : أي خاصية متضمنة - أي مستنتجة ضمنيًا - من خاصية إيجابية هي خاصية إيجابية

البديهية الثالثة : صفة التشبه بالله إيجابية

البديهية الرابعة : إذا كانت الخاصية موجبة، فهي بالضرورة موجبة.

البديهية الخامسة : الوجود الضروري إيجابي

البديهية السادسة : لأي خاصية P، إذا كانت P موجبة، فإن P بالضرورة تكون موجبة.

النظرية 1 : إذا كانت الخاصية موجبة، فإنها متسقة، أي يمكن تمثيلها بأمثلة.

النتيجة 1 : خاصية كون المرء شبيهاً بالله ثابتة

النظرية الثانية : إذا كان شيء ما يشبه الله، فإن خاصية كونه يشبه الله هي جوهر ذلك الشيء

النظرية 3 : بالضرورة، تتجلى خاصية التشبه بالله.

عرّف غودل "التشبه بالإله" بأنه امتلاك كل صفة إيجابية. وترك مصطلح "الإيجابي" دون تعريف. واقترح غودل فهمه بمعنى جمالي وأخلاقي، أو كبديل عن ذلك، باعتباره نقيض الحرمان (غياب الصفات الضرورية في الكون). وحذّر من تفسير "الإيجابي" على أنه "خير" أخلاقي أو جمالي (أكبر فائدة وأقل عيب)، لأن هذا يشمل الصفات السلبية. وبدلاً من ذلك، اقترح تفسير "الإيجابي" على أنه الكمال، أو "الخير المطلق"، دون أي صفات سلبية. [ 38 ]

تنبثق نظريات غودل المذكورة من البديهيات، ولذا تركز معظم الانتقادات الموجهة للنظرية على تلك البديهيات أو الافتراضات التي بُنيت عليها. فعلى سبيل المثال، لا تُفسر البديهية الخامسة سبب كون الوجود الضروري إيجابيًا بدلًا من الوجود الممكن، وهي بديهية يُبنى عليها الاستدلال بأكمله. أو، بالنسبة للبديهية الأولى، على سبيل المثال، يشمل نفي الخاصية الإيجابية كلًا من غياب أي خاصية والخاصية المقابلة لها، وغياب أي خاصية هو وحده ما يُعد حرمانًا من خاصية، وليس الخاصية المقابلة لها (فعلى سبيل المثال، يمكن أن يرمز غياب السعادة إما إلى الحزن أو إلى انعدام المشاعر، ولكن يُمكن اعتبار غياب المشاعر فقط حرمانًا أو خاصية سلبية). إن اعتبار أي من هاتين البديهيتين غير واقعي سيؤدي إلى فشل الاستدلال برمته. جادل أوبي بأن غودل لم يُقدم تعريفًا لـ"الخصائص الإيجابية". واقترح أنه إذا شكلت هذه الخصائص الإيجابية مجموعة، فلا يوجد سبب للاعتقاد بوجود أي مجموعة من هذا القبيل ذات أهمية لاهوتية، أو أن هناك مجموعة واحدة فقط من الخصائص الإيجابية ذات أهمية لاهوتية. [ 37 ]

لقد ثبتت صحة صيغة معدلة من حجة غودل منطقيًا ضمن أنظمة معينة من المنطق الموجه، ولا سيما S5 وKB (النظام الأساسي للمنطق الموجه (K) مقترنًا ببديهية B، التي تشترط أن تكون علاقات الوصول بين العوالم الممكنة متناظرة). [ 39 ] وهذا يعني أنه، بالنظر إلى البديهيات المختارة، فإن النتيجة (الوجود الضروري لكائن إلهي) تتبع من المقدمات وفقًا لقواعد الإطار المنطقي المعتمد. ومع ذلك، فإن هذه الصحة مشروطة: فهي لا تضمن صحة البديهيات أو واقعية النتيجة، بل تشهد فقط على التماسك الداخلي للحجة ضمن نظام صوري. وقد طُوّرت صيغ مبسطة لتجنب الاعتراضات الكلاسيكية - مثل انهيار المنطق الموجه - مع الحفاظ على البنية الاستنتاجية للبرهان. [ 40 ] [ 41 ]

مالكولم

يُعتبر نورمان مالكولم وتشارلز هارتشورن مسؤولين بشكل أساسي عن إدخال الصيغ المنطقية المشروطة للحجة في النقاش المعاصر. وقد ادعى كلاهما أن أنسلم كان لديه صيغتان للحجة الأنطولوجية، الثانية منهما صيغة منطقية مشروطة. ووفقًا لجيمس هاريس، فإن مالكولم يُمثل هذه الصيغة على النحو التالي:

إذا كان بالإمكان تصور شيء أعظم منه، فلا بد أن يكون موجودًا. فمن ينكر أو يشك في وجود كائن أعظم منه لا يُتصور، لا ينكر أو يشك في أنه لو وُجد، لكان عدم وجوده، سواء في الواقع أو في الفهم، مستحيلاً. وإلا لما كان كائنًا أعظم منه لا يُتصور. أما ما يُمكن تصوره ولكنه غير موجود، فلو وُجد لكان عدم وجوده، سواء في الواقع أو في الفهم، ممكنًا. لذلك، إذا كان بالإمكان تصور كائن أعظم منه لا يُتصور، فلا بد أن يكون موجودًا.

بالإشارة إلى الحجتين الأنطولوجيتين اللتين طرحهما أنسلم في الفصلين الثاني والثالث من كتابه "بروسلوجيون" ، أيّد مالكولم نقد كانط لحجة أنسلم في الفصل الثاني: وهي أن الوجود لا يمكن أن يكون كمالًا لشيء ما. ومع ذلك، فقد حدد ما يعتبره الحجة الأنطولوجية الثانية في الفصل الثالث والتي لا تخضع لمثل هذا النقد. [ 42 ]

في حجة أنسلم الثانية، حدد مالكولم نقطتين أساسيتين: أولاً، أن الكائن الذي يستحيل عدم وجوده منطقياً أعظم من الكائن الذي يمكن عدم وجوده منطقياً، وثانياً، أن الله كائن "لا يُتصور أعظم منه". أيد مالكولم هذا التعريف لله، وأشار إلى أنه يجعل مسألة وجود الله حقيقة منطقية بالضرورة (كما أن "للمربع أربعة أضلاع" حقيقة منطقية بالضرورة). [ 42 ] وهكذا، فبينما رفض مالكولم فكرة أن الوجود بحد ذاته كمال، جادل بأن الوجود الضروري هو كمال. وهذا، كما زعم، يثبت وجود كائن ضروري عظيم لا يُضاهى.

يكتب جوردان سوبل أن مالكولم مخطئ في افتراضه أن الحجة التي يشرحها موجودة بالكامل في الفصل الثالث من كتاب بروسلوجيون. "لم يقصد أنسلم في الفصل الثالث من بروسلوجيون تقديم حجة مستقلة لوجود الله، بل استكمالاً لحجة الفصل الثاني من بروسلوجيون." [ 43 ]

هارتشورن

يتصور هارتشورن حجته المشروطة على النحو التالي: [ 44 ]

يترك 'q{\displaystyle q}يرمز الرمز ' إلى "يوجد كائن كامل"، و'ص→ q{\displaystyle p\to \ q}' ل 'ص{\displaystyle p}يشير حرفياً إلىq{\displaystyle q}'.

  1. لنفترض أن الكمال لا يمكن أن يوجد بشكل عرضي (مبدأ أنسلم):q→◻q{\displaystyle q\to \Box q}
  2. ضع في اعتبارك النظرية التالية:◻q∨¬◻q{\displaystyle \Box q\lor \neg \Box q}
  3. ضع في اعتبارك البديهية التالية:¬◻q→◻¬◻q{\displaystyle \neg \Box q\to \Box \neg \Box q}
  4. الاستنتاج من 2، 3:◻q∨◻¬◻q{\displaystyle \Box q\lor \Box \neg \Box q}
  5. الاستنتاج من 1:◻¬◻q→◻¬q{\displaystyle \Box \neg \Box q\to \Box \neg q}
  6. الاستنتاج من 4، 5:◻q∨◻¬q{\displaystyle \Box q\lor \Box \neg q}
  7. افترض أن الكمال ليس مستحيلاً:¬◻¬q{\displaystyle \neg \Box \neg q}
  8. الاستنتاج من 6، 7:◻q{\displaystyle \Box q}
  9. ضع في اعتبارك البديهية التالية:◻q→q{\displaystyle \Box q\to q}
  10. الاستنتاج من 8، 9:q{\displaystyle q}

في الخطوة الثالثة، يتم تقديم نسخة من الخاصية البديهية لـ S5. ومع ذلك، فقد أظهر روبرت آدامز أنه مع تغييرات شكلية طفيفة فقط، يكفي نظام برورشه. [ 45 ]

يقول هارتشورن إنه بالنسبة لأنسلم، "الوجود الضروري هو نمط وجود أسمى من الوجود العادي العرضي، وأن الوجود العادي العرضي هو نقص". ويرى هارتشورن أن كلاً من هيوم وكانط ركّزا فقط على ما إذا كان الموجود أعظم مما هو غير موجود. ومع ذلك، "يرى أنسلم أن ما هو موجود ولا يمكن ألا يكون أعظم مما هو موجود ولا يمكن أن يكون". وهذا يُجنّبنا الخوض في مسألة ما إذا كان الوجود صفة أم لا. [ 36 ]

ألفين بلانتينجا

انتقد ألفين بلانتينغا الحجج الأنطولوجية لمالكولم وهارتشورن واقترح صيغة معدلة خاصة به.

انتقد الفيلسوف التحليلي المسيحي ألفين بلانتينغا [ 46 ] حجج مالكولم وهارتشورن، وقدم بديلاً.

طوّر بلانتينغا حجته في كتابيه " طبيعة الضرورة" (1974، الفصل 10) و "الله، الحرية، والشر" (1974، الجزء 2 ج). [ 47 ] وفيهما، لم يُميّز بين إسهام مالكوم وهارتشورن، بل تعامل معهما على أنهما طرحا الفكرة نفسها تقريبًا. [ 48 ] ويعترض جوردان سوبل على دمج آراء مالكوم وهارتشورن بهذه الطريقة، مؤكدًا أن رواية هارتشورن لا تخضع للاعتراض الذي يدّعي بلانتينغا طرحه. [ 49 ]

يلخص بلانتينغا إسهامات مالكوم وهارتشورن على النحو التالي: أي كيان سيكون أعظم مما هو عليه لو كان وجوده ضروريًا (أي لو كان موجودًا في كل عالم ممكن). ومن ثم، فإن الوجود الضروري صفة تُسهم في عظمة الكيان. والله، بوصفه كائنًا عظيمًا إلى أقصى حد، لا بد أن يكون موجودًا بالضرورة. من الممكن (أي يوجد عالم ممكن حيث) يوجد الله، الكائن العظيم إلى أقصى حد. إذا كان الله موجودًا في ذلك العالم، فإنه، لكونه عظيمًا إلى أقصى حد، موجود في كل عالم. ومن ثم، فإن الله موجود أيضًا في العالم الواقعي، وهو موجود بالضرورة. [ 48 ] [ 50 ]

ينتقد بلانتينغا الحجةَ القائلة بأنها، بهذا التفسير، لا تُقدِّم أدلةً كافية. فإذا نجحت، فإنها تُثبت الوجود الضروري لكائنٍ عظيمٍ إلى أقصى حدٍّ في عالمٍ ممكن. ولكن هذا الكائن - وإن كان عظيمًا إلى أقصى حدٍّ في مكانٍ ما - قد لا يكون عظيمًا (ولو بشكلٍ طفيف) في عالمنا. مع ذلك، فإن عظمة الله القصوى ليست محض صدفة: "ما كان ليُمكن أن يكون غير ذلك". [ 51 ] ومن ثم، إذا كان الله موجودًا في عالمٍ ممكن، فلا بد أن يكون عظيمًا إلى أقصى حدٍّ في كل عالم. [ 48 ]

تجدر الإشارة هنا إلى أنه وفقًا لجوردان سوبل، فإن هذا الاعتراض لا يمثل مشكلة بالنسبة لتفسير هارتشورن. يكتب سوبل أن هارتشورن لا يعتبر الكائن الذي ليس كاملاً في جميع العوالم (بل في بعضها فقط) كائناً كاملاً. [ 49 ]

في محاولةٍ منه لجعل حجته محصنةً ضد نقده، ميّز بلانتينغا بين "العظمة القصوى" و"التميز الأقصى". فتميز الكائن في عالمٍ معين يعتمد فقط على خصائصه في ذلك العالم؛ أما عظمة الكائن فتعتمد على خصائصه في جميع العوالم. ولذلك، يجب أن يتمتع أعظم كائنٍ ممكن بأقصى قدرٍ من التميز في كل عالمٍ ممكن. ويكون الكائن متميزًا إلى أقصى حدٍ في عالمٍ ما، فقط إذا كان كلي العلم، وكلي القدرة، وكاملًا أخلاقيًا. ويكون الكائن عظيمًا إلى أقصى حدٍ، إذا كان متميزًا إلى أقصى حدٍ في كل عالمٍ ممكن. وبما أن العظمة القصوى هي التميز الأقصى في كل عالم، فإنها تستلزم أيضًا الوجود الضروري. [ 52 ] ثم أعاد بلانتينغا صياغة حجة مالكولم، مستخدمًا مفهوم "العظمة القصوى". وجادل بأنه من الممكن أن يوجد كائنٌ يتمتع بعظمةٍ قصوى، وبالتالي فإن كائنًا يتمتع بعظمةٍ قصوى موجودٌ في عالمٍ ممكن. وإذا كان الأمر كذلك، فإن كائنًا يتمتع بعظمةٍ قصوى موجودٌ في كل عالم، وبالتالي في هذا العالم. [ 53 ]

بحسب غراهام أوبي، يمكننا تلخيص عرض بلانتينغا للحجة على النحو التالي:

  1. "هناك عالم ممكن يوجد فيه كيان يمتلك عظمة قصوى. (فرضية)"
  2. (لذا) هناك كيان يمتلك عظمة قصوى. (من 1)" [ 54 ]

توجد تفسيرات مختلفة لحجة بلانتينغا في مختلف المراجع، منها على سبيل المثال تفسير غراهام أوبي المذكور أعلاه، وتفسير جوردان سوبل من كتابه "المنطق والإيمان بالله" [ 55 ] ، وتفسير جوشوا راسموسن من فصله "بلانتينغا" [ 56 ] ، وتفسير غريغوري ستايسي من بحثه " الحجج الأنطولوجية المشروطة" [ 57 ] . تجدر الإشارة إلى أن بلانتينغا، في صيغته النهائية، يصوغ حجته من منظور تجليات الصفات، بدلاً من منظور الكائنات الممكنة [ 58 ] . يفعل ذلك لتجنب التساؤلات المتعلقة بوضع الكائنات الممكنة، ويشير إلى أنه أينما استخدم مصطلح "الكائن الممكن"، يمكن إعادة صياغته بسهولة من منظور الصفات وتجلياتها [ 59 ] .

بحسب غراهام أوبي، تعتمد صحة هذه الحجة على نظام المنطق الموجه B أو S5، نظرًا لوجود علاقات الوصول المناسبة بين العوالم فيهما. [ 54 ] تشير نسخة بلانتينغا من S5 إلى أن "القول بأن p صحيح بالضرورة هو القول بأنه، بالنسبة لعالم ممكن واحد، صحيح في جميع العوالم؛ ولكن في هذه الحالة، يكون صحيحًا في جميع العوالم، وبالتالي فهو ضروري ببساطة." [ 60 ] بعبارة أخرى، القول بأن p ممكن بالضرورة يعني أن p صحيح في عالم ممكن واحد على الأقل W (إذا كان عالمًا فعليًا؛ استخدم بلانتينغا أيضًا البديهيات B من S5).أ→◻◊أ{\displaystyle A\to \Box \Diamond A}وبالتالي فهو صحيح في جميع العوالم لأن قدرته المطلقة وعلمه المطلق وكماله الأخلاقي هي جوهره.

في نسخة الحجة الواردة في كتاب "الله، الحرية، والشر" ، أوضح بلانتينغا أن [ 47 ] "يترتب على ذلك أنه لو كان W موجودًا بالفعل، لكان من المستحيل ألا يكون هناك مثل هذا الكائن. أي، لو كان W موجودًا بالفعل،

(33) لا يوجد كائن قادر على كل شيء، وعالم بكل شيء، وكامل أخلاقياً ،

كان ذلك ليُعدّ اقتراحًا مستحيلاً. ولكن إذا كان اقتراح ما مستحيلاً في عالم ممكن واحد على الأقل، فهو مستحيل في كل العوالم الممكنة؛ فالمستحيل لا يختلف من عالم لآخر. وعليه، فإن (33) مستحيل في العالم الواقعي، أي مستحيل ببساطة . ولكن إذا كان من المستحيل ألا يكون هناك مثل هذا الكائن، فإنه يوجد بالفعل كائن كلي القدرة، وكلي العلم، وكامل أخلاقيًا؛ وهذا الكائن، علاوة على ذلك، يمتلك هذه الصفات جوهريًا ، وهو موجود في كل عالم ممكن.

يمكن صياغة نسخة من حجته على النحو التالي: [ 29 ]

  1. يكون للكائن أقصى درجات التميز في عالم ممكن معين W إذا وفقط إذا كان كلي القدرة ، وكلي العلم ، وكامل الخير في W ؛
  2. يبلغ الكائن أقصى درجات العظمة إذا كان يتمتع بأقصى درجات التميز في كل عالم ممكن.
  3. من الممكن وجود كائن يتمتع بعظمة قصوى. (مقدمة)
  4. لذلك، من المحتمل أن يكون من الضروري أن يكون هناك كائن كلي العلم، كلي القدرة، وكامل الخير.
  5. لذلك، (بحسب البديهية 5 من S5) فمن المؤكد بالضرورة أن هناك كائنًا كلي العلم، وكلي القدرة، وكامل الخير موجود.
  6. لذلك، يوجد كائن كلي العلم، كلي القدرة، وكامل الخير.

جادل بلانتينغا بأنه على الرغم من أن المقدمة الأولى غير مثبتة منطقيًا، إلا أنها لا تتعارض مع العقل. وجادل مايكل مارتن بأنه إذا كانت بعض مكونات الكمال متناقضة، مثل القدرة المطلقة والعلم المطلق، فإن المقدمة الأولى تتعارض مع العقل. كما اقترح مارتن محاكاة ساخرة للحجة، مشيرًا إلى أنه يمكن إثبات وجود أي شيء باستخدام حجة بلانتينغا، شريطة أن يُعرَّف بأنه كامل أو مميز في كل عالم ممكن. [ 61 ]

يصف فيلسوف مسيحي آخر، هو ويليام لين كريج ، حجة بلانتينجا بطريقة مختلفة قليلاً:

  1. من الممكن أن يوجد كائن عظيم إلى أقصى حد.
  2. إذا كان من الممكن وجود كائن عظيم إلى أقصى حد، فإن هذا الكائن العظيم موجود في عالم ممكن ما.
  3. إذا كان هناك كائن عظيم للغاية موجود في عالم ممكن ما، فإنه موجود في كل عالم ممكن.
  4. إذا كان هناك كائن عظيم للغاية موجود في كل عالم ممكن، فإنه موجود في العالم الواقعي.
  5. إذا كان هناك كائن عظيم للغاية موجود في العالم الحقيقي، فإن هناك كائنًا عظيمًا للغاية موجودًا.
  6. لذلك، يوجد كائن عظيم إلى أقصى حد. [ 62 ]

بحسب كريغ، فإن المقدمات (2) إلى (5) لا تثير جدلاً يُذكر بين الفلاسفة، لكن "إمكانية قبول المقدمة (1) معرفياً (أو رفضها) لا تضمن إمكانية قبولها ميتافيزيقياً". [ 63 ] علاوة على ذلك، جادل الفيلسوف ريتشارد إم. غيل بأن المقدمة الأولى، "مقدمة الإمكانية"، تُثير مصادرة على المطلوب . وذكر أنه لا يحق للمرء قبول المقدمة معرفياً إلا إذا فهم العوامل المشروطة المتداخلة ، وأنه إذا فهمها ضمن النظام S5 - الذي بدونه يفشل الاستدلال - فإنه يفهم أن "ربما بالضرورة" هو في جوهره نفس "بالضرورة". [ 64 ] وبالتالي، تُثير المقدمة مصادرة على المطلوب لأن النتيجة مضمنة فيها. وقد توقع بلانتينغا هذا الاعتراض وأشار في دفاعه إلى أن أي استدلال صحيح استنتاجياً سيُثير مصادرة على المطلوب بهذه الطريقة. [ 65 ]

فيما يتعلق بأنظمة المنطق الموجه بشكل عام، يكتب جيمس غارسون أن "كلمتي 'بالضرورة' و'ربما' لهما استخدامات عديدة ومختلفة. لذا، فإن قبول البديهيات في المنطق الموجه يعتمد على أي من هذه الاستخدامات نضعه في الاعتبار." [ 66 ] ومع ذلك، عند تقييم حجة بلانتينغا على وجه الخصوص، يشير غراهام أوبي إلى أن النظام S5 يُعتبر عادةً النظام الأمثل لتجسيد الاستخدامات المنطقية والميتافيزيقية لكلمتي "بالضرورة" و"ربما" (وهي الاستخدامات المقصودة في حجة بلانتينغا). [ 67 ]

مقولة شانكارا

حاول ألكسندر بروس تقديم منهج لدعم فرضية الإمكانية في نسخة بلانتينغا من الحجة . بدأ بروس بمقولة الفيلسوف الهندي شانكارا ، الذي عاش في القرنين الثامن والتاسع الميلاديين، والتي تنص على أنه إذا كان شيء ما مستحيلاً، فلا يمكننا أن نتصور (حتى لو كان تصورًا غير دقيق) أنه كذلك. ويترتب على ذلك أنه إذا كان لدينا تصور بأن p ، فحتى وإن لم يكن p صحيحًا ، فإنه من الممكن على الأقل أن يكون p صحيحًا . وإذا كان المتصوفون يدركون بالفعل وجود كائن عظيم إلى أقصى حد، فإن وجود هذا الكائن العظيم إلى أقصى حد ممكن على الأقل. [ 68 ]

الاستدلال الآلي

استخدم بول أوبنهايمر وإدوارد ن. زالتا برنامجًا آليًا لإثبات النظريات - Prover9 - للتحقق من صحة أطروحة أنسلم الأنطولوجية. ثم اكتشف Prover9 لاحقًا حجة أنطولوجية أبسط، صحيحة شكليًا (وإن لم تكن بالضرورة سليمة منطقيًا ) انطلاقًا من مقدمة واحدة غير منطقية. [ 69 ] [ 70 ]

الانتقادات والاعتراضات

غاونيلو

كان أحد أقدم الاعتراضات المسجلة على حجة أنسلم ما أثاره معاصره غونيلو من مارموتير . فقد دعا قارئه إلى تصور جزيرة "أفضل" من أي جزيرة أخرى. وأشار إلى أنه، وفقًا لبرهان أنسلم، لا بد أن توجد هذه الجزيرة، لأن الجزيرة الموجودة ستكون أفضل. [ 71 ] لا يُظهر نقد غونيلو عيبًا صريحًا في حجة أنسلم، بل يجادل بأنه إذا كانت حجة أنسلم سليمة، فإن العديد من الحجج الأخرى ذات الشكل المنطقي نفسه سليمة أيضًا، وهو ما لا يمكن قبوله. [ 72 ] وقدّم غونيلو نقدًا آخر لحجة أنسلم الأنطولوجية، مشيرًا إلى أن مفهوم الله لا يمكن تصوره، كما أكد أنسلم. وجادل بأن العديد من المؤمنين سيقبلون أن الله، بطبيعته، لا يمكن فهمه فهمًا كاملًا. لذلك، إذا لم يستطع البشر تصور الله فهمًا كاملًا، فإن الحجة الأنطولوجية لا يمكن أن تنجح. [ 73 ]

ردّ أنسلم على نقد غاونيلو بالقول إنّ هذا الاستدلال لا ينطبق إلا على المفاهيم ذات الوجود الضروري . وأشار إلى أنّه لا يمكن تحقيق غاية "ما لا يُتصوّر أعظم منه" إلاّ بوجود كائن ذي وجود ضروري. علاوة على ذلك، فإنّ الشيء العرضي، كالجزيرة مثلاً، قابلٌ للتحسين دائماً، وبالتالي لا يمكنه بلوغ حالة الكمال. لهذا السبب، رفض أنسلم أيّ استدلال لا يتعلّق بكائن ذي وجود ضروري. [ 71 ]

طُرحت محاكاة ساخرة أخرى، منها نتيجة الشيطان ، ونتيجة نفي الشيطان، ونتيجة نفي الشيطان المتطرفة. تقترح نتيجة الشيطان وجود كائن لا يُمكن تصور ما هو أسوأ منه في الفهم (يُستخدم أحيانًا مصطلح "أدنى" بدلًا من "أسوأ"). باستخدام الصيغة المنطقية لأنسلم، تُجادل المحاكاة الساخرة بأنه إذا وُجد كائن أسوأ في الفهم، فسيكون الكائن الموجود في الواقع موجودًا؛ وبالتالي، فإن مثل هذا الكائن موجود. تُشابه نتيجة نفي الشيطان هذه المحاكاة، لكنها تُجادل بأن الكائن الأسوأ هو الكائن غير الموجود في الواقع، وبالتالي فهو غير موجود. أما نتيجة نفي الشيطان المتطرفة فتُضيف إلى ذلك، مُقترحةً أن الكائن الأسوأ هو الكائن غير الموجود في الفهم، وبالتالي فإن مثل هذا الكائن غير موجود لا في الواقع ولا في الفهم. جادل تيموثي تشامبرز بأن نتيجة الشيطان أقوى من تحدي غاونيلو لأنها تصمد أمام التحديات التي قد تُفشل محاكاة غاونيلو الساخرة. وادّعى أيضًا أن النتيجة المتطرفة المتمثلة في عدم وجود شيطان تُشكّل تحديًا قويًا، لأنها "تدعم" نتيجة عدم وجود شيطان، الأمر الذي "يهدد حجة أنسلم في أسسها". [ 74 ] ويجادل كريستوفر نيو وستيفن لو بأن الحجة الأنطولوجية قابلة للعكس، وإذا كانت سليمة، فيمكن استخدامها أيضًا لإثبات وجود إله شرير للغاية في تحدي الإله الشرير . [ 75 ]

توما الأكويني

اعترض توما الأكويني ، في كتابه "الخلاصة اللاهوتية" ، على حجة أنسلم، مُقترحًا خمسة براهين على وجود الله . وأشار إلى أن البشر لا يستطيعون معرفة طبيعة الله، وبالتالي لا يمكنهم تصوره بالطريقة التي طرحها أنسلم. [ 76 ] فالحجة الأنطولوجية لا معنى لها إلا لمن يفهم جوهر الله فهمًا كاملًا. ورأى الأكويني أنه بما أن الله وحده هو من يستطيع معرفة جوهره معرفة كاملة، فهو وحده من يستطيع استخدام هذه الحجة. [ 77 ] وقد دفع رفضه للحجة الأنطولوجية علماء لاهوت كاثوليك آخرين إلى رفضها أيضًا. [ 78 ]

ديفيد هيوم

استنتج ديفيد هيوم أن الحجة الأنطولوجية غير ممكنة.

جادل الفيلسوف الاسكتلندي والتجريبي ديفيد هيوم بأنه لا يمكن إثبات وجود أي شيء باستخدام الاستدلال القبلي فقط . [ 79 ] وفي كتابه "حوارات حول الدين الطبيعي" ، يقدم كليانثيس نقدًا:

...ثمة عبثٌ واضحٌ في التظاهر بإثبات حقيقةٍ ما، أو إثباتها بأي حججٍ مسبقة . لا شيء قابلٌ للإثبات إلا إذا كان عكسه يستلزم تناقضًا. ولا شيء، يمكن تصوره بوضوح، يستلزم تناقضًا. فكل ما نتصوره موجودًا، يمكننا أيضًا تصوره غير موجود. إذن، لا يوجد كائنٌ يستلزم عدم وجوده تناقضًا. وبالتالي، لا يوجد كائنٌ يمكن إثبات وجوده. [ 80 ]

— ديفيد هيوم، حوارات حول الدين الطبيعي ، الجزء 9

اقترح هيوم أيضًا أنه بما أننا لا نمتلك فكرة مجردة عن الوجود (بصرف النظر عن كونه جزءًا من أفكارنا عن الأشياء الأخرى)، فلا يمكننا الادعاء بأن فكرة الله تستلزم وجوده. وأشار إلى أنه مهما كان تصورنا لله، يمكننا أن نتصوره إما موجودًا أو غير موجود. فقد اعتقد أن الوجود ليس صفة (أو كمالًا)، وبالتالي لا يلزم وجود كائن كامل تمامًا. لذا، زعم أنه ليس من التناقض إنكار وجود الله. [ 79 ] مع أن هذا النقد موجه ضد حجة كونية ، على غرار حجة صموئيل كلارك في محاضرته الأولى في سلسلة بويل ، فقد طُبِّق أيضًا على الحجج الأنطولوجية. [ 81 ]

إيمانويل كانط

اقترح إيمانويل كانط أن الوجود ليس صفة.

قدّم إيمانويل كانط نقدًا مؤثرًا للحجة الأنطولوجية في كتابه " نقد العقل الخالص" . [ 82 ] يوجّه نقده بالدرجة الأولى إلى ديكارت، ولكنه ينتقد لايبنتز أيضًا. ويتشكّل هذا النقد من خلال تمييزه المحوري بين القضايا التحليلية والقضايا التركيبية . ففي القضية التحليلية، يكون مفهوم المحمول مُضمّنًا في مفهوم موضوعها؛ أما في القضية التركيبية، فلا يكون مفهوم المحمول مُضمّنًا في مفهوم موضوعها.

يشكك كانط في مدى وضوح مفهوم الكائن الضروري. ويتناول أمثلة على القضايا الضرورية، مثل "للمثلث ثلاث زوايا"، ويرفض تطبيق هذا المنطق على وجود الله . أولًا، يجادل بأن هذه القضايا الضرورية لا تكون صحيحة بالضرورة إلا إذا وُجد هذا الكائن: فإذا وُجد المثلث، فلا بد أن تكون له ثلاث زوايا. ويجادل بأن القضية الضرورية لا تجعل وجود المثلث ضروريًا. وبالتالي، يجادل بأنه إذا افترضنا القضية "س موجود"، فسيترتب على ذلك أنه إذا وُجد س، فهو موجود بالضرورة؛ وهذا لا يعني أن س موجود في الواقع. [ 83 ] ثانيًا، يجادل بأن التناقضات لا تنشأ إلا عند رفض المحمول مع الإبقاء على الموضوع، وبالتالي، فإن الحكم بعدم الوجود لا يمكن أن يكون تناقضًا، لأنه ينفي الموضوع. [ 82 ]

ثم يقترح كانط أن عبارة "الله موجود" يجب أن تكون تحليلية أو تركيبية - أي أن يكون المحمول داخل الموضوع أو خارجه، على التوالي. إذا كانت القضية تحليلية، كما يفترضها البرهان الأنطولوجي، فإن العبارة ستكون صحيحة فقط بسبب المعنى المُعطى للكلمات. ويزعم كانط أن هذا مجرد تحصيل حاصل ولا يمكنه أن يدل على شيء بخصوص الواقع. أما إذا كانت العبارة تركيبية، فإن البرهان الأنطولوجي لا يصح، لأن وجود الله لا يتضمنه تعريف الله (وبالتالي، يلزم إيجاد دليل على وجود الله). [ 84 ]

يتابع كانط قائلاً: "من الواضح أن 'الوجود' ليس محمولاً حقيقياً" [ 82 ] ، ولا يمكن أن يكون جزءاً من مفهوم شيء ما. ويقترح أن الوجود ليس محمولاً، أو صفة. وذلك لأن الوجود لا يُضيف إلى جوهر الكائن، بل يُشير فقط إلى حدوثه في الواقع. ويذكر أنه بأخذ موضوع الله بكل محمولاته، ثم التأكيد على وجود الله، "لا أُضيف أي محمول جديد إلى مفهوم الله". ويُجادل بأن الحجة الأنطولوجية لا تُجدي إلا إذا كان الوجود محمولاً؛ وإذا لم يكن كذلك، فإنه يدّعي أن الحجة الأنطولوجية تُصبح باطلة، إذ يُمكن حينها تصور عدم وجود كائن كامل تماماً. [ 23 ]

إضافةً إلى ذلك، يزعم كانط أن مفهوم الله ليس مفهومًا حسيًا محددًا، بل هو "موضوع فكر محض". [ 82 ] ويؤكد أن الله موجود خارج نطاق التجربة والطبيعة. ولأننا لا نستطيع إدراك الله من خلال التجربة، يجادل كانط بأنه من المستحيل معرفة كيفية التحقق من وجود الله. وهذا على النقيض من المفاهيم المادية، التي يمكن التحقق منها عن طريق الحواس. [ 85 ]

دوغلاس غاسكينغ

طوّر الفيلسوف الأسترالي دوغلاس جاسكينغ (1911-1994) صيغةً من الحجة الأنطولوجية تهدف إلى إثبات عدم وجود الله. لم تكن هذه الصيغة جادة، بل كان الغرض منها توضيح المشكلات التي رآها جاسكينغ في الحجة الأنطولوجية. [ 86 ]

أكد جاسكينغ أن خلق العالم هو أعظم إنجاز يمكن تصوره. وقيمة هذا الإنجاز هي نتاج جودته وعجز الخالق: فكلما زاد عجز الخالق، ازداد الإنجاز روعة. ويؤكد جاسكينغ أن العدم هو أكبر عائق. لذلك، إذا كان الكون نتاج خالق موجود، فيمكننا تصور كائن أعظم - كائن غير موجود. الخالق غير الموجود أعظم من الموجود، وبالتالي فإن الله غير موجود. إن طرح جاسكينغ بأن أعظم عائق هو العدم هو رد على افتراض أنسيلم بأن الوجود صفة وكمال. ويستخدم جاسكينغ هذا المنطق ليفترض أن العدم هو بالضرورة عائق. [ 86 ]

انتقد غراهام أوبي هذا الطرح، معتبرًا إياه محاكاة ساخرة ضعيفة للحجة الأنطولوجية. وذكر أنه على الرغم من إمكانية التسليم بأن خلق شيء ما من قِبل خالق غير موجود يُعد إنجازًا أعظم من خلق خالق موجود، إلا أنه لا يوجد ما يبرر افتراض أن الخالق غير الموجود سيكون كائنًا أعظم. وتابع قائلًا إنه لا يوجد ما يبرر اعتبار خلق العالم "أعظم إنجاز يُمكن تصوره". وخلص إلى القول بأنه قد يكون من غير المتصور أن يخلق كائن غير موجود أي شيء على الإطلاق. [ 29 ]

ويليام ل. رو

اعتقد الفيلسوف الأمريكي المتخصص في الدين، ويليام ل. رو، أن بنية الحجة الأنطولوجية تستلزم بالضرورة افتراض وجود الله، أي أنه يجب على المرء أن يؤمن مسبقًا بوجود الله لكي يقبل نتيجة الحجة. ولتوضيح ذلك، ابتكر رو مفهوم "وحيد القرن الوهمي"، الذي يُعرَّف بأنه "وحيد قرن موجود بالفعل". لاحظ أن هناك شيئًا ممكنًا يمكن أن يكون وحيد قرن ، ولكن بما أنه لا يوجد في الواقع أي وحيد قرن ، فلا يوجد شيء ممكن يمكن أن يكون وحيد قرن وهمي. وبالتالي، لكي تعرف أن وحيدات القرن الوهمية ممكنة، يجب أن تعرف أنها موجودة. يعتقد رو أن هذا يُشابه مفهوم الحجة الأنطولوجية عن الله في صياغة أعظم كائن يمكن تصوره: أعظم كائن يمكن تصوره هو كائن كلي القدرة، كلي القوة، كامل الكمال، موجود بالفعل . لا يُثبت هذا التعريف وجود أي شيء بشكل صريح، بل يُضاف ببساطة كصفة فلسفية ضرورية، تمامًا كما يُمنح وحيد القرن صفة الوجود. لذلك، يرى رو أنه لا سبيل لمعرفة وجود أعظم كائن يُمكن تصوره دون معرفة وجوده مسبقًا - فالتعريف ببساطة يُصادر على المطلوب. [ 87 ]

تماسك كائن عظيم إلى أقصى حد

في سياق تطويره للحجة الأنطولوجية، سعى لايبنتز إلى إثبات تماسك مفهوم الكائن الكامل المطلق. [ 29 ] لكن سي دي برود عارض ذلك، قائلاً إنه إذا تعارضت صفتان ضروريتان لكمال الله مع صفة ثالثة، فإن مفهوم الكائن الكامل المطلق يصبح غير متماسك. تفترض الحجة الأنطولوجية تعريف الله كما ورد في اللاهوت الكلاسيكي : أن الله كلي القدرة ، كلي العلم ، وكامل أخلاقياً. [ 23 ] وادعى كينيث إينار هيما أن العلم المطلق والقدرة المطلقة قد يكونان متناقضين: فإذا كان الله كلي القدرة، فينبغي أن يكون قادراً على خلق كائن ذي إرادة حرة؛ وإذا كان كلي العلم، فينبغي أن يعلم تماماً ما سيفعله هذا الكائن (مما قد يجعله، من الناحية النظرية، بلا إرادة حرة). هذا التحليل من شأنه أن يجعل الحجة الأنطولوجية غير متماسكة، إذ لا يمكن أن تجتمع الصفات المطلوبة لكائن عظيم في كائن واحد، وبالتالي لا يمكن لمثل هذا الكائن أن يوجد. [ 23 ]

برتراند راسل

تقبّل برتراند راسل ، خلال مرحلته الهيغلية المبكرة ، هذا الطرح؛ حتى أنه هتف ذات مرة: "يا إلهي العظيم ذو الحذاء! - إن الحجة الأنطولوجية سليمة!" [ 88 ] إلا أنه انتقدها لاحقًا، مؤكدًا أن "هذه الحجة لا تبدو مقنعة للعقل الحديث، ولكن من الأسهل الاقتناع بأنها مغلوطة بدلًا من تحديد موضع المغالطة بدقة". وقد ميّز بين الوجود والماهية، مُجادلًا بأن ماهية الإنسان قابلة للوصف، بينما يبقى وجوده موضع تساؤل. [ 89 ]

ملحوظات

  1. ↑ Szatkowski, Miroslaw, ed. 2012. البراهين الأنطولوجية اليوم . Ontos Verlag. "هناك ثلاث فترات رئيسية في تاريخ الحجج الأنطولوجية. كانت الأولى في القرن الحادي عشر، عندما قدم القديس أنسيلم من كانتربري أول حجة أنطولوجية" (ص 22).

مراجع

  1. 1 2 3 4 5 أوبي، غراهام؛ راسموسن، جوش؛ شميد، جوزيف (2023)، "الحجج الأنطولوجية" ، في زالتا، إدوارد ن.؛ نودلمان، أوري (محرران)، موسوعة ستانفورد للفلسفة (  طبعة خريف 2023)، مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد ، تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 نوفمبر 2023
  2. ↑ ديفيدسون، هربرت أ. (1987). براهين على الأزلية والخلق ووجود الله في الفلسفة الإسلامية واليهودية في العصور الوسطى . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 298-300 . 
  3. 1 2 3 4 5 Oppy 2007 ، ص. 1–2 . 
  4. ↑ سمارت، نينيان (1969). الفلاسفة والحقيقة الدينية . دار نشر إس سي إم. ص 76. ISBN  9780334012580تم الاطلاع عليه بتاريخ 2012-01-04 .
  5. ↑ كيني، أنتوني (2001). تاريخ أكسفورد المصور للفلسفة الغربية . أكسفورد، إنجلترا: مطبعة جامعة أكسفورد . ص 187–. ISBN  978-0-19-285440-7تم الاطلاع عليه بتاريخ 2012-01-04 .
  6. ↑ أوبي، غراهام (2006). الجدال حول الآلهة . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 59. ISBN  978-0-521-86386-5.
  7. ↑ كريج، ويليام لين (2004). لكل شخص جواب: حجة لصالح النظرة المسيحية للعالم : مقالات تكريمًا لنورمان ل. جيسلر . مطبعة إنترفرسيتي. ص 124. ISBN   978-0-8308-2735-0.
  8. ↑ رو، ويليام ل. (2007). ويليام ل. رو في فلسفة الدين: مختارات من كتاباته . دار نشر أشغيت. ص 353. ISBN  978-0-7546-5558-9.
  9. ↑ دومبروفسكي، دانيال أ. (2005). إعادة النظر في الحجة الأنطولوجية: استجابة لاهوتية كلاسيكية جديدة . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 7. ISBN  978-0-521-86369-8.
  10. ↑ ماكغراث، أليستر (2011). اللاهوت المسيحي: مدخل . جون وايلي وأولاده. ص 34. ISBN  978-1-4443-9770-3.
  11. ↑ واينرايت، ويليام ج. (2005). دليل أكسفورد لفلسفة الدين . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 80. ISBN  978-0-19-513809-2.
  12. ↑ جونسون، ستيف أ. 1984. "الحجة الأنطولوجية الرابعة لابن سينا ​​لإثبات وجود الله". العالم الإسلامي 74 (3-4): 161-171.
  13. ↑ موريدج، بارفيز. 1970. "ابن سينا ​​وابن سينا ​​ومالكوم والجدل الأنطولوجي". مجلة ذا مونيست 54(2): 234-249. doi : 10.5840/monist197054212 .
  14. ↑ غودمان ، لين إيفان (2006). ابن سينا . مطبعة جامعة كورنيل. ص 76. ISBN  978-0-8014-7254-1.
  15. ^ جانسينز، جول لام. دي سميت، دانيال (2002). ابن سينا ​​وتراثه . مطبعة جامعة لوفين. ص. 254. ردمك  978-90-5867-209-4.
  16. ^ زاجزيبسكي، ليندا ترينكوس (2007). فلسفة الدين: مقدمة تاريخية . وايلي بلاكويل. ص. 48. ردمك  978-1-4051-1872-9.
  17. ↑ دوبروفسكي، دانيال (2006). إعادة النظر في الحجة الأنطولوجية: ردّ لاهوتي كلاسيكي جديد . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 1. ISBN  978-0-521-86369-8.
  18. ↑ أنسيلم من كانتربري. "مقدمة أنسيلم أو خطاب في وجود الله، الفصل الثاني" . الصفحة الرئيسية لديفيد باناش في كلية سانت أنسيلم . مؤرشف من الأصل بتاريخ 30 أكتوبر 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 ديسمبر 2006 .
  19. ↑ ماكغراث، أليستر إي. (1999). العلم والدين: مقدمة . وايلي-بلاك ويل. ص 89-91 . ISBN  978-0-631-20842-6.
  20. ↑ برايان ليفتو، "لماذا اللاهوت المثالي؟" المجلة الدولية للفلسفة والدين (2011).
  21. ↑ ناغاساوا، يوجين. الإله الأعظم: دفاع جديد عن مذهب الوجود الكامل . مطبعة جامعة أكسفورد، 2017، ص 15-25.
  22. ↑ هيما، كينيث إينار. "الحجة الأنطولوجية" . موسوعة الإنترنت للفلسفة . تم الاسترجاع في 12-10-2011 .
  23. 1 2 3 4 5 هيما، كينيث إينار (16 نوفمبر 2001). "الحجة الأنطولوجية" . موسوعة الإنترنت للفلسفة. الفصل 4، القسم الرابع . تاريخ الاسترجاع: 3 يناير 2012 .
  24. ↑ مالكولم 1960 ، ص 41-62 . 
  25. ↑ ديكارت، رينيه (1960). تأملات في الفلسفة الأولى، الجزء الخامس: في جوهر الأشياء المادية والمزيد عن وجود الله، صفحة 44. ISBN 978-0-672-60191-0.{{cite book}}عدم توافق رقم ISBN / التاريخ ( مساعدة )
  26. ↑ سكري، جاستن (13 سبتمبر 2008). "رينيه ديكارت (1596-1650): نظرة عامة" . موسوعة الإنترنت للفلسفة . تم الاسترجاع في 12 أكتوبر 2011 .
  27. 1 2 سبينوزا، باروخ. (2002). الأعمال الكاملة (تحرير إس. شيرلي وإم إل مورغان)، ص 37. إنديانابوليس، إنديانا: شركة هاكيت للنشر.
  28. ↑ نولان، ل. (18 يونيو 2001). الحجة الأنطولوجية لديكارت.
  29. 1 2 3 4 أوبي، غراهام (15 يوليو 2011) [8 فبراير 1996]. الحجج الأنطولوجية . موسوعة ستانفورد للفلسفة.
  30. 1 2 رضوي، سجاد (9 يونيو 2009). "ملا صدرا" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . تم الاسترجاع في 7 نوفمبر 2011 .
  31. ↑ رضا آية اللهي، حامد. "حجة الملا صدرا في البر ودراسة نقدية لآراء كانط وهيوم حول براهين وجود الله" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 15 أبريل 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 ديسمبر 2011 .
  32. ↑ الأصفر، المجلد. 6، ص 14-16.
  33. ↑ أوبي، غراهام (17 أغسطس 2021). "الحجج الأنطولوجية" . في زالتا، إدوارد ن. (محرر). موسوعة ستانفورد للفلسفة . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد.
  34. ↑ هيجل، جي دبليو إف (17-12-2011) [1831]. هيجل: محاضرات في براهين وجود الله . ترجمة بيتر سي هودجسون (طبعة مُعاد طباعتها ). مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN  978-0-199-69469-3.
  35. ↑ أوبنهايمر، بول إي.، زالتا، إدوارد ن.، حول منطق الحجة الأنطولوجية ، نُشر أصلاً في وجهات نظر فلسفية 5: فلسفة الدين، جيمس تومبرلين (محرر)، أتاساكاديرو: ريدجفيو، 1991: 509-529. "حتى لو فُسِّرت كلمة "يمكن" في الوصف المحدد "ما لا يمكن تصور أعظم منه" من حيث الإمكانية الميتافيزيقية، فإن منطق الحجة الأنطولوجية نفسها لا يتضمن استدلالات مبنية على هذه الطريقة".
  36. 1 2 هاريس، جيمس فرانكلين (31 مايو 2002). الفلسفة التحليلية للدين . سبرينغر ساينس آند بيزنس ميديا. ISBN 9781402005305– عبر كتب جوجل.
  37. 1 2 أوبي، غراهام (8 فبراير 1996). "الحجج الأنطولوجية" . مراجعة جوهرية 15 يوليو 2011. موسوعة ستانفورد للفلسفة. حجة غودل الأنطولوجية . تم الاسترجاع في 9 ديسمبر 2011 .
  38. ↑ مايدول، روبرت إي. (2011). دليل بلاكويل لعلم اللاهوت الطبيعي . جون وايلي وأولاده. ص 574. ISBN  978-1-4443-5085-2.
  39. ↑ أخبار ABC (27 أكتوبر 2013). "علماء حاسوب 'يثبتون' وجود الله" . أخبار ABC . تم الاطلاع عليه بتاريخ 19 يونيو 2025 .
  40. ↑ بنزمولر، كريستوف (2023)، "صيغة مبسطة لحجة غودل الأنطولوجية" ، في فيستروتشي، أندريا (محرر)، ما وراء بابل: الدين والتعددية اللغوية ، دراسات صوفيا في فلسفة التقاليد والثقافات عبر الثقافات، المجلد 43، تشام: دار نشر سبرينغر الدولية، الصفحات 271-286 ، doi : 10.1007/978-3-031-42127-3_19 ، ISBN   978-3-031-42127-3تم الاطلاع عليه بتاريخ 19 يونيو 2025
  41. ^ بنزمولر، كريستوف. سكوت ، دانا (2025/04/21). “ملاحظات حول متغيرات جودل وسكوت للحجة الوجودية” . Monatshefte für Mathematik . 208 (4): 569-611 . دوى : 10.1007 / s00605-025-02078-x . ردمك 1436-5081 . 
  42. 1 2 مالكولم 1960 .
  43. ↑ سوبل، جوردان هوارد (2004). المنطق والإيمان بالله: حجج مؤيدة ومعارضة للإيمان بالله . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 81-82 . ISBN  978-0-521-82607-5.
  44. ↑ هارتشورن، تشارلز (1962). منطق الكمال ومقالات أخرى في الميتافيزيقا الكلاسيكية الجديدة . لاسال، إلينوي: شركة أوبن كورت للنشر. ص 50-51 . 
  45. ↑ آدامز، روبرت م. (1971). "البنية المنطقية لحجج أنسلم". المجلة الفلسفية . 80 (1): 43-44 . doi : 10.2307/2184310 . JSTOR 2184310 . 
  46. ↑ "التطور، والمعتقدات الراسخة، والفلاسفة" . صحيفة وقائع التعليم العالي . 11 أبريل 2010. تاريخ الاسترجاع: 28 أبريل 2010. مثل أي مسيحي (بل وأي مؤمن بالله)، أعتقد أن العالم قد خلقه الله، وبالتالي فهو "مصمم بذكاء".
  47. 1 2 ليزلي، آلان (2017). الحجة الأنطولوجية لبلانتينغا (ملف PDF) . الصفحات 3-4 . مؤرشف من الأصل في 6 مايو 2017. تم الاطلاع عليه في 24 أكتوبر 2022 . 
  48. 1 2 3 بلانتينغا، ألفين (1974). طبيعة الضرورة ( الطبعة الأولى). مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 212-213 . ISBN   0198244142.
  49. 1 2 سوبل، جوردان هوارد (2004). المنطق والإيمان بالله: حجج مؤيدة ومعارضة للإيمان بالله . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 86. ISBN  978051149798-8.
  50. ↑ بلانتينغا، ألفين (1974). الله، الحرية، والشر . نيويورك: هاربر آند رو. ص 104-106 . ISBN  0802817319.
  51. ↑ بلانتينغا، ألفين (1974). الله، الحرية، والشر . نيويورك: هاربر آند رو. ص 107. ISBN  0802817319.
  52. ↑ بلانتينغا، ألفين (1974). طبيعة الضرورة ( الطبعة الأولى). مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 213-217 . ISBN   0198244142.
  53. ^ بلانتينجا 1998 ، ص 65-71 . 
  54. 1 2 أوبي، غراهام (1995). الحجج الأنطولوجية والإيمان بالله . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 70. ISBN  978-0-521-48120-5.
  55. ↑ جوردان هوارد، سوبل (2004). المنطق والإيمان بالله: حجج مؤيدة ومعارضة للإيمان بالله . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 86-87 . ISBN  978051149798-8.
  56. ↑ راسموسن، جوشوا. "بلانتينغا". الحجج الأنطولوجية . تحرير غراهام أوبي. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، 2018. 176-194. مطبوع. الحجج الفلسفية الكلاسيكية.
  57. ↑ ستايسي، غريغوري آر بي (2023). "الحجج الأنطولوجية المشروطة". بوصلة الفلسفة . 18 (8) e12938: 2. doi : 10.1111/phc3.12938 .
  58. ↑ بلانتينغا، ألفين (1974). الله، الحرية، والشر . نيويورك: هاربر آند رو. ص 111. ISBN  0802817319.
  59. ↑ بلانتينغا، ألفين (1974). الله، الحرية، والشر . نيويورك: هاربر آند رو. ص 102. ISBN  0802817319.
  60. ↑ مارينبون، جون (2 أكتوبر 2006). الفلسفة في العصور الوسطى: مقدمة تاريخية وفلسفية . روتليدج. ISBN 9781134461837– عبر كتب جوجل.
  61. ↑ مارتن، مايكل (2003). فلسفة الدين: مختارات . وايلي-بلاك ويل. ص 282-293 . ISBN  978-0-631-21471-7.
  62. ↑ كريج، ويليام لين (2008). الإيمان المعقول . كروسواي. ص 184-185 . ISBN  978-1-4335-0115-9.
  63. ↑ كريج، ويليام لين (2008). الإيمان المعقول . كروسواي. ص 185. ISBN  978-1-4335-0115-9إنّ مقدمات (2) إلى (5) في هذه الحجة غير مثيرة للجدل نسبيًا. يتفق معظم الفلاسفة على أنه إذا كان وجود الله ممكنًا، فلا بدّ من وجوده. ...إنّ قبول المقدمة (1) من الناحية المعرفية (أو نفيها) لا يضمن إمكانية وجودها من الناحية الميتافيزيقية.
  64. ↑ غيل، ريتشارد (1993). في طبيعة الله ووجوده . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 227. ISBN  978-0-521-45723-1.
  65. ↑ بلانتينغا، ألفين (1974). طبيعة الضرورة ( الطبعة الأولى). مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 219-221 . ISBN   0198244142.
  66. ↑ غارسون، جيمس (29-02-2000). "المنطق الموجه" . موسوعة ستانفورد للفلسفة .
  67. ↑ أوبي، غراهام (1995). الحجج الأنطولوجية والإيمان بالله . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 71. ISBN  978-0-521-48120-5.
  68. ↑ بروس، ألكسندر ر. (2001). "مبدأ سامكارا وحجتان أنطولوجيتان" . المجلة الدولية لفلسفة الدين . 49 (2): 111-120 . doi : 10.1023/A:1017582721225 . S2CID 169625246 . 
  69. ↑ أوبنهايمر، بول؛ زالتا، إدوارد ن. (2011). "تبسيط مُكتشف حاسوبيًا للحجة الأنطولوجية". المجلة الأسترالية الآسيوية للفلسفة . 89 (2): 333-349 . CiteSeerX 10.1.1.216.1592 . doi : 10.1080/00048401003674482 . S2CID 11912282 .  
  70. ↑ فيستروتشي، أندريا (2022-12-02). "الذكاء الاصطناعي ووجود الله: الربط بين فلسفة الدين والحوسبة" . زيغون: مجلة الدين والعلم . 57 (4): 1000-1018 . doi : 10.1111/zygo.12829 . ISSN 1467-9744 . 
  71. 1 2 كورنمان، جيمس دبليو؛ ليرر، كيث؛ سوتيروس باباس، جورج (1992). المشكلات والحجج الفلسفية: مقدمة . دار هاكيت للنشر. ص 254-256 . ISBN  978-0-87220-124-8. gaunilo.
  72. ↑ كوتينغهام، جون (1986). ديكارت . دار بلاكويل للنشر. ص 62. ISBN  978-0-631-15046-6.
  73. ↑ ديفيس، ستيفن ت. (1997). الله، العقل، والبراهين الإلهية . مطبعة جامعة إدنبرة. ص 27-28 . ISBN  978-0-7486-0799-0.
  74. ↑ أوبي، غراهام (2006). الجدال حول الآلهة . مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 978-0-521-86386-5.
  75. ↑ لو، ستيفن (2010). "تحدي الإله الشرير". دراسات دينية . 46 (3): 353-373 . doi : 10.1017/S0034412509990369 . JSTOR 40927250 . 
  76. ↑ أوبي، غراهام (2007). الحجج الأنطولوجية والإيمان بالله . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 122-123 . ISBN  978-0-521-03900-0.
  77. ^ "الخلاصة اللاهوتية: وجود الله (بريما بارس، س2)" . www.newadvent.org . تم الاسترجاع بتاريخ 2023-11-17 .
  78. ↑ تونر، بي جيه. "وجود الله" . الموسوعة الكاثوليكية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 19-01-2007 .
  79. 1 2 راسل، بول (4 أكتوبر 2005). "هيوم عن الدين" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . تم الاسترجاع في 16 أكتوبر 2011 .
  80. ^ هيوم ، ديفيد (1776). حوارات تتعلق بالدين الطبيعي / الجزء التاسع – عبر ويكي مصدر . 
  81. ↑ هولت، تيم. "الحجة الأنطولوجية: هيوم حول البراهين الوجودية القبلية " .
  82. 1 2 3 4 كانط، إيمانويل (1958) [1787]. نقد العقل الخالص . نورمان كيمب سميث ( الطبعة الثانية). لندن، إنجلترا: ماكميلان وشركاه المحدودة. الصفحات 500-507 .  (الطبعة الأولى، الصفحات  592-603؛ الطبعة الثانية، الصفحات  620-631).
  83. ↑ غرير، ميشيل (28 فبراير 2004). "نقد كانط للميتافيزيقا" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 أكتوبر 2011 .
  84. ↑ ألين، ديوجين؛ سبرينغستيد، إريك أو. (2007). فلسفة لفهم اللاهوت . مطبعة ويستمنستر جون نوكس. ص 165. ISBN  978-0-664-23180-4.
  85. ↑ غرير، ميشيل (2001). مذهب كانط في الوهم المتعالي . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 258. ISBN  978-0-521-66324-3.
  86. 1 2 غراي، ويليام (2000). "برهان غاسكينغ" (ملف PDF) . التحليل . 60 (4): 368-370 . doi : 10.1111/1467-8284.00257 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 7 أبريل 2008. تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 يناير 2006 .
  87. ↑ ديفيس، ستيفن ت. (1997). الله، العقل، والبراهين الإلهية . غراند رابيدز، ميشيغان: دبليو بي إيردمانز. ISBN 0-8028-4450-2. OCLC 38224686 . 
  88. ↑ السيرة الذاتية لبرتراند راسل، المجلد 1، 1967.
  89. ↑ راسل ، برتراند (1972). تاريخ الفلسفة الغربية . تاتشستون . ص 586. ISBN  978-0-671-20158-6.(الكتاب 3، الجزء 1، القسم 11).

فهرس

  • فريدوسو، ألفريد ج. (1983). وجود الله وطبيعته: الحجة الأنطولوجية . مطبعة جامعة نوتردام.
  • غراسيا، خورخي جيه إي؛ رايخبيرغ، غريغوري إم؛ شوماخر، برنارد إن. (2003). كلاسيكيات الفلسفة الغربية: دليل القارئ . دار بلاكويل للنشر. ISBN 978-0-631-23611-5.
  • هارتشورن، تشارلز (1962). منطق الكمال . لاسال، إلينوي: أوبن كورت.
  • جوري ألبرتو (يونيو 2002). "Die Paradoxien des menschlichen Selbstbewusstseins and die notendige Existenz Gottes - Zu 'Cogitatio' und'Intellectus' im Streit zwischen Anselm und Gaunilo". في فيولا، سي؛ كورموس، J. (محرران). العقلانية من القديس أغسطينوس إلى القديس أنسيلم. وقائع مؤتمر أنسيلم الدولي – بيليسكسابا (المجر) 20-23 . بيليكسابا (2005). ص 197 – 210. 
  • ليمان، أوليفر ؛ جروف، بيتر س. (2007). الفلسفة الإسلامية من الألف إلى الياء . مطبعة جامعة إدنبرة. ISBN 978-0-7486-2089-0.
  • لوغان، إيان (2009). قراءة مقدمة أنسلم: تاريخ حجة أنسلم وأهميتها اليوم . آشغيت. ISBN 978-0-7546-6123-8.
  • مالكولم، نورمان (1960). "حجج أنسلم الأنطولوجية" . في هيك، جون (محرر). وجود الله (مشكلات الفلسفة) . ماكميلان. ISBN 978-0-02-085450-0.{{cite book}}رقم ISBN / عدم توافق التاريخ ( مساعدة ) موجود أيضًا في مجلة The Philosophical Review ، المجلد 69، العدد 1 (يناير 1960)، الصفحات 41-62، وفي كتاب Knowledge and Certainty: Essays and Lectures by Norman Malcolm، منشورات جامعة كورنيل، 1975) ISBN 0-8014-9154-1.
  • أوبي، غراهام (1996). الحجج الأنطولوجية والإيمان بالله . مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 978-0-521-03900-0.
  • بلانتينغا، ألفين، محرر. (1965). الحجة الأنطولوجية من القديس أنسيلم إلى الفلاسفة المعاصرين . غاردن سيتي، نيويورك: دابلداي.
  • بلانتينغا، ألفين (1977). الله، الحرية، والشر . غراند رابيدز، ميشيغان: إيردمانز. ص 85-112 . ISBN  9780802817310.
  • بلانتينغا، ألفين (1998). سينيت، جيمس ف. (محرر). المؤمن التحليلي: مختارات من أعمال ألفين بلانتينغا . دار نشر ويليام ب. إيردمانز. ISBN 978-0-8028-4229-9.
  • ساتكوفسكي، ميروسلاف، محرر (2012). البراهين الأنطولوجية اليوم . دار نشر أونتوس. ISBN 978-0-8028-4229-9.