الأمثل والشعبية

📅 آخر تحديث: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 5 صور
الموسوعة الحرة

سياسة روما القديمة
الفترات
دستور
المؤسسات السياسية
التجمعات
القضاة العاديون
قضاة استثنائيون
القانون العام
استشارة مجلس الشيوخ النهائية
الألقاب والأوسمة
  • ف
  • ت
  • هـ

Optimates ( / ˌ ɒ p t ɪ ˈ meɪ tiː z / ، [1] / ˈ ɒ p t ɪ meɪ t s / ؛ اللاتينية لـ "الأفضل"؛ sg. optimas) وpopulares (/ ˌ p ɒ p j ʊ ˈ l ɛəriː z / ؛ اللاتينية لـ " أنصار الشعب " ؛ [ 2 ] sg . popularis )هي تسميات تُطبق على السياسيين أو الجماعات السياسية أو التقاليد أو الاستراتيجيات أو الأيديولوجيات في أواخر الجمهورية الرومانية . [3] هناك "نقاش أكاديمي ساخن" [4] حول ما إذا كان الرومان قد أدركوا محتوى أيديولوجيًا أو انقسامًا سياسيًا في التسمية. [5]

من بين أمور أخرى، كان يُنظر إلى الأوبتيماتيس على أنهم مؤيدون للسلطة المستمرة لمجلس الشيوخ ، أو السياسيين الذين عملوا في الغالب في مجلس الشيوخ، أو معارضون للشعبويين . [6] كما يُنظر إلى الشعبويين على أنهم يركزون على العمل أمام الجمعيات الشعبية ، بشكل عام في معارضة لمجلس الشيوخ ، [7] باستخدام "الشعب، وليس مجلس الشيوخ، كوسيلة [للميزة]". [8] تم العثور على إشارات إلى الأوبتيماتيس (يُطلق عليهم أيضًا بوني ، "الرجال الطيبون") والبابلويريس بين كتابات المؤلفين الرومان في القرن الأول قبل الميلاد. تم تحديد التمييز بين المصطلحين بشكل واضح في Pro Sestio لشيشرون ، وهو خطاب ألقاه ونشر في عام 56 قبل الميلاد، [9] [10] حيث وضع التسميتين ضد بعضهما البعض.

مع نشر كتاب التاريخ الروماني في خمسينيات القرن التاسع عشر، وضع المؤرخ الألماني ثيودور مومسن التفسير الدائم والشائع بأن المثلين الشعبيين يمثلان الأحزاب السياسية، والتي قارنها ضمناً بالأحزاب الليبرالية والمحافظة الألمانية في عصره. ومع ذلك، تعرض نموذج مومسن لانتقادات من أجيال من المؤرخين، أولاً من قبل فريدريش مونزر ، يليه رونالد سايم ، الذي اعتبر أن السياسة الرومانية كانت تتميز بالطموحات العائلية والفردية، وليس الأحزاب. وأشار مؤرخون آخرون إلى استحالة تطبيق مثل هذه التسميات على العديد من الأفراد، الذين يمكنهم التظاهر بأنهم من الشعبية أو الشعبية كما يرون مناسباً؛ على سبيل المثال، من المستحيل أن تندرج حياة دروسوس أو بومبي المهنية في "حزب" واحد. كان الاستخدام القديم بعيدًا عن الوضوح أيضًا: حتى شيشرون، بينما ربط بين الأوبتيماتس والأرستقراطية اليونانية ( ἀριστοκρατία )، استخدم أيضًا كلمة بابليوس لوصف السياسة "المتوافقة تمامًا مع ... السلوك الأرستقراطي المشرف". [11]

ونتيجة لذلك، لا يعترف المؤرخون المعاصرون بأي "حزب سياسي متماسك" تحت أي من المصطلحين "الشعبويون" أو "الأوبتيمات" ، [12] ولا تصلح هذه التسميات بسهولة للمقارنة مع الانقسام الحديث بين اليسار واليمين. [13] ومع ذلك، دفعت التفسيرات الديمقراطية للسياسة الرومانية إلى إعادة تقييم تنسب ميلًا أيديولوجيًا - على سبيل المثال، اعتقاد الشعبويين بالسيادة الشعبية - إلى التسميات. [14]

معنى

مع نشر كتاب التاريخ الروماني في خمسينيات القرن التاسع عشر، وضع المؤرخ الألماني ثيودور مومسن التفسير الدائم والشائع بأن المصطلحين أوبتيماتيس وبابليواليس يمثلان أحزابًا سياسية أرستقراطية وديمقراطية على غرار البرلمان، مع ظهور التسميات في وقت عائلة جراتشي. [15] تفسيره "يدين كثيرًا للفكر الليبرالي الألماني في القرن التاسع عشر". [16] ومع ذلك، يتفق علماء الكلاسيكيات اليوم عمومًا على أن المصطلحين أوبتيماتيس وبابليواليس لا يشيران إلى الأحزاب السياسية: "من المعروف في الوقت الحاضر أن المصطلحين بابليوتيس لم يشكلا جماعة سياسية متماسكة أو "حزبًا" ( حتى أقل من نظيراتهما، أوبتيماتيس )". [12]

على عكس العصر الحديث، كان الساسة الرومان يترشحون للمناصب على أساس سمعتهم الشخصية وصفاتهم وليس على أساس بيان أو منصة حزبية. [17] على سبيل المثال، فشلت المعارضة للثلاثية الأولى في العمل كجبهة موحدة بتنسيق متماسك بين أعضائها، [18] وبدلاً من ذلك تصرفت على أساس مخصص مع انشقاقات منتظمة من وإلى أولئك الذين يعارضون التحالف السياسي اعتمادًا على موضوع المناقشة والعلاقات الشخصية وما إلى ذلك. تعني هذه التحالفات المخصصة والعديد من الأساليب المختلفة لكسب النفوذ السياسي عدم وجود "فئات أنيقة من الأوبتيماتيس والشعبويين " أو المحافظين والراديكاليين بالمعنى الحديث. [13] على سبيل المثال، رفض إيريك إس جرون في الجيل الأخير من الجمهورية الرومانية (1974) كل من الشعبية والأوبتيمات ، قائلاً "إن مثل هذه التسميات تحجب بدلاً من أن تنير" وجادل بأن الأوبتيماتيس لم تُستخدم كعلامة سياسية، بل استُخدمت بدلاً من ذلك للإشادة بعضو من النخبة السياسية. [19]

بعيدًا عن وجهة النظر التي سادت في القرن التاسع عشر بشأن الأحزاب السياسية أو الفصائل المتنافسة على الهيمنة، يركز نطاق المناقشة الأكاديمية الحديثة على ما إذا كانت المصطلحات تشير إلى انقسام أيديولوجي بين الأرستقراطيين أو ما إذا كانت المصطلحات بلا معنى أو موضوعات للنقاش في حد ذاتها. [20]

تحسين

تشير النظرة التقليدية للأوبتيمات إلى الأرستقراطيين الذين دافعوا عن مصالحهم المادية والسياسية وتصرفوا على غرار المحافظين الماليين المعاصرين في معارضة إعادة توزيع الثروة ودعم الحكومة الصغيرة. [21] [أ] ولتحقيق هذه الغاية، كان يُنظر إلى الأوبتيمات تقليديًا على أنهم يؤكدون على سلطة أو نفوذ مجلس الشيوخ على الأجهزة الأخرى للولايات، بما في ذلك الجمعيات الشعبية. [21] في حالات أخرى، يتم تعريف الأوبتيمات "ميكانيكيًا إلى حد ما، باعتبارهم أولئك الذين عارضوا الشعبويين ". [21]

إن هذا التعريف الذي يعتمد على حزب "مجلس الشيوخ" أو المحافظين الماليين ينهار عند قراءة الأدلة عن كثب. [23] إن الحزب "مجلس الشيوخ" لا يصف أي انقسام ذي مغزى، حيث كان جميع السياسيين النشطين في الأساس أعضاء في مجلس الشيوخ. [ب]

إن التعريف الذي يتم به تحديد المصطلحات على أساس ما إذا كان أحد الساسة يؤيد إعادة توزيع الأراضي أو دعم الحبوب يواجه مسألتين. فمثل هذه التدابير لم تكن "الحصرية لما يسمى بالشيوعية" و"لم تكن في حد ذاتها غير متوافقة مع السياسة التقليدية لمجلس الشيوخ، نظراً للاستعمار الواسع الذي أشرف عليه مجلس الشيوخ في الماضي وتوفير الحبوب الذي نظمه أعضاء النخبة أحياناً على أساس خاص". [25] وعلاوة على ذلك، فإن تحديد الشيوعية على أساس السياسات التي دعموها في مناصبهم من شأنه أن يضع الساسة الذين تم تحديدهم تقليدياً على أنهم ينتمون إلى "فصيل" واحد في المعسكر "المعاكس": [26]

  • كان بوبليوس سولبيسيوس روفوس ، أحد الشخصيات الشعبية الكلاسيكية ، يؤيد السياسات التي "لم يكن لها علاقة كبيرة بتحسين أحوال الشعب ، بل ويبدو أنها كانت غير شعبية على الإطلاق". [27]
  • لقد جلب ماركوس ليفيوس دروسوس قوانين الإصلاح الزراعي بدعم من مجلس الشيوخ، مما أعطى سياساته لهجة شعبية ، [25] حتى عندما كان من المفترض أن يكون دعم مجلس الشيوخ والإصلاحات الزراعية متناقضين.
  • أصبح كاتو الأصغر ، المعروف تقليديًا باسم الأمثل ، مشهورًا بدعمه لتوسيع إعانات الحبوب خلال فترة حكمه . [25]
  • سولا ، الذي يُعرف تقليديًا أيضًا بأنه محافظ متشدد، يتحول إلى بوبيولار بسبب "مصادرة وإعادة توزيع المزيد من الأراضي في إيطاليا أكثر من أي سياسي روماني آخر". [26]
  • ويظهر يوليوس قيصر ، الذي يُنظر إليه تقليديًا باعتباره شخصًا شعبيًا (رغم أنه لم يحدد نفسه مطلقًا بهذه التسمية في نصوصه الموجودة [3] )، باعتباره الشخص الأمثل "للحد بشكل كبير من عدد المتلقين للحبوب في روما أثناء فترة حكمه الدكتاتوري". [28]

هناك وجهات نظر أخرى مقترحة حول المتفائلين، وهي أنهم كانوا قادة مجلس الشيوخ [29] أو أولئك الذين يتصرفون بدعم من مجلس الشيوخ. [30] يرفض موريتسين في كتابه السياسة في الجمهورية الرومانية (2017) كلا التعريفين التقليديين. فيما يتعلق بالمتفائلين، فهم أولئك الذين يتمتعون بدعم مجلس الشيوخ:

إن هذه الفئة تصبح خالية من أي محتوى سياسي، لأن الأغلبية سوف تكون دائماً "مؤيدة" مهما كانت السياسة التي يتفقون عليها. بعبارة أخرى، إذا ما اتبعنا نهج ماير إلى نهايته المنطقية، فإن المفهومين يصبحان بلا معنى تقريباً، كما يتضح من التصويت الشهير في ديسمبر 50 عندما رفض مجلس الشيوخ معارضي قيصر المتشددين من "المؤيدين" وأيد خيار التسوية الذي اقترحه كوريو بأغلبية 370 صوتاً مقابل 22 صوتاً. وفي تلك المناسبة لم يكن "المؤيدون" الرئيسيون يحظون بدعم بقية أعضاء مجلس الشيوخ، الأمر الذي أدى فعلياً إلى تحويل رجال مثل كاتو إلى "شعبيين". [31]

كما لم يكن استخدام المصطلح من قبل المعاصرين مقسمًا إلى قسمين. فقد استُخدم مصطلح Optimate بشكل عام للإشارة إلى الطبقات الثرية في روما وكذلك الأرستقراطيات في المدن أو الدول الأجنبية: [32]

كان مصطلح " الأوبتيمات " يُستخدم على نطاق واسع كمصطلح قياسي للطبقة الحاكمة ، غالبًا بالتوازي مع مصطلح "بوني" ، الذي يشير إلى الطبقات المالكة بشكل عام وبالتالي يتداخل مع مصطلح "الأوبتيمات" . ويتضح طابعه العام من حقيقة أنه يمكن استخدامه للإشارة إلى الأرستقراطيات الأجنبية... وإذا قبلنا هذا التعريف للأوبتيمات كمصطلح يشير إلى النخبة السناتورية، فإن ما يسمى بالشيوعيين - باعتبارهم أعضاء في مجلس الشيوخ - يصبحون أنفسهم أوبتيمات ، مما يستبعد أي تمييز ذي معنى. [29]

أشهر

ديناريوس لغايوس مينوسيوس أوغورينوس، 135 قبل الميلاد، يصور توزيع الحبوب. [33] من المعتاد أن يُنظر إلى توزيع الحبوب على أنه أحد الموضوعات المتكررة في التحريض الشعبي .

إن الإشارات إلى "الشعبويين" في الدراسات العلمية اليوم "لا تعني وجود "حزب" منسق ذي طابع أيديولوجي مميز، أو نوع من التجمعات السياسية التي لا يوجد دليل عليها في روما، بل تشير ببساطة إلى نوع من أعضاء مجلس الشيوخ" الذي "يتصرف في تلك اللحظة على الأقل كرجل الشعب". [34] وهذا يتناقض مع وجهة نظر القرن التاسع عشر عن الشعبويين من وجهة نظر مومسن، حيث كانوا مجموعة من الأرستقراطيين الذين دعموا الديمقراطية وحقوق ومصالح عامة الناس المادية. [15]

أعادت وجهة النظر المؤثرة للغاية لكريستيان ماير تعريف كلمة " بوبيلاريس" باعتبارها تسمية لعضو مجلس الشيوخ الذي يستخدم سلطات صنع القوانين التي تتمتع بها الجمعيات الشعبية لإلغاء قرارات مجلس الشيوخ، في المقام الأول كتكتيك سياسي للتقدم في السياسة الرومانية. [35] وفي هذا الرأي، فإن السياسي الشعبي هو الشخص الذي:

[يتبنى] أسلوبًا معينًا للعمل السياسي، باستخدام عامة الناس، بدلاً من مجلس الشيوخ، كوسيلة لتحقيق غاية؛ والغاية على الأرجح هي تحقيق منفعة شخصية للسياسي المعني. [8]

نسبة الشعبية

كانت استراتيجية طرح الأسئلة السياسية أمام الشعب بشكل عام، تُتَّبَع عندما يعجز الساسة عن تحقيق أهدافهم من خلال العملية الطبيعية في مجلس الشيوخ. [ 36] [37] وكان هذا جزئيًا هيكليًا: "الطبيعة الثنائية [لمجلس الشيوخ وشعب روما، أي الجمهورية] تعني أنه عندما يعارض عضو مجلس الشيوخ أقرانه... لم يكن هناك سوى اللجوء" إلى الشعب. [38] تضمنت هذه الطريقة السياسية أسلوبًا شعبويًا في الخطابة، و"إلى حد محدود فقط، أسلوب السياسة" مع محتوى أيديولوجي أقل. [39] [40]

كان محتوى تشريعات بوبولاريسيس مرتبطًا بحقيقة مفادها أن الساسة الذين اختاروا الذهاب أمام الشعب كانوا بحاجة إلى دعم قوي من الشعب لإلغاء قرار مجلس الشيوخ. وقد أجبر هذا الساسة الذين اختاروا استراتيجية شعبية على تضمين سياسات تفيد الناخبين في الجمعيات بشكل مباشر، مثل تخفيف الديون، وإعادة توزيع الأراضي، [41] [ الصفحات المطلوبة ] ومساعدات الحبوب. عكست تكتيكات بوبولاريسيس السابقة لتيبريوس جراكوس هيمنة الناخبين الريفيين الذين أعيد توطينهم في روما مؤخرًا، بينما عكست تكتيكات بوبولاريسيس اللاحقة لكلوديوس مصالح جماهير الفقراء في المناطق الحضرية. [37]

لم تكن المصالح المادية مثل مشاريع قوانين دعم الذرة هي كل القضايا الشعبية : [42] ربما قدم سياسيو الشعبية أيضًا حججًا حول الدور المناسب للجمعيات في الدولة الرومانية (أي السيادة الشعبية) بدلاً من مجرد مسائل المصالح المادية. [43] حاولت الفوائد الأخرى المقترحة تمكين المؤيدين في الجمعيات الشعبية، مع تقديم الاقتراع السري، واستعادة حقوق التريبونيين بعد دكتاتورية سولا ، وترقية غير أعضاء مجلس الشيوخ إلى هيئات المحلفين أمام المحاكم القانونية، والانتخاب العام للكهنة. كل هذه التمكينات من المؤيدين غير أعضاء مجلس الشيوخ على نطاق واسع، بما في ذلك كل من الفرسان الأثرياء والسكان الحضريين الفقراء في روما. [44]

وجهة نظر ايديولوجية

إن إحدى القضايا الأكبر في الدراسات الحديثة هي ما إذا كان الساسة الذين عملوا وفقًا لنظرية الشعبية يؤمنون بالفعل بمقترحاتهم، وهو الشك الذي "يبدو مبررًا تمامًا في كثير من الحالات". [45]

إن التفسير الديمقراطي للسياسة الرومانية يكمل بشكل أنيق الإحياء الإيديولوجي من خلال تفسير الساسة الرومان على أنهم يتنافسون على الدعم الشعبي على المستوى الإيديولوجي، ولكن ليس الفصائلي. [46] ومع ذلك، تظل هذه الصلة ضعيفة، حيث "يبدو أن المرشحين لم يترشحوا أبدًا على أساس سياسات محددة أو ربطوا أنفسهم بأيديولوجيات معينة أثناء حملاتهم". [46] وعلاوة على ذلك، لا يمكن إثبات التكهنات بشأن الدوافع الداخلية للساسة الرومان بطريقة أو بأخرى، حيث ضاعت الأفكار الداخلية للنخبة الرومانية بالكامل تقريبًا. [47] حتى الوفيات الظاهرة التي عانى منها " المناصرون الشعبيون " لا يمكن قبولها بالقيمة الظاهرية: فالنوايا الأولية ليست نتائج نهائية، ومن غير المرجح أن يتوقع أولئك الذين اتبعوا مسار الشعبية الموت. [48]

زعمت ماكي أن السياسيين الشعبيين لديهم ميل أيديولوجي نحو انتقاد شرعية مجلس الشيوخ، والتركيز على السلطات السيادية للجمعيات الشعبية، وانتقاد مجلس الشيوخ لإهماله المصالح المشتركة، واتهام مجلس الشيوخ بإدارة الدولة بالفساد. [49] وأضافت أن الشعبيين دعوا إلى تولي الجمعيات الشعبية السيطرة على الجمهورية، وصياغة المطالب من حيث الحرية ، في إشارة إلى السيادة الشعبية وقوة الجمعيات الرومانية في وضع القانون. [50] يزعم تي بي وايزمان، علاوة على ذلك، أن هذه الاختلافات تعكس "أيديولوجيات متنافسة" مع "وجهات نظر متضاربة حول ما كانت عليه الجمهورية". [51]

لم يتضمن هذا التفسير الديمقراطي بنية حزبية، بل ركز بدلاً من ذلك على الدوافع والسياسات. [52] لم يتوصل علماء الجمهورية المتأخرة إلى إجماع حول ما إذا كان الساسة الرومان منقسمين حقًا في هذه المصطلحات. [52] ولا يفسر النهج الإيديولوجي التعريف التقليدي لبعض الساسة (على سبيل المثال بوبليوس سولبيسيوس روفوس ) باعتبارهم شعبيين عندما كانت السياسات التي قدموها مرتبطة بشكل ضعيف فقط برفاهية الناخب الروماني. [30] يزعم روب، علاوة على ذلك، أن فرضية التسمية، أي أن شخصًا معينًا أو سياسة معينة تفيد الناس بشكل كبير، ليست ذات فائدة تذكر: "كان مبدأ التصرف في المصلحة الشعبية مبدأً مركزيًا يزعم جميع الساسة أنهم يتبعونه". [53]

في البلاغة

"لقد حول "الإطار الدستوري الذي عمل فيه الساسة تلقائيًا الخلافات السياسية إلى منافسات خطابية بين الشعب والأرستقراطية": كان من الطبيعي أن يلجأ المناصرون الذين لم يتمكنوا من تأمين دعم أقرانهم في مجلس الشيوخ إلى الشعب؛ ولتبرير هذا، لجأوا إلى الحجج الجاهزة لصالح السيادة الشعبية؛ ثم استعان المعارضون بحجج جاهزة مماثلة لصالح سلطة مجلس الشيوخ. [54] كما لجأ الساسة الرومان الشباب بانتظام إلى الخطاب أو السياسات المثيرة للجدل في محاولة لبناء شهرتهم والتميز عن كتلة المرشحين السياسيين الآخرين في فتراتهم القصيرة التي استمرت عامًا واحدًا، مع القليل من التأثيرات السلبية الواضحة على آفاق حياتهم المهنية على المدى الأطول. [55]

كان خطاب بوبولس مُصاغًا "من حيث إجماع القيم في روما في ذلك الوقت: الحرية ، والقوانين ، والأغلبية ، وعدم كفاءة مجلس الشيوخ في إدارة الأمر العام ". [56] في الخطب العامة أثناء الجمهورية، لم تظهر الخلافات التشريعية من حيث المصطلحات السياسية الحزبية: "من المنصة... لا معارضو تيبيريوس جراكوس ، ولا كاتولوس ضد جابينيوس، ولا بيبولوس ضد قيصر، ولا كاتو ضد تريبونيوس حتى ولو اقترحوا أن نصائحهم إلى بوبولس كانت مبنية على سياسة "مثالية" تستند إلى ترتيب مختلف للغايات والوسائل السياسية عن تلك التي تبناها دعاة "الشعبية" لمشروع قانون... يبدو أنه لم يكن هناك مكان تقريبًا على المنصة للانقسام الأيديولوجي". [57] بالنسبة للروماني في الشارع، لم يكن النقاش السياسي مرتبطًا بالانتماءات الحزبية، بل بالقضية والمقترح نفسه: "هل يقترح مقترح هذا القانون الزراعي (أو قانون الزراعة، إلخ) حقًا مصالحنا، كما يزعم، أم أنه يسعى إلى تحقيق بعض المنافع الخاصة لنفسه أو شيء آخر خلف الكواليس؟" وهو ما انعكس بشكل طبيعي في موضوعات المصداقية الشخصية التي تتكرر في الخطاب العام الجمهوري. [58]

مثل معظم الخطابة الرومانية، استندت الخطابة الشعبية أيضًا بشكل كبير على السوابق التاريخية ( مثال ) - بما في ذلك السوابق من العصور القديمة، مثل إحياء لجنة سنتورياتا كمحكمة قانونية شعبية، [59] - من إلغاء الملكية الرومانية إلى الحقوق والحريات الشعبية التي تم الحصول عليها من خلال انفصال العامة. [60] لم يتم تأطير الخطابة الشعبية المحيطة بالاقتراع السري وإصلاح الأراضي من حيث الابتكارات، بل من حيث الحفاظ على واستعادة حرية المواطنة بالولادة. [61] ويمكن للخطاب الشعبي أيضًا اختطاف الموضوعات التقليدية من خلال انتقاد أعضاء مجلس الشيوخ الحاليين لفشلهم في الارتقاء إلى مستوى أمثلة أسلافهم، والتصرف بطرق من شأنها في الأمد البعيد الإضرار بسلطة مجلس الشيوخ، أو صياغة حججهم الخاصة في المسؤولية المالية. [62] [63]

اتفقت المجموعتان المفترضتان على قيم أساسية مثل الحرية الرومانية والسيادة الأساسية للشعب الروماني؛ حتى أولئك الذين كانوا يدعمون مجلس الشيوخ في وقت أو آخر لن يكونوا قادرين على استبعاد السيادة التقليدية المنسوبة إلى الشعب تمامًا. [45] [64] وعلاوة على ذلك، فإن الكثير من الاختلاف الملحوظ بين الأوبتيماتيس والشعبية نشأ من الزخارف الخطابية غير المدعومة بالسياسة: "بغض النظر عن مدى تأكيد مصالح الشعب و"السيادة" بشكل قاطع، لم تشهد الجمهورية أبدًا أي محاولات ملموسة لتغيير طبيعة المجتمع الروماني أو تحويل توازن القوى". [54]

الاستخدام من قبل الرومان القدماء

تمثال نصفي لماركوس توليوس شيشرون.

وإلى جانب الاستخدام الحديث للمصطلحين في الدراسات الكلاسيكية للإشارة إلى الأحزاب السياسية المفترضة، فإن المصطلحين نشأا أيضاً من الأدب اللاتيني في تلك الفترة.

في اللاتينية ، تُستخدم كلمة popularis عادةً خارج أعمال شيشرون لتعني "المواطن" أو "الزميل المواطن". [65] يمكن أيضًا استخدام الكلمة بشكل مهين للإشارة إلى الشعبويين أو السياسيين الذين يتملقون الشعب، والسياسيين الذين يتمتعون بشعبية شخصية كبيرة، والسياسيين الذين كانوا يتصرفون ظاهريًا لصالح الشعب، والإجراءات أمام حشود من الناس. [46]

تُستخدم كلمة optimates ، على الرغم من ندرتها في النصوص الباقية، أيضًا للإشارة إلى الأرستقراطيين أو الأرستقراطية ككل. [66]

شيشرون

في رسائل شيشرون - وليس في خطاباته القضائية - استخدم المصطلح بشكل عام للإشارة إلى الشعبية. [65] وفي أعمال شيشرون الفلسفية، استخدم المصطلح للإشارة إلى "أغلبية الناس" ووصف "أسلوب الكلام الأكثر فائدة للتحدث أمام الجمهور". [67]

ينشأ المعنى المتعارض بين الشعبية والأوبتيمات بشكل أساسي من رسم شيشرون للتمييز بين الاثنين في خطابه Pro Sestio ، وهو خطاب ألقاه للدفاع عن صديق كان له دور فعال في استدعاء شيشرون من المنفى من قبل عدوه السياسي كلوديوس . [68] يُعترف باستخدام شيشرون للمصطلح، أن " الشعبية تهدف إلى إرضاء الجماهير"، بأنه جدلي. [12] ملاحظاته بأن تكتيكات الشعبية نشأت من الفشل في كسب دعم مجلس الشيوخ والمظالم الشخصية مع مجلس الشيوخ هي أيضًا "مشكوك فيها بنفس القدر". [8] استخدام شيشرون في ذلك الخطاب يرسم تمييزًا بين الأوبتيمات الذين "شرفاء وصادقون ومستقيمون ... [و] يحمون مصالح الدولة وحريات مواطنيها" مع الشعبويين الذين ليسوا شرفاء للغاية وينخرطون بدلاً من ذلك في محاولات فاشلة لزراعة الديماغوجية. [69] إن وصف شيشرون لكلوديوس بأنه " شعبوي " "يركز على المعنى الديماغوجي للكلمة، بدلاً من المخاطرة بالهجوم على حقوق الشعب". [70]

موريتسن يكتب عن شيشرون في Pro Sestio :

لقد قدم شيشرون في خطابه " برو سيستيو" للمؤرخين نموذجاً بسيطاً مخادعاً يبدو للوهلة الأولى وكأنه يوفر مفتاحاً لكشف أسرار السياسة الرومانية. ولكن المصطلحات التي يستخدمها شيشرون تبين أنها فريدة من نوعها ولا تشبه أي شيء آخر موجود في المصادر القديمة... وبالتالي فإننا لا نتعامل مع ظاهرة يمكن ملاحظتها والتي قد يقدم لها برو سيستيو تسمية ملائمة. بل إن الأمر على العكس من ذلك: فقد أدى استخدام شيشرون لكلمة "بوبولاريسيس" في ذلك الخطاب بالذات إلى تجسيد ما كان ليظل أحداثاً وأفراداً منفصلين يصعب تصنيفهم وتحويلهم إلى مظاهر لحركة سياسية واحدة. [71]

ومع ذلك، لم يستخدم شيشرون الكلمة دائمًا بهذه الطريقة. أثناء فترة قنصليته، "أثبت ادعائه بأنه popularis [في] التفويض الشعبي الذي [حمله] كقنصل منتخب" ورسم تمييزًا بينه وبين السياسيين الآخرين فيما يتعلق بمن يتصرف حقًا لصالح الشعب الروماني. [72] لم يرسم هذا الاستخدام تباينًا بين populares و optimates . [73] وبالمثل، استخدم مصطلح popularis لوصف نفسه في فيليب السابع لمعارضته لأنطوني وفي وقت لاحق، في فيليب الثامن، لوصف تصرفات ناسيكا وأوبيميوس "لتصرفهما في المصلحة العامة" بقتل تيبيريوس جراكوس وجايوس جراكوس . [74] هذا الاستخدام أيضًا لا يتناقض مع optimates ولكنه يشير بدلاً من ذلك إلى أن شخصًا ما "يتصرف حقًا لصالح الشعب". [ 75]

سالوست

سالوست ، وهو سياسي روماني عمل كقاضي في المحكمة أثناء دكتاتورية قيصر، وكتب رواية عن مؤامرة كاتلين وحرب يوغورث ، لا يستخدم كلمة optimas (أو optimates ) على الإطلاق، ويستخدم كلمة popularis عشر مرات فقط. لا يوجد أي من هذه الاستخدامات سياسية، سواء للإشارة إلى أبناء الوطن أو الرفاق. [76] يتكهن روب بأن "[سالوست] ربما اختار تجنب استخدام الكلمة على وجه التحديد لأنها غير دقيقة للغاية ولا تحدد بوضوح نوعًا معينًا من السياسيين". [77]

في عمله عن حرب يوغورثين ، لديه رواية عن طرفين: أحدهما من الشعب ( populus ) والآخر من النبلاء ( nobilitas ) ، حيث يتم مقارنة قسم صغير وفاسد من مجلس الشيوخ ( pauci ، "القلة") بشكل أوليغاركي ببقية المجتمع. ولكن لأن النبلاء لم يتم تعريفهم بأيديولوجيتهم، ولكن بأصولهم من حاملي مناصب كورول السابقة، فإن هؤلاء ليسوا من أفضل المتفائلين بالصراع الأيديولوجي أو السياسي الحزبي، الذين "مزقتهم الانقسامات الداخلية". [78]

كما فشل سالوست في التمييز بين السيادة الشعبية والهيبة السيناتورية كمصدرين للشرعية أو السلطة. [79] كما أنه لم يمنح "النبلاء المعارضين وفصائلهم" أي تصنيفات، "لسبب بسيط وهو أنهم يفتقرون إلى الخصائص المشتركة التي كانت لتسمح بمثل هذا التصنيف"، [80] وبدلاً من ذلك قدم وجهة نظر ساخرة حيث تنكر الساسة الرومان على أنفسهم انتهازيًا من حيث libertas populi Romani و senatus auctoritas كوسيلة للتقدم الذاتي. [81]

أشخاص آخرون في أواخر الجمهورية

في حين تصف الروايات القديمة عن الجمهورية المتأخرة "مؤسسة سياسية ومعارضتها"، فإنها لا تستخدم كلمات مثل populares لوصف تلك المعارضة. [82] ولأن الساسة اعتبروا مكانتهم الخاصة تنعكس في دعم الشعب، الذي يتصرف بشكل سلبي كقاضي "للجدارة الأرستقراطية"، فقد زعم جميع الساسة "أنهم يتصرفون لصالح الشعب"، أو بعبارة أخرى، popularis ". [82] كانت الكلمات المستخدمة لوصف المعارضة على غرار غايوس جراكوس وكوينتوس فاريوس سيفيروس تتجه أكثر نحو seditio و seditiosus . [38]

لقد تم استخدام أعمال ليفي ، مؤلف كتاب Ab Urbe Condita Libri (المعروف بالإنجليزية باسم تاريخ روما )، للدفاع لصالح التمييز بين Populares و optimates حتى فترات سابقة مثل صراع الأوامر . كتب ليفي بعد الجمهورية المتأخرة، خلال فترة أغسطس. [83] ومع ذلك، فإن معالجته للجمهورية المتأخرة لم تنج إلا في ملخص يسمى Periochae . في حين أنه من المقبول عمومًا أن "ليفي يطبق لغة سياسية جمهورية متأخرة على أحداث من فترات سابقة"، إلا أن مصطلحي optimates و populares (ومشتقاتها) نادرًا ما يظهران وعادةً لا يكونان في سياق سياسي. [66]

تشير الغالبية العظمى من استخدامات كلمة popularis في ليفي إلى المواطنين والرفاق والخطابة المناسبة للتحدث أمام الجمهور. [84] كما أن استخدام كلمة optimates نادر، حيث تشير غالبية الاستخدامات إلى الأرستقراطيين الأجانب. [ 66] لم تشير مصطلحات ليفي في وصف صراع الطبقات إلى populares و optimates بل إلى العامة والأرستقراطيين ومكانتهم في النظام الدستوري. [85] لم يستخدم ليفي كلمة popularis على النقيض من optimates في المصطلحات السياسية إلا مرة واحدة فقط، في خطاب ألقاه على لسان بارباتوس عن طغيان العشرية الثانية في 450 قبل الميلاد، قبل قرون من الجمهورية المتأخرة. [86]

التأريخ

ثيودور مومسن، المؤلف الألماني في القرن التاسع عشر لكتاب Römische Geschichte ذو التأثير الكبير .

يأتي الرأي التقليدي من الدراسات التي أجراها ثيودور مومسن خلال القرن التاسع عشر، حيث حدد كل من الشعبويين والأوبتيمات على أنهما "أحزاب سياسية حديثة على الطراز البرلماني"، مما يشير إلى أن صراع الرتب أدى إلى تشكيل حزب أرستقراطي وديمقراطي. [87] على سبيل المثال، حدد جون إدوين ساندي ، الذي كتب حوالي عام 1920 في هذه الدراسة التقليدية، الأوبتيمات - كحزب - على أنهم قتلة تيبيريوس جراكوس في عام 133 قبل الميلاد. [88] اقترح مومسن أيضًا أن التسميات نفسها أصبحت شائعة في العصر الجراتشي. [89]

أعيد تقييم هذه النظرة، بدءًا من عام  1910 تقريبًا مع كتاب جيلزر "نبلاء الجمهورية الرومانية" ، مع نموذج للسياسة الرومانية حيث "لا يمكن للمرشح الاعتماد على دعم حزب منظم، بل كان عليه بدلاً من ذلك أن يزرع مجموعة واسعة من العلاقات الشخصية الممتدة إلى الأعلى والأسفل في المجتمع". [90] في عمل لاحق، عاد إلى تفسير أكثر أيديولوجية لـ "الشعبوية" ، لكنه نظر إلى ساسة الشعبوية ليس كديمقراطيين، بل كشعبويين "أكثر اهتمامًا بالحصول على سلطة الشعب لخططهم من تنفيذ إرادتهم". [90]

بحلول ثلاثينيات القرن العشرين، ظهر تفسير أقل أيديولوجية، حيث اعتبر أن السياسة الجمهورية الرومانية تهيمن عليها الأحزاب، وليس من أصحاب الأيديولوجيات المتشابهة في التفكير، بل من العشائر الأرستقراطية . [91] كتب سايم في كتاب الثورة الرومانية عام 1939 ما يلي:

كانت الحياة السياسية في الجمهورية الرومانية خاضعة لتأثير الأحزاب والبرامج ذات الطابع البرلماني الحديث، ولم تكن خاضعة للمعارضة الظاهرية بين مجلس الشيوخ والشعب، أو بين الأرستقراطيين والشعبويين ، أو بين النبلاء والرجال الجدد ، بل كانت خاضعة للصراع على السلطة والثروة والمجد. وكان المتنافسون هم النبلاء فيما بينهم، كأفراد أو في مجموعات، سواء كانوا علنيين في الانتخابات وفي المحاكم، أو متخفين وراء مؤامرات سرية. [92]

وصف سايم السياسة الرومانية بأنها كانت بمثابة "صراع بين الأوليغارشية المهيمنة المستمدة من مجموعة من العائلات القوية وخصومها" والتي كانت تعمل في المقام الأول ليس من الناحية الإيديولوجية، ولكن من حيث العداوات بين الفصائل القائمة على الأسرة. [93] تحدى شتراوسبيرجر، الذي كتب أيضًا في عام 1939، النظرة التقليدية للأحزاب السياسية، مجادلًا بأنه "لم تكن هناك" حرب طبقية "" في الحروب الأهلية المختلفة (على سبيل المثال حرب سولا الأهلية وحرب قيصر الأهلية ) التي بدأت انهيار الجمهورية. [94]

لاحظ ماير في عام 1965 أن "السياسة "الشعبية" كانت صعبة للغاية في الفهم والوصف [، مشيرًا إلى] أن الشعب نفسه لم يكن لديه مبادرة سياسية ولكنه كان "موجهًا" من قبل القضاة الأرستقراطيين الذين انتخبهم [، مما يعني أن] السياسة "الشعبية" كانت ... من اختصاص السياسيين وليس الشعب ". [95] وعلاوة على ذلك، "بدا أن عددًا قليلًا جدًا من "الشعبيين" تبنوا أهدافًا طويلة الأجل وتصرف معظمهم بطريقة توصف بأنها شعبية لفترة قصيرة فقط ". [95]

اقترح أربعة معاني لكلمة popularis :

  1. السياسيين الذين يتصرفون كأبطال للشعب ضد مجلس الشيوخ،
  2. السياسيون يتلاعبون بالجمعيات الشعبية،
  3. السياسيون الذين تبنوا قضية شعبية وعرضوا الشعب أمام عامة الناس ، و
  4. طريقة تبناها السياسيون الذين استخدموا الوسائل "الشعبية" لإطالة حياتهم السياسية. [96]

وقد نظر تحليله إلى الشعبية باعتبارها أسلوباً "تبناه أولئك الذين عارضوا الأغلبية في مجلس الشيوخ، [ووفر] نموذجاً سلوكياً لم يهتم بإسناد الدافع إلى العمل السياسي". [97] وفي كتابه الشهير " الجيل الأخير من الجمهورية الرومانية " في عام 1974، رفض جرون هذه المصطلحات بالكامل:

إن مصطلح "المحسنين" لم يحدد أي جماعة سياسية. بل إن شيشرون كان قادراً على توسيع المصطلح ليشمل ليس فقط الزعماء الأرستقراطيين بل وأيضاً الإيطاليين، [والمزارعين]، ورجال الأعمال، وحتى المحررين. ولم تكن معاييره تتطلب سوى أن يكونوا صادقين ومعقولين ومستقرين. ولم يكن المصطلح أكثر من وسيلة للتعبير عن الموافقة. وكان الرومان ليجدوا صعوبة أعظم في فهم عبارة "الحزب السناتوري"... إن العبارة نشأت في دراسة أقدم أساءت تطبيق القياسات وقلصت السياسة الرومانية إلى صراع بين "الحزب السناتوري" و"الحزب الشعبي". إن مثل هذه التسميات تحجب بدلاً من أن تنير. [19]

كان برانت، الذي كتب في ثمانينيات وتسعينيات القرن العشرين، يتبنى وجهة نظر تتجه ضد الأحزاب السياسية ولكنها تتجه نحو البعد الإيديولوجي. وأكد أن التحالفات والولاءات المتغيرة بين أعضاء مجلس الشيوخ تمنع وجود "فصائل سياسية دائمة أو متماسكة" [98] يمكن تحديدها على أنها أحزاب أوبيتيماتيس أو بوبيولاريس وأن "الأوبيمياتيس والبيوبيولاريس لم ولن تشكل أحزابًا كما نعرفها". [99] [100] وعلاوة على ذلك، زعم أنه لا توجد "مجموعات كبيرة من السياسيين، تربطهم علاقات القرابة أو الصداقة، أو الإخلاص لزعيم، والذين [يتصرفون] معًا بشكل متسق لأي فترة زمنية كبيرة" وأنه "لا يوجد دليل على وجود تحالفات كبيرة ومتماسكة ودائمة بين العائلات على الإطلاق لأي فترة". [101] وبدلاً من ذلك، زعم أن التمييز لم يكن صراعًا فصائليًا دائمًا، بل كان بالأحرى تمييزًا بين دعم ومعارضة مجلس الشيوخ: فالسياسيون الشعبيون ، على الرغم من أنهم ليسوا "مصلحين" في حد ذاتهم، كانوا يلجأون إلى الجمعيات الشعبية إذا شعروا أن تدخل الشعب أمر مرغوب فيه، مع وجود تمييز أيديولوجي يقسم السياسيين الرومان فيما يتعلق بما كان في المصلحة العامة. [100]

تم استكشاف الأوبتيمات من قبل بوركهارت في عام 1988، واعتبرهم أجزاء من النبلاء الذين يعملون على تعزيز القوانين ضد الفساد والرشوة الانتخابية والعروض الصارخة للثروة (أي القوانين المتعلقة بالتكرار والطموح والسومبتواريا ) بتكتيكات مثل حق النقض والعرقلة . ومع ذلك، لاحظ جرون في عام 1995، أن هذا التحليل لم يقدم "معايير واضحة" لتحديد أي شيء عن تكوين أو حجم أو تنظيم المجموعة. [102] لا يزال تحديد الأوبتيمات صعبًا أيضًا. تم تحديدهم على أنهم "أعضاء في حزب أرستقراطي" إلى أنصار السلطة في مجلس الشيوخ إلى أنصار المصالح الطبقية للأثرياء ". [103]

في عام 1992، زعم ماكي في ورقة بحثية مؤثرة إحياءً للرؤية الإيديولوجية القائلة بأن "السلطة الشعبية" تعني ضمناً وتتطلب حججاً جوهرية تستند إلى التقاليد الرومانية لتبرير تدخل المجالس الشعبية. واتخذت مثل هذه الحجج شكل أيديولوجية السيادة الشعبية، التي تبرر ذاتياً قيادة المجالس الشعبية في الدولة. [104] اقترح هولكسكامب في عام 1997 أن أيديولوجية السلطة الشعبية تعكس تاريخاً من التعنت في مجلس الشيوخ الذي وصف بأنه "جزئي وغير قانوني"، والذي أدى بمرور الوقت إلى تآكل شرعية مجلس الشيوخ في الجمهورية. [105] ومع ذلك، ركز كتاب مورستين ماركس عن الخطابة الجماهيرية في الجمهورية - غالبًا قبل المؤتمرات أو مجالس الشعب - على كيفية محاولة كل من المعارضين والمؤيدين للتشريع تصوير أنفسهم على أنهم " شعبويون " حقيقيون يعملون لصالح الشعب والآخرون على أنهم شعبويون. [106]

لا يزال الجدل قائمًا حول فائدة المصطلحات في الدراسات العلمية. في عام 1994، كتب أندرو لينتوت في كتابه تاريخ كامبريدج القديم أنه على الرغم من أن كلا الفصيلين ينتميان إلى نفس الطبقة الاجتماعية، إلا أنه "لا يوجد سبب لإنكار الاختلاف في الأيديولوجية الذي أبرزه شيشرون" مع الموضوعات والقادة الذين يعودون إلى زمن شيشرون لمئات السنين. [107] وبالمثل، أعرب تي بي وايزمان عن أسفه على "الفراغ الأيديولوجي" في عام 2009، حيث روج للمصطلح باعتباره تسمية للأيديولوجية وليس للانقسام السياسي على غرار مومسن. [108]

استمرت منشورات حديثة أخرى في مناقشة هذا الموضوع. زعمت إم إيه روب في كتابها الصادر عام 2010 بعنوان Beyond Populares and Optimates أن التسميات نشأت من كتابات شيشرون وكانت "بعيدة كل البعد عن التوافق مع أحزاب أو سياسات محددة". [3] يبدو أن الرومان لم يستخدموا المصطلحات نفسها: على سبيل المثال، لم يحدد قيصر وسالوست قيصر أبدًا كعضو في أي "فصيل" من " الشعبويين ". [3] "لم تكن مصطلحات populares و optimates شائعة وتستخدم يوميًا لتصنيف أنواع معينة من السياسيين الجمهوريين المتأخرين". [53] ترفض روب استخدام كل من populares و optimates بشكل عام، حيث كان جميع السياسيين الرومان سيؤكدون على تفانيهم للحريات العامة ويؤكدون أيضًا على تميزهم الخاص؛ بدلاً من populares لوصف الشعبوية، كان الرومان سيستخدمون seditiosi . [109] وعلى نحو مماثل، يرفض هنريك موريتسين، في كتابه الصادر عام 2017 بعنوان "السياسة في الجمهورية الرومانية" ، الفئات المفترضة بالكامل، ويدعم "السياسة بدون "أحزاب"" على غرار ماير، حيث استخدم السياسيون "في لحظات معينة من حياتهم المهنية سلطاتهم دون دعم من أقرانهم". [80]

ملحوظات

  1. ^ يحذر موريتسين أيضًا من النظر إلى أعضاء مجلس الشيوخ باعتبارهم محافظين ماليين: لم يكن الرومان يخضعون للضرائب بشكل مباشر ولم يكن للنظام الضريبي بشكل عام أي تأثير إعادة توزيعي. لم تدور أسئلة السياسة الضريبية حول مقدار ما يجب على الرومان دفعه، بل حول مقدار ما يجب على المقاطعات غير الرومانية دفعه. [22]
  2. ^ بعد الإصلاحات الدستورية التي أجراها سولا ، أصبح أي شخص يشغل منصب الكاويستور (منصب صغير نسبيًا) مسجلاً في مجلس الشيوخ تلقائيًا. [24]

مراجع

الحواشي

  1. ^ دانييل جونز، قاموس نطق اللغة الإنجليزية لكل شخص ، الطبعة الثالثة عشر (1967)، ص 339.
  2. ^ باديان، إرنست (2012). "optimates, populares". قاموس أوكسفورد الكلاسيكي . ص 1042.
  3. ^ abcd Robb 2010، ص 33.
  4. ^ كورك وبستر، جيمس (2020). "التاريخ الروماني". اليونان وروما . 67 (1): 100. doi :10.1017/S0017383519000287. ISSN  0017-3835. S2CID  232177339.
  5. ^ موريتسين 2017، ص 119. "[وصف] شخص ما ببساطة بأنه 'شعبي' لم يكن مفهومًا على الفور".
  6. ^ ياكوبسون 2016، “ملخص” الفقرة 1.
  7. ^ ماكي 1992، ص 56.
  8. ^ abc Mackie 1992، ص 50.
  9. ^ روب 2010، ص 11.
  10. ^ روب 2010، ص 42.
  11. ^ روب 2010، ص 99.
  12. ^ abc Mackie 1992، ص 49.
  13. ^ ab Gruen 1974، ص 500.
  14. ^ موريتسين 2017، ص 116. "إن إحياء نموذج مومسن الأيديولوجي، وإن كان بدون الهياكل "الحزبية" الرسمية، يتزامن مع صعود التفسيرات "الديمقراطية" للسياسة الرومانية، والتي يكملها منطقيًا".
  15. ^ ab Robb 2010، ص 15-16.
  16. ^ روب 2010، ص 16 (ملاحظة 7).
  17. ^ ياكوبسون 2016، "الطريقة والمكان والمحتوى" الفقرة 6.
  18. ^ موريتسين 2017، ص 150.
  19. ^ ab Gruen 1974، ص 50.
  20. ^ روب 2010، ص 15.
  21. ^ abc Mouritsen 2017، ص 112.
  22. ^ موريتسين 2017، ص 131.
  23. ^ موريتسين 2017، ص 115. "كلما نظرنا عن كثب إلى الفئات، كلما بدت وكأنها تذوب أكثر".
  24. ^ زهرة 2010، ص 122، 124.
  25. ^ abc Mouritsen 2017، ص 113.
  26. ^ أب موريتسن 2017، ص 113-4.
  27. ^ موريتسن 2017، ص. 113. نقلا عن باول، جوناثان جي إف (1990). “ذا تريبيون سولبيسيوس”. التاريخ: Zeitschrift für Alte Geschichte . 39 (4): 446-460 . ISSN  0018-2311. جستور  4436166..
  28. ^ موريتسن 2017، ص. 114. نقلا عن سويت. 41.3 يوليو .
  29. ^ ab Mouritsen 2017، ص 118.
  30. ^ ab Mouritsen 2017، ص 117.
  31. ^ موريتسن 2017، ص 117-8.
  32. ^ موريتسن 2017، ص 118 – 19.
  33. ^ كروفورد 1974، ص 273-276.
  34. ^ مورستين-ماركس 2004، ص 204-205.
  35. ^ موريتسين 2017، ص 115.
  36. ^ روب 2010، ص 171-172. انظر الملاحظة 27، التي تستشهد بملاحظة ماير بأن "السمة المميزة الوحيدة لاقتراح ميميوس كانت قراره بتنفيذه في مواجهة معارضة مجلس الشيوخ".
  37. ^ من قبل ياكوبسون 2016، "الطريقة والمكان والمحتوى" الفقرة 2.
  38. ^ ab Robb 2010، ص 164.
  39. ^ ياكوبسون 2016، "الطريقة والمكان والمحتوى" الفقرة 1.
  40. ^ جرون 1974، ص 384. "لم يكن هناك انقسام أيديولوجي أساسي بين الأمثليين والشعبويين " .
  41. ^ كريستال، بول (30 يناير 2019). روما: الجمهورية إلى الإمبراطورية: الحروب الأهلية في القرن الأول قبل الميلاد. تاريخ القلم والسيف. رقم ISBN 978-1-5267-1011-6.
  42. ^ ماكي 1992، ص 64.
  43. ^ ماكي 1992، ص 59.
  44. ^ ياكوبسون 2016، "الطريقة والمكان والمحتوى" الفقرة 3.
  45. ^ من قبل ياكوبسون 2016، "الطريقة والمكان والمحتوى" الفقرة 4.
  46. ^ abc Mouritsen 2017، ص 119.
  47. ^ موريتسن 2017، ص 119 – 20.
  48. ^ موريتسن 2017، ص 116-17.
  49. ^ ماكي 1992، ص 56-7.
  50. ^ ماكي 1992، ص 57.
  51. ^ وايزمان 2008، ص 18.
  52. ^ ab Mouritsen 2017، ص 116.
  53. ^ ab Robb 2010، ص 167.
  54. ^ ab Mouritsen 2017، ص 160.
  55. ^ موريتسين 2017، ص 158.
  56. ^ ماكي 1992، ص 65.
  57. ^ مورستين-ماركس 2004، ص 206.
  58. ^ مورستين-ماركس 2004، ص 207.
  59. ^ ماكي 1992، ص 58.
  60. ^ ياكوبسون 2016، "الطريقة والمكان والمحتوى" الفقرة 7.
  61. ^ ياكوبسون 2010، ص 288-290.
  62. ^ ياكوبسون 2010، ص 291-292.
  63. ^ موريتسين 2017، ص 161.
  64. ^ ماكي 1992، ص 54-55.
  65. ^ ab Robb 2010، ص 70.
  66. ^ abc Robb 2010، ص 127.
  67. ^ روب 2010، ص 71.
  68. ^ روب 2010، ص 40، 55.
  69. ^ روب 2010، ص 65-66.
  70. ^ روب 2010، ص 67.
  71. ^ موريتسين 2017، ص 122.
  72. ^ روب 2010، ص 74.
  73. ^ روب 2010، ص 75.
  74. ^ روب 2010، ص 91.
  75. ^ روب 2010، ص 92.
  76. ^ روب 2010، ص 114.
  77. ^ روب 2010، ص 146.
  78. ^ موريتسين 2017، ص 124.
  79. ^ موريتسين 2017، ص 125.
  80. ^ ab Mouritsen 2017، ص 126.
  81. ^ موريتسن 2017، ص 125 – 26.
  82. ^ ab Robb 2010، ص 148.
  83. ^ Gowing, Alain M. (2005). Empire and memory : the represent of the Roman Republic in imperial culture. Cambridge: Cambridge University Press. p. 21. ISBN 0-511-12792-8. OCLC  252514679.
  84. ^ روب 2010، ص 128.
  85. ^ روب 2010، ص 139.
  86. ^ روب 2010، ص 141.
  87. ^ روب 2010، ص 16-17.
  88. ^ سانديز، جون إدوين (1921). رفيق الدراسات اللاتينية (الطبعة الثالثة). كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج . ص 125. تي جراكوس، و"قانونه الزراعي" والتدمير على يد حشد من المتفائلين، برئاسة ب. سكيبيو ناسيكا ....
  89. ^ روب 2010، ص 16.
  90. ^ ab Robb 2010، ص 17.
  91. ^ روب 2010، ص 18-19.
  92. ^ سايم 1939، ص 11.
  93. ^ روب 2010، ص 19.
  94. ^ روب 2010، ص 20.
  95. ^ ab Robb 2010، ص 22.
  96. ^ روب 2010، ص 23.
  97. ^ روب 2010، ص 24.
  98. ^ برانت 1988، ص 378.
  99. ^ برانت 1988، ص 36.
  100. ^ ab Robb 2010، ص 25.
  101. ^ برانت 1988، ص 502.
  102. ^ روب 2010، ص 27.
  103. ^ روب 2010، ص 32.
  104. ^ روب 2010، ص 27-28.
  105. ^ روب 2010، ص 29-30.
  106. ^ روب 2010، ص 30-31.
  107. ^ لينتوت، أندرو (1992). "التاريخ السياسي، 146-96 قبل الميلاد". في كروك، جون؛ وآخرون (المحررون). العصر الأخير للجمهورية الرومانية . تاريخ كامبريدج القديم. المجلد 9 (الطبعة الثانية). مطبعة جامعة كامبريدج. ص 52. رقم ISBN 978-0-521-25603-2.
  108. ^ وايزمان 2008، ص 6-7.
  109. ^ ياكوبسون 2016، “المناظرات الحديثة” الفقرة 5.

كتب

  • برانت، بي إيه (1988). سقوط الجمهورية الرومانية والمقالات ذات الصلة. أكسفورد: دار كلارندون للنشر. رقم ISBN 0-19-814849-6. OCLC  16466585.
  • كروفورد، مايكل هيويسون (1974). عملات الجمهورية الرومانية. مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 978-0-521-07492-6.
  • فلاور، هارييت (2010). الجمهوريات الرومانية. مطبعة جامعة برينستون. ISBN 978-0-691-14043-8. LCCN  2009004551.
  • جرون، إيريك س. (1974). الجيل الأخير من الجمهورية الرومانية. مطبعة جامعة كاليفورنيا. ISBN 978-0-520-02238-6.
  • ميلر، فيرجوس (1998). الحشد في روما في أواخر الجمهورية. مطبعة جامعة ميشيغان. رقم ISBN 978-0-472-08878-2.أعيد طبعه عام 2002.
  • مورستين-ماركس، روبرت (2004). الخطابة الجماهيرية والسلطة السياسية في الجمهورية الرومانية المتأخرة. مطبعة جامعة كامبريدج. رقم ISBN 978-0-521-82327-2.
  • موريتسين، هنريك (2017). السياسة في الجمهورية الرومانية. مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 978-1-107-03188-3. OCLC  1120499560.
  • روب، ما (2010). ما وراء الشعبية والتفوق: اللغة السياسية في أواخر الجمهورية. شتاينر. رقم ISBN 978-3-515-09643-0.
  • سايم، رونالد (1939). الثورة الرومانية. أكسفورد: مطبعة كلارندون. OCLC  830891947.
  • وايزمان، تي بي (25 ديسمبر/كانون الأول 2008). "التاريخ الروماني والفراغ الإيديولوجي". تذكر الشعب الروماني: مقالات عن السياسة والأدب في أواخر عهد الجمهورية. مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 978-0-19-156750-6.

المقالات

  • ماكي، نيكولا (1992). "أيديولوجية "بوبولاريس" والسياسة الشعبية في روما في القرن الأول قبل الميلاد". متحف الراين لعلم اللغة . 135 (1): 49-73 . ISSN  0035-449X. JSTOR  41233843.
  • ياكوبسون ، ألكسندر (2010). “الثقافة السياسية التقليدية ودور الشعوب في الجمهورية الرومانية”. التاريخ: Zeitschrift für Alte Geschichte . 59 (3): 282-302 . دوى :10.25162/historia-2010-0017. ISSN  0018-2311. جستور  25758311. S2CID  160215553.
  • ياكوبسون، ألكسندر (7 مارس 2016). "optimates, populares". موسوعة أكسفورد للأبحاث الكلاسيكية . doi :10.1093/acrefore/9780199381135.013.4578. ISBN 978-0-19-938113-5تم الاسترجاع بتاريخ 26 أبريل 2021 .

قراءة إضافية

  • ميلر، فيرجوس (1986). "السياسة والإقناع والشعب قبل الحرب الاجتماعية (150-90 قبل الميلاد)". مجلة الدراسات الرومانية . 76 : 1-11 . doi :10.2307/300362. ISSN  0075-4358. JSTOR  300362. S2CID  147545955.
  • ميلر، فيرجوس (1989). "السلطة السياسية في روما الجمهورية الوسطى: الكوريا أم الكوميتيوم؟". مجلة الدراسات الرومانية . 79 : 138–150 . doi :10.2307/301185. ISSN  1753-528X. JSTOR  301185. S2CID  156029173.
  • سيجر، روبن (1972). "شيشرون وكلمة بوبولاريليس". مجلة كلاسيكال كوارترلي . 22 (2): 328-338 . doi :10.1017/S0009838800042117. ISSN  1471-6844. S2CID  171051888.
  • تايلور، ليلي روس (1949). السياسة الحزبية في عصر قيصر. مطبعة جامعة كاليفورنيا. ISBN 978-0-520-01257-8.
  • ياكوبسون، الكسندر (1992). “Petitio et Largitio: المشاركة الشعبية في الجمعية المئوية للجمهورية المتأخرة”. مجلة الدراسات الرومانية . 82 : 32-52 . دوى :10.2307/301283. الترقيم الدولي  1753-528X. جستور  301283. S2CID  162966973.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Optimates_and_populares&oldid=1252432783"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate