التمييز بين الجودة الأولية والثانوية

يُعرّف لوك الصفات الأساسية بأنها خصائص الأشياء التي لا تتأثر بأي مُلاحِظ، مثل الصلابة ، والامتداد ، والحركة ، والعدد ، والشكل . توجد هذه الصفات في الشيء نفسه، ولا يمكن للشيء أن يوجد دون وجود إحدى هذه الصفات الأساسية. بمعنى آخر، إذا لم يكن للشيء حجمٌ أو شكلٌ أو صلابةٌ أو حركةٌ أو سكون، أو لم يكن مفردًا ولا متعددًا (أي ليس عددًا)، فلا يمكن اعتباره جسمًا ماديًا.

كتب جون لوك أنه عند تقسيم جسم قابل للتقسيم، يجب أن تبقى "الصلابة، والامتداد، والشكل، والحركة" ^{[ 2 ]} والعدد موجودة، لأن الصفات الأساسية متأصلة في الجسم نفسه. ومن المكونات الرئيسية الأخرى للصفات الأساسية أنها تُكوّن أفكارًا في أذهاننا من خلال التجربة؛ فهي تُمثل الجسم نفسه. ولهذا السبب، يمكن قياس الصفات الأساسية مثل الحجم، والوزن، والصلابة، والحركة، وما إلى ذلك، بشكل أو بآخر. ^{[ 3 ]} وباستخدام التفاحة كمثال، يمكن قياس شكلها وحجمها، مما يُنتج فكرة في أذهاننا عن ماهية هذا الجسم. يُعرّف لوك الصفات بأنها قدرة الأشياء على إنتاج أفكار في أذهاننا. وفي حالة الصفات الأساسية، فإنها موجودة داخل الجسم/المادة نفسها، وتُكوّن فكرة في أذهاننا تُشبه الجسم.

يُعتقد أن الصفات الثانوية هي خصائص تُنتج أحاسيس لدى المُشاهدين، مثل اللون والطعم والرائحة والصوت . ويمكن وصفها بأنها التأثير الذي تُحدثه الأشياء على أشخاص مُعينين .

بحسب لوك، تستخدم الصفات الثانوية قوة الانعكاس لكي تُدركها عقولنا. هذه الصفات "يُقال عادةً إنها مجرد قوة في الشيء وليست صفةً له". ^{[ 2 ]} إنها صفات محسوسة تُنتج أفكارًا مختلفة في أذهاننا عن الشيء نفسه. بالعودة إلى مثال التفاحة المذكور آنفًا، فإن احمرار التفاحة لا يُنتج صورةً للشيء نفسه، بل فكرة اللون الأحمر. تُستخدم الصفات الثانوية لتصنيف الأفكار المتشابهة التي يُنتجها الشيء. لهذا السبب، عندما نرى شيئًا "أحمر"، فهو "أحمر" في أذهاننا فقط لأنه يُنتج الفكرة نفسها التي يُنتجها شيء آخر. لذا، بالعودة إلى لون التفاحة، فهو يُنتج فكرة اللون الأحمر، التي نصنفها ونربطها بأفكار أخرى عن اللون الأحمر. مرة أخرى، الصفات الثانوية لا توجد داخل العقل؛ إنها ببساطة القوى التي تسمح لنا باستشعار شيء معين، وبالتالي "الانعكاس" وتصنيف الأفكار المتشابهة. ^{[ 2 ]}

وفقًا لهذه النظرية، فإن الصفات الأساسية هي جوانب قابلة للقياس من الواقع المادي؛ أما الصفات الثانوية فهي ذاتية.

كان غوتفريد لايبنتز من أوائل النقاد لهذا التمييز، حيث كتب في كتابه " مقال في الميتافيزيقا " عام 1686 أنه "من الممكن حتى إثبات أن أفكار الحجم والشكل والحركة ليست مميزة كما هو متصور، وأنها تمثل شيئًا وهميًا بالنسبة لإدراكاتنا، كما تفعل، وإن كان بدرجة أكبر، أفكار اللون والحرارة والصفات الأخرى المماثلة التي قد نشك في وجودها بالفعل في طبيعة الأشياء خارجنا." ^{[ 9 ]}

كتب جورج بيركلي نقده الشهير لهذا التمييز في كتابه " ثلاث حوارات بين هيلاس وفيلونوس" . أكد بيركلي أن الأفكار التي تخلقها الأحاسيس هي كل ما يمكن للناس معرفته على وجه اليقين. ونتيجة لذلك، فإن ما يُدرك على أنه حقيقي لا يتكون إلا من أفكار في الذهن. يكمن جوهر حجة بيركلي في أنه بمجرد تجريد الشيء من جميع صفاته الثانوية، يصبح من الصعب للغاية إضفاء أي معنى مقبول على فكرة وجود شيء ما. ^{[ 10 ]} ليس الأمر أن المرء لا يستطيع أن يتخيل (في ذهنه) أن شيئًا ما يمكن أن يوجد بمعزل عن أي مُدرِك - فمن الواضح أنه يستطيع فعل ذلك - بل بالأحرى، أنه لا يستطيع إضفاء أي مضمون على هذه الفكرة. لنفترض أن شخصًا ما يقول إن شيئًا معينًا مستقلًا عن الذهن (أي، شيء خالٍ من جميع الصفات الثانوية) موجود في زمان ومكان ما. الآن، لا معنى لأي من هذا على وجه الخصوص إذا لم يتمكن المرء من تحديد مكان وزمان. في هذه الحالة، تظل فكرة خيالية بحتة، فارغة. لا يُعتبر هذا الأمر مشكلةً في الغالب، لأن الواقعيين يتصورون أن بإمكانهم تحديد مكان وزمان لشيء "مستقل عن العقل". لكن ما يُغفل عنه هو أن تحديد المكان والزمان لا يكون إلا في سياق تجربتنا لهما . لم يشك بيركلي في إمكانية ذلك، لكنه شكّ في موضوعيته. فالمرء ببساطة يربط الأفكار بالتجارب (فكرة الشيء بتجاربنا للمكان والزمان ). في هذه الحالة، لا وجود للمكان والزمان، وبالتالي لا وجود للموضوعية. فالمكان والزمان كما نختبرهما يكونان دائمًا مجزأين (حتى عندما يكون جزء المكان كبيرًا، كما في بعض الصور الفلكية)، ولا يكونان كاملين وشاملين إلا في الخيال، وهو ما يجعلنا نتخيل المكان والزمان "الحقيقيين" بكل تأكيد. لهذا السبب جادل بيركلي بأن المادي لا يملك سوى فكرة عن شيء غير مُدرَك: لأن الناس عادةً ما يعتبرون تخيلنا أو تصويرنا ضمانًا لواقع موضوعي لـ"وجود" شيء ما. لم يتم تحديدها بشكل كافٍ، ولم يُعطَ لها أي معنى مقبول. ولذلك، يخلص بيركلي إلى أن وجود صورة ذهنية قوية، لا ترتبط بأي شيء محدد خارج عن إرادتنا، لا يضمن وجودًا موضوعيًا.

انتقد ديفيد هيوم هذا التمييز أيضاً، وإن كان ذلك لأسباب مشابهة إلى حد كبير لأسباب بيركلي وليبنيز. ففي الكتاب الأول، الجزء الرابع من كتابه "رسالة في الطبيعة البشرية" ، يجادل بأننا لا نملك انطباعات عن الصفات الأولية على الإطلاق، بل مجرد انطباعات متنوعة نميل إلى تجميعها في صفة معينة مستقلة عن العقل. وبالتالي، وفقاً لهيوم، تندمج الصفات الأولية في صفات ثانوية، مما يجعل هذا التمييز أقل فائدة بكثير مما قد يبدو عليه في البداية.

زعم إيمانويل كانط ، في كتابه "مقدمة لأي ميتافيزيقا مستقبلية قادرة على تقديم نفسها كعلم" ، أن الصفات الأولية والثانوية على حد سواء ذاتية. فكلاهما مجرد مظاهر موجودة في ذهن المراقب الواعي. في الفقرة 13، الملاحظة الثانية، كتب: "قبل زمن لوك بزمن طويل، ولكن بالتأكيد بعده، كان من المسلّم به عمومًا، ودون المساس بالوجود الفعلي للأشياء الخارجية، أن العديد من صفاتها لا تنتمي إلى الأشياء في ذاتها، بل إلى مظاهرها، وأنه ليس لها وجود حقيقي خارج نطاق تصورنا. الحرارة واللون والمذاق، على سبيل المثال، من هذا النوع. الآن، إذا ذهبت أبعد من ذلك، ولأسباب وجيهة، صنّفت الصفات المتبقية للأجسام أيضًا، والتي تُسمى أولية، مثل الامتداد والمكان، والفضاء بشكل عام، بكل ما ينتمي إليه (عدم النفاذية أو المادية، والفضاء، وما إلى ذلك)، على أنها مجرد مظاهر - فلا يمكن لأحد أن يذكر سببًا لعدم جواز ذلك." ينبع هذا مباشرةً من المثالية المتعالية عند كانط ، التي ترى أن المكان والزمان ليسا سوى شكلين من أشكال الحدس، ما يعني أن أي صفة يمكن نسبتها إلى موضوعات التجربة المكانية والزمانية يجب أن تكون صفة لكيفية ظهور الأشياء لنا، لا لكيفية وجودها في ذاتها. وهكذا، فبينما لم ينكر كانط وجود موضوعات تتجاوز كل تجربة ممكنة، فقد أنكر إمكانية تطبيق مصطلحات الصفات الأولية على الأشياء في ذاتها.