تقرير عام 1800

كان تقرير عام 1800 قرارًا صاغه جيمس ماديسون ، يدافع فيه عن سيادة الولايات الفردية بموجب دستور الولايات المتحدة، ويعارض قوانين الأجانب والفتنة . ^{[ 1 ]} وقد اعتمدته الجمعية العامة لولاية فرجينيا في يناير 1800، حيث عدّل التقرير الحجج الواردة في قرارات فرجينيا لعام 1798 ، وحاول دحض الانتقادات المعاصرة الموجهة لتلك القرارات. وكان التقرير آخر شرح مهم للدستور صدر قبل رسالة الفيتو التي أصدرها ماديسون عام 1817 بشأن قانون المكافآت ، والذي يُعتبر الآن "أبو الدستور". ^{[ 2 ]}

استُخدمت الحجج الواردة في القرارات والتقرير لاحقًا بكثرة خلال أزمة الإبطال عام 1832، عندما أعلنت ولاية كارولاينا الجنوبية عدم دستورية التعريفات الجمركية الفيدرالية وبطلانها داخل الولاية. رفض ماديسون مفهوم الإبطال وفكرة أن حججه تدعم مثل هذه الممارسة. وتُعدّ مسألة ما إذا كانت نظرية ماديسون الجمهورية تدعم حركة الإبطال حقًا، وبشكل أعم، ما إذا كانت الأفكار التي عبّر عنها بين عامي 1798 و1800 متسقة مع أعماله قبل هذه الفترة وبعدها، من أهم الأسئلة التي تُثار حول التقرير في الأدبيات الحديثة.

انتُخب ماديسون، العضو في الحزب الجمهوري الديمقراطي ، لعضوية الجمعية العامة لولاية فرجينيا، التي كان يسيطر عليها الحزب الجمهوري الديمقراطي، عن مقاطعة أورانج عام ١٧٩٩. وكان من أبرز بنود برنامجه الدفاع عن قرارات فرجينيا الصادرة عن الجمعية العامة عام ١٧٩٨ ، والتي كان ماديسون نفسه من صاغها. ^{[ ٣ ]} وجاءت هذه القرارات، التي تُناقش عادةً بالتزامن مع قرارات كنتاكي التي وضعها توماس جيفرسون في نفس الفترة ، ردًا على انتهاكاتٍ مُتصوَّرة ارتكبتها الحكومة الفيدرالية . وكان من أهم هذه الانتهاكات قوانين الأجانب والفتنة ، وهي أربعة قوانين سمحت للرئيس بترحيل الأجانب متى شاء، واشترطت فترة إقامة أطول قبل أن يصبحوا مواطنين ، وجرّمت نشر مواد خبيثة أو تشهيرية ضد الحكومة أو مسؤوليها. وقد أثارت هذه التشريعات غضب الجمهوريين الديمقراطيين، فقام ماديسون وجيفرسون بصياغة قرارات شديدة الانتقاد تبنّتها الهيئات التشريعية لولايتي فرجينيا وكنتاكي ردًا على ذلك .

في العام الذي تلى نشر قرارات فرجينيا وكنتاكي، تلقت هذه القرارات ردودًا شديدة الانتقاد من المجالس التشريعية للولايات. فقد رفضت سبع ولايات رسميًا قرارات فرجينيا وكنتاكي ^{[ 4 ]} ، وأصدرت ثلاث ولايات أخرى قرارات تعرب عن استيائها ^{[ 5 ]} ، بينما لم تتخذ الولايات الأربع المتبقية أي إجراء. ولم تؤيد أي ولاية أخرى هذه القرارات. ويعود سبب الانتقادات إلى أن الجمعية العامة، بقيادة جون تايلور من كارولاينا ، المناصر لسيادة الولايات، قد فسرت قرارات فرجينيا لعام 1798 تفسيرًا قائمًا على سيادة الولايات، على الرغم من آمال ماديسون. وأكدت هذه الردود أن المحكمة العليا للولايات المتحدة هي صاحبة القرار النهائي في دستورية القوانين الفيدرالية، وأن قانوني الأجانب والفتنة دستوريان وضروريان ^{[ 6 ]} . واتهم الفيدراليون الجمهوريين الديمقراطيين بالسعي إلى الانفصال، بل والتفكير في اللجوء إلى العنف. ^{[ 7 ]} في ذلك الوقت، كان بعض الشخصيات الديمقراطية الجمهورية البارزة في ولاية فرجينيا مثل النائب ويليام برانش جايلز (علنًا) وتايلور (في السر) يفكرون بالفعل في الانفصال، واختارت الجمعية العامة لولاية فرجينيا هذه اللحظة لبناء مستودع أسلحة جديد للولاية في ريتشموند، لذلك كان هناك بعض الحقيقة في هذا الاتهام.

كتب جيفرسون، زعيم الحزب الجمهوري الديمقراطي ونائب الرئيس آنذاك ، إلى ماديسون في أغسطس 1799 يحدد فيه حملة لتعزيز الدعم الشعبي للمبادئ الواردة في قرارات فرجينيا وكنتاكي لعام 1798 (والتي يشار إليها عادة باسم "مبادئ 98").

أعتقد أننا جميعًا نتفق على أن المبادئ التي طرحتها فرجينيا وكنتاكي لا يجب التنازل عنها بصمت. لذا، أقترح إصدار إعلان قرار من قبل هيئاتهما التشريعية بشأن هذه الخطة. أولًا: الرد على حجج الولايات التي تجرأت على طرحها، وحجج لجنة الكونغرس.  ... ثانيًا: الاحتجاج بشدة على هذا المبدأ وهذه السابقة، مع الاحتفاظ بالحقوق التي نتجت لنا عن هذه الانتهاكات الصارخة للميثاق الدستوري من قبل الحكومة الفيدرالية.  ... ثالثًا: التعبير بلغة ودية ومُصالحة عن تمسكنا الشديد بالاتحاد مع ولاياتنا الشقيقة، وبالوثيقة والمبادئ التي توحدنا.  ... ونحن على ثقة تامة بأن حسّ الشعب الأمريكي السليم وولاءه سيؤيداننا حول المبدأ الصحيح لميثاقنا الفيدرالي. ولكننا عازمون، في حال خاب أملنا في هذا، على الانفصال عن هذا الاتحاد الذي نُقدّره كثيرًا، بدلًا من التخلي عن حقوق الحكم الذاتي التي احتفظنا بها، والتي نرى فيها وحدها الحرية والأمان والسعادة. ^{[ 8 ]}

ردًا على هذه الرسالة، زار ماديسون جيفرسون في مونتيسيلو خلال الأسبوع الأول من سبتمبر. ^{[ 9 ]} كان نقاشهما مهمًا لأنه أقنع جيفرسون بالتراجع عن موقفه الراديكالي بشأن الانفصال عن الاتحاد، والذي ورد في نهاية المقتطف أعلاه. على أقل تقدير، كان من شأن اتخاذ فرجينيا أو كنتاكي موقفًا كهذا علنًا أن يبرر هجمات الفيدراليين على النزعات الانفصالية لدى الجمهوريين الديمقراطيين. نجح ماديسون في إقناع جيفرسون، الذي كتب بعد ذلك بوقت قصير إلى ويلسون كاري نيكولاس قائلًا: "أتراجع عن [ هذا الموقف ] بسهولة، ليس فقط احترامًا لرأي [ ماديسون ] ، بل لأنه كما لا ينبغي لنا أبدًا التفكير في الانفصال إلا في حالة الانتهاكات المتكررة والجسيمة، فإن هذه الانتهاكات، عندما تحدث، ستكون سببًا كافيًا بحد ذاتها." ^{[ 10 ]} خلصت أدريان كوخ وهاري آمون، عند دراستهما لكتابات جيفرسون اللاحقة، إلى أن ماديسون كان له دور مهم "في تخفيف حدة آراء جيفرسون الأكثر تطرفًا". ^{[ 11 ]}

كان جيفرسون يأمل في مزيد من المشاركة في إعداد التقرير، وخطط لزيارة ماديسون في مونبلييه في طريقه إلى فيلادلفيا ، العاصمة الوطنية، لحضور الدورة الشتوية للكونغرس الأمريكي . إلا أن جيمس مونرو ، الذي أصبح حاكمًا لولاية فرجينيا قبل نهاية العام، زار جيفرسون في مونتيسيلو وحذّره من لقاء ماديسون، إذ إن اجتماعًا آخر بين اثنين من أهم قادة الحزب الجمهوري الديمقراطي سيثير جدلًا واسعًا في الرأي العام. ^{[ 12 ]} وُكِلَت مهمة كتابة تقرير فرجينيا إلى ماديسون وحده. وأكد جيفرسون على أهمية هذا العمل في رسالة وجّهها إلى ماديسون بتاريخ 26 نوفمبر، حيث حدّد "الاحتجاجات ضد انتهاكات المبادئ الحقيقية لدستورنا" كأحد العناصر الأربعة الأساسية لخطة الحزب الجمهوري الديمقراطي. ^{[ 13 ]}

بدأت جلسة الجمعية في أوائل ديسمبر. وبمجرد وصوله إلى ريتشموند ، شرع ماديسون في صياغة التقرير، ^{[ 14 ]} إلا أنه تأخر بسبب معاناته من الزحار لمدة أسبوع. ^{[ 15 ]} وفي 23 ديسمبر، اقترح ماديسون تشكيل لجنة خاصة من سبعة أعضاء برئاسة ماديسون للرد على "بعض الردود الواردة من عدة ولايات، فيما يتعلق بالمراسلات التي قدمها المجلس التشريعي لولاية فرجينيا في جلسته الأخيرة". وكان أعضاء اللجنة هم: ماديسون، وجون تايلور ، وويليام برانش جايلز ، وجورج كيث تايلور، وجون وايز، وجون ميرسر، وويليام دانيال. ^{[ 16 ]} وفي اليوم التالي، عشية عيد الميلاد، أصدرت اللجنة النسخة الأولى من التقرير. ^{[ 17 ]} وعُرض التقرير على مجلس النواب، وهو المجلس الأدنى للجمعية العامة، في 2 يناير.

على الرغم من أن تمرير التقرير كان مؤكداً نظراً للأغلبية الديمقراطية الجمهورية، التي تعززت مؤخراً بانتخاب كاتب ورئيس مجلس النواب من الحزب الديمقراطي الجمهوري، إلا أن التقرير نوقش لمدة خمسة أيام. وكانت نقطة الخلاف الرئيسية هي تفسير القرار الثالث من قرارات ولاية فرجينيا.

تُعلن هذه الجمعية صراحةً وبشكل قاطع أنها تعتبر سلطات الحكومة الفيدرالية ناتجة عن الاتفاق الذي تكون الولايات أطرافًا فيه؛  ... وأنه في حالة ممارسة متعمدة وواضحة وخطيرة لسلطات أخرى غير ممنوحة بموجب هذا الاتفاق، فإن للولايات الأطراف فيه الحق  ... في التدخل لوقف تقدم الشر ... والسلطات والحقوق والحريات المتعلقة بها. ^{[ 18 ]}

كان هذا القرار الهدف الرئيسي لهجوم الفيدراليين على القرارات. ^{[ 19 ]} وكان الخلاف الرئيسي يدور حول معنى كون الولايات أطرافًا في الاتفاق الفيدرالي. عُدِّل التقرير لاحقًا لتوضيح هذه المسألة بشكل أكبر، وذلك بالتأكيد على أنه عندما ادعى سكان فرجينيا أن "الولايات" أطراف في الدستور الفيدرالي، فإن المقصود بكلمة "ولاية" هو الشعب ذو السيادة في تلك الولاية. وبالتالي، فإن القول بأن "ولاية فرجينيا صدّقت على الدستور" يعني أن الشعب ذو السيادة في فرجينيا هو من صدّق على الدستور. أُقرّ التقرير المعدّل في مجلس النواب في 7 يناير بأغلبية 60 صوتًا مقابل 40. وفي وقت ما خلال الأسبوعين التاليين، أُقرّ في مجلس الشيوخ بأغلبية 15 صوتًا مقابل 6. ^{[ 20 ]}

استُقبل التقرير بحفاوة من قبل الجمهوريين الديمقراطيين في فرجينيا. رتبت الجمعية العامة لطباعة وتوزيع خمسة آلاف نسخة منه في الولاية، إلا أن التقرير لم يحظَ باستجابة شعبية تُذكر، ويبدو أنه لم يكن له تأثير يُذكر على الانتخابات الرئاسية لعام ١٨٠٠ (والتي كانت، مع ذلك، انتصارًا كبيرًا للجمهوريين الديمقراطيين ورفضًا لسياسات الفيدراليين). بدت الأحزاب خارج فرجينيا غير مهتمة بإعادة طرح قرارات عام ١٧٩٨، وفي الولايات الأخرى، كان التعليق الشعبي عليه ضئيلاً للغاية. سعى جيفرسون جاهدًا للحصول على نسخ لتوزيعها على أعضاء الكونغرس الجمهوريين الديمقراطيين المغادرين إلى ولاياتهم، وعندما لم تصل، توسل إلى مونرو للحصول على نسخة واحدة على الأقل ليتمكن من استنساخها. على الرغم من موافقة جيفرسون على عمل ماديسون ومحاولته توزيعه، إلا أن رد الفعل الوطني كان فاتراً. ^{[ 21 ]} على الرغم من أن تقرير ماديسون لم يكن له تأثير كبير على الانتخابات المباشرة، إلا أنه أوضح الحجة القانونية ضد القوانين ولصالح حقوق الولايات بشكل عام، لا سيما في دعمه للتعديل العاشر بدلاً من التعديل التاسع باعتباره الحصن الرئيسي ضد التعدي الفيدرالي على استقلالية الولايات. ^{[ 22 ]}

كان الهدف العام للتقرير هو تأكيد وتوسيع المبادئ الواردة في قرارات فرجينيا . وكان الهدف الرئيسي الأول لهذه القرارات هو إلغاء قانوني الأجانب والتحريض على الفتنة من خلال توليد معارضة شعبية تُعبَّر عنها عبر المجالس التشريعية للولايات. وسعى ماديسون إلى تحقيق ذلك من خلال إثبات انتهاك هذين القانونين للدستور بشكل قاطع. وفي تقريره، انتقد ماديسون القانونين بشدة، واصفًا العديد من انتهاكات الحدود الدستورية. فقد منح قانون الأجانب الرئيس سلطة غير منصوص عليها في الدستور لترحيل الأجانب الموالين. ^{[ 23 ]} وعلى عكس قانون التحريض على الفتنة، لم تكن للحكومة الفيدرالية أي سلطة لحماية المسؤولين من المعارضة أو التشهير، باستثناء الحماية التي توفرها لكل مواطن؛ بل إن مثل هذا التدخل الخاص ضد الصحافة كان "محظورًا صراحةً بموجب تعديل دستوري". ^{[ 24 ]} كما هاجم ماديسون قوانين النقل الفيدرالية وقوانين البنوك باعتبارها غير دستورية.

لمعالجة العيوب التي كشف عنها إقرار قانوني الأجانب والفتنة، دعا ماديسون إلى منح المواطنين حقًا مطلقًا في حرية التعبير. وكتب ماديسون أن القدرة على مقاضاة من يخالفون حرية التعبير تُعدّ بمثابة "حماية لمن يديرون الحكومة، إذا ما استحقوا في أي وقت ازدراء الشعب أو كراهيته، من التعرض لذلك". ^{[ 25 ]} وكانت حرية الصحافة ضرورية، لأنه "على الرغم من ما يعتري العالم من تجاوزات، إلا أنه مدين للصحافة بكل الانتصارات التي حققها العقل والإنسانية على الخطأ والظلم". ^{[ 26 ]} وقد أيّد التقرير تفسيرًا حرفيًا للتعديل الأول للدستور . فبينما فسّر الفيدراليون التعديل على أنه يحدّ من سلطة الكونغرس على الصحافة، مع الإشارة ضمنًا إلى وجود هذه السلطة، جادل ماديسون بأن التعديل الأول يحظر تمامًا على الكونغرس أي تدخل في شؤون الصحافة.

بشكل أعم، قدم التقرير حجةً لصالح سيادة الولايات الفردية، وهو ما اشتهر به. وكانت الرسالة الأساسية أن الولايات هي الأطراف النهائية التي تُشكل الاتفاق الفيدرالي، وبالتالي فإن الولايات الفردية هي الحكم النهائي فيما إذا كان الاتفاق قد تم خرقه عن طريق اغتصاب السلطة. تُعرف هذه العقيدة بنظرية الاتفاق . وقد سمح وجود هذه الحجة في القرارات للفيدراليين بتصوير الجمهوريين الديمقراطيين على أنهم يميلون إلى الانفصال؛ وفي التقرير المعدل، تم تعديل هذا الخط، مع التأكيد على أن الولايات، بصفتها مجتمعات سياسية للشعب (وبالتالي، كما يُفهم ضمنيًا، ليس المجالس التشريعية للولايات وحدها) هي التي تمتلك هذه السلطة. من شأن أي من الصياغتين أن تُساعد قضية الجمهوريين الديمقراطيين من خلال دحض نهائية أي تفسير دستوري يُقدمه الكونغرس والقضاء الفيدرالي، وكلاهما كان خاضعًا لهيمنة الفيدراليين.

دفاعًا عن الحزب الجمهوري الديمقراطي في فرجينيا وقراراته، أكد ماديسون أنه حتى لو اختلف المرء مع نظرية الميثاق، فإن قرارات فرجينيا وتقرير عام 1800 ما هي إلا احتجاجات، يحق للولايات إصدارها. وأشار ماديسون إلى أن إعلان عدم الدستورية سيكون مجرد تعبير عن رأي، لا قوة قانونية له. ^{[ 27 ]} وقال ماديسون إن الغرض من هذا الإعلان هو حشد الرأي العام. وأوضح أن سلطة إصدار قرارات دستورية ملزمة تبقى في يد المحاكم الفيدرالية.

قيل إن تفسير الدستور الفيدرالي من اختصاص السلطة القضائية في الولايات المتحدة، وليس المجالس التشريعية للولايات.  ... إن تصريحات [المواطنين أو المجالس التشريعية للولايات]، سواء أكانت مؤيدة أو معارضة لدستورية تدابير الحكومة الفيدرالية  ، هي مجرد آراء، لا يترتب عليها أي أثر سوى ما قد تُحدثه من تفكير وتأمل. أما تفسيرات السلطة القضائية، فتُنفذ فورًا بالقوة. قد تؤدي الأولى إلى تغيير في التعبير التشريعي عن الإرادة العامة ، وربما إلى تغيير في رأي السلطة القضائية؛ بينما تُنفذ الثانية الإرادة العامة، طالما بقيت تلك الإرادة وذلك الرأي دون تغيير.

جادل ماديسون بأنه بعد إعلان ولاية ما عدم دستورية قانون اتحادي، يمكنها اتخاذ إجراءات من خلال التواصل مع الولايات الأخرى، ومحاولة حشد دعمها، وتقديم التماس إلى الكونغرس لإلغاء القانون المعني، أو طرح تعديلات على الدستور في الكونغرس، أو الدعوة إلى مؤتمر دستوري. لم يؤكد ماديسون أن للولايات الحق القانوني في إبطال قانون اتحادي مرفوض أو إعلان بطلانه وعدم نفاذه. ومن خلال تجنب العمل المباشر لصالح التأثير على الرأي العام، حاول ماديسون توضيح أن الحزب الجمهوري الديمقراطي لم يكن يسعى إلى الانفصال.

اعتُبر التقرير في أوائل القرن التاسع عشر من أهم تعبيرات المبادئ الجمهورية الديمقراطية. وصفه سبنسر روان بأنه " الميثاق الأعظم الذي استقر عليه الجمهوريون بعد الصراع الكبير عام ١٧٩٩". ^{[ ٢٨ ]} قال هنري كلاي في مجلس النواب إنه استقى نظرياته الخاصة بتفسير الدستور من تقرير عام ١٨٠٠، دون غيره من الوثائق. ^{[ ٢٩ ]} حدد إتش. جيفرسون باول ، وهو فقيه قانوني معاصر، ثلاثة محاور أساسية للدستورية الجمهورية الديمقراطية انبثقت من القرارات والتقرير: (١) المنهج النصي للدستور، (٢) نظرية الميثاق، و(٣) أن الحذر، لا الثقة، هو ما يجب أن يميز تعاملنا مع من يمسكون بزمام السلطة السياسية. ^{[ ٣٠ ]}

في السنوات الأخيرة، انصبّ الاهتمام العملي الرئيسي بالتقرير على فهمه المطلق للتعديل الأول للدستور الأمريكي. وقد استشهدت العديد من قرارات المحكمة العليا بهذه القضية كدليل على أفكار واضعي الدستور بشأن حرية التعبير. ففي رأي القاضي ويليام برينان في قضية روث ضد الولايات المتحدة عام 1957 ، استُشهد بتقرير ماديسون كدليل على أن "حريات التعبير والصحافة الأساسية قد أسهمت إسهامًا كبيرًا في تنمية مجتمعنا الحر وازدهاره، وهي ضرورية لاستمرار نموه". ^{[ 31 ]} ومن القضايا الأخرى التي استشهدت بالتقرير لغرض مماثل قضية ثورنهيل ضد ألاباما (1940) ^{[ 32 ]} وقضية نيكسون ضد لجنة العمل السياسي لتقليص حكومة ميسوري (2000). ^{[ 33 ]}

في الدراسات الحديثة خارج المجال القانوني ، يُدرس تقرير عام 1800 في الغالب لمناقشته حقوق الولايات في سياق الفيدرالية والجمهورية . ووفقًا لكيفن غوتزمان ، يُشكل التقرير، إلى جانب قراري كنتاكي وفرجينيا، أساسًا لـ"تقليد حقوق الولايات الجنوبية الراديكالي". ^{[ 34 ]} ومع ذلك، رفض ماديسون الاتهامات الموجهة إليه بأن كتاباته تدعم التفسير الدستوري الذي طرحه الجنوبيون المؤيدون للإبطال . جادل ماديسون بأن تقرير عام 1800 لم يذكر أن الحكومة عبارة عن اتفاق بين الولايات الفردية، كما أوحت بذلك العناصر المؤيدة للإبطال. بل وصف التقرير اتفاقًا بين "الشعب في كل ولاية، يتصرف بأعلى صلاحياته السيادية". ^{[ 35 ]} إن حكومات الولايات نفسها، شأنها شأن القضاء الفيدرالي، لا تملك سوى سلطة مُفوضة، وبالتالي لا يمكنها البت في مسائل ذات أهمية جوهرية. اعتقد ماديسون أن القرارين والتقرير يتوافقان مع هذا المبدأ، بينما لم يكن قانون الإبطال كذلك. ^{[ 36 ]}

• برانت، إيرفينغ. جيمس ماديسون: أبو الدستور، 1787-1800 . إنديانابوليس: شركة بوبس-ميريل، 1950. انظر على وجه الخصوص الصفحات  466-471، التي تغطي الفترة التي تم فحصها هنا؛ الكتاب هو المجلد الثالث من ستة مجلدات في سيرة برانت لماديسون، وهي السيرة الذاتية الأكثر تفصيلاً التي نُشرت حتى الآن.
• جيبسون، آلان. "ماديسون الماديسوني ومسألة الاتساق: أهمية وتحدي الأبحاث الحديثة." مراجعة السياسة 64 (2002): 311-338.
• غوتزمان، كيفن ر. "إرث مثير للمشاكل: جيمس ماديسون و"مبادئ 98". مجلة الجمهورية المبكرة 15 (1995): 569-589.
• غوتزمان، ك. ر. كونستانتين. "إعادة النظر في قراري فرجينيا وكنتاكي: 'نداء إلى القوانين الحقيقية لبلادنا'". مجلة التاريخ الجنوبي 66 (2000): 473-496 . doi : 10.2307 /2587865
• غوتزمان، كيفن آر سي، الثورة الأمريكية في فرجينيا: من السيادة إلى الجمهورية، 1776-1840 . لانام، ماريلاند: كتب ليكسينغتون، 2007.
• كوخ، أدريان وهاري آمون. "قرارات فرجينيا وكنتاكي: حلقة في دفاع جيفرسون وماديسون عن الحريات المدنية". مجلة ويليام وماري الفصلية ، السلسلة الثالثة، 5 (1948): 145-176.
• لاش، كورت تي. "تقرير جيمس ماديسون الشهير لعام 1800: تحول التعديل العاشر." مجلة جورج واشنطن للقانون 74 (2006): 165-200.
• ماديسون، جيمس. أوراق جيمس ماديسون . المجلد 17: من مارس 1797 إلى مارس 1801. حرره ديفيد ب. ماتيرن. شارلوتسفيل: مطبعة جامعة فرجينيا، 1991. يظهر التقرير في الصفحات 303-351. وقد استُخدمت  الملاحظة التحريرية في الصفحات 303-306 بكثرة في هذه المقالة. 
• مكوي، درو. آخر الآباء: جيمس ماديسون والإرث الجمهوري . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، 1989.
• نيكسون ضد لجنة العمل السياسي لتقليص حكومة ميسوري ، 528 الولايات المتحدة 377 (2000).
• باول، إتش. جيفرسون. "مبادئ عام 98: مقال في الاستعادة التاريخية". مجلة فيرجينيا للقانون 80 (1994): 689-743.
• روث ضد الولايات المتحدة ، 354 الولايات المتحدة 476 (1957).
• ثورنهيل ضد ولاية ألاباما ، 310 الولايات المتحدة 88 (1940).
• ياربرو، جان. "إعادة التفكير في 'نظرة الفيدراليين إلى الفيدرالية'." بابليوس 15 (1985): 31-53.

• النص الكامل
• مقتطفات من التقرير