حقوق الطبع والنشر للبرمجيات

📅 آخر تحديث: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

حقوق الطبع والنشر للبرمجيات هي تطبيق حقوق الطبع والنشر في القانون على البرمجيات القابلة للقراءة آليًا . وفي حين أن العديد من المبادئ القانونية والمناقشات السياسية المتعلقة بحقوق الطبع والنشر للبرمجيات لها أوجه تشابه وثيقة في مجالات أخرى من قانون حقوق الطبع والنشر، إلا أن هناك عددًا من القضايا المميزة التي تنشأ مع البرمجيات. تركز هذه المقالة في المقام الأول على مواضيع خاصة بالبرمجيات .

يستخدم مطورو البرامج وشركات البرامج المملوكة حقوق الطبع والنشر للبرامج لمنع النسخ غير المصرح به لبرامجهم. تعتمد التراخيص المجانية والمفتوحة المصدر أيضًا على قانون حقوق الطبع والنشر لفرض شروطها. على سبيل المثال، تفرض تراخيص copyleft واجبًا على المرخص لهم بمشاركة تعديلاتهم على العمل مع المستخدم أو مالك النسخة في بعض الظروف. لن ينطبق مثل هذا الواجب إذا كان البرنامج المعني في المجال العام .

القوانين الوطنية والقوانين فوق الوطنية

كندا

في كندا ، يتم حماية البرمجيات كعمل أدبي بموجب قانون حقوق الطبع والنشر الكندي . يتم اكتساب حقوق الطبع والنشر تلقائيًا عند إنشاء عمل أصلي ؛ ولا يُطلب من المبدع تسجيل العمل أو وضع علامة حقوق الطبع والنشر عليه حتى تتم حمايته. [1] يُمنح حامل الحقوق: الحق الحصري في إعادة الإنتاج، والحق في تأجير البرنامج، والحق في منع الآخرين من تأجير البرنامج والحق في التنازل عن حقوق الطبع والنشر أو ترخيصها للآخرين. يتم تحديد الاستثناءات لهذه الحقوق من خلال شروط التعامل العادل ؛ تعفي هذه الشروط المستخدمين من مسؤولية حقوق الطبع والنشر التي تغطي الاستخدام وإعادة الإنتاج عند إجرائها لأغراض البحث أو الدراسة الخاصة أو التعليم أو المحاكاة الساخرة أو السخرية . [2] تمت مناقشة التغييرات التي طرأت على قانون حقوق الطبع والنشر فيما يتعلق بحقوق الطبع والنشر الرقمية في البرلمان الكندي في عام 2008. اقترح مشروع القانون C-61 تعديلات على نطاق وعمق الإعفاءات لاستخدامات مثل النسخ الاحتياطية الشخصية والهندسة العكسية واختبار الأمان .

الصين

تعني حقوق الطبع والنشر للبرمجيات في القانون الصيني أن المبدع أو المستفيد الآخر يتمتع بحقوق حصرية للبرمجيات بموجب قانون حقوق الطبع والنشر ذي الصلة .

إنه حق مدني وله السمات المشتركة مع جميع الحقوق المدنية الأخرى. وهو استثناء في حقوق الملكية الفكرية لأنه مملوك دون تأكيد فردي . ويشار إلى هذا عادة بمبدأ "الحماية التلقائية". ويتمتع المالك بحق النشر والتأليف والموافقة على الاستخدام وكذلك الحق في الحصول على أجر.

ألمانيا الشرقية

أصدرت محكمة ألمانية شرقية حكمًا عام 1979 يفيد بأن البرمجيات "ليست عملاً علميًا ولا إنجازًا إبداعيًا" ولا تستحق حماية حقوق النشر، مما أدى إلى تشريع نسخ البرمجيات في البلاد. [3]

الاتحاد الأوروبي

الهند

يمكن أن تكون البرامج محمية بموجب حقوق الطبع والنشر في الهند . [4] تنتقل حقوق الطبع والنشر في البرامج، في غياب أي اتفاق على العكس من ذلك، إلى مؤلف البرنامج، حتى بالنسبة للأعمال المفوضة. يمكن التنازل عن حقوق الطبع والنشر أو ترخيصها من خلال وثيقة مكتوبة، ولكن بموجب قانون حقوق الطبع والنشر الهندي ، في حالة عدم تحديد فترة التنازل، تعتبر الفترة 5 سنوات من تاريخ التنازل (المادة 19 (5) من قانون حقوق الطبع والنشر). في حكم صدر مؤخرًا في قضية Pine Labs Private Limited ضد Gemalto Terminals India Private Limited [5]، قررت محكمة دلهي العليا أن حقوق الطبع والنشر تخص المؤلف (في هذه الحالة، Pine Labs) وبما أن فترة التنازل لم يتم تحديدها في وثيقة التنازل (اتفاقية الخدمة الرئيسية ) ، فإن حقوق الطبع والنشر في البرنامج تعود إلى Pine Labs بعد 5 سنوات. انظر التنازل عن حقوق الطبع والنشر في البرنامج .

باكستان

بموجب أحكام قانون حقوق الطبع والنشر لعام 1962 ، فإن الأعمال التي تندرج ضمن أي من الفئات التالية: الأدبية أو الموسيقية أو الفنية محمية بموجب قانون حقوق الطبع والنشر. تم تعديل تعريف العمل الأدبي بموجب تعديل حقوق الطبع والنشر لعام 1992 ليشمل برامج الكمبيوتر. يعرّف القسم 2 (ص) من المرسوم برنامج الكمبيوتر بأنه "أي البرامج المسجلة على أي قرص أو شريط أو وسائط مثقبة أو أجهزة تخزين معلومات أخرى، والتي إذا تم إدخالها أو وضعها في جهاز كمبيوتر أو معدات تعتمد على الكمبيوتر، فهي قادرة على إعادة إنتاج أي معلومات". [6] في حالة الانتهاك، يمكن اتخاذ إجراءات مدنية و/أو جنائية. وفقًا للفصل الرابع عشر من قانون حقوق الطبع والنشر، يمكن أن يواجه الشخص عقوبة بالسجن لمدة تصل إلى 3 سنوات و/أو عقوبة تصل إلى مائة ألف روبية إذا ثبتت إدانته باستئجار برنامج كمبيوتر دون إذن من المالك. [7] وفقًا لدراسة أجرتها تحالف برامج الأعمال ، يتم استخدام 84٪ من البرامج في باكستان في انتهاك لقانون حقوق الطبع والنشر الباكستاني . [8]

الولايات المتحدة

تنطبق حماية حقوق الطبع والنشر على " الأعمال الأصلية للمؤلفين المثبتة في أي وسيلة ملموسة للتعبير، معروفة الآن أو تم تطويرها لاحقًا، والتي يمكن من خلالها إدراكها أو إعادة إنتاجها أو توصيلها بطريقة أخرى، إما بشكل مباشر أو بمساعدة آلة أو جهاز." (17 USCA § 102). تعمل حقوق الطبع والنشر من خلال منح المؤلف الحق في استبعاد الآخرين. تحمي حقوق الطبع والنشر:

+ التجميعات والأعمال المشتقة - 17 USC § 103(a).

في الولايات المتحدة، تعتبر برامج الكمبيوتر أعمالاً أدبية، بموجب التعريف الوارد في قانون حقوق النشر، 17 USC  § 101. [9]

هناك قدر معين من العمل الذي يدخل في جعل حقوق الطبع والنشر ناجحة وكما هو الحال مع الأعمال الأخرى، فإن حقوق الطبع والنشر لبرامج الكمبيوتر تحظر ليس فقط النسخ الحرفي، ولكن أيضًا نسخ "العناصر غير الحرفية"، مثل بنية البرنامج وتسلسله وتنظيمه . ومع ذلك، لا يمكن حماية هذه الجوانب غير الحرفية إلا "بالقدر الذي تتضمن فيه التأليف في تعبير المبرمج عن الأفكار الأصلية، على عكس الأفكار نفسها". [10] في Computer Associates vs Altai ، اقترحت الدائرة الثانية اختبار التجريد والترشيح والمقارنة لتحديد هذه العناصر المحمية. يحاول هذا الاختبار التمييز بين الجوانب القابلة لحقوق الطبع والنشر لبرنامج ما والجوانب النفعية البحتة والمجال العام.

لا تنطبق حقوق الطبع والنشر إلا على الأعمال الأصلية. يتم "إنشاء" العمل عندما يتم تثبيته في "وسيلة ملموسة للتعبير" لأول مرة. 17 USC § 101. تختلف الدوائر حول ما يعنيه تثبيت العمل لأغراض قانون حقوق الطبع والنشر وتحليل الانتهاك. يمكن أيضًا حماية الرسومات والأصوات ومظهر برنامج الكمبيوتر كعمل سمعي بصري؛ ونتيجة لذلك، يمكن أن ينتهك البرنامج حتى لو لم يتم نسخ أي كود. [11] مجموعة العمليات المتاحة من خلال الواجهة ليست قابلة للحماية بموجب حقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة بموجب Lotus v. Borland ، ولكن يمكن حمايتها ببراءة اختراع فائدة . القانون غير واضح بشأن ما إذا كانت النسخ المؤقتة - مثل تلك المخزنة مؤقتًا عند نقل المحتوى الرقمي، أو النسخ المؤقتة في ذاكرة الوصول العشوائي للكمبيوتر  - "ثابتة" لأغراض قانون حقوق الطبع والنشر. [12] قضت الدائرة التاسعة بأن "العمل المشتق يجب أن يكون ثابتًا ليكون محميًا بموجب القانون، ولكن ليس للانتهاك". [13] في قضية Apple v. Microsoft ، قررت المحاكم أن مطالبة حقوق الطبع والنشر الخاصة بالمظهر والمظهر يجب أن تثبت أن عناصر معينة من واجهة المستخدم تنتهك عملاً آخر. لا يمكن حماية مجموعة معينة من عناصر واجهة المستخدم في برنامج بحقوق الطبع والنشر.

تاريخ

تاريخيًا، لم تكن برامج الكمبيوتر محمية بشكل فعال بموجب حقوق الطبع والنشر لأن برامج الكمبيوتر لم تكن تُنظر إليها على أنها كائن ثابت ملموس: كان يُنظر إلى الكود الموضوعي على أنه سلعة نفعية تم إنتاجها من الكود المصدر وليس كعمل إبداعي. ونظرًا لعدم وجود سابقة، تم التوصل إلى هذه النتيجة أثناء اتخاذ القرار بشأن كيفية التعامل مع حقوق الطبع والنشر لبرامج الكمبيوتر. حاول مكتب حقوق الطبع والنشر تصنيف برامج الكمبيوتر من خلال رسم تشبيه: مخططات الجسر والجسر الناتج مقارنة بالكود المصدر للبرنامج والكود القابل للتنفيذ الناتج. [14] تسبب هذا التشبيه في قيام مكتب حقوق الطبع والنشر بإصدار شهادات حقوق الطبع والنشر بموجب قاعدة الشك الخاصة به.

في عام 1974، تم تأسيس لجنة الاستخدامات التكنولوجية الجديدة للأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر ( CONTU ). قررت CONTU أن "برامج الكمبيوتر، إلى الحد الذي تجسد فيه الإبداع الأصلي للمؤلف ، هي موضوع مناسب لحقوق الطبع والنشر". [15] [14] في عام 1980، أضاف الكونجرس الأمريكي تعريف "برنامج الكمبيوتر" إلى 17 USC  § 101 وعدل 17 USC  § 117 للسماح لمالك البرنامج بعمل نسخة أخرى أو تعديل للاستخدام على جهاز كمبيوتر. [16]

أوضح هذا التشريع ، بالإضافة إلى قرارات المحكمة مثل Apple v. Franklin في عام 1983، أن قانون حقوق الطبع والنشر أعطى برامج الكمبيوتر وضع حقوق الطبع والنشر للأعمال الأدبية. بدأت العديد من الشركات في الادعاء بأنها "رخصت" منتجاتها ولكنها لم تبيعها، وذلك لتجنب نقل الحقوق إلى المستخدم النهائي من خلال مبدأ البيع الأول (انظر Step-Saver Data Systems, Inc. v. Wyse Technology ). غالبًا ما يتم تصنيف اتفاقيات ترخيص البرامج هذه على أنها اتفاقيات ترخيص المستخدم النهائي ( EULAs ). كان التأثير الآخر للقرار هو ظهور نموذج الأعمال المغلق المصدر ، حيث كان مخطط توزيع البرامج القائم على الكود المصدري يهيمن من قبل. [15] [17]

في عام 1998، أقر الكونجرس الأمريكي قانون الألفية الرقمية لحقوق الطبع والنشر (DMCA) الذي يجرم التهرب من حماية النسخ ( مع بعض الاستثناءات )، أو تدمير أو سوء إدارة معلومات إدارة حقوق الطبع والنشر، ولكنه يتضمن بندًا لإعفاء مقدمي خدمات الإنترنت من المسؤولية عن الانتهاك إذا انتهك أحد مشتركيهم حقوق الطبع والنشر. بالإضافة إلى ذلك، يمد قانون الألفية الرقمية الحماية لأولئك الذين ينسخون برنامجًا للصيانة أو الإصلاح أو النسخ الاحتياطي طالما يتم "تدمير هذه النسخ في حالة توقف حيازة البرنامج الحاسوبي عن كونها شرعية". 17 USC  § 117

اتفاقيات ترخيص المستخدم النهائي وحقوق المستخدمين النهائيين

يسمح قانون حقوق الطبع والنشر صراحةً بعمل نسخ من العمل في بعض الظروف، حتى بدون إذن من حامل حقوق الطبع والنشر. وعلى وجه الخصوص، يجوز لـ "أصحاب النسخ" عمل نسخ إضافية لأغراض الأرشفة، "كخطوة أساسية في استخدام برنامج الكمبيوتر"، أو لأغراض الصيانة. [18] وعلاوة على ذلك، يحق لـ "أصحاب النسخ" إعادة بيع نسخهم، بموجب مبدأ البيع الأول و 17 USC  § 109.

تنطبق هذه الحقوق فقط على "أصحاب النسخ". يزعم معظم بائعي البرامج أن منتجاتهم "مرخصة وليست مباعة"، [19] وبالتالي يتجاهلون المادة 117 من قانون الولايات المتحدة  17. اتخذت المحاكم الأمريكية نهجًا مختلفًا عند مواجهة اتفاقيات ترخيص البرامج هذه . في MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc. و Triad Systems Corp. v. Southeastern Express Co. و Microsoft v Harmony ، [20] قضت محاكم فيدرالية مختلفة بأن لغة "مرخصة وليست مباعة" في اتفاقية ترخيص المستخدم النهائي كانت فعالة. قضت محاكم أخرى بأنه "لا توجد قاعدة واضحة تميز بين التراخيص والمبيعات ... العلامة الموضوعة على المعاملة ليست حاسمة". [21] تبنت الدائرة التاسعة وجهة نظر مماثلة (في السياق المتخصص للإفلاس) في Microsoft Corp. v. DAK Industries, Inc. [22]

على النقيض من ذلك، قضت محكمة العدل الأوروبية في الاتحاد الأوروبي بأن حامل حقوق الطبع والنشر لا يمكنه معارضة إعادة بيع برنامج تم بيعه رقميًا، وفقًا لقاعدة استنفاد حقوق الطبع والنشر عند البيع الأول عند نقل الملكية، وبالتالي تشكك في اتفاقيات ترخيص المستخدم النهائي "المرخصة، غير المباعة" في الاتحاد الأوروبي. [23] [24] [25] [26] [27] [28]

الاستخدام العادل

الاستخدام العادل هو دفاع ضد ادعاء انتهاك حقوق الطبع والنشر بموجب القسم 107 من قانون حقوق الطبع والنشر لعام 1976. يصف هذا القسم بعض استخدامات البرامج المحمية بحقوق الطبع والنشر والتي قضت المحاكم بأنها عادلة.

في قضية Galoob v. Nintendo ، قضت الدائرة التاسعة بأن تعديل البرامج المحمية بحقوق الطبع والنشر للاستخدام الشخصي أمر عادل. وفي قضية Sega v. Accolade ، قضت الدائرة التاسعة بأن عمل نسخ أثناء الهندسة العكسية يعد استخدامًا عادلاً، عندما يكون هذا هو السبيل الوحيد للوصول إلى "الأفكار والعناصر الوظيفية" في الكود المحمي بحقوق الطبع والنشر، وعندما "يكون هناك سبب مشروع لطلب هذا الوصول".

حكمت المحكمة العليا في قضية Google LLC ضد Oracle America, Inc. (2021) بأن إعادة استخدام واجهات برمجة التطبيقات (APIs) بما في ذلك الكود المصدر التمثيلي يمكن أن يكون تحويليًا ويندرج ضمن الاستخدام العادل، على الرغم من أنها لم تحكم فيما إذا كانت مثل هذه واجهات برمجة التطبيقات قابلة لحقوق الطبع والنشر. [29]

حقوق النسخ

copyleft هو نوع من تراخيص حقوق النشر التي تسمح بإعادة توزيع العمل (مع أو بدون تغييرات) بشرط منح المستلمين هذه الحقوق أيضًا. [30] [ 31]

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ "هل أحتاج إلى وضع رمز حقوق الطبع والنشر على عملي؟ - المكتب الكندي للملكية الفكرية". مؤرشف من الأصل في 2013-05-13 . تم الاسترجاع في 2012-12-13 .
  2. ^ "القوانين الفيدرالية الموحدة لكندا، قانون حقوق النشر". يوليو 2020.
  3. ^ جيسلر، دينيس (2018-11-21). "ألعاب الفيديو في ألمانيا الشرقية: لعبتها شتازي". Die Zeit (بالألمانية) . تم استرجاعه في 2018-11-30 .
  4. ^ "أخبار لينكس: ضجة التكنولوجيا: هل هي موجودة فقط في أمريكا؟ قانون حقوق النشر هو المفتاح لنموذج البرمجيات الحرة العالمي". Linuxinsider.com . تم الاسترجاع في 2011-10-29 .
  5. ^ "الحكم في قضية Pine Labs Private Limited ضد Gemalto Terminals India Private Limited وآخرين (FAO 635 of 2009 and FAO 636 of 2009)" (PDF) . lobis.nic.in. 2011-08-03. مؤرشف من الأصل (PDF) في 2012-02-01 . تم الاسترجاع في 2011-10-29 .
  6. ^ حقوق الطبع والنشر لبرامج الكمبيوتر في باكستان
  7. ^ قانون حقوق الطبع والنشر الباكستاني لعام 1962، الفصل الرابع عشر (PDF) ، محفوظ من الأصل (PDF) في 2014-06-29
  8. ^ دراسة عالمية لتحالف برمجيات الأعمال (PDF)
  9. ^ Apple v Franklin، 714 F.2d 1240 (الدائرة الثالثة 1983)
  10. ^ Computer Assocs. Int'l v. Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992)
  11. ^ شركة ستيرن للكهرباء ضد كوفمان، 669 ف.2د 852، 855 (الدائرة الثانية 1982)
  12. ^ 17 USC § 101. قارن Cartoon Network LP ضد CSC Holdings, Inc.، 536 F.3d 121، 127 (الدائرة الثانية 2008).
  13. ^ Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of Am., Inc., 964 F.2d 965, 968 (الدائرة التاسعة 1992).
  14. ^ ab Lemley, Menell, Merges and Samuelson. Software and Internet Law ، ص 34
  15. ^ ab Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corporation Puts the Byte Back into Copyright Protection for Computer Programs in Golden Gate University Law Review المجلد 14، العدد 2، المادة 3 بقلم جان إل نوسباوم (يناير 1984)
  16. ^ Lemley, Menell, Merges and Samuelson. Software and Internet Law ، ص 35
  17. ^ Landley, Rob (2009-05-23). ​​"notes-2009". landley.net . تم الاسترجاع في 2015-12-02 . لذا، إذا كان المصدر المفتوح هو القاعدة في الستينيات والسبعينيات، فكيف تغير هذا؟ من أين جاءت البرمجيات الاحتكارية ، ومتى، وكيف؟ كيف انهارت يوتوبيا ريتشارد ستالمان الصغيرة في مختبر الذكاء الاصطناعي بمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وأجبرته على الخروج إلى البرية لمحاولة إعادة بنائها؟ لقد تغير شيئان في أوائل الثمانينيات: وصلت القاعدة المثبتة المتزايدة بشكل كبير من أجهزة الكمبيوتر الصغيرة إلى الكتلة الحرجة حوالي عام 1980، وقرار قانوني غيّر قانون حقوق النشر لتغطية الثنائيات في عام 1983.
  18. ^ 17 USC  § 117
  19. ^ Walker, John (2012-02-01). "Thought: Do We Own Our Steam Games?". Rock, Paper, Shotgun . تم الاسترجاع في 2014-12-27 . لقد سألت محامي الألعاب Jas Purewal عن هذا الأمر منذ فترة قصيرة، وليس عن Valve على وجه التحديد، وأوضح أن الأمر لا يزال دون حل. "في الواقع"، كما يقول، "لم يتم حل الأمر بشكل كامل بالنسبة للبرمجيات عمومًا [...]"
  20. ^ شركة مايكروسوفت ضد شركة هارموني كومبيوترز آند إليكس، 846 ف. سوب. 208 (EDNY 1994)
  21. ^ Vernor v. Autodesk, Inc.، 555 F.Supp.2d 1164 (WDWash. 2008).
  22. ^ شركة مايكروسوفت ضد شركة داك إندوس، 66 ف.3د 1091 (الدائرة التاسعة 1995)
  23. ^ Purewal, Jas. "شرعية مبيعات البرمجيات المستعملة في الاتحاد الأوروبي". gamerlaw.co.uk.(مرآة على gamasutra.com )
  24. ^ hg/mz (AFP, dpa) (2012-07-03). "Oracle loses court battle over software resale rules". dw.de . تم الاسترجاع في 2014-12-30 . قضت محكمة أوروبية بأنه يجوز إعادة بيع تراخيص البرامج حتى إذا تم تنزيل الحزمة مباشرة من الإنترنت. وقد انحازت إلى شركة ألمانية في معركتها القانونية مع شركة أوراكل العملاقة الأمريكية.
  25. ^ Voakes, Greg (2012-07-03). "المحاكم الأوروبية تحكم لصالح المستهلكين الذين يعيدون بيع الألعاب التي تم تنزيلها". forbes.com . تم الاسترجاع في 2014-12-30 . هل يمكن أن يكون هذا هو النصر الذي نحتاجه لـ "قانون حقوق اللاعبين"؟ DRM هو اختصار يُستشهد به كثيرًا، ويتردد صداه سلبًا في مجتمع الألعاب. حكمت محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي لصالح إعادة بيع الألعاب التي تم تنزيلها. ببساطة، سيتم التعامل مع الألعاب التي تم شراؤها وتنزيلها بشكل قانوني مثل النسخ المادية من اللعبة، ويمكن للمستهلكين بعد ذلك بيع لعبتهم "المستعملة".
  26. ^ "حكم المحكمة (الغرفة الكبرى)". InfoCuria – سوابق قضائية لمحكمة العدل. 2012-07-03 . تم الاسترجاع في 2014-12-30 . (الحماية القانونية لبرامج الكمبيوتر - تسويق التراخيص المستعملة لبرامج الكمبيوتر التي يتم تنزيلها من الإنترنت - التوجيه 2009/24/EC - المادتان 4(2) و5(1) - استنفاد حق التوزيع - مفهوم المستحوذ الشرعي)
  27. ^ تيموثي ب. لي (2012-07-03). "محكمة عليا في الاتحاد الأوروبي تؤيد حق إعادة بيع البرامج التي تم تنزيلها". Ars Technica .
  28. ^ “محكمة الاتحاد الأوروبي توافق على إعادة بيع تراخيص البرامج”. ا ف ب.
  29. ^ فونج، بريان (5 أبريل 2021). "المحكمة العليا تمنح جوجل النصر في قضية بمليارات الدولارات ضد أوراكل". سي إن إن . تم الاسترجاع في 5 أبريل 2021 .
  30. ^ "فئات البرمجيات الحرة وغير الحرة". www.gnu.org . تم الاسترجاع في 2011-10-29 .
  31. ^ "ما هو copyleft؟". www.gnu.org . تم الاسترجاع في 2011-10-29 .
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=حقوق_الطبع_البرمجية&oldid=1251196024"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate