القانون بأثر رجعي

لا يوجد في أستراليا حظر دستوري صارم على القوانين ذات الأثر الرجعي ، مع أن القوانين ذات الأثر الرجعي المحدود قد تنتهك مبدأ الفصل بين السلطات الدستوري . وعادةً ما تفسر المحاكم الأسترالية القوانين بافتراض قوي أنها لا تسري بأثر رجعي .

سنّت حكومة فريزر في أوائل ثمانينيات القرن الماضي قوانين بأثر رجعي تهدف إلى مقاضاة ما اعتُبر وسيلةً غير أخلاقية للتهرب الضريبي (انظر: التهرب الضريبي في قاع الميناء ). وبالمثل، اعتُبرت التشريعات التي تجرّم بعض جرائم الحرب بأثر رجعي دستورية (انظر: قضية بوليوخوفيتش ضد الكومنولث ).

شاركت أستراليا في صياغة الإعلان العالمي لحقوق الإنسان، وكانت من الدول الموقعة عليه عام ١٩٤٨. ^{[ ٦ ] [ ٧ ]} يتضمن الإعلان حظرًا على إدانة أي شخص بأثر رجعي بجريمة لم تكن تُعدّ جريمة وقت ارتكابها. ^{[ ٨ ]} وتؤكد المفوضية الأسترالية لحقوق الإنسان أن الإعلان "تعبير عن القيم الأساسية المشتركة بين جميع أعضاء المجتمع الدولي"، ولكنه "لا يُنشئ التزامات قانونية مباشرة على الدول". ^{[ ٩ ]}

أستراليا طرف في العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية . ^{[ 10 ]} ويحظر العهد صراحةً تطبيق القوانين الجنائية بأثر رجعي. ^{[ 11 ]} كما أن أستراليا طرف في البروتوكول الاختياري الملحق بالعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية . ^{[ 12 ]} ويتيح هذا البروتوكول للأفراد الخاضعين لولاية دولة طرف تقديم شكاوى إلى لجنة الأمم المتحدة لحقوق الإنسان بشأن عدم امتثال تلك الدولة الطرف للعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. ^{[ 13 ]}

وفقًا للمادة الخامسة، القسم السادس والثلاثين ^{[ 14 ]} من الدستور البرازيلي ، لا يمكن أن يكون للقوانين آثار بأثر رجعي تؤثر على الحقوق المكتسبة، والأعمال القانونية المنجزة، وقاعدة حجية الأمر المقضي .

تنص المادة نفسها في القسم 40 ^{[ 14 ]} على حظر القوانين الجنائية بأثر رجعي . وكما هو الحال في فرنسا، يوجد استثناء عندما تعود القوانين الجنائية بأثر رجعي بالفائدة على المتهم.

في كندا ، يحظر الدستور الكندي، بموجب المادة 11(ز) من ميثاق الحقوق والحريات ، سنّ قوانين جنائية بأثر رجعي . كما تنص المادة 11(ط) من الميثاق نفسه على أنه إذا اختلفت العقوبة المقررة لجريمة ما بين وقت ارتكابها ووقت النطق بالحكم بعد الإدانة، يحق للمدان الحصول على عقوبة أخف. إلا أن هذه الحقوق، وفقًا للمادتين 1 و 33 من ميثاق الحقوق والحريات، ليست مطلقة، ويجوز تجاوزها.

يُعدّ سجل مرتكبي الجرائم الجنسية في كندا ، الذي دخل حيز التنفيذ في 15 ديسمبر/كانون الأول 2004، ساري المفعول بأثر رجعي إلى حد ما. فعند إنشاء السجل، كان على جميع مرتكبي الجرائم الجنسية المسجلين في سجل مرتكبي الجرائم الجنسية في أونتاريو ، الذي أُنشئ عام 2001، التسجيل في السجل الوطني. إضافةً إلى ذلك، كان على مرتكبي الجرائم الجنسية في جميع المقاطعات الذين كانوا يقضون عقوبة (سواءً بالسجن أو تحت المراقبة أو الإفراج المشروط) في 15 ديسمبر/كانون الأول 2004، التسجيل، بغض النظر عن تاريخ ارتكابهم الجريمة أو إدانتهم. مع ذلك، لم يكن السجل ساري المفعول بأثر رجعي على أي شخص أنهى عقوبته بحلول أواخر عام 2004 ولم يكن مسجلاً في سجل أونتاريو. ^{[ 15 ]} لم تُصدر المحاكم الكندية أي أحكام بشأن الطبيعة الرجعية لسجل مرتكبي الجرائم الجنسية، إذ يبدو أنه لم يتم الطعن في ذلك.

لم يكن تسجيل مرتكبي الجرائم الجنسية إلزاميًا حتى عام 2011، وكان يتطلب أمرًا قضائيًا. ^{[ 16 ] [ 15 ] [ 17 ]} ويبدو أن تسجيل مرتكبي الجرائم الجنسية كان إلزاميًا للأشخاص المدانين قبل 15 ديسمبر 2004، والذين كانوا يقضون عقوبة في ذلك التاريخ، ولكنه كان اختياريًا فقط لمرتكبي الجرائم الجنسية المدانين بين 15 ديسمبر 2004 و1 يناير 2011.

ولأن المادة 11 من الميثاق من بين المواد التي يمكن تجاوزها بموجب المادة 33 (بند الاستثناء)، فإنه من الناحية النظرية يمكن للبرلمان سن قوانين بأثر رجعي عن طريق الاستناد إلى المادة 33. ومع ذلك، فإن البرلمان الاتحادي، الذي يتمتع باختصاص حصري في القانون الجنائي، لم يحاول قط سن قانون بأثر رجعي (أو أي قانون آخر) باستخدام المادة 33.

لا ينطبق حظر الميثاق إلا على القانون الجنائي. ويمكن، بل ويُسنّ أحيانًا، تعديلات على القانون المدني في كندا بأثر رجعي . فعلى سبيل المثال، أُمر المدان بالقتل كولن تاتشر بمصادرة عائدات كتاب نشره (بعد إطلاق سراحه المشروط من السجن) بموجب قانون في ساسكاتشوان . ورغم أن القانون صدر بعد فترة طويلة من إدانة تاتشر بالقتل، فقد قضت المحاكم بأن هذه القوانين لا تنص إلا على عقوبات مدنية (وليست عقوبات جنائية إضافية)، وبالتالي فهي غير خاضعة لقيود الميثاق.

تنص المادة 90 من دستور كرواتيا على أنه "لا يجوز تطبيق أحكام القانون بأثر رجعي إلا لأسباب مبررة استثنائية". ووفقًا للباحث القانوني الكرواتي برانكو سميردل ، فإن هذا يعني أنه "لا يمكن تطبيق القانون بأثر رجعي ككل، ولا يمكن تطبيق اللوائح الصادرة بموجب السلطة التشريعية بأثر رجعي". ^{[ 18 ]}

بعد تحرير الدنمارك من الاحتلال النازي في عام 1945، أصدر البرلمان ، الذي تأثر بشدة بـ Frihedsråd ، قانونًا خاصًا (Lov Nr. 259 af 1. Juni 1945 om Tillæg til Borgerlig Straffelov angaende Forræderi og anden Landskadelig Virksomhed، بالعامية Landforræderloven (الخائن القانون) أو strafferetstillægget (ملحق قانون العقوبات))، إعادة العمل مؤقتًا بعقوبة الإعدام (التي ألغيت سابقًا في عام 1930) على أعمال الخيانة المرتكبة أثناء الاحتلال الألماني. صدر القانون في 1 يونيو 1945، وطبق على الأفعال التي تم تنفيذها بعد 9 أبريل 1940، ما لم تكن تلك الأفعال قد تم تنفيذها بأوامر من الحكومة قبل 29 أغسطس 1943. وبموجب هذا التفويض، صدرت 103 أحكام بالإعدام، تم تنفيذ 46 منها. ^{[ 19 ]}

عموماً، لا يسمح النظام القانوني الفنلندي بإصدار قوانين بأثر رجعي ، لا سيما تلك التي توسع نطاق المسؤولية الجنائية. ولا يُحظر ذلك صراحةً، بل يستند الحظر إلى مبادئ قانونية عامة وحقوق أساسية. وفي المسائل المدنية، كالضرائب، يجوز سنّ قوانين بأثر رجعي في بعض الظروف.

تاريخياً، كانت هناك ثلاث حالات استثنائية تم فيها استخدام القوانين الجنائية بأثر رجعي في فنلندا.

1. عقب الحرب الأهلية الفنلندية عام ١٩١٨، أصدر البرلمان الفنلندي قانونًا بإنشاء محاكم لمحاكمة المشتبه بانتمائهم للتمرد. أصدرت هذه المحاكم أحكامًا بالإعدام في كثير من الحالات، على الرغم من أن قلة قليلة من المتهمين ارتكبوا جريمة تستوجب عقوبة الإعدام بموجب القانون الفنلندي الساري أثناء الحرب. أُعدم مئات الأشخاص بموجب ما يُمكن اعتباره ترتيبًا قانونيًا بأثر رجعي . خلال الحرب، وقبل إنشاء هذه المحاكم، أُعدم آلاف الأشخاص دون محاكمة من كلا الجانبين. مع ذلك، بمجرد انتهاء هذه المرحلة من الحرب الأهلية، صدرت قوانين العفو. وبالتالي، لم يعد بالإمكان الطعن قانونيًا في شرعية تصرفات الحكومة أو المشاركين في أي من طرفي الحرب.
2. بعد الحرب العالمية الثانية ، تعرضت فنلندا لضغوط لإدانة القادة السياسيين الذين اعتبرتهم دول الحلفاء مسؤولين عن مشاركة فنلندا في الحرب. وفي خريف عام 1945، صدر قانون بأثر رجعي يسمح بالمقاضاة بتهمة المسؤولية عن الحرب ، وأُدين في نهاية المطاف ثمانية سياسيين. وفي قضية أخرى بعد الحرب، وهي قضية مخبأ الأسلحة ، صدر قانون بأثر رجعي عام 1947 يسمح بمقاضاة العسكريين بتهمة التحضير غير الرسمي للمقاومة المسلحة في حال الاحتلال السوفيتي. ^{[ 20 ] [ 21 ]}
3. خلال الحرب العالمية الثانية، كان الفرار من الخدمة العسكرية والتهرب من التجنيد والاستنكاف الضميري يُعاقب عليهما بالإعدام أو السجن. وقد سُنّت قوانين العفو بعد الحرب العالمية الثانية لتحرير الفارين من الخدمة العسكرية والمتهربين من التجنيد من السجن والملاحقة القضائية، والسماح لهم بالعودة إلى ديارهم دون أي تبعات قانونية أخرى.

في فرنسا ، يُحظر ما يُسمى بـ" القوانين ذات الأثر الرجعي" من الناحية الفنية بموجب المادة 2 من القانون المدني ، التي تنص على أن: "التشريع لا يُطبق إلا على المستقبل، وليس له أثر رجعي". ^{[ 22 ]} إلا أنه عمليًا، ولأن القانون المدني لا يتمتع بصفة التشريع الدستوري، وبالتالي يُمكن نقضه بقوانين لاحقة، فقد قرر المجلس الدستوري إمكانية سنّ قوانين ذات أثر رجعي ضمن حدود معينة - كما هو الحال في التشريعات المالية أو الضريبية - لا سيما عندما يُعتبر ذلك في "المصلحة العامة". وقد تجلى ذلك من خلال سلسلة من القرارات الصادرة عن المجلس الدستوري بشأن قوانين الضرائب ذات الأثر الرجعي. ^{[ 23 ]}

مع ذلك، في القانون الجنائي، تُحظر العقوبات بأثر رجعي فعليًا بموجب المادة 112-1 من قانون العقوبات الفرنسي ، باستثناء الحالات التي يعود فيها تطبيقها بأثر رجعي بالنفع على المتهم (ما يُعرف بالأثر الرجعي الجزئي ). ^{[ 24 ]} كما تُعتبر هذه العقوبات غير دستورية، نظرًا لأن مبدأ عدم الأثر الرجعي منصوص عليه في المادة 8 من إعلان حقوق الإنسان والمواطن ، الذي يتمتع بصفة دستورية بموجب القانون الفرنسي. ^{[ 25 ]} وقد أدخلت محاكمات التطهير القانوني التي عُقدت بعد تحرير فرنسا عام 1944 صفة الإهانة الوطنية للمتعاونين مع النازيين كوسيلة لتجنب تطبيق القانون بأثر رجعي .

تنص المادة 103 من القانون الأساسي الألماني على أنه لا يجوز معاقبة أي فعل إلا إذا كان معاقباً عليه بموجب القانون في وقت ارتكابه (على وجه التحديد: بموجب قانون مكتوب ، ألمانيا تتبع القانون المدني).

أكد روبرت أ. تافت ، الذي كان آنذاك سيناتورًا أمريكيًا عن ولاية أوهايو، أن محاكمات نورمبرغ التي أعقبت الحرب العالمية الثانية استندت إلى مبدأ القانون بأثر رجعي، لأن الحلفاء لم يتفاوضوا على ميثاق نورمبرغ ، الذي عرّف الجرائم ضد الإنسانية وأنشأ المحكمة العسكرية الدولية، إلا بعد فترة طويلة من وقوع الأفعال المنسوبة. في المقابل، جادل آخرون، بمن فيهم أعضاء المحكمة العسكرية الدولية، بأن ميثاق لندن لم يكن سوى إعادة صياغة ومنح الاختصاص القضائي لمحاكمة الجرائم التي سبق تجريمها بموجب ميثاق كيلوغ-برياند ، وميثاق عصبة الأمم ، واتفاقيات لاهاي المختلفة .

انتقد ويليام أو. دوغلاس الحلفاء في محاكمات نورمبرغ، متهمًا إياهم بـ"استبدال القوة بالمبدأ"، لأن تصرفات المتهمين كانت قانونية في ألمانيا في ثلاثينيات القرن العشرين. وزعم أن محاكمات نورمبرغ كانت تُطبّق قوانين بأثر رجعي (أي بأثر رجعي) "لمواكبة ضجيج العصر". وبالمثل، وصف رئيس المحكمة العليا الأمريكية، هارلان ستون ، محاكمات نورمبرغ بأنها "مُزيّفة" بسبب تطبيق القوانين بأثر رجعي. ^{[ 26 ]}

كانت مشكلة القانون بأثر رجعي ذات أهمية أيضاً في تسعينيات القرن الماضي بعد إعادة توحيد ألمانيا، حيث دار نقاش حول محاكمات جنود حرس الحدود في ألمانيا الشرقية الذين قتلوا هاربين على الحدود الألمانية الداخلية ( محاكمات حراس الجدار ). وقد لجأت المحاكم الألمانية في هذه القضايا إلى صيغة رادبروش . ^{[ 27 ]}

في عام 2010، فرضت الجمعية الوطنية المجرية ضريبة عقابية بنسبة 98% على أي دخل يزيد عن مليوني فورنت، سواءً كان ذلك كمكافأة تقاعد أو تعويض نهاية خدمة خلال السنوات الخمس السابقة في القطاع الحكومي. ^{[ 28 ]} وقد أُلغي القانون بعد حكم غير مواتٍ من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان والمحكمة الدستورية المجرية ، اعتبرتاه غير دستوري. ^{[ 29 ]} وقامت مصلحة الضرائب المجرية بإعادة المبالغ التي جمعتها في عام 2014، بعد خصم ضريبة عامة تتراوح بين 15 و40 بالمئة. ^{[ 30 ]}

في عام 2026، أقرت الجمعية تعديلاً على القانون الأساسي للمجر يقضي بأنه لا يجوز لأي شخص أن يشغل منصب رئيس الوزراء لأكثر من ثماني سنوات إجمالاً منذ 2 مايو 1990. ^{[ 31 ]} عند توقيع التعديل، كان الشخص الوحيد المتأثر به هو رئيس الوزراء السابق فيكتور أوربان . ^{[ 32 ]}

في الهند، ودون استخدام عبارة " القانون بأثر رجعي "، تم اعتماد المبدأ الأساسي في المادة 20 (1) من الدستور الهندي بالكلمات التالية:

لا يجوز إدانة أي شخص بأي جريمة إلا إذا كان ذلك بسبب انتهاك قانون ساري المفعول وقت ارتكاب الفعل المنسوب إليه كجريمة، ولا يجوز إخضاعه لعقوبة أكبر من تلك التي تم فرضها بموجب القانون الساري وقت ارتكاب الجريمة.

علاوة على ذلك، فإن المادة 20(1) تحظر الإدانة والحكم بموجب قانون بأثر رجعي على أفعال ارتُكبت قبل ذلك، ولكنها لا تحظر سنّ هذا القانون أو صحته. وبالتالي، ثمة اختلاف بين الموقفين الهندي والأمريكي في هذه المسألة؛ ففي حين أن القانون بأثر رجعي في الولايات المتحدة باطلٌ في حد ذاته، فإنه ليس كذلك في الهند. كما يجوز للمحاكم تفسير القانون بطريقة تُزيل أي اعتراض على تطبيقه بأثر رجعي. ^{[ 33 ]}

ومن الأمثلة على القانون بأثر رجعي في الهند قانون كارناتاكا للطبقات المجدولة والقبائل المجدولة (حظر نقل بعض الأراضي) لعام 1978 ^{[ 34 ]} في ولاية كارناتاكا .

يحظر الدستور الإندونيسي محاكمة المواطنين بموجب قوانين بأثر رجعي تحت أي ظرف من الظروف. وقد تم اختبار هذا الأمر في عام 2004 عندما تم نقض إدانة ماسيكور عبد القادر ، أحد منفذي تفجيرات بالي ، بموجب تشريع مكافحة الإرهاب بأثر رجعي. ^{[ 35 ]}

إن القوانين ذات الأثر الرجعي ، في جميع السياقات، محظورة بموجب المادة 169 (الفصل 11) من الدستور الإيراني .

في عام ١٩٢٢، خلال الحرب الأهلية الأيرلندية ، أُعدم أعضاء الجيش الجمهوري الأيرلندي المعارض للمعاهدة ، روري أوكونور وليام ميلوز وريتشارد "ديك" باريت وجوزيف ماكيلفي، بأثر رجعي ودون محاكمة، بعد يومين فقط من قيام الدولة الأيرلندية الحرة . ورغم سجنهم لأكثر من أربعة أشهر، وافق البرلمان الأيرلندي الثالث ، بعد وفاتهم، على إعدامهم بأثر رجعي لجريمة لم يُجرّمها القانون إلا التشريع. واعتُبرت عمليات الإعدام، في مجملها، انتقامًا لاغتيال النائب شون هيلز في اليوم السابق.

خلال فترة ما بعد الحرب الأهلية، التي شهدت تصاعدًا في استخدام القوة من قبل الجمهوريين الأيرلنديين ، سمح ملحقٌ لقانون التعديل السابع عشر للدستور لعام ١٩٣١، الذي أُقرّ دون استفتاء، للمحاكم العسكرية الجديدة بمحاكمة الجرائم التي ارتُكبت قبل سريان هذا القانون، شريطة أن يعتقد وزيرٌ تنفيذي أن الجريمة المزعومة "تُعيق أو تُعرقل عمل الحكومة أو سير العدالة". ^{[ ٣٦ ]} وقد وُجّهت انتقاداتٌ لهذا الملحق في رأيٍ مخالفٍ لرئيس المحكمة العليا هيو كينيدي في قضية الدولة (ريان) ضد لينون، والتي لاقت استحسانًا واسعًا منذ ذلك الحين. استشهد كينيدي بمقولة ألكسندر هاميلتون في أوراق الفيدراليست بأن العقوبات الجنائية بأثر رجعي "كانت، على مرّ العصور، الأداة المفضلة والأكثر فتكًا للاستبداد". إلا أن هذه الحجة كانت تستند إلى القانون الطبيعي ، وقد رفضتها أغلبية المحكمة باعتبارها تجاوزًا للسلطة القضائية . ^{[ ٣٧ ] [ ٣٨ ]}

يحظر البند 15.5.1 من الدستور الأيرلندي اللاحق الذي وضعه إيمون دي فاليرا في عام 1937 فرض عقوبات جنائية بأثر رجعي. كما تبين أن التغييرات بأثر رجعي في القانون المدني تنتهك الدستور عندما تؤدي إلى فقدان الحق في الحصول على تعويضات أمام المحاكم، حيث قضت المحكمة العليا الأيرلندية بأن هذا الحق هو حق ملكية محمي دستورياً.

لا تعترف أيرلندا حاليًا بمبدأ القانون الأدنى . ^{[ 39 ]}

سنّت إسرائيل قانون معاقبة النازيين والمتعاونين معهم عام 1950 بهدف معاقبة مرتكبي الأفعال التي وقعت خلال الحرب العالمية الثانية والمحرقة ، حين لم تكن إسرائيل دولة قائمة. وقد استُخدم هذا القانون لمعاقبة أدولف أيخمان وآخرين.

تنص المادة 25، الفقرة 2، من الدستور الإيطالي على أنه "لا يجوز معاقبة أي شخص إلا بموجب قانون ساري المفعول قبل ارتكاب الفعل"، مما يحظر توجيه الاتهام بموجب قانون ذي أثر رجعي. كما تحظر المادة 11 من الأحكام التمهيدية للقانون المدني الإيطالي والمادة 3، الفقرة 1، من قانون حقوق دافعي الضرائب، القوانين ذات الأثر الرجعي من حيث المبدأ؛ إلا أنه يمكن استثناء هذه الأحكام بموجب قوانين لها قوة القانون العادي؛ وعلى النقيض من ذلك، يُعتبر عدم الأثر الرجعي في القانون الجنائي مبدأً مطلقاً. ^{[ 40 ]}

تنص المادة 39 من الدستور الياباني على حظر تطبيق القوانين بأثر رجعي. كما تنص المادة 6 من قانون العقوبات الياباني على أنه إذا دخل قانون جديد حيز التنفيذ بعد ارتكاب الفعل، فيجب تطبيق العقوبة الأخف.

لا يوجد في دستور ليتوانيا حظرٌ على القوانين ذات الأثر الرجعي . ومع ذلك، وبصفتها دولةً موقعةً على الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وعضواً في الاتحاد الأوروبي الذي يتمتع ميثاقه للحقوق الأساسية بقوة القانون، فإنه لا يزال من الممكن إلغاء أي قانون بأثر رجعي. وتحظر المادة 2، الجزء 1 (الفصل 1) من قانون العقوبات لجمهورية ليتوانيا العقوبات الجنائية ذات الأثر الرجعي . كما تحظر المادة 8 من قانون الإدارة لجمهورية ليتوانيا العقوبات الإدارية ذات الأثر الرجعي.

يؤكد المحامي الليتواني داينيوس زاليمس أن قانون الإبادة الجماعية (وما تلاه من مواد في قانون العقوبات) قد طُبِّق بأثر رجعي على المشاركين في عمليات القمع السوفيتية ضد المقاتلين الليتوانيين وأنصارهم، ويُقدِّم أمثلة على هذه الأحكام. وقد أُضيفت المادة 99 من قانون العقوبات لجمهورية ليتوانيا في 26 سبتمبر/أيلول 2000، وبالتالي لا يمكن تطبيقها على أحداث الفترة 1944-1953.

وفقًا للفقرتين الأولى والثانية من المادة الرابعة عشرة من الدستور المكسيكي ، يُحظر تطبيق القانون بأثر رجعي إذا كان يضر بحقوق الشخص، ولكن يمكن تطبيق قانون جديد إذا كان يفيد الشخص.

تنص المادة 4 من قانون الأحكام العامة (الساري المفعول منذ عام 1838) على أن "القانون ليس له أثر رجعي". ^{[ 41 ]}

تنص المادة الأولى من قانون العقوبات على أنه لا يجوز معاقبة أي فعل دون وجود قانون سابق، وأنه في حالة كان الفعل معاقباً عليه ولكن تم تغيير القانون بعد ارتكاب الفعل الإجرامي، فإن القانون "الأكثر ملاءمة" (للمشتبه به) من بين القانونين هو الذي يُطبق. ^{[ 42 ]}

لا يوجد مثل هذا النص في القانون المدني .

تنص المادة 7 من قانون التفسير لعام 1999 على أن التشريعات لا تسري بأثر رجعي. كما يؤكد قانون الحقوق النيوزيلندي لعام 1990 التزام نيوزيلندا بالعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية والإعلان العالمي لحقوق الإنسان ، حيث تمنع المادة 26 تطبيق العقوبات بأثر رجعي. ويتعزز هذا المبدأ بموجب المادة 6(1) من قانون الأحكام الحالي لعام 2002، التي تنص على أنه "لا يجوز أن تسري التشريعات الجزائية بأثر رجعي بما يضر بالمجرم" بغض النظر عن أي نص مخالف.

أثار البند 26 من وثيقة الحقوق وقانون الأحكام السابق، قانون العدالة الجنائية لعام 1985، جدلاً واسعاً بين القضاة عندما أصدر برلمان نيوزيلندا تشريعاً يقضي بفرض عقوبة بأثر رجعي على الجرائم التي تنطوي على عنصر اقتحام المنازل. وفي نهاية المطاف، تم تضييق نطاق هذا التباين بما وصفه البعض بالمنطق المصطنع في قضيتي "R v Pora" و "R v Poumako" .

تنص المادة 97 من الدستور النرويجي على حظر تطبيق أي قانون بأثر رجعي. وينطبق هذا الحظر على القوانين الجنائية والمدنية على حد سواء، ولكن في بعض القضايا المدنية، لا تُعتبر غير دستورية إلا الآثار غير المعقولة بشكل خاص للأثر الرجعي. ^{[ 43 ]}

تنص المادة 12 من دستور باكستان على حظر إعطاء أي قانون أثراً رجعياً، وذلك من خلال النص على ما يلي: ^{[ 44 ]}

• 12.1 – لا يجوز لأي قانون أن يجيز معاقبة أي شخص بما يلي:
• 12.1.أ – عن فعل أو امتناع عن فعل لم يكن يعاقب عليه القانون وقت وقوع الفعل أو الامتناع عن الفعل؛ أو
• 12.1.ب – لجريمة بعقوبة أكبر من، أو من نوع مختلف عن، العقوبة المنصوص عليها في القانون لتلك الجريمة في وقت ارتكاب الجريمة.

يحظر دستور الفلبين لعام 1987 بشكل قاطع سن أي قانون بأثر رجعي . وتنص المادة الثالثة ( وثيقة الحقوق )، القسم 22 تحديداً على ما يلي: "لا يجوز سن أي قانون بأثر رجعي أو قانون تجريم ".

ومع ذلك، فإن قانون منع الجرائم الإلكترونية ، الذي دخل حيز التنفيذ في 3 أكتوبر 2012، يتعرض لانتقادات لكونه قانونًا بأثر رجعي .

يحظر القانون تطبيق القانون بأثر رجعي بموجب المادة 3 من القانون المدني البولندي ، ويُحفظ عادةً النص القانوني الذي يحظر هذا التطبيق بأثر رجعي على شكل عبارة لاتينية هي "Lex retro non agit " ("لا يُطبق القانون بأثر رجعي"). ومع ذلك، تسمح المادة المذكورة بتطبيق قانون صادر عن البرلمان بأثر رجعي إذا كان ذلك مفهوماً صراحةً من نصه أو غرضه.

تنص المادة 18 من الدستور البرتغالي على حظر تطبيق أي قانون يقيد الحق بأثر رجعي؛ وتحظر المادة 29 من الدستور البرتغالي تطبيق القانون الجنائي بأثر رجعي؛ وتحظر المادة 103 تطبيق الضرائب بأثر رجعي.

تنص المادة 15 (2) من الدستور الروماني على أن القانون لا يسري إلا على المستقبل، باستثناء القانون الجنائي أو الإداري الأكثر ملاءمة.

يحظر الدستور الروسي ، بموجب المادة 54، تطبيق العقوبات بأثر رجعي في القانون الجنائي والإداري ، كما يحظر تطبيق قوانين الضرائب بأثر رجعي بموجب المادة 57 من الدستور. ويسري مفعول القانون الجنائي الذي يُحسّن وضع المُدان بأثر رجعي وفقاً للمادة 10 من قانون العقوبات الروسي .

تضمن المادة 9.3 من الدستور الإسباني مبدأ عدم رجعية الأحكام العقابية التي لا تُعزز أو تُقيد الحقوق الفردية. ولذلك، فإن القوانين الجنائية "بأثر رجعي" أو أي أحكام عقابية أخرى بأثر رجعي محظورة دستورياً.

إلى جانب القانون التشريعي المذكور أعلاه، يشمل ذلك الآن أيضاً " القانون الذي تضعه المحاكم ". وقد قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في عام 2013 بأن مبدأ باروت ، الذي حرم الإرهابيين بموجبه من الحق (المنصوص عليه في قانون عام 1973) في الحصول على تخفيض في مدة أحكامهم بموجب حكم صادر عن محكمة إسبانية في عام 2006، يتعارض مع المواد ذات الصلة المتعلقة بالأثر الرجعي والحرية والأمن .

يحظر البند 35(3) من قانون الحقوق في جنوب أفريقيا سنّ قوانين جنائية بأثر رجعي ، باستثناء الأفعال التي انتهكت القانون الدولي وقت ارتكابها، والتي يجوز مقاضاة مرتكبيها حتى لو لم تكن مخالفة للقانون الوطني في ذلك الوقت. كما يحظر القانون زيادة العقوبات الجنائية بأثر رجعي.

في السويد ، يحظر الفصل الثاني، القسم العاشر من قانون الحكم ( Regeringsformen )، العقوبات الجنائية بأثر رجعي وغيرها من الآثار القانونية بأثر رجعي للأفعال الإجرامية التي ترتكبها الدولة. ولا يُحظر فرض الضرائب أو الرسوم بأثر رجعي، ولكن يمكن أن يسري مفعولها بأثر رجعي فقط من تاريخ اقتراح الحكومة لمشروع قانون ضريبي جديد. وبالتالي، يمتد الأثر الرجعي للضريبة أو الرسوم من ذلك التاريخ وحتى إقرار البرلمان لمشروع القانون.

بعد تعديل قانون الخلافة السويدي عام ١٩٧٩، حيث أصبح العرش يُورث بغض النظر عن الجنس، سُحب حق الإرث من جميع أحفاد الملك كارل الرابع عشر يوحنا (١٨١٨-١٨٤٤) باستثناء الملك الحالي كارل السادس عشر غوستاف . وبذلك، انتقل لقب ولي العهد من الأمير كارل فيليب المولود حديثًا إلى شقيقته الكبرى ولية العهد الأميرة فيكتوريا .

صوّت البرلمان السويدي (الريكسداغ) في عام 2004 على إلغاء ضريبة الميراث بحلول 1 يناير 2005. ومع ذلك، قرروا في عام 2005 بأثر رجعي تأجيل الموعد إلى 17 ديسمبر 2004. وكان السبب الرئيسي هو إلغاء ضريبة الميراث للعديد من ضحايا زلزال المحيط الهندي عام 2004 ، الذي وقع في 26 ديسمبر.

يحظر الدستور التركي، بموجب المادة 38، تطبيق العقوبات بأثر رجعي . وتنص المادة على ما يلي:

• ج1. لا يجوز معاقبة أي شخص على أي فعل لا يشكل جريمة جنائية بموجب القانون الساري وقت ارتكابه؛ ولا يجوز فرض عقوبة أشد على أي شخص لجريمة بخلاف العقوبة المطبقة وقت ارتكاب الجريمة.
• ج2. تنطبق أحكام الفقرة أعلاه أيضًا على قانون التقادم على الجرائم والعقوبات وعلى نتائج الإدانة.

وبالتالي، فإن المادة لا تحظر القوانين التي يكون فيها التطبيق بأثر رجعي مفيداً للشخص المتهم.

تنص المادة 58 من دستور أوكرانيا على ما يلي: "لا يكون للقوانين واللوائح الأخرى أثر رجعي إلا إذا خففت أو ألغت مسؤولية شخص ما. ولا يتحمل أحد مسؤولية أفعال لم تكن تعتبر جريمة بموجب القانون وقت ارتكابها."

في المملكة المتحدة ، يُسمح بسنّ القوانين بأثر رجعي بموجب مبدأ السيادة البرلمانية . تاريخيًا، كانت جميع قوانين البرلمان قبل عام ١٧٩٣ تُعتبر تشريعات بأثر رجعي ، إذ كان تاريخ نفاذها هو اليوم الأول من الدورة التي أُقرت فيها. وقد تم تصحيح هذا الوضع بموجب قانون بدء نفاذ قوانين البرلمان لعام ١٧٩٣ .

لا تزال بعض القوانين تُسنّ بأثر رجعي: على سبيل المثال، كان قانون باكستان لعام 1990 (الذي عدّلت بموجبه المملكة المتحدة تشريعاتها نتيجةً لإعادة قبول باكستان كعضو في الكومنولث ) أحد هذه القوانين؛ فعلى الرغم من إقراره في 29 يونيو 1990، تنص المادة 2 الفقرة 3 على أن "يُعتبر هذا القانون نافذًا اعتبارًا من 1 أكتوبر 1989"، أي قبل تسعة أشهر من سنّه. ^{[ 45 ]}

يحظر البند 7 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، التي وقعت عليها المملكة المتحدة، سنّ قوانين جنائية بأثر رجعي ، إلا أن بعض المراجع القانونية أكدت على أولوية السيادة البرلمانية حتى على هذا البند. ^{[ 46 ] [ 47 ]} فعلى سبيل المثال، أنشأ قانون جرائم الحرب لعام 1991 اختصاصًا قضائيًا بأثر رجعي للمحاكم البريطانية في قضايا جرائم الحرب المرتكبة خلال الحرب العالمية الثانية . ومن الأمثلة المهمة الأخرى التي تُجسّد مبدأ السيادة البرلمانية قضية شركة بورما للنفط المحدودة ضد المدعي العام ، حيث تم نقض قرار المحكمة بأثر رجعي بموجب قانون أضرار الحرب لعام 1965 ، الذي غيّر قانون التعويضات الناجمة عن سياسة الأرض المحروقة في بورما خلال الحرب. وفي الآونة الأخيرة، نقض قانون الشرطة (الاحتجاز والإفراج بكفالة) لعام 2011 بأثر رجعي حكمًا قضائيًا مثيرًا للجدل ناتجًا عن خطأ في صياغة قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام 1984، والذي كان من شأنه أن يُبطل آلاف الإدانات الجنائية. يمكن للمحكمة التي تواجه قانونًا برلمانيًا بأثر رجعي أن تصدر نظريًا إعلانًا بعدم التوافق مع المادة 7، ولكن سيظل مطلوبًا منها إنفاذه، حيث لا تملك المحاكم البريطانية سلطة المراجعة القضائية فيما يتعلق بالتشريعات الأساسية.

من الأمثلة الأخرى على القانون الجنائي ذي الأثر الرجعي في المملكة المتحدة قانون العدالة الجنائية لعام 2003. يسمح هذا القانون بإعادة محاكمة الأشخاص الذين بُرِّئوا من جرائم القتل وبعض الجرائم الخطيرة الأخرى، إذا توفرت "أدلة جديدة، دامغة، موثوقة، وجوهرية" تُثبت إدانة الشخص المُبرَّأ. يسري هذا القانون بأثر رجعي، ويمكن استخدامه لإعادة محاكمة الأشخاص الذين بُرِّئوا قبل دخوله حيز التنفيذ عام 2005، أو حتى قبل إقراره عام 2003. ونتيجةً لذلك، سُمح بإعادة محاكمة اثنين من المتهمين الذين بُرِّئوا في قضية قتل ستيفن لورانس ، على الرغم من أن جريمة القتل وقعت عام 1993، وأن المتهمين بُرِّئا عام 1996. وقد انتقد كثيرون قانون العدالة الجنائية بسبب إلغائه الجوهري لحظر كلٍّ من القانون ذي الأثر الرجعي وقانون الحماية من المحاكمة المزدوجة . ^{[ 48 ]}

تم تعديل قانون الضرائب في مناسبات عديدة لمنع مخططات التهرب الضريبي بأثر رجعي . ^{[ 49 ]} وأبرز مثال معروف يتعلق باتفاقيات تجنب الازدواج الضريبي، حيث عدّل قانون المالية لعام 2008، بموجب القرار رقم 66، تشريعات عام 1987 بأثر رجعي، مما أدى إلى فرض التزامات ضريبية كبيرة على 3000 شخص لم تكن موجودة عليهم من قبل.

صرح توماس جيفرسون ، أحد الآباء المؤسسين للولايات المتحدة ، في عام 1813 بما يلي:

إنّ الشعور بأنّ القوانين ذات الأثر الرجعي تتعارض مع الحقوق الطبيعية راسخٌ في الولايات المتحدة، لدرجة أنّ دساتير معظم الولايات، إن وُجدت، لم تُجرِ حظرًا عليها.  صحيحٌ أنّ الدستور الفيدرالي يحظرها في القضايا الجنائية فقط، لكنّها ظالمةٌ بنفس القدر في القضايا المدنية كما في الجنائية، وإغفال التنبيه الذي كان من الصواب لا يُبرّر ارتكاب الخطأ. ولا ينبغي افتراض أنّ المشرّع قصد استخدام عبارةٍ بمعنىً غير مُبرّر، إذا كان من الممكن، وفقًا لقواعد التفسير، أن تُفسّر بما هو عادل.

يحظر البند 3 من المادة الأولى ، القسم 9 من دستور الولايات المتحدة على الكونغرس سنّ قوانين بأثر رجعي . كما يحظر البند 1 من المادة الأولى ، القسم 10 ، على الولايات سنّ قوانين بأثر رجعي . يُعدّ هذا أحد القيود القليلة نسبيًا التي فرضها دستور الولايات المتحدة على سلطة كلٍّ من الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات قبل التعديل الرابع عشر . مع ذلك، وعلى مرّ السنين، عند البتّ في قضايا القوانين بأثر رجعي ، أشارت المحكمة العليا للولايات المتحدة مرارًا وتكرارًا إلى حكمها في قضية كالدير ضد بول ، حيث قضى القاضي صموئيل تشيس بأنّ الحظر ينطبق فقط على المسائل الجنائية، وليس المدنية، وحدّد أربع فئات من القوانين غير الدستورية بأثر رجعي . ^{[ 50 ]} تناولت القضية حظر المادة الأولى، القسم 10، للقوانين بأثر رجعي ، لأنها كانت تتعلق بقانون ولاية كونيتيكت.

نتيجةً لقضية كالدير ضد بول ، أقرّ الكونغرس الأمريكي العديد من الضرائب بأثر رجعي، بدءًا بقانون الإيرادات لعام 1913 الذي فرض أول ضريبة دخل. وبحلول عام 1935، أُعلن عن إلغاء حظر فرض الضرائب بأثر رجعي. وفي عام 1938، زعمت المحكمة العليا الأمريكية أن معيار فرض الضرائب بأثر رجعي هو أن "يكون التطبيق بأثر رجعي قاسيًا وقمعيًا لدرجة تجاوزه للقيود الدستورية". عمليًا، أدى ذلك إلى تأييد جميع الضرائب بأثر رجعي تقريبًا، وفي إحدى القضايا، أُقرّ تعديل قانون الضرائب لعام 1993 الذي طُبّق بأثر رجعي على عام 1984. ^{[ 51 ] [ 52 ]}

لم تُعتبر جميع القوانين ذات الأثر الرجعي غير دستورية. ومن القوانين الأمريكية السارية ذات الأثر الرجعي قانون آدم والش لحماية الأطفال وسلامتهم لعام 2006. يفرض هذا القانون متطلبات تسجيل جديدة على مرتكبي الجرائم الجنسية المدانين ، وينطبق أيضًا على مرتكبي الجرائم التي ارتُكبت قبل سنّ القانون. ^{[ 53 ]} وقد قضت المحكمة العليا الأمريكية في قضية سميث ضد دو (2003) بأن إلزام مرتكبي الجرائم الجنسية بتسجيل أماكن تواجدهم على فترات منتظمة، ونشر معلوماتهم الشخصية على الإنترنت، لا يُخالف الحظر الدستوري على القوانين ذات الأثر الرجعي ، لأن هذه القوانين لا تفرض أي نوع من العقوبة. ^{[ 54 ] [ 55 ]}

في قضية ستاركي ضد إدارة الإصلاحيات في أوكلاهوما ، قضت المحكمة العليا لولاية أوكلاهوما بأن قانون تسجيل مرتكبي الجرائم الجنسية في أوكلاهوما (SORA) ذو طبيعة عقابية، إن لم يكن كذلك في القصد. وبينما حُكم بأن القانون المذكور غير رجعي، إلا أن إدارة الإصلاحيات في أوكلاهوما كانت تطبق التشريع الجديد بأثر رجعي. وخلصت المحكمة إلى أن "تطبيق الإدارة بأثر رجعي لأحكام تحديد المستوى الواردة في المادة 57 من ملحق قانون أوكلاهوما لعام 2007، من 582.1 إلى 582.5، بصيغتها المعدلة، ينتهك مبدأ عدم رجعية القوانين". ^{[ 56 ]}

أثير جدلٌ أيضاً حول قوانين مرتكبي الجرائم الجنسية العنيفة ، التي تسمح باحتجاز شخصٍ يعاني من اضطرابٍ عقلي يُهيئه للتحرش بالأطفال إلى أجلٍ غير مسمى. وقد برزت هذه المسألة في قضية كانساس ضد هندريكس . ^{[ 57 ]} في قضية هندريكس ، كان من المقرر إطلاق سراح رجلٍ له تاريخٌ طويلٌ في التحرش الجنسي بالأطفال من السجن بعد فترةٍ وجيزةٍ من سنّ قانون مرتكبي الجرائم الجنسية العنيفة في كانساس . وبدلاً من إطلاق سراحه، تم إيداعه في مصحةٍ نفسيةٍ على أساس أنه يعاني من اضطرابٍ عقلي. طعن هندريكس في القانون استناداً إلى مبدأيْ عدم جواز تطبيق القانون بأثرٍ رجعيٍّ وعدم جواز المحاكمة مرتين عن الجريمة نفسها. أبطلت المحكمة العليا في كانساس القانون، لكن المحكمة العليا للولايات المتحدة نقضت القرار وقضت بدستورية القانون على أساس أنه لا يفرض عقوبةً جنائية. ^{[ 57 ]}

ومن الأمثلة الأخرى قانون حظر الأسلحة النارية على مرتكبي العنف الأسري ، حيث فُرض حظر على حيازة الأسلحة النارية على المدانين بجنح العنف الأسري، وعلى الخاضعين لأوامر تقييدية (لا تتطلب إدانة جنائية). ويمكن الآن الحكم على هؤلاء الأفراد بالسجن لمدة تصل إلى عشر سنوات في سجن اتحادي لحيازتهم سلاحًا ناريًا، بغض النظر عما إذا كانت حيازتهم للسلاح قانونية وقت سن القانون. ^{[ 58 ]} وقد تم تأييد القانون قانونيًا لأنه يُعتبر قانونًا تنظيميًا لا عقابيًا؛ فهو يُعد مخالفة تتعلق بالوضع القانوني . ^{[ 59 ]}

ومن الأمثلة الأخرى قانون تمديد مدة حقوق التأليف والنشر ، الذي كان بأثر رجعي لأنه شمل الأعمال الجديدة والقائمة على حد سواء، إلا أنه أُيّد بقرار في قضية إلدريد ضد آش كروفت . كذلك، أُيّد قانون اتفاقية جولة أوروغواي ، الذي أعاد حقوق التأليف والنشر للأعمال الأجنبية، وأخرجها من الملكية العامة ، بقرار آخر في قضية غولان ضد هولدر .

يعترف الجيش الأمريكي أيضاً بقانون عدم رجعية الأحكام. وينص القانون العام على أن المحاكم العسكرية لا تُنفذ قانوناً بأثر رجعي، بما في ذلك زيادة مقدار المكافآت المالية التي تُصادر لجرائم محددة. (انظر قضية الولايات المتحدة ضد غوركي ، 47 MJ 370 ).

أخيرًا، في قضية كالدير ضد بول ، صرّحت المحكمة صراحةً بأن القانون الذي "يخفف" من وطأة فعل إجرامي هو قانون بأثر رجعي فقط، وليس قانونًا بأثر رجعي . ^{[ 60 ]} وقد جادل الباحثون بأن عبارة " بأثر رجعي" تشير، من الناحية التاريخية، إلى القوانين المدنية والجنائية على حد سواء. ^{[ 61 ]}

في القانون الإداري ، يجوز للوكالات الفيدرالية تطبيق قواعدها بأثر رجعي إذا أذن لها الكونغرس بذلك؛ وإلا، فإن التطبيق بأثر رجعي محظور عمومًا. ولا تُفضّل المحاكم تطبيق اللوائح بأثر رجعي لعدة أسباب. وتؤيد المحاكم اللوائح بأثر رجعي عندما يمنح الكونغرس صراحةً هذه الصلاحية للوكالة، كما فعلت في قضية بوين ضد مستشفى جامعة جورج تاون . ^{[ 62 ]}

يمكن الاطلاع على القواعد المتعلقة بآثار تطبيق القانون بأثر رجعي على المبادئ التوجيهية الفيدرالية الأمريكية للأحكام في USSG § 1B1.11 (2012) .

انظر أيضًا Bouie v. City of Columbia و Rogers v. Tennessee و Stogner v. California و Republic of Austria v. Altmann و James Bamford و Samuels v. McCurdy .

تم تعريف القوانين ذات الأثر الرجعي في المادة 152 من قانون إصدار الوثائق القانونية لعام 2015:

1. لا تُطبق الوثائق القانونية لقواعد الحكومة المركزية بأثر رجعي إلا في حالات الضرورة القصوى لضمان الصالح العام للمجتمع ، ولممارسة حقوق ومصالح المنظمات والأفراد المنصوص عليها في القوانين وقرارات الجمعية الوطنية.
2. يُحظر الأثر الرجعي في الحالات التالية: أ) فرض مسؤولية قانونية عن أفعال لا ينص القانون على المسؤولية عنها وقت ارتكابها؛ ب) فرض مسؤولية قانونية أعلى.
3. الوثائق التشريعية للمجالس الشعبية واللجان الشعبية على جميع المستويات والحكومات المحلية في الوحدات الإدارية والاقتصادية الخاصة ليست بأثر رجعي.

لم يُسجّل أي طعن في القانون الجديد بأثر رجعي. إلا أن البند الثاني من هذه المادة يُستخدم على نطاق واسع في النظام القضائي ( في قوانين التخفيف).

في القانون الجنائي الدولي ، حاكمت محاكمات نورمبرغ جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية التي ارتُكبت خلال الحرب العالمية الثانية. ورغم أن ميثاق نورمبرغ ، وهو القانون الإجرائي الذي عُقدت بموجبه المحاكمات، صدر بعد يوم النصر في أوروبا ، إلا أن المحكمة رفضت الدفع بأن القانون الجنائي بأثر رجعي ، بحجة أنه مستمد من معاهدات سابقة مثل اتفاقيتي لاهاي لعامي 1899 و1907 . وقد قررت المحكمة الجنائية الدولية في عام 2002 أنها لا تستطيع محاكمة الجرائم المرتكبة قبل ذلك التاريخ.

تنص المادة 11، الفقرة 2 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان، على أنه لا يجوز إدانة أي شخص بموجب أي قانون جنائي لم يكن سارياً وقت ارتكاب الجريمة، ولا يجوز معاقبة أي شخص بعقوبة أشد مما كان سارياً وقت ارتكاب الجريمة. ومع ذلك، يسمح الإعلان بتطبيق القانون المحلي أو الدولي.

توجد أحكام مشابهة جدًا في المادة 15، الفقرة 1 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية ، حيث استُبدل مصطلح "الجريمة الجنائية" بمصطلح "الجريمة الجنائية". وتضيف الفقرة 2 أنه إذا نُصَّ على عقوبة أخف بعد وقوع الجريمة، تُطبَّق هذه العقوبة بأثر رجعي. كما تُضيف الفقرة 2 حكمًا ينص على أن الفقرة 1 لا تمنع محاكمة ومعاقبة مرتكبي الأفعال التي تُعدّ جريمة وفقًا للمبادئ العامة للقانون المعترف بها من قِبل المجتمع الدولي. وفيما يتعلق تحديدًا باستخدام عقوبة الإعدام، تنص المادة 6، الفقرة 2، في جزء منها، على أنه لا يجوز فرض عقوبة الإعدام إلا "في أخطر الجرائم وفقًا للقانون الساري وقت ارتكاب الجريمة".

تنص المادة 2، الفقرة 7 من الميثاق الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب جزئياً على أنه "لا يجوز إدانة أي شخص على فعل أو امتناع عن فعل لم يكن يشكل جريمة يعاقب عليها القانون وقت ارتكابه. ولا يجوز فرض عقوبة على جريمة لم يكن هناك نص قانوني بشأنها وقت ارتكابها".

تنص المادة 25 من الإعلان الأمريكي لحقوق الإنسان وواجباته جزئياً على أنه "لا يجوز حرمان أي شخص من حريته إلا في الحالات ووفقاً للإجراءات المنصوص عليها في القانون السابق". وتؤكد المادة 26 مجدداً على الحق في المحاكمة وفقاً "للقانون السابق".

تنص المادة 15 من الميثاق العربي لحقوق الإنسان على أنه "لا يمكن إثبات أي جريمة أو عقوبة دون نص مسبق في القانون. وفي جميع الأحوال، يُطبق القانون الأكثر ملاءمة للمتهم".

تلتزم جميع الدول الأوروبية فعلياً (باستثناء بيلاروسيا )، بما فيها دول الاتحاد الأوروبي والمنطقة الاقتصادية الأوروبية ، بالاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . وتتطابق المادة 7 من الاتفاقية مع نصّ فقرتي المادة 15 من العهد الدولي الخاص بالحقوق السياسية والمدنية، باستثناء أنها لا تنص على وجوب تطبيق عقوبة أخف لاحقاً.