التجريم

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 3 صور
الموسوعة الحرة

علم الجريمة وعلم العقوبات
نظرية
كبار المنظرين
أنواع الجريمة
طُرق
علم العقوبات
العدالة في علم العقوبات
المدارس
الحقول الفرعية
تصفح
  • ف
  • ت
  • هـ

التجريم أو التجريم في علم الإجرام هو "العملية التي يتم من خلالها تحويل السلوكيات والأفراد إلى جرائم ومجرمين". [1] قد تتحول الأفعال القانونية السابقة إلى جرائم من خلال التشريع أو القرار القضائي. ومع ذلك، يوجد عادة افتراض رسمي في قواعد تفسير القوانين ضد التطبيق الرجعي للقوانين ، ولا يمكن دحض هذا الافتراض إلا باستخدام الكلمات الصريحة من قبل الهيئة التشريعية. كما يتم تثبيط سلطة القضاة في وضع قانون جديد وتجريم السلوك بأثر رجعي. بطريقة أقل وضوحًا، حيث لم يتم تطبيق القوانين بصرامة، قد تخضع الأفعال المحظورة بموجب هذه القوانين أيضًا لتجريم بحكم الأمر الواقع من خلال إنفاذ قانوني أكثر فعالية أو التزامًا. تتم عملية التجريم من خلال المؤسسات المجتمعية بما في ذلك المدارس والأسرة ونظام العدالة الجنائية. [2]

المشاكل

كان هناك بعض عدم اليقين فيما يتعلق بطبيعة ومدى المساهمة التي يجب أن يقدمها ضحايا الجريمة. ولكن كما يشير جاركاوي (2001)، فإن العلاقة بين علم الضحايا وعلم الإجرام أصبحت إشكالية. والقلق هو أنه في إطار جدلية الواقعية اليمينية والواقعية اليسارية ، [3] فإن التركيز على الضحية يعزز الحقوق بشكل انتقائي لبعض الضحايا، ويدافع عن افتراض أن بعض حقوق الضحايا أكثر أهمية من الحقوق أو القيم المتنافسة في المجتمع. [4] على سبيل المثال، قد تسعى النسوية الإسلامية إلى الاتساق في معاملة النساء كضحايا، وبالتالي تطالب بإلغاء تجريم الإجهاض والزنا والإغواء ( الزنا جريمة حدود في الشريعة الإسلامية )، وتجريم العنف المنزلي والتحرش الجنسي .

في النظرية الرسمية المنشورة أكاديمياً، تتوصل الطبقة الحاكمة الحقيقية في المجتمع إلى وجهة نظر مؤقتة حول ما إذا كانت أفعال أو سلوكيات معينة ضارة أو إجرامية. ومن الناحية التاريخية، سوف يتم تعديل هذه النظرية الواحدة من خلال الأدلة العلمية والطبية والتغيير السياسي، وقد يعامل نظام العدالة الجنائية هذه الأمور باعتبارها جرائم أو لا يعاملها.

وعلى العكس من ذلك، عندما تقرر السياسة المحلية أن الأمر لم يعد جريمة، فقد يتم إلغاء تجريمها. على سبيل المثال، توصي التوصية رقم R (95) 12 التي اعتمدتها لجنة وزراء مجلس أوروبا بشأن إدارة العدالة الجنائية، بتبني سياسات الجريمة مثل إلغاء التجريم أو إلغاء العقوبة أو التحويل والوساطة كلما أمكن ذلك. لكن المناقشة حول القانون والنظام بين الساسة اليمينيين واليساريين غالبًا ما تكون سطحية وغير علمية، حيث يتم صياغة السياسات بناءً على جاذبيتها لناخبين غير مطلعين بدلاً من إجراء أبحاث سليمة. [5]

مبادئ

قد تدعم العديد من المبادئ القرارات المتعلقة بالتجريم. وتشمل هذه المبادئ مبدأ الحد الأدنى للتجريم. [6] وبموجب هذا المبدأ، يفشل مبدأ الضرر العام في النظر في إمكانية فرض عقوبات أخرى وفعالية التجريم كخيار مختار. وتشمل هذه العقوبات الأخرى المحاكم المدنية وقوانين المسؤولية التقصيرية والتنظيم . ويُنظر إلى وجود سبل انتصاف جنائية على أنها "الملاذ الأخير" لأن مثل هذه الإجراءات غالبًا ما تنتهك الحريات الشخصية - فالسجن ، على سبيل المثال، يمنع حرية التنقل. وبهذا المعنى، فإن سن القوانين يضع تأكيدًا أكبر على حقوق الإنسان. لا تتأثر معظم جرائم الأفعال المباشرة ( القتل والاغتصاب والاعتداء ، على سبيل المثال ) عمومًا بمثل هذا الموقف، لكنها تتطلب تبريرًا أكبر في الحالات الأقل وضوحًا. [6]

إن سياسة "الدفاع الاجتماعي" يمكن أن ننظر إليها باعتبارها وجهة نظر معاكسة. فهي تزعم أن التجريم يستخدم ضد "أي شكل من أشكال النشاط الذي يهدد النظام العام أو الذي يعتبر مستهجناً". وقد يمنع مبدأ التقليل من الخطورة دون قصد تكييف القانون مع المواقف الجديدة. [6] وبشكل عام، ابتكر صناع السياسات في جميع أنحاء العالم عدداً لا يحصى من الجرائم الأصغر حجماً، في تناقض مع مبدأ التقليل من الخطورة وأكثر انسجاماً مع الدفاع الاجتماعي . [7]

ضرر

وقد زعم فلاسفة القانون الجنائي الرائدون، مثل دينيس بيكر وجويل فينبرج، أن السلوك لا ينبغي تجريمه إلا عندما يكون من العدل القيام بذلك. [8] وعلى وجه الخصوص، يؤكد هؤلاء المنظرون أن الأسباب الموضوعية ضرورية لإثبات أنه من العدل تجريم السلوك في أي حالة معينة. إن المبرر الموضوعي الذي يُستشهد به عادةً لاستدعاء القانون الجنائي يضر بالآخرين، لكنه لا يستطيع التعامل مع جميع المواقف. على سبيل المثال، لا يتضرر الناس بالضرورة من العري العام. يقترح فينبرج أن الإساءة إلى الآخرين توفر أيضًا سببًا موضوعيًا لاستدعاء القانون الجنائي، لكن من الواضح أنها لا تفعل ذلك لأن الجريمة تُحدد وفقًا للأخلاق التقليدية. الدعارة هي منطقة رمادية أخرى، حيث تسمح بها بعض البلدان بأشكال مختلفة، ومن الصعب القول ما إذا كانت تضر بالجمهور بشكل عام أم لا. قد تكون إحدى الحجج هي أن الدعارة تديم انتشار الأمراض المنقولة جنسياً، بما في ذلك فيروس نقص المناعة البشرية / الإيدز، وبالتالي تضر بالجمهور الذي يشارك في فعل الدعارة. ولكن تشريع الدعارة من شأنه أن يغير طريقة تنظيمها، وقد تتمكن جهات إنفاذ القانون من إيجاد طريقة لمنع انتشار الأمراض المنقولة جنسياً، وبالتالي القضاء على المشكلة الصحية وإضعاف مسألة أخلاقيات المهنة.

يتعرض الناس لمجموعة من الإصابات الجسدية والاجتماعية في سياقات مختلفة والتي تختلف وفقًا لمستوى التنمية الاقتصادية والسياسية لبلدهم. سيصاب البعض بسبب الفقر وسوء التغذية ، والبعض الآخر بسبب العنف الذي قد ينبع من صراع كبير مثل الحرب أو من العنف الشخصي في السرقة . قد تتضرر البيئة بسبب التلوث ، وقد تكون هناك مخاطر في العمل. سيتم تجاهل العديد من مصادر الإصابة هذه بينما قد تفوض الدولة سلطات السيطرة إلى عدد من الوكالات المختلفة داخل إطار دولي حيث قد تقدم الوكالات فوق الوطنية ومنظمات حقوق الإنسان المساعدة في الاستجابة لأسباب تلك الإصابات.

النهج الأخلاقي والاستقلالية

إن المدى الذي يجب أن يتم فيه تجريم السلوكيات التي تعتبر خاطئة أخلاقياً في ولاية قضائية معينة أمر مثير للجدل. [9] لا يتم تجريم الكذب أو عدم الوفاء بالوعود بشكل عام، على سبيل المثال. يعتقد باتريك ديفلين أن السلوك الأخلاقي ضروري للحفاظ على تماسك الدولة، وبالتالي يجب أن يكون للمشرعين الحق في تجريم السلوك غير الأخلاقي. [10] ومع ذلك، يقترح معارضو هذا النهج عادةً استخدام مبدأ الضرر فقط وأن الفجور ليس سببًا في حد ذاته حيث يمكن استخدام نتائج مثل هذا النشاط للوصول إلى نتيجة وحدها. تستخدم حجة ديفلين اشمئزاز عامة الناس كتعريف للأخلاق؛ ومع ذلك، فقد أظهرت القضايا التي تنطوي على التحيز أن هذا معيب ويدفع المعارضون إلى تعريف أكثر صرامة إذا كان من المقرر استخدام هذا النهج. [10] اقترح ديفلين هيئة محلفين لإعطاء مؤشر على السلوك غير الأخلاقي. بالإضافة إلى التحيز، من المرجح أن تختلف الآراء على نطاق واسع حول قضايا مثل المثلية الجنسية ومنع الحمل وغيرها من الأمور، وخاصة تلك المتأثرة بالدين. سيكون من الصعب العثور على اتفاق. [10] كانت هناك معارضة أخرى من جانب الجماعات الليبرالية التي تفضل النهج الذي يعمل على تعظيم الحقوق الفردية. [11] إن الأساس الأخلاقي للتجريم سيكون أبويًا ، وبالتالي يتناقض مع الاستقلال الشخصي. إن الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، التي تدعم في معظمها الحقوق الفردية من تدخلات الحكومة، لا تزال تتضمن حكمًا للتدخل "لحماية الصحة والأخلاق" [11] [12] مثل إلزام القانون بارتداء أحزمة الأمان (في بعض الولايات القضائية) يصعب تبريرها إذا تم اتباع نهج فردي، لأنه إذا تم تجاهل أحكام الصحة العامة، فلن يلحق الضرر بالآخرين. [13]

يزعم جوزيف راز أن الدولة لا تستطيع ولا ينبغي لها أن تفرض الأخلاق؛ بل إن أي محاولة للحد من استقلالية الفرد يجب أن تتم فقط للحد من الضرر. قد تكون بعض المثل الأخلاقية مبررة إذا كانت تمتد إلى الاستقلالية. إذا كان السلوك غير الأخلاقي للآخرين يمس استقلالية شخص آخر، فيمكن تشريع ذلك ضده. [14] هناك بعض المجموعات التي يضعف فيها مبدأ الاستقلالية: أولئك الذين تقل أعمارهم عن سن الرشد وأولئك الأشخاص الذين يعانون من اضطراب عقلي على سبيل المثال . [14] بشكل عام، يتمتع هؤلاء الأشخاص بالحماية من الأنشطة ذات العواقب الكبيرة، إذا لم يكونوا في وضع يسمح لهم باتخاذ قرارات معقولة بأنفسهم. [15] قد يتضمن هذا تجريم شرب الخمر والتدخين والمقامرة والأنشطة الجنسية لمن هم دون السن القانوني . ونادرًا ما يتم الطعن في مثل هذا التجريم. [14 ]

في القانون البريطاني ، تم التمييز بين الأفعال العامة والخاصة في تقرير ولفندن ، الذي فحص الأنشطة الجنسية (وخاصة المثلية الجنسية والدعارة ). بعض الأفعال تصبح قانونية فعليًا في الأماكن الخاصة، ولكنها غير قانونية في الأماكن العامة. [16] كان مبرر ذلك هو مفهوم الصدمة أو الإساءة للجمهور. وقد فضل جويل فينبرج مثل هذا الخط ، حيث زعم أنه كان سببًا وجيهًا لدعم التشريع إذا كان يمنع بشكل فعال "الإساءة الخطيرة" للأشخاص بخلاف الفاعل . [16] يكافح الفلاسفة مثل فينبرج لتحديد الإيديولوجية وراء عدم قانونية الأفعال التي قد تكون مقبولة في مكان آخر (الأفعال نفسها لا تسبب ضررًا، على سبيل المثال)، على سبيل المثال العري . نظرًا لأن مثل هذه الأفعال تُعتبر غير قانونية علنًا على أساس الصدمة، فإن تجريمها يعتمد على هيئة متغيرة من الرأي العام، والتي تختلف من مكان إلى آخر ومن وقت لآخر. قد يكون مفهوم "الإهانة" بدلاً من "الإساءة" أكثر تحديدًا. [17]

إغفال

لا يجد القانون العام غالبًا الفاعل مسؤولاً عن التقصير - الفشل في القيام بشيء مطلوب بموجب القانون. حيث تم تطبيق ذلك، كان ذلك عادةً في التنظيم الصناعي ، في مسائل الضمان الاجتماعي أو بعض الأنشطة الشخصية المنظمة مثل القيادة (على سبيل المثال، في حالة وقوع حادث دهس وهروب ). [18] تشكل هذه الشروط المفروضة على التشغيل بطريقة معينة وبالتالي يتم فهمها في هذا السياق. هناك عدد قليل من الواجبات العامة في ولايات القانون العام، على الرغم من أنها تشمل مسؤولية الوالد عن حماية أطفاله، ومسؤولية مالك الأرض عن منع ارتكاب الجرائم هناك، ومسؤولية شخص يخلق موقفًا خطيرًا لمحاولة الحد من هذا الخطر. [19] يقترح أنصار المسؤولية المحدودة عن التقصير أن صياغة مثل هذا القانون ستكون غامضة، وربما تنطوي على رعاية أو عمل "معقول"، وبالتالي سيكون من الصعب إنفاذها. وهذا من شأنه أن يمنح المدعين العامين سلطة تقديرية واسعة، والتي قد تكون معارضة للعدالة. [19] من الناحية الأخلاقية، ينظر الكثيرون إلى التقصير على أنه مشكلة أقل بكثير من الفعل؛ مقارنة بالقتل، فإن السماح لشخص ما بالموت يُنظر إليه على أنه أصغر بكثير. [20] يبدو أن متطلب قضاء الوقت والطاقة في مساعدة الآخرين يتناقض مع الاستقلال الذي تهدف العديد من القوانين الأخرى إلى منحه للفرد. [21]

يشير المعارضون إلى أن هذه الحجج تفشل في النظر في الضرر الذي قد تسببه مثل هذه الإغفالات، على النقيض من مبدأ الضرر الذي تبدأ به العديد من الأنظمة القانونية. غالبًا ما تكون الحياة والسلامة الجسدية من أعلى أولويات النظام القانوني. [21] يشير منظرون مثل فينبورغ إلى أن الصعوبات في التعريف مشتركة مع العديد من المجالات الأخرى. من المرجح أن يكون الإنقاذ غير المرهق أقل قيمة من حرية العمل. [21] تعتبر المسؤولية المحدودة بمثابة المادة 223 من قانون العقوبات الفرنسي ، والتي تجرم: "(1) الشخص الذي يهمل طواعية في منع جريمة خطيرة ضد ذلك الشخص، إذا كان من الممكن منع تلك الجريمة دون مخاطرة شخصية أو مخاطرة على الآخرين؛ و (2) الشخص الذي يهمل طواعية في تقديم المساعدة لشخص في خطر والتي يمكن تقديمها دون مخاطرة شخصية أو مخاطرة على الآخرين". [22] هذا أمر شائع في العديد من الولايات القضائية الأوروبية الأخرى. ورغم أن هذا القانون مفتوح لانتقادات تتعلق بالغموض وتقدير المدعي العام، فإنه لم يُنظر إليه على أنه قمعي بشكل مفرط. [23]

إجراء

عندما تناقش الدولة ما إذا كانت ستستجيب لمصدر الإصابة بتجريم السلوك الذي ينتج عنه، فلا توجد معايير محددة مسبقًا لتطبيقها في صياغة السياسة الاجتماعية. ولا توجد حقيقة وجودية للجريمة. ويستجيب نظام العدالة الجنائية لعدد كبير من الأحداث التي لا تنتج مشقة كبيرة للمواطنين الأفراد. وعلاوة على ذلك، فإن الأحداث التي تسبب إصابات خطيرة وربما ينبغي التعامل معها باعتبارها جرائم، مثل حالات القتل غير العمد من جانب الشركات ، إما يتم تجاهلها أو التعامل معها باعتبارها مسائل مدنية.

إن عملية التجريم تعمل على تعريف وتصنيف السلوك، كما تعمل على نشر القوانين حتى لا يعذر أحد بالجهل ، وتقضي على أولئك الذين لا يطيعونها. والآن هناك المزيد من القوانين الجنائية وهي تتغلغل بشكل أعمق في البنيات الاجتماعية للمجتمعات الحديثة. لقد أصبحت مكافحة الجريمة صناعة، ولكنها تظل غير فعالة في توفير الحماية لجميع مواطنيها من الأذى. وعلى هذا النحو، تتكون العملية من ثلاثة مكونات:

  1. إن خلق النظام الاجتماعي عملية اجتماعية اقتصادية، وهي "... تنظيم أساسي للعلاقات الاجتماعية بحيث يمكن إنتاج وتوزيع الأشياء الضرورية للبقاء الاجتماعي بطريقة يمكن التنبؤ بها" وعملية أيديولوجية بحيث يمكن "... تطوير القيم والمعتقدات والأفكار المتعلقة بالمهام الملموسة للإنتاج والتوزيع" (ص 6). وبالتالي، يتعين على المجتمع أن يطور جهاز خلق القانون وإنفاذه والعقاب، ويجب أن يكون النظام مقبولاً لدى أغلبية أولئك الذين يعيشون في المجتمع. وإذا لم تتوافق القوانين مع الأخلاق العامة ، فإن إنفاذها سيكون مصدراً للاحتكاك والتنافر. ويجب أن يكون الامتثال للنظام الاجتماعي، في معظمه، مطبقاً ذاتياً.
  2. في الأوقات التي يفشل فيها فرض القانون على الذات، يتعين على المجتمع أن ينشئ نظاماً قانونياً. ويشهد هذا الجزء من العملية مركزية السلطة داخل مؤسسات الدولة السياسية. وبررت بعض الدول عملية التجريم باعتبارها دليلاً على مخاوفها بشأن السلامة والأمن، وسياسة السيطرة، والشرطة، والعدالة الجنائية، والممارسات الجزائية. إن الدولة الحديثة تعمل على إضفاء اللامركزية على وظائفها وخصخصتها . وهذا يغير من طبيعة ومحتوى المؤسسات المتبقية للدولة التي يتعين عليها الآن أن تعمل بشكل تعاوني مع وكالات أخرى تعمل على تحقيق الربح .
  3. يجب إعادة تنظيم النظام السياسي بحيث تحدد الكيانات السياسية المتبقية مثل الهيئات التشريعية والقضاة أهدافًا متفق عليها لسيطرة الدولة ثم تنتج مخرجات فعلية للنظام القانوني، أي الأشخاص الذين يتم تعريفهم على أنهم مجرمون ويتم معالجتهم من خلال هذا النظام .

الأساس الوجودي للجريمة

وبعبارة مبسطة للغاية، تتعامل الأنطولوجيا مع أو تؤسس الأسس الواضحة للوجود. (هايدغر، مارتن، الوجود والزمان، المقدمة، في إشارة إلى بارمنيدس لأفلاطون). وفي بعض المدارس التقليدية، مثل مدارس الإنجليز أو الأمريكيين بعد عام 1688 (العديد من كتابات الآباء المؤسسين الأمريكيين، ولكن بشكل خاص الفيدرالي) وسابقيهم الهولنديين (انظر كوسمان، الفكر السياسي في الجمهورية الهولندية، 2004) تعتبر الأنطولوجيا الصحيحة خارج نطاق الفكر القانوني، بما يتفق مع التمييز الحديث بين المجتمع والدولة (الذي يعتبره البعض قائمًا على التمييز الذي أجراه الرومان بينهم وبين حلفائهم الإيطاليين، socii، ولكن ليس بالنظر إلى الترابط النظري الذي ندركه اليوم حتى أكد عليه توماس هوبز ليفيثان. انظر الدولة .) ومع ذلك، يقترح بعض المنظرين الكلاسيكيين، مثل أرسطو، في كتابه السياسة والميتافيزيقيا، وبدرجة أقل في كتابه الموضوعات، [ بحاجة لمصدر ] أن التمييز إشكالي على الأقل. لا يحتاج المرء إلى النظر إلى أبعد من الادعاء بأن الإنسان حيوان سياسي ليرى أن الأمر كذلك.

وباعتباره حيواناً سياسياً، فقد أصبح الإنسان يرى نفسه مملوكاً لحقوق، [24] سواء كانت هذه الحقوق حقوق الإنجليز القدماء، أو حقوق الإنسان العالمية التي يدافع عنها بقوة نحو التأسيس اليوم من خلال مصفوفة التجارة. [25] وعلى الأقل في النموذج الأمريكي السائد اليوم، فإن الحرمان من الحق يرقى إلى مستوى الضرر (فكر بشكل خاص في الرأي المخالف للقاضي ستيفنز في قضية كاسل روك ضد جونزاليس )، والضرر ـ هكذا تذهب النظرية السائدة ـ يرقى، عندما يقترن بالقصد المطلوب، في معظم الحالات، إلى مستوى الجريمة، عندما لا يسمح بالتعويض المدني. وهكذا، وبعبارات بسيطة مرة أخرى، وإلى الحد الذي يكون فيه البشر كائنات سياسية بالفعل، يبدو أن الجريمة لها أساس وجودي. (للتعرف على نهج واحد في التعامل مع مسألة الوجود الجنائي، انظر "فهم الجريمة والسيطرة الاجتماعية في اقتصادات السوق: النظر إلى الماضي والمضي قدمًا" بقلم روبرت بوم في كتاب جيفري إيان روس، المحرر. قطع الحافة: وجهات النظر الحالية في علم الجريمة الجذري/النقدي والعدالة الجنائية. ويستبورت، كونيتيكت: براجر، 1998.) ويبدو أن هذا صحيح أيضًا إذا تم تقسيم الوجود نفسه إلى وجود سياسي ووجود فوق سياسي أو وجود فوق سياسي أو وجود فوق سياسي ـ أي ما كان ذات يوم مجال اللاهوت المسيحي. ولا يهم ما إذا كان هذا اللاهوت مسيحيًا أو ينتمي إلى أي اعتقاد غير سياسي آخر. النقطة هي أنه يجوز للمرء، مع بعض العدالة، أن يجادل بشكل مقنع بأن الوجود منقسم. ومع ذلك، لا ينبغي لهذا أن يفرض مسألة الجرائم فوق السياسية. إن أغراضنا هنا، في هذه المقالة، تقتصر على السياسة. وللإجابة على السؤال بشكل عام، انظر علم الوجود .

يزعم بيكر أن الأضرار الموضوعية والعواقب السيئة الموضوعية الأخرى (أو الأفعال في حالة الجرائم غير المكتملة والمهددة للحياة) فقط هي التي يمكن تجريمها من حيث الظاهر. ويقصد بيكر بالعواقب السيئة الأخرى انتهاكات الخصوصية والسلوك الذي لا يؤدي بالضرورة إلى ضرر ملموس، ولكنه يؤدي إلى عواقب غير مرغوب فيها. ويزعم بيكر أن انتهاكات الخصوصية الناتجة عن الإجبار على تلقي معلومات فاحشة غير مرغوب فيها في الأماكن العامة (الاستعراض) من شأنها أن ترقى إلى عواقب سيئة كافية لأغراض الاستعانة بالقانون الجنائي، ولكنه يزعم أن العقوبة المتناسبة تعني أن مثل هذا السلوك يجب أن يعاقب عليه بالغرامات فقط وليس بالسجن.

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ ميخالوفسكي ص 6.
  2. ^ ريوس، فيكتور م. (2011). المعاقبة: مراقبة حياة الأولاد السود واللاتينيين . نيويورك ولندن: مطبعة جامعة نيويورك. رقم ISBN 978-0-8147-7637-7.
  3. ^ ووكليت (2003).
  4. ^ إلياس (1993).
  5. ^ كوري (1991).
  6. ^ abc Ashworth (1999). ص 67.
  7. ^ Ashworth (1999). ص 68.
  8. ^ دينيس جيه. بيكر، الحق في عدم التجريم: ترسيم سلطة القانون الجنائي (أشجيت 2011) في الفصل 3؛ دينيس جيه. بيكر دينيس، "الحدود الأخلاقية لتجريم الأضرار عن بعد"، (2007) 11(3) مراجعة القانون الجنائي الجديد 371، جويل فينبيرج، الضرر الذي يلحق بالآخرين: الحدود الأخلاقية للقانون الجنائي، مطبعة جامعة أكسفورد، 1984: نيويورك.
  9. ^ Ashworth (1999). ص 42-43.
  10. ^ abc Ashworth (1999). ص 43.
  11. ^ ab Ashworth (1999). ص 44.
  12. ^ "اتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية". مجلس أوروبا . 2010. تم الاسترجاع في 20 سبتمبر 2011 .
  13. ^ Ashworth (1999). ص 44-45.
  14. ^ abc Ashworth (1999). ص 45.
  15. ^ Ashworth (1999). ص 45-46.
  16. ^ ab Ashworth (1999). ص 46.
  17. ^ Ashworth (1999). ص 46-47.
  18. ^ Ashworth (1999). ص 47-48.
  19. ^ ab Ashworth (1999). ص 48.
  20. ^ Ashworth (1999). ص 48-49.
  21. ^ abc Ashworth (1999). ص 49.
  22. ^ Ashworth (1999). ص 49-50.
  23. ^ Ashworth (1999). ص 50.
  24. ^ مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، http://www.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/
  25. ^ العهد الدولي الخاص بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية، http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/a_cescr.htm.

قراءة إضافية

  • أمستر، راندال (2008). الضياع في الفضاء: التجريم والعولمة والبيئة الحضرية للتشرد . نيويورك: LFB Scholarly. ISBN 978-1-59332-297-7. OCLC  221150739.
  • بيكر، دينيس جيه. (2009) "الحدود الأخلاقية للموافقة كدفاع في القانون الجنائي"، 12 مراجعة القانون الجنائي الجديد (2009)؛ دينيس جيه. بيكر (2008) "مبدأ الضرر مقابل المعايير الكانطية لضمان التجريم العادل والمبدئي والعادل"، 33 المجلة الأسترالية للفلسفة القانونية 66 https://ssrn.com/abstract=1300351؛ دينيس جيه. بيكر (2008) "دستور مبدأ الضرر"، 27(2) أخلاقيات العدالة الجنائية 3 https://ssrn.com/abstract=1300356؛ دينيس جيه. بيكر، "معنى وهراء تجريم نقل المواد الفاضحة: تجريم انتهاكات الخصوصية"، 26 مراجعة قانون سنغافورة 126 (2008) https://ssrn.com/abstract=1369123؛ دينيس جيه بيكر، "الحدود الأخلاقية لتجريم الأضرار عن بعد 10(3) مراجعة القانون الجنائي الجديد 370 https://ssrn.com/abstract=1130052
  • دينيس جيه بيكر، الحق في عدم التجريم: تحديد سلطة القانون الجنائي، (لندن: آشجيت، 2011 ( ISBN 978-1-4094-2765-0 .) 
  • كوري، إي. (1991) "سياسة الجريمة: التجربة الأمريكية" في سياسة مكافحة الجريمة . ستينسون، كيفن. وكوويل، ديفيد. (المحرران). لندن: سيج. ISBN 0-8039-8342-5 
  • إلياس، روبرت. (1993). الضحايا ما زالوا: التلاعب السياسي بضحايا الجريمة . لندن: سيج. ISBN 0-8039-5052-7 
  • إلياس، روبرت. (1994). "حروب الجريمة المنسية" في إعادة التفكير في السلام . إلياس، روبرت وتوربين، جينيفر. (المحرران). بولدر، كولورادو: دار لين رينر للنشر، ص 123-131. رقم ISBN 1-55587-488-6 
  • فينبيرج، جويل، الأذى الذي يلحق بالآخرين: الحدود الأخلاقية للقانون الجنائي، مطبعة جامعة أكسفورد، نيويورك: 1984.
  • فاتح، عزت، أ. (1989). "ضحايا إساءة استعمال السلطة" في محنة ضحايا الجريمة في المجتمع الحديث . نيويورك: بالجريف ماكميلان، ص 29-73. ISBN 0-312-61758-5 
  • فاتح، عزت، أ. (1992). "الحاجة إلى علم ضحايا نقدي" في نحو علم ضحايا نقدي . عزت أ. فاتح (محرر). نيويورك: بالجريف ماكميلان، ص 14-23. ISBN 0-312-07551-0 
  • جاركاوي، سام. (2001). "علم الضحايا الحديث: أهميته ونطاقه وعلاقته بعلم الإجرام". مجلة أكتا كريمينولوجيكا . المجلد 14(2)، ص 90-99.
  • هاردينج، ر. (1994). الضحية، والذعر الأخلاقي، وتشويه سياسة العدالة الجنائية. القضايا الحالية في العدالة الجنائية ، المجلد 6، ص 27-42
  • ميخالوفسكي، ر. ج. (1985). النظام والقانون والجريمة: مقدمة لعلم الإجرام . نيويورك: دار راندوم هاوس.
  • جاكسون، جيه. ونوركاس ، جيه. (1994). "تناقضات الجريمة: أخبار الولايات المتحدة توضح العيوب في تغطية الجريمة". إكسترا! مايو/يونيو، ص 10-14.
  • ليبر، س. (1994). "الجريمة والدعاية". مجلة مراجعة الدعاية ، المجلد 11، ص 44-46.
  • ووكليت، ساندرا. (1989). علم الضحايا: الضحية وعملية العدالة الجنائية . لندن: روتليدج. ISBN 0-04-445160-1 
  • ووكليت، ساندرا. (2003). فهم علم الإجرام: المناقشات النظرية الحالية (مجلة الجريمة والعدالة) . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 0-335-20951-3 
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Criminalization&oldid=1216020499"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate