تمويل الحملات الانتخابية في الولايات المتحدة

أظهرت دراسة تجريبية نُشرت عام 2016 في المجلة الأمريكية للعلوم السياسية أن السياسيين كانوا أكثر استعدادًا لعقد اجتماعات مع الأفراد عندما اعتقدوا أن هؤلاء الأفراد قد تبرعوا لحملاتهم الانتخابية. ^{[ 29 ]} وخلصت دراسة أخرى أُجريت عام 2011 إلى أنه "حتى بعد الأخذ في الاعتبار العقود السابقة وعوامل أخرى، فإن الشركات التي تبرعت بمبالغ أكبر للمرشحين الفيدراليين حصلت لاحقًا على المزيد من العقود". ^{[ 30 ]} كما وجدت دراسة أخرى نُشرت عام 2016 في مجلة السياسة أن القطاعات التي تشرف عليها اللجان خفضت تبرعاتها لأعضاء الكونغرس الذين غادروا اللجان مؤخرًا، وأنها زادت تبرعاتها فورًا للأعضاء الجدد في اللجان، وهو ما يُعد "دليلًا على أن الشركات ولجان العمل السياسي التابعة لها تستخدم التبرعات للحصول على نفوذ فوري وتفضيل، مما يوحي بأنها تتوقع على الأقل أن تؤثر هذه التبرعات على السياسات". ^{[ 31 ]} في المقابل، لم يجد بحث نُشر عام 2020 من قِبل عالم السياسة أنتوني فاولر من جامعة شيكاغو، وعالمي السياسة هاريتز جارو ويورغ إل. سبينكوش من جامعة نورث وسترن، أي دليل على أن الشركات التي تبرعت لمرشح ما قد حصلت على أي منافع مالية من فوز هذا المرشح في الانتخابات. ^{[ 32 ]} مع ذلك، وجدت دراسة أخرى أن زيادة أنشطة الضغط السياسي تُخفّض معدل الضريبة الفعلي للشركات، حيث يُتوقع أن تؤدي زيادة بنسبة 1% في نفقات الضغط السياسي إلى خفض معدل الضريبة للشركة في العام التالي بنسبة تتراوح بين 0.5% و1.6%. ^{[ 33 ] [ 34 ]} كما وجدت دراسة أخرى، استنادًا إلى بيانات من 48 ولاية مختلفة، أن كل دولار يُستثمر في تبرعات الشركات للحملات الانتخابية يُعادل 6.65 دولارًا من انخفاض ضرائب الشركات على مستوى الولايات. ^{[ 33 ] [ 35 ]}

بحسب أحد الأكاديميين (جيفري كوان، رئيس كرسي عائلة أننبرغ للقيادة الإعلامية في جامعة جنوب كاليفورنيا)، فإن الإنفاق على الحملات الانتخابية لا يرتبط بالضرورة بالفوز الانتخابي. "يجب أن يكون لديك ما يكفي، ولكن ليس بالضرورة أن يكون المبلغ الأكبر." ^{[ 36 ]} وقد أشير إلى أن فوز دونالد ترامب على منافسيه الممولين جيدًا كان مثالًا على حدود تأثير المال في السياسة. ^{[ 37 ]} ومع ذلك، عند مقارنة النجاح الانتخابي بمن أنفق أكثر في حملته الانتخابية للكونغرس، وجد موقع OpenSecrets أنه على الرغم من أن "المال لا يساوي الفوز دائمًا... إلا أنه غالبًا ما يساويه." ^{[ 38 ]}

نسبة السباقات التي فاز بها المرشح الأعلى إنفاقاً لمجلس النواب ومجلس الشيوخ الأمريكي ^{[ 38 ]}

قد يعود ذلك إلى أن المانحين يتبرعون للمرشحين الذين يُنظر إليهم بالفعل على أنهم أقوى بكثير من خصومهم، وذلك لكسب ودّ من يبدو أنه الفائز، ولكن أيضاً لأن الأموال التي تُوجه إلى مرشح أقل شهرة تُحقق الغاية المرجوة وتؤدي إلى فوزه. "حتى في الانتخابات التي تشهد اكتساحاً انتخابياً، عادةً ما يفوز المرشح الذي يُنفق أكثر. هذا الاتجاه أقوى في مجلس النواب منه في مجلس الشيوخ، ولكنه ينطبق على كلا المجلسين". ^{[ 38 ]}

أجرت ليندا باول دراسة عام 2012 تناولت "الأساليب الخفية والظاهرة التي يشتري بها المال النفوذ" في المجالس التشريعية للولايات. وتنوعت هذه الأساليب "من تحديد أجندة الحزب، إلى منع طرح مشاريع القوانين، إلى إضافة مخصصات مالية وصياغة بنود رئيسية في التشريعات"، لكنها لم تتضمن في كثير من الأحيان التصويت بنعم أو لا على تشريعات محددة. ^{[ 39 ]} وخلصت إلى أن المال السياسي "يحظى بنفوذ أكبر" في الولايات التي "يتمتع فيها المشرعون بأجور أعلى، ومجالس تشريعية أكبر، وهياكل قيادية أكثر احترافية"، حيث "يُتنافس بشدة على ميزة الحزب الحاكم، ويكون مشرعوها أكثر ميلاً للترشح لمناصب أعلى"؛ ^{[ 39 ]} بينما يكون تأثيره أقل في الولايات التي تُحدد فيها مدة ولاية المشرعين، ويكون فيها الناخبون أكثر تعليماً. ^{[ 39 ] [ 40 ]}

لكن وفقًا لصحيفة نيويورك تايمز ، ذكر "عدد من الباحثين" أن الدراسات التي "قارنت بين ولايات مثل فرجينيا ذات التنظيمات المتساهلة" بشأن التبرعات السياسية، وولايات مثل ويسكونسن ذات "القواعد الصارمة"، "لم تجد فرقًا كبيرًا في مستويات الفساد أو ثقة الجمهور". ^{[ 41 ]}

• التمويل العام. كان أحد الحلول التقليدية المطروحة للحد من نفوذ عدد قليل من المانحين الذين يقدمون تبرعات سياسية ضخمة هو وضع قيود على الإنفاق على الحملات الانتخابية. وبعد صدور أحكام قضائية، مثل قضية Citizens United ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية ، التي أنهت بعض هذه القيود، اقترح إصلاحيون، مثل مركز برينان للعدالة، تشجيع "التمويل العام من صغار المانحين"، وذلك باستخدام الأموال العامة لمطابقة ومضاعفة التبرعات الصغيرة (انظر أدناه). ^{[ 45 ]}

وتشمل المقترحات الأخرى "لإصلاح" تأثير المال في السياسة في الولايات المتحدة، والتي قدمتها على الأقل إحدى جماعات الإصلاح (مركز برينان)، ما يلي:

• يجب الإفصاح الكامل عن جميع النفقات السياسية. ففي عام 2018، تبين أن قوانين الإفصاح "تفشل في تنظيم الإعلانات السياسية على الإنترنت، مما يُتيح إمكانية زيادة هائلة في الإنفاق الإلكتروني غير المُفصح عنه". ^{[ 46 ]} وفي انتخابات الولايات والمحليات، حيث تقل الأموال السياسية بشكل ملحوظ، "يمكن لإنفاق أموال خفية لا يتجاوز 100,000 دولار، أو حتى 10,000 دولار - وهو مبلغ زهيد بالنسبة لجماعات المصالح الخاصة - أن يُهيمن بسهولة على الانتخابات". ^{[ 46 ] [ 47 ]}
• سدّ الثغرات القانونية لجمع التبرعات للمرشحين وشاغلي المناصب. تستطيع لجان العمل السياسي (Super PACs) جمع وإنفاق مبالغ غير محدودة لدعم المرشحين، مع أنها يفترض أن تكون "مستقلة" عنهم. في الواقع، "كان العديد من هذه اللجان يُدار من قِبل كبار مساعدي المرشحين" أو المقربين منهم. "وقد جمع السياسيون تبرعاتٍ ضخمة لجماعاتهم "المستقلة"، بل وظهروا في إعلاناتها. إضافةً إلى ذلك، "انتشر نوع جديد من المنظمات غير الربحية المعفاة من الضرائب، مما عزز مكانة السياسيين وسياساتهم أثناء توليهم مناصبهم". هذه المنظمات "تجمع أموالاً غير محدودة وغير معلنة". يقترح برينان "منع ظهور المرشحين في فعاليات جمع التبرعات "المستقلة"، و"فترة تهدئة قبل أن ينتقل المستشارون للعمل مع موظفي لجان العمل السياسي، وهكذا". ^{[ 45 ] [ 48 ]}
• إصلاح لجنة الانتخابات الفيدرالية. في عام 2016، وصلت تصويتات اللجنة بشأن مسائل الإنفاذ إلى طريق مسدود في حوالي ثلث الحالات، "وفقًا للمفوضة السابقة في لجنة الانتخابات الفيدرالية، آن رافيل ، "أي أكثر بعشر مرات مما كانت عليه قبل عقد من الزمن. في عام 2016، فرضت الوكالة غرامات أقل من 600 ألف دولار، بانخفاض قدره 90% خلال الفترة نفسها." يقترح برينان إضافة مفوض آخر (غير حزبي) لإنهاء الهيكل الثنائي الحزبي المتوازن، وتعيين رئيس تنفيذي للجنة لفترة محددة تتراوح بين أربع وست سنوات، إلخ. ^{[ 49 ]}

تنقسم الأموال المخصصة لحملات الترشح للمناصب الفيدرالية إلى أربع فئات رئيسية من المصادر:

1. المساهمون الأفراد الصغار (الذين تحددهم الحكومة بأنهم الأفراد الذين يساهمون بمبلغ 200 دولار أو أقل)،
2. المساهمون الأفراد الكبار (الأفراد الذين يساهمون بأكثر من 200 دولار)،
3. لجان العمل السياسي ، و
4. التمويل الذاتي (أموال المرشح الخاصة).

تُشكّل أموال المليارديرات وغيرهم من أصحاب الثروات الطائلة نسبةً غير متناسبة من تمويل الحملات الانتخابية في الولايات المتحدة. ^{[ 55 ]} وبالنظر إلى فترةٍ من موسم الحملات الانتخابية - صيف 2015 من دورة الانتخابات الرئاسية لعام 2016 - نجد أن تبرعات أقل من 400 عائلة ثرية للغاية شكّلت ما يقرب من نصف إجمالي تمويل الحملات الرئاسية المُعلن عنه، وفقًا لتحليل أجرته صحيفة نيويورك تايمز لملفات لجنة الانتخابات الفيدرالية ودائرة الإيرادات الداخلية . ويستغل هؤلاء المتبرعون ثغرة "الجان السياسية الفائقة" (SuperPAC)، التي تتجاوز الحد الأقصى التقليدي للتبرعات للفرد في أي عام. أما على الجانب الجمهوري، فقد ساهم حوالي 130 عائلة ثرية بأكثر من نصف تمويل حملات المرشحين الرئاسيين المُعلن عنه. وبالنسبة لعدد من المرشحين الجمهوريين البارزين، فقد شكّل عدد قليل من المتبرعين وشركاتهم الجزء الأكبر من التبرعات المُقدّمة لهم. ^{[ 56 ]}

أظهرت دراسة أجريت عام 2017 أن "نسبة ضئيلة فقط من الأمريكيين تتبرع للحملات الانتخابية"، وأن المتبرعين من الحزبين الديمقراطي والجمهوري "أكثر تطرفاً أيديولوجياً من غيرهم من المنتمين لأحزاب أخرى، بمن فيهم الناخبون في الانتخابات التمهيدية. وفيما يتعلق بأسباب تبرع الأفراد، فقد أظهرنا أن المتبرعين يبدو أنهم يستجيبون لإدراكهم لأهمية الانتخابات". ^{[ 57 ]}

أظهرت دراسة أخرى أجريت عام 2017 أن القطاعات غير الشعبية نسبيًا (والتي قد تشمل، بحسب الوضع السياسي، الوقود الأحفوري والخدمات المصرفية، وما إلى ذلك) تقدم تبرعات أكبر للمرشحين. ويرى مؤلفو الدراسة أن ذلك يعود إلى فقدان المرشحين لتأييد الناخبين عند ارتباطهم بقطاعات غير شعبية، وبالتالي تقدم هذه القطاعات تبرعات أكبر لتعويض هذا النقص في التأييد. ^{[ 58 ]}

أظهرت دراسة أجريت عام 2022 أن المليارديرات يستخدمون ثرواتهم الشخصية وثروات الشركات التي يسيطرون عليها بشكل متزايد "لإسكات أصوات الناخبين العاديين وانتخاب مرشحين مختارين بعناية، مما يزيد من تلاعب الاقتصاد الوطني، وخاصة النظام الضريبي". ^{[ 59 ]} تتوافق هذه النتائج مع تقرير صدر عام 2015 عن باحثين من جامعة نورث وسترن، وجدوا أن 82% من المليارديرات الأمريكيين قدموا تبرعات مالية لأحزاب سياسية أو مرشحين، وأن ثلثهم "جمعوا" تبرعات من آخرين، أو نظموا فعاليات لجمع التبرعات السياسية، أو كليهما، مع التركيز بشكل أساسي على قضايا الضرائب أو الضمان الاجتماعي، "على سبيل المثال، وبشكل ساحق، على إلغاء ضريبة التركات، وخفض ضرائب الأرباح الرأسمالية وضرائب الدخل الشخصي وضرائب الشركات، ومعارضة ضرائب الكربون". ^{[ 60 ]}

لا يسمح القانون الفيدرالي للشركات والنقابات العمالية بالتبرع بالمال مباشرةً للمرشحين (" أموال مباشرة ") أو للجان الحزبية الوطنية. كما أنه يحدد مقدار الأموال التي يجوز للأفراد (أ) والمنظمات المشاركة في العمل السياسي المساهمة بها في الحملات السياسية والأحزاب السياسية وغيرها من المنظمات الخاضعة لتنظيم لجنة الانتخابات الفيدرالية. ^{[ 61 ]}

حواشي الجدول

تخضع الحملات الانتخابية للمناصب غير الفيدرالية لقوانين الولايات والمحليات، ولا تُدرج التبرعات لهذه الحملات في قاعدة بيانات الحملات الفيدرالية. ^{[ 11 ]} اعتبارًا من عام 2021تسمح أكثر من نصف الولايات بمستوى معين من مساهمات الشركات والنقابات، وغالبًا ما تكون مماثلة لتلك المخصصة للمساهمين الأفراد (أي أقل من الحدود الوطنية)، بينما لا تفرض عدة ولايات (ألاباما، إنديانا، أيوا، نبراسكا، أوريغون، بنسلفانيا، تكساس، يوتا، وفرجينيا) أي حدود على الإطلاق. ^{[ 10 ]}

من نتائج تقييد التبرعات الشخصية من أي فرد أن الحملات الانتخابية تبحث عن "جامعي التبرعات" - وهم أشخاص قادرون على جمع التبرعات من العديد من الأفراد في منظمة أو مجتمع وتقديم المبلغ الإجمالي للحملة. وغالبًا ما تُكرم الحملات هؤلاء الجامعين بألقاب فخرية، وفي بعض الحالات، بإقامة فعاليات حصرية يشارك فيها المرشح.

على الرغم من وجود تجميع التبرعات بأشكال مختلفة منذ سن قانون تمويل الحملات الانتخابية الفيدرالية (FECA)، إلا أنه أصبح أكثر تنظيمًا في العقد الأول من الألفية الثانية، بقيادة " رواد بوش " لحملتي جورج دبليو بوش الرئاسيتين عامي 2000 و2004 . وخلال حملة عام 2008، أدرج المرشحون الستة الأوائل في الانتخابات التمهيدية (ثلاثة ديمقراطيين وثلاثة جمهوريين) ما يقارب ألفي شخص ممن قاموا بتجميع التبرعات. ^{[ 63 ]}

وُجّهت انتقادات واسعة النطاق للرؤساء الأمريكيين لمنحهم مناصب سياسية، أبرزها مناصب السفراء حيث لا يمتلك المرشحون أي مؤهلات للتعيين. ^{[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}

يُساعد جماعات الضغط عادةً في تمويل الحملات الانتخابية لأعضاء الكونغرس من خلال تنظيم فعاليات جمع التبرعات، وتشكيل لجان العمل السياسي، والسعي للحصول على تبرعات من عملاء آخرين. ويتولى العديد من جماعات الضغط مهام أمناء صناديق الحملات الانتخابية وجامعي التبرعات لأعضاء الكونغرس. ^{[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]}

تُسمى التبرعات المقدمة مباشرةً لمرشح معين " أموالاً مباشرة" ، بينما تُسمى تلك المقدمة للأحزاب واللجان "لبناء الحزب بشكل عام وليس لمرشحين محددين" " أموالاً غير مباشرة " أو "إنفاقاً مستقلاً". وبعد صدور قرارين قضائيين عام 2010 (Citizens United v. FEC وSpeechNOW.org v. FEC، انظر أدناه)، أُعفي الإنفاق السياسي من الأموال غير المباشرة من القيود الفيدرالية، مما أدى إلى ما وصفه البعض بـ"ثغرة كبيرة" في قانون تمويل وإنفاق الحملات الانتخابية الفيدرالية. ^{[ 70 ]} لا توجد قيود على الأموال غير المباشرة، ومن أمثلتها التبرعات للملصقات والبوسترات والإعلانات التلفزيونية والإذاعية التي تدعم برنامجاً أو فكرة حزبية معينة، ولكن ليس مرشحاً محدداً. ^{[ 70 ]} يجوز إنفاق التبرعات من الأموال غير المباشرة على تسجيل الناخبين وحشدهم، ولكن ليس على الدعوة الصريحة لمرشح معين.

كان المنطق وراء قرارات المحكمة هو أن الإنفاق المستقل/غير المباشر لن يؤدي إلى الفساد، إذ لن يكون المرشح مدينًا للمتبرع المستقل، وأن هذه النفقات المستقلة ستكون "مرئية للجمهور" الذي سيعرف حينها "ما إذا كان المسؤولون المنتخبون خاضعين لنفوذ أصحاب المصالح المالية"، نظرًا لأنه "مع ظهور الإنترنت، أصبح الكشف الفوري عن النفقات" أسهل من أي وقت مضى (نقلاً عن القاضي أنتوني كينيدي). وقد وُصف هذا المنطق بأنه "ساذج". ^{[ 71 ]} وأشار النقاد إلى أن الإنفاق المستقل يمكن تنسيقه، وقد تم بالفعل، بشكل وثيق مع الحملات السياسية، وأن الأموال غير المباشرة بدأت "تتدفق على الانتخابات" عبر جماعات "الرعاية الاجتماعية" التي "ادعت حقها في الإنفاق على الانتخابات دون الكشف عن مموليها". ^{[ 72 ]}

العامل الأساسي هو ما إذا كان الإعلان يستخدم كلمات مثل "صوّت لـ" أو ما شابهها أم لا. تُرسل معظم هذه التبرعات التي تتلقاها لجان الأحزاب في الولايات إلى المقر الرئيسي للحزب على المستوى الوطني لإنفاقها كيفما تشاء، بما في ذلك على الحملات السياسية للمرشحين. ويصف النقاد هذا بأنه شكل مُقنّن من " غسيل الأموال " السياسية. ^{[ 73 ]}

يُعد الإنفاق السياسي من قِبل "لجان الإنفاق المستقلة" ، والمعروفة باسم "لجان العمل السياسي الفائقة"، شكلاً آخر من أشكال التمويل غير المباشر، حيث يُسمح لهذه اللجان بجمع وإنفاق مبالغ غير محدودة من المال للدفاع عن أي مرشح أو قضية أو معارضتها، طالما لا يوجد تنسيق أو تشاور أو طلب من أي حملة أو مرشح. ^{[ 73 ]} تصل قيمة هذه التبرعات في الانتخابات الرئاسية إلى مئات الملايين من الدولارات. ^{[ 74 ]} توجد ثلاث فئات قانونية رئيسية للمجموعات المستقلة:

• لجان الإنفاق المستقلة،
• 527 منظمة، و
• المنظمات 501(c).

تُعدّ هذه الجماعات أكثر نشاطًا في السياسة الأمريكية من أي وقت مضى، ففي عام 2016، جُمع أكثر من 2.3 مليار دولار بين اللجنتين الوطنيتين للحزبين الديمقراطي والجمهوري. ^{[ 75 ]} للاطلاع على مبالغ التمويل غير المباشر التي جُمعت في السنوات الأخيرة والتشريعات التي سمحت بذلك، يُرجى مراجعة قسم قانون إصلاح الحملات الانتخابية الحزبية .

يسمح القانون الفيدرالي بوجود أنواع متعددة من لجان العمل السياسي (PACs).

• لجان العمل السياسي المرتبطة : يحظر قانون الحملات الانتخابية الفيدرالية على الشركات والنقابات العمالية تقديم مساهمات أو إنفاق مباشر فيما يتعلق بالانتخابات الفيدرالية. ومع ذلك، يجوز لهذه المنظمات رعاية "صندوق منفصل" (SSF)، ^{[ 77 ]} يُعرف باسم "لجنة العمل السياسي المرتبطة". لا يجوز لهذه اللجان تلقي الأموال وجمعها إلا من "فئة مقيدة"، تتألف عادةً من المديرين والمساهمين في حالة الشركات، والأعضاء في حالة النقابات أو غيرها من جماعات المصالح. في المقابل، قد يتحمل راعي لجنة العمل السياسي جميع التكاليف الإدارية لتشغيلها وجمع التبرعات. اعتبارًا من يناير 2009، كان هناك 1598 لجنة عمل سياسي مسجلة تابعة للشركات، و272 لجنة مرتبطة بالنقابات العمالية، و995 لجنة مرتبطة بالمنظمات التجارية. ^{[ 78 ]}
• لجان العمل السياسي غير المرتبطة : تتمتع لجنة العمل السياسي غير المرتبطة باستقلال مالي، ما يعني أنها تتحمل نفقاتها الإدارية من التبرعات التي تجمعها. ورغم إمكانية دعم منظمة ما للجنة العمل السياسي غير المرتبطة مالياً، تُعتبر هذه النفقات تبرعات للجنة وتخضع للحدود المالية والمتطلبات الأخرى المنصوص عليها في القانون.
• لجان العمل السياسي القيادية : لا يجوز للمسؤولين المنتخبين والأحزاب السياسية تقديم تبرعات مباشرة للمرشحين تتجاوز الحد الفيدرالي. مع ذلك، يُمكنهم إنشاء لجنة عمل سياسي قيادية تُنفق بشكل مستقل . شريطة ألا يكون الإنفاق مُنسقًا مع المرشح الآخر، فإن هذا النوع من الإنفاق غير محدود. ^{[ 79 ]} بموجب قواعد لجنة الانتخابات الفيدرالية، تُعتبر لجان العمل السياسي القيادية لجانًا غير مرتبطة، ويُمكنها قبول التبرعات من الأفراد ولجان العمل السياسي الأخرى. نظرًا لسهولة جذب التبرعات من قِبل شاغلي المناصب الحاليين، تُعد لجان العمل السياسي القيادية وسيلةً للأحزاب المهيمنة للفوز بمقاعد من أحزاب أخرى. لا يجوز للجنة العمل السياسي القيادية التي يرعاها مسؤول منتخب استخدام الأموال لدعم حملة ذلك المسؤول نفسه. مع ذلك، يُمكنها تمويل السفر، والمصروفات الإدارية، والاستشاريين، واستطلاعات الرأي، وغيرها من المصروفات غير المتعلقة بالحملة. ^{[ ملاحظة 4 ]}
• "لجان العمل السياسي الخارقة" : تختلف لجان العمل السياسي الخارقة عن غيرها من لجان العمل السياسي، إذ لا يوجد حد قانوني للأموال التي يمكنها جمعها من الأفراد والشركات والنقابات وغيرها من المجموعات، شريطة أن تُدار بشكل صحيح. ^{[ 84 ]} تُعرف رسميًا باسم " لجان الإنفاق المستقل فقط"، لأنها لا يجوز لها تقديم تبرعات لحملات المرشحين أو الأحزاب، بل يجب عليها القيام بأي إنفاق سياسي بشكل مستقل عن الحملات. في حين أن لجان العمل السياسي الخارقة مُلزمة قانونًا بالكشف عن مانحيها، فإن بعض هذه المجموعات تُعتبر فعليًا منافذ تمويل غامضة عندما يتعذر تتبع الجزء الأكبر من تمويلها إلى المانح الأصلي. ^{[ 76 ]} في الدورة الانتخابية 2019-2020، كان هناك 2415 مجموعة مُنظمة كلجان عمل سياسي خارقة؛ وبلغت إيراداتها ما يزيد قليلاً عن 2.5 مليار دولار، بينما بلغ إجمالي نفقاتها المستقلة ما يقل قليلاً عن 1.3 مليار دولار. ^{[ 85 ]} ظهرت "لجان العمل السياسي الخارقة" لأول مرة في انتخابات عام 2010. وقد أُتيح إنشاء هذه اللجان بموجب قرارين قضائيين. أولًا، في يناير/كانون الثاني 2010، قضت المحكمة العليا الأمريكية في قضية "مواطنون متحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية" بأن الحكومة لا يحق لها منع النقابات والشركات من الإنفاق المستقل لأغراض سياسية. وبعد شهرين، في قضية "Speechnow.org ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية"، قضت محكمة الاستئناف الفيدرالية لدائرة مقاطعة كولومبيا بأنه لا يجوز تقييد حجم أو مصدر التبرعات المقدمة للمجموعات التي تقتصر على الإنفاق المستقل. ^{[ 86 ]} ولا يزال الإنفاق المستقل في ازدياد، حيث بلغ 17 مليون دولار في عام 2002 على انتخابات الكونغرس، و52 مليون دولار في عام 2006، و290 مليون دولار في عام 2010. وفي عشر ولايات، بلغ الإنفاق المستقل 19% من إجمالي الأموال المُتبرع بها للمرشحين بين عامي 2005 و2010. وفي ثلاث من تلك الولايات، تجاوز الإنفاق المستقل 25% من التبرعات المقدمة للمرشحين. ^{[ 87 ]} اشتكى النقاد (مثل الصحفية ماتيا غولد والنائب ديفيد إي. برايس) من أن لجان العمل السياسي الفائقة قد وجدت "طرقًا مبتكرة للعمل بالتنسيق" مع المرشحين، وأن تنظيم لجنة الانتخابات الفيدرالية لها اسمي. ^{[ 88 ]}
• لجنة العمل السياسي الهجينة : تشبه لجنة العمل السياسي الهجينة (وتسمى أحيانًا لجنة كاري) لجنة العمل السياسي الفائقة، ولكنها تستطيع تقديم مبالغ محدودة من المال مباشرةً للحملات واللجان، مع الاستمرار في الإنفاق المستقل بمبالغ غير محدودة. ^{[ 89 ] [ 90 ]}

تُصنّف منظمات 501(c)(4) "الرعاية الاجتماعية"، و501(c)(5) "النقابات العمالية"، و501(c)(6) "غرف التجارة" على عكس منظمات 501(c)(3) الخيرية، حيث يُسمح لها بالمشاركة في الحملات والانتخابات السياسية، شريطة أن يكون "الهدف الأساسي" للمنظمة هو الدعوة إلى قضايا معينة وليس الدعوة السياسية، ولا يُشترط عليها الكشف عن هوية مانحيها علنًا.[31] وقد أدى هذا الجانب من القانون إلى استخدام واسع النطاق لمنظمات 501(c)(4) في جمع الأموال والتبرع بها للأنشطة السياسية.[32] وتُعدّ الرابطة الوطنية للنهوض بالملونين (NAACP)، ومنظمة تنظيم الأسرة (Planned Parenthood)، ونادي سييرا (Sierra Club)، والرابطة الوطنية للبنادق (National Rifle Association) أمثلةً معروفةً لمنظمات تُدير منظمات رعاية اجتماعية 501(c)(4) تُشارك في الدعوة السياسية.

منظمة 527 أو مجموعة 527 هي نوع من المنظمات الأمريكية المعفاة من الضرائب، سُميت نسبةً إلى "القسم 527" من قانون الإيرادات الداخلية الأمريكي . من الناحية الفنية، تُعتبر جميع اللجان السياسية تقريبًا، بما في ذلك لجان المرشحين على مستوى الولايات والمحليات والمستوى الفيدرالي، ولجان العمل السياسي التقليدية ، و" لجان العمل السياسي الفائقة "، والأحزاب السياسية، منظمات 527. مع ذلك، يُستخدم هذا المصطلح عادةً في الممارسة الشائعة فقط للإشارة إلى هذه المنظمات التي لا تخضع لقوانين تمويل الحملات الانتخابية على مستوى الولايات أو المستوى الفيدرالي، لأنها لا "تدعو صراحةً" إلى انتخاب أو هزيمة مرشح أو حزب. عند العمل ضمن إطار القانون، لا توجد حدود قصوى للتبرعات المقدمة إلى منظمات 527، ولا قيود على الجهات التي يحق لها التبرع. كما لا توجد حدود للإنفاق مفروضة على هذه المنظمات. مع ذلك، يجب عليها التسجيل لدى مصلحة الضرائب الأمريكية، والإفصاح علنًا عن المتبرعين، وتقديم تقارير دورية عن التبرعات والنفقات. ^{[ 91 ]}

يجوز للجان الأحزاب السياسية تقديم تبرعات مباشرة للمرشحين، مع مراعاة حدود التبرعات المذكورة أعلاه. كما يجوز للجان الأحزاب الوطنية ولجان الولايات القيام بـ"نفقات منسقة" إضافية، ضمن حدود معينة، لدعم مرشحيها في الانتخابات العامة. ويجوز للجان الأحزاب الوطنية أيضًا القيام بـ"نفقات مستقلة" غير محدودة لدعم أو معارضة المرشحين الفيدراليين. مع ذلك، مُنعت الأحزاب الوطنية منذ عام ٢٠٠٢ من قبول أي أموال تتجاوز الحدود المحددة للانتخابات في قانون تمويل الحملات الانتخابية الفيدرالية (FECA).

تُعدّ " الأموال المظلمة " ثغرةً رئيسيةً في متطلبات الإفصاح ، وقد سُمّيت بهذا الاسم لأنّ المتلقّي يعرف هوية من يُقدّم له المال، بينما لا يعرف الجمهور هوية الحملات الانتخابية أو المرشّحين أو الجهات الأخرى التي تتلقّى هذه الأموال، ولا المبالغ التي جُمعت وأُنفقت، إذ إنّ هذه الأمور مُستثناة من متطلبات الإفصاح. ^{[ 95 ] [ 96 ] [ 97 ]} في انتخابات عام 2020، أُنفق أكثر من مليار دولار من "الأموال المظلمة" على المستوى الفيدرالي.

• وجاء مبلغ 660 مليون دولار من "منظمات سياسية غير ربحية غامضة وشركات وهمية" وذهب إلى مجموعات "خارجية"؛ ^{[ 98 ]}
• تم إنفاق 170 مليون دولار على الإعلانات التلفزيونية؛ ^{[ 98 ]}
• 132 مليون على الإعلانات الرقمية؛ ^{[ 98 ]}
• أبلغت منظمات غير ربحية ناشطة سياسياً لجنة الانتخابات الفيدرالية عن إنفاق مباشر على الانتخابات بقيمة 88 مليون دولار. ^{[ 98 ]}

(بينما كانت الأموال المظلمة لسنوات عديدة "تدعم الجمهوريين بشكل كبير"، إلا أنها أفادت الديمقراطيين في دورة الانتخابات الرئاسية لعام 2020.) ^{[ 98 ]}

الأموال التي تتبرع بها جمعيات التجارة والمنظمات غير الربحية، والتي يُسمح لها بجمع مبالغ غير محدودة من الشركات والأفراد، وإنفاقها كيفما تشاء. وقد ازداد حجم الأموال غير المعلنة التي يتم جمعها وإنفاقها بسرعة كبيرة في كل دورة انتخابية في السنوات الأخيرة، سواء في انتخابات الولايات أو الانتخابات الفيدرالية، حتى وصل الآن إلى مئات الملايين من الدولارات في الانتخابات الرئاسية الأمريكية. ^{[ 98 ]}

نشأ رد فعل عنيف ضد هذا النفوذ. في عام 1905، حاول ثيودور روزفلت دون جدوى إقناع الكونغرس بحظر جميع المساهمات السياسية للشركات. ^{[ 8 ]}

في عام 1971، أقرّ الكونغرس قانون الحملات الانتخابية الفيدرالية (FECA)، الذي فرض متطلبات إفصاح متنوعة عن تمويل الحملات الانتخابية للمرشحين الفيدراليين (المرشحين لمجلس النواب ، ومجلس الشيوخ، والرئيس ، ونائب الرئيس )، والأحزاب السياسية ، ولجان العمل السياسي . وفي عام 1974، أقرّ الكونغرس تعديلات على قانون الحملات الانتخابية الفيدرالية، مُنشئًا نظامًا شاملًا للتنظيم والإنفاذ، بما في ذلك التمويل العام للحملات الرئاسية، وإنشاء وكالة إنفاذ مركزية، هي لجنة الانتخابات الفيدرالية . وتضمنت اللوائح الجديدة قيودًا على تمويل الحملات الانتخابية، بما في ذلك وضع حدود قصوى لـ (1) التبرعات الفردية للمرشحين، (2) التبرعات المقدمة للمرشحين من قِبل "اللجان السياسية" (المعروفة باسم لجان العمل السياسي، أو PACs)، (3) إجمالي نفقات الحملات الانتخابية، و(4) النفقات المستقلة للأفراد والجماعات "المتعلقة بمرشح محدد بوضوح".

طُعن في دستورية قانون تمويل الحملات الانتخابية الفيدرالية (FECA) أمام المحكمة العليا الأمريكية في قضية باكلي ضد فاليو (1976). في قضية باكلي ، أيدت المحكمة القيود التي يفرضها القانون على التبرعات الفردية، بالإضافة إلى أحكام الإفصاح والإبلاغ ونظام التمويل العام. ورأت المحكمة أن القيود المفروضة على التبرعات للمرشحين دستورية نظرًا للمصلحة العامة الملحة للدولة في منع الفساد أو شبهة الفساد. ومع ذلك، رأت المحكمة أيضًا أن وضع سقوف على المبالغ التي يمكن للحملات الانتخابية إنفاقها، وسقوف على النفقات المستقلة، يُعد انتهاكًا غير دستوري لحرية التعبير بموجب التعديل الأول للدستور . علاوة على ذلك، رأت باكلي أيضًا أن متطلبات الإفصاح والإبلاغ المنصوص عليها في قانون تمويل الحملات الانتخابية الفيدرالية لا تنطبق إلا على النفقات التي يأذن بها أو يطلبها المرشح، أو النفقات المتعلقة بالاتصالات التي "تدعو صراحةً إلى انتخاب أو هزيمة مرشح محدد بوضوح". في الختام، أدت الحجج التي قدمتها المحاكم إلى قرار باكلي ضد فاليو بتقييد التبرعات في الحملات الانتخابية، وليس الإنفاق. ^{[ 100 ]}

في سبعينيات القرن الماضي، أجرت لجنة الانتخابات الفيدرالية عمليات تدقيق عشوائية في الشؤون المالية لحملات أعضاء مجلس النواب. وكشفت عمليات التدقيق أن ما يقرب من نصف أعضاء المجلس ارتكبوا مخالفات تتعلق بتمويل الحملات الانتخابية. وكان أعضاء المجلس الذين خضعوا للتدقيق أكثر عرضة للتقاعد. أما أولئك الذين لم يتقاعدوا، فقد كانت منافساتهم في إعادة الانتخاب أكثر حدة. ^{[ 103 ]}

بموجب قانون تمويل الحملات الانتخابية الفيدرالية (FECA) ، كان بإمكان الشركات والنقابات والأفراد المساهمة بأموال غير فيدرالية غير محدودة - تُعرف أيضًا باسم " الأموال غير الخاضعة للرقابة" - للأحزاب السياسية لتمويل أنشطة تهدف إلى التأثير على انتخابات الولايات أو الانتخابات المحلية. وفي سلسلة من الآراء الاستشارية بين عامي 1977 و1995، قضت لجنة الانتخابات الفيدرالية (FEC) بأنه يجوز للأحزاب السياسية تمويل أنشطة "متعددة الأغراض" - بما في ذلك حملات حث الناخبين على المشاركة والإعلانات الحزبية العامة - جزئيًا باستخدام الأموال غير الخاضعة للرقابة، وأنه يجوز للأحزاب أيضًا استخدام هذه الأموال لتغطية تكاليف "الإعلانات الإعلامية للدعوة التشريعية"، حتى لو ذكرت الإعلانات اسم مرشح فيدرالي، طالما أنها لا تدعو صراحةً إلى انتخاب المرشح أو هزيمته. ^{[ 104 ]} علاوة على ذلك، في عام 1996، أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية لجنة الحملة الفيدرالية الجمهورية في كولورادو ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية، حيث قضت المحكمة بأن الكونغرس لا يستطيع تقييد إجمالي "الإنفاق المستقل" الذي يقوم به حزب سياسي دون التنسيق مع مرشح، مما أبطل بندًا في قانون تمويل الحملات الانتخابية الفيدرالية (FECA) كان يقيد حجم الإنفاق الذي يمكن أن ينفقه حزب سياسي فيما يتعلق بمرشح معين. ^{[ 105 ]} ونتيجة لهذه الأحكام، مكّن التمويل غير المباشر الأحزاب والمرشحين فعليًا من التحايل على قيود قانون تمويل الحملات الانتخابية الفيدرالية (FECA) على مساهمات الحملات الانتخابية الفيدرالية . ^{[ 106 ]}

الأموال غير الخاضعة للرقابة التي تم جمعها من عام 1993 إلى عام 2002

في عام ٢٠٠٢، سعى الكونغرس إلى إصلاح تمويل الحملات الانتخابية الفيدرالية من خلال قانون إصلاح الحملات الانتخابية الحزبي . وقد عدّل هذا القانون، الذي يُعرف أحيانًا باسم قانون "ماكين-فينغولد"، قانون تمويل الحملات الانتخابية الفيدرالية (FECA) في عدة جوانب. أولًا، حظر على لجان الأحزاب السياسية الوطنية جمع أو إنفاق أي أموال غير ممول، كما حظر على لجان الأحزاب على مستوى الولايات والمحليات استخدام هذه الأموال في أنشطة تؤثر على الانتخابات الفيدرالية. ثانيًا، حظر استخدام أموال الشركات والنقابات لدفع تكاليف "الاتصالات الانتخابية" - أي الإعلانات التلفزيونية أو عبر الكابل التي تُعرّف بوضوح بمرشح فيدرالي - خلال ٣٠ يومًا من الانتخابات التمهيدية أو ٦٠ يومًا من الانتخابات العامة. كما تضمن القانون بندًا يُلزم المرشحين بالظهور في إعلانات الحملات الانتخابية وإعلان مسؤوليتهم عنها (غالبًا بعبارة مشابهة لـ "أنا جون سميث، وأوافق على هذه الرسالة").

طُعن في هذا القانون أمام المحكمة العليا، إلا أن أحكامه الأساسية أُيدت في قضية ماكونيل ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية . ومع ذلك، فسّرت المحكمة في قضية ماكونيل أحكام "الاتصالات الانتخابية" في قانون إصلاح تمويل الحملات الانتخابية (BCRA) لتستثني "المؤسسات غير الربحية التي [1] تأسست لغرض وحيد هو الترويج للأفكار السياسية، [2] لا تمارس أنشطة تجارية، و[3] لا تقبل تبرعات من الشركات الربحية أو النقابات العمالية". وبالتالي، يُمكن للمنظمات السياسية غير الربحية وغير التجارية نشر إعلانات انتخابية شريطة ألا تقبل تبرعات من الشركات أو النقابات.

علاوة على ذلك، لم يُنظّم قانون إصلاح تمويل الحملات الانتخابية (BCRA) ما يُعرف بـ" منظمات 527 " (نسبةً إلى المادة 527 من قانون الضرائب التي تعمل بموجبها). لا تخضع هذه المنظمات غير الربحية لتنظيم لجنة الانتخابات الفيدرالية (FEC)، شريطة ألا تُنسّق مع المرشحين أو تدعو صراحةً لانتخاب أو هزيمة مرشح مُحدد. بعد إقرار قانون BCRA، تولّت مجموعات 527 المختلفة العديد من الأنشطة المُموّلة بأموال غير مباشرة، والتي كانت تُنفّذها الأحزاب السياسية سابقًا، وموّلت بدورها العديد من الإعلانات المتعلقة بقضايا مُعينة في الانتخابات الرئاسية لعام 2004. وقد أدّى الإنفاق الكبير لمجموعات 527 الرئيسية لمهاجمة المرشحين الرئاسيين إلى تقديم شكاوى إلى لجنة الانتخابات الفيدرالية بشأن التنسيق غير القانوني بين هذه المجموعات والحملات السياسية المُنافسة. (في عامي 2006 و2007، فرضت لجنة الانتخابات الفيدرالية غرامات على عدد من المنظمات، بما في ذلك MoveOn.org و Swift Boat Veterans for Truth ، لارتكابها مخالفات ناجمة عن حملة 2004. وكان مبرر اللجنة هو أن هذه المجموعات دعت تحديدًا لانتخاب أو هزيمة مرشحين، مما يجعلها خاضعة للتنظيم الفيدرالي وحدوده المفروضة على التبرعات المُقدّمة لها).

كما تم تقييد نطاق أحكام "الاتصالات الانتخابية" في قانون إصلاح الحملات الانتخابية (BCRA) في حكم المحكمة العليا الصادر عام 2007 في قضية لجنة الانتخابات الفيدرالية ضد منظمة "ويسكونسن رايت تو لايف". في هذه القضية ، ذكرت المحكمة العليا أن القيود المفروضة على "الاتصالات الانتخابية" تنطبق فقط على الإعلانات التي "لا يمكن اعتبارها منطقياً إلا تأييداً أو معارضةً لمرشح". وبالتالي، إذا كان هناك أي تفسير منطقي لاعتبار إعلان ما "إعلاناً ذا طابع سياسي"، فإنه يُستثنى من قيود قانون إصلاح الحملات الانتخابية.

شهد قانون تمويل الحملات الانتخابية في الولايات المتحدة تغييرات جذرية في أعقاب قرارين قضائيين صدرا عام 2010: قرار المحكمة العليا في قضية Citizens United ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية، وقرار محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا في قضية SpeechNow.org ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية . ^{[ 108 ]} ووفقًا لتقرير صادر عن دائرة أبحاث الكونغرس عام 2011 ، يُعد هذان القراران "أهم التغييرات التي طرأت على قانون تمويل الحملات الانتخابية منذ عقود". ^{[ 109 ]}

أبطلت قضية "مواطنون متحدون" ، استنادًا إلى مبدأ حرية التعبير، القيود المفروضة على قدرة المنظمات التي تقبل أموال الشركات أو النقابات على إدارة حملات انتخابية. وقد بررت المحكمة قرارها بأن القيود التي سمحت بها قضية "باكلي" مبررةٌ بتجنب الفساد أو شبهة الفساد، وأن هذا المنطق لا ينطبق على تبرعات الشركات للمنظمات المستقلة. وقد نقضت قضية "مواطنون متحدون" حكم قضية "أوستن ضد غرفة تجارة ميشيغان" الصادر عام 1990 ، والذي أيدت فيه المحكمة العليا قانون تمويل الحملات الانتخابية في ميشيغان، الذي يحظر على الشركات استخدام أموال الخزانة لدعم أو معارضة المرشحين في الانتخابات.

بعد شهرين، أصدرت هيئة مؤلفة من تسعة قضاة بالإجماع في محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا قرارًا في قضية "سبيتش ناو "، مستندةً إلى قضية "سيتيزنز يونايتد" ، مفاده أن الكونغرس لا يملك صلاحية تقييد التبرعات للمنظمات التي تقتصر نفقاتها على الإنفاق المستقل، أي النفقات "غير المنسقة" مع حملة أي مرشح. أدت هذه القرارات إلى ظهور لجان العمل السياسي "المخصصة للإنفاق المستقل فقط"، والمعروفة باسم "لجان العمل السياسي الخارقة". وبموجب قراري "سيتيزنز يونايتد " و " سبيتش ناو" ، تستطيع هذه اللجان جمع أموال غير محدودة من المتبرعين الأفراد والشركات، واستخدام هذه الأموال في الإعلانات الانتخابية، شريطة ألا تنسق مع أي مرشح.

تجاوز تأثير مبادرة "سبيتش ناو" التوقعات الأولية بكثير. ففي عام 2010، رفض وزير العدل آنذاك، إريك هولدر، طلب مراجعة القرار من قبل المحكمة العليا، مصرحًا بأن القرار "لن يؤثر إلا على شريحة صغيرة من المساهمات الخاضعة للتنظيم الفيدرالي". ^{[ 110 ] [ 111 ]} لكن تبين لاحقًا أن هذا غير صحيح. فقد ارتفعت النفقات المستقلة في الانتخابات الفيدرالية من 140 مليون دولار في عام 2008 إلى أكثر من مليار دولار بحلول عام 2012 ، مدفوعةً بشكل أساسي بإنفاق لجان العمل السياسي الفائقة (Super PACs). ^{[ 110 ]} وبحلول عام 2024، قفزت النفقات المستقلة إلى 4.2 مليار دولار، حيث شكلت لجان العمل السياسي الفائقة (Super PACs) الجزء الأكبر منها. ^{[ 110 ]}

حتى يناير 2026، لم تقم المحكمة العليا بمراجعة قضية SpeechNow ، على الرغم من أن فقهاء القانون قد جادلوا بأن حكم المحكمة الأدنى يسيء تفسير قضية Citizens United وأنه جاهز للمراجعة. ^{[ 111 ]}

في 19 فبراير/شباط 2013، أعلنت المحكمة العليا أنها ستنظر في قضية ماكوتشون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية ، وهي قضية طعنت في الحد الأقصى للتبرعات التي يمكن للأفراد تقديمها مباشرةً للأحزاب السياسية والمرشحين الفيدراليين. ^{[ 112 ]} وفي 2 أبريل/نيسان 2014، أصدرت المحكمة رأيها وأكدت أن الحدود الإجمالية للتبرعات للحملات الانتخابية غير دستورية بموجب التعديل الأول للدستور. ^{[ 113 ]}

على المستوى الفيدرالي، يقتصر التمويل العام على دعم الحملات الرئاسية. ويشمل ذلك (1) برنامجًا لمضاعفة أول 250 دولارًا من كل تبرع فردي خلال الحملة الانتخابية التمهيدية، و(2) تمويل حملات مرشحي الأحزاب الرئيسية في الانتخابات العامة. ^{[ 114 ]} وحتى حملة عام 2012، كان التمويل العام متاحًا أيضًا لتمويل المؤتمرات الوطنية لترشيح الأحزاب الرئيسية.

للحصول على دعم مالي في الانتخابات التمهيدية، يجب على المرشحين استيفاء الشروط من خلال جمع 5000 دولار أمريكي لكل منهم بشكل خاص في 20 ولاية على الأقل. خلال الانتخابات التمهيدية، وفي مقابل الموافقة على تحديد إنفاقهم وفقًا لمعادلة قانونية، يتلقى المرشحون المؤهلون مدفوعات مطابقة لأول 250 دولارًا أمريكيًا من كل تبرع فردي (بحد أقصى نصف حد الإنفاق). مع ذلك، يحق للمرشحين الذين يرفضون التمويل المطابق إنفاق أي مبلغ يستطيعون جمعه بشكل خاص.

منذ انطلاق هذا البرنامج عام ١٩٧٦ وحتى عام ١٩٩٢، قبل جميع المرشحين المؤهلين تقريبًا التمويل المُطابق في الانتخابات التمهيدية. في عام ١٩٩٦، انسحب الجمهوري ستيف فوربس من البرنامج. وفي عام ٢٠٠٠، انسحب فوربس وجورج دبليو بوش . وفي عام ٢٠٠٤، اختار بوش والديمقراطيان جون كيري وهوارد دين عدم قبول التمويل المُطابق في الانتخابات التمهيدية. ^{[ ١١٥ ]} وفي عام ٢٠٠٨، قرر الديمقراطيان ^هيلاري كلينتون وباراك أوباما ، والجمهوريون جون ماكين ورودولف جولياني وميت رومني ورون بول عدم قبول التمويل المُطابق في الانتخابات التمهيدية. واختار الجمهوري توم تانكريدو ^{[ ١١٦ ]} والديمقراطيون كريس دود [ ^{١١٧ ]} وجو بايدن ^{[ ١١٨ ]} وجون إدواردز قبول التمويل العام.

منذ الحملة الانتخابية التمهيدية لعام 2012، لم يقبل سوى عدد قليل من المرشحين التمويل المُطابق. ففي عام 2012، لم يحصل على هذا التمويل في الانتخابات التمهيدية سوى بادي رومر (الذي ترشح دون جدوى عن حزبي "الأمريكيون المنتخبون " و "الإصلاح" )، وغاري جونسون (المرشح الليبرتاري لاحقًا )، وجيل شتاين (مرشحة حزب الخضر لاحقًا ). ^{[ 119 ]} (لا يقتصر التمويل المُطابق في موسم الانتخابات التمهيدية على مرشحي الأحزاب الرئيسية). وفي عام 2016، لم يحصل على هذا التمويل في الانتخابات التمهيدية سوى مارتن أومالي (ديمقراطي) وجيل شتاين (خضراء). ^{[ 119 ]} أما في حملة عام 2020، فقد أعلن ستيف بولوك (ديمقراطي) فقط عن نيته التقدم بطلب للحصول على التمويل المُطابق بحلول سبتمبر 2019. ^{[ 120 ]}

إضافةً إلى التمويل المخصص للحملات الانتخابية الأولية، يُساهم برنامج التمويل العام أيضًا في تمويل حملات مرشحي الأحزاب الرئيسية (والأحزاب الصغيرة المؤهلة) في الانتخابات العامة. وتُعدَّل المنح المخصصة لمرشحي الأحزاب الرئيسية في الانتخابات العامة سنويًا لمراعاة ارتفاع تكاليف المعيشة. في عام ٢٠١٢، كان مرشحو الأحزاب مؤهلين لتلقي ٩١.٢ مليون دولار من التمويل العام، إلا أن الحملتين الديمقراطية والجمهورية لم تقبلا هذا التمويل. وفي حال قبول مرشحي الانتخابات العامة للتمويل العام، فإنهم يوافقون على عدم جمع أو إنفاق أموال خاصة، أو إنفاق أكثر من ٥٠ ألف دولار من مواردهم الشخصية. وبالتالي، قد يرفض مرشحو الانتخابات العامة القادرون على جمع مبالغ تفوق قيمة التمويل العام المُقدَّم، عرض التمويل العام، مفضلين جمع وإنفاق مبلغ أكبر من المال بشكل خاص. ^{[ ١٢١ ]}

لم يرفض أي مرشح من الحزبين الرئيسيين تمويلًا حكوميًا للانتخابات العامة منذ عام 1976، تاريخ إطلاق البرنامج، حتى فعلها باراك أوباما في عام 2008. ^{[ 122 ]} ورفض أوباما مجددًا التمويل الحكومي لحملة عام 2012، كما فعل المرشح الجمهوري ميت رومني ، مما أدى إلى أول انتخابات منذ إطلاق البرنامج لم يقبل فيها أي من مرشحي الحزبين الرئيسيين تمويلًا فيدراليًا. ^{[ 123 ]} كما لم يقبل كل من دونالد ترامب وهيلاري كلينتون تمويلًا فيدراليًا للانتخابات العامة لعام 2016. ^{[ 124 ]}

كان التمويل العام متاحًا سابقًا لتمويل مؤتمرات ترشيح المرشحين الرئاسيين للأحزاب الرئيسية (والأحزاب الصغيرة المؤهلة) . في عام 2012، كان يحق لكل حزب رئيسي الحصول على 18.2 مليون دولار من الأموال العامة لمؤتمراته. ومع ذلك، تم إلغاء أحكام التمويل العام لمؤتمرات الترشيح في عام 2014. ^{[ 125 ]}

تعتمد أهلية الأحزاب الصغيرة للحصول على التمويل العام على أدائها في الانتخابات السابقة، حيث يشترط حصولها على 5% من الأصوات الشعبية للتأهل. وكان حزب الإصلاح الحزب الوحيد، إلى جانب الحزبين الجمهوري والديمقراطي، الذي حصل على تمويل حكومي في انتخابات عامة، وذلك لتأهله للحصول على التمويل العام في عامي 1996 و2000 بناءً على الأداء القوي الذي حققه روس بيرو في انتخابات عامي 1992 و1996. إضافةً إلى ذلك، تلقت حملة جون ب. أندرسون الانتخابية عام 1980 دفعات من التمويل العام بعد الانتخابات لحصوله على أكثر من 5% من الأصوات الشعبية. ^{[ 126 ]}

يُموَّل نظام التمويل العام للانتخابات الرئاسية من خلال اقتطاع 3 دولارات من الإقرارات الضريبية الفردية (لا يزيد هذا الاقتطاع من ضرائب المُقترض، بل يُوجِّه 3 دولارات فقط من الميزانية العامة للحكومة إلى صندوق الانتخابات الرئاسية). وقد انخفض عدد دافعي الضرائب الذين يستخدمون هذا الاقتطاع بشكل مطرد منذ أوائل ثمانينيات القرن الماضي، حتى وصل عددهم بحلول عام 2006 إلى أقل من 8%، مما جعل الصندوق يعاني من نقص مزمن في السيولة. ^{[ 127 ]} ومع ذلك، فإن انخفاض عدد المرشحين الذين يختارون التقدم بطلبات للحصول على التمويل العام قد خفف من حدة النقص المالي السابق في الصندوق. ^{[ 124 ]}

بدأت بعض الولايات والمدن بتطبيق برامج أوسع نطاقًا لتمويل الحملات الانتخابية. إحدى هذه الطرق، التي يُطلق عليها مؤيدوها اسم " الأموال النظيفة، الانتخابات النظيفة" ، تُمنح كل مرشح يختار المشاركة مبلغًا ثابتًا من المال. وللتأهل للحصول على هذا الدعم، يجب على المرشحين جمع عدد محدد من التوقيعات وتبرعات صغيرة (عادةً 5 دولارات). ولا يُسمح للمرشحين بقبول تبرعات خارجية أو استخدام أموالهم الشخصية في حال حصولهم على هذا التمويل الحكومي. أما المرشحون الذين يختارون جمع التبرعات بشكل خاص بدلًا من قبول الدعم الحكومي، فيخضعون لأعباء إدارية وقيود قانونية كبيرة، مما يدفع معظم المرشحين إلى قبول الدعم. وقد طُبّق هذا الإجراء في انتخابات جميع المناصب على مستوى الولاية والمناصب التشريعية في أريزونا وماين منذ عام 2000، حيث انتُخبت أغلبية المسؤولين دون إنفاق أي تبرعات خاصة على حملاتهم. كما سنّت ولاية كونيتيكت قانون "الانتخابات النظيفة " في عام 2005، إلى جانب مدينتي بورتلاند بولاية أوريغون وألبوكيرك بولاية نيو مكسيكو .

وخلصت دراسة أجرتها هيئة المحاسبة الحكومية عام 2003 إلى أنه "من السابق لأوانه تحديد مدى تحقيق أهداف برامج التمويل العام في ولايتي مين وأريزونا". ^{[ 128 ]}

شهدت حركة "الانتخابات النزيهة" عدة هزائم في العقدين الأولين من الألفية الثانية. ففي نوفمبر 2006، رُفض الاقتراح رقم 89 ، وهو اقتراحٌ طُرح على الاقتراع في كاليفورنيا برعاية نقابة ممرضات كاليفورنيا، وكان من شأنه أن يُتيح التمويل العام للحملات السياسية ويفرض قيودًا صارمة على تبرعات الشركات. وفي عام 2008، أقرّ المجلس التشريعي قانون كاليفورنيا للانتخابات النزيهة غير الحزبي، ووقّعه الحاكم شوارزنيجر، إلا أن القانون لم يدخل حيز التنفيذ إلا بعد موافقة الناخبين عليه في استفتاء عام 2010. وفي يونيو 2010، رفض الناخبون الإجراء رفضًا قاطعًا بنسبة 57% مقابل 43%. ^{[ 129 ]} كما رُفض اقتراحٌ لتطبيق الانتخابات النزيهة في ألاسكا بنسبة اثنين إلى واحد في عام 2008، ^{[ 130 ]} وأُنهي برنامجٌ تجريبي في نيوجيرسي في العام نفسه وسط مخاوف بشأن دستوريته وعدم فعاليته في تحقيق أهدافه. في عام ٢٠١٠، استخدم ناخبو بورتلاند استفتاءً لإلغاء قانون الانتخابات النزيهة، الذي سنّه مجلس المدينة في الأصل. ^{[ ١٣١ ]} وفي عام ٢٠٠٦، في قضية راندال ضد سوريل ، قضت المحكمة العليا بأن أجزاءً كبيرة من قانون الانتخابات النزيهة في فيرمونت غير دستورية. وفي عام ٢٠٠٨، أشار قرار المحكمة العليا في قضية ديفيس ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية إلى أن جزءًا رئيسيًا من معظم قوانين الانتخابات النزيهة - وهو بند يمنح أموالًا إضافية (أو "أموال إنقاذ") للمرشحين المشاركين الذين ينفق عليهم المرشحون غير المشاركين مبالغ أكبر - غير دستوري. وفي عام ٢٠١١، في قضية لجنة العمل السياسي لنادي الحرية التابع لنادي أريزونا للمشاريع الحرة ضد بينيت ، أبطلت المحكمة العليا بند الأموال المطابقة في قانون أريزونا استنادًا إلى التعديل الأول للدستور. ^{[ ١٣٢ ]}

تعتمد ولاية ماساتشوستس نظام تمويل عام مختلط للمناصب على مستوى الولاية منذ عام 1978. يُسمح لدافعي الضرائب بالتبرع بدولار واحد لصندوق انتخابات الولاية عن طريق تحديد خانة في إقرارات ضريبة الدخل السنوية. ويحق للمرشحين الذين يوافقون على حدود الإنفاق الحصول على أموال من هذا الصندوق. أما المرشحون غير المشاركين، فيُطلب منهم تقدير نفقاتهم، مما سيرفع الحد الأقصى للإنفاق المخصص للمرشحين المنافسين المشاركين إذا تجاوز الحد المتفق عليه. ^{[ 133 ]}

وافق ناخبو سياتل على برنامج قسائم الديمقراطية عام 2015، والذي يمنح سكان المدينة أربع قسائم بقيمة 25 دولارًا للتبرع بها للمرشحين المشاركين. ^{[ 134 ]} وقد طُرحت فكرة القسائم في مدن وولايات أخرى كوسيلة لتنويع قاعدة المتبرعين، ومساعدة المزيد من المرشحين على خوض الانتخابات، وتعزيز المشاركة السياسية. ^{[ 135 ]}