مشكلة الواقع والمفترض

يؤكد علماء الأخلاق الطبيعيون على وجود حقائق أخلاقية، وأن قيمتها الصادقة مرتبطة بحقائق الواقع المادي. ويرى العديد من فلاسفة الطبيعية المعاصرين أنه لا يوجد عائق منيع أمام استنباط "الواجب" من "الواقع"، معتقدين أنه يمكن القيام بذلك كلما حللنا سلوكًا موجهًا نحو هدف. ويشيرون إلى أن عبارة من قبيل "لكي يحقق الفاعل (أ) الهدف (ب) ، ينبغي عليه منطقيًا أن يفعل ( ج ) " لا تنطوي على خطأ تصنيفي ، ويمكن التحقق منها أو دحضها واقعيًا. إذن، توجد "الواجبات" في ضوء وجود الأهداف. ويُعارض هذا الرأي حجة مفادها أنه يُعيد ببساطة "الواجب" إلى "الهدف" ذي القيمة الذاتية، وبالتالي لا يُوفر أساسًا موضوعيًا جوهريًا لأهداف الفرد، مما يُفقدنا بالتالي أساسًا لتمييز القيمة الأخلاقية لأهداف مختلفة جوهريًا. يتمثل الرد الطبيعي الجدلي على هذا الاعتراض في أنه على الرغم من صحة وجود قدر من الذاتية في الأهداف الفردية، فإن العملية التي تُتيح وجود هذه الأهداف ليست ذاتية، أي أن ظهور الكائنات الحية القادرة على الذاتية قد حدث من خلال عملية التطور الموضوعية . ويذهب هذا النهج الجدلي إلى أبعد من ذلك، فيؤكد على ضرورة تصور الذاتية على أنها الموضوعية في أسمى صورها، كونها نتاج عملية تطورية متواصلة.

يشبه هذا العمل ما قام به الفيلسوف الأخلاقي ألاسدير ماكنتاير ، الذي يحاول أن يُبين أنه نظرًا لتطور اللغة الأخلاقية في الغرب في سياق الإيمان بالغاية الإنسانية - أي الهدف أو الغاية - فإن اللغة الأخلاقية الموروثة لدى الناس، بما في ذلك مصطلحات مثل الخير والشر، قد عملت، ولا تزال تعمل، على تقييم كيفية مساهمة سلوكيات معينة في تحقيق تلك الغاية. وبالتالي، من منظور التقييم، يحمل الخير والشر وزنًا أخلاقيًا دون الوقوع في خطأ تصنيفي. على سبيل المثال، يمكن وصف مقص لا يستطيع قص الورق بسهولة بأنه سيئ لأنه لا يستطيع تحقيق غرضه بفعالية. وبالمثل، إذا فُهم أن للشخص غاية معينة، فيمكن تقييم سلوكه بأنه جيد أو سيئ بالرجوع إلى تلك الغاية. بعبارة أخرى، يكون الشخص حسن السلوك عندما يحقق غايته. ^{[ 8 ]}

حتى لو كان مفهوم "الواجب" ذا معنى، فإنه لا يستلزم بالضرورة مراعاة الأخلاق. ذلك لأن بعض الأهداف قد تكون محايدة أخلاقياً، أو (إن وُجدت) مناقضة لما هو أخلاقي. فقد يُدرك مُسمِّم أن ضحيته لم تمت، فيقول مثلاً: "كان عليّ استخدام المزيد من السم"، لأن هدفه هو القتل. ولذا، فإن التحدي التالي الذي يواجه الواقعي الأخلاقي هو شرح المقصود بـ" الواجب الأخلاقي ". ^{[ 9 ]}

يرى أنصار أخلاقيات الخطاب أن فعل الخطاب نفسه ينطوي على "واجبات" معينة، أي افتراضات مسبقة يقبلها المشاركون في الخطاب بالضرورة، ويمكن استخدامها لاستنباط عبارات توجيهية. ولذلك، يرون أنه من غير المنطقي طرح موقف أخلاقي قائم على معضلة الواقع والواجب، التي تتعارض مع هذه الافتراضات الضمنية.

كما أوضح ماكنتاير، يُمكن وصف شخص ما بأنه صالح إذا كان لديه غاية فطرية. وتستند العديد من الأنظمة الأخلاقية إلى هذه الغاية. وينطبق هذا على بعض أشكال الواقعية الأخلاقية ، التي تنص على أن شيئًا ما قد يكون خاطئًا، حتى لو اعتقد كل شخص عاقل خلاف ذلك (فكرة الحقيقة المجردة عن الأخلاق). قد يقترح الواقعي الأخلاقي أن البشر خُلقوا لغاية (مثل خدمة الله)، خاصةً إذا كان من غير الطبيعيين في الأخلاق . أما إذا كان الواقعي الأخلاقي طبيعيًا ، فقد ينطلق من حقيقة أن البشر قد تطوروا ، ويسعى إلى نوع من الأخلاق التطورية (مما يُعرّضه لخطر الوقوع في مغالطة الأخلاقية ). لا تستند جميع الأنظمة الأخلاقية إلى غاية أو هدف بشري. وذلك لأنه ليس من الواضح ما إذا كان لدى البشر أي نوع من الغاية الطبيعية، أو ما هي هذه الغاية . على الرغم من أن العديد من العلماء يُقرّون بالغائية (وهي نزعة في الطبيعة)، إلا أن قلة من الفلاسفة يستندون إليها (هذه المرة، لتجنب مغالطة الطبيعية).

تواجه الواجبات المرتبطة بالغايات إشكاليات حتى دون الاستناد إلى غاية إنسانية فطرية. لنأخذ على سبيل المثال حالات لا يرغب فيها المرء في أن يكون صالحًا، أيًا كان هذا الصلاح. فإذا أراد شخص ما، على سبيل المثال، أن يكون صالحًا، وكان الصلاح يعني غسل اليدين، فمن المفترض أخلاقيًا أن يغسل يديه. لكن المشكلة الأكبر في الفلسفة الأخلاقية تكمن في ماذا يحدث إذا لم يرغب شخص ما في أن يكون صالحًا، مهما كانت أسباب ذلك؟ ببساطة، بأي معنى ينبغي لنا أن نعتبر هدف الصلاح غاية؟ يبدو أنه يمكن للمرء أن يسأل: "كيف يُطلب مني عقلانيًا أن أعتبر 'الصلاح' قيمة، أو أن أسعى إليه؟" ^{[ 10 ]}

إن المسألة المذكورة أعلاه هي نتيجة نقدٍ هامٍّ للنسبية الأخلاقية . فحتى لو كانت "الواجبات" تعتمد على الغايات، فإن الواجب يبدو أنه يتغير بتغير غاية الشخص. هذا هو استنتاج الذاتي الأخلاقي ، الذي يقول إنه لا يُمكن وصف الشخص بالخير إلا إذا حقق غايته التي حددها لنفسه . ويشير ماكنتاير نفسه إلى أن غاية الشخص تنبع من ثقافته، مما يجعله نوعًا من النسبيين الأخلاقيين. ^{[ 11 ]} يُقرّ النسبيون الأخلاقيون بالحقائق المحلية والمؤسسية المتعلقة بما هو صواب، لكن هذه الحقائق قد تختلف باختلاف المجتمع. وبالتالي، فبدون "غاية أخلاقية" موضوعية، يصعب تحديد الواجب الأخلاقي. وقد انتقدت جي إي إم أنسكومب كلمة "الواجب" تحديدًا لهذا السبب؛ إذ تُفهم على أنها "نحن بحاجة إلى كذا وكذا، ولن نحصل عليه إلا بهذه الطريقة" - فقد يحتاج شخص ما إلى شيء غير أخلاقي، أو قد يجد أن حاجته النبيلة تتطلب فعلًا غير أخلاقي. ^{[ 12 ] : 19} بل إن أنسكومب ذهبت إلى حد اقتراح أنه "ينبغي التخلي عن مفاهيم الالتزام والواجب - أي الالتزام الأخلاقي والواجب الأخلاقي - وما هو صواب وخطأ أخلاقياً ، والشعور الأخلاقي بـ'الواجب'، إذا كان ذلك ممكناً من الناحية النفسية". ^{[ 12 ] : 1}

إذا كانت الأهداف الأخلاقية تعتمد على افتراضات شخصية أو اتفاق عام، فقد يعتمد الأمر نفسه على الأخلاق ككل. على سبيل المثال، قد تعتبر كندا أن تعظيم الرفاه العالمي أمر جيد، بينما تعتبر مواطنة تُدعى أليس أن التركيز على نفسها، ثم عائلتها، وأخيرًا أصدقائها (مع قليل من التعاطف مع الغرباء) أمر جيد. لا يبدو أن أليس مُلزمة موضوعيًا أو عقلانيًا - بغض النظر عن قيمها الشخصية أو قيم مجموعات أخرى من الناس - بالتصرف بطريقة معينة. بعبارة أخرى، قد لا نتمكن من قول "عليكِ فعل هذا". علاوة على ذلك، فإن إقناعها بمساعدة الغرباء يعني بالضرورة اللجوء إلى قيم تمتلكها بالفعل (وإلا لما كان لدينا أمل في إقناعها أبدًا). ^{​​[ 13 ]} هذا جانب آخر من جوانب الأخلاق المعيارية - مسائل القوى المُلزمة .

قد توجد ردود على الانتقادات النسبية المذكورة أعلاه. وكما ذُكر سابقًا، يمكن للواقعيين الأخلاقيين غير الطبيعيين الاستناد إلى غاية الله من وجود البشرية. من جهة أخرى، قد يرى المفكرون الطبيعيون أن تقدير رفاهية الناس هو غاية الأخلاق، أو الغاية الوحيدة الجديرة بالنقاش. وهذا هو التوجه الذي تبناه أنصار القانون الطبيعي ، وعلماء الأخلاق ، وبعض النفعيين .

يحاول جون سيرل أيضًا استنباط مفهوم "الواجب" من مفهوم "الواقع". ^{[ 14 ]} فهو يسعى إلى إثبات أن فعل تقديم الوعد يُلزم المرء بالتزامٍ بحكم التعريف، وأن هذا الالتزام يُعدّ واجبًا. لا يزال هذا الرأي محل نقاش واسع، وللرد على الانتقادات، طوّر سيرل مفهوم الحقائق المؤسسية ، على سبيل المثال، أن مبنىً معينًا هو في الواقع بنك، وأن ورقةً معينة هي في الواقع نقود، وهو ما يبدو أنه يعتمد على الاعتراف العام بتلك المؤسسات وقيمتها. ^{[ 15 ]}

المفاهيم غير القابلة للتحديد هي مفاهيم شاملة لدرجة يصعب معها تعريفها؛ بل إنها، بمعنى ما، تُحدد واقعنا وأفكارنا، هي والأشياء التي تُشير إليها. لا يمكن تحديد معانيها بتعريف دقيق، ولكن يمكن الاستدلال عليها من خلال ربطها بتعريفاتها الناقصة في عبارات بديهية ، يمكن اختبار صحتها من خلال استحالة التفكير في عكسها دون تناقض. وهكذا، فإن صحة المفاهيم غير القابلة للتحديد والقضايا التي تستخدمها مسألة منطقية بحتة.

ومن الأمثلة على ذلك مفهومي "الأجزاء المحدودة" و"الكل"؛ فلا يمكن تعريفهما دون الرجوع إلى بعضهما البعض، وبالتالي مع قدر من التكرار، ولكن يمكننا أن نطلق العبارة البديهية القائلة بأن "الكل أكبر من أي من أجزائه"، وبالتالي نؤسس معنى خاصًا للمفهومين.

مع التسليم بهذين المفهومين، يمكن القول إن عبارات "الواجب" تُقاس بصحتها المعيارية ، تمامًا كما تُقاس عبارات "الواقع" بصحتها الوصفية ؛ وتُحدد الحقيقة الوصفية لحكم "الواقع" بمدى مطابقته للواقع (الفعلي أو الذهني)، بينما تُحدد الحقيقة المعيارية لحكم "الواجب" وفقًا لنطاق أضيق - مدى مطابقته للرغبة الصحيحة (التي يمكن تصورها ذهنيًا وإيجادها في الشهوة العقلانية، ولكن ليس في الواقع "الفعلي" للأشياء المستقلة عن العقل أو الشهوة العقلانية). ^{[ 16 ]}

قد يتبادر إلى ذهن البعض سؤالٌ مباشر: "كيف لنا أن نعرف ما هي الرغبة الصحيحة إذا كان من المسلّم به أنها لا تستند إلى الواقع الفعلي للأشياء بمعزل عن العقل؟" يكمن جزء من الإجابة في اعتبارنا أن مفاهيم "الخير" و"الشر" و"الصواب" و"الخطأ" مفاهيم غير قابلة للتحديد. وبالتالي، لا يمكن تعريف الرغبة الصحيحة تعريفًا دقيقًا، ولكن يمكن إيجاد سبيلٍ للإشارة إلى معناها من خلال حقيقةٍ بديهيةٍ مُلزمة. ^{[ 17 ]}

إن الحقيقة البديهية التي يدّعي أصحاب المذهب المعرفي الأخلاقي وجودها، والتي تُبنى عليها جميع الحقائق التوجيهية الأخرى في نهاية المطاف، هي: ينبغي للمرء أن يرغب فيما هو خيرٌ له حقًا، لا غير. لا يمكن تعريف مصطلحي "الخير الحقيقي" و"الرغبة الصحيحة" بمعزل عن بعضهما، وبالتالي فإن تعريفاتهما ستتضمن قدرًا من التكرار، لكن الحقيقة البديهية المذكورة تشير إلى معنى خاص بالأفكار المراد فهمها، ومن المستحيل (كما قد يدّعي أصحاب المذهب المعرفي الأخلاقي) التفكير في عكس ذلك دون تناقض. وهكذا، بالاقتران مع حقائق وصفية أخرى لما هو خير (الخيرات على وجه الخصوص، عند النظر إليها من حيث ملاءمتها لغاية معينة، وحدود امتلاك هذه الخيرات الخاصة بما يتوافق مع الغاية العامة المتمثلة في امتلاك جميع الخيرات الحقيقية طوال الحياة)، تتولد مجموعة معارف صحيحة عن الرغبة الصحيحة. ^{[ 18 ]}

قدّم فلاسفةٌ العديد من الأمثلة المضادة، زاعمين إثبات وجود حالاتٍ يكون فيها "الواجب" مُستنتجًا منطقيًا من "الواقع". أولًا، يُشير هيلاري بوتنام ، من خلال ربط الخلاف بمقولة هيوم، إلى تداخل الحقيقة والقيمة كاعتراض، إذ أن التمييز بينهما يستلزم قيمةً. ويُشير آرثر براير إلى أنه من عبارة "هو قبطان سفينة"، يُستنتج منطقيًا "عليه أن يفعل ما ينبغي على قبطان السفينة فعله". ^{[ 19 ]} ويُشير ماكنتاير إلى أنه من عبارة "هذه الساعة غير دقيقة بشكلٍ فادح، وغير منتظمة في ضبط الوقت، وثقيلة جدًا بحيث لا يُمكن حملها براحة"، يُستنتج منطقيًا "هذه ساعة رديئة". ^{[ 20 ]} ويُشير سيرل إلى أنه من عبارة "وعد جونز بدفع خمسة دولارات لسميث"، يُستنتج منطقيًا "على جونز أن يدفع خمسة دولارات لسميث". فعل الوعد، بحكم تعريفه، يُلزم الواعد. ^{[ 21 ]}

تتبنى فيليبا فوت موقفًا واقعيًا أخلاقيًا ، منتقدةً فكرة أن إضافة التقييم إلى الواقع تُعدّ "التزامًا في بُعد جديد". ^{[ 22 ]} وتُقدّم، على سبيل القياس، الآثار العملية لاستخدام كلمة "ضرر". فليس أي شيء يُعتبر ضررًا؛ بل يجب أن يكون هناك نوع من القصور. فإذا افترضنا أن شخصًا ما يرغب في الأشياء التي يمنعه الضرر من الحصول عليها، فهل وقعنا في مغالطة الطبيعية القديمة؟ تقول فوت ما يلي:

قد يبدو أن السبيل الوحيد لإقامة صلة ضرورية بين "الإصابة" والأشياء التي يجب تجنبها هو القول بأنها تُستخدم فقط بمعنى "توجيهي للفعل" عند تطبيقها على شيء ينوي المتحدث تجنبه. لكن ينبغي لنا أن نتمعن في الخطوة الحاسمة في هذه الحجة، وأن نتساءل عن جدوى فكرة أن شخصًا ما قد لا يرغب في شيء يتطلب منه استخدام يديه أو عينيه. فاليدان والعينان، كالأذنين والساقين، تؤديان دورًا في العديد من العمليات، بحيث لا يمكن القول إن الإنسان لا يحتاج إليهما إلا إذا لم تكن لديه أي رغبات على الإطلاق. ^{[ 23 ]}

يجادل فوت بأن الفضائل، مثل اليدين والعينين في التشبيه، تلعب دورًا كبيرًا في العديد من العمليات لدرجة أنه من غير المعقول افتراض أن الالتزام في بُعد غير طبيعي ضروري لإثبات صلاحها.

لقد واجه الفلاسفة الذين افترضوا ضرورة العمل الفعلي لاستخدام "الخير" في التقييم الصادق صعوباتٍ تتعلق بضعف الإرادة، ولا شك أنهم سيوافقون على أنه قد تم إنجاز ما يكفي إذا استطعنا إثبات أن لدى أي إنسان دافعًا للسعي نحو الفضيلة وتجنب الرذيلة. ولكن هل هذا صعبٌ للغاية إذا نظرنا إلى أنواع الأشياء التي تُعتبر فضيلةً ورذيلة؟ لنأخذ على سبيل المثال الفضائل الأساسية: الحكمة، والاعتدال، والشجاعة، والعدل. من الواضح أن أي إنسان يحتاج إلى الحكمة، ولكن ألا يحتاج أيضًا إلى مقاومة إغراء اللذة عندما ينطوي الأمر على ضرر؟ وكيف يُمكن القول بأنه لن يحتاج أبدًا إلى مواجهة ما هو مخيف من أجل خيرٍ ما؟ ليس من الواضح ما الذي يقصده شخصٌ ما إذا قال إن الاعتدال أو الشجاعة ليسا من الصفات الحميدة، وليس ذلك بسبب المعنى "المدح" لهذه الكلمات، بل بسبب ماهية الشجاعة والاعتدال. ^{[ 24 ]}

يجادل بوتنام بأن الفلاسفة الذين يقبلون تمييز هيوم بين "الواقع والمفترض" يرفضون أسبابه في طرحه، وبالتالي يقوضون الادعاء برمته. ^{[ 25 ]}

أشار باحثون عديدون إلى أنه في العمل نفسه الذي يناقش فيه هيوم مشكلة الواقع والواجب، يستنتج هيوم نفسه "الواجب" من "الواقع". ^{[ 26 ]} وقد أدت هذه التناقضات الظاهرية في فكر هيوم إلى جدل مستمر حول ما إذا كان هيوم قد تبنى بالفعل مشكلة الواقع والواجب من الأساس، أم أنه كان يقصد أن استنتاجات الواجب ممكنة ولكن فقط من خلال حجة قوية. ^{[ 27 ]}