كورام نوبيس

في القانون العام الإنجليزي، كان "التماس الطعن" يُقدّم إلى المحاكم العليا لمراجعة مشروعية أمر أو حكم (على غرار ما يُعرف الآن بالاستئناف ) . وكان أمر الطعن بمثابة أمر قضائي أصلي يُستهلّ به إجراء قانوني (مع إصدار أوامر قضائية أخرى أثناء الإجراءات). ^{[ 4 ]} وكان مقدمو الالتماس يرفعون التماس الطعن أمام اللورد المستشار. فإذا ارتكبت محكمة أدنى خطأً قانونيًا، كان اللورد المستشار يُصدر أمر الطعن. وكان أمر الطعن يُلزم المحكمة الأدنى بتسليم "سجل" ^{[ 5 ]} القضية إلى محكمة أعلى، حيث تُراجع المحكمة العليا القضية بحثًا عن أخطاء قانونية. ولأن أمر الطعن كان متاحًا فقط للمحكمة العليا لتحديد ما إذا كانت محكمة أدنى قد ارتكبت خطأً قانونيًا ، فقد احتاجت المحاكم إلى نوع آخر من الأوامر القضائية لتصحيح قرارها بناءً على خطأ في الوقائع . ولحل هذه المشكلة، استحدث اللورد المستشار أمرًا قضائيًا جديدًا - أمر الطعن بالنقض (coram nobis) . وهكذا، وفر أمر تصحيح الأخطاء الأصلي الوسيلة لتصحيح الأخطاء التي لم يتمكن أمر تصحيح الأخطاء من تصحيحها. على عكس أمر تصحيح الأخطاء، فإن أمر تصحيح الأخطاء :

1. ^{[ 6 ]} تم تصحيح الأخطاء الواقعية فقط التي لم يتم إثارتها في إجراءات القضية الأصلية.
2. سمحت المحكمة نفسها التي ترأست القضية الأصلية بتصحيح خطئها، و
3. اشترطت المحكمة أن تبقى سجلات القضية الأصلية لدى المحكمة التي ترأست القضية الأصلية. ^{[ 7 ]}

بعد وصولهم إلى أمريكا الشمالية في القرن السابع عشر، أسس المستوطنون الإنجليز مستعمرات إنجليزية . وفي هذه المستعمرات، أنشأوا محاكم استعمارية تلتزم بالنظام القانوني الإنجليزي وتصدر أوامر قضائية بنفس طريقة المحاكم الإنجليزية. بعد استقلال الولايات المتحدة عن إنجلترا ، منحت حكومات الولايات، بالإضافة إلى الحكومة الفيدرالية، المحاكم سلطة الاستمرار في الاعتماد على الأوامر القضائية كمصدر للقانون، ما لم يتعارض إصدار الأمر القضائي مع دستور الولاية أو الدستور الفيدرالي، أو إذا سنّت حكومة الولاية أو الحكومة الفيدرالية لاحقًا قانونًا يقيد الأمر القضائي. ^{[ 12 ]} كان الغرض من السماح للمحاكم بإصدار الأوامر القضائية هو سد أي ثغرة قانونية عندما لا يتناول دستور الولاية أو قوانينها أو دستور الولايات المتحدة أو القوانين الفيدرالية مسألةً ما يتعين البت فيها أمام المحكمة. وقد اكتسبت الأوامر القضائية أهمية خاصة عندما أنشأت الحكومة الفيدرالية، وكذلك كل ولاية، نظامها القضائي لأول مرة. في ذلك الوقت، كان هناك عدد قليل جدًا (إن وجد) من القوانين أو السوابق القضائية التي يمكن للمحاكم الاسترشاد بها. في ظل تلك الظروف، مثّلت الأوامر القضائية الإنجليزية مصدرًا هامًا للقانون بالنسبة للمحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات الناشئة. ومع مرور الوقت، تضاءلت أهمية هذه الأوامر بشكل ملحوظ مع سنّ الكونغرس ومجالس الولايات التشريعية المزيد من القوانين وتحديدها لقواعد القضاء. كما تطورت الأوامر القضائية بشكل مستقل في النظام القضائي الفيدرالي وفي كل ولاية على حدة، بحيث قد يختلف غرض وإجراءات الأمر القضائي في نظام قضائي ما اختلافًا كبيرًا عن غرضه وإجراءاته في أنظمة قضائية أخرى. ^{[ 13 ]} وتُعزى الاختلافات في خصائص الأوامر القضائية بين الأنظمة القضائية إلى النظام الفيدرالي للحكم المنصوص عليه في دستور الولايات المتحدة. فالفيدرالية في الولايات المتحدة نظام حكم مختلط يجمع بين الحكومة الفيدرالية الوطنية وحكومات الولايات . ورغم أن المحاكم الفيدرالية تتفوق على محاكم الولايات في المسائل الفيدرالية، إلا أن الدستور يحدّ من صلاحياتها، مما يمنح محاكم الولايات سيادة عامة وسلطة تشريعية أوسع نطاقًا. وتتيح هذه السيادة لكل نظام قضائي حرية تحديد ما إذا كان سيتبنى الأوامر القضائية، ووظيفة كل أمر يتبناه وغرضه. وبالتالي، فإن استخدام وتطبيق الأوامر القضائية، بما في ذلك أمر كورام نوبيس ، يمكن أن يختلف داخل كل نظام من هذه الأنظمة القضائية.

يُجيز التشريع للنظام القضائي إصدار أمر إعادة النظر في القضية في ظل أحد الشرطين التاليين:

1. في الحالات التي يسمح فيها التشريع للمحاكم بإصدار أوامر قضائية، ولكن دون أن ينص التشريع صراحةً على أمر إعادة النظر في القضية ( Coram Nobis )، تتمتع المحاكم في جميع أنحاء الولايات المتحدة عمومًا بسلطة إصدار هذه الأوامر عندما لا يتناول الدستور أو القوانين التي تشمل اختصاص المحكمة مسألةً معروضةً أمامها، ويكون إصدار الأمر ضروريًا لتحقيق العدالة. وقد اكتسبت هذه السلطة أهميةً خاصةً للمحاكم في السابق، عندما كانت القوانين والسوابق القضائية المتاحة قليلة. ومع مرور الوقت، سنّت الهيئات التشريعية قوانين تغطي تقريبًا جميع المسائل التي قد تُعرض على المحكمة. ونتيجةً لذلك، نادرًا ما تحتاج المحاكم اليوم إلى الاعتماد على أوامر إعادة النظر في القضية كمصدرٍ للقانون لمعالجة مسألةٍ غير مشمولةٍ بالقانون. ومن الأمثلة على المسائل النادرة التي قد تُتيح للمحاكم إصدار أمر إعادة النظر في القضية ، مسألة السجناء الفيدراليين السابقين الذين لديهم معلومات جديدة، وكانت هذه المعلومات ستؤدي إلى حكمٍ مختلفٍ لو كانت متاحةً وقت المحاكمة. عندما تُعرض هذه القضية المحددة أمام محكمة اتحادية، لا يوجد قانون اتحادي يوجه أو ينظم بشكل خاص كيفية سير المحكمة؛ ومع ذلك، فقد قررت المحاكم الاتحادية أن أمر كورام نوبيس هو الوسيلة المناسبة لتحقيق العدالة في هذه القضية المحددة.
2. حيث يسمح التشريع صراحةً للمحاكم بإصدار أمر إعادة النظر في الحكم (Coram Nobis ) بالاسم . يُعد استخدام أوامر إعادة النظر في الحكم أكثر شيوعًا في الولايات المتحدة عندما يُجيز التشريع إصدار أمر محدد بالاسم وينظم استخدامه من قبل المحاكم. بالنسبة للمحاكم القديمة، كانت ممارسة إصدار أوامر إعادة النظر في الحكم جزءًا لا يتجزأ من إجراءات النظام القضائي. لذلك، عندما سنّت الهيئات التشريعية قوانين لتنظيم المسائل المتعلقة بأوامر إعادة النظر في الحكم، اعتمدت بعضها الاسم الدقيق للأمر ضمن قواعدها، بينما اختارت هيئات تشريعية أخرى إلغاء اسم الأمر مع توفير سبيل انتصاف بديل باسم مختلف. تُعد ولاية تينيسي مثالًا على ولاية سنّت هيئتها التشريعية قانونًا يُجيز صراحةً للمحاكم إصدار "أمر إعادة النظر في الحكم" بالاسم، ونظمت كيفية إصدار هذا الأمر. ^{[ 14 ]} في المقابل، استبدلت ولايات أخرى أمر إعادة النظر في الحكم بسبل انتصاف أخرى بعد صدور الحكم. فعلى سبيل المثال، سنّت الهيئة التشريعية في ولاية بنسلفانيا قانونًا في 25 يناير 1966، ألغى صراحةً اسم "أمر إعادة النظر في الحكم " وسنّت قانون الإغاثة بعد الإدانة في الولاية، والذي أصبح الآن الوسيلة الوحيدة للحصول على الإغاثة بعد الإدانة. ^{[ 15 ]}

في عام 1948، أصدر الكونغرس تشريعًا من شأنه أن يؤدي إلى الاعتراف الرسمي بأمر إعادة النظر في القضية في المحاكم الفيدرالية. وقد جمع قانون 25 يونيو 1948 بين تشريعين:

1. أقرّ الكونغرس قانونًا لتنظيم جميع قوانين الولايات المتحدة في مرجع واحد، يُعرف باسم قانون الولايات المتحدة (USC). يُمكن الاطلاع على أي قانون (أو تشريع) أقره الكونغرس في قانون الولايات المتحدة. ينقسم قانون الولايات المتحدة إلى 50 بابًا. يحتوي كل باب على فصل، ويحتوي كل فصل على مادة. ^{[ 40 ]} على سبيل المثال، أحد الأبواب التي أُنشئت بموجب القانون هو الباب 28 - القضاء والإجراءات القضائية. الفصل 153 من هذا الباب هو الفصل الخاص بأمر الإحضار. المادة 2255 من هذا الباب هي المادة التي تُحدد كيفية طعن السجناء في إدانتهم. في الوثائق القانونية، يُشار إلى هذه المادة عادةً بالاختصار 28 USC §2255.
2. أقرّ الكونغرس القانون لحلّ مشكلة التماس الإفراج المشروط. نصّ قانون الإفراج المشروط لعام 1867 على إلزام السجناء بتقديم التماس الإفراج المشروط إلى المحكمة الجزئية التي يقع السجن ضمن نطاق اختصاصها. فعلى سبيل المثال، كان يُشترط على المسجونين في جزيرة ألكاتراز ، كاليفورنيا، تقديم التماس الإفراج المشروط إلى محكمة الولايات المتحدة الجزئية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا، حتى لو صدر حكم الإدانة والعقوبة بحق السجين من محكمة اتحادية في منطقة أو ولاية أخرى. أدّى هذا الشرط إلى صعوبات إدارية، لا سيما بالنسبة للمحاكم الجزئية الخمس التي شملت اختصاصاتها القضائية سجونًا اتحادية رئيسية. ^{[ 41 ]} قام قانون 25 يونيو 1948 بتقنين القوانين الاتحادية القائمة المتعلقة بالإفراج المشروط والممارسات القضائية في هذا الشأن في المادة 2255 من الباب 28 من قانون الولايات المتحدة، وغيّر الاختصاص القضائي من منطقة الحبس إلى منطقة إصدار الحكم؛ إلا أن هذا التغيير في الاختصاص القضائي كان التغيير الوحيد الذي قصده الكونغرس. ^{[ 42 ]}

أعاد قانون 25 يونيو 1948 صياغة بنود أمر الإحضار في قانون الولايات المتحدة، بحيث يقتصر حق اللجوء إلى أمر الإحضار على الأفراد المحتجزين (نتيجة إدانة جنائية في محكمة اتحادية). ^{[ 43 ]} أما بالنسبة لمن أدينوا بجريمة اتحادية ولكنهم لم يعودوا محتجزين، فقد كان السؤال المطروح هو ما إذا كان قانون 1948 قد ألغى جميع إجراءات مراجعة الإدانة بعد صدورها.

في عام ١٩٥٢، قدّم روبرت مورغان، وهو سجين فيدرالي سابق أنهى مدة عقوبته، التماسًا لإلغاء إدانته استنادًا إلى معلومات ادّعى أنها لم تكن متاحة وقت إدانته. رفضت المحكمة الابتدائية التماسه لأن مورغان لم يكن محتجزًا على ذمة القضية التي سعى إلى إلغائها. استأنف مورغان هذا القرار. في عام ١٩٥٣، خالفت محكمة الاستئناف المحكمة الابتدائية وقررت أحقية مورغان في طلب إعادة النظر في الحكم . استأنفت الحكومة قرار محكمة الاستئناف أمام المحكمة العليا الأمريكية.

كان السؤال الأول في قضية الولايات المتحدة ضد مورغان هو ما إذا كان الكونغرس قد قصد إلغاء أي سبل انتصاف لاحقة للإدانة للسجناء السابقين عندما قصر أمر الإحضار على السجناء فقط. إذا قررت المحكمة العليا أن الكونغرس لم يقصد إلغاء أي سبل انتصاف لاحقة للإدانة للسجناء السابقين، فإن السؤال الثاني في قضية الولايات المتحدة ضد مورغان هو ما إذا كان أمر إعادة النظر متاحًا للطعن في الإدانة بعد إتمام مدة عقوبة المدعي. في 4 يناير 1954، أعلنت المحكمة العليا قرارها. قررت المحكمة أولًا أن الكونغرس لم يقصد ضمن قانون 1948 إلغاء جميع مراجعات الإدانات الجنائية للمدعين الذين أتموا مدة عقوبتهم. على الرغم من أن قانون 1948 قيّد السجناء السابقين من الطعن في الإدانة بأمر الإحضار، فقد قررت المحكمة من خلال مراجعة الملاحظات التشريعية أن الكونغرس لم يقصد إلغاء الطعون اللاحقة للإدانة في الأحكام من قبل السجناء السابقين. كتب القاضي ستانلي ريد ، الذي كتب رأي الأغلبية في المحكمة:

كان الغرض من المادة  2255 هو "تذليل الصعوبات العملية" في إدارة اختصاص المحكمة الفيدرالية في قضايا الإفراج المشروط. ... لم نجد في تاريخ المادة 2255 أي غرض يمسّ بحقوق السجناء في الطعن غير المباشر في إداناتهم. ولا نعلم شيئًا في تاريخ التشريع يشير إلى استنتاج مختلف. لا نعتقد أن سنّ المادة  2255 يمنع هذا الطلب، ونؤكد أن للمحكمة الجزئية سلطة منح [أمر إعادة النظر ]. ^{[ 44 ]}

على الرغم من أن الكونغرس قد قصر أمر الإحضار على السجناء، إلا أن المحكمة قررت أن قانون جميع الأوامر القضائية يمنح المحاكم الفيدرالية سلطة إصدار أمر إعادة النظر في الأحكام الصادرة بحق السجناء السابقين كلما أثبتت أدلة جديدة أن الإدانة الأصلية كانت نتيجة خطأ جوهري. وبذلك، اعترفت محكمة مورغان رسميًا بأمر إعادة النظر في الأحكام باعتباره الوسيلة الوحيدة للمراجعة القضائية للأحكام الفيدرالية بعد انتهاء فترة السجن. ^{[ 45 ]}

تُقدّم قضية الولايات المتحدة ضد مورغان توجيهات عامة وشاملة للمحاكم بشأن قواعد وإجراءات دعاوى إعادة النظر في الأحكام، ولكن منذ صدور هذه القضية عام ١٩٥٤، نادرًا ما تُقدّم المحكمة العليا والكونغرس توجيهات إضافية للمحاكم الأدنى درجة. ولذلك، تتولى محاكم الاستئناف عادةً سدّ الثغرات وتقديم التوجيهات بشأن القواعد والإجراءات التي لم يُوضّحها الكونغرس والمحكمة العليا؛ ومع ذلك، قد تختلف تفسيرات قواعد وإجراءات إعادة النظر في الأحكام بين محاكم الاستئناف. لذا، بالنسبة لسجين فيدرالي سابق يُحاول اتخاذ قرار بشأن تقديم التماس لإعادة النظر في الحكم ، من الضروري فهم مصدر هذه القواعد والإجراءات.

دستور الولايات المتحدة هو القانون الأعلى في الولايات المتحدة . تنص المادة الأولى من الدستور على إنشاء السلطة التشريعية وتخويل الكونغرس صلاحية سنّ القوانين. وتنص المادة الثالثة على إنشاء السلطة القضائية وتخويل المحاكم صلاحية تفسير القوانين. وباستثناء أمر الإحضار (أمر المثول أمام القضاء)، لا يتضمن الدستور أي نص يسمح للمحاكم بإصدار أوامر قضائية محددة أو يقيدها، بما في ذلك أمر إعادة النظر في القضية (أمر كورام نوبيس ) . ^{[ 46 ]}

قرارات المحكمة العليا للولايات المتحدة

بعد الدستور والقوانين الصادرة عن الكونغرس، تُعدّ المحكمة العليا للولايات المتحدة المصدر الأعلى التالي للتوجيه والإرشاد في وضع القواعد والإجراءات. والمحكمة العليا هي أعلى محكمة اتحادية. ويجب على المحاكم الأدنى درجة، مثل محاكم الاستئناف الاتحادية والمحاكم الابتدائية الاتحادية، الالتزام بقرارات المحكمة العليا. وتتمتع المحكمة العليا بسلطة استئنافية تقديرية، أي أنها تختار النظر في القضايا لأسباب تراها "ضرورية" (مثل حلّ نزاع في تفسير قانون اتحادي أو حسم مسألة قانونية هامة). ^{[ 51 ]} ولا يجوز للمحاكم الاتحادية، بما فيها المحكمة العليا، نقض أي قانون سنّه الكونغرس إلا إذا كان هذا القانون مخالفًا للدستور. كما لا يجوز للمحاكم الاتحادية إلغاء أي قانون إلا إذا كان الكونغرس قد قصد إلغاءه صراحةً. ^{[ 52 ]} وفي عام 1954، نصّت قضية الولايات المتحدة ضد مورغان على حق إعادة النظر في الأحكام الصادرة عن الكونغرس لصالح السجناء الاتحاديين السابقين. وقد قررت المحكمة أن هذا الحق "لا يُمنح إلا في ظل ظروف تستدعي ذلك لتحقيق العدالة". ^{[ 53 ]} على وجه التحديد، يجب أن تتضمن الظروف الشروط الثلاثة التالية:

• لتصحيح الأخطاء "ذات الطابع الجوهري"
• عندما "لا يكون هناك أي علاج آخر متاح"
• "توجد أسباب وجيهة لعدم السعي للحصول على الإغاثة المناسبة في وقت مبكر". ^{[ 54 ]}

منذ عام ١٩٥٤، لم تُراجع المحكمة العليا سوى قضية واحدة أخرى تتعلق بأمر إعادة النظر في الحكم . وفي عام ٢٠٠٩، أوضحت المحكمة أن للمحاكم العسكرية، بموجب المادة الأولى من الدستور ، اختصاصًا قضائيًا للنظر في التماسات إعادة النظر في الحكم للنظر في الادعاءات التي تفيد بأن حكم إدانة سابقًا كان معيبًا من الناحية الجوهرية. ^{[ ٥٥ ]} وبخلاف منح المحاكم العسكرية سلطة إصدار أمر إعادة النظر، امتنعت المحكمة العليا عن تقديم أي توجيهات إضافية للمحاكم الفيدرالية في إجراءات إعادة النظر في الحكم . وقد انتقدت محاكم الاستئناف المحكمة العليا في بعض الأحيان لعدم تقديمها هذه التوجيهات الإضافية. ووصفت الدائرة السابعة أمر إعادة النظر بأنه "وهم في قضايا المحكمة العليا" ^{[ ٥٦ ]} ، وتؤكد أن "قرارين غامضين بشأن هذا الموضوع في تاريخ المحكمة العليا غير كافيين". ^{[ ٥٦ ]} واتخذت الدائرة السادسة موقفًا مماثلًا قائلة: "لم تبت المحكمة العليا إلا في قضية واحدة تتعلق بأمر إعادة النظر في الحكم خلال السنوات الاثنتين والأربعين الماضية، وهي قضية مورغان ، وكان ذلك الرأي غامضًا فيما يتعلق بما إذا كان إثبات العجز المدني المستمر مطلوبًا". ^{[ 57 ]} ذكرت الدائرة الأولى أن قرارها بشأن القيود الزمنية "مستمد من وصف محكمة مورغان الغامض لأمر كورام نوبيس بأنه "خطوة في القضية الجنائية " . ^{[ 58 ]} وفي قضية أخرى، كتبت الدائرة الأولى: "إن نطاق أمر كورام نوبيس غير واضح المعالم ، ولم تضع المحكمة العليا خارطة طريق سهلة الفهم لإصداره". ^{[ 29 ]}

يوضح الجدول التالي ما إذا كانت محاكم كل ولاية مخولة بإصدار أمر كورام نوبيس (أو أمر كورام فوبيس )، أو يوضح قانون الولاية الذي حل محل الأمر أو ألغاه.

تلتزم محاكم ولاية ألاباما التزامًا صارمًا بتعريف القانون العام ^{[ 114 ]} لأمر إعادة النظر في القضية ، حيث لا يُصدر هذا الأمر إلا لتصحيح الأخطاء الواقعية، ولا يُصدر لتصحيح الأخطاء القانونية . وقد طُبِّق هذا الأمر على الأحداث فقط. وقدّمت محكمة الاستئناف الجنائية في ألاباما الخلفية والإرشادات التالية لطلبات إعادة النظر في القضية المقدمة إلى محاكم الولاية في ألاباما (مع حذف المراجع والاقتباسات): ^{[ 115 ]}

لا تنطبق القاعدة 32 من قواعد الإجراءات الجنائية في ولاية ألاباما إلا على "المتهم المدان بجريمة جنائية". وبموجب قانون ألاباما، لا يُعتبر الحدث مدانًا بجريمة جنائية ليتمكن من الاستفادة من أحكام القاعدة 32. ويُعدّ أمر تصحيح الخطأ (Coram Nobis) إجراءً استثنائيًا يُعرف برفضه أكثر من قبوله. ومع ذلك، تسمح محاكم ألاباما باستخدام أمر تصحيح الخطأ (Coram Nobis) للطعن في الأحكام في حالات محدودة. فعندما لا توجد قاعدة أو قانون مُلزم، "يكون القانون العام الإنجليزي، بقدر ما لا يتعارض مع دستور وقوانين ومؤسسات هذه الولاية، إلى جانب هذه المؤسسات والقوانين، هو المرجع في القرارات، ويظل ساريًا، ما لم يتم تعديله أو إلغاؤه من قِبل المجلس التشريعي من حين لآخر." (المادة 1-3-1، قانون ألاباما لعام 1975).

كان أمر تصحيح الخطأ (coram nobis) أحد أقدم سبل الانتصاف في القانون العام. وكان يُمنح لتصحيح حكم صادر عن المحكمة بناءً على أخطاء واقعية لم تظهر في ملف القضية، وكانت هذه الأخطاء جوهرية لدرجة أنه لو علمت بها المحكمة أثناء المحاكمة لما أصدرت الحكم. أما أمر تصحيح الخطأ العادي، فكان يُمنح لمحكمة الاستئناف لمراجعة خطأ قانوني ظاهر في ملف القضية. بينما كان أمر تصحيح الخطأ (coram nobis) يُمنح للمحكمة، ويفضل أن يُمنح للقاضي الذي أصدر الحكم المطعون فيه. وكان الغرض منه هو السماح بتصحيح خطأ لم يظهر في ملف القضية، وتصحيح حكم يُفترض أنه ما كان ليصدر لو علمت المحكمة بالخطأ أثناء المحاكمة. علاوة على ذلك، يجوز للحكم الصادر لصالح المدعي في أمر تصحيح الخطأ العادي أن يُلغي الحكم المطعون فيه ويُعيد القضية إلى جدول المحكمة لإجراء محاكمة جديدة. يجب عقد جلسة استماع لتقديم الأدلة بشأن طلب إعادة النظر في القضية إذا كان الطلب وجيهاً ظاهرياً. وتُعقد جلسة استماع لتقديم الأدلة بشأن طلب إعادة النظر في القضية عند وجود ادعاءات وجيهة.

• تم رفض هذا الطلب.
• أن الدولة استخدمت شهادة زور.
• لم يتم إبلاغ مقدم الالتماس بحقه في الاستئناف أو حقه في الحصول على نسخة من المحضر.
• بسبب عدم فعالية مساعدة المحامي، وتحديداً عدم تقديم شهود إثبات التواجد في مكان آخر وعدم استدعاء الشهود.
• ^{[ 116 ]}​

كما أن أمر الطعن في الحكم (coram nobis) هو الآلية الإجرائية المناسبة التي يمكن من خلالها للحدث الذي صدر بحقه حكم جنوح أن يطعن بشكل غير مباشر في هذا الحكم.

يجوز لمحاكم ولاية أركنساس إصدار أمر إعادة النظر في الحكم ( coram nobis) لأربعة أنواع فقط من الدعاوى: الجنون وقت المحاكمة، أو الإقرار بالذنب بالإكراه، أو إخفاء المدعي العام لأدلة جوهرية، أو اعتراف طرف ثالث بالجريمة خلال الفترة الفاصلة بين الإدانة والاستئناف. وتقدم المحكمة العليا في أركنساس المعلومات الأساسية والإرشادات التالية بشأن طلبات إعادة النظر في الحكم لمحاكم الولاية في أركنساس (مع حذف الاقتباسات والمراجع): ^{[ 117 ]}

لا يجوز لمحكمة ابتدائية في أركنساس النظر في طلب إعادة النظر في الحكم بعد تأييده استئنافًا إلا بعد موافقة المحكمة العليا في أركنساس على إعادة النظر في قرار المحكمة . يُعدّ طلب إعادة النظر في الحكم إجراءً نادرًا للغاية. وتُدار إجراءات إعادة النظر في الحكم بافتراض قوي بصحة حكم الإدانة. وتتمثل وظيفة هذا الطلب في الحصول على إعفاء من حكم صدر في ظل وجود واقعة كان من شأنها أن تمنع إصداره لو كانت معروفة للمحكمة الابتدائية، والتي لم تُذكر قبل صدور الحكم، دون أي إهمال أو خطأ من جانب المدعى عليه. ويقع على عاتق مقدم الطلب عبء إثبات وجود خطأ جوهري في الوقائع خارج نطاق ملف القضية. ولا يُلزم المحكمة قبول ادعاءات الطلب دون تمحيص.

يُشترط بذل العناية الواجبة عند تقديم طلب للحصول على الإغاثة، وفي حال عدم وجود عذر مقبول للتأخير، سيتم رفض الطلب. ولا يكفي مجرد الادعاء بانتهاك حق دستوري. يجب أن يتضمن الطلب إفصاحًا كاملاً عن الوقائع المحددة التي يستند إليها، وليس مجرد ذكر استنتاجات حول طبيعة هذه الوقائع. ^{[ 118 ]}

جوهر أمر إعادة النظر في القضية هو أنه يُوجه إلى المحكمة نفسها التي أصدرت الحكم في القضية التي يُزعم وقوع ظلم فيها، وليس إلى محكمة استئناف أو أي محكمة أخرى. ولا يُمنح هذا الأمر إلا في ظروف قاهرة لتحقيق العدالة ومعالجة الأخطاء الجوهرية. ويُتاح أمر إعادة النظر في القضية لمعالجة بعض الأخطاء الجوهرية التي تندرج ضمن إحدى الفئات الأربع التالية:

1. الجنون وقت المحاكمة،
2. إقرار بالذنب بالإكراه،
3. الأدلة المادية التي حجبها المدعي العام، أو
4. اعتراف طرف ثالث بالجريمة خلال الفترة الفاصلة بين الإدانة والاستئناف.

للحصول على إعادة النظر في الحكم ، يقع على عاتق المدعي عبء إثبات وجود خطأ جوهري خارج عن سياق القضية، كان من شأنه أن يمنع إصدار الحكم لو كان معروفًا، ولم يُكشف عنه قبل صدور الحكم دون أي تقصير من المدعي. علاوة على ذلك، فإن مجرد ادعاء المدعي بانتهاك قاعدة برادي لا يكفي لتوفير أساس لإعادة النظر في الحكم . لإثبات انتهاك قاعدة برادي ، يلزم توافر ثلاثة عناصر: (1) أن تكون الأدلة محل النزاع في صالح المتهم، إما لتبرئته أو لتفنيدها؛ (2) أن تكون الدولة قد أخفت تلك الأدلة، سواء عمدًا أو سهوًا؛ (3) أن يكون قد ترتب على ذلك ضرر. ^{[ 117 ]}

تلتزم محاكم ولاية كاليفورنيا التزامًا صارمًا بتعريف القانون العام لأمر تصحيح الأحكام، حيث لا يُصدر هذا الأمر إلا لتصحيح الأخطاء الواقعية ، ولا يُصدر لتصحيح الأخطاء القانونية . وقد قدمت المحكمة العليا في كاليفورنيا الخلفية والمبادئ التوجيهية التالية لطلبات تصحيح الأحكام لمحاكم الولاية في كاليفورنيا (مع حذف المراجع والاقتباسات): ^{[ 119 ]}

أمر إعادة النظر في الحكم هو إجراء قانوني غير منصوص عليه في القانون العام، يعود أصله إلى حقبة في إنجلترا لم تكن فيها الاستئنافات وطلبات إعادة المحاكمة معروفة. وبعيدًا عن كونه إجراءً دستوريًا، فقد ابتكرته المحاكم في بدايات تطور نظام القانون العام لتوفير سبيل تصحيحي نظرًا لغياب الحق في طلب إعادة المحاكمة والحق في استئناف الحكم آنذاك. وتُعدّ الأسس التي يُمكن للمتقاضي الاستناد إليها للحصول على الإغاثة عبر أمر إعادة النظر في الحكم أضيق نطاقًا من تلك التي يُمكن الاستناد إليها في أمر الإحضار. ويهدف هذا الأمر إلى الحصول على الإغاثة، في حال عدم وجود سبيل انتصاف آخر، من حكم صدر في ظل وجود واقعة كان من شأنها أن تمنع إصداره لو كانت المحكمة الابتدائية على علم بها، والتي لم تكن المحكمة على علم بها آنذاك، دون أي إهمال أو خطأ من جانب المدعى عليه.

كان الغرض الرئيسي من أمر إعادة النظر هو تمكين المحكمة نفسها التي أصدرت الحكم من إعادة النظر فيه في قضية لا يزال ملفها معروضًا أمامها. وأكثر بيان شامل لوظيفة هذا الأمر ووظيفته، والذي اطلعنا عليه، هو التالي: يتمثل غرض أمر إعادة النظر في لفت انتباه المحكمة إلى الأخطاء الواقعية، والحصول على تصحيح لها، مثل وفاة أحد الطرفين أثناء نظر الدعوى وقبل صدور الحكم فيها؛ أو صغر سن الطرف، حيث لم يكن ممثلاً تمثيلاً صحيحًا من قبل وصي، أو الوصاية، حيث لا يزال العجز القانوني قائمًا، أو الجنون، كما يبدو، وقت المحاكمة؛ أو وجود دفاع صحيح في وقائع القضية، ولكن لم يُطرح، دون إهمال من جانب المدعى عليه، إما بسبب الإكراه أو الاحتيال أو خطأ مبرر؛ وهذه الوقائع غير ظاهرة في ملف القضية، ولو عُرفت في وقتها، لكانت من شأنها منع إصدار الحكم المطعون فيه ودخوله حيز التنفيذ.

لا يُمنح أمر إعادة النظر في الحكم لتصحيح أي خطأ فيه، ولا لنقض أو الطعن في أي واقعة أقرها الحكم نفسه. فلو كان ذلك جائزًا، لطال التقاضي بلا نهاية. ولا يُقصد من أمر إعادة النظر في الحكم تخويل أي محكمة مراجعة أحكامها أو تعديلها، وإنما لتمكينها فقط من إلغاء حكم صدر في ظل وجود واقعة لو كانت معروضة أمام المحكمة لكانت حالت دون إصدار الحكم، ولم تُعرض على المحكمة دون خطأ أو إهمال من أحد الأطراف. وليس هذا الأمر يجيز للمدانين الطعن في أي حكم في قضية جنائية أو إعادة النظر فيه لمجرد استياء الشخص من سجنه أو من أي نتيجة أخرى للحكم المطعون فيه.

مع ظهور طلبات إعادة المحاكمة المنصوص عليها قانونًا، وإمكانية الاستئناف المباشر، وتوسيع نطاق أمر الإحضار، أصبحت أوامر إعادة النظر في القضية، بحلول ثلاثينيات القرن العشرين، وسيلة انتصاف شبه منقرضة إلا في أندر الحالات، ولا تنطبق إلا على فئة محدودة جدًا من القضايا. وقد حل طلب إعادة المحاكمة المنصوص عليه قانونًا، في معظم الأحوال، محلّ سبيل الانتصاف في القانون العام؛ وحتى وقت قريب، كان أمر إعادة النظر في القضية شبه منقرض في كاليفورنيا.

تُعتبر قضية الشعب ضد شيبمان ^{[ 120 ]} القضية المحورية التي حددت المتطلبات الحديثة للحصول على أمر كورام نوبيس، والتي نصت على أنه لا يجوز منح أمر كورام نوبيس إلا عند استيفاء ثلاثة متطلبات:

1. يجب على مقدم الالتماس أن يثبت وجود حقيقة ما لم يتم تقديمها إلى المحكمة في المحاكمة الموضوعية، دون أي خطأ أو إهمال من جانبه، والتي لو تم تقديمها لكانت قد منعت إصدار الحكم.
2. يجب على مقدم الطلب إثبات أن الأدلة المكتشفة حديثًا لا تمس جوهر القضايا التي تم البت فيها؛ إذ لا يمكن إعادة النظر في مسائل الوقائع، بعد الفصل فيها، حتى وإن كان ذلك بشكل خاطئ، إلا بناءً على طلب إعادة المحاكمة. وينطبق هذا الشرط الثاني حتى لو لم يتم اكتشاف الأدلة محل النزاع إلا بعد انقضاء مهلة تقديم طلب إعادة المحاكمة أو رفض الطلب.
3. يجب على مقدم الالتماس أن يثبت أن الحقائق التي يعتمد عليها لم تكن معروفة له، ولم يكن من الممكن اكتشافها من قبله في أي وقت سابق بشكل كبير من وقت تقديم طلبه للحصول على الأمر القضائي، وذلك من خلال ممارسة العناية الواجبة.

تُبيّن جوانب عديدة من الاختبار الوارد في قضية شيبمان ضيق نطاق هذا الإجراء. فبما أن أمر إعادة النظر في الحكم يُطبّق عندما تكون هناك حقيقة غير معروفة للأطراف والمحكمة وقت صدور الحكم، ولو عُرفت لكانت منعت إصداره، فإن هذا الإجراء لا يُتيح للمحكمة تصحيح الأخطاء القانونية. علاوة على ذلك، يجب أن تكون الحقيقة الجديدة المزعومة غير معروفة، وأن تكون موجودة وقت صدور الحكم.

لكي تُعتبر حقيقة مُكتشفة حديثًا أساسًا لأمر إعادة النظر في القضية، تنظر المحاكم إلى الحقيقة نفسها لا إلى أثرها القانوني. وقد رُئي مرارًا أن هذا الطلب أو الأمر غير متاح إذا أقرّ المتهم طواعيةً، وهو على دراية بالوقائع، بالذنب أو اعترف بإدانات سابقة مزعومة بسبب جهله أو خطئه في فهم الأثر القانوني لتلك الوقائع.

أخيرًا، لا يُتاح أمر إعادة النظر في القضية إذا كان لدى المتقاضي سبيل انتصاف قانوني آخر. ولا يُتاح هذا الأمر إذا كان للمدعى عليه سبيل انتصاف عن طريق (أ) الاستئناف أو (ب) طلب إعادة المحاكمة ولم يستغل هذين السبيلين. إن أمر إعادة النظر في القضية ليس حلاً شاملاً يُتيح للمدانين التقاضي وإعادة التقاضي بشأن صحة إدانتهم إلى ما لا نهاية. في الغالبية العظمى من الحالات، توفر المحاكمة، متبوعةً بطلب إعادة المحاكمة ثم الاستئناف، حماية كافية للمتهمين بارتكاب جريمة. يخدم أمر إعادة النظر في القضية غرضًا محدودًا ومفيدًا، وهو تصحيح الأخطاء الواقعية التي لا يمكن تصحيحها بأي طريقة أخرى. لكن من الثابت قانونًا في هذه الولاية وفي غيرها أنه في حال وجود سبل انتصاف أخرى كافية، لا يُتاح هذا الأمر.

أصدرت محاكم ولاية كاليفورنيا أمر الإحضار في مثل هذه الحالات:

• حيث كان المتهم مجنوناً وقت المحاكمة، وكانت هذه الحقيقة مجهولة للمحكمة والمحامين.
• حيث كان المدعى عليه قاصراً ومثل أمام المحكمة بواسطة محامٍ دون تعيين وصي أو وصي مؤقت.
• حيث كانت المدعى عليها امرأة متخفية ولم يكن زوجها طرفاً في القضية.
• حيث كان المتهم عبداً وتمت محاكمته والحكم عليه كرجل حر.
• حيث كان المدعى عليه متوفى وقت صدور الحكم.
• حيث تم تسجيل غياب المدعى عليه الذي لم يتم تبليغه بالاستدعاء ولم يكن لديه أي علم بالإجراءات.
• حيث قام المحامي عن غير قصد بالدخول في جلسة غير مصرح بها نيابة عن مدعى عليه لم يتم تبليغه بالإجراءات القانونية.
• حيث تم الحصول على إقرار بالذنب عن طريق الاحتيال الخارجي.
• حيث تم انتزاع اعتراف بالذنب عن طريق التهديد بعنف الغوغاء.
• حيث تم حث المدعى عليهم ومحاميهم عن طريق بيانات كاذبة على البقاء بعيداً عن المحاكمة في ظل ظروف ترقى إلى الاحتيال الخارجي.

وعلى النقيض من ذلك، وجدت محاكم ولاية كاليفورنيا أن أمر إعادة النظر في القضية غير متاح في الحالات التالية:

• حيث قام محامي الدفاع بتحريض المتهم بشكل غير لائق على الإقرار بالذنب لجعله مؤهلاً للتحويل، ورفضت محكمة الدرجة الأولى في نهاية المطاف التحويل.
• حيث أقر المتهم بأنه مذنب في قضية جنائية سابقة عندما كان مؤهلاً لتخفيف التهمة السابقة إلى جنحة.
• حيث اكتشف المدعى عليه وقائع جديدة من شأنها أن تدعم دفاعه الذي سبق تقديمه في المحاكمة. وخلصت المحكمة إلى أنه على الرغم من أن هذه الوقائع الجديدة كانت جوهرية وربما مفيدة للمدعى عليه في المحاكمة، إلا أنها لم تكن لتمنع إصدار الحكم.
• حيث اعتقد المتهم خطأً أن إقراره بالذنب في جريمة قتل من الدرجة الثانية يعني أنه لن يقضي أكثر من 15 عامًا في السجن.
• حيث ادعى المدعى عليه أن محاميه أو المحكمة لم ينصحاه قبل أن يقر بأن إداناته ستجعله مؤهلاً للاحتجاز المدني بموجب قانون المفترسين الجنسيين العنيفين (SVPA).
• حيث طعن المدعى عليه في قانونية اعتقاله، وهوية المخبر، وعدم إصدار المحكمة أحكاماً بشأن الإدانات السابقة. رفضت المحكمة الاستئناف على أساس أنه "كان من الممكن إثارة جميع هذه المسائل في مرحلة الاستئناف". ^{[ 119 ]}

تلتزم محاكم ولاية كونيتيكت التزامًا صارمًا بتعريف القانون العام لأمر تصحيح الأحكام، حيث لا يُصدر هذا الأمر إلا لتصحيح الأخطاء الواقعية ، ولا يُصدر لتصحيح الأخطاء القانونية . وقد قدمت المحكمة العليا في كونيتيكت الخلفية والمبادئ التوجيهية التالية لطلبات تصحيح الأحكام لمحاكم الولاية في كونيتيكت (مع حذف الاقتباسات والمراجع): ^{[ 121 ]}

أمر إعادة النظر في القضية هو إجراء قانوني قديم من القانون العام، ولا يُجيزه إلا قاضي المحكمة الابتدائية. والقاضي نفسه الذي ترأس محاكمة المدعى عليه هو القاضي الوحيد المخوّل بنظر أمر إعادة النظر في القضية، إلا إذا كان القاضي الذي ترأس القضية غير متاح، كالتقاعد أو النقل. وفي حال عدم توافر القاضي الأصلي، يُحال الأمر إلى قاضٍ من المحكمة نفسها.

يجب تقديم طلب إعادة النظر في الحكم خلال ثلاث سنوات من تاريخ الإدانة. هذا القيد يتعلق بالاختصاص القضائي، لذا يتعين على المحاكم الابتدائية رفض الطلبات المقدمة بعد انقضاء هذه المدة لعدم الاختصاص. وقد ظل هذا التقادم لطلبات إعادة النظر في الحكم ساريًا في ولاية كونيتيكت منذ سبعينيات القرن التاسع عشر. ^{[ 122 ]}

يجب أن تكون الوقائع مجهولة وقت المحاكمة دون خطأ من الطرف الذي يسعى للحصول على الإنصاف. ويجب أن يتضمن طلب الإنصاف وقائع غير واردة في ملف القضية، والتي إذا ثبتت صحتها، فإنها ستُظهر أن الحكم باطل أو قابل للإبطال.

لا يُلجأ إلى أمر إعادة النظر إلا في الحالات الاستثنائية التي لا يوفر فيها القانون سبيل انتصاف كافيًا. علاوة على ذلك، إذا كان أمر الإحضار يوفر سبيل انتصاف مناسبًا وكاملًا، فلا يجوز اللجوء إلى أمر إعادة النظر. ولا يحق للسجناء المحتجزين الطعن في إدانتهم أو حكمهم إلا من خلال أمر الإحضار، ولا يحق لهم تقديم أوامر إعادة النظر. ^{[ 121 ]}

أُنشئت محاكم مقاطعة كولومبيا عام ١٩٧٠. وتستمد هذه المحاكم سلطتها من الكونغرس الأمريكي، وليس من السيادة الذاتية للولايات. ويجوز لمحاكم مقاطعة كولومبيا إصدار أمر إعادة النظر في الأحكام لتصحيح الأخطاء الواقعية أو القانونية . وقدّمت محكمة استئناف مقاطعة كولومبيا المعلومات الأساسية والإرشادات التالية بشأن طلبات إعادة النظر في الأحكام لمحاكم مقاطعة كولومبيا (مع حذف الاقتباسات والمراجع): ^{[ ١٢٣ ]}

إن أمر كورام نوبيس في مقاطعة كولومبيا يشبه تفسير المحكمة الفيدرالية الأمريكية للأمر القضائي حيث أن أمر كورام نوبيس هو علاج استثنائي يمكن استخدامه لتصحيح خطأ قانوني أو واقعي.

كانت الوظيفة الأساسية لأمر إعادة النظر في الدعوى في القانون العام هي تصحيح الأخطاء الواقعية التي ارتكبتها محكمة الدرجة الأولى، والتي لا تُعزى إلى إهمال المدعى عليه، عندما تكون الأخطاء المزعومة جوهرية للغاية؛ أي تلك التي تجعل الإجراءات نفسها غير نظامية وباطلة. يتيح أمر إعادة النظر في الدعوى لمقدم الطلب فرصة تصحيح الأخطاء الواقعية غير الظاهرة في سجلات القضية والتي لم تكن معروفة لمحكمة الدرجة الأولى. عند مراجعة طلب إصدار مثل هذا الأمر، يُفترض أن الإجراءات المعنية كانت خالية من الأخطاء، ويقع عبء الإثبات على مقدم الطلب لإثبات خلاف ذلك.

يُتاح أمر إعادة النظر في القضية بموجب قانون جميع الأوامر القضائية، 28 USC 1651(a) (2006)، ويجب على مقدم الالتماس أن يُثبت ما يلي:

1. لم تكن المحكمة الابتدائية على علم بالوقائع التي أدت إلى تقديم الالتماس؛
2. إن المعلومات المحذوفة هي من شأنها أن تمنع صدور الحكم أو القرار؛
3. يستطيع مقدم الطلب تبرير عدم تقديم المعلومات؛
4. الخطأ خارجي عن السجل؛ و
5. الخطأ ذو طبيعة جوهرية للغاية. ^{[ 123 ]}

يجوز لمحاكم ولاية ماريلاند إصدار أمر تصحيح (coram nobis) لتصحيح الأخطاء الواقعية أو القانونية . وقد قدمت محكمة الاستئناف في ماريلاند المعلومات الأساسية والإرشادات التالية بشأن طلبات تصحيح (coram nobis) لمحاكم الولاية في ماريلاند (مع حذف الاقتباسات والمراجع): ^{[ 124 ]}

يحق للمدعي المدان الحصول على الإغاثة من خلال أمر إعادة النظر في الحكم بموجب القانون العام إذا وفقط إذا:

1. يطعن مقدم الالتماس في الإدانة بناءً على أسس دستورية أو قضائية أو أساسية، سواء كانت واقعية أو قانونية؛
2. يدحض مقدم الالتماس قرينة النظام التي تلتصق بالقضية الجنائية؛
3. يواجه مقدم الالتماس عواقب جانبية كبيرة نتيجة الإدانة؛
4. لم يتم التنازل عن مسألة الخطأ المزعوم أو "البت فيها نهائياً في إجراء سابق، [في غياب] تغييرات متداخلة في القانون المعمول به"؛
5. لا يحق لمقدم الالتماس الحصول على أي سبيل انتصاف آخر بموجب القانون التشريعي أو القانون العام (على سبيل المثال، لا يمكن سجن مقدم الالتماس في سجن تابع للولاية أو إخضاعه للإفراج المشروط أو المراقبة، حيث من المحتمل أن يتمكن مقدم الالتماس حينها من تقديم التماس للحصول على إعفاء بعد الإدانة). ^{[ 125 ]}

في عام 2015، أوضح قانون ولاية ماريلاند (ملحق 2014)، المادة 8-401 من قانون الإجراءات الجنائية ("المادة 8-401") أن عدم طلب الاستئناف في قضية جنائية لا يُفسر على أنه تنازل عن الحق في تقديم التماس لإعادة النظر في الحكم. ^{[ 126 ]}

يجوز استئناف قرار رفض أمر قضائي صادر عن محكمة أدنى درجة. ويظل أمر إعادة النظر في الدعوى (coram nobis) دعوى مدنية في ولاية ماريلاند، مستقلة عن الدعوى الأصلية التي نشأ عنها. وبما أن دعوى إعادة النظر في الدعوى هي دعوى مدنية مستقلة، فإن استئناف الحكم النهائي الصادر فيها جائز بموجب النص الواسع لقانون الاستئناف العام، المادة 12-301 من قانون المحاكم والإجراءات القضائية. ويجوز الاستئناف بموجب قوانين الاستئناف العامة ضد حكم نهائي صادر عن محكمة ابتدائية في دعوى إعادة النظر في الدعوى. على الرغم من أن قانون إجراءات ما بعد الإدانة يمنع الطعون في قضايا إعادة النظر في الحكم التي يرفعها شخص مسجون "للطعن في صحة سجنه بموجب عقوبة السجن"، فإن قانون إجراءات ما بعد الإدانة، ولا أي قانون آخر تم لفت انتباهنا إليه، لا يقيد حق الاستئناف للشخص المدان غير المسجون وغير الخاضع للإفراج المشروط أو المراقبة، والذي يواجه فجأة تبعات جانبية هامة لإدانته، والذي يمكنه الطعن بشكل مشروع في الإدانة لأسباب دستورية أو جوهرية. ينبغي أن يكون بإمكان هذا الشخص تقديم طلب لإعادة النظر في الحكم بغض النظر عما إذا كان الخلل المزعوم في الإدانة يُعتبر خطأً في الوقائع أو خطأً في القانون. ^{[ 126 ]}

تلتزم محاكم ولاية نبراسكا التزامًا صارمًا بتعريف القانون العام لأمر إعادة النظر في القضية، حيث لا يُصدر هذا الأمر إلا لتصحيح الأخطاء الواقعية ، ولا يُصدر لتصحيح الأخطاء القانونية . وقد قدمت المحكمة العليا في نبراسكا الخلفية والمبادئ التوجيهية التالية لطلبات إعادة النظر في القضية لمحاكم الولاية في نبراسكا (مع حذف الاقتباسات والمراجع): ^{[ 127 ]}

يوجد أمر كورام نوبيس بموجب القانون العام في نبراسكا بموجب قانون نبراسكا المعدل § 49-101 (إعادة إصدار 2010)، والذي يتبنى القانون العام الإنجليزي إلى الحد الذي لا يتعارض مع دستور الولايات المتحدة، أو القانون الأساسي لهذه الولاية، أو أي قانون أقره المجلس التشريعي لولاية نبراسكا.

يهدف أمر تصحيح الخطأ إلى عرض وقائع أمام المحكمة التي أصدرت الحكم، والتي لو عُلمت وقت صدور الحكم لكانت حالت دون إصداره. ويقتصر هذا الأمر على الوقائع التي لم يكن مقدم الطلب على علم بها وقت صدور الحكم، والتي لم يكن بالإمكان اكتشافها ببذل العناية المعقولة، والتي لو علمت بها المحكمة لكانت حالت دون إصدار الحكم. ولا يُستخدم هذا الأمر لتصحيح الأخطاء القانونية.

يقع عبء الإثبات في دعوى الحصول على أمر تصحيحي على عاتق مقدم الطلب الذي يدعي الخطأ، ويجب أن يكون الخطأ المزعوم في الوقائع من شأنه أن يمنع الإدانة. ولا يكفي إثبات أنه كان من الممكن أن يؤدي إلى نتيجة مختلفة.

لا يُنظر في أمر إعادة النظر إلا في الوقائع التي لم يكن مقدم الطلب على علم بها وقت صدور الحكم، والتي لم يكن بالإمكان اكتشافها ببذل العناية المعقولة، والتي لو علمت بها المحكمة لكانت قد منعت صدور الحكم. ولا تُقبل دعاوى الأخطاء أو سوء السلوك أثناء المحاكمة أو عدم كفاءة المحامي كأسباب لإعادة النظر. كما لا يُتاح أمر إعادة النظر لتصحيح الأخطاء القانونية. ^{[ 128 ]}

تلتزم محاكم ولاية نيفادا التزامًا تامًا بتعريف القانون العام لأمر تصحيح الأحكام، حيث لا يُصدر هذا الأمر إلا لتصحيح الأخطاء الواقعية ، ولا يُصدر لتصحيح الأخطاء القانونية . وقد قدمت المحكمة العليا في نيفادا الخلفية والمبادئ التوجيهية التالية لطلبات تصحيح الأحكام لمحاكم الولاية في نيفادا (مع حذف الاقتباسات والمراجع): ^{[ 129 ]}

يُقرّ قانون ولاية نيفادا المُعدّل رقم 1.030 بتطبيق القانون العام، وبموجب نصّ "جميع الأوامر القضائية" الوارد في المادة 6، القسم 6 من دستور نيفادا. وينصّ هذا القانون على أن القانون العام الإنجليزي، ما لم يتعارض مع دستور وقوانين الولايات المتحدة الأمريكية أو دستور وقوانين نيفادا، هو القانون الواجب التطبيق في جميع محاكم نيفادا. وينصّ الإجراء القانوني المُجاز بعد الإدانة، والمُعتمد بموجب قانون نيفادا، NRS 34.724(2)(b)، على أن يكون المُدّعي رهن الاحتجاز الفعلي أو أن يكون قد صدر بحقه حكم إدانة جنائية ولم يُكمل مدة العقوبة المفروضة عليه. وبالتالي، لا ينطبق هذا القانون على من لم يعودوا رهن الاحتجاز. وعليه، فإن أمر إعادة النظر في الحكم (coram nobis) بموجب القانون العام مُتاح للشخص غير المحتجز وقت الطعن في الإدانة.

يجوز استخدام أمر إعادة النظر في القضية لمعالجة الأخطاء الواقعية غير المسجلة في ملف القضية، والتي تؤثر على صحة القرار وسلامته، والتي كانت ستمنع إصدار الحكم. ويقتصر هذا الأمر على الأخطاء المتعلقة بوقائع لم تكن معروفة للمحكمة، ولم يحجبها المدعى عليه، والتي كانت ستمنع إصدار الحكم. ولا يشمل الخطأ الواقعي الادعاءات المتعلقة بأدلة مكتشفة حديثًا، لأن هذه الادعاءات لم تكن لتمنع إصدار الحكم أصلًا. كما أن الادعاء بعدم كفاءة المحامي ينطوي على خطأ قانوني، وبالتالي لا يجوز اللجوء إليه.

أي خطأ كان من الممكن إثارته بشكل معقول أثناء احتجاز مقدم الطلب يُعتبر متنازلاً عنه، ويقع على عاتق مقدم الطلب عبء إثبات أنه لم يكن بإمكانه إثارة مطالباته بشكل معقول خلال فترة احتجازه.

يُعدّ تقديم الالتماس إلى المحكمة الابتدائية خطوةً في الإجراءات الجنائية؛ ومع ذلك، ينبغي التعامل مع أمر إعادة النظر في القضية (Coram nobis) كأمر مدني لأغراض الاستئناف. يُعدّ هذا الأمر أمرًا تقديريًا، ولذا يُراجع قرار المحكمة الأدنى بشأن التماس إصداره وفقًا لمعيار إساءة استخدام السلطة التقديرية في محكمة الاستئناف. ^{[ 129 ]}

يجوز لمحاكم نيو هامبشاير إصدار أمر تصحيح (coram nobis) لتصحيح الأخطاء الواقعية . ولم يُحسم بعد ما إذا كان يجوز إصدار هذا الأمر لتصحيح الأخطاء القانونية . وقدّمت المحكمة العليا في نيو هامبشاير المعلومات الأساسية والإرشادات التالية بشأن طلبات تصحيح (coram nobis) لمحاكم الولاية في نيو هامبشاير (مع حذف الاقتباسات والمراجع): ^{[ 130 ]}

أمر إعادة النظر في القضية (Coram nobis) هو أمر قضائي قديم نشأ في إنجلترا خلال القرن السادس عشر. يُعنى هذا الأمر بتصحيح الأخطاء التي تُكتشف عندما يكون مقدم الطلب قد أُفرج عنه، وبالتالي لا يمكنه الاستفادة من أمر الإحضار (Habeas corpus). ويُمنح هذا الأمر الاستثنائي في أندر الحالات.

نظرًا لوجود أمر إعادة النظر في القضية (Coram Nobis) ضمن القانون العام الإنجليزي قبل اعتماد دستورنا، فإنه لا يزال ساريًا بموجب القانون العام لولاية نيو هامبشاير ما لم يتعارض مع الحقوق والحريات المنصوص عليها في دستورنا. (دستور نيو هامبشاير، الجزء الثاني، المادة 90). ويُتاح أمر إعادة النظر في القضية بموجب القانون العام في محاكم نيو هامبشاير، لأنه كان ساريًا وقت وضع دستور الولاية، ولا يوجد تعارض بينه وبين الدستور. ويُطبق معيار مراجعة الاستئناف لرفض أمر إعادة النظر في القضية نفسه الذي يُطبق على التماس الإفراج المشروط (Habeas corpus).

يُتاح أمر إعادة النظر في الحكم لتصحيح انتهاك دستوري. ومن شروط تقديم طلب أمر إعادة النظر في الحكم وجود أسباب وجيهة لعدم السعي إلى الحصول على الإنصاف المناسب في وقت سابق. ^{[ 131 ]}

تعتمد محاكم نيو هامبشاير على إجراءات أمر الإحضار (Habeas corpus) لتوجيه نهجها في إجراءات إعادة النظر (coram nobis)، نظرًا لأوجه التشابه بين هذين السبيلين للانتصاف. وكما هو الحال في التماسات أمر الإحضار، يجوز لمحكمة الدرجة الأولى رفض التماس أمر إعادة النظر دون عقد جلسة استماع للأدلة إذا أظهر سجل القضية بوضوح أن المدعى عليه لا يستحق إعادة النظر. ^{[ 132 ]}

لا يجوز لمحاكم ولاية نيويورك إصدار أمر إعادة النظر إلا في دعاوى عدم كفاءة محامي الاستئناف. وقد قدمت محكمة الاستئناف في ولاية نيويورك المعلومات الأساسية والمبادئ التوجيهية التالية بشأن طلبات إعادة النظر المقدمة إلى محاكم ولاية نيويورك (مع حذف الاقتباسات والمراجع): ^{[ 133 ]}

في محاكم نيويورك، يُتاح أمر إعادة النظر في القضية، لكن تطبيقه يختلف اختلافًا كبيرًا عن تطبيقه في المحاكم الأخرى. ففي عام ١٩٧١، أُلغيت معظم أنواع الإغاثة المنصوص عليها في القانون العام، والتي تُعرف باسم "أمر إعادة النظر في القضية"، عند سنّ قانون الإجراءات الجنائية في نيويورك، القسم ٤٤٠.١٠ (CPL 440.10)، ليشمل حرمان الأفراد من الحقوق الدستورية خارج نطاق سجلات المحكمة؛ ومع ذلك، لم يُحدد المجلس التشريعي فئة "عدم كفاءة محامي الاستئناف" تحديدًا دقيقًا عند سنّ القانون.

ينص دستور الولايات المتحدة على وجوب منح المتهم في قضية جنائية الحق في استئناف أي قصور غير دستوري في أداء محاميه. وتماشياً مع متطلبات الإجراءات القانونية الواجبة، يجب السماح للمتهم في قضية جنائية بالادعاء بأن حقه في الاستئناف قد سقط نتيجةً لقصور غير دستوري في أداء محاميه لعدم تقديمه إشعار الاستئناف في الوقت المناسب.

يتضمن قانون الإجراءات الجنائية 460.30 قيدًا هامًا، إذ يفرض مهلة سنة واحدة لتقديم طلب الإذن بتقديم إشعار استئناف متأخر. وتماشيًا مع مبدأ الإجراءات القانونية الواجبة، لا ينبغي أن يمنع قانون الإجراءات الجنائية 460.30 محكمة الاستئناف بشكل قاطع من النظر في طلب المدعى عليه بمتابعة استئناف متأخر في الحالات التالية:

1. لم يمتثل المحامي لطلب تقديم إشعار الاستئناف في الوقت المناسب و
2. يزعم المدعى عليه أنه لا يمكن اكتشاف الإغفال بشكل معقول خلال فترة السنة الواحدة، وهي المدة الزمنية المفروضة في قانون الإجراءات الجنائية 460.30.

عند استيفاء هذين المعيارين، يكون الإجراء الصحيح هو تقديم طلب إعادة النظر في الحكم أمام محكمة الاستئناف. بعد سنّ المادة 440.10 من قانون الإجراءات الجنائية، أصبحت إجراءات إعادة النظر في الحكم بموجب القانون العام، والمرفوعة أمام محكمة الاستئناف المختصة، الإجراء الوحيد المتاح والمناسب لمراجعة دعوى عدم كفاءة محامي الاستئناف . ^{[ 133 ]}

في نوفمبر/تشرين الثاني 2018، قررت محكمة الاستئناف في ولاية أوريغون أن أمر إعادة النظر في القضية متاح في حالات نادرة حيث تُقدم أدلة جديدة مكتشفة أدلة واضحة ومقنعة على البراءة الفعلية. وقدّمت محكمة الاستئناف في أوريغون الخلفية والإرشادات التالية بشأن طلبات إعادة النظر في القضية لمحاكم الولاية في أوريغون (مع حذف الاقتباسات والمراجع): ^{[ 134 ]}

صدر قانون جلسات الاستماع بعد الإدانة (PCHA)، الذي ينظم حاليًا إجراءات طلبات إعادة النظر في الأحكام في ولاية أوريغون، عام ١٩٥٩. قبل صدوره، كانت أوريغون تعتمد نظامًا معقدًا ومتشعبًا من سبل الانتصاف بعد الإدانة، بما في ذلك أوامر الإحضار (كما هو منصوص عليه في دستور أوريغون وقوانينها)، وأوامر إعادة النظر في القضية، وطلبات تصحيح السجل، وطلبات إلغاء الحكم. ويهدف قانون جلسات الاستماع بعد الإدانة إلى توفير إجراء موحد ومفصل للأشخاص الذين يسعون إلى إعادة النظر في أحكامهم.

منذ سنّ قانون حماية المدانين من التهم الموجهة إليهم، ثارت تساؤلات حول ما إذا كان هذا القانون يتناول ادعاءات الخطأ الواقعي المبني على أدلة جديدة، ومدى تأثيره على سبل الانتصاف المتاحة بموجب القانون السابق للشخص المدان الذي يسعى لإثبات براءته من خلال أدلة تُكتشف بعد محاكمته الجنائية. وقد نشر المحاميان جاك كولينز وكارل نيل، اللذان شاركا في صياغة مشروع القانون الذي أصبح فيما بعد قانون حماية المدانين من التهم الموجهة إليهم، مقالًا قانونيًا بعد فترة وجيزة من اعتماد القانون. وأشارا فيه إلى أن ادعاءات البراءة المبنية على أدلة جديدة تثبت البراءة لا يشملها القانون (إلا إذا حجب المدعي العام هذه الأدلة عن المدعي بطريقة تنتهك التعديل الرابع عشر للدستور). ولاحظ كولينز ونيل أن أحد سبل الانتصاف التي ألغاها القانون، وهو "إعادة النظر في الحكم"، "ربما كان متاحًا" في حالة وجود أدلة جديدة تثبت البراءة. كان إجراء "كورام نوبيس" أداةً إجرائيةً لتصحيح الأخطاء الواقعية في الإجراءات القضائية، وكان بمثابة طلبٍ مؤجلٍ لإعادة المحاكمة. إلا أن كولينز ونيل أشارا إلى أن قانون الإجراءات الجنائية في ولاية أوريغون (PCHA) يُلغي هذا الاحتمال بإلغاء "كورام نوبيس" في القضايا الجنائية. واقترحا أن تكون مشكلة الأدلة المكتشفة حديثًا موضوع تشريعٍ إضافي. وقد مرّ أكثر من نصف قرن، ولم يُصدر المجلس التشريعي أي تشريعٍ إضافي أو يُعدّل نص المادة 138.530 من قانون ولاية أوريغون. وبالتالي، تبقى الأسس القانونية للانتصاف بموجب قانون الإجراءات الجنائية في ولاية أوريغون كما هي في عام 1959، دون أي وضوحٍ إضافي بشأن ما إذا كان هذا القانون يُوفّر آليةً لتقديم ادعاء البراءة استنادًا إلى أدلةٍ مكتشفةٍ حديثًا.

بقدر ما يحمي الدستور حق الشخص المدان في الطعن في إدانته استنادًا إلى أدلة جديدة على براءته الفعلية، فمن المرجح أن يتخذ هذا الإجراء شكل "كورام نوبيس"، وهو إجراء تاريخي يتطلب إثبات ظرف استثنائي للبراءة استنادًا إلى أدلة مكتشفة حديثًا. وهكذا، في محاكم ولاية أوريغون

• إن أمر كورام نوبيس، أو "الطلب في طبيعة كورام نوبيس"، هو وسيلة مرنة ولكنها استثنائية لتصحيح أخطاء الواقع التي حدثت أثناء المحاكمة.
• يسمح أمر إعادة النظر في القضية أو الطلب الذي يشبه إعادة النظر في القضية للمحاكم بتجنب الظلم الواضح أو الاحتيال على المحكمة.
• لا يُتاح طلب إعادة النظر إلا إذا تبين من العريضة أن الحقائق المقدمة كأساس لإعادة المحاكمة كانت ستمنع صدور الحكم.
• إن المعيار لأي ادعاء بالبراءة الفعلية المعترف بها بموجب قانون ولاية أوريغون، سواء كان يستند إلى مبادئ دستورية أو مبادئ القانون العام الأساسية، سيعكس بالضرورة نفس التردد تجاه إعادة فتح الإجراءات الجنائية بناءً على أي شيء أقل من الأدلة الموثوقة والمقنعة التي تشكك، من الناحية الواقعية، في ذنب الشخص المدان.
• إن المبادئ التي تحكم دعاوى البراءة الفعلية في المحكمة الفيدرالية، بقدر ما تشير هذه المبادئ إلى معايير دعوى البراءة الفعلية الدستورية الفيدرالية، تشير كذلك إلى أن الدعوى الفيدرالية ستخضع لمعايير دقيقة مماثلة. ^{[ 134 ]}

تلتزم محاكم ولاية داكوتا الجنوبية التزامًا صارمًا بتعريف القانون العام لأمر تصحيح الأحكام، حيث لا يُصدر هذا الأمر إلا لتصحيح الأخطاء الواقعية ، ولا يُصدر لتصحيح الأخطاء القانونية . وقد قدمت المحكمة العليا لولاية داكوتا الجنوبية الخلفية والمبادئ التوجيهية التالية لطلبات تصحيح الأحكام لمحاكم الولاية في داكوتا الجنوبية (مع حذف المراجع والاقتباسات): ^{[ 135 ]}

يُستخدم أمر إعادة النظر في القضية تقليديًا لعرض وقائع خارجة عن نطاق السجل في الحالات التي لا تتوفر فيها أي وسيلة انتصاف أخرى. ومن القيود الأساسية لهذا الأمر أنه لا يسمح بإعادة النظر في مسائل سبق البت فيها. كما لا يجوز استخدامه كبديل للاستئناف المباشر أو التماس الإفراج.

في ولاية داكوتا الجنوبية، يقتصر نطاق اختصاص المحكمة في منح الإغاثة بموجب أمر إعادة النظر في القضية. يُفترض صحة أي إجراء يُطعن فيه بموجب هذا الأمر، ويقع عبء الإثبات على مقدم الطلب لإثبات خلاف ذلك. ولا تُمنح الإغاثة إلا إذا اقتضت الظروف ذلك لتحقيق العدالة. وباستثناء واحد هام، لا يتناول أمر إعادة النظر في القضية إلا الأخطاء الواقعية، وهو أن هذا الأمر قد يشمل بعض الأخطاء ذات الأهمية الدستورية، مثل عيوب الاختصاص القضائي.

لا يسمح أمر النقض بمراجعة الأدلة الجديدة إلا إذا تم اكتشافها بعد صدور الحكم، ولم يكن من الممكن اكتشافها وتقديمها خلال الفترة التي كان فيها سبيل انتصاف قانوني متاحًا. ولا يجوز النظر في أي أخطاء واقعية تمت مراجعتها، أو كان من الممكن مراجعتها، أو كان ينبغي مراجعتها بأي سبيل انتصاف آخر متاح، في إطار أمر النقض. من جهة أخرى، يجوز أن تشكل الوقائع التي تعذر الكشف عنها سابقًا بسبب الاحتيال أو الإكراه أساسًا لطلب أمر النقض.

يجب على من يسعون إلى إعادة النظر في الحكم أن يدرسوا بعناية التاريخ الإجرائي للقضية، لأن الأحداث السابقة تحدد المسائل التي يمكن إثارتها أو عدم إثارتها، ويجب فحص سجلات المحاكمة للتأكد مما إذا كانت الدعوى ممنوعة. ^{[ 135 ]}

لا يجوز لمحاكم ولاية تينيسي إصدار أمر إعادة النظر في الأحكام إلا للأدلة التي تم اكتشافها لاحقًا أو حديثًا والمتعلقة بمسائل تم التقاضي فيها أثناء المحاكمة، إذا رأى القاضي أن هذه الأدلة كان من الممكن أن تؤدي إلى حكم مختلف لو تم تقديمها أثناء المحاكمة. وقد قدمت المحكمة العليا في تينيسي الخلفية والمبادئ التوجيهية التالية لطلبات إعادة النظر في الأحكام لمحاكم الولاية في تينيسي (مع حذف الاقتباسات والمراجع): ^{[ 136 ]}

في ولاية تينيسي، كان أمر إعادة النظر في الأحكام القضائية معترفًا به في القانون العام، ولكنه لم يكن متاحًا في القضايا الجنائية. في عام ١٨٥٨، قامت الجمعية العامة لولاية تينيسي بتقنين إجراءات تقديم التماس لإعادة النظر في الأحكام القضائية. كان هذا التقنين المبكر للأمر محدود النطاق للغاية، ولم يكن بالإمكان استخدامه للطعن في الأحكام في القضايا الجنائية. في عام ١٩٥٥، وسّعت الجمعية العامة لولاية تينيسي نطاق أمر إعادة النظر في الأحكام القضائية ليشمل تحديدًا الإجراءات الجنائية. ومع ذلك، لم يكن بالإمكان استخدام الأمر القانوني الجديد للطعن بشكل غير مباشر في الإدانة بناءً على أدلة جديدة. أخيرًا، في عام ١٩٧٨، وسّع المجلس التشريعي نطاق الأمر ليسمح باستخدامه للطعن في الأحكام في القضايا الجنائية بناءً على أدلة جديدة. على الرغم من إلغاء أمر إعادة النظر في القضايا المدنية عند دخول القاعدة 60 من قواعد الإجراءات المدنية في ولاية تينيسي حيز التنفيذ عام 1971، إلا أن اعتماد القاعدة 60 لم يُلغِ القانون الذي وسّع نطاق استخدام هذا الأمر كإجراء متاح في الإجراءات الجنائية. وينص قانون ولاية تينيسي الحالي بشأن أمر إعادة النظر في القضايا على ما يلي:

إذا أثبت المدعى عليه أنه لم يكن مخطئاً في عدم تقديم أدلة معينة في الوقت المناسب، فإنه يجوز إصدار أمر بإعادة النظر في القضية للحصول على أدلة لاحقة أو مكتشفة حديثاً تتعلق بمسائل تم التقاضي فيها أثناء المحاكمة، إذا قرر القاضي أن هذه الأدلة كان من الممكن أن تؤدي إلى حكم مختلف لو تم تقديمها أثناء المحاكمة. ^{[ 137 ]}

يخضع قرار قبول أو رفض طلب إعادة النظر في الحكم لسلطة المحكمة الابتدائية التقديرية. ولا يُلجأ إلى طلب إعادة النظر في الحكم للطعن في إقرار المتهم بالذنب. ^{[ 138 ]} قبل قبول طلب إعادة النظر في الحكم، يجب على المحكمة الابتدائية التأكد من موثوقية الأدلة المكتشفة حديثًا، والتأكد من عدم تقصير المتهم في اكتشاف هذه الأدلة في الوقت المناسب. بعد ذلك، يتعين على المحكمة مراجعة الأدلة المقدمة في المحاكمة وفي جلسة إعادة النظر، وتحديد ما إذا كان هناك أساس معقول للاستنتاج بأنه لو قُدّمت الأدلة الجديدة في المحاكمة، لكانت نتيجة الإجراءات مختلفة. لا تُحسم دعاوى إعادة النظر في الحكم بسهولة بمجرد النظر في الطلب، وغالبًا ما تتطلب جلسة استماع؛ ومع ذلك، فإن جلسة الاستماع للأدلة ليست إلزامية قانونًا في جميع الحالات. طلبات إعادة النظر في الحكم التي لا تتضمن ادعاءات كافية عُرضة للرفض الموجز بمجرد النظر في الطلب، دون الحاجة إلى الكشف عن الأدلة أو عقد جلسة استماع للأدلة.

لا يجوز استخدام أمر إعادة النظر في الحكم (coram nobis) لتقديم دعاوى بموجب قضية برادي ضد ماريلاند . ^{[ 139 ]} دعوى برادي هي دعوى تُرفع بدعوى انتهاك حق المتهم في محاكمة عادلة بسبب حجب الدولة لأدلة تبرئه، والتي يُلزمها الدستور بتقديمها للمتهمين. يجب بدلاً من ذلك رفع دعاوى برادي من خلال قانون إجراءات ما بعد الإدانة في ولاية تينيسي. كما يُعدّ الالتزام بالوقت المحدد بموجب قانون التقادم عنصرًا أساسيًا في دعوى إعادة النظر في الحكم. ما لم تُوقف المحكمة التقادم، يجب تقديم أمر إعادة النظر في الحكم في غضون عام واحد من تاريخ إدانة المتهم.

بما أن طلب إعادة النظر في الحكم يُعتبر متأخرًا ما لم يُقدّم خلال سنة واحدة من تاريخ صدور الحكم النهائي من المحكمة الابتدائية، فإن طلب إعادة النظر في الحكم يُقدّم في أغلب الأحيان أثناء نظر الاستئناف المباشر للمدعى عليه. لذلك، عندما يقدّم المدعى عليه المُدان طلبًا لإعادة النظر في الحكم أمام المحكمة الابتدائية أثناء نظر الاستئناف المباشر، يجب عليه في الوقت نفسه تقديم طلب إلى محكمة الاستئناف لوقف الاستئناف كحقٍّ مُكتسب حتى انتهاء إجراءات إعادة النظر في الحكم أمام المحكمة الابتدائية. في نفس اليوم الذي يُقدّم فيه طلب إعادة النظر في الحكم أمام المحكمة الابتدائية، يجب على مُقدّم الطلب أيضًا تقديم طلب إلى محكمة الاستئناف يطلب فيه وقف إجراءات الاستئناف ريثما تُصدر المحكمة الابتدائية قرارها بشأن إعادة النظر في الحكم. يجب إرفاق نسخة من الطلب بالطلب. في معظم الحالات، يُفترض قبول طلب وقف الإجراءات. ^{[ 1 ]} إذا رفضت المحكمة الابتدائية طلب إعادة النظر في الحكم، وقام مقدم الطلب باستئناف قرارها، فإن محاكم الاستئناف تراجع هذا القرار للتأكد من عدم وجود تعسف في استخدام السلطة التقديرية. ولا تجد محكمة الاستئناف تعسفًا في استخدام السلطة التقديرية إلا إذا طبقت المحكمة الابتدائية معايير قانونية خاطئة، أو توصلت إلى استنتاج غير منطقي، أو بنت قرارها على تقييم خاطئ للأدلة بشكل واضح، أو استخدمت منطقًا يُلحق ظلمًا بالطرف المُشتكي.

تلتزم محاكم ولاية فيرمونت التزامًا صارمًا بتعريف القانون العام لأمر تصحيح الأحكام (coram nobis)، حيث لا يُصدر هذا الأمر إلا لتصحيح الأخطاء الواقعية ، ولا يُصدر لتصحيح الأخطاء القانونية . وقد قدمت المحكمة العليا في فيرمونت الخلفية والمبادئ التوجيهية التالية لطلبات تصحيح الأحكام لمحاكم الولاية في فيرمونت (مع حذف الاقتباسات والمراجع): ^{[ 140 ]}

صُمم أمر الطعن لسدّ هذه الثغرة جزئيًا، وذلك لتصحيح الأخطاء الواقعية التي تؤثر على صحة الحكم وتناسقه. وقد شاع استخدامه في القضايا المدنية، ولكنه نادرًا ما استُخدم في القضايا الجنائية. لطالما أقرت قرارات ولاية فيرمونت بإمكانية اللجوء إلى أمر الطعن. في عام ١٨٣٠، أوضحت المحكمة العليا في فيرمونت أن أمر الطعن يُقدّم في حالة وجود خطأ واقعي، ولكنه لا يُقدّم في حالة وجود خطأ قانوني. وتتمثل وظيفة هذا الأمر في لفت انتباه محكمة الدرجة الأولى إلى وقائع وظروف خارجة عن سجل القضية، كانت ستمنع إصدار الحكم لو كانت هذه الوقائع معروفة ومثبتة وقت الإدانة.

في عام ١٩٧١، أُلغي أمر إعادة النظر صراحةً في القضايا المدنية بعد اعتماد قواعد الإجراءات المدنية في فيرمونت. عند سنّ قانون مراجعة الأحكام، وفّر هذا القانون وسيلةً للموقوفين بموجب أحكام قضائية لإلغاء أو نقض أو تصحيح الأحكام الباطلة، إلا أنه لا يذكر أمر إعادة النظر. وبالمثل، لا تتناول القواعد الجنائية، التي تحدد أشكالًا مختلفةً من سبل الانتصاف بعد صدور الأحكام، أمر إعادة النظر صراحةً. ولأن قانون مراجعة الأحكام في فيرمونت والقواعد الجنائية صامتان بشأن هذه المسألة، فإن سبيل الانتصاف القانوني العام المتمثل في أمر إعادة النظر يُعدّ وسيلةً فعّالةً للطعن في الإدانات الجنائية. ويجوز اللجوء إليه عند انعدام أي سبيل انتصاف آخر، لكن لا يجوز استخدامه كبديل عن سبل الانتصاف الأخرى كالاستئناف المباشر أو طلب إعادة النظر أو التماس مراجعة الأحكام.

نصت المحكمة العليا في فيرمونت على وجوب تقديم التماس للحصول على أمر إعادة النظر في الحكم إلى المحكمة التي أصدرت الحكم؛ ومع ذلك، لم تتطرق المحكمة إلى مسألة نطاق أمر إعادة النظر في الحكم في محاكم الولايات. ^{[ 140 ]}

تلتزم محاكم ولاية فرجينيا التزامًا تامًا بتعريف القانون العام لأمر إعادة النظر في الأحكام، حيث لا يُصدر هذا الأمر إلا لتصحيح الأخطاء الواقعية ، ولا يجوز إصداره لتصحيح الأخطاء القانونية . وقد قدمت المحكمة العليا لولاية فرجينيا الخلفية والمبادئ التوجيهية التالية لطلبات إعادة النظر في الأحكام لمحاكم الولاية في فرجينيا (مع حذف المراجع والاقتباسات): ^{[ 141 ]}

في ولاية فرجينيا، تستخدم محاكم الولاية مصطلح "كورام فوبيس" بدلاً من "كورام نوبيس"، على الرغم من أن كلا الأمرين القضائيين متطابقان في طبيعتهما. وتُعد محاكم ولاية فرجينيا آخر المحاكم المعروفة التي لا تزال تستخدم مصطلح "أمر كورام فوبيس" الذي يعود تاريخه إلى خمسمائة عام.

مصطلح "coram vobis" لاتيني الأصل ويعني "أمامكم". الاسم الكامل هو "quae coram vobis resident" (ليُحفظ السجل أمامكم). كان يُطلق عليه اسم "coram vobis" (أمامكم - قضاة الملك) في محكمة الاستئناف العامة، حيث لم يكن من المفترض أن يقيم الملك. أما في محكمة الملك، فكان يُطلق عليه اسم "coram nobis" (أمامنا) لأن الملك كان من المفترض أن يترأسها بنفسه. كان الاختلاف يقتصر على الشكل القانوني المناسب لكل محكمة، وقد اختفى هذا التمييز في الولايات المتحدة عندما انتهت الحاجة إليه.

في عام ١٧٧٦، تبنت ولاية فرجينيا جميع أحكام القانون العام الإنجليزي بموجب مرسوم صادر عن مؤتمر فرجينيا. ومع تبني هذا القانون، أقرت فرجينيا طريقتين يمكن للمتقاضي من خلالهما اللجوء إلى محكمة ابتدائية للطعن في حكم نهائي. ويمكن القيام بذلك عن طريق: ١) تقديم طلب، أو ٢) أمر إعادة النظر في الحكم. وكانت أول قضية في فرجينيا تُقر بإمكانية استخدام طلب إعادة النظر في الحكم لتحقيق نتيجة أمر إعادة النظر في الحكم هي قرار عام ١٧٩٥ في قضية غوردون ضد فريزر . ^{[ ١٤٢ ]} في قضية غوردون ، كان استخدام طلب إعادة النظر في الحكم النهائي هو الممارسة الشائعة آنذاك، على الرغم من توفر أمر إعادة النظر في الحكم للغرض نفسه. ويبدو أن سبب لجوء المتقاضين إلى تقديم طلب إعادة النظر في الحكم، بدلاً من أمر إعادة النظر، هو أن تكلفة تقديم الطلب كانت أقل من تكلفة رفع دعوى جديدة عن طريق تقديم التماس للحصول على أمر إعادة النظر في الحكم. وقد لخصت المحكمة في قضية غوردون هذه المسألة على النحو التالي:

على الرغم من أن هذه القضية تعتمد على ممارسة غير شائعة في هذا البلد، إلا أنها ليست صعبة بأي حال من الأحوال. لا شك لديّ في أن الخطأ المذكور كان من الممكن تصحيحه من قبل المحكمة نفسها بناءً على طلب في جلسة لاحقة؛ ولكن لهذا السبب لا ينبغي لي نقض الحكم، إذ كان للطرف الذي قدم طلبًا بالطعن في الحكم الحق في المضي قدمًا بهذه الطريقة، على الرغم من إمكانية اتباع طريقة أقصر وأقل تكلفة بكثير. ^{[ 142 ]}

في عام 1957، قيّد المجلس التشريعي نطاق أمر النقض بشكل كبير من خلال المادة 8.01-677 من القانون، والتي تنص على أنه "في حالة وجود أي خطأ كتابي أو خطأ في الواقع يمكن بموجبه نقض الحكم أو تصحيحه بموجب أمر نقض، يجوز للمحكمة نقضه أو تصحيحه بناءً على طلب، بعد إشعار معقول". بعبارة أخرى، قصر القانون أمر النقض على الأخطاء الكتابية وبعض الأخطاء في الواقع فقط.

تتمثل الوظيفة الرئيسية لأمر المحكمة في ولاية فرجينيا في منح المحكمة التي نُظرت فيها الدعوى فرصة لتصحيح سجلها فيما يتعلق بحقيقة جوهرية لم تكن معروفة وقت إصدار الحكم، والتي لم يكن من الممكن تقديمها من خلال طلب إعادة المحاكمة أو الاستئناف أو أي إجراء قانوني آخر قائم. ولكي يكون طلب أمر المحكمة مستوفياً للشروط التالية:

• يجب على مقدم الالتماس الطعن في إدانته بسبب خطأ في الوقائع غير ظاهر في السجل.
• لا يجوز أن يُعزى اكتشاف الأخطاء الواقعية إلى إهمال مقدم الطلب.
• لو كانت الحقائق معروفة للمحكمة وقت المحاكمة، لكانت قد منعت إصدار الحكم. ^{[ 141 ]}

يجوز لمحاكم ولاية فرجينيا الغربية إصدار أمر تصحيح (coram nobis) لتصحيح الأخطاء الواقعية أو القانونية . وقد قدمت محكمة الاستئناف العليا في فرجينيا الغربية المعلومات الأساسية والمبادئ التوجيهية التالية بشأن طلبات تصحيح (coram nobis) لمحاكم الولاية في فرجينيا الغربية (مع حذف الاقتباسات والمراجع): ^{[ 143 ]}

لا يُمنح أمر إعادة النظر إلا كملاذ أخير عندما يكون الخطأ جوهريًا للغاية ولا يوجد سبيل انتصاف آخر متاح. ويقتصر هذا الأمر على حالات استثنائية تستدعي اللجوء إليه لتحقيق العدالة.

في ولاية فرجينيا الغربية، أُلغي أمر إعادة النظر في الدعوى المدنية بموجب القانون العام في عام 1960، وذلك وفقًا للمادة 60(ب) من قواعد الإجراءات المدنية في فرجينيا الغربية. ولا يوجد نصٌّ مماثل لآلية الإغاثة المنصوص عليها في المادة 60(ب) في قواعد الإجراءات الجنائية في فرجينيا الغربية.

تُخوَّل محاكم ولاية فرجينيا الغربية إصدار أمر قضائي في الإجراءات الجنائية باستخدام معايير مماثلة لتلك التي وضعتها محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة . وقد حددت هذه المعايير اختبارًا من أربعة أجزاء. يجب على مقدم الطلب الذي يسعى للحصول على هذا الأمر أن يُثبت ما يلي:

1. لا يوجد سبيل انتصاف أكثر شيوعًا. بعبارة أخرى، لا يجوز تقديم طلب إعادة النظر في الحكم إلا بعد انقضاء مدة العقوبة وإطلاق سراح مقدم الطلب.
2. توجد أسباب وجيهة لعدم الطعن في الإدانة في وقت سابق. ويتعين على مقدمي الالتماسات إظهار بذل العناية المعقولة، حيث توجد مبررات مشروعة لعدم الطعن في إداناتهم في وقت سابق أو عبر القنوات المعتادة.
3. توجد عواقب سلبية من الإدانة؛ ومع ذلك، لم تحدد محاكم ولاية فرجينيا الغربية بعد ما يشكل "عواقب سلبية".
4. الخطأ جوهري للغاية. يجب أن يكون الخطأ الذي يتعين تصحيحه خطأً أدى إلى إجهاض العدالة بشكل كامل. بعبارة أخرى، الخطأ هو خطأ جعل الإجراءات نفسها غير نظامية وباطلة. ^{[ 144 ]}

تلتزم محاكم ولاية ويسكونسن التزامًا صارمًا بتعريف القانون العام لأمر كورام نوبيس، حيث لا يُصدر هذا الأمر إلا لتصحيح الأخطاء الواقعية ، ولا يُصدر لتصحيح الأخطاء القانونية . وقدّمت محكمة الاستئناف في ويسكونسن الخلفية والإرشادات التالية بشأن طلبات كورام نوبيس لمحاكم الولاية في ويسكونسن (مع حذف الاقتباسات والمراجع): ^{[ 145 ]}

أمر إعادة النظر في القضية هو إجراء قانوني عرفي يُخوّل المحكمة الابتدائية تصحيح سجلها. وقد أُقرّ هذا الأمر قانونيًا بموجب تعديل عام 1949 لقانون الإجراءات الجنائية في ولاية ويسكونسن، حيث نصّت المادة 958.07 من هذا القانون على ما يلي:

يجوز للمحكمة الابتدائية إصدار أمر إعادة النظر في أي وقت بناءً على عريضة مُصدّقة من المدعى عليه تُبيّن أسبابًا كافية لذلك، ويجوز أن تكون هذه العريضة مدعومة بشهادة خطية واحدة أو أكثر. تُبلّغ العريضة وأمر إعادة النظر إلى المدعي العام، الذي يجوز له أن يطلب إلغاء الأمر أو الرد عليه، أو كليهما. وللمحكمة أن تنظر في الأمر وتفصل فيه إما بناءً على الشهادات الخطية المُقدّمة من الأطراف أو بناءً على الشهادات أو كليهما، وفقًا لتقديرها. ويجوز للطرف المتضرر أن يطلب مراجعة قرار المحكمة الابتدائية أمام المحكمة العليا عن طريق الاستئناف أو طلب النقض.

أقرّ تعليق اللجنة الاستشارية على المادة 958.07 صراحةً بأنّ هذه المادة لم تُضف سوى "اعترافًا قانونيًا بأمر المحكمة العرفي". وقد حدّد هذا القانون الإجراءات الواجب اتباعها لمنح أمر المحكمة، لكنّه لم يُبيّن أسباب إصداره، تاركًا هذا الجانب ليُحدّد من خلال الأحكام القضائية.

أقرت المحاكم بأن أمر إعادة النظر في القضية ذو نطاق محدود للغاية. فهو أمر تقديري يُوجه إلى المحكمة الابتدائية. والغرض منه هو منح المحكمة الابتدائية فرصة لتصحيح خطأ واقعي لم يظهر في محضر الجلسة، والذي ما كانت لترتكبه لو تم إبلاغها به.

لكي يُشكّل إصدار أمر تصحيح قضائي أساسًا قانونيًا، يجب إثبات وجود خطأ واقعي لم يكن معروفًا وقت المحاكمة، وكان من شأنه، لو عُلم بوجوده وقت المحاكمة، أن يمنع صدور الحكم. ولا يُصدر هذا الأمر لتصحيح الأخطاء القانونية والواقعية الواردة في محضر الجلسة، إذ تُصحَّح هذه الأخطاء عادةً عن طريق الاستئناف وطلبات الطعن. وفي حال كان أمر الإحضار أمام المحكمة (أمر الإحضار أمام المحكمة) يُوفّر سبيلًا مناسبًا وكاملًا للانتصاف، فلا يُمنح أمر التصحيح القضائي. ^{[ 145 ]}

يجب على مقدم الطلب إثبات عدم وجود أي سبيل انتصاف آخر. بعبارة أخرى، يجب ألا يكون مقدم الطلب محتجزًا. كما يجب عليه إثبات أن الخطأ الواقعي الذي يرغب في تصحيحه جوهري للحكم النهائي، وأن النتيجة الواقعية التي يُزعم وجود خطأ واقعي فيها لم يسبق للمحكمة الابتدائية أن نظرت فيها أو أصدرت بشأنها قرارًا. ^{[ 146 ]}

يُعرف كل من غوردون هيرايباشي ، ومينورو ياسوي ، وفريد ​​كوريماتسو بمقاومتهم المبدئية لاعتقال الأمريكيين من أصل ياباني خلال الحرب العالمية الثانية . وقد أُلغيت إداناتهم جميعاً بموجب أوامر قضائية ، وحصل كل منهم على وسام الحرية الرئاسي .

بعد قصف بيرل هاربر في 7 ديسمبر 1941، خلصت إدارة الرئيس فرانكلين روزفلت إلى أن الأمريكيين من أصل ياباني المقيمين على الساحل الغربي يشكلون تهديدًا أمنيًا، على الرغم من أن مكتب التحقيقات الفيدرالي ومكتب الاستخبارات البحرية كانا قد جادلا بخلاف ذلك. ^{[ 147 ]} وبناءً على ذلك، أذنت الإدارة للجيش بتأمين مناطق "يجوز استبعاد أي شخص أو جميع الأشخاص منها". ونتيجة لذلك، خضع الأمريكيون من أصل ياباني لحظر تجول وقيود أخرى قبل إجبارهم على دخول معسكرات الاعتقال. تحدى كل من هيرايباشي وياسوي وكوريماتسو، الذين لم يكونوا يعرفون بعضهم البعض في ذلك الوقت، الاعتقال وأُدينوا لمقاومتهم. وأيدت المحكمة العليا الأمريكية إدانتهم بين عامي 1943 و1944. وبعد أربعة عقود من أحكام المحكمة، أعاد محامون، من بينهم محامي الحقوق المدنية بيتر آيرونز ، فتح قضايا إدانتهم خلال الحرب استنادًا إلى أدلة جديدة على سوء سلوك حكومي. أشارت الأدلة الجديدة إلى أن الحكومة تعمدت حجب تقرير يسمى تقرير رينجل الذي أعده مكتب الاستخبارات البحرية والذي كان من شأنه أن يقوض موقف الإدارة بشأن العمليات العسكرية في استنتاج مفاده أن الغالبية العظمى من الأمريكيين اليابانيين لم يشكلوا تهديدًا للأمن القومي خلال الحرب العالمية الثانية.

وُلد غوردون هيرايباشي في أبريل/نيسان عام 1918 في سياتل، واشنطن . كان طالبًا في السنة الأخيرة بجامعة واشنطن عندما صدرت الأوامر للأمريكيين من أصل ياباني بالالتحاق بمعسكرات الاعتقال. ورغم أنه فكّر في البداية في قبول الاعتقال، إلا أنه رفضه في نهاية المطاف. في مايو/أيار عام 1942، سلّم هيرايباشي نفسه إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي. وبعد إدانته في أكتوبر/تشرين الأول من العام نفسه بتهمة انتهاك حظر التجول ، حُكم عليه بالسجن 90 يومًا. كما قضى عقوبة بالسجن لمدة عام في سجن جزيرة ماكنيل لانتهاكه قواعد الخدمة الانتقائية، وذلك لرفضه الإجابة عن أسئلة استهدفت الأمريكيين من أصل ياباني على أساس العرق فقط. ^{[ 148 ]} استأنف الحكم أمام المحكمة العليا، حيث أُيّد الحكم الصادر بحقه عام 1943 في قضية هيرايباشي ضد الولايات المتحدة . ^{[ 149 ]} وفي عام 1987، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة أمرًا قضائيًا بإلغاء إدانته الجنائية. ^{[ 150 ]} توفي هيراباياشي في يناير 2012 وحصل بعد وفاته على وسام الحرية الرئاسي في مايو 2012. ^{[ 151 ]}

وُلد مينورو ياسوي عام 1916 في هود ريفر، بولاية أوريغون . التحق بكلية الحقوق في جامعة أوريغون ، وأصبح أول محامٍ أمريكي من أصل ياباني في أوريغون عام 1939. عند إعلان الحرب، حاول ياسوي الالتحاق بالخدمة العسكرية، لكن طلبه قوبل بالرفض تسع مرات. بعد سماعه نبأ الاعتقال، خطط ياسوي للطعن قانونيًا في سياسات الحكومة. في مارس 1942، تعمّد مخالفة حظر التجول الذي فرضه الجيش في بورتلاند، بولاية أوريغون، بالتجول في وسط المدينة ثم تسليم نفسه إلى مركز الشرطة بعد الساعة الحادية عشرة مساءً لاختبار دستورية حظر التجول. ^{[ 152 ]} أُدين في نوفمبر 1942. استأنف ياسوي الحكم أمام المحكمة العليا، حيث أُيّد الحكم في قضية ياسوي ضد الولايات المتحدة عام 1943 . ^{[ 153 ]} في يناير 1984، أُلغي الحكم الصادر بحقه عندما أصدرت محكمة المقاطعة الأمريكية في ولاية أوريغون أمر إعادة النظر في القضية . ^{[ 154 ]} توفي ياسوي عام 1986، وحصل بعد وفاته على وسام الحرية الرئاسي في نوفمبر 2015. ^{[ 155 ]}

وُلد فريد كوريماتسو عام 1919 في أوكلاند، كاليفورنيا . حاول الانضمام إلى البحرية الأمريكية عند استدعائه للخدمة العسكرية بموجب قانون التدريب والخدمة الانتقائية لعام 1940 ، لكن طلبه رُفض بسبب معاناته من قرحة في المعدة. في مارس 1942، عندما صدرت الأوامر للأمريكيين من أصل ياباني بالتوجه إلى مراكز التجميع، رفض كوريماتسو واختبأ في منطقة أوكلاند. أُلقي القبض عليه في مايو 1942، واحتُجز في مركز احتجاز بريسيديو سان فرانسيسكو العسكري حتى إدانته في سبتمبر 1942. ^{[ 156 ]} أيدت المحكمة العليا الأمريكية في ديسمبر 1944 إدانته في قضية كوريماتسو ضد الولايات المتحدة ، والتي اكتسبت منذ ذلك الحين سمعة سيئة كواحدة من أسوأ قرارات المحكمة العليا على الإطلاق. ^{[ 157 ]} في نوفمبر 1983، أصدرت محكمة المقاطعة الأمريكية في سان فرانسيسكو رسميًا أمرًا بإعادة النظر في الحكم وألغت إدانته. ^{[ 158 ]} حصل كوريماتسو على وسام الحرية الرئاسي في عام 1998، وتوفي في مارس 2005. ^{[ 159 ]}

في ديسمبر/كانون الأول 2014، أصدرت محكمة ولاية كارولاينا الجنوبية أمرًا قضائيًا بإلغاء إدانة جورج ستيني ، وهو فتى أسود يبلغ من العمر 14 عامًا، بعد وفاته، حيث أدين بتهمة القتل وأُعدم في يونيو/حزيران 1944. ^{[ 160 ]} أُدين ستيني في عام 1944 في محاكمة استمرت يومًا واحدًا بتهمة القتل العمد من الدرجة الأولى لفتاتين بيضاوين: بيتي جون بينيكر (11 عامًا) وماري إيما تيمز (8 أعوام). قيل إن ستيني اعترف بالجريمة بعد اعتقاله، إلا أنه لم يُسجل اعترافه كتابيًا باستثناء ملاحظات قدمها نائب محقق، ولم يُحرر أي محضر للمحاكمة الموجزة. ونتيجة لذلك، أُعدم ستيني في 16 يونيو/حزيران 1944. وفي 17 ديسمبر/كانون الأول 2014، أُلغيت إدانة ستيني بعد وفاته، بعد 70 عامًا من إعدامه، لأن القاضي رأى أنه لم يُمنح محاكمة عادلة. لم يكن لديه دفاع فعال، وبالتالي فقد تم انتهاك حقوقه بموجب التعديل السادس للدستور . ^{[ 161 ]}

إن الممارسة الحديثة في القانون الإنجليزي عندما يسعى أحد المتقاضين إلى الاعتماد على أدلة لم تكن معروفة في المحاكمة هي تقديم استئناف.

في الدعاوى المدنية، تنص القاعدة 52.11(1)(ب) من قواعد الإجراءات المدنية على افتراض أن الاستئناف المدني يقتصر على مراجعة قرار المحكمة الأدنى، كما تنص القاعدة 52.11(2)(ب) على افتراض أن محكمة الاستئناف لا تقبل أدلة جديدة. وتمارس محكمة الاستئناف سلطتها التقديرية للنظر في الأدلة الجديدة وفقًا للهدف الأساسي في القضايا المدنية وهو تحقيق العدالة؛ ومع ذلك، تظل ثلاثة معايير رئيسية وضعتها محكمة الاستئناف في قضية لاد ضد مارشال ^{[ 163 ] ذات صلة.}

• لم يكن من الممكن الحصول على الأدلة بعناية معقولة لاستخدامها في المحاكمة؛
• يجب أن تكون الأدلة من النوع الذي، إذا تم تقديمها، من المحتمل أن يكون لها تأثير مهم على نتيجة القضية، على الرغم من أنها ليست بالضرورة حاسمة؛
• يجب أن تكون الأدلة من النوع الذي يُفترض تصديقه؛ يجب أن تكون ذات مصداقية ظاهرة، وإن لم تكن بالضرورة قاطعة. ^{[ 164 ]}

علاوة على ذلك، عندما يكون من الضروري القيام بذلك لتجنب الظلم الحقيقي، وفي ظروف "استثنائية"، وعندما "لا يوجد سبيل انتصاف فعال بديل"، فإن المادة 52.17(1) من قواعد الإجراءات المدنية تسمح لكل من المحكمة العليا ومحكمة الاستئناف بإعادة فتح قرار نهائي بشأن الاستئناف.

في الإجراءات الجنائية، تتمتع محكمة الاستئناف أيضاً بسلطة تقديرية لقبول أدلة جديدة في الاستئناف. وإذا فعلت ذلك، فعلى المحكمة أن تسأل نفسها ما إذا كان الحكم غير سليم في ضوء الأدلة الجديدة. ^{[ 165 ]}

بعد فترة وجيزة من إقرار قوانين القضاء ، ساد الاعتقاد بأنه عندما يتم الحصول على حكم عن طريق الاحتيال المتعمد من جانب الطرف المنتصر، فإن سبيل الطرف المتضرر الصحيح هو رفع دعوى جديدة بتهمة الاحتيال، لأن محاكمة الاحتيال المزعوم تتطلب اختصاصًا أصليًا، وهو ما لم يكن لدى محكمة الاستئناف. ^{[ 166 ]}

في حكمه هذا، أشار القاضي جيسيل تحديدًا إلى لائحة المراجعة التكميلية، وهي المكافئ القانوني لأمر الطعن في الحكم. ومع ذلك، فقد استندت المحكمة إلى القياس مع القانون القديم، بدلًا من الحفاظ عليه: ففي موافقته مع القاضي جيسيل، لاحظ القاضي جيمس، "إذا صحّ وجود غشٍّ مُورِس على المحكمة، والذي دفعها إلى إصدار حكم خاطئ، فإن السبيل للحصول على الإنصاف هو رفع دعوى جديدة لإلغاء الحكم استنادًا إلى الغش" [التشديد مُضاف].

منذ دخول قواعد الإجراءات المدنية حيز التنفيذ، شهد القانون مزيدًا من التطور. ففي قضية ^نوبل ضد أوينز [ ^{167 ]،} قضت محكمة الاستئناف بأن الوضع الراهن يُشير إلى أنه لم يعد من الضروري رفع دعوى جديدة لتصحيح حكم صدر بطريقة احتيالية. بل إن صلاحيات محكمة الاستئناف بموجب المادة 52.10 من قواعد الإجراءات المدنية واسعة بما يكفي للسماح لها بإحالة البت في مسألة الاحتيال إلى قاضٍ من المحكمة العليا كجزء من إجراءات الاستئناف، مما يُؤدي إلى توفير التكاليف. ^{[ 168 ]}

في القضايا الجنائية، سمحت محكمة الاستئناف بالطعون وألغت الإدانات بناءً على سوء سلوك شهود الادعاء العام، على غرار الاحتيال، على سبيل المثال، عندما أدين شهود الادعاء لاحقًا بالإدلاء بشهادة زور أثناء المحاكمة الأصلية؛ ^{[ 169 ]} أو عندما تم التشكيك في مصداقية ضباط الشرطة الذين أخذوا اعترافات من المستأنفين في إجراءات لاحقة. ^{[ 170 ]}

في قضية سينبريس غاز إنجكشن المحدودة ضد ميليا المحدودة ^{[ 171 ]} ، جرت محاولة فاشلة لإعادة العمل بقانون المراجعة التكميلية. وقد رأى القاضي جاكوب، في حكمه الصادر عن محكمة الاستئناف، أن محاولة تطبيق قانون المراجعة القديم لن تنجح، لأنه على مدى أجيال، كانت تُقدم طلبات إعادة النظر في القضايا بناءً على أدلة جديدة إلى محكمة الاستئناف، وإذا كان إجراء قانون المراجعة قد استمر بعد صدور قوانين القضاء، فقد سقط منذ زمن طويل. وأشار القاضي إلى أنه "من شأن مبدأ العدالة أن يسمح بالطعن في قرار سابق استنادًا إلى الأسس التي كان يُقدم بموجبها قانون المراجعة، وهي وجود أدلة جديدة لا يمكن اكتشافها ببذل العناية المعقولة، والتي تُغير جوهر القضية تمامًا " ( الفقرة [100]). ومع ذلك، فقد لاحظ أيضًا أن محكمة الاستئناف لم تُطلب منها النظر في صلاحياتها بموجب المادة 52.17 من قواعد الإجراءات المدنية لإعادة فتح استئناف نهائي في "ظروف استثنائية"، وبالتالي لا يمكنها الجزم بما إذا كان مثل هذا الطلب سينجح.

علاوة على ذلك، في قضية من أيرلندا الشمالية، وهي قضية طلب والش ^{[ 172 ]} ، حيث قُدِّم طلبٌ لإصدار أمر تصحيحي بعد مراجعة قضائية غير ناجحة، اتبع القاضي ويذروب محكمة الاستئناف في قضية سينبريس ، مُشيرًا إلى أنه "بينما تطور الأمر التصحيحي في القانون العام، أشك في أن الإجراء قد صمد أمام عملية الاستئناف التي أدخلها قانون القضاء (أيرلندا) لعام 1875"، قبل أن يُشير إلى نص ذلك القانون الذي يتناول إلغاء إجراءات التصحيح. وخلصت المحكمة إلى أنها لا تملك الاختصاص القضائي لتغيير القرار الصادر في المراجعة القضائية.

تشير الحالات المذكورة أعلاه إلى أن قوانين القضاء وقواعد الإجراءات المدنية تنص على نظام شامل للاستئناف يلغي فعلياً الوظيفة التي كانت تؤديها لائحة المراجعة السابقة وأمر تصحيح الخطأ ، والتي ربما تكون قد انقرضت الآن في إنجلترا وويلز وأيرلندا الشمالية.