المنحة الهوميرية

الشروح هي تعليقات قديمة محفوظة في هوامش المخطوطات، ويشملها مصطلح "الهوامش" . بعضها مكتوب بين السطور بأحرف صغيرة جدًا. مع مرور الوقت، نُسخت الشروح مع النص الأصلي. وعندما ينفد لدى الناسخ مساحة النص الفارغة، كان يدرجها في صفحات منفصلة أو في أعمال مستقلة. وقد حظيت أعمال هوميروس بتعليقات كثيرة منذ العصور القديمة.

يبلغ عدد مخطوطات الإلياذة حاليًا (عام ٢٠١٤) حوالي ١٨٠٠ مخطوطة. ^{[ ٢ ]} أما برديات الأوديسة فعددها أقل، لكنها لا تزال تُقدّر بالعشرات . ولا يزال حصرها غير مكتمل، وتُكتشف مخطوطات جديدة باستمرار ، إلا أن ليس كل هذه النصوص تحتوي على شروح. ولم يُجمع أي مرجع شامل جميع شروح هوميروس.

انطلاقاً من مبدأ الاقتصاد في تخصيص مساحة النشر المحدودة لعدد هائل من الشروح، اضطر القائمون على التجميع إلى اتخاذ قرارات بشأن ما يستحق التجميع من أهمية. وقد تم تمييز أنواع معينة؛ ولكل شرح سلسلة نسب خاصة به. وتلخص إليانور ديكي أهم ثلاثة أنواع، مُشار إليها بالأحرف A وbT وD. ^{[ 3 ]}

فينيتوس أ

فينيتوس ب

تاونليانوس

الإلياذة الأمبروزية

صفحات من أربع مخطوطات كاملة للإلياذة

تُعرف "شروح البندقية" (A) بشروح مخطوطة " فينيتوس أ" (Venetus A) ، وهي مخطوطة رئيسية للإلياذة ، تعود إلى القرن العاشر الميلادي، وموجودة في مكتبة مارشيانا (مكتبة سان ماركو) في البندقية . تُذكر مصادر هذه الشروح في نهاية كل كتاب، وهي أربعة مصادر أساسية. ولذلك، يُطلق على النص الأصلي المفترض لهذه الشروح، وهو مخطوطة من القرن الرابع الميلادي، اسم " Viermännerkommentar " (VMK) في الألمانية، أي "شرح الرجال الأربعة"، وهم: أريستونيكوس ، ديديموس ، هيروديان ، ونيكانور . وتُسمى تعليقاتهم، وشروحهم هذه، "شروحًا نقدية" . وتوجد شروح مماثلة في مخطوطات أخرى أيضًا. تحتوي مخطوطة "فينيتوس أ" على بعض شروح "ب ت" (bT).

وصلت إلينا شروح bT عبر مصدرين: مخطوطة T من القرن الحادي عشر، وهي شروح "تاونليان"، التي سُميت كذلك لأن مخطوطة تاونليانوس كانت ضمن مجموعة اللورد تاونلي ، ومخطوطة مفقودة b، التي تشمل مخطوطاتها اللاحقة المخطوطة المعروفة باسم فينيتوس B. وتنحدر مخطوطات bT من مخطوطة أقدم c. وتُصنف شروح bT على أنها تفسيرية ، على عكس الشروح النقدية.

تُعدّ شروح D، أو شروح ديديمي (التي سُمّيت خطأً نسبةً إلى ديديموس)، أقدم وأكبر مجموعة من الشروح. وتظهر بشكل أساسي في مخطوطة Z التي تعود إلى القرن التاسع (روما، المكتبة الوطنية )، ومخطوطة Q التي تعود إلى القرن الحادي عشر، بالإضافة إلى بعض المخطوطات الأخرى، مثل A وT. كان يُعتقد سابقًا أن شروح D من تأليف العالم ديديموس الذي عاش في القرن الأول قبل الميلاد؛ ولكن من المعروف الآن أنها تعود إلى مخطوطات مدرسية من القرنين الخامس والرابع قبل الميلاد، أي أنها تسبق التقاليد الإسكندرانية، وتمثل "أقدم طبقة باقية من الدراسات الهوميرية". ^{[ 4 ]} يُطلق على بعضها أيضًا اسم الشروح الصغرى والشروح الشائعة، ويشير الاسم الأول إلى قصر طول العديد منها. هذه عبارة عن معاجم. ومن بين الشروح غير الثانوية، توجد أسباب أسطورية (رمزية) ، وحبكات، وإعادة صياغة، تشرح معاني الكلمات الغامضة.

ترتيب الأسبقية والتسلسل الزمني لهذه الشروح على الإلياذة هو: د، أ، ب ت، وغيرها. ويُرجّح أن تتراوح المواد الواردة فيها بين القرن الخامس قبل الميلاد (شروح د) وحتى القرنين السابع أو الثامن الميلاديين (أحدث شروح ب ت). وينطبق الترتيب نفسه على الأوديسة ، باستثناء أن شروح أ، وخاصةً تلك المتعلقة بالإلياذة ، قليلة. ولا توجد مطبوعات تنشر جميع الشروح على الإلياذة والأوديسة ، إذ لم يتسنَّ سوى نشر أجزاء منها وفقًا لمبادئ مختلفة.

كان أولها عمل يانوس لاسكاريس عام 1517، ^{[ 5 ]} الذي احتوى على شروح D. ^{[ 6 ]} ركزت بعض الأعمال اللاحقة على المخطوطات أو أجزاء منها، بينما ركزت أخرى على أنواع الشروح، وركزت أعمال أخرى على كتب الإلياذة ، أو المصادر. أما الموسوعات الأكبر فهي حديثة نسبيًا. ومن بينها موسوعة هارتموت إربس المكونة من سبعة مجلدات لشروح A و bT، والتي أصبحت مرجعًا أساسيًا . ^{[ 7 ]} خُصصت المجلدات من 1 إلى 5 لعدد من كتب الإلياذة ، بإجمالي حوالي 3000 صفحة. أما المجلدان الأخيران فهما فهرسان. ومع ذلك، يقول ديكي عنها... ^{[ 8 ]} " إن المجلدات السبعة من طبعة إربسي لا تمثل سوى جزء صغير من جميع الشروح المحفوظة ..."، ومن ذلك يمكن أن نرى أن الآراء والتوضيحات والتعديلات على الإلياذة والأوديسة في النصوص المخطوطة تفوق تلك النصوص بكثير من حيث عدد الصفحات.

بحلول العصر الكلاسيكي، بلغ البحث في المسألة الهوميرية مرحلة متقدمة، حيث سعت إلى تحديد الأعمال المنسوبة إلى هوميروس . كانت الإلياذة والأوديسة بلا شك من تأليف هوميروس . تشير شروح D إلى تدريسهما في المدارس، إلا أن اللغة لم تعد واضحة تمامًا. وكان الهدف من المعاجم الشاملة في شروح D هو سد الفجوة بين اللغة المحكية واليونانية الهوميرية .

تناقضت القصائد نفسها مع الاعتقاد السائد بوجود هوميروس ونسبته إليه. فقد وُجدت نسخٌ عديدةٌ منها، وهو ما لا ينبغي أن يكون موجودًا وفقًا لنظرية المؤلف الواحد. وكان الحل الأبسط هو تحديد أيٍّ من هذه النسخ يُرجَّح أن يُمثِّل العمل الأصليّ المُفترض، واستبعاد البقية باعتبارها مُزيَّفةً من قِبَل شخصٍ آخر.

طبعة بيسيستراتيان

يروي سترابو روايةً لهيريس تتهم بيسيستراتوس ، طاغية أثينا (حكم من 561 إلى 527 قبل الميلاد)، أو سولون ( 638-558 قبل الميلاد)، الذي سُمّيَتْ حُكمه باسمه أحيانًا، والذي كان أيضًا مشرّعًا، بدءًا من عام 594 قبل الميلاد، بتغيير قائمة سفن الإلياذة لوضع السفن الاثنتي عشرة القادمة من سلاميس في معسكر أثينا، مُثبتًا بذلك سيطرة أثينا على سلاميس في حرب طروادة. ^{[ 9 ]} ويقول سترابو إن آخرين نفوا هذه النظرية. وتشير الرواية إلى أن بيسيستراتوس أو سولون كان لهما سلطة ما على نصٍّ يُفترض أنه النصّ الرئيسي للإلياذة ، ومع ذلك لم تكن لأثينا في ذلك الوقت سوى نفوذ سياسي ضئيل على منطقة بحر إيجة. ولم يكن سترابو المُتَّهم الوحيد، فقد اتهمه بلوتارخ أيضًا بنقل سطر من هسيود إلى 630 ( كتاب الأوديسة، الكتاب الحادي عشر). ^{[ 10 ]}

يذكر ديوجين لايرتيوس أنه في عهد سولون، كانت الإلياذة تُروى علنًا (تُسمى " رابسوديسثاي " ) في قراءات عامة. وكان أحد قوانين سولون ينص على أن يكمل الراوي في مثل هذه العروض ما بدأه سابقه. ^{[ 11 ]} ويمكن تفسير مشاركة مسؤول حكومي في هذه الروايات بأنها كانت تُقام في مهرجانات دينية ترعاها الدولة.

يذكر شيشرون ^{[ 12 ]} أن كتب هوميروس كانت سابقًا "مختلطة" ( confusos )، لكن بيسيستراتوس "رتبها" ( disposuisse ) كما كانت. ويشير شرحٌ على الإلياذة ، الكتاب K، في المخطوطة T، إلى أن بيسيستراتوس "رتبها" ( tetachthai ) في قصيدة واحدة. ^{[ 13 ]} ويبدو أن سولون قد رتب القصائد القصيرة المرتجلة حول موضوع معروف في عرض متصل، ثم قام بيسيستراتوس بتحريرها.

تشهد عدة شظايا أخرى على وجود طبعة مكتوبة من تأليف بيسيستراتوس، بعضها موثوق وبعضها الآخر غير موثوق. تشير بعض الشظايا إلى تأسيس مدرسة بيسيستراتوس. وفي شظايا أخرى، قام هيبارخوس (ابن بيسيستراتوس) بنشر الطبعة وأصدر قانونًا يقضي بقراءتها في الألعاب البانثينية ، ^{[ 14 ]} التي بدأت عام 566 قبل الميلاد، قبل استبداد والده الذي بدأ عام 561 قبل الميلاد. وخلف بيسيستراتوس أبناؤه عام 527 قبل الميلاد.

التواصل الأكاديمي

بحسب مونرو ^{[ 15 ]} ، استنادًا إلى لودويتش ^{[ 16 ]،} يُعدّ أفلاطون أكثر من اقتبس من هوميروس، إذ بلغ عدد اقتباساته 209 أبيات. يليه أرسطو بـ 93 بيتًا. من بين هذه الاقتباسات، يختلف بيتان فقط عن النسخة اللاتينية (الفولغاتا)، في الإلياذة، الكتاب الرابع، والذي وصفه لودويتش بأنه "مُحرّف". وقد صنّف الإسكندريون العديد منها على أنها مزيفة (كما وصفها لودويتش في كتابه " أوفسر "). وُجدت حالة واحدة فقط لأربعة أبيات غير موجودة في النسخة اللاتينية (كما وصفها لودويتش في كتابه " زواتزفيرسن ")، من الإلياذة، الكتاب الرابع. يؤكد مونرو: "... مهما كانت النصوص المُقحمة لهوميروس المتداولة آنذاك، فإن النسخة التي اقتبس منها أفلاطون لم تكن من بينها". لا تتمتع اقتباسات أرسطو بنفس النقاء، وهو أمرٌ مُثير للدهشة. فقد كانا يدرسان في نفس المدرسة، الأكاديمية الأفلاطونية ، لمدة عشرين عامًا تقريبًا .

كانت النظرة الأفلاطونية لهوميروس استثنائيةً في ذلك العصر. فقد كان يُعتقد أن هوميروس وهيسيود قد كتبا الأساطير على سبيل المجاز. ووفقًا لـ ج. أ. ستيوارت، "... هوميروس مُعلِّمٌ مُلهم ، ولا يجب استبعاده من المناهج الدراسية. فإذا تعمّقنا في المعنى الحقيقي، سنجده يُعلِّم أسمى الحقائق." ^{[ 17 ]} مع ذلك، في كتاب الجمهورية ، ينكر أفلاطون قدرة الأطفال على التمييز بين الحقيقة الحرفية والمجازية، ويدعو إلى فرض رقابة على صُنَّاع الأساطير، بمن فيهم هوميروس. تُعبِّر الجمهورية عن مفهوم مجتمع قائم على المثل الأفلاطوني، حيث تُراقَب كل جوانبه وتُضبط تحت إشراف ملك فيلسوف يُختار من بين الفقراء الزاهدين لهذا الغرض. لم تكن هذه النظرة شائعة.

اتصال متجول

كان نموذج المكتبات الهلنستية هو الليسيوم في أثينا الكلاسيكية. مؤسسها، أرسطو ، كان طالبًا، ثم زميلًا، في أكاديمية أفلاطون . كان أرسطو تلميذ أفلاطون النجيب، لكن بصفته أجنبيًا مقيمًا (مع أنه كان يونانيًا)، لم يكن بإمكانه امتلاك عقارات أو كفالة الأجانب المقيمين الآخرين. ونتيجة لذلك، بعد وفاة أفلاطون، ولعدم تعيينه مديرًا، غادر أثينا بحثًا عن فرصة تعليمية في ميسيا ، لكن هذه الفرصة لم تكتمل عندما استولى الفرس على ميسيا. بعد ذلك، وظّفه صديق طفولته، فيليب الثاني المقدوني ، لتدريس ابنه المراهق، الإسكندر الأكبر المستقبلي ، الذي بنى باسمه مدرسة، هي النيمفايوم، في ميزا .

أصبح الإسكندر عضوًا متحمسًا في الدائرة المقربة لأرسطو. إلا أن هذه العلاقة المباشرة انقطعت في غضون سنوات قليلة عندما تولى الإسكندر مهام الحكم بعد اغتيال والده عام 336/335 قبل الميلاد. وكانت مهمته الرئيسية قيادة غزو مُخطط له للشرق لحسم التنافس مع بلاد فارس. وخلال ذلك، احتفظ بجانب سريره بمخطوطة لهوميروس نقّحها أرسطو بنفسه، وكانت هدية منه. ثم وضعها لاحقًا في صندوق ثمين استولى عليه من الملك الفارسي داريوس، ومن هنا جاء اسم "صندوق هوميروس". ^{[ 18 ]} إن صحت هذه الحكاية، فإنها تكشف عن إيمان دائرة أرسطو بأصالة النص، فضلًا عن سعيهم الحثيث لإعادة نشره. كان الإسكندر مولعًا بهوميروس.

كان منهج أرسطو في دراسة هوميروس وفن الحكم مختلفًا عن منهج أفلاطون. فقد كان علم السياسة والشعر من بين مواضيع بحثه. لا تُعدّ أطروحته النظرية، " علم السياسة" ، عرضًا، كما هو الحال عند أفلاطون، لدولة مثالية وفقًا لفلسفة معينة، بل هي عرض وتصنيف للدول الواقعية كما كانت آنذاك، كما تم اكتشافها من خلال البحث. وبالمثل، لا يلعب هوميروس دورًا في أي تقييم نقدي لأرسطو، ولكنه يظهر في دراسة متخصصة في الشعر، وهي " فن الشعر" ^{[ 19 ]} ، فيما يتعلق بصعوبة فهم بعض لغته. لم تصلنا دراسة أرسطو الرئيسية عن هوميروس، وقد ورد ذكرها في كتاب " حياة أرسطو " لديوجين لايرتيوس تحت عنوان "ستة كتب في مسائل هوميروس".

من بين الاقتباسات الـ 93، يقول ميتشل كارول: ^{[ 20 ]} "يتجلى تقدير أرسطو العميق لهوميروس في كثرة الاستشهادات بالإلياذة والأوديسة في مؤلفاته، وفي كثرة عبارات الإعجاب الواردة في كتاب فن الشعر ...". ورغم هذا الحماس، يشير مونرو إلى أن "الاقتباسات الشعرية غير دقيقة على وجه الخصوص" [ ^{15 ] فيما} يتعلق بالأخطاء والأسطر الإضافية. وهذه ليست النتيجة المتوقعة لو كان أرسطو قد تلقى النسخة الأصلية التي اقتبس منها أفلاطون. ويتمثل حل مونرو في تبني رأي أدولف رومر، بأن الأخطاء تُعزى إلى أرسطو شخصيًا، وليس إلى اختلاف المخطوطات. ومن الواضح أن هذا لم يكن الحكم النهائي للتاريخ.

ناقش العديد من الكتاب اليونانيين القدماء مواضيع ومشاكل في الملاحم الهوميرية، لكن تطور الدراسات في حد ذاته دار حول ثلاثة أهداف:

1. تحليل التناقضات الداخلية في الملاحم؛
2. إنتاج طبعات من النص الأصلي للملاحم، خالية من الإضافات والأخطاء؛
3. التفسير: يشمل شرح الكلمات القديمة، والتفسير التفسيري للملاحم كأدب.

كان زويلوس الأمفيبوليسي أول فيلسوف يُركز بشكل مكثف على المشكلات الفكرية المحيطة بالملاحم الهوميرية، وذلك في أوائل القرن الرابع قبل الميلاد. لم يصلنا كتابه "مسائل هوميروس" ، لكن يبدو أن زويلوس قد عدد وناقش تناقضات الحبكة في ملحمة هوميروس. أمثلة ذلك كثيرة: ففي الإلياذة (5.576-9) ، على سبيل المثال، يقتل مينلاوس شخصية ثانوية، هي بيلايمينس، في معركة؛ لكنه لاحقًا، في (13.758-9)، يبقى على قيد الحياة ليشهد موت ابنه هاربليون. وقد وُصفت هذه المواضع، على سبيل الدعابة، بأنها نقاط "غفوة" هوميروس، ومنها جاء المثل الشائع " غفوة هوميروس " . أما كتاب أرسطو " مشكلات هوميروس " ، الذي لم يصلنا أيضًا، فكان على الأرجح ردًا على زويلوس.

تتناول الطبعات النقدية لهوميروس ثلاث خطوات خاصة في هذه العملية. أولها ما يُعرف بـ"التنقيح البيسيستراتي". ثمة تقليد راسخ، وإن كان قديم الطراز نوعًا ما، في الدراسات الحديثة، يُشير إلى أن الطاغية الأثيني بيسيستراتوس أمر في منتصف القرن السادس قبل الميلاد بتجميع الملاحم الهوميرية في طبعة نهائية. من المعروف أنه في عهد بيسيستراتوس، ولاحقًا، تنافس الرواة في أداء هوميروس في مهرجان البانثينايا ؛ ويتهم أحد الشروح على الإلياذة 10.1 بيسيستراتوس بإدراج الكتاب العاشر في الإلياذة . ^{[ 21 ]} لكن لا يوجد دليل يُذكر على وجود تنقيح بيسيستراتوس، ويشكك معظم الباحثين المعاصرين في وجوده؛ على الأقل، هناك خلاف حول المقصود بمصطلح "التنقيح". ^{[ ٢٢ ]} أما اللحظتان المحوريتان الثانية والثالثة فهما الطبعات النقدية التي أعدها العالمان الإسكندريان زينودوتوس الإفسوسي وأريستارخوس ، في القرنين الثالث والثاني قبل الميلاد على التوالي؛ وقد نشر هذان العالمان أيضًا العديد من الأعمال الأخرى عن هوميروس وشعراء آخرين، لم يبقَ منها شيء. وربما كانت طبعة زينودوتوس هي الأولى التي قسمت الإلياذة والأوديسة إلى ٢٤ كتابًا.

ربما تُعدّ طبعة أريستارخوس أهم لحظة في تاريخ الدراسات الهوميرية. كان نصه أكثر تحفظًا من نص زينودوتوس، لكنه أصبح الطبعة القياسية لهوميروس في العالم القديم، ومرّ كل ما في الطبعات الحديثة لهوميروس تقريبًا عبر يديه. ومثل زينودوتوس، لم يحذف أريستارخوس المقاطع التي رفضها، بل (لحسن الحظ) حفظها مع تعليق يشير إلى رفضه. وقد طوّر نظام زينودوتوس المتطور للرموز النقدية للإشارة إلى أنواع محددة من القضايا في أسطر معينة، ولا يزال جزء كبير من المصطلحات مستخدمًا حتى اليوم (مثل: obelus ، athetising ، إلخ). ومن خلال الشروح، نعرف الكثير عن مبادئه التوجيهية، ومبادئ محررين ومعلقين آخرين مثل زينودوتوس وأريستوفان البيزنطي . ويمكن تلخيص أهم اهتمامات علماء الإسكندرية على النحو التالي:

1. اتساق المحتوى: المنطق هو أن التناقضات الداخلية تشير إلى أن النص قد تم تغييره بشكل غير متقن. ويبدو أن هذا المبدأ يتبع عمل زويلوس.
2. اتساق الأسلوب: أي شيء يظهر مرة واحدة فقط في هوميروس - صورة شعرية غير عادية، أو كلمة غير عادية ( كلمة نادرة )، أو لقب غير عادي (مثل لقب "هيرميس الكيليني" في الأوديسة 24.1) - يميل إلى أن يتم رفضه.
3. ممنوع التكرار: إذا تكرر سطر أو مقطع حرفيًا، يُرفض أحد الأمثلة غالبًا. من المعروف أن زينودوتوس طبق هذا المبدأ بصرامة، بينما طبقه أريستارخوس بدرجة أقل؛ وهذا يتعارض مع مبدأ "اتساق الأسلوب" المذكور أعلاه.
4. الجودة: كان يُنظر إلى هوميروس على أنه أعظم الشعراء، لذلك كان يتم رفض أي شيء يُنظر إليه على أنه شعر رديء.
5. المنطق: لم يُعتبر شيء لا معنى له (مثل إيماءة أخيل لرفاقه وهو يركض خلف هيكتور) من إنتاج الفنان الأصلي.
6. الأخلاق: لقد أخذ علماء الإسكندرية إصرار أفلاطون على ضرورة أن يكون الشاعر أخلاقياً على محمل الجد، واتهمت الشروح العديد من المقاطع والعبارات بأنها "غير مناسبة" ( οὐ πρέπον ou prepon )؛ ويقول المنطق إن هوميروس الحقيقي، كونه مثالاً للكمال، لم يكن ليكتب أي شيء غير أخلاقي بنفسه.
7. شرح هوميروس من هوميروس ( Ὅμηρον ἐξ Ὁμήρου σαφηνίζειν ): هذا الشعار هو شعار أريستارخوس، ويعني ببساطة أنه من الأفضل حل مشكلة في هوميروس باستخدام الأدلة من داخل هوميروس، بدلاً من الأدلة الخارجية.

من الواضح للعين المعاصرة أن هذه المبادئ لا ينبغي تطبيقها إلا بشكل انتقائي . فعند تطبيقها بشكل شامل، غالبًا ما تكون النتائج غريبة، خاصةً مع تجاهل تام للتفسيرات الأدبية . ومع ذلك، يجب التذكير بأن المنطق يبدو مقنعًا عند بنائه تدريجيًا، ومن ثم يصعب التخلص من هذه العقلية: فقد تبنى علماء التحليل في القرن التاسع عشر (انظر أدناه) معظم هذه المعايير، وطبقوها بصرامة أكبر من علماء الإسكندرية.

من الصعب أحيانًا معرفة ما قصده الإسكندريون تحديدًا عندما رفضوا مقطعًا ما. تشير الشروح على الأوديسة 23.296 إلى أن أريستارخوس وأريستوفان اعتبرا ذلك السطر نهاية الملحمة (مع أن ذلك مستحيل نحويًا)؛ ولكن يُذكر أيضًا أن أريستارخوس رفض بشكل منفصل عدة مقاطع بعد ذلك المقطع.

يُلاحظ وجود التفسير أيضًا في الشروح. فعندما يتناول الشراح التفسير، يميلون إلى التركيز على شرح المعلومات الأساسية، كأن يذكروا أسطورة غامضة أشار إليها هوميروس؛ ولكن كان هناك أيضًا ميلٌ إلى الرمزية، لا سيما بين الرواقيين . ومن أبرز الأمثلة على ذلك شرحٌ على الإلياذة 20.67، يُقدم تفسيرًا رمزيًا مُفصلاً لمعركة الآلهة، موضحًا أن كل إله يرمز إلى عناصر ومبادئ مختلفة في صراع مع بعضها، مثلًا، أبولو يُعارض بوسيدون لأن النار تُعارض الماء.

يُجسّد الرمز أيضًا في بعض الدراسات القديمة الباقية: مثل " الرموز الهوميرية" لهيراكليتوس ، الكاتب المجهول من القرن الأول قبل الميلاد، وكتاب " في حياة هوميروس وشعره " لبلوتارخ من القرن الثاني الميلادي ، وأعمال الفيلسوف الأفلاطوني المحدث بورفيريوس من القرن الثالث الميلادي ، ولا سيما كتابه " في كهف الحوريات في الأوديسة" و "أسئلة هوميروس" . وقد حُفظت العديد من مقتطفات بورفيريوس في الشروح، وخاصة شروح "د" (مع أن الطبعة القياسية الحالية، طبعة إربسي ، تُغفلها).

استمرّ التفسير الرمزي في التأثير على علماء بيزنطيين مثل تزيتز وأوستاثيوس . لكنّ تأويل الأدب غير الرمزي لم يعد رائجًا منذ العصور الوسطى ؛ إذ يُلاحظ في كثير من الأحيان وصف الباحثين المعاصرين لهذا النوع من التأويل في شروحهم بأنه "تافه" أو حتى "مُحتقر". [ ^{23 ] ونتيجةً} لذلك، نادرًا ما تُقرأ هذه النصوص اليوم.

كان معظم المؤلفين اليونانيين يكنّون إعجابًا عميقًا بهوميروس، وكثيرًا ما استلهموا أعمالهم من شعره. مع ذلك، لم يكن اليونانيون يميلون إلى قبول أي مرجعية دون تمحيص، ونتيجةً لذلك، ظهرت الانتقادات الموجهة لهوميروس في وقت مبكر. استندت الاعتراضات الأولى إلى اعتبارات أخلاقية أكثر من كونها تقييمًا أدبيًا. ولأن قصائد هوميروس كانت تُستخدم على نطاق واسع كنصوص تعليمية، فقد انتاب الفلاسفة قلقٌ بشأن تأثيرها المحتمل على القراء الصغار. لاحقًا، وسّع النقاد الأدبيون نطاق هذه الاعتراضات بالإشارة إلى عيوبٍ مُتصوَّرة في أسلوبه وقواعده وجوانب فنية أخرى في أعماله. ^{[ 24 ]}

فيما يلي قائمة ببعض النقاد القدماء البارزين:

• أفلاطون
• زينوفانيس
• هيراقليطس
• زينودوتوس
• أريستارخوس الساموثراسي
• زويلوس
• بارثينيوس - تُعدّ قصيدةٌ ساخرةٌ لإريكيوس في المختارات اليونانية بمثابة رثاءٍ ساخرٍ لبارثينيوس، الشاعر الذي انتقد هوميروس. فبدلاً من تكريمه بعد وفاته، يدعو الرثاء المارة إلى سكب القار على قبره لأنه نظم شعراً بذيئاً لا قيمة له، وأهان هوميروس بوصفه الأوديسة بـ"الطين" والإلياذة بـ"الشجيرة". وكعقابٍ له، يُصوَّر بارثينيوس وهو يُعاني عذاباً أبدياً في العالم السفلي، مُقيَّداً بالسلاسل من قِبَل الإيرينيات في نهر كوكيتوس ، ومُجبراً على ارتداء طوقٍ خانقٍ حول عنقه. ^{[ 25 ]} يعتقد المؤرخون المعاصرون أن بارثينيوس المقصود هنا هو على الأرجح بارثينيوس النيقاوي . ^{[ 26 ]}
• كان باليفاتوس من أوائل ممارسي نقد الأساطير القديمة، وسعى إلى تفسير الأساطير اليونانية تفسيراً منطقياً. جادل بأن الأساطير تحفظ ذكريات أحداث واقعية تعرضت للتشويه بمرور الزمن. وبناءً على ذلك، تمثلت مهمته كمفسر في تحديد الكلمة أو العبارة أو الحدث الغامض الذي سمح بظهور هذه التشوهات. يتضمن كتابه " في الحكايات التي لا تُصدق" روايات منطقية للعديد من الأساطير اليونانية، بما في ذلك تلك المرتبطة بالتقاليد الهوميرية. ^{[ 27 ]}

جادل محللو القرن التاسع عشر بأن الملاحم كُتبت بأيدي متعددة، وأنها خليط من الإضافات والتحرير غير المتقن الذي أخفى عبقرية هوميروس الأصلية، أو على الأقل أن الإلياذة والأوديسة كُتبتا على يد شعراء مختلفين. في هذا، ساروا على خطى علماء قدماء مثل زويلوس وما يُسمى بـ"الانفصاليين" (χωρίζοντες chōrizontes ، وأشهرهم زينون وهيلانيكوس، مع ذلك فهم شخصيات غامضة للغاية).

من بين المحللين، جادل هيرمان في كتابه De interpolationibus Homeri عام 1832 ("حول الإضافات في هوميروس") وكتابه De iteratis apud Homerum عام 1840 ("حول التكرارات في هوميروس") بأن الملاحم، كما هي الآن، عبارة عن طبقات من مواد لاحقة من الدرجة الثانية حول نواة أصلية: " الإلياذة الأصلية " المفترضة. وعلى النقيض من ذلك، جادل لاخمان في كتابه "دراسات حول إلياذة هوميروس" الصادر عام 1847 بأن الإلياذة كانت عبارة عن مجموعة من 18 قصيدة شعبية مستقلة، على غرار ملحمة كاليفالا الفنلندية التي جمعها لونروت في عشرينيات وثلاثينيات القرن التاسع عشر : لذلك، كما جادل، يتكون الكتاب الأول من الإلياذة من قصيدة عن غضب أخيل (السطور 1-347)، وتكملتين، عودة كريسيس (430-492) والمشاهد في أوليمبوس (348-429، 493-611)؛ أما الكتاب الثاني فهو قصيدة منفصلة، ​​لكنها تحتوي على العديد من الإضافات مثل خطاب أوديسيوس (278-332)؛ وهكذا. (حاول لاخمان أيضًا تطبيق مبادئ التحليل على ملحمة نيبلونجنليد الألمانية في العصور الوسطى .) جادل كيرشوف في طبعته لعام 1859 من الأوديسة بأن الأوديسة الأصلية كانت تتألف فقط من الكتب 1 و5-9 وأجزاء من 10-12، وأن مرحلة لاحقة أضافت معظم الكتب 13-23، وأن مرحلة ثالثة أضافت الأجزاء المتعلقة بتيليماكوس والكتاب 24.

بلغت نظرية التحليل ذروتها مع ويلاموفيتز ، الذي نشر كتاب "دراسات هوميرية" ( Homerische Untersuchungen ) عام 1884، وكتاب "عودة أوديسيوس" (Die Heimkehr des Odysseus) عام 1927. جادل ويلاموفيتز بأن الأوديسة جُمعت حوالي عام 650 قبل الميلاد أو بعده من ثلاث قصائد منفصلة على يد محرر ( Bearbeiter ). كثيرًا ما أشار المحللون اللاحقون إلى هذا المحرر المفترض باسم "الشاعر ب" (وكان هوميروس نفسه، العبقري الأصلي، يُشار إليه أحيانًا باسم "الشاعر أ"). يُعدّ بحث ويلاموفيتز في العلاقة بين هذه الطبقات الثلاث للأوديسة ، والذي ازداد تعقيدًا بسبب إضافات لاحقة طفيفة، بحثًا بالغ التفصيل والتعقيد. إحدى القصائد الثلاث، " الأوديسة القديمة " (معظم الكتب من 5 إلى 14 ومن 17 إلى 19)، جُمعت بدورها على يد محرر من ثلاث قصائد أقدم، اثنتان منها كانتا في الأصل جزءًا من قصائد أطول. ومثل معظم الباحثين الآخرين الذين انشغلوا بالجدل بين التحليل والتوحيد، ساوى ويلاموفيتز بين الشعر الذي اعتبره رديئًا وبين الإضافات المتأخرة. لكن ويلاموفيتز وضع معيارًا عاليًا في دقة تحليله لدرجة أن محللي القرن العشرين وجدوا صعوبة في المضي قدمًا من حيث توقف ويلاموفيتز؛ وعلى مدار العقود التالية، انصرف الاهتمام، لا سيما في العالم الناطق بالإنجليزية.

كان نيتزش أول باحث يعارض وولف ويجادل بأن الملحمتين الهوميريتين تُظهران وحدة فنية وقصداً واحداً، ما يدل على أنهما من عمل عقل واحد. تغطي كتابات نيتزش الفترة من عام 1828 إلى عام 1862. في كتابه "ميليتيماتا " (1830)، تناول مسألة الأدب المكتوب مقابل الأدب الشفهي، وهي المسألة التي دارت حولها حجة وولف بأكملها؛ وفي كتابه " دي ساجينبويزي دير غريشن " (1852) بحث في بنية القصائد الهوميرية وعلاقتها بملاحم أخرى غير موجودة، والتي روت قصة حرب طروادة ، ما يُعرف بالدورة الملحمية .

مع ذلك، اتسمت معظم الدراسات التوحيدية بالتوجه نحو التفسير الأدبي، ولذا كانت غالبًا ما تتسم بالطابع العابر. ومع ذلك، فقد تناول العديد من الباحثين الذين درسوا علم الآثار والتاريخ الاجتماعي لليونان الهوميرية هذا الموضوع من منظور توحيدي، ربما رغبةً منهم في تجنب تعقيدات التحليل وميل المحللين إلى إعادة كتابة أعمال بعضهم البعض باستمرار. ويبرز من ذلك كتاب نيس " Der homerische Schiffskatalog als historische Quelle betrachtet " (كتالوج السفن الهوميرية المدروس كمصدر تاريخي) الصادر عام 1873. أما شليمان ، الذي بدأ التنقيب في هيسارليك في سبعينيات القرن التاسع عشر، فقد تعامل مع هوميروس كمصدر تاريخي من وجهة نظر توحيدية في جوهرها.

بشكل عام، كان المحللون يميلون إلى دراسة الملاحم من منظور لغوي، مستخدمين معايير لغوية وغيرها، لم تكن تختلف كثيرًا عن معايير الإسكندريين القدماء. أما الموحدون، فكانوا يميلون إلى أن يكونوا نقادًا أدبيين يهتمون بتقدير جمالية القصائد أكثر من تحليلها.

لكنّ الجدارة الفنية كانت الدافع الضمني وراء كلا المدرستين الفكريتين. يجب تقديس هوميروس بأي ثمن باعتباره العبقري العظيم الأصيل؛ فكل ما هو جيد في الملاحم يُنسب إليه. لذا، بحث المحللون عن الأخطاء (كما فعل زويلوس)، وألقوا باللوم فيها على المحررين غير الأكفاء؛ وحاول الموحدون تبرير الأخطاء، بل وادّعوا أحيانًا أنها في الواقع أفضل الأجزاء.

في كلتا الحالتين، نشأ ميل قوي لمساواة الجيد بالأصلي، والرديء بالمُقحم. وهذه أيضاً عقلية موروثة من الإسكندريين.

النظرية الشفوية، أو الشفوية، مصطلح يُستخدم بشكل فضفاض لدراسة آليات نقل الملاحم الهوميرية شفهيًا، من حيث اللغويات والظروف الثقافية والنوع الأدبي. ولذلك، فهي تجمع بين التحليل اللغوي والنقد الأدبي في آنٍ واحد. تعود جذورها إلى اللغويات، ولكن سبقها فيكو في القرن الثامن عشر، وبشكلٍ مباشرٍ جيلبرت موراي . كان موراي محللًا لغويًا، لكن كتابه " نشأة الملحمة اليونانية" الصادر عام ١٩٠٧ تضمن بعض الأفكار الأساسية للشفوية: ولا سيما فكرة أن الملاحم كانت النتيجة النهائية لعملية تطور طويلة، وفكرة أن شاعرًا واحدًا يُدعى هوميروس لم يكن له أهمية تُذكر في تاريخها.

كان ميلان باري وتلميذه ألبرت لورد ، اللذان واصلا عمل باري بعد وفاته المبكرة، من أبرز الشخصيات في حركة الشعرية الشفوية . كان باري لغويًا بنيويًا (درس على يد أنطوان مييه ، الذي درس بدوره على يد سوسير ) وقد سعى إلى مقارنة الملحمة الهوميرية بتقاليد شعرية ملحمية شفوية حية. في ثلاثينيات وخمسينيات القرن العشرين، سجل هو ولورد آلاف الساعات من الأداء الشفوي للشعر الملحمي ( باللغات البوسنية والكرواتية والصربية والألبانية ) في يوغوسلافيا السابقة (وخاصة في البوسنة والهرسك ) وشمال ألبانيا . أما أعمال لورد اللاحقة (كتابه "مغني الحكايات" الصادر عام 1960 ، وهو الأكثر صلة بهوميروس) فقد أطلقت شرارة الشعرية الشفوية كفرع جديد تمامًا في علم الإنسان. بالنسبة لدراسات هوميروس، تمثلت أهم نتائج عملهما، وعمل الباحثين الشفويين اللاحقين، في إثبات ما يلي:

1. تتشابه الملحمة الهوميرية في العديد من الخصائص الأسلوبية مع التقاليد الشفوية المعروفة؛
2. بفضل تطور وقوة التذكر للنظام الصيغي في الشعر الهوميري ، فمن الممكن تمامًا أن تكون الملاحم الكبيرة مثل الإلياذة والأوديسة قد تم إنشاؤها في تقليد شفوي؛ ^{[ 28 ]}
3. إن العديد من السمات الغريبة التي أساءت إلى الإسكندريين القدماء والمحللين هي على الأرجح أعراض لتطور القصائد من خلال النقل الشفهي، وضمن حدود معينة، إعادة ابتكارها من قبل الشعراء في الأداء (وقد قارن البعض هذا بالارتجال، كما يرتجل موسيقيو الجاز على موضوع معين).

أكبر تعليق كامل على الإلياذة ، وهو كتاب "الإلياذة: تعليق" المكون من ستة مجلدات والذي حرره جي إس كيرك عام 1993 ، هو شفوي في نهجه ويؤكد على القضايا المتعلقة بالأداء الحي مثل الإيقاع؛ والتعليقات التربوية التي كتبها بيتر جونز هي شفوية بشكل كبير.

لا يذهب بعض أنصار النظرية الشفوية إلى حدّ الادعاء بأن الملاحم الهوميرية هي في الواقع نتاجٌ لتقاليد الملاحم الشفوية، بل يكتفي كثيرون منهم بالقول إنها تستند فقط إلى ملاحم شفوية سابقة. وخلال معظم منتصف القرن العشرين، جاءت مقاومة النظرية الشفوية من باحثين لم يستوعبوا كيفية الحفاظ على هوميروس كشاعر أصيل عظيم، إذ لم يروا مجالًا للإبداع والبراعة في نظامٍ نمطيٍّ تُعدّ فيه المشاهد المحددة مسبقًا (كما وصفها والتر أرند بـ" المشاهد النمطية ") نمطيةً تمامًا كتركيبات باري الوزنية من الصفات والأسماء. وقد قسّم بعض الباحثين أنصار النظرية الشفوية إلى "باريين متشددين"، ممن اعتقدوا أن جميع جوانب الملحمة الهوميرية محددة مسبقًا بأنظمة نمطية، و"باريين متساهلين"، ممن اعتقدوا أن هوميروس هو من سيطر على النظام لا العكس. في الآونة الأخيرة، تعمل كتب مثل كتاب ناجي المؤثر لعام 1979 عن الأبطال الملحميين، بعنوان " أفضل الإغريق" ، ودراسة إيغبرت باكر اللغوية لعام 1997 بعنوان "الشعر كخطاب" ، على مبدأ أن التلاقح الجذري والصدى بين التقاليد والأنواع والخطوط الدرامية والحلقات والمشاهد النمطية المختلفة، هي في الواقع القوة الدافعة وراء الكثير من الابتكار الفني في الملحمة الهوميرية.

بينما كانت النكتة الشائعة عن محللي القرن التاسع عشر هي أن الملاحم "لم يؤلفها هوميروس بل شخص آخر يحمل الاسم نفسه"، أصبحت النكتة الآن هي أن منظري اللغة الشفوية يدّعون أن الملاحم قصائد بلا مؤلف. ويتفق العديد من منظري اللغة الشفوية مع هذا الرأي.

يُعدّ التحليل الجديد منفصلاً تماماً عن التحليل في القرن التاسع عشر. وهو دراسة العلاقة بين الملحمتين الهوميريتين ودورة الملاحم : مدى استعانة هوميروس بمواد شعرية سابقة حول حرب طروادة، ومدى استعانة شعراء الملاحم الآخرين بهوميروس. العقبة الرئيسية أمام هذا المسار البحثي - وفي الوقت نفسه، الدافع الرئيسي له - هي أن الملاحم الدورية لم تصل إلينا إلا في شكل ملخصات وشذرات متفرقة. يُعتبر يوانيس كاكريديس عادةً الشخصية المؤسسة لهذا التيار الفكري، بكتابه " بحوث هوميرية " الصادر عام 1949 ، لكن كتاب فولفغانغ كولمان "مصادر الإلياذة " الصادر عام 1960 يُعدّ أكثر تأثيراً. برزت المواضيع التحليلية الحديثة بشكل ملحوظ في الدراسات الإنجليزية منذ عام 1990، لا سيما في سلسلة مقالات بقلم إم. إل. ويست في مجلة "كلاسيكال كوارترلي" ، وفي كتاب جوناثان بورغيس الصادر عام 2001 بعنوان "تقليد حرب طروادة في هوميروس ودورة الملاحم" . ويعود هذا الاهتمام المتزايد، إلى حد كبير، إلى نشر ثلاث طبعات جديدة من الملاحم اليونانية المجزأة، بما في ذلك ترجمة ويست ضمن سلسلة " مكتبة لوب الكلاسيكية" . ^{[ 29 ]}

لعلّ أكثر المواضيع شيوعًا وتميزًا في التحليل الجديد هو ما يُعرف بـ"نظرية ممنون"، التي طرحها فولفغانغ شاديفالت في بحثٍ نُشر عام ١٩٥١. وتتلخص هذه النظرية في فرضية مفادها أن أحد الخطوط الدرامية الرئيسية في الإلياذة مبنيٌّ على خطٍ مشابهٍ في إحدى الملاحم الدورية، وهي ملحمة الأثيوبيس لأركتينوس . وتتلخص أوجه التشابه فيما يلي:

يدور النقاش في نظرية ممنون حول دلالات هذه التشابهات. وأبرز هذه الدلالات أن شاعر الإلياذة استعار مادة من الأثيوبيس . وتتمثل النقاط الخلافية في دوافع الشاعر لذلك، ومكانة قصة الأثيوبيس وظروفها وقت هذا الاستعارة، أي ما إذا كان هوميروس قد استعار من ملحمة أركتينوس، أم من مصدر أقل وضوحًا، كالأساطير التقليدية، ومدى تأثير الأثيوبيس والإلياذة على بعضهما في تطورهما اللاحق.

يشمل تعريفٌ أوسع للتحليل الحديث إعادة بناء الأشكال السابقة للملاحم استنادًا حصريًا إلى ما تبقى من النسخ الباقية من الإلياذة والأوديسة ، بمعزلٍ تام عن أي علاقة بمادة الدورة الملحمية. فعلى سبيل المثال، اقترح ستيف ريس أن الشذوذات في البنية والتفاصيل في نسختنا الباقية من الأوديسة تشير إلى نسخٍ سابقة من الحكاية، حيث ذهب تيليماخوس بحثًا عن أخبار والده ليس إلى مينيلوس في إسبرطة، بل إلى إيدومينيوس في كريت، وحيث التقى تيليماخوس بوالده في كريت وتآمر معه للعودة إلى إيثاكا متنكرًا في زي العراف ثيوكليمينوس، وحيث تعرفت بينيلوبي على أوديسيوس في وقتٍ مبكر من السرد وتآمرت معه في القضاء على الخاطبين. ^{[ 30 ]} وبالمثل، يقترح ريس أنه يمكن رصد نسخ سابقة من الإلياذة لعب فيها أياكس دورًا أكثر بروزًا، وضمت فيها سفارة الإغريق إلى أخيل شخصيات مختلفة، وظن فيها الطرواديون باتروكلس أخيل. وبهذا المعنى الأوسع، يمكن تعريف التحليل الجديد بأنه شكل من أشكال التحليل يستند إلى مبادئ النظرية الشفوية، إذ يُقر بوجود وتأثير الحكايات السابقة، ويُقدّر في الوقت نفسه براعة الشاعر في تكييفها مع الإلياذة والأوديسة .

• ديكي، إليانور (2007). الدراسات اليونانية القديمة: دليل للعثور على الشروح والتعليقات والمعاجم والرسائل النحوية وقراءتها وفهمها  : من بداياتها إلى العصر البيزنطي . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.
• جيفونز، فرانك بايرون (1886). "الترنيم بالرابسودية للإلياذة" . مجلة الدراسات الهيلينية . المجلد السابع : 291-308 . doi : 10.2307/623648 . JSTOR 623648. S2CID 163742364 .  
• ناجي، غريغوري (1997). "شروح هوميروس". في موريس، إيان؛ باول، باري ب. (محرران). دليل جديد لهوميروس . نيويورك: إي جيه بريل. ص 101-122 . 
• نيوهال، صموئيل هارت (يونيو 1908). "بيسيستراتوس وطبعته لهوميروس" . وقائع الأكاديمية الأمريكية للفنون والعلوم . XLIII (19).
• بفايفر، رودولف (1968). تاريخ الدراسات الكلاسيكية من بداياتها إلى نهاية العصر الهلنستي . أكسفورد: مطبعة كلارندون. ISBN 0-19-814342-7.
• رينولدز، إل دي؛ ويلسون، إن جي (1991). النساخ والعلماء: دليل لنقل الأدب اليوناني واللاتيني (  الطبعة الثالثة). أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 0-19-872146-3.
• تومسون، إدوارد ماوندي (1911). " علم الكتابة القديمة ". في تشيشولم، هيو (محرر). الموسوعة البريطانية . المجلد  20 (  الطبعة الحادية عشرة). مطبعة جامعة كامبريدج. الصفحات 556-579 . يتضمن ذلك مناقشة أنواع الكتابة على ورق البردي في الوثائق الهوميرية.

• بيكر، عمانوئيل ، أد. (1825). شوليا في هوميري إلياديم (باليونانية القديمة واللاتينية). بيروليني: Typis et Impensis GE Reimeri.
  • — — (1825). "توموس بريور" . شوليا في هوميري إلياديم .
  • — — (1825). "توموس ألتر" . شوليا في هوميري إلياديم .
  • — — (1827). "زائدة" . Scholiorm في هوميري إلياديم . رايمر.
• ماس، ارنستوس، أد. (1887). شوليا جرايكا في هوميري إلياديم تاونليانا . Scholia Graeca in Homeri Iliadem Ex Codicibus Aucta et Emendata (باللغة اليونانية القديمة واللاتينية) (AG Dinsdorfio Incohatae  ed.). أوكسوني: E Typographeo Clarendoniano.
  • — — (1875). "توموس الأول" . شوليا جرايكا في هوميري إلياديم تاونليانا .
  • — — (1875). "توموس الثاني" . شوليا جرايكا في هوميري إلياديم تاونليانا . E تيبوغرافيو كلاريندونيانو.
  • — — (1875). "توموس الثالث" . شوليا جرايكا في هوميري إلياديم تاونليانا .
  • — — . “توموس الرابع” (PDF) . شوليا جرايكا في هوميري إلياديم تاونليانا .
  • — — (1888). "توموس الخامس" . شوليا جرايكا في هوميري إلياديم تاونليانا . E تيبوغرافيو كلاريندونيانو.
• فونتانيلا، فاليريا (2023). Die Iliasglossare auf Papyrus: Unter suchungen zu einer Textkategorie (2023. Auflage  ed.). بادربورن: بريل. رقم ISBN 9783506791399.
• ثيل، هيلموت فان (2014). شوليا د في إلياديم. Proecdosis aucta et Correctior 2014. Secundum codices manu scriptos (باللغة اليونانية القديمة واللاتينية والألمانية). المجلد.  7. جامعة كولن. رقم ISBN 9783931596835.{{cite book}}تم |website=تجاهله ( مساعدة )

• هيوبيك، ألفريد (1974). Die Homerische Frage: ein Bericht über d. فورشونج د. Letzten Jahrzehnte دارمشتات . إرتراج دير فورشونج، بي دي. 27 (باللغة الألمانية). دارمشتات: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. رقم ISBN 3-534-03864-9.
• ميركلباخ، رينهولد (1969). Unter suchungen zur Odyssee... 2. durchgesehene und erweiterte Aufl. mit einem Anhang "Die pisistratische Redaktion der homerischen Gedichte" . زيتيماتا. Monographien zur Klassischen Altertumswissenschaft، Heft 2 (باللغة الألمانية) (  الطبعة الثانية). ميونيخ: CH Beck'sche Verlagsbuchhandlung.
• بيج، دينيس ليونيل (1955). الأوديسة الهوميرية: محاضرات ماري فليكسنر التي ألقيت في كلية برين ماور، بنسلفانيا . أكسفورد: مطبعة كلارندون.
• فون ويلاموفيتز-مولندورف، أولريش (1916). يموت إلياس وهوميروس (بالألمانية). برلين: فايدمان.
• وولف، فريدريك أوغست ؛ غرافتون، أنتوني (مترجم) (1988). مقدمة لهوميروس، 1795. برينستون: مطبعة جامعة برينستون. ISBN 0-691-10247-3.

• كلارك، مارك إدوارد (1986). "التحليل الجديد: مراجعة ببليوغرافية". العالم الكلاسيكي . 79 (6): 379-394 . doi : 10.2307/4349935 . JSTOR 4349935 . 
• غريفين، جاسبر (1977). " الدورة الملحمية وتفرد هوميروس". مجلة الدراسات الهيلينية . 97 : 39-53 . doi : 10.2307/631020 . JSTOR 631020. S2CID 163041110 .  
• كاكريديس، يوهانس ثيوفانيس (1987). أبحاث هوميروس . الأدب اليوناني القديم (  طبعة لاحقة). نيويورك: دار غارلاند للنشر. ISBN 0-8240-7757-1.
• كولمان، وولفغانغ (1960). يموت كويلين دير إلياس . ترويشر ساجينكرايس. فيسبادن: شتاينر. رقم ISBN 3-515-00235-9.{{cite book}}عدم توافق رقم ISBN / التاريخ ( مساعدة )

• باكر، إيغبرت ج. (1997). الشعر في الكلام: الشفوية والخطاب الهوميري . الأسطورة والشعرية. إيثاكا، نيويورك: مطبعة جامعة كورنيل. ISBN 0-8014-3295-2.
• فولي، جون مايلز (1999). الفن التقليدي لهوميروس . جامعة ولاية بنسلفانيا، يونيفرسيتي بارك، بنسلفانيا. ISBN 0-271-01870-4.
• كيرك، جيفري ستيفن (1976). هوميروس والتقاليد الشفوية . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 0-521-21309-6.
• لورد، ألبرت ب. (2000). ميتشل، ستيفن (محرر). مغني الحكايات (  الطبعة الثانية). كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد. ISBN 0-674-00283-0.
• باري، ميلمان (1971). باري، آدم (محرر). صناعة الشعر الهوميري: الأوراق المجمعة لميلمَن باري . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 0-19-520560-X.
• باول، باري ب. (1991). هوميروس وأصل الأبجدية اليونانية . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 0-521-58907-X.