محكمة روبرتس

تُعرف محكمة روبرتس بأنها الفترة التي تولى فيها جون روبرتس رئاسة المحكمة العليا للولايات المتحدة منذ عام 2005. وقد خلف روبرتس ويليام رينكويست في منصب رئيس المحكمة العليا بعد وفاة رينكويست. وتُعتبر هذه المحكمة الأكثر محافظة منذ محكمة فينسون (1946-1953)، حيث صدرت فيها أحكام تاريخية اتسمت بتوافق الآراء الحزبية، وشهدت تصويتات المصادقة على تعيين معظم أعضائها تقاربًا شديدًا. ^{[ 1 ]}

تشكّلت أيديولوجية محكمة روبرتس في وقت مبكر مع تقاعد القاضية المعتدلة نسبياً ساندرا داي أوكونور، وتعيين القاضي الأكثر محافظة صموئيل أليتو عام 2006. ^{[ 2 ]} وازدادت هذه النزعة الأيديولوجية ميلاً نحو اليمين مع استبدال القاضي أنتوني كينيدي، صاحب الصوت الحاسم ، ببريت كافانو عام 2018، واستبدال القاضية الليبرالية روث بادر غينسبيرغ بآمي كوني باريت عام 2020. وتزعم بعض وسائل الإعلام أن أعضاء محكمة روبرتس أنفسهم يعانون من استقطاب سياسي حاد . ^{[ 3 ]}

رشّح الرئيس جورج دبليو بوش روبرتس في البداية لمنصب قاضٍ مشارك خلفًا لساندرا داي أوكونور ، التي أعلنت تقاعدها، والذي يسري مفعوله مع تثبيت خليفتها. إلا أنه قبل أن يتمكن مجلس الشيوخ من البتّ في الترشيح، توفي رئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست . فسارع الرئيس بوش إلى سحب الترشيح الأولي وإعادة تقديمه كترشيح لمنصب رئيس المحكمة العليا؛ وقد أقرّ مجلس الشيوخ هذا الترشيح الثاني لروبرتس في 29 سبتمبر/أيلول 2005، بأغلبية 78 صوتًا مقابل 22. وأدى روبرتس اليمين الدستورية ، التي أشرف عليها القاضي المشارك جون بول ستيفنز (الذي كان يشغل منصب رئيس المحكمة العليا بالنيابة خلال فترة الشغور) في البيت الأبيض بعد تثبيته في المنصب في اليوم نفسه. وفي 3 أكتوبر/تشرين الأول، أدى روبرتس اليمين القضائية المنصوص عليها في قانون القضاء لعام 1789 ، قبل أولى جلسات المرافعة الشفوية لدورة 2005. بدأت محكمة روبرتس عملها مع روبرتس كرئيس للقضاة والقضاة الثمانية المتبقين من محكمة رينكويست : ستيفنز، وأوكونور، وأنتونين سكاليا ، وأنتوني كينيدي ، وديفيد سوتر ، وكلارنس توماس ، وروث بادر غينسبيرغ ، وستيفن براير .

انسحبت هارييت مايرز ، ثاني مرشحة للرئيس بوش لخلافة أوكونور، قبل التصويت. وكان ثالث مرشح لبوش هو صموئيل أليتو ، الذي تمت المصادقة عليه في يناير 2006. وفي عام 2009، رشّح الرئيس باراك أوباما سونيا سوتومايور لخلافة سوتر، وتمت المصادقة عليها. وفي عام 2010، رشّح أوباما إيلينا كاغان لخلافة ستيفنز، وتمت المصادقة عليها أيضًا. وفي فبراير 2016، توفي القاضي سكاليا. وفي الشهر التالي، رشّح أوباما ميريك غارلاند ، لكن ترشيح غارلاند لم يُنظر فيه مجلس الشيوخ، وانتهى العمل به مع انتهاء الدورة 114 للكونغرس وبدء الدورة 115 في 3 يناير 2017. وفي 31 يناير 2017، رشّح الرئيس دونالد ترامب نيل غورسوش لخلافة سكاليا. وقد استخدم الديمقراطيون في مجلس الشيوخ حق النقض ضد ترشيح غورسوش. بعد ذلك، تمّ تثبيت غورسوش في منصبه في أبريل 2017. وفي عام 2018، رشّح ترامب بريت كافانو ليحلّ محلّ كينيدي؛ ^{[ 4 ]} وتمّت المصادقة عليه. وفي سبتمبر 2020، توفيت القاضية غينسبيرغ؛ ورشّح ترامب إيمي كوني باريت لخلافتها، وتمّت المصادقة عليها في 26 أكتوبر 2020، قبل ثمانية أيام من انتخابات 2020. ^{[ 5 ]} وفي يناير 2022، أعلن بريير تقاعده الذي يسري مفعوله في نهاية دورة المحكمة العليا، بافتراض تثبيت خليفته، في رسالة إلى الرئيس جو بايدن . ^{[ 6 ]} ورشّح بايدن كيتانجي براون جاكسون لخلافة بريير، ^{[ 7 ]} وتمّت المصادقة عليها من قبل مجلس الشيوخ بعد ثلاثة أشهر. ^{[ 8 ]} وبقي بريير في المحكمة حتى دخلت عطلتها الصيفية في 30 يونيو، وعندها أدّت جاكسون اليمين الدستورية، ^{[ 9 ]} لتصبح أول امرأة سوداء وأول محامية دفاع عام اتحادية سابقة تشغل منصبًا في المحكمة العليا. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

الجدول الزمني

ملاحظة: يشير الخط العمودي الأزرق إلى "الآن" (يوليو 2026).

مفتاح الشريط :

  المعين من قبل فورد، المعين من قبل ريغان، المعين من قبل جورج بوش الأب، المعين من قبل كلينتون، المعين من قبل جورج بوش الابن، المعين من قبل أوباما، المعين من قبل ترامب، المعين من قبل بايدن              

تولى رئاسة هذه المحكمة كل من جورج دبليو بوش ، وباراك أوباما ، ودونالد ترامب (لفترتين غير متتاليتين)، وجو بايدن . وشملت دورات الكونغرس من الدورة 109 إلى الدورة 119 الحالية للولايات المتحدة.

أصدرت محكمة روبرتس أحكامًا هامة بشأن دمج وثيقة الحقوق ، والسيطرة على الأسلحة ، والتمييز الإيجابي ، وتنظيم تمويل الحملات الانتخابية ، وقانون الانتخابات ، والإجهاض ، وعقوبة الإعدام ، وحقوق المثليين والمتحولين جنسيًا ، والتفتيش والمصادرة غير القانونيين ، والأحكام الجنائية . ومن أهم قرارات محكمة روبرتس: ^{[ 12 ] [ 13 ]}

• قضية ماساتشوستس ضد وكالة حماية البيئة (2007): في قرار صدر بأغلبية 5-4، حيث قدم القاضي ستيفنز رأي الأغلبية، أيدت المحكمة العلياحق وكالة حماية البيئة في تنظيم ثاني أكسيد الكربون بموجب قانون الهواء النظيف .
• ميديلين ضد تكساس (2008): في قرار صدر بأغلبية 5-4، حيث قدم رئيس القضاة روبرتس رأي الأغلبية، رأت المحكمة العليا أنه حتى عندما تشكل معاهدة التزامًا دوليًا، فإنها لا تعتبر قانونًا محليًا ملزمًا ما لم يسن الكونجرس الأمريكي قوانين لتنفيذها أو ما لم تكن المعاهدة " تنفذ ذاتيًا " بشكل صريح.
• في قضية مقاطعة كولومبيا ضد هيلر (2008)، أصدرت المحكمة العليا قرارًا بأغلبية خمسة قضاة مقابل أربعة، كتب فيه القاضي سكاليا رأي الأغلبية، حيث قضت بأن التعديل الثاني للدستور ينطبق على المناطق الفيدرالية ، وأن هذا التعديل يحمي حق الأفراد في حيازة الأسلحة النارية، بغض النظر عن خدمتهم في الميليشيات. وفي قضية ماكدونالد ضد مدينة شيكاغو (2010)، صدر قرار مماثل بأغلبية خمسة قضاة مقابل أربعة، كتبه القاضي أليتو، موسعًا نطاق هذه الحماية ليشمل الولايات.
• كينيدي ضد لويزيانا (2008): في قرار صدر بأغلبية 5-4 كتبه القاضي كينيدي، قضت المحكمة بأن التعديل الثامن يحظر عقوبة الإعدام للجرائم التي لا تنطوي على القتل أو الخيانة .
• في قضية أشكرُفت ضد إقبال (2009)، أصدرت المحكمة قرارًا بأغلبية خمسة قضاة مقابل أربعة، كتبه القاضي كينيدي، نقضت فيه قرار الدائرة الثانية برفض دعوى قضائية رُفعت ضد المدعي العام السابق جون أشكرُفت وآخرين، زعموا فيها أن مكتب التحقيقات الفيدرالي مارس أنشطة تمييزية في أعقاب هجمات 11 سبتمبر . كما وسّعت المحكمة نطاق معيار الإثبات المُشدّد الذي أُقرّ في قضية بيل أتلانتيك ضد توومبلي (2007)، والذي كان يقتصر سابقًا على قانون مكافحة الاحتكار . وقد ازداد عدد حالات الرفض بشكل ملحوظ بعد صدور حكم إقبال . ^{[ 14 ]}
• في قضية Citizens United ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية (2010): في قرار صدر بأغلبية 5-4، حيث قدم القاضي كينيدي رأي الأغلبية، رأت المحكمة أن أحكام قانون إصلاح الحملات الانتخابية الحزبي الذي ينظم الإنفاق المستقل في الحملات السياسية من قبل الشركات والنقابات والمنظمات غير الربحية ينتهك حقوق حرية التعبير المنصوص عليها في التعديل الأول للدستور .
• الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد سيبليوس (2012): في قرارٍ صدر بأغلبية 5-4، كتبه رئيس المحكمة العليا روبرتس، أيّدت المحكمة معظم أحكام قانون حماية المرضى والرعاية الصحية الميسرة ، بما في ذلك إلزام الأفراد بشراء التأمين الصحي. وقد أُقرّ هذا الإلزام كجزءٍ من سلطة الكونغرس في فرض الضرائب . وفي قضية لاحقة، كينغ ضد بورويل (2015)، أيّدت المحكمة قانون حماية المرضى والرعاية الصحية الميسرة، هذه المرة بأغلبية 6-3، كتبه رئيس المحكمة العليا روبرتس. وفي قضية ثالثة ذات صلة، كاليفورنيا ضد تكساس (2021)، قضت المحكمة بأنه لا يحق للولايات ولا للأفراد الطعن في إلزام الأفراد بشراء التأمين الصحي بموجب قانون حماية المرضى والرعاية الصحية الميسرة، وذلك بسبب تخفيض العقوبة إلى الصفر بموجب قانون التخفيضات الضريبية والوظائف لعام 2017. وقد كتب القاضي بريير هذا الحكم بأغلبية 7-2.
• أريزونا ضد الولايات المتحدة (2012): في قرار صدر بأغلبية 5-3 من قبل القاضي كينيدي، رأت المحكمة أن أجزاء من قانون أريزونا SB 1070 ، وهو قانون أريزونا يتعلق بالهجرة، قد اغتصبت بشكل غير دستوري السلطة الفيدرالية لتنظيم قوانين الهجرة وإنفاذها.
• في قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر (2013)، أصدرت المحكمة العليا، برئاسة القاضي روبرتس، قرارًا بأغلبية خمسة قضاة مقابل أربعة، يقضي بعدم دستورية المادة 4 من قانون حقوق التصويت لعام 1965 ( 52  U.S.C § 10303 )، التي نصت على صيغة تغطية للمادة 5 من قانون حقوق التصويت ( 52 U.S.C § 10304 ). وتشترط هذه المادة الأخيرة على بعض الولايات والجهات القضائية الحصول على موافقة مسبقة من الحكومة الفيدرالية قبل تغيير قوانين أو ممارسات التصويت، وذلك لمنع تلك الولايات والجهات القضائية من التمييز ضد الناخبين. وبدون صيغة التغطية، تصبح المادة 5 من قانون حقوق التصويت غير سارية المفعول.     
• بورويل ضد هوبي لوبي (2014): في قرار صدر بأغلبية 5-4 من قبل القاضي أليتو، أعفت المحكمة الشركات المملوكة ملكية خاصة من قانون الرعاية الصحية الميسرة فيماعلى أساس قانون استعادة الحرية الدينية .
• رايلي ضد كاليفورنيا (2014): في قرار بالإجماع (9-0)، قضت المحكمة بأن تفتيش ومصادرة المحتويات الرقمية للهاتف المحمول أثناء الاعتقال بدون مذكرة أمر غير دستوري.
• أوبرجيفيل ضد هودجز (2015): في قرار صدر بأغلبية 5-4 من قبل القاضي كينيدي، رأت المحكمة أن بند الإجراءات القانونية الواجبة وبند الحماية المتساوية يضمنان حق الأزواج من نفس الجنس في الزواج .
• قضية Whole Woman's Health ضد Hellerstedt (2016): في قرار صدر بأغلبية 5-3 من قبل القاضي بريير، ألغت المحكمة القيود التي فرضتها ولاية تكساس على عيادات الإجهاض باعتبارها " عبئًا لا داعي له " على الوصول إلى الإجهاض.
• في قضية ترينيتي لوثران ضد كومر (2017)، رأت المحكمة أن إدراج المنظمات الدينية ضمن المنافع الممولة والمتاحة للجمهور لا يُعد انتهاكًا لبند عدم التأسيس، بل هو شرطٌ من شروط بند حرية ممارسة الشعائر الدينية. وفي قرارٍ صدر بأغلبية خمسة قضاة مقابل أربعة، كتبه رئيس المحكمة روبرتس، وسّعت المحكمة نطاق هذا الحكم في قضية إسبينوزا ضد إدارة الإيرادات في مونتانا (2020)، حيث قضت بأن برنامج المنح الدراسية الحكومي الذي يسمح للطلاب بالالتحاق بالمدارس الخاصة لا يمكنه استبعاد المدارس الدينية الخاصة.
• قضية ترامب ضد هاواي (2018): في قرار صدر بأغلبية 5 أصوات مقابل 4، كتبه رئيس المحكمة العليا روبرتس، نقضت المحكمة أمرًا قضائيًا أوليًا ضد حظر السفر الذي فرضه ترامب ، مما سمح بدخوله حيز التنفيذ. كما نقضت المحكمة سابقة قضية كوريماتسو ضد الولايات المتحدة (1944)، التي سمحت للرئيس فرانكلين ديلانو روزفلت باحتجاز الأمريكيين من أصل ياباني خلال الحرب العالمية الثانية. ^{[ 15 ]}
• كاربنتر ضد الولايات المتحدة (2018): في قرار صدر بأغلبية 5-4 كتبه رئيس القضاة روبرتس، رأت المحكمة أن حصول الحكومة على سجلات مواقع الخلايا يعتبر تفتيشًا بموجب التعديل الرابع، وبالتالي، يتطلب عمومًا مذكرة تفتيش.
• في قضية Janus v. AFSCME (2018): في قرار صدر بأغلبية 5-4، قضت المحكمة بأن رسوم النقابات العمالية في القطاع العام من غير الأعضاء في النقابات تنتهك حق التعديل الأول في حرية التعبير، مما أدى إلى إلغاء قرار عام 1977 في قضية Abood v. Detroit Board Education الذي كان يسمح سابقًا بمثل هذه الرسوم.
• تيمبس ضد إنديانا (2019): في قرار 9-0، قضت المحكمة بأن بند "الغرامات المفرطة" في التعديل الثامن يتم تضمينه ضد حكومات الولايات والحكومات المحلية، مما يؤثر على استخدام المصادرات المدنية .
• روتشو ضد كومون كوز (2019): في قرار صدر بأغلبية 5-4 كتبه رئيس القضاة روبرتس، رأت المحكمة أن دعاوى التلاعب الحزبي بالدوائر الانتخابية تمثل مسائل سياسية غير قابلة للتقاضي .
• بوستوك ضد مقاطعة كلايتون (2020): في قرار صدر بأغلبية 6-3 من قبل القاضي جورسوش، قضت المحكمة بأن الحماية الوظيفية المنصوص عليها في الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 تمتد لتشمل الهوية الجنسية والميول الجنسية .
• ترامب ضد مازارز الولايات المتحدة الأمريكية، LLP (2020)
• ماكجيرت ضد أوكلاهوما (2020)
• جمعية نيويورك ستيت للبنادق والمسدسات ضد بروين (2022): في قرار صدر بأغلبية 6-3 من قبل القاضي توماس، ألغت المحكمة قانونًا في نيويورك يشترط على المتقدمين للحصول على ترخيص حمل سلاح مخفي إظهار "سبب وجيه"، وحكمت بأن اللائحة تمنع المواطنين الملتزمين بالقانون والذين لديهم احتياجات عادية للدفاع عن النفس من ممارسة حقوقهم المنصوص عليها في التعديل الثاني .
• في قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة (2022)، أيدت المحكمة العليا، بأغلبية ستة أصوات مقابل ثلاثة، قانون ولاية ميسيسيبي الذي يحظر معظم عمليات الإجهاض بعد مرور 15 أسبوعًا من الحمل. وفي حكمٍ أكثر تحديدًا بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة، أصدره القاضي أليتو، نقضت المحكمة أيضًا قراري رو ضد ويد وبلاند بارنت هود ضد كيسي ، وقضت بأن الدستور لا يمنح حقًا في الإجهاض.
• في قضية كينيدي ضد مقاطعة بريمرتون التعليمية (2022)، أصدرت المحكمة العليا قرارًا بأغلبية ستة قضاة مقابل ثلاثة، برئاسة القاضي غورسوش، يقضي بأن الحكومة، مع التزامها ببند عدم التأسيس ، لا يجوز لها منع فرد، في هذه الحالة مدرب كرة قدم في مدرسة ثانوية عامة، من ممارسة شعائره الدينية الشخصية، لأن ذلك يُعد انتهاكًا لبندي حرية التعبير وحرية ممارسة الشعائر الدينية في التعديل الأول للدستور. وقد نقضت المحكمة العليا بذلك قرار قضية ليمون ضد كورتزمان، والسابقة القضائية التي استمرت 51 عامًا والمعروفة باسم " اختبار ليمون " .
• مور ضد هاربر (2023): في قرار صدر بأغلبية 6-3 من قبل رئيس القضاة روبرتس، رأت المحكمة أن بند الانتخابات لا يمنح المجالس التشريعية للولايات السلطة الوحيدة على الانتخابات، رافضة نظرية المجلس التشريعي المستقل للولاية .
• الطلاب من أجل القبول العادل ضد جامعة هارفارد (2023): في قرار صدر بأغلبية 6-2 من قبل رئيس المحكمة العليا روبرتس، قضت المحكمة بأن العمل الإيجابي ينتهك بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر، مما أدى إلى نقض قرار غروتر ضد بولينجر .
• 303 Creative LLC ضد Elenis (2023): في قرار صدر بأغلبية 6-3 كتبه القاضي نيل جورسوش، قضت المحكمة بأنه لا يمكن إجبار رجل الأعمال على إنشاء عمل فني يتعارض مع قيمه ولن ينتجه لأي عميل، مما يحد من حقوق المثليين والمتحولين جنسياً لصالح حرية التعبير والدين.
• ترامب ضد أندرسون (2024): في قرار بالإجماع 9-0، قضت المحكمة بأنه لا يمكن للولايات تحديد أهلية شغل المناصب الفيدرالية، بما في ذلك الرئاسة ، بموجب القسم 3 من التعديل الرابع عشر .
• لوبير برايت إنتربرايزز ضد رايموندو (2024): في قرار صدر بأغلبية 6-3 من قبل رئيس القضاة روبرتس، نقضت المحكمة قضية شيفرون يو إس إيه ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية، وهي واحدة من أكثر القضايا استشهادًا في القانون الإداري ، حيث قضت بأنها تتعارض مع قانون الإجراءات الإدارية وأنهت مبدأ احترام شيفرون.
• ترامب ضد الولايات المتحدة (2024): في قرار صدر بأغلبية 6-3، قضت المحكمة بأن الرئيس يتمتع بحصانة مطلقة عن الإجراءات الرسمية التي يتخذها بموجب صلاحياته الدستورية الأساسية، وحصانة افتراضية عن الإجراءات الرسمية الأخرى، ولا يتمتع بأي حصانة عن الإجراءات غير الرسمية.
• مدينة غرانتس باس ضد جونسون (2024): في قرار صدر بأغلبية 6-3، قضت المحكمة بأن إنفاذ القوانين العامة التي تنظم التخييم على الممتلكات العامة لا يشكل "عقوبة قاسية وغير عادية" محظورة بموجب التعديل الثامن.
• الولايات المتحدة ضد سكرميتي (2025): في قرار صدر بأغلبية 6-3، رأت المحكمة أن قانون SB1 في ولاية تينيسي ، الذي يحظر على المهنيين الطبيين "تمكين القاصر من التماهي مع... هوية مزعومة لا تتوافق مع جنس القاصر"، أو (2) "معالجة الانزعاج المزعوم... الناتج عن عدم التوافق بين جنس القاصر وهويته المعلنة"، لا يُعد تمييزًا على أساس الجنس، وبالتالي لا يخضع لتدقيق مشدد.
• محمود ضد تايلور (2025): في قرار صدر بأغلبية 6-3، رأت المحكمة أن بند حرية ممارسة الشعائر الدينية يتطلب من المدارس العامة مراعاة المعتقدات الدينية للوالدين، إما عن طريق إزالة المواضيع التي قد تتعارض مع تلك المعتقدات من المناهج الدراسية المطلوبة، أو عن طريق تقديم خيارات الانسحاب والإخطار المسبق عند تغطية هذه المواضيع في الفصل الدراسي.
• Learning Resources, Inc. ضد ترامب (2026): في قرار صدر بأغلبية 6-3 غير مرتبط بالانقسامات الحزبية، قضت المحكمة بأن قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية لا يسمح للرئيس بفرض تعريفات جمركية.
• لويزيانا ضد كاليس (2026): في قرارٍ صدر بأغلبية ستة قضاة مقابل ثلاثة، قضت المحكمة بأن المادة الثانية من قانون حقوق التصويت تحظر على المجالس التشريعية للولايات مراعاة العرق عند رسم الدوائر الانتخابية، بما في ذلك إنشاء دوائر ذات أغلبية من الأقليات. كما عدّلت المحكمة المعايير التي يجب على مقدمي الطعون بموجب المادة الثانية استيفاؤها لإثبات أن الخريطة تمثل تلاعبًا عنصريًا غير دستوري في تقسيم الدوائر الانتخابية.
• ترامب ضد سلوتر (2026): في قرار صدر بأغلبية 6-3، نقضت المحكمة قرار همفري ضد الولايات المتحدة ، وسمحت للرئيس بعزل رؤساء الوكالات التنفيذية حسب رغبته.
• ترامب ضد باربرا (2026): أيدت المحكمة حق المواطنة بالولادة بموجب بند المواطنة في التعديل الرابع عشر.

اتجهت محكمة روبرتس أيديولوجيًا نحو اليمين بعد رئاسة دونالد ترامب الأولى ، لكنها كانت تُعتبر محافظة منذ البداية. فمن بين القضاة السابقين، كان سكاليا وكينيدي أكثر محافظة، بينما كان سوتر وستيفنز وجينسبيرغ وبريير أكثر ليبرالية. وقد اصطفت هاتان الكتلتان من الناخبين معًا في العديد من القضايا الكبرى، على الرغم من أن القاضي كينيدي انحاز أحيانًا إلى الكتلة الليبرالية. ^{[ 13 ]} كان ميل روبرتس الأقوى في المحكمة قبل ترامب هو محاولة إعادة ترسيخ جماليات الوسطية للمحكمة باعتبارها محايدة حزبيًا، على عكس سلفه رينكويست الذي كرّس جهدًا كبيرًا لتعزيز توجه "حقوق الولايات" للمحكمة. وقد قيّم كبار المعلقين القضائيين، بمن فيهم جيفري روزن ^{[ 16 ]} ومارسيا كويل ^{[ 17 ]} ، الفلسفة القضائية لروبرتس في المحكمة العليا قبل ترامب . وقد وصف كثيرون محكمة روبرتس بأنها "تهيمن عليها جناح محافظ طموح" منذ رئاسة ترامب الأولى. ^{[ 18 ] [ 19 ]} اتخذ كل من روبرتس وتوماس وأليتو وغورسوش وكافانو وباريت مواقف أكثر تحفظًا بشكل عام، بينما اتخذت سوتومايور وكاغان وجاكسون مواقف أكثر ليبرالية بشكل عام. كما لعب روبرتس دور الصوت الحاسم، حيث دافع في كثير من الأحيان عن أحكام ضيقة وتسوية بين مجموعتي القضاة. ^{[ 20 ]} على الرغم من أن المحكمة تنقسم أحيانًا على أسس حزبية، فقد أشار المحامي ومؤسس مدونة SCOTUSblog، توم غولدشتاين، إلى أن عددًا أكبر من القضايا يُحسم بالإجماع (9-0) وأن القضاة الأفراد يحملون مجموعة واسعة من الآراء. ^{[ 21 ]} على الرغم من أن روبرتس يُعرف بأنه صاحب فلسفة قضائية محافظة، إلا أن تصويته في قضية الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد سيبليوس (2012) الذي أيد دستورية قانون حماية المرضى والرعاية الصحية الميسرة (ACA) قد أثار تساؤلات في الصحافة حول مكانة فلسفته القضائية المحافظة مقارنة بغيره من القضاة الحاليين ذوي التوجه المحافظ. يُنظر إليه على أنه ذو توجه محافظ أكثر اعتدالًا، لا سيما عند مقارنة تصويته لصالح قانون الرعاية الصحية الميسرة بتصويت رينكويست في قضية بوش ضد غور . ^{[ 22 ]} وقد لاحظ بعض المعلقين أيضًا أن روبرتس يستخدم صوته في القضايا البارزة لتحقيق نتيجة محايدة ظاهريًا تمهد الطريق لأحكام محافظة أوسع نطاقًا في المستقبل. ^{[ 23 ]} الخمسة والأربعةذهب أحد البودكاست إلى حدّ تسمية هذه المناورة بـ"خطوتين روبرتس". ^{[ 24 ]} وفيما يتعلق بنظرائه المعاصرين في المحكمة، يُنظر إلى فلسفته القضائية على أنها أكثر اعتدالًا وتوفيقًا من فلسفة صموئيل أليتو وكلارنس توماس . ^{[ 16 ] [ 22 ]} لم يُبدِ روبرتس أي قراءة مُعززة بشكل خاص للأصولية أو نوايا واضعي الدستور، كما كان واضحًا جليًا في خطابات وكتابات سكاليا. ^{[ 17 ]} يتوافق نمط تصويت روبرتس بشكل وثيق مع نمط تصويت بريت كافانو . ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} بعد استبدال غينسبيرغ بباريت، كتب العديد من المعلقين أن روبرتس لم يعد القاضي الرائد. وبما أن القضاة المحافظين الخمسة الآخرين يمكنهم التصويت ضد البقية، فمن المفترض أنه لم يعد بإمكانه قيادة مسار محافظ معتدل مع احترام السوابق القضائية. ^{[ 28 ] [ 29 ]} قال البعض إن هذا الرأي قد تأكد بحكم المحكمة الصادر عام 2022 في قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة ، والذي نقض الأحكام التاريخية في قضيتي رو ضد ويد وبلاند بارنتهود ضد كيسي الصادرتين عامي 1973 و1992 على التوالي. ^{[ 30 ] [ 31 ]} وينقسم التيار المحافظ أحيانًا إلى جناح أكثر ترددًا في نقض السوابق القضائية (روبرتس، وكافانو، وباريت)، وجناح أكثر استعدادًا لنقضها (كلارنس توماس، وصموئيل أليتو، ونيل غورسوش ). ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]} كتب روبرتس رأي الأغلبية في قضية ويست فرجينيا ضد وكالة حماية البيئة، والذي أرسى رسميًا مبدأ المسائل الرئيسية وقيد قدرة وكالة حماية البيئة على تنظيم انبعاثات محطات الطاقة باستخدام تحويل توليد الطاقة بموجب قانون الهواء النظيف . أثار هذا الرأي غضب النقاد الذين زعموا أن روبرتس والكتلة المحافظة قد اختلقوا عقيدة لإحباط إصلاحات المناخ. ^{[ 35 ]}

منذ عام 2022، تصاعدت انتقادات الديمقراطيين للمحكمة ، إذ باتوا ينظرون إليها على نحو متزايد على أنها غير شرعية ومنحازة. ^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]} كما شكك قضاة الكتلة الليبرالية في المحكمة في شرعيتها، ^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]} وكذلك عامة الناس. ^{[ 42 ]} في عام 2022، انتقد آرون ريغونبيرغ في مجلة "نيو ريبابليك" محكمة روبرتس لاتباعها أسلوب "كالفينبول" ، وهي لعبة بلا قواعد سوى تلك التي تُوضع أثناء سيرها، فيما يتعلق بقراراتها في القانون الدستوري. ^{[ 43 ]} وتفيد التقارير أن بعض أعضاء محكمة روبرتس يكنّون كراهية شديدة لبعضهم البعض. ^{[ 44 ]} وعلى وجه الخصوص، كثيراً ما انتقد القاضيان أليتو وكاغان بعضهما البعض بعبارات شخصية. ^{[ 45 ]} كما انتقدت القاضيتان باريت وجاكسون آراء بعضهما البعض بعبارات لاذعة . ^{[ 3 ]} ترى الصحفية جوان بيسكوبيك أن دونالد ترامب كان له التأثير الأكبر على المحكمة. وتضيف بيسكوبيك أن المحكمة شهدت تحولاً واستقطاباً سياسياً على يديه، تماماً كما حدث في بقية السياسة الأمريكية . ^{[ 1 ]} كانت شقيقة ترامب الراحلة، ماريان ترامب باري (1937-2023)، قاضية فيدرالية في الدائرة الثالثة ، وفي عام 2006 أدلت بشهادتها أمام اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ الأمريكي دعماً لترشيح زميلها آنذاك، صموئيل أليتو، للمحكمة العليا. ^{[ 46 ]}

تُعتبر محكمة روبرتس الأقل شعبية منذ أن بدأ معهد غالوب برصد تأييد الجمهور للمحكمة العليا عام 1973. ^{[ 54 ]} كان الرأي العام تجاه المحكمة سلبياً قبل نقض قرار رو ضد ويد عام 2022، وتراجع أكثر بعد صدور القرار. ^{[ 55 ] [ 56 ]} وأشار استطلاع رأي أجرته NPR/PBS NewsHour/Marist إلى أن مزاعم انتهاك كلارنس توماس لقواعد سلوك المحكمة أدت إلى تآكل الثقة بها بشكل متكرر، حيث انخفضت ثقة الجمهور من 59% عام 2018 إلى 37% عام 2023. ^{[ 57 ]} ووجد استطلاع رأي أجرته كلية الحقوق بجامعة ماركيت عام 2024 أن نسبة تأييد المحكمة بلغت 40%. ^{[ 58 ]} وفي استطلاع آراء الناخبين بعد الإدلاء بأصواتهم في الانتخابات الرئاسية لعام 2024 ، أعرب 59% من الناخبين المستطلعة آراؤهم عن عدم رضاهم عن المحكمة. ^{[ 59 ]} في فبراير 2025، أظهر استطلاع رأي أجرته كلية الحقوق بجامعة ماركيت ارتفاع نسبة تأييد المحكمة العليا إلى 51% . ^{[ 60 ]} إلا أن استطلاعًا لاحقًا أجرته مؤسسة غالوب في يوليو 2025 كشف عن انخفاض نسبة تأييد المحكمة إلى 39%، وأن الفجوة الحزبية في نسبة تأييدها كانت الأكبر على الإطلاق وفقًا لاستطلاعات غالوب. ^{[ 61 ]} وفي أكتوبر 2025، أظهر استطلاع رأي آخر أجرته كلية الحقوق بجامعة ماركيت انخفاض نسبة تأييد المحكمة إلى 42%، مما يعكس استمرار الاستقطاب وتباين الرأي العام بعد انتخابات 2024. ^{[ 62 ]} تجدر الإشارة أيضًا إلى توسيع محكمة روبرتس لجدول القضايا غير الرسمية كسبب جزئي.