منتج فائض

إذا تم الاحتفاظ بفائض المنتج في الاحتياط، أو إهداره، أو استهلاكه، فلن يحدث نمو اقتصادي (أو توسع في الإنتاج الاقتصادي ). ولا يصبح من الممكن زيادة حجم الإنتاج إلا عند تداول الفائض و/أو إعادة استثماره. وعلى مدار معظم تاريخ الحضارة الحضرية، كانت المواد الغذائية الفائضة هي الأساس الرئيسي لفائض المنتج، سواء تم الحصول عليها من خلال التجارة، أو الجزية، أو الضرائب، أو أي طريقة أخرى. ^{[ 14 ]}

في الماركسية، يفترض وجود "فائض في الإنتاج" عادةً القدرة على أداء عمل فائض ، أي عمل إضافي يتجاوز ما هو ضروري لإبقاء المنتجين المباشرين وأفراد أسرهم المعالين عند مستوى المعيشة الحالي. في كتاب رأس المال ، المجلد الأول، الفصل التاسع، القسم الرابع، يُعرّف ماركس فائض الإنتاج الرأسمالي حصراً من حيث العلاقة بين قيمة العمل الضروري والعمل الفائض ؛ وفي أي وقت، يتواجد هذا الفائض في آنٍ واحد في صورة نقود وسلع ومطالبات بخدمات العمل، وبالتالي فهو ليس مجرد فائض "مادي" (مخزون من السلع الإضافية).

يرى ماركس، كما عبّر في كتابه "الأسس الاقتصادية"، أن كل اقتصاد يختزل إلى اقتصاد وقت العمل البشري. ^{[ 15 ]} فكلما زادت إنتاجية الإنسان ، زاد الوقت المتاح - نظرياً - لإنتاج ما يفوق الحاجة إلى مجرد إعادة إنتاج السكان. وبدلاً من ذلك، يمكن تخصيص هذا الوقت الإضافي للراحة، ولكن من يحصل على وقت الفراغ ومن يقوم بالعمل الإضافي يتأثر عادةً بشدة بعلاقات القوة والأخلاق السائدة ، وليس فقط بالاعتبارات الاقتصادية.

نتيجةً لزيادة الثروة في المجتمع، مع ارتفاع الإنتاجية، تتسع احتياجات الإنسان ورغباته. وبالتالي، مع ازدياد فائض الإنتاج، يزداد أيضًا الإنتاج الضروري للفرد، مما يعني عادةً ارتفاع مستوى المعيشة. في هذا السياق، يميز ماركس بين الحد الأدنى من المتطلبات المادية للحفاظ على حياة الإنسان، والمكون الأخلاقي التاريخي للأرباح من العمل.

إلا أن هذا التمييز مضلل إلى حد ما، وذلك لعدة أسباب.

• في المجتمعات الأكثر تعقيداً على الأقل، تشمل تكاليف المعيشة الدنيا الخدمات الاجتماعية والبنية التحتية، والتي تتكبد تكاليف أيضاً، وهي ليست اختيارية من وجهة نظر البقاء على قيد الحياة. ^{[ 16 ]}
• ليس من السهل تحديد السلع التي يمكن اعتبارها "كماليات". على سبيل المثال، قد تُعتبر ملكية السيارة من الكماليات، ولكن إذا كانت ملكية السيارة ضرورية للتنقل إلى العمل والتسوق، فإنها تُعدّ من الضروريات.
• يشير مايكل هدسون إلى أن الأسر في الولايات المتحدة الحديثة تنفق ربع دخلها تقريبًا على شراء السلع والخدمات الاستهلاكية مباشرةً. أما الباقي فيُنفق على سداد الفوائد والإيجارات والضرائب والقروض ومخصصات التقاعد وأقساط التأمين. ^{[ 17 ]} يمكن اعتبار بعض هذه المدفوعات التمويلية "أخلاقية تاريخية"، بينما يُعد بعضها الآخر ضرورة مادية، إذ بدونها قد يموت الناس (على سبيل المثال، لعدم قدرتهم على الحصول على الرعاية الصحية، أو لعدم امتلاكهم مأوى).

ربما حدثت أول "انطلاقة" حقيقية من حيث الفوائض والنمو الاقتصادي والنمو السكاني خلال ما أسماه في. جوردون تشايلد بالثورة النيوليثية ، أي بداية الاستخدام الواسع النطاق للزراعة ، منذ حوالي 12000 إلى 10000 سنة فصاعدًا، وفي ذلك الوقت كان عدد سكان العالم يتراوح بين مليون و10 ملايين نسمة. ^{[ 21 ]}

يعلق عالم الآثار جيفري ديمبلبي قائلاً:

"لقد تم حساب أنه لو لم يتقدم الإنسان أبدًا إلى ما بعد مرحلة الصيد وجمع الطعام، فإن الحد الأقصى لعدد السكان الذين يمكن أن يدعمهم سطح الأرض في أي وقت من الأوقات سيكون 20-30 مليون نسمة." ^{[ 22 ]}

فيما يتعلق باستخلاص الفائض من القوى العاملة (سواءً كان ذلك كضريبة أو جزية أو إيجار أو أي طريقة أخرى)، يميز علماء الأنثروبولوجيا وعلماء الآثار المعاصرون بين "التمويل الأساسي" و"تمويل الثروة". ^{[ 23 ]} لم يعودوا يفضلون مصطلح "المنتج الفائض" لما يحمله من دلالات ماركسية وجدل حول تعريفه، ولكنه في جوهره يعني الشيء نفسه.

• في نظام التمويل الأساسي ، تُقدّم الأسر العادية السلع الأساسية (غالباً مواد غذائية، وأحياناً منتجات حرفية تقليدية) كدفعة للمركز السياسي أو مالك الأرض. وهذا ببساطة "دفع عيني". تمتلك النخبة الحاكمة الأرض، وتحصل على حصص من الغذاء الذي ينتجه عامة الناس مقابل حقوق الانتفاع. إنه نظام بسيط، مع أنه يُثير مشاكل لوجستية تتعلق بالتخزين والنقل، فضلاً عن الحاجة إلى حماية المخازن من الغارات والمخاطر البيئية.
• في مجال تمويل الثروة ، لا يُقدّم عامة الناس السلع الأساسية، بل يُقدّمون النفائس (أشياء ثمينة أو سلعًا تُعبّر عن المكانة) أو العملات التي يُمكن تحويلها بسهولة نسبية في تبادل السلع. عادةً ما توجد العملات في المجتمعات التي تُنظّمها الدولة؛ وتستخدم الدول الكبرى أنظمة العملات بشكلٍ دائم للضرائب والدفع. تتميّز النفائس والعملات بسهولة نقلها وتمركزها، كما أنها لا تفقد قيمتها بالتلف. أما عيبها، فهو عدم إمكانية استهلاكها مباشرةً؛ إذ يجب استبدالها في الأسواق بسلع استهلاكية. لذا، إذا ما تعرّضت الأسواق لأي اضطراب، فإنّ النفائس والعملات تفقد قيمتها فجأة.

قد يكون نظام استخلاص الفائض مزيجًا من التمويل الأساسي وتمويل الثروة. إن استخدام مصطلح "التمويل" لوصف الاستيلاء على الفائض لا يقل إشكالية عن استخدام مصطلح "المنتج الفائض". من الواضح أن عامة الناس الذين يُطلب منهم دفع رسوم أو ضرائب أو إتاوات لملاك الأراضي، تحت طائلة السجن أو الإعدام، لا يقومون بـ"استثمار" يحصلون على عائد منه، بل يُجبرون على دفع تكلفة استخدام قطعة أرض لا يملكونها.

يرتبط تزايد التقسيم الاقتصادي للعمل ارتباطًا وثيقًا بنمو التجارة ، ويترافق مع تزايد التقسيم الاجتماعي للعمل . وكما يقول آشلي مونتاغو : "تعتمد المقايضة والتجارة بشكل كبير على الفائض القابل للتبادل في المجتمع". ^{[ 24 ]} تستغل فئة معينة في المجتمع موقعها فيه (مثل إدارة المحميات، أو القيادة العسكرية، أو السلطة الدينية، إلخ) للسيطرة على فائض الناتج الاجتماعي؛ فمع تأكيد أفراد هذه النخبة على نفوذهم الاجتماعي، يُجبر باقي أفراد المجتمع على ترك السيطرة على فائض الناتج لهم. ^{[ 25 ]} ورغم وجود جدل وتكهنات واسعة بين علماء الآثار حول كيفية وصول هؤلاء الحكام الأوائل إلى السلطة ^{[ 26 ]} (غالبًا بسبب نقص السجلات المكتوبة)، إلا أن هناك أدلة قوية تشير إلى أن هذه العملية تحدث بالفعل، لا سيما في المجتمعات القبلية أو العشائر التي يتجاوز عدد أفرادها 1500 فرد تقريبًا. ^{[ 27 ]}

من تلك النقطة فصاعدًا، يتشكل المنتج الفائض ضمن علاقة طبقية ، حيث يتحد استغلال فائض العمل مع المقاومة النشطة أو السلبية لهذا الاستغلال.

للحفاظ على النظام الاجتماعي وفرض القيم الأخلاقية الأساسية بين السكان المتزايدين، ينشأ جهاز دولة مركزي يضم جنودًا ومسؤولين، كفئة متميزة في المجتمع، تُدعم من فائض الإنتاج عبر الضرائب والجزية والإيجارات والمصادرات (بما في ذلك غنائم الحرب). ولأن النخبة الحاكمة تسيطر على إنتاج وتوزيع فائض الإنتاج، فإنها بذلك تسيطر على الدولة أيضًا. وهذا بدوره يُنشئ أيديولوجية أخلاقية أو دينية تُبرر وجود تفاوت في مواقع العمل ، وتُفسر سبب أحقية بعض الناس في الاستحواذ على موارد أكثر من غيرهم. ويعلق عالم الآثار كريس سكار قائلاً:

دار جدلٌ حول ما إذا كان ينبغي اعتبار الدول مؤسساتٍ خيرية تعمل لصالح الجميع، أم أنها في جوهرها مؤسساتٌ استغلالية، حيث تستحوذ النخب الحاكمة على الثروة والسلطة على حساب الأغلبية. وفي معظم الأمثلة الموثقة، يبدو الاحتمال الثاني أقرب إلى الواقع. أما من حيث النطاق، فلا يمكن دمج ودعم أعدادٍ كبيرة من السكان إلا في ظل سيطرة الدولة المركزية؛ فانهيار الدول... يتبعه حتمًا انخفاضٌ في عدد السكان. ^{[ 28 ]}

يعلق عالم الآثار بروس جي. تريغر قائلاً:

يبدو أنه بغض النظر عن النظام الزراعي المتبع، فقد خُصص ما بين 70 و90 بالمئة من مدخلات العمل في الحضارات القديمة، بالضرورة، لإنتاج الغذاء. وهذا يعني أن جميع الحضارات القديمة كان عليها أن تظل زراعية في المقام الأول. كما يعني أيضًا أن الموارد الفائضة المتاحة للطبقات العليا لم تكن كبيرة أبدًا مقارنةً بإجمالي الإنتاج، وكان لا بد من استخدامها بحرص. ولهذا السبب، كان لا بد أن تكون استراتيجيات زيادة الإيرادات سياسية في المقام الأول: زيادة عدد المزارعين الخاضعين للسيطرة، أو خلق أوضاع تتقاسم فيها الجماعات الحاكمة الموارد المتاحة بشكل غير متناسب وفقًا لرتبتها، أو إقناع المزارعين بالتنازل عن كميات أكبر بشكل طفيف من فائض الإنتاج دون زيادة تكلفة الآليات اللازمة لضمان الرقابة الاجتماعية. ^{[ 29 ]}

بالنظر إلى انخفاض إنتاجية العمل في المجتمعات الزراعية، كانت هناك حاجة إلى كمية كبيرة نسبياً من العمل (الفائض) في العالم القديم لإنتاج كمية صغيرة نسبياً من الفائض المادي.

يعلق عالم الآثار برايان إم. فاجان قائلاً:

" كان الجمع بين الإنتاجية الاقتصادية، والسيطرة على مصادر وتوزيع الغذاء والثروة، وتطوير النظام الاجتماعي الطبقي والحفاظ عليه وعلى أيديولوجيته، والقدرة على الحفاظ على السيطرة بالقوة، هو العنصر الحيوي للدول المبكرة". ^{[ 30 ]}

بحسب جيل شتاين ، ظهرت أقدم أشكال الدولة المعروفة في بلاد ما بين النهرين (3700 قبل الميلاد)، ومصر (3300 قبل الميلاد)، ووادي السند (2500 قبل الميلاد)، والصين (1400 قبل الميلاد). ^{[ 31 ]} وفي مناطق مختلفة من العالم، كأفريقيا وأستراليا ، استمرت المجتمعات القبلية والمشيخات لفترة أطول بكثير قبل نشأة الدولة. وقد نشأت العديد من الدول الحديثة نتيجة للاستعمار . فعلى سبيل المثال، ضمت الإمبراطورية البريطانية في أوج اتساعها ربع سكان العالم. ولم يكن لدى العديد من الدول المستعمرة في الأصل جهاز دولة، بل مشيخات فقط.

لو رسمنا معدلات النمو الاقتصادي أو السكاني على رسم بياني، بدءًا من عام الصفر مثلاً، لحصلنا على منحنى مماس، مع انحناء حاد في القرن التاسع عشر. ^{[ 37 ]} خلال مئة عام، حدثت زيادة هائلة في الإنتاجية بفضل أشكال جديدة من التكنولوجيا والتعاون العمالي. كان هذا، بحسب ماركس، الجانب "الثوري" في نمط الإنتاج الرأسمالي ، ومثّل زيادة كبيرة في فائض الناتج الذي يُنتجه العمل البشري. اعتقد ماركس أن هذا قد يُشكّل الأساس المادي للانتقال إلى الشيوعية في المستقبل، وهو شكل من أشكال المجتمع البشري الذي يستطيع فيه الجميع تحقيق كامل إمكاناتهم، لوجود ما يكفي لتلبية جميع الاحتياجات الإنسانية للجميع.

يعلق المؤرخ الاقتصادي بول بايروش قائلاً:

في المجتمعات التقليدية، كان متوسط ​​إنتاج العامل الزراعي من المواد الغذائية يزيد بنسبة تتراوح بين 20 و30% فقط عن استهلاك أسرته. وتكتسب هذه النسب - هذا الفائض الذي يتراوح بين 20 و30% - دلالة خاصة إذا أخذنا في الاعتبار عاملاً غالباً ما يُغفل في نظريات التنمية الاقتصادية، ألا وهو التقلبات السنوية في المحاصيل الزراعية، والتي قد تصل في المتوسط ​​إلى أكثر من 25% حتى على المستوى الوطني. ونتيجة لذلك، أصبحت أزمات الكفاف الدورية حتمية، أزمات متفاوتة الشدة، ولكنها في أسوأ حالاتها قد تؤدي إلى تراجع الحياة الاقتصادية، وبالتالي تراجع الحضارة التي تدعمها. ولهذا السبب، طالما لم تتجاوز الإنتاجية الزراعية تلك المرحلة، كان من المستحيل عملياً تصور تقدم مستمر في تطور الحضارات، ناهيك عن التقدم العلمي والتقني المتسارع الذي يُعد سمة أساسية للعصر الحديث. وقد أنهت التغيرات العميقة في نظام الإنتاج الزراعي التي سبقت الثورة الصناعية هذا المأزق. وأدت الزيادة الناتجة في الإنتاجية، في غضون 40 إلى 60 عاماً، إلى الانتقال من ارتفع متوسط ​​الفائض من حوالي 25% إلى ما يقارب 50% وأكثر، متجاوزًا بذلك -لأول مرة في تاريخ البشرية- ما يمكن تسميته بحدود خطر المجاعة؛ بعبارة أخرى، لم يعد المحصول السيئ يعني، كما في الماضي، نقصًا حادًا أو مجاعة فعلية. لقد مهدت الثورة الزراعية الطريق للثورة الصناعية. ^{[ 38 ]}

ويضيف المؤرخ الاقتصادي روبرتو ساباتينو لوبيز ما يلي:

"على الرغم من أن معظم المزارعين والفلاحين أنتجوا فائضًا ضئيلاً للغاية بشكل فردي، إلا أن الفائض الإجمالي لملايين العمال الزراعيين كان كافيًا بسهولة لدعم عدد كبير من المدن وتعزيز تنمية الصناعة والتجارة والمصارف. وعلى الرغم من إعجاب الرومان بالزراعة واعتمادهم عليها، إلا أنهم ربطوا " الحضارة " حرفيًا بالمدن ( civitates )." ^{[ 39 ]}

فيما يخص فائض المنتج داخل المجتمع الرأسمالي، كما يناقش ماركس في كتاب رأس المال ، فإن هذه الجوانب الرئيسية (من بين أمور أخرى):

• لم يعد المنتج الفائض يقتصر على الفوائض المادية أو القيم الاستعمالية الملموسة ، بل أصبح يتألف بشكل متزايد من سلع أو أصول قابلة للتداول والتحويل إلى نقود . وتُلبى المطالبات بالمنتج الاجتماعي في المقام الأول من خلال الشراء النقدي، ويمكن تقييم المنتج الاجتماعي نفسه بالأسعار النقدية. كما أن ترشيد وتقسيم المنتج الضروري والفائض بين الاستخدامات المختلفة، وبين الطبقات الاجتماعية المختلفة، يُعبَّر عنه بشكل متزايد بكميات من الوحدات النقدية . وينصب التركيز على تعظيم الثروة في حد ذاتها، استنادًا إلى حسابات تستند إلى علاقات سعرية مجردة.
• ثمة ارتباط متزايد القوة بين فائض المنتج وفائض القيمة ، بحيث أنه مع توسع نمط الإنتاج الرأسمالي وإزاحته لأنماط الإنتاج الأخرى، يصبح فائض القيمة وفائض المنتج متطابقين إلى حد كبير. في مجتمع رأسمالي بحت، سيكونان متطابقين تمامًا (لكن من غير المرجح وجود مثل هذا المجتمع، إلا في النماذج والتشبيهات الاقتصادية).
• تعتمد القدرة على جني فائض القيمة الناتج عن الإنتاج، من خلال إنتاج مخرجات جديدة، في صورة دخل ربحي، اعتمادًا كبيرًا على مبيعات السوق وقوة الشراء. فإذا لم تُباع السلع والخدمات بسبب نقص السيولة لدى الناس، يتبقى لدى صاحب العمل فوائض لا فائدة منها، بل من المرجح أن تتدهور قيمتها. وهذا يخلق حاجة مستمرة للحفاظ على الطلب في السوق وتنميته، مما يؤدي إلى سوق عالمية متنامية للمنتجات والخدمات.
• تُشكل المنافسة بين العديد من الشركات الخاصة المختلفة حافزًا قويًا لتراكم (استثمار) جزء كبير من فائض الإنتاج للحفاظ على مكانة السوق وتحسينها، بدلًا من استهلاكه. وإلا سيُجبر أصحاب الأعمال على الخروج من السوق. ويرى ماركس أن هذا هو السبب الرئيسي وراء الزيادة الهائلة في النمو الاقتصادي خلال القرن التاسع عشر.
• نتيجةً للزيادة الهائلة في الإنتاجية المادية (إنتاج السلع)، فإنّ جزءًا متزايدًا من الناتج الاجتماعي، المُقاس بالأسعار النقدية، يتكوّن من إنتاج واستهلاك الخدمات . وهذا يؤدي إلى إعادة تعريف الثروة: فهي ليست مجرد رصيد من الأصول، بل تشمل أيضًا القدرة على استهلاك الخدمات التي تُحسّن جودة الحياة (ملاحظة: العديد من الأنشطة التي تُسمى "خدمات" تُقدّم منتجات ملموسة).
• تبدأ جدلية الندرة والفائض بالانقلاب تدريجيًا: إذ تتحول مشكلة التوزيع الأمثل للموارد النادرة إلى مشكلة التوزيع الأمثل للموارد الوفيرة . وتؤدي الإنتاجية العالية إلى فائض في الطاقة الإنتاجية، حيث يمكن إنتاج موارد أكثر مما يُستهلك، ويعود ذلك أساسًا إلى ضعف القدرة الشرائية لدى عامة الناس. وقد يُفضي هذا إلى ممارسات إغراق السوق . وفي الوقت نفسه، يتركز امتلاك الثروة بشكل كبير، مما يحرم شرائح واسعة من الناس من امتلاك أي أصول ذات قيمة.
• تُعدّ البرجوازية، بوصفها طبقة حاكمة، حالةً استثنائيةً تاريخيًا، إذ تنشأ وتوجد بمعزلٍ عن الدولة، بدلًا من أن تكون هي الدولة نفسها (كما هو الحال مع العديد من الطبقات الحاكمة السابقة). وتُفوّض فئات البرجوازية المختلفة والمتنافسة آخرين (عادةً من ذوي المهن من الطبقة الوسطى، كالمحامين والاقتصاديين) للحكم نيابةً عنها كـ"طبقة سياسية" أو كيان سياسي؛ بينما تنشغل البرجوازية نفسها في المقام الأول بممارسة الأعمال التجارية. وعادةً ما تُثرى طبقة رجال الأعمال من التجارة، لا من فرض الضرائب والإتاوات بأنفسهم (إذ يُنظر إلى ذلك غالبًا على أنه ابتزاز لحماية المجرمين، وليس تجارةً مشروعة). وتفتقر الدولة البرجوازية عادةً إلى قاعدة اقتصادية مستقلة كافية لتمويل أنشطتها ذاتيًا؛ فهي تعتمد باستمرار على فرض الضرائب بموافقة الشعب، وعلى القروض من البرجوازية. وفي ظل الدولة البرجوازية، يُتاح لدافعي الضرائب إمكانية انتخاب ممثليهم في المناصب الحكومية، ما يعني أن بإمكانهم، من حيث المبدأ، التأثير على النظام الضريبي ونظام العدالة عمومًا. نادراً ما كانت هذه الإمكانية موجودة في الدول غير الرأسمالية؛ ففيها، أي انتقاد للدولة يعني أن الناقد يتعرض للغرامة أو السجن أو القتل.

اعتقد ماركس أن المجتمع الرأسمالي، بفصله الاعتبارات الاقتصادية والتجارية البحتة عن الاعتبارات القانونية والأخلاقية والسياسية والدينية، قد أتاح لأول مرة في التاريخ التعبير عن الوظائف الاقتصادية التي تنطبق على جميع أنواع المجتمعات في أنقى صورها. ^{[ 40 ]} في مجتمع ما قبل الرأسمالية، لم يكن "الاقتصاد" موجودًا كمفهوم مجرد أو واقع منفصل، تمامًا كما لم تكن البطالة الجماعية طويلة الأمد موجودة (إلا في حالات استثنائية، كالحروب أو الكوارث الطبيعية). فقط عندما تُهيمن "الشبكة النقدية" على معظم تخصيص الموارد، يُنظر إلى "الاقتصاد" كمجال منفصل (مجال النشاط التجاري)، قابل للقياس الكمي بواسطة أسعار النقود.

يرى الاقتصاديون الماركسيون أن المجتمع الاشتراكي يتمتع أيضاً بفائض إنتاجي من وجهة نظر اقتصادية، حيث يُنتج فيه أكثر مما يُستهلك. ومع ذلك، فإن عملية إنتاج وتوزيع هذا الفائض ستخضع لقواعد مختلفة. وعلى وجه الخصوص، سيُحدد توزيع الثروة الجديدة وفقاً لمبادئ الديمقراطية الشعبية والمساواة، باستخدام أشكال ملكية متنوعة وأساليب توزيع أثبتت عملياً أنها الأنسب لتلبية الاحتياجات الإنسانية للجميع. وتُظهر تجربة القرن العشرين في الإدارة الاقتصادية وجود نطاق واسع من الاحتمالات؛ فإذا تم اختيار بعض الخيارات دون غيرها، فإن ذلك يرتبط بشكل أكبر بمن يملك السلطة السياسية.

• ببساطة، يُقال إنه في التجارة، مكسب شخص ما هو خسارة لآخر؛ لذا لو طرحنا إجمالي الخسائر من إجمالي المكاسب، لكانت النتيجة صفرًا. فكيف إذن يمكن أن يكون هناك فائض، بخلاف السلع التي لا تُتداول؟ ليس من الصعب إثبات أن المكاسب والخسائر قد لا تتوازن، مما يؤدي إلى أزمات اقتصادية، ولكن قُدِّمت حجج كثيرة لإثبات أن الفوائض "عرضية" أو "مؤقتة" من نوع ما. ومع ذلك، ومن الغريب، حتى مع تقدير تقريبي للقيمة المضافة ، فإن القيمة الإجمالية للإنتاج تساوي قيمة تكاليف العمالة والمواد. إذا لم يكن هناك فائض، يصبح من الصعب تفسير كيفية حدوث النمو الاقتصادي (نمو الإنتاج)، ولماذا كان هناك فائض للتوزيع أكثر مما كان عليه (انظر فائض القيمة ). بطريقة ما، يخرج من الإنتاج أكثر مما دخل فيه. والجواب هو أن جزءًا كبيرًا من الفائض يأتي من العمل البشري، وهو "مورد متجدد". يأتي الشكل الأول للفائض في العديد من المجتمعات، وهو فائض الطعام، من الابتكارات في الزراعة التي تسمح للمزارعين بإنتاج أكثر مما سيستهلكون.
• لذا، يميل إنكار وجود فائض في الإنتاج إلى التركيز على تعريفه الدقيق، أي "الفائض" بالنسبة إلى ماذا تحديدًا؟ ^{[ 45 ]} على سبيل المثال، هل الربح غير الموزع فائض حقًا، أم أنه تكلفة إنتاج؟ ويجادل بعض علماء البيئة أيضًا بأنه لا ينبغي لنا إنتاج أكثر مما نحتاج إليه فعليًا، بطريقة مسؤولة بيئيًا. وهذا يثير تساؤلًا حول كيفية معرفة ما إذا كان شيء ما "فائضًا" حقًا أم لا بموضوعية - في أحسن الأحوال، يمكننا القول إن شيئًا ما فائض بالنسبة إلى مجموعة معينة من الاحتياجات أو الظروف أو الاستخدامات أو المتطلبات البشرية القابلة للتحقق. وبهذا المعنى، يجادل سيغفريد هاس، على سبيل المثال، بأن الفائض هو كمية السلع الطبيعية والمنتجة التي تبقى في مجتمع ما بعد عام (أو فترة زمنية محددة أخرى) عندما تُلبى الاحتياجات البيولوجية الأساسية وتُوفى الالتزامات الاجتماعية أو الدينية. ^{[ 46 ]} تُعرّف عالمة الأنثروبولوجيا إستيلي سميث الفائض بأنه "الموارد المتبقية من الإنتاج مطروحًا منها الاستهلاك" أو بأنه "الموارد المادية وغير المادية التي تتجاوز ما يُعرّف ثقافيًا بأنه العرض الأمثل الحالي". ^{[ 47 ]}
• ثمة نوع آخر من النقد يتمثل في أن مفهوم فائض الإنتاج نفسه نسبي وظرفي بحت، أو حتى ذاتي، إذ يمكن لأي شخص أن يعتبر شيئًا ما "فائضًا" إذا كان يملك السيطرة الفعلية عليه، وكان في وضع يسمح له باستخدامه بالطريقة التي يراها مناسبة، حتى وإن لم يعتبره آخرون "فائضًا" على الإطلاق. وبهذا المعنى، قد يبدو أن مفهوم "فائض الإنتاج" هو في الأساس مفهوم أخلاقي يشير إلى ميل البشر "لجني ثمار لم يزرعوها"، سواء كان ذلك بطريقة إجرامية/غير أخلاقية، أو بتبرير قانوني مقبول، أو عن طريق استخدام القوة الغاشمة. ^{[ 48 ]}

• ثمة مشكلة أخرى تتمثل في أن التقسيم الواسع للناتج الاجتماعي السنوي الجديد، من حيث القيمة الصافية، إلى سلع استهلاكية وبنود استثمارية، لا يتطابق بشكل مباشر مع قيمة التكاليف والإيرادات المتولدة من إنتاجه . ومن وجهة النظر الاجتماعية، يُعدّ تحديد ما يُعتبر "تكلفة" وما يُمثل "دخلاً" أمراً مثيراً للجدل، إذ إن التكاليف التي يتكبدها البعض تُقابلها إيرادات يتقاضاها آخرون. وتعكس الإجراءات الدقيقة المُتبعة في "جمع وتصفية" تدفقات الدخل والنفقات والمنتجات نظرية أو تفسيراً للطابع الاجتماعي للاقتصاد. وبالتالي، قد لا تعكس الفئات المستخدمة بدقة العلاقات الحقيقية القائمة. ^{[ 49 ]}
• عاد الخبير الاقتصادي بجامعة كامبريدج، بييرو سرافا، إلى المعنى الاقتصادي الكلاسيكي لمصطلح "الفائض" ^{[ 50 ]،} لكن مفهومه يختلف عن مفهوم ماركس في ثلاثة جوانب مهمة على الأقل: (1) لا يتمثل جوهر فائض سرافا في المطالبة بفائض عمل الآخرين، بل في فائض مادي ، أي قيمة الناتج المادي مطروحًا منها قيمة المدخلات المادية المستخدمة في إنتاجه، بمعزل عن تغيرات الأسعار (بشكل تقريبي، مثل "التقييم المعياري" في الحسابات القومية)؛ (2) يتحدد حجم الفائض في نموذج سرافا تقنيًا بشكل حصري من خلال متطلبات الاستبدال المادي للاقتصاد - وليس من خلال علاقات القوة أو الطبقة - بحيث كلما زادت كفاءة الاقتصاد، زاد الفائض الناتج؛ (3) يشمل شكل فائض سرافا كلاً من عنصر الربح الإجمالي وقيمة السلع والخدمات التي يستهلكها العمال، بحيث يتم توزيع الفائض المادي بين الرأسماليين والعمال بعد إنتاج كمية ثابتة من الفائض. ^{[ 51 ]} في عمل مشترك، يتبع بول باران وبول سويزي نهج سرافا، ويعرّفان الفائض الاقتصادي بأنه "الفرق بين ما ينتجه المجتمع وتكاليف إنتاجه". ^{[ 52 ]} لطالما ردّ الماركسيون بأن هذا التصور للمسألة يبقى عند مستوى المحاسبة ذات القيد المزدوج (حيث تتوازن استخدامات الأموال مع مصادرها)، وذلك لأسباب منها أنه يجعل الفائض مساوياً ببساطة للقيمة المضافة الصافية وفقاً لمصطلحات المحاسبة ذات القيد المزدوج. ولا يُشكّك في "وجهة النظر المحاسبية" نفسها، لأنه في محاولة لجعل المفاهيم "أكثر دقة علمياً"، تُستخدم أساليب المحاسبة حتماً.
• عادةً ما ينطوي وجود فائض في الإنتاج على علاقات قوة بين الأفراد، الذين يحددون ما هو فائض وما ليس كذلك، في صراع دائم حول كيفية تقسيم وتوزيع الناتج الاجتماعي لعملهم. وفي هذا السياق، يؤكد راندال إتش. ماكغواير، عالم الآثار الماركسي، على ما يلي:

في مخطط في. جوردون تشايلد ، يوجد الفائض الاجتماعي أولًا، ثم تنشأ الطبقة الحاكمة لاستغلاله. يفترض هذا الرأي وجود كمية محددة من الموارد اللازمة لإعادة إنتاج المجتمع، وأنه بمجرد أن ينتج المنتجون الأساسيون أكثر من هذه الكمية، يكونون قد حققوا فائضًا اجتماعيًا. مع ذلك، لا توجد كمية محددة من الموارد ضرورية لإعادة الإنتاج الاجتماعي أو البيولوجي. فكمية ونوعية السعرات الحرارية والبروتين والملابس والمأوى والتعليم وغيرها من الأشياء اللازمة لإعادة إنتاج المنتجين الأساسيين تتفاوت بشكل كبير من وقت لآخر ومن مكان لآخر. يعكس التقسيم بين العمل الضروري والعمل الفائض علاقة ضمنية، وهي الطبقة، حيث تمتلك فئة ما، وهي الطبقة النخبوية، القدرة على أخذ العمل أو منتجاته من فئة أخرى، وهي المنتجون الأساسيون. هذه العلاقة هي التي تحدد مفهوم الفائض الاجتماعي. ^{[ 53 ]}

ويعلق عالم الأنثروبولوجيا روبرت ل. كارنيرو أيضاً قائلاً:

تكمن الصعوبة الرئيسية في نظرية [غوردون تشايلد] في أن الزراعة لا تُنتج تلقائيًا فائضًا غذائيًا. ونعلم ذلك لأن العديد من الشعوب الزراعية في العالم لا تُنتج مثل هذا الفائض. فجميع سكان الأمازون الأصليين تقريبًا، على سبيل المثال، كانوا يمارسون الزراعة، لكنهم لم يُنتجوا فائضًا غذائيًا في عصورهم الأولى. ويُشير إلى إمكانية إنتاجهم لهذا الفائض من الناحية التقنية حقيقة أن عددًا من القبائل، بدافع رغبة المستوطنين الأوروبيين في الغذاء، زرعت الكسافا بكميات تفوق احتياجاتها بكثير، وذلك لأغراض التجارة. وهكذا، كانت الوسائل التقنية لتوليد فائض غذائي متوفرة؛ لكن الآليات الاجتماعية اللازمة لتحقيقه كانت مفقودة. ^{[ 54 ]}

لذلك جادل العديد من المؤلفين بأن "الفائض ليس هو الذي يولد التفاوت الطبقي، بل التفاوت الطبقي هو الذي يولد الفائض من خلال تفعيل إمكانات غير مستغلة للفائض في النظام الإنتاجي". ^{[ 55 ]}

• يرى العديد من علماء الأنثروبولوجيا وعلماء الآثار والمؤرخين أنه لا ينبغي لنا أن نفترض تلقائيًا أن منتج الفائض "لا يحتاج" (أي لا يستخدم) ما يتبادله أو يقدمه كجزية لسيد أو صاحب عمل أو موظف حكومي. فقد تُستخلص سلع من المنتجين المباشرين لا تُعدّ "فائضة" عن احتياجاتهم، بل يستولي عليها الحكام "على حساب" نمط حياة هؤلاء المنتجين في "لعبة محصلتها صفر". ^{[ 56 ]} كل هذا يتوقف على شدة الاستغلال. فعلى سبيل المثال، قد ينص قانون ما على أن يدفع الفلاحون كمية ثابتة من منتجاتهم كضريبة، بغض النظر عن جودة المحصول. فإذا كان المحصول رديئًا، فقد لا يتبقى لدى الفلاحين ما يكفي من المنتجات لتلبية احتياجاتهم.

وجد آدم سميث أن أصل تقسيم العمل يكمن في ميل الإنسان "الطبيعي" إلى المقايضة والتبادل. وذكر أن "يقين الإنسان بقدرته على استبدال كل فائض إنتاج عمله، الذي يزيد عن استهلاكه الشخصي، بجزء من إنتاج عمل الآخرين حسب حاجته، يشجع كل إنسان على تكريس نفسه لمهنة معينة، وعلى تنمية وتطوير أي موهبة أو عبقرية يمتلكها في ذلك النوع من العمل". ^{[ 57 ]}

يرى ماركس أن التجارة التجارية حفزت بقوة نمو فائض الإنتاج، ليس لأن فائض الإنتاج نفسه ناتج عن التجارة، أو لأن التجارة بحد ذاتها تخلق الثروة (إذ لا بد من إنتاج الثروة قبل توزيعها أو نقلها عبر التجارة)، بل لأن الغاية النهائية من هذه التجارة هي تراكم رأس المال ، أي أن هدف التجارة هو تحقيق الثراء من خلالها، أي تراكم الثروة. فلو لم يحصل التجار على دخل من التجارة (لأن إيرادات مبيعاتهم تفوق تكاليفهم) لما انخرطوا فيها. ولا يمكن أن يتحقق نمو الدخل في نهاية المطاف إلا إذا نما إجمالي الأصول المتاحة للتوزيع، نتيجةً لزيادة الإنتاج. وكلما زاد الفائض، زادت الكمية التي يمكن استغلالها وتداولها لتحقيق الربح. فإذا اقتصر استهلاك الناس على ما ينتجونه بأنفسهم، فلن يتمكن الآخرون من الثراء من ذلك.

وبالتالي، ولأن تراكم رأس المال يحفز عادةً نمو القوى الإنتاجية ، فإن ذلك يؤدي إلى زيادة حجم فائض المنتج القابل للتداول. وكلما اتسعت شبكة التجارة، ازداد تعقيد وتخصص تقسيم العمل ، وزادت المنتجات التي ينتجها الناس فائضًا عن احتياجاتهم . تدريجيًا، ينهار نظام الإنتاج الكفافي القديم تمامًا ويحل محله الإنتاج التجاري، مما يعني أن الناس مضطرون للتجارة لتلبية احتياجاتهم ("حضارة السوق"). ويصبح عملهم عملًا اجتماعيًا ، أي عملًا تعاونيًا ينتج منتجات للآخرين، منتجات لا يستهلكونها بأنفسهم.

من الممكن، بالطبع، جمع الثروة ببساطة عن طريق الاستيلاء عليها من الآخرين بطريقة أو بأخرى، ولكن بمجرد حدوث هذا الاستيلاء، يختفي مصدر الثروة الإضافية، ويفقد الملاك الأصليون حافزهم لإنتاج فوائض، لمجرد علمهم أن منتجاتهم ستُؤخذ منهم (لم يعودوا يجنون ثمار إنتاجهم، وفي هذه الحالة، تكون الطريقة الوحيدة لاستخلاص المزيد من الثروة منهم هي إجبارهم على إنتاج المزيد). إنه أشبه بقتل الدجاجة التي تبيض ذهباً.

في كتاب ثروة الأمم، كان آدم سميث قد أدرك بالفعل الأهمية المركزية لتقسيم العمل من أجل النمو الاقتصادي، على أساس أنه يزيد الإنتاجية ("الاجتهاد" أو "الكفاءة")، ولكن، كما يشير ماركس، ^{[ 58 ]} فشل سميث في وضع نظرية واضحة حول سبب تحفيز تقسيم العمل للنمو الاقتصادي.

• انطلاقًا من وجود تقسيم فعال للعمل بين المنتجين، لم تكن هناك بالضرورة طريقة محددة لتوزيع المنتجات المختلفة بينهم. من حيث المبدأ، في ظل وجود تقسيم للعمل، يمكن توزيع المنتجات بشتى الطرق - والتجارة السوقية ليست سوى واحدة منها - وتعتمد كيفية التوزيع على كيفية تنظيم حقوق الملكية وإنفاذها باستخدام التقنيات المتاحة. لم يكن النمو الاقتصادي نتيجة حتمية منطقية لتقسيم العمل، لأنه يعتمد كليًا على كيفية استخدام الثروة الجديدة التي يتقاسمها المنتجون، وكيفية توزيعها. يمكن تطبيق جميع أنواع معايير التوزيع، ولكل منها تأثيرات مختلفة على خلق الثروة.
• خلط سميث بين التقسيم التقني لمهام العمل بين المنتجين المنظمين تعاونيًا، بهدف زيادة كفاءة الإنتاج، وبين نظام حقوق الملكية الذي يُحدد التقسيم الاجتماعي للعمل بين مختلف الطبقات الاجتماعية ، حيث تستطيع طبقة ما المطالبة بفائض المنتج من فائض عمل طبقة أخرى لأنها تمتلك أو تُسيطر على وسائل الإنتاج . ^{[ 59 ]} بعبارة أخرى، تكمن النقطة الأساسية في أن التقسيم الاجتماعي للعمل يُعزز بقوة إنتاج الفوائض التي يُمكن نقلها من المنتجين والاستيلاء عليها، وأن أولئك الذين يُسيطرون على هذا التقسيم للعمل يُروجون في الواقع لأساليب مُحددة لتنظيم الإنتاج والتجارة لهذا الغرض تحديدًا - وليس بالضرورة لجعل الإنتاج "أكثر كفاءة". ^{[ 60 ]}
• أدت إغفالات سميث النظرية إلى ظهور وهم مفاده أن التجارة السوقية بحد ذاتها تولد النمو الاقتصادي ، مما جعل العلاقة الحقيقية بين إنتاج الثروة وتوزيعها غامضة. ووفقًا لماركس، لم يكن هذا التأثير في النظرية الاقتصادية عرضيًا، بل كان يخدم غرضًا أيديولوجيًا، ألا وهو ترسيخ فكرة أن توسع السوق وحده هو ما يُفيد النمو الاقتصادي . في الواقع، يصبح هذا الجدل أشبه بحلقة مفرغة، أي يُفترض أن توسع السوق هو "المقصود" بالنمو الاقتصادي. وكانت النتيجة المنطقية لهذه الفكرة هي أنه ينبغي تنظيم جميع عمليات الإنتاج، من الناحية المثالية، كإنتاج موجه نحو السوق ، بحيث يكون الجميع مدفوعين لإنتاج المزيد بهدف اكتساب الثروة. إلا أن الهدف الحقيقي وراء هذا التبرير كان التراكم الخاص لرأس المال من قِبل مالكي الممتلكات، والذي يعتمد على الإنتاج الاجتماعي لفائض من قِبل الآخرين الذين يفتقرون إلى الأصول الكافية للعيش. بمعنى آخر، عكست هذه المبررات أن توسع السوق كان عادةً الوسيلة الرئيسية المُجازة قانونًا في المجتمع الرأسمالي التي يُمكن من خلالها لأصحاب رأس المال الاستحواذ على المزيد من الثروة التي ينتجها الآخرون ، وأنه لهذا الغرض يجب رفض أي شكل آخر من أشكال إنتاج وتوزيع المنتجات. وبالتالي، أصبح التطور الاقتصادي مسألة كيفية إرساء حقوق الملكية الخاصة في كل مكان، حتى تتمكن الأسواق من التوسع (انظر أيضًا التراكم البدائي ). ووفقًا لماركس، فإن هذه النظرة للمسألة تُفسر بدقة سبب اختفاء مفهوم فائض الناتج الاجتماعي من النظرية الاقتصادية الرسمية في منتصف القرن التاسع عشر - ففي نهاية المطاف، أثار هذا المفهوم السؤال السياسي والقانوني الصعب حول ما يُخول البعض الاستحواذ على عمل ومنتجات الآخرين. ومنذ ذلك الحين، تم تبرير الأسواق بفكرة بسيطة مفادها أنه حتى لو ربح البعض أكثر من غيرهم من التجارة في السوق، فإن الجميع سيربحون منها؛ وإذا لم يربحوا شيئًا، فلن يتاجروا. كان رد ماركس على ذلك أن معظم الناس كانوا في وضعٍ يُجبرهم على التبادل التجاري، لأنهم إن لم يفعلوا، سيهلكون - دون أن يكون لهم سيطرة تُذكر على شروط التبادل. وفي هذا الصدد، كان أصحاب رؤوس الأموال في وضعٍ أقوى بكثير من العمال الذين لا يملكون سوى بعض الممتلكات الشخصية (وربما بعض المدخرات البسيطة).