مشكلة الكليات

اعتقد أفلاطون بوجود فرقٍ واضح بين عالم الأشياء المحسوسة وعالم الكليات أو المُثُل ( eide؛ المفرد: eidos ): إذ لا يمكن للمرء أن يمتلك سوى آراءٍ حول الأول، بينما يمتلك معرفةً حقيقيةً بالثاني. فبالنسبة لأفلاطون، لم يكن من الممكن معرفة أي شيء قابل للتغيير أو خاص، لأن المعرفة يجب أن تكون دائمةً وشاملةً؛ ^{[ 8 ]} وبالتالي، فإن عالم المُثُل هو العالم الحقيقي، كالأشياء التي تُرى في ضوء الشمس ، بينما العالم المحسوس ليس حقيقيًا تمامًا أو جزئيًا، كظلال تلك الأشياء. إلا أن هذه الواقعية الأفلاطونية ، في إنكارها أن المُثُل الأزلية هي نتاجٌ ذهني، تختلف اختلافًا جذريًا عن أشكال المثالية الحديثة.

كان أحد أوائل الانتقادات الاسمية لواقعية أفلاطون هو ما قاله ديوجين السينوبي : "لقد رأيت أكواب أفلاطون ومائدته، لكنني لم أرَ "الكوب" و"المائدة" عنده". ^{[ 9 ] [ أ ]}

اختلف أرسطو، تلميذ أفلاطون، مع أستاذه، إذ حوّل أرسطو مُثُل أفلاطون إلى " أسباب صورية "، أي المخططات أو الجواهر للأشياء الفردية. وبينما ركّز أفلاطون على الهندسة المثالية ، شدّد أرسطو على الطبيعة والعلوم المرتبطة بها، ولذا انصبّ جزء كبير من فكره على الكائنات الحية وخصائصها. ومن ثمّ، فإنّ طبيعة الكليات في فلسفة أرسطو تتوقف على رؤيته للأنواع الطبيعية . فبدلاً من تصنيف الوجود وفقًا لبنية الفكر، اقترح أن يُوجّه التحليل التصنيفي نحو بنية العالم الطبيعي. ^{[ 12 ]} وقد استخدم مبدأ الإسناد في كتابه "المقولات" ، حيث أثبت أنّ المصطلحات الكلية ترتبط بعلاقة إسناد إذا تحققت بعض الحقائق المُعبَّر عنها بجمل عادية. ^{[ 13 ]}

في كتابه " في التأويل" ، يوضح أن "الكُلي" هو ما يمكن أن يُنسب إلى الكثيرين، بينما "المفرد" لا يمكن أن يُنسب إلى الكثيرين. ^{[ 14 ]} على سبيل المثال، الإنسان كلي، بينما كالياس مفرد؛ فكلا الكليين (مثل الجنس، مثل "حيوان"، و/أو النوع ، مثل "إنسان") والمفردين يمكن أن يُنسب إلى إنسان واحد (مثل كالياس هو إنسان وكالياس في آن واحد ) . ^{[ 15 ] : 364}

يُجادل أرسطو في موضع آخر ^{[ ب ]} - انطلاقًا، على الأقل في البداية، من المبدأ الأفلاطوني القائل بأن ما هو أكثر شمولية هو أيضًا (بمعنى ما) الأكثر واقعية ^{[ 15 ] : 364} - بأن الكليات هي موضوعات الدراسة العلمية المناسبة: بما أن أي شيء محسوس مُعطى قابل للتغيير، ومُفرد، وغير قابل للتعريف بشكل كامل، ^{[ ج ] [ 15 ] : 344، 350} ، بينما يكون شكله أو جوهره - إذا ما تم فهمه ككلي - دائمًا وعامًا ومحددًا، فإن هذا الأخير هو الأنسب للاستخدام في الأسباب والتفسيرات (أي نوع المعرفة التي يهتم بها الفهم العلمي). ^{[ 15 ] : 358}

على سبيل المثال، لنأخذ شجرة بلوط معينة كمثال: إنها تنتمي إلى نوع معين، وتتشابه في كثير من الصفات مع أشجار البلوط الأخرى، في الماضي والحاضر والمستقبل. إن جوهرها - أي كونها من أشجار البلوط - جزء لا يتجزأ منها؛ ومن ثم، يمكن دراسة أشجار البلوط والتعرف على "جوهرها"، وبشكل أعم، على النظام المعقول في العالم المحسوس. وبناءً على ذلك، كان أرسطو أكثر ثقة من أفلاطون في الوصول إلى معرفة العالم المحسوس؛ فقد كان نموذجًا أوليًا للتجريبيين ومؤسسًا للاستقراء . كان أرسطو نوعًا جديدًا ومعتدلًا من الواقعيين فيما يتعلق بالكليات.

طُرحت هذه المشكلة في العالم في العصور الوسطى على يد بوثيوس ( حوالي 480-524 م  )، في ترجمته لكتاب إيساغوجي لبورفيريوس . وتبدأ بما يلي:

سأتجنب الحديث عن الأجناس والأنواع، سواء أكانت موجودة (في طبيعة الأشياء) أم في مجرد مفاهيم فقط؛ وسواء أكانت موجودة، إن كانت موجودة، أجسامًا أم غير مادية، وسواء أكانت منفصلة عن المحسوسات أم فيها، وهل تقوم عليها، لأن مثل هذه الدراسة عميقة للغاية، وتتطلب بحثًا آخر أكثر شمولًا. ^{[ 16 ]}

يقول بوثيوس، في تعليقاته على الترجمة المذكورة آنفًا، إن الكلي -إن وُجد- يجب أن يستوفي عدة معايير: يجب أن يكون حاضرًا كليًا في كل جزء من عدة أجزاء، في آنٍ واحد لا بتتابع زمني، وبطريقة متطابقة في كل جزء. ويضيف أن الكليات لا يمكن أن تكون مستقلة عن العقل (أي لا يمكن أن يكون لها وجود حقيقي)، لأن الصفة لا يمكن أن تكون شيئًا واحدًا ومشتركة بين أجزاء كثيرة بحيث تُشكّل جزءًا من جوهر جزء ما، إذ ستكون حينها مشتركة بين الكلية والخصوصية في آنٍ واحد، وهو تناقض ظاهري. ومع ذلك، يستنتج أيضًا أن الكليات لا يمكن أن تكون من صنع العقل وحده، لأن البناء الذهني لصفة ما هو تجريد وفهم لشيء خارج عن العقل؛ وبالتالي، إما أن يكون هذا التمثيل فهمًا حقيقيًا للصفة -وفي هذه الحالة نعود إلى المشكلة السابقة التي يواجهها من يؤمنون بوجود الكليات- أو، إذا لم يكن التجريد الذهني فهمًا حقيقيًا، فإن "ما يُفهم على غير حقيقته يكون خاطئًا". ^{[ 2 ]}

كان حل بوثيوس لهذه المشكلة هو اقتراح أن العقل قادر على فصل ما ليس بالضرورة قابلاً للفصل في الواقع؛ ويستشهد بقدرة العقل البشري على التجريد من الجزئيات الملموسة كمثال على ذلك. وهذا، بحسب بوثيوس، يتجنب مشكلة وجود الكليات الأفلاطونية في العالم الحقيقي، وكذلك مشكلة كونها مجرد نتاج للعقل: فالكليات هي ببساطة تفكير العقل في الجزئيات بطريقة مجردة وعالمية. ^{[ 2 ]}

ظل بوثيوس في الغالب قريبًا من أرسطو في تفكيره حول الكليات. إلا أن أبرز دعاة الواقعية في العصور الوسطى كانا توما الأكويني ودونز سكوتس . جادل الأكويني بأن جوهر الشيء ووجوده متميزان بوضوح؛ ^{[ 17 ]} وفي هذا الصدد، فهو أيضًا أرسطي.

يرى دونس سكوتس أنه لا يوجد في الشيء تمييز حقيقي بين الجوهر والوجود، بل تمييز شكلي فقط . ^{[ 18 ]} اعتقد سكوتس أن الكليات لا توجد إلا داخل الأشياء التي تُمثلها، وأنها "تتقلص" مع جوهر الشيء لتكوين الفرد. ونتيجةً لموقفه الواقعي، عارض بشدة كلاً من الاسمية والمفاهيمية، داعياً بدلاً من ذلك إلى الواقعية السكوتسية ، وهي ردٌّ من العصور الوسطى على مفاهيمية أبيلارد . أي أن سكوتس اعتقد أن خصائص مثل "الحمرة" و"الاستدارة" موجودة في الواقع ، وهي كيانات مستقلة عن العقل.

علاوة على ذلك، تناول دونس سكوتس هذه المشكلة في تعليقه ( Questiones ) على كتاب إيساغوجي لبورفيريوس ، كما فعل بوثيوس. كان سكوتس مهتمًا بكيفية تشكيل العقل للمفاهيم الكلية، واعتقد أن ذلك "ناجم عن العقل". ^{[ 19 ]} يعمل هذا العقل على أساس أن طبيعة، على سبيل المثال، "الإنسانية" موجودة في البشر الآخرين، وأن هذه الصفة تُعزى إلى أفراد آخرين من البشر. ^{[ 20 ]}

الرأي المعارض للواقعية هو ما يُعرف بالاسمية، والتي تُؤكد في جوهرها أن الكليات هي مفاهيم لفظية وليست متأصلة في الأشياء أو سابقة لها. ولذلك، فإن الكليات في هذا الرأي هي سمة خاصة بالإدراك البشري واللغة . وكان الفيلسوف واللاهوتي الفرنسي روسيلينوس (1050-1125) من أوائل وأبرز المؤيدين لهذا الرأي. وكان رأيه تحديدًا أن الكليات ليست سوى تعابير صوتية . ^{[ 21 ]}

كتب ويليام الأوكامي (1285-1347) باستفاضة في هذا الموضوع. جادل بقوة بأن الكليات نتاج للفكر البشري المجرد. ووفقًا لأوكام، فإن الكليات مجرد كلمات أو مفاهيم (في أحسن الأحوال) لا وجود لها إلا في العقل، ولا مكان حقيقي لها في العالم الخارجي. ^{[ 22 ]} لم يكن اعتراضه على الكليات مبنيًا على كتابه الشهير "شفرة العقل" ، بل وجد أن اعتبارها حقيقية أمر متناقض نوعًا ما. في أحد أعماله المبكرة، يذكر أوكام أنه "لا شيء خارج النفس كلي، سواء بذاته أو بإضافة أي شيء حقيقي أو عقلاني إليه، مهما كانت طريقة النظر إليه أو فهمه". مع ذلك، فقد تحول موقفه من معارضة الكليات بشكل قاطع إلى تبنيها في أعماله اللاحقة، مثل "الخلاصة المنطقية" (وإن كان ذلك بطريقة معدلة لا تصنفه كواقعي محض).

ناقش الفيلسوف الألماني جورج فيلهلم فريدريش هيغل، الذي عاش في القرن التاسع عشر، العلاقة بين الكليات والجزئيات في جميع أعماله. وقد افترض هيغل أن كليهما موجود في علاقة جدلية مع الآخر؛ أي أن أحدهما لا يوجد إلا في علاقة وإشارة إلى الآخر.

وقد صرح بما يلي بشأن هذه المسألة:

الأجزاء متنوعة ومستقلة عن بعضها البعض. ومع ذلك، فهي ليست أجزاءً إلا في علاقتها المتطابقة ببعضها، أو بقدر ما تشكل، مجتمعة، الكل. لكن هذا الترابط هو نقيض الجزء.

ناقش الفيلسوف البريطاني جون ستيوارت ميل، الذي عاش في القرن التاسع عشر، مشكلة الكليات في كتابٍ فند فيه فلسفة السير ويليام هاميلتون . كتب ميل:

لا يكمن تكوين المفهوم في فصل الصفات التي يُقال إنها تُكوّنه عن جميع الصفات الأخرى لنفس الشيء، وتمكيننا من تصور تلك الصفات بمعزل عن غيرها. فنحن لا نتصورها، ولا نفكر فيها، ولا ندركها بأي شكل من الأشكال، كشيء منفصل، بل فقط كعناصر تُشكّل، بالاشتراك مع العديد من الصفات الأخرى، فكرة الشيء الفردي.

ومع ذلك، فإنه يمضي بعد ذلك، على ما يبدو، ليقر بوجود العموميات المجردة - على الأقل بقدر ما يمكن تصورها ^{[ د ]} - في ذكره ما يلي:

لكن، على الرغم من أننا نعنيها فقط كجزء من مجموعة أكبر، إلا أن لدينا القدرة على تركيز انتباهنا عليها، متجاهلين الصفات الأخرى التي نتصورها مجتمعة معها. وطالما استمر تركيز الانتباه، إذا كان شديدًا بما فيه الكفاية، فقد نغفل مؤقتًا عن أي من الصفات الأخرى، وقد لا يكون حاضرًا في أذهاننا، لفترة وجيزة، سوى الصفات المكونة للمفهوم.

بمعنى آخر، قد نكون "غير واعين مؤقتًا" بما إذا كانت الصورة بيضاء أو سوداء أو صفراء أو بنفسجية، ونركز انتباهنا على كونها (مثلاً) رجلاً، وعلى تلك الصفات الضرورية فقط لتحديدها كرجل - وليس كرجل بعينه. وما نتصوره بهذه الطريقة قد يحمل دلالة كونية للرجولة.

طوّر تشارلز ساندرز بيرس ، عالم المنطق الأمريكي في القرن التاسع عشر ، والمعروف بأبي البراغماتية ، آراءه الخاصة حول مشكلة الكليات أثناء مراجعته لإحدى طبعات كتابات جورج بيركلي. يبدأ بيرس بملاحظة أن "نظريات بيركلي الميتافيزيقية تبدو للوهلة الأولى وكأنها تحمل طابعًا من المفارقة والاستخفاف لا يليق بأسقف". ^{[ 24 ]} ويُدرج بيرس من بين هذه المذاهب المتناقضة إنكار بيركلي "لإمكانية تكوين أبسط تصور عام"، بينما "يُقر في الوقت نفسه بوجود الأفكار الأفلاطونية ". كتب بيرس أنه إذا وُجدت حقيقة ذهنية تعمل عمليًا بالطريقة التي تعمل بها الكليات، فإن تلك الحقيقة تُعدّ كلية.

إذا تعلمتُ صيغةً بلغةٍ مبهمةٍ تُنعش ذاكرتي بأي شكلٍ من الأشكال، بحيث تُمكنني في كل حالةٍ على حدةٍ من التصرف كما لو كانت لدي فكرةٌ عامة، فما الفائدة المرجوة من التمييز بين هذه اللغة المبهمة والصيغة والفكرة؟ ^{[ 24 ]}

كما اعتبر بيرس، من منظور علم الوجود ، أن ما أسماه "الثالثية" - العموميات والقوانين والحقائق العامة حول العالم - هي حقائق خارجة عن العقل.

تعرّف ويليام جيمس على البراغماتية من صديقه بيرس (مع أن الفهم الذي توصل إليه في النهاية لم يكن مُرضيًا لبيرس، إذ اشتكى من أن جيمس "اختطف" المصطلح، وأطلق على نفسه اسم "براغماتي"). ورغم أن جيمس اتفق مع بيرس وخالف بيركلي في أن الأفكار العامة موجودة كحقيقة نفسية، إلا أنه كان مناهضًا للواقعية (مفاهيميًا) في أنطولوجيته.

لذا، فإن مذهبنا حول "الهامش" ^{[ هـ ]} يُفضي إلى حسمٍ مُرضٍ تمامًا للجدل بين المذهب الاسمي والمذهب المفاهيمي، فيما يتعلق بعلم النفس. يجب أن نحسم الأمر لصالح المذهب المفاهيمي، ونؤكد أن القدرة على التفكير في الأشياء، أو الصفات، أو العلاقات، أو أي عناصر أخرى، بمعزلٍ وتجريدٍ عن التجربة الكلية التي تظهر فيها، هي الوظيفة الأبرز لفكرنا. [...] بعد التجريدات، تأتي الكليات! إن "الهامش"، الذي يُتيح لنا الإيمان بأحدهما، يُتيح لنا الإيمان بالآخر أيضًا.

[...]

يصعب فهم سبب تنافس الفلاسفة، منذ أفلاطون وأرسطو، في ازدراء معرفة الجزئيات وتقديس معرفة الكليات، مع العلم أن [...] الأشياء القيّمة كلها ملموسة وفريدة. تكمن القيمة الوحيدة للصفات الكلية في أنها تساعدنا، من خلال الاستدلال، على معرفة حقائق جديدة عن الأشياء الفردية.

هناك ثلاث طرق على الأقل قد يحاول الواقعي من خلالها الإجابة على تحدي جيمس في تفسير سبب كون المفاهيم الكلية أسمى من المفاهيم الجزئية: الإجابة الأخلاقية السياسية، والإجابة الرياضية العلمية، والإجابة المضادة للمفارقة. ولكل منها مؤيدون معاصرون أو شبه معاصرون.

يُقدّم الفيلسوف المحافظ ريتشارد إم. ويفر الرد الأخلاقي أو السياسي في كتابه " للأفكار عواقب " (1948)، حيث يصف كيف كان قبول "مذهب الاسمية المشؤوم" "الحدث الحاسم في تاريخ الثقافة الغربية؛ ومنه انبثقت تلك الأفعال التي تُفضي الآن إلى الانحطاط الحديث". ^{[ 26 ] [ 27 ]}

تناول الفيلسوف الأمريكي البارز دبليو في أو كواين مشكلة الكليات طوال مسيرته الفكرية. ففي بحثه المنشور عام ١٩٤٧ بعنوان "حول الكليات"، كتب أن مشكلة الكليات تُفهم أساسًا على أنها مسألة وجودية - تتعلق بوجود الكليات (أو عدم وجودها) ككيانات - وليست مسألة لغوية تتعلق فقط بتسميتنا للكليات . ويشرح كواين الموقف الأفلاطوني بأنه مدفوع بالاعتقاد بأن قدرتنا على تكوين مفاهيم عامة لا يمكن تفسيرها ما لم توجد الكليات خارج نطاق العقل؛ في المقابل، يرى الاسميون أن اللجوء إلى مثل هذه الكيانات هو "لفظية جوفاء، خالية من أي قيمة تفسيرية". لا يقترح كواين نفسه حل هذا الجدل تحديدًا؛ لكن ما يقوله هو أن أنواعًا معينة من الخطاب (أي القضايا التي تُكمّم الكليات، والتي لا يمكن إعادة صياغتها باستخدام متغيرات كمية تشير فقط إلى أفراد محددين) تفترض صراحةً وجود الكليات: لذلك، يجب على الاسميين التخلي عن هذه القضايا. لذا فإن منهج كواين هو منهج معرفي إلى حد ما - أي يتعلق بما يمكن معرفته - وليس منهجًا ميتافيزيقيًا، أي يتعلق بما هو حقيقي. ^{[ 28 ]}

طرح نينو كوتشياريلا فكرة أن الواقعية هي أفضل رد على بعض المفارقات المنطقية التي تؤدي إليها الاسمية ("الاسمية والمفاهيمية كنظريات إسنادية من الدرجة الثانية للإسناد"، مجلة نوتردام للمنطق الصوري ، المجلد 21 (1980)). ويُلاحظ أن كوتشياريلا، بمعنى ما، قد تبنى الأفلاطونية لأسباب مناهضة لها: فأفلاطون، كما يتضح في حوار بارمنيدس ، كان على استعداد لقبول قدر معين من المفارقة من أجل مُثُله؛ أما كوتشياريلا فقد تبنى المُثُل لتجنب المفارقة .

يُعدّ الفيلسوف الأسترالي ديفيد ماليت أرمسترونغ أحد أبرز الواقعيين في القرن العشرين، وقد استخدم مفهوم الكليات لبناء أنطولوجيا طبيعية وواقعية علميًا. في كتابيه " الكليات والواقعية العلمية" (1978) و "الكليات: مقدمة تحليلية" (1989)، يصف أرمسترونغ المزايا النسبية لعدد من النظريات الاسمية التي تستند إما إلى "الفئات الطبيعية" (وهو رأي ينسبه إلى أنتوني كوينتون )، أو إلى المفاهيم، أو علاقات التشابه، أو إلى الصفات، كما يناقش أيضًا تفسيرات "الاستعارة" غير الواقعية (التي يصفها في كتاب "الكليات والواقعية العلمية " بأنها "الخصوصية"). ويُقدّم أرمسترونغ عددًا من الأسباب لرفض كل هذه النظريات، ولكنه يتجاهل أيضًا عددًا من التفسيرات الواقعية.

يؤكد روجر بنروز أن أسس الرياضيات لا يمكن فهمها بدون وجهة النظر الأفلاطونية القائلة بأن "الحقيقة الرياضية مطلقة وخارجية وأبدية، وليست مبنية على معايير من صنع الإنسان ... الكائنات الرياضية لها وجود أبدي خاص بها ..." ^{[ 29 ]}

يثير الفلاسفة الهنود مشكلة الكليات فيما يتعلق بالدلالات . ^{[ 30 ] : 132} يتم افتراض الكليات كمرجع لمعاني المصطلحات العامة.

تعتبر مدرسة نيايا - فايشيشيكا الكليات كيانات أزلية محسوسة، موجودة بمعزل عن عقولنا. تفترض نيايا وجود الكليات بناءً على تجربتنا لصفة مشتركة بين الجزئيات. وهكذا، يُفهم معنى الكلمة على أنه جزئي يتميز بصفة كلية. ^{[ 30 ] : 132-133} على سبيل المثال، يشير معنى مصطلح "بقرة" إلى بقرة معينة تتميز بصفة "البقرة" الكلية. ترى نيايا أنه على الرغم من اختلاف إدراك الكليات عن الجزئيات، إلا أنها ليست منفصلة، ​​نظرًا لتأصلها في الجزئيات. ^{[ 31 ]}

مع ذلك، لا يتوافق كل مصطلح مع مفهوم كلي. يطرح أودايانا ستة شروط لتحديد المفاهيم الكلية الحقيقية. ^{[ 30 ] : 133-134}

على غرار مدرسة نيايا-فايشيشيكا، يُعرّف ميمامسا الكليات بأنها مراجع للكلمات. ويكمن الاختلاف الجوهري بين بهاتا ميمامسا ونيايا في أن بهاتا ميمامسا يرفض فهم نيايا لعلاقة الكليات بالتضمين في الجزئيات. ^{[ 31 ]} ويجادل الفيلسوف الهندوسي كوماريلا بهاتا بأنه إذا كان التضمين مختلفًا عن شروط العلاقة، فإنه سيتطلب باستمرار علاقة مشتركة أخرى، وإذا كان التضمين غير مختلف، فسيكون زائدًا عن الحاجة. ^{[ 31 ]}

تعتبر الأنطولوجيا البوذية العالم مكونًا من جزئيات لحظية وكليات مبنية ذهنيًا. ^{[ 30 ] : 136} وعلى النقيض من المدارس الواقعية للفلسفة الهندية، طرح علماء المنطق البوذيون نظرية إيجابية للاسمية، تُعرف بنظرية أبوها ، والتي تنفي وجود الكليات.

تُحدد نظرية أبوها التفاصيل من خلال النفي المزدوج، دون اشتراط وجود جوهر مشترك عام بين المصطلحات. فعلى سبيل المثال، يمكن فهم مصطلح "بقرة" على أنه يشير إلى كل كيان من فئة الاستبعاد الخاصة به "غير البقرة". ^{[ 30 ] : 137}

تفترض المناهج الواقعية وجودًا مستقلًا عن العقل للمفاهيم الكلية. ومن أبرز أشكال الواقعية الميتافيزيقية الواقعية الأفلاطونية ( الكليات قبل الأشياء) ^{[ 2 ]} والواقعية الأرسطية ( الكليات في الأشياء) ^{[ 36 ]} . ترى الواقعية الأفلاطونية أن المفاهيم الكلية كيانات حقيقية، موجودة بمعزل عن أي جزئيات قد تجسدها (أو لا تجسدها)؛ بينما ترى الواقعية الأرسطية أن المفاهيم الكلية كيانات حقيقية، لكن وجودها مرهون بالجزئيات التي تجسدها، فهي لا توجد إلا في داخلها.

يميل الواقعيون إلى القول بأن الكليات يجب افتراضها ككيانات متميزة لتفسير مختلف الظواهر. فعلى سبيل المثال، من الحجج الواقعية الشائعة أن الكليات ضرورية لكي تحمل بعض الكلمات العامة معنى، ولكي تكون الجمل التي ترد فيها صحيحة أو خاطئة. خذ على سبيل المثال جملة " جيفان غاسباريان موسيقي": قد يزعم الواقعي أن هذه الجملة ذات معنى، وتعبر عن حقيقة فقط، لأن مصطلح " موسيقي " له مرجع (أي المهارة الموسيقية)؛ فإذا لم يكن للمصطلح مرجع - أي لا يتوافق مع صفة فعلية مميزة - فكيف لنا أن نفهم مثل هذه الجمل؟ ^{[ 37 ]}

وبالمثل، قد يجادل الواقعي بأن تجاربنا مع مفاهيم مثل التشابه والقواسم المشتركة يمكن تفسيرها بفضل هذه الصفات العالمية (مثل الموهبة الموسيقية، والحكمة، والحمرة، وما إلى ذلك) : ففي غياب خصائص مميزة يشترك فيها الأفراد الذين يبدو أنهم يجسدونها، ولكنها منفصلة عنهم، كيف لنا أن نفهم جملة مثل "كلتا هاتين التفاحتين حمراوان"؟ وكيف يمكن أن تُنسب صفة واحدة (أي الحمرة في هذه الحالة) إلى عدة أفراد؟ ^{[ 38 ]}

يؤكد الاسميون أن الأفراد أو الجزئيات فقط هي الموجودة، وينكرون وجود الكليات (أي أنها لا توجد ككيانات أو كائنات؛ أي أن الكليات تتحقق بعد وقوعها ). مصطلح "الاسمية" مشتق من الكلمة اللاتينية nomen ("اسم"). للاسمية أربعة أشكال رئيسية: اسمية المسند ، واسمية التشابه ، واسمية الاستعارة ، والمفاهيمية . ^{[ 32 ]} يزعم صاحب الرؤية الاسمية أننا ننسب نفس الخاصية إلى كيانات متعددة، لكنه يجادل بأن هذه الكيانات لا تشترك إلا في الاسم، ولا تشترك في صفة حقيقية.

كثيرًا ما يجادل أتباع المذهب الاسمي بهذا الرأي، زاعمين أن الاسمية قادرة على تفسير جميع الظواهر ذات الصلة، وبالتالي - وفقًا لمبدأ أوكام ، ومبدأ البساطة - فإن الاسمية أفضل، لأنها تفترض عددًا أقل من الكيانات. وقد أيّد أو دافع عن العديد من المفكرين، بمن فيهم خريسيبوس ، ^{[ و ] [ 40 ]} وابن تيمية ، ^{[ 41 ]} وويليام الأوكامي ، وابن خلدون ، ^{[ 41 ]} ورودولف كارناب ، ^{[ 42 ]} ونيلسون غودمان ، ^{[ 43 ]} وديفيد لويس ، ^{[ 42 ]} وإتش إتش برايس ، ^{[ 42 ]} ودي سي ويليامز . ^{[ 44 ]}

المذهب المفاهيمي هو موقف يقع -بمعنى ما- في مرحلة انتقالية بين الواقعية والاسمية، مع أنه يُعتبر عادةً أقرب إلى الأخيرة. يؤمن المفاهيميون بوجود الكليات، ولكن فقط كمفاهيم ذهنية. ^{[ 45 ]} ويجادلون بأن هذه المفاهيم الكلية ليست مجرد "اختراعات، بل هي انعكاسات لأوجه التشابه بين الأشياء الجزئية نفسها". ^{[ 46 ]} فعلى سبيل المثال، يعكس مفهوم "الإنسان" في جوهره تشابهاً بين سقراط وكانط.