هيئة المحلفين

هيئة المحلفين هي مجموعة من الأشخاص ( المحلفين ) الذين يُقسمون على أداء اليمين، ويتم تشكيلها للاستماع إلى الأدلة ، والتوصل إلى استنتاجات واقعية ، وإصدار حكم نزيه يُقدم إليهم رسميًا من المحكمة ، أو لتحديد العقوبة أو الحكم . معظم هيئات المحلفين في المحاكمات هي " هيئات محلفين صغيرة "، وتتألف من 15 شخصًا كحد أقصى. في الولايات المتحدة بشكل أساسي، تُستخدم هيئة محلفين أكبر تُعرف باسم " هيئة المحلفين الكبرى" للتحقيق في الجرائم المحتملة وتوجيه الاتهامات ضد المشتبه بهم، وتتألف من 16 إلى 23 محلفًا.

نشأ نظام هيئة المحلفين في إنجلترا خلال العصور الوسطى ، وهو سمة مميزة لنظام القانون العام الإنجليزي . تُستخدم هيئات المحلفين بشكل شائع في الدول التي تستمد أنظمتها القانونية من الإمبراطورية البريطانية ، مثل المملكة المتحدة والولايات المتحدة وكندا وأستراليا وأيرلندا . ولا تُستخدم في معظم الدول الأخرى التي تستند أنظمتها القانونية إلى القانون المدني الأوروبي أو الشريعة الإسلامية ، على الرغم من انتشار استخدامها. وبدلاً من ذلك، يُحدد الحكم عادةً من قِبل شخص واحد، غالباً ما يكون قاضياً مختصاً. أما أنظمة القانون المدني التي لا تستخدم هيئات المحلفين، فقد تستعين بقضاة غير متخصصين .

وقد تم تطبيق كلمة هيئة المحلفين أيضاً على الهيئات المختارة عشوائياً لأغراض أخرى، مثل مجالس المواطنين ، والمعروفة أيضاً باسم هيئات المحلفين المعنية بالسياسات.

تطورت هيئة المحلفين الحديثة من عادة قديمة لدى العديد من القبائل الجرمانية القديمة ، حيث كانت تُستخدم مجموعة من الرجال ذوي مكانة اجتماعية معينة للتحقيق في الجرائم ومحاكمة المتهمين. وتطورت هذه العادة نفسها إلى نظام المحاكم الفيمية في ألمانيا في العصور الوسطى. وفي إنجلترا الأنجلوسكسونية، كانت هيئات المحلفين تتولى التحقيق في الجرائم. وبعد الغزو النورماندي ، حافظت بعض مناطق البلاد على هيئات المحلفين كوسيلة للتحقيق في الجرائم. وكان استخدام أفراد عاديين من المجتمع للنظر في الجرائم أمرًا غير مألوف في الحضارات القديمة، ولكنه كان موجودًا أيضًا في اليونان القديمة.

تطورت المحاكمة الحديثة أمام هيئة محلفين من هذا العرف في منتصف القرن الثاني عشر خلال عهد هنري الثاني . ^{[ 21 ]} كانت هيئات المحلفين، التي تتألف عادةً من 6 أو 12 رجلاً، "مؤسسة عريقة" حتى في ذلك الوقت في بعض أنحاء إنجلترا، في الوقت الذي كان فيه أعضاؤها يمثلون الوحدات الأساسية للحكم المحلي - المئات (وهي تقسيم إداري فرعي للمقاطعة ، يضم عدة قرى) والقرى. وكان هؤلاء الرجال، الذين يُطلق عليهم هيئات المحلفين المُقدمة، يشهدون تحت القسم على الجرائم المرتكبة في جوارهم. وقد أدى قانون محكمة كلارندون عام 1166 إلى اعتماد هذه الهيئات بشكل منهجي في جميع أنحاء البلاد. وكانت هيئة المحلفين في تلك الفترة "مُطلعة على نفسها"، أي أنها لم تستمع إلا إلى القليل جدًا من الأدلة أو الشهادات في المحكمة. وبدلاً من ذلك، كان يتم اختيار المحلفين من منطقة النزاع، وكان يُتوقع منهم معرفة الحقائق قبل المثول أمام المحكمة. ويمكن أن تشمل مصادر معرفة المحلفين المعرفة المباشرة، والتحقيق، ومصادر أقل موثوقية مثل الشائعات والأقاويل. ^{[ 22 ]}

بين عامي 1166 و1179، أدت إجراءات جديدة، شملت تقسيم المهام بين الشريف وهيئة المحلفين من رجال محليين والقضاة الملكيين، إلى ظهور عصر القانون العام الإنجليزي . كان الشريف يُعدّ القضايا للمحاكمة ويختار المحلفين ممن يمتلكون المعرفة والشهادات اللازمة. وكان المحلفون يُصدرون حكمهم من خلال شهادتهم على الوقائع، بل وحتى من خلال تقييم المعلومات وتطبيقها من ذاكرتهم وذاكرة مجتمعهم - إذ لم يكن يُكتب الكثير في ذلك الوقت، وما كُتب، كالصكوك والأوامر القضائية، كان عرضة للتزوير. أشرف القضاة الملكيون على المحاكمات، وأجابوا على الأسئلة القانونية، وأعلنوا قرار المحكمة الذي كان قابلاً للاستئناف. ونفّذ الشريف قرار المحكمة. مكّنت هذه الإجراءات هنري الثاني من تفويض السلطة دون منح مرؤوسيه صلاحيات واسعة. ^{[ 21 ] : 293}

في عام ١٢١٥، ألغت الكنيسة الكاثوليكية تأييدها لجميع أشكال المحاكمة بالبلاء - وهي الإجراءات التي كان يُختبر بها المشتبه بهم حتى ذلك الحين لتحديد إدانتهم (على سبيل المثال، في اختبار المعدن الساخن، كان يُسكب المعدن المنصهر أحيانًا في يد المشتبه به بالسرقة. فإذا شُفي الجرح بسرعة وبشكل جيد، كان يُعتقد أن الله قد برّأ المشتبه به، وإذا لم يلتئم الجرح، كان يُدان). ومع حظر المحاكمة بالبلاء، كان إثبات الإدانة أمرًا صعبًا لولا خبرة إنجلترا القضائية التي امتدت لأربعين عامًا. فقد اعتاد القضاة آنذاك على سؤال هيئة المحلفين عن النقاط الواقعية عند تقييم لوائح الاتهام؛ وكان من السهل سؤالهم عما إذا كانوا قد خلصوا إلى أن المتهم مذنب كما هو منصوص عليه. ^{[ ٢١ ] : ٣٥٨}

يُقدّم ما يُسمى بقانون وانتاج إشارةً مبكرةً إلى هيئةٍ شبيهةٍ بهيئة المحلفين في إنجلترا، حيث نصّ مرسومٌ أصدره الملك إيثيلريد غير المستعد (في وانتاج ، حوالي عام 997) على أنه في كل مقاطعة، " يخرج اثنا عشر من كبار النبلاء مع رئيس المقاطعة ويقسمون على الآثار التي تُسلّم إليهم، بأنهم لن يتهموا أي بريء ولن يحموا مذنبًا". ^{[ 23 ]} وقد اعترف قانون وانتاج الناتج رسميًا بالأعراف القانونية التي كانت جزءًا من قانون دانيلو . ^{[ 24 ]}

يمكن تتبع مفهوم الشهادة إلى نورماندي قبل عام 1066، عندما تم تشكيل هيئة محلفين من النبلاء للفصل في النزاعات على الأراضي. وبهذه الطريقة، لم يكن بإمكان الدوق، بصفته أكبر مالك للأراضي، أن يتصرف كقاضٍ في قضيته. ^{[ 25 ]}

يُعدّ نظام المحلفين في اليونان القديمة ، بما في ذلك مدينة أثينا ، أحد أقدم الأمثلة على أنظمة المحلفين الحديثة، حيث تعود سجلات محاكم المحلفين إلى عام 500 قبل الميلاد . كانت هيئات المحلفين هذه تُصوّت بالاقتراع السري ، ومُنحت لاحقًا سلطة إلغاء القوانين غير الدستورية ، مما أدى إلى ظهور ممارسة المراجعة القضائية . في أنظمة العدالة الحديثة، يُنظر إلى القانون على أنه "مستقل بذاته" و"متميز عن القوى القسرية الأخرى، ويُنظر إليه على أنه منفصل عن الحياة السياسية للمجتمع"، ولكن "كل هذه الحواجز غائبة في سياق أثينا الكلاسيكية. عمليًا ومفهوميًا، لا يمكن تمييز القانون وإدارته، في بعض الجوانب المهمة، عن حياة المجتمع بشكل عام". ^{[ 26 ]}

في هيئات المحلفين التابعة لقضاة إير ، كان رئيس المقاطعة يختار 4 ناخبين، والذين بدورهم يختارون 12 آخرين من مقاطعتهم، ومن هؤلاء يتم اختيار 12 محلفًا. ^{[ 27 ]}

يُستدعى أعضاء هيئة المحلفين المحتملون إلى المحكمة لأداء مهامهم. في الماضي، كان يتم تحديد المحلفين يدويًا، حيث كانت السلطات المحلية تُعدّ قوائم بأسماء الرجال الذين تعتقد أنهم مؤهلون للخدمة. ^{[ 2 ]} في أيرلندا خلال القرن التاسع عشر، رُتّبت قائمة المحلفين المؤهلين في كل دائرة قضائية أبجديًا، وفي أواخر القرن، كان يُطلب من رئيس الشرطة استدعاء محلف محتمل واحد من كل حرف من حروف الأبجدية، مع تكرار ذلك حسب الحاجة حتى يتم استدعاء عدد كافٍ من الرجال، يتراوح عادةً بين 36 و60 رجلًا لجلسات المحاكمات الفصلية . [ ^{2 ] في} العادة، كان رئيس الشرطة أو أحد رجال الشرطة يذهب إلى منزل كل محلف لعرض أوراق الاستدعاء عليه ( venire facias de novo )؛ ولم يُسمح باستدعاء المحلفين الأيرلنديين عبر البريد إلا في عام 1871. ^{[ 2 ]} في العصر الحديث، غالبًا ما يتم اختيار هيئات المحلفين بشكل عشوائي في البداية، وعادة ما يتم ذلك من قواعد بيانات كبيرة تحدد السكان المؤهلين من المواطنين البالغين المقيمين في المنطقة القضائية للمحكمة (مثل بطاقات الهوية، ورخص القيادة، والسجلات الضريبية، أو أنظمة مماثلة)، ويتم تسليم الاستدعاءات عن طريق البريد.

في الماضي، كانت المؤهلات تشمل أمورًا مثل أن يكون المتقدم ذكرًا بالغًا، وأن يتمتع بسمعة طيبة في المجتمع، وأن يمتلك أرضًا. أما المتطلبات الحديثة فقد تشمل أن يكون المتقدم مواطنًا في ذلك البلد وأن يتقن اللغة المستخدمة أثناء المحاكمة. بالإضافة إلى الحد الأدنى للسن، تحدد بعض الدول حدًا أقصى للسن. ^{[ 2 ]} كما تستبعد بعض الدول الأشخاص الذين سبق إدانتهم بجريمة، أو تعفيهم لأسباب مختلفة، مثل المرض أو شغل وظائف أو مناصب معينة. ^{[ 2 ]}

تُعدّ الخدمة في هيئة المحلفين إلزامية عادةً للأفراد المؤهلين لها . وقد يكون التغيب عن الخدمة أمرًا لا مفر منه في عدد قليل من الحالات، إذ قد يُصاب المحلف المُستدعى بالمرض أو يُصبح غير قادر على الحضور إلى المحكمة لأي سبب غير متوقع. مع ذلك، قد يتخلف جزء كبير من المحلفين المُستدعين عن الحضور لأسباب أخرى. ففي عام ١٨٧٤، ورد في تقرير أن ثلث المحلفين الأيرلنديين المُستدعين لم يحضروا إلى المحكمة. ^{[ ٢ ]}

عندما لا يحضر عدد كافٍ من المحلفين المدعوين إلى المحكمة للنظر في قضية ما، فإن القانون في العديد من الولايات القضائية يخول مفوض هيئة المحلفين أو أي مسؤول آخر يدعو هيئة المحلفين إلى استدعاء المارة في محيط المكان الذي ستُعقد فيه هيئة المحلفين قسراً للعمل ضمنها. ^{[ 37 ]}

مع انتشار مفهوم هيئة المحلفين في أرجاء الإمبراطورية البريطانية، بدءًا من أيرلندا ثم إلى بلدان أخرى، كان حجم هيئة المحلفين أحد التفاصيل التي تم تكييفها مع الثقافة المحلية. ^{[ 2 ]} كان التقليد في إنجلترا يتمثل في وجود اثني عشر محلفًا، لكن بلدانًا أخرى تستخدم هيئات محلفين أصغر حجمًا، ^{[ 2 ]} وبعضها، مثل اسكتلندا، يستخدم هيئات محلفين أكبر.

يهدف حجم هيئة المحلفين إلى تمثيل شريحة واسعة من الجمهور. في قضية ويليامز ضد فلوريدا ، 399 الولايات المتحدة 78 (1970) ، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن هيئة محلفين في ولاية فلوريدا مكونة من ستة أعضاء كافية، وأن "هيئة المحلفين المكونة من 12 عضوًا ليست شرطًا أساسيًا للمحاكمة أمام هيئة محلفين"، وأن رفض المدعى عليه تشكيل هيئة محلفين تضم أكثر من الأعضاء الستة المنصوص عليهم في قانون فلوريدا "لم ينتهك حقوق المدعي بموجب التعديل السادس كما هو مطبق على الولايات حتى التعديل الرابع عشر ". ^{[ 38 ]} وفي قضية باليو ضد جورجيا ، 435 الولايات المتحدة 223 (1978) ، قضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز تخفيض عدد المحلفين إلى أقل من ستة.

في قضية براونلي ضد الملكة (2001) 207 CLR 278، قضت المحكمة العليا الأسترالية بالإجماع بأن هيئة المحلفين المكونة من 12 عضواً لم تكن سمة أساسية لـ "المحاكمة بواسطة هيئة محلفين" في المادة 80 من الدستور الأسترالي .

في اسكتلندا ، تتألف هيئة المحلفين في المحاكمات الجنائية من 15 محلفًا، وهو ما يُعتقد أنه الأكبر في العالم. في عام 2009، أدت مراجعة أجرتها الحكومة الاسكتلندية بشأن إمكانية تقليص عدد المحلفين ^{[ 39 ]} إلى قرار الإبقاء على 15 محلفًا، حيث صرّح وزير العدل آنذاك بأنه بعد مشاورات مستفيضة، قرر أن اسكتلندا قد اتخذت القرار "الصحيح بشكل فريد". ^{[ 40 ]} وتضم المحاكمات في جمهورية أيرلندا 15 محلفًا.

أشارت دراسة أجرتها جامعة غلاسكو إلى أن هيئة محلفين مدنية مكونة من 12 شخصًا غير فعالة لأن عددًا قليلًا من المحلفين يهيمن على النقاش، وأن سبعة محلفين هو العدد الأمثل لأن عددًا أكبر من الأشخاص يشعرون بالراحة في التحدث، ويسهل عليهم التوصل إلى قرار بالإجماع. ^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}

يُتوقع من أعضاء هيئة المحلفين أن يكونوا محايدين، لذا يجوز للمحكمة الاستفسار عن حيادهم أو استبعاد من يُحتمل أن يكونوا أقل حيادية أو منحازين لأحد الطرفين. يشمل اختيار هيئة المحلفين في الولايات المتحدة عادةً استجوابًا منظمًا للمرشحين (مجموعة المحلفين) من قِبل محامي المدعي والمدعى عليه والقاضي - وهو ما يُعرف بالاستجواب الأولي - بالإضافة إلى رفض بعض المحلفين بسبب التحيز أو عدم القدرة على أداء واجباتهم ("الطعن المسبب")، والحق التقديري لكل طرف في رفض عدد محدد من المحلفين دون الحاجة إلى إثبات سبب وجيه للرفض (" الطعن المطلق ")، قبل تشكيل هيئة المحلفين .

نظرًا لاحتمالية عدم إكمال هيئة المحلفين للمحاكمة لأسباب صحية أو غيرها، غالبًا ما يتم اختيار محلف احتياطي أو أكثر. يحضر المحلفون الاحتياطيون جلسات المحاكمة كاملةً، لكنهم لا يشاركون في المداولات أو إصدار الحكم إلا في حال استبعاد أحد المحلفين الأساسيين من هيئة المحلفين. على سبيل المثال، في المملكة المتحدة، قد يتم اختيار عدد محدود من المحلفين الاحتياطيين حتى نهاية المرافعات الافتتاحية للمحامين، تحسبًا لأن يدرك أحد المحلفين أنه على دراية بالمسائل المعروضة أمام المحكمة.

يتم اختيار أعضاء هيئة المحلفين من قائمة مُشكّلة لفترة زمنية محددة - عادةً من يوم إلى أسبوعين - من قوائم المواطنين المقيمين ضمن نطاق اختصاص المحكمة. قد تكون هذه القوائم سجلات الناخبين (أي قائمة الناخبين المسجلين في المنطقة)، أو بيانات حاملي رخص القيادة، أو قواعد بيانات أخرى ذات صلة. ويُعدّ الانضمام إلى قائمة المحلفين إلزاميًا من حيث المبدأ. ويتلقى المرشحون لعضوية هيئة المحلفين استدعاءً، ويُلزمون بالحضور إلى قاعة مُخصصة لهيئة المحلفين في تاريخ مُحدد.

مع ذلك، يمكن إعفاء أعضاء هيئة المحلفين من الخدمة لعدة أسباب، منها المرض، والالتزامات السابقة التي لا يمكن التخلي عنها دون مشقة، وتغيير العنوان إلى خارج نطاق اختصاص المحكمة، والسفر أو العمل خارج نطاق الاختصاص وقت أداء الخدمة، وغيرها. غالبًا ما تدفع السلطات القضائية مبالغ رمزية مقابل أداء خدمة هيئة المحلفين، ويصرف العديد منها بدلات لتغطية نفقات النقل. لا يجوز لأماكن العمل معاقبة الموظفين الذين يؤدون خدمة هيئة المحلفين. وتختلف المدفوعات المقدمة لأعضاء هيئة المحلفين باختلاف الاختصاص القضائي. ^{[ 44 ]}

في الولايات المتحدة، يتم اختيار أعضاء هيئة المحلفين الكبرى من قوائم المرشحين.

يتم اختيار هيئة المحلفين من قائمة المرشحين عند الإعلان عن المحاكمة، حيث تُختار أسماء المحلفين عشوائيًا ويُنادي بها كاتب المحكمة. يُرسل المرشحون إلى قاعة المحكمة للمشاركة في جلسة " فوار داير " ( voir dire ) ، وهي القسم الذي يُؤدى فيه اليمين على قول الحقيقة أثناء الفحص الذي يختبر كفاءة المحلف، أو الشاهد في حالة أخرى. بمجرد اكتمال قائمة المرشحين في قاعة المحكمة، يُخصص لهم كاتب المحكمة مقاعدهم حسب ترتيب سحب أسمائهم. في هذه المرحلة، غالبًا ما يطلب القاضي من كل مرشح الإجابة على قائمة من الأسئلة العامة، مثل الاسم، والمهنة، والمستوى التعليمي، والروابط الأسرية، وتعارض المواعيد خلال المدة المتوقعة للمحاكمة. عادةً ما تكون القائمة مكتوبة ومرئية بوضوح لمساعدة المرشحين المتوترين، وقد تتضمن عدة أسئلة خاصة بالمحاكمة المعنية. تهدف هذه الأسئلة إلى تعريف القاضي والمحامين بأعضاء هيئة المحلفين واستخلاص التحيزات أو الخبرات أو العلاقات التي قد تعرض المسار الصحيح للمحاكمة للخطر.

بعد أن يُجيب كل مُرشّح لعضوية هيئة المحلفين على الأسئلة العامة، يجوز للمحامين توجيه أسئلة متابعة لبعض أو جميع المُرشّحين. ويُخصّص لكل طرف في المحاكمة عددٌ مُحدّد من الطعون لاستبعاد المُرشّحين من الترشيح. تُقدّم بعض الطعون أثناء جلسة استجواب المُرشّحين، بينما تُقدّم طعون أخرى للقاضي في نهايتها. يُعلن القاضي أسماء المُرشّحين الذين طُعن فيهم سرًا، فيُعادون إلى قائمة المُرشّحين للنظر في ترشيحهم في محاكمات أخرى. تُشكّل هيئة المحلفين، بعد ذلك، من المُرشّحين المُتبقّين بالترتيب الذي رُتّبت به أسماؤهم في البداية. أما المُرشّحون الذين لم يُضمّوا إلى هيئة المحلفين، فيُعادون إلى غرفة اختيار هيئة المحلفين.

يُفترض أن تكون هيئة المحلفين هيئة محايدة قادرة على إصدار حكم وتمثيل شريحة واسعة من سكان المنطقة. وقد يكون تحقيق هذا الهدف صعبًا عندما تختلف مؤهلات المحلفين اختلافًا كبيرًا عن مؤهلات سكان المنطقة. ^{[ 2 ]} فعلى سبيل المثال، في أيرلندا خلال القرن التاسع عشر، كان المحلفون المؤهلون أكثر ثراءً، وأقل احتمالًا لأن يكونوا كاثوليك ، وأقل احتمالًا لأن يتحدثوا اللغة الأيرلندية فقط ، مقارنةً بالشخص الأيرلندي العادي. ^{[ 2 ]} وفي الماضي، كانت إنجلترا تعتمد هيئات محلفين خاصة ، تضم فقط أصحاب العقارات الأثرياء. ^{[ 2 ]} وازدادت الانتقادات الموجهة لهيئة المحلفين الأمريكية بعد أن توسعت قاعدة المحلفين لتشمل النساء والأقليات اللاتي مُنحن حق التصويت حديثًا. ^{[ 45 ]}

يُطلق على رئيس هيئة المحلفين اسم رئيس المحلفين أو رئيس هيئة المحلفين . ويُمكن اختيار رئيس المحلفين قبل بدء المحاكمة أو في بداية مداولات هيئة المحلفين. ويجوز للقاضي أو لتصويت المحلفين اختيار رئيس المحلفين، وذلك بحسب الاختصاص القضائي. وقد تشمل مهام رئيس المحلفين طرح الأسئلة (عادةً على القاضي) نيابةً عن هيئة المحلفين، وتيسير مناقشات هيئة المحلفين، وإعلان حكم هيئة المحلفين.

يُوصَف دور هيئة المحلفين غالبًا بأنه دور مُقَيِّم الوقائع ، بينما يُنظر عادةً إلى القاضي على أنه المسؤول الوحيد عن تفسير القانون ذي الصلة وتوجيه هيئة المحلفين وفقًا لذلك. تُحدِّد هيئة المحلفين صحة أو زيف الادعاءات الواقعية، وتصدر حكمًا بشأن ما إذا كان المتهم في قضية جنائية مُذنبًا، أو ما إذا كان المتهم في قضية مدنية مسؤولًا مدنيًا. في بعض الأحيان، تُصدر هيئة المحلفين نتائج واقعية مُحدَّدة فيما يُسمى "حكمًا خاصًا". أما الحكم الذي لا يتضمن نتائج واقعية مُحدَّدة، والذي يقتصر على إثبات الإدانة أو المسؤولية المدنية، بالإضافة إلى مبلغ إجمالي للتعويضات المدنية، إن وُجد، فيُسمى "حكمًا عامًا". ^{[ 46 ]}

غالبًا ما تُبرر هيئات المحلفين لأنها تُضفي على القانون طابعًا متوافقًا مع الأعراف المجتمعية. ^{[ 47 ]} ويكون حكم هيئة المحلفين في قضية ما ملزمًا في تلك القضية فقط، ولا يُعد سابقة قانونية ملزمة في قضايا أخرى. على سبيل المثال، قد تُقرر هيئة محلفين أن سلوكًا معينًا يُعد إهمالًا، بينما تُقرر هيئة محلفين أخرى أنه ليس كذلك، دون أن يكون أي من الحكمين باطلًا قانونيًا، وذلك استنادًا إلى نفس الأدلة الواقعية. بالطبع، لا يوجد شاهدان متطابقان تمامًا، وحتى الشاهد نفسه لن يُدلي بشهادته بالطريقة نفسها مرتين، لذا يصعب إثبات ذلك. ويقع على عاتق القاضي، لا هيئة المحلفين، تحديد القانون الواجب التطبيق على مجموعة معينة من الوقائع. مع ذلك، قد يرى المحلفون أحيانًا أن القانون غير صالح أو غير عادل، وبناءً على ذلك يُبرئون المتهم، بغض النظر عن الأدلة المُقدمة التي تُثبت انتهاكه للقانون. ويُشار إلى هذا عادةً بـ"إبطال هيئة المحلفين للقانون" أو ببساطة " إبطال هيئة المحلفين " . عندما لا توجد هيئة محلفين ("محاكمة أمام القاضي")، يصدر القاضي أحكامًا بشأن المسائل القانونية والوقائعية. في معظم الأنظمة القضائية في أوروبا القارية، يتمتع القضاة بسلطة أكبر في المحاكمة، وغالبًا ما تكون صلاحيات هيئة المحلفين ودورها محدودين. وتختلف قوانين هيئة المحلفين وإجراءات المحاكمة اختلافًا كبيرًا بين الدول.

كما تم ذكر المعرفة الجماعية والطبيعة المتعمدة لهيئات المحلفين كأسباب لصالحهم:

أظهرت مقابلات معمقة مع المحلفين بعد إصدارهم أحكامهم في محاكمات تضمنت شهادات خبراء معقدة، تحليلاً دقيقاً ونقدياً. وقد أقرّ المحلفون الذين أُجريت معهم المقابلات بوضوح أن اختيار الخبراء تم في إطار عملية تنافسية. واستخدموا أساليب منطقية لتقييم شهادات الخبراء، مثل تقييم اكتمال الشهادة واتساقها، ومقارنتها بالأدلة الأخرى في المحاكمة، وتقييمها في ضوء معارفهم وخبراتهم الحياتية. علاوة على ذلك، يُظهر البحث أن المحلفين، أثناء مداولاتهم، يجمعون بين وجهات نظرهم الفردية حول الأدلة ويناقشون مزاياها النسبية قبل التوصل إلى حكم. ^{[ 48 ]}

في الولايات المتحدة، يُطلب من هيئات المحلفين أحيانًا، بناءً على توجيهات القاضي في تعليمات هيئة المحلفين، إصدار أحكام واقعية بشأن مسائل محددة. قد يشمل ذلك، على سبيل المثال، الظروف المشددة التي تُستخدم لتشديد عقوبة المتهم في حال إدانته. وقد كان هذا الإجراء إلزاميًا في جميع قضايا عقوبة الإعدام في قضية بلاكلي ضد واشنطن ، 542 الولايات المتحدة 296 (2004) ، حيث قضت المحكمة العليا بأن السماح للقضاة بإصدار مثل هذه الأحكام يُعد انتهاكًا أحاديًا لحق المتهم في محاكمة أمام هيئة محلفين، المنصوص عليه في التعديل السادس للدستور. وقد أدت حجة مماثلة تتعلق بالتعديل السادس في قضية أبريندي ضد نيوجيرسي ، 530 الولايات المتحدة 466 (2000) ، إلى توسيع المحكمة العليا نطاق هذا الشرط ليشمل جميع القضايا الجنائية، حيث قضت بأنه "يجب عرض أي حقيقة تزيد من عقوبة جريمة ما بما يتجاوز الحد الأقصى المنصوص عليه قانونًا على هيئة محلفين وإثباتها بما لا يدع مجالًا للشك". ^{[ 49 ]}

تسمح العديد من الولايات القضائية الأمريكية بتشكيل هيئة محلفين استشارية في الدعاوى المدنية التي لا تُخوّل الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين، وذلك لتقديم مشورة غير ملزمة لقاضي المحكمة الابتدائية، ^{[ 50 ]} على الرغم من ندرة استخدام هذه الأداة الإجرائية. فعلى سبيل المثال، قد يُشكّل القاضي هيئة محلفين استشارية لتوجيهه في منح التعويضات غير الاقتصادية (مثل تعويضات "الألم والمعاناة") في دعوى لا تُخوّل الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين، كما هو الحال (بحسب قانون الولاية) في الدعاوى التي تنطوي على مطالبات "إنصافية" وليست "قانونية".

في كندا، يُسمح لهيئات المحلفين بتقديم اقتراحات بشأن مدة العقوبة عند النطق بالحكم. ويُعرض اقتراح هيئة المحلفين على القاضي من قبل المدعي العام قبل إصدار الحكم. وفي عدد قليل من الولايات القضائية الأمريكية، بما في ذلك ولايتي تينيسي ^{[ 51 ]} وتكساس ^{[ 52 ]،} تُكلف هيئات المحلفين بمهمة إثبات الإدانة أو البراءة، بالإضافة إلى تقييم وتحديد الأحكام.

إلا أن هذا ليس هو الحال في معظم الأنظمة القانونية الأخرى القائمة على التقاليد الإنجليزية، حيث يحتفظ القضاة بالمسؤولية الكاملة عن إصدار الأحكام وفقًا للقانون. ويُستثنى من ذلك منح التعويضات في قضايا التشهير بموجب القانون الإنجليزي ، مع أن القاضي مُلزم الآن بتقديم توصية إلى هيئة المحلفين بشأن المبلغ المناسب.

في الأنظمة القانونية القائمة على التقاليد الإنجليزية، تحظى النتائج الواقعية التي تتوصل إليها هيئة المحلفين، والاستنتاجات التي يمكن تأييدها بهذه النتائج حتى لو لم يكن الأساس الواقعي المحدد للحكم معروفًا، باحترام كبير عند الاستئناف. أما في الأنظمة القانونية الأخرى، فيجوز لمحكمة الاستئناف عمومًا إعادة النظر في كل من النتائج الواقعية والاستنتاجات القانونية الصادرة عن المحكمة الابتدائية، وفي هذه الأنظمة، يمكن تقديم الأدلة إلى محاكم الاستئناف فيما يُعد بمثابة محاكمة جديدة للنتائج الواقعية المستأنفة. إن نهائية النتائج الواقعية الصادرة عن المحكمة الابتدائية في الأنظمة القانونية القائمة على التقاليد الإنجليزية لها تأثير كبير على إجراءات المحاكم في هذه الأنظمة. وهذا يجعل من الضروري أن يكون المحامون على أتم الاستعداد للمحاكمة، لأن الأخطاء وسوء التقدير المتعلقة بعرض الأدلة أمام هيئة المحلفين في المحاكمة لا يمكن تصحيحها عمومًا لاحقًا عند الاستئناف، لا سيما في الأنظمة القضائية القائمة على التقاليد الإنجليزية. وكلما زادت أهمية القضية، ازدادت هذه الحقيقة. وتكون المفاجآت في المحاكمة أكثر خطورة في الأنظمة القضائية القائمة على التقاليد الإنجليزية مقارنةً بالأنظمة القانونية الأخرى.

تكشف الأبحاث الأكاديمية حول سلوك هيئة المحلفين في المحاكمات الجنائية الأمريكية غير المتعلقة بعقوبة الإعدام أن نتائج المحلفين تميل إلى اتباع آراء المحلف المتوسط، بدلاً من آراء المحلف المتطرف في الهيئة، على الرغم من اشتراط الإجماع في الأحكام في الولايات القضائية التي شملتها الدراسة. ^{[ 53 ]} وبالتالي، فمع أن هيئة المحلفين ملزمة بالإجماع، إلا أنها في المحاكمات الجنائية العادية تتصرف عملياً كما لو كانت تعمل بنظام التصويت بالأغلبية.

إصدار الأحكام من قبل هيئة المحلفين هو ممارسة تقوم على قيام هيئة المحلفين بتحديد العقوبات التي تُفرض على المدانين بارتكاب جرائم جنائية. بدأت ممارسة إصدار الأحكام من قبل هيئة المحلفين في ولاية فرجينيا الأمريكية في القرن الثامن عشر، وانتشرت غربًا إلى ولايات أخرى تأثرت بالمحامين الذين تلقوا تدريبهم في فرجينيا. ^{[ 54 ]}

لطالما كان لدى هيئات المحلفين الكندية خيار التوصية بالرأفة أو التخفيف أو العفو ، وكان قانون العقوبات لعام 1961 يُلزم القضاة بتوجيه هيئة المحلفين ، عقب صدور حكم بإدانة المتهم بجريمة قتل عمد ، لطلب توصية بشأن منحه العفو. وعندما أُلغيت عقوبة الإعدام في كندا عام 1976، كجزء من حزمة الإصلاحات نفسها، عُدّل قانون العقوبات أيضًا لمنح هيئات المحلفين صلاحية التوصية بفترات عدم الأهلية للإفراج المشروط فور صدور حكم الإدانة في قضايا القتل من الدرجة الثانية ؛ إلا أن هذه التوصيات تُتجاهل عادةً، انطلاقًا من فكرة أن القضاة أكثر اطلاعًا على الحقائق ذات الصلة وفقه الأحكام القضائية، وأنهم، على عكس هيئة المحلفين، مُخوّلون بتقديم أسباب لأحكامهم. ^{[ 55 ]}

يُجادل مؤيدو إصدار الأحكام من قِبل هيئة المحلفين بأنّ إصدار الأحكام ينطوي على تقصّي الحقائق (وهي مهمة تقع تقليديًا ضمن اختصاص هيئات المحلفين)، ولأنّ القصد الأصلي للمؤسسين كان أن تُراقب هيئات المحلفين سلطة القضاة، فإنّ من واجبها المشاركة في إصدار الأحكام. ^{[ 56 ]} في المقابل ، يُجادل المعارضون بأنّ تدريب القضاة وخبرتهم في استخدام تقارير ما قبل النطق بالحكم والمبادئ التوجيهية لإصدار الأحكام ، فضلًا عن أنّ إجراءات مراقبة هيئة المحلفين عادةً ما تحرمها من فرصة الاستماع إلى معلومات حول خلفية المتهم أثناء المحاكمة، تجعل من العملي أكثر أن يتولى القضاة إصدار الأحكام على المتهمين. ^{[ 57 ]} في كندا، كان هناك بندٌ يُعرف بـ" بند الأمل الخافت" يسمح سابقًا بتشكيل هيئة محلفين للنظر فيما إذا كان ينبغي تخفيض عدد سنوات سجن المُدان دون إمكانية الإفراج المشروط، ولكن تمّ إلغاء هذا البند في عام 2011. ^{[ 55 ]}

يُقال إن إصدار الأحكام يستغرق وقتًا أطول بالنسبة للمحلفين مقارنةً بمهمة تحديد الإدانة أو البراءة، وهي مهمة سهلة نسبيًا، ^{[ 58 ]} مما يعني زيادة في رسوم المحلفين وزيادة في الإنتاجية المفقودة بسبب واجبات المحلفين. ^{[ 59 ]} في نيو ساوث ويلز ، رُفض اقتراحٌ قدّمه رئيس القضاة جيم سبيجلمان عام 2007 لإشراك المحلفين في إصدار الأحكام، بعد أن أشار رئيس قضاة المحكمة الجزئية ريج بلانش إلى "وجود اختلاف واسع متوقع في وجهات النظر بين المحلفين حول المسائل المتعلقة بالحكم". كما أُثيرت مخاوف بشأن التلاعب بالمحلفين من خلال الترهيب من قِبل المتهمين. ^{[ 60 ]}

تتبنى ألمانيا والعديد من الدول الأوروبية الأخرى نظامًا يتداول فيه القضاة المحترفون والقضاة غير المتخصصين معًا في مرحلتي المحاكمة والنطق بالحكم؛ وقد أُشيد بهذه الأنظمة باعتبارها بديلاً أفضل لأن المحكمة المختلطة تتخلى عن معظم الممارسات المطولة للتحكم في هيئة المحلفين التي تميز إجراءات المحاكمة الأنجلو-أمريكية، ومع ذلك فهي تخدم أغراض المحاكمة أمام هيئة محلفين بشكل أفضل من المساومة على الإقرار بالذنب والمحاكمات أمام القاضي، والتي حلت محل هيئة المحلفين في الممارسة الأمريكية الروتينية. ^{[ 61 ]}

لا تزال تجربة أعضاء هيئة المحلفين الأفراد غير مدروسة بشكل كافٍ. ^{[ 2 ]} ومع ذلك، خلال فترات الاضطرابات السياسية، تعرض أعضاء هيئة المحلفين لتهديدات جنائية أو أذى جسدي بسبب خدمتهم، مما أدى إلى عزوف الناس عن الخدمة، أو تفضيلهم خطر الغرامات القضائية لعدم الخدمة على خطر الانتقام الجنائي في حال خدمتهم في هيئة المحلفين. ^{[ 2 ]}

يأخذ أعضاء هيئة المحلفين أدوارهم عادةً على محمل الجد. ^{[ 62 ]} ووفقًا لسيمون (1980)، فإنهم يتعاملون مع مسؤولياتهم كصانعي قرار بنفس الطريقة التي يتعامل بها قاضي المحكمة: بجدية بالغة، وعقلية قانونية، وحرص على الاتساق القائم على الأدلة. وقد أشارت الأبحاث إلى أن المحلفين، من خلال معالجة الأدلة بفعالية، واستخلاص النتائج، واستخدام المنطق السليم والخبرات الشخصية في اتخاذ قراراتهم، هم صانعو قرار فعالون يسعون إلى فهم شامل، وليسوا مشاركين سلبيين غير مبالين غير مؤهلين للعمل في هيئة محلفين. ^{[ 63 ]}

لا يُسمح للباحثين عادةً بدراسة هيئات المحلفين الجنائية الحية. ويعود ذلك إلى أن مداولات هيئة المحلفين تُجرى سرًا، لتيسير النقاش الحر والمفتوح وتقليل التأثير الخارجي. ومع ذلك، فإن هذا يعني أن الباحثين يواجهون صعوبة في دراسة فعالية هيئات المحلفين الحقيقية، على الرغم من أن علماء القانون قد درسوا كيفية اختيار هيئات المحلفين ^{[ 64 ]} وتدريبها ^{[ 65 ]} كمدخلات لفعاليتها. ولذلك، اقترح أحد الباحثين وجود "فجوة على شكل هيئة محلفين" في صميم علم المحلفين المعاصر. ^{[ 66 ]} ونتيجة لذلك، يتعين على الباحثين دراسة هيئات المحلفين بشكل غير مباشر، على سبيل المثال عن طريق دفع مبالغ مالية للمشاركين في التجارب للعمل في "هيئات محلفين وهمية" لأغراض الدراسة النفسية. ^{[ 67 ]}

قدمت الأبحاث الحالية دعمًا جزئيًا لكفاءة هيئات المحلفين كصانعي قرار، نظرًا لجدّيتهم في أداء عملهم لتحقيق نتيجة عادلة، واعتمادهم على الجماعة للتغلب على التحيزات الفردية. ^{[ 68 ]} ومع ذلك، فإن المزايا المزعومة للمداولات الجماعية مثيرة للجدل. ^{[ 69 ]} فعلى سبيل المثال، تُدخل ديناميكيات الجماعة عوامل مختلفة قد تُشوّه موثوقية الحكم الفردي، مثل التحيز الشخصي، وتدفق المعلومات، والضغوط الاجتماعية للتوافق مع الرأي السائد. ويشير البعض إلى أوجه القصور في هذه العملية، ويدعون إلى تعديلات على النظام، حيث أيّد 3% فقط من القضاة الأمريكيين إلغاء هيئة المحلفين. ^{[ 68 ]} كما أُشيد بدقة محاكمة هيئة المحلفين لما تُوفّره للجمهور من معلومات مهمة لا تُنشر غالبًا في الإجراءات البديلة، مثل التحكيم أو الفصل في النزاعات من قِبل القضاة أو الهيئات الإدارية. ^{[ 70 ]}

وقد تم توضيح الأدلة الداعمة لفعالية هيئة المحلفين في دراسات بحثت في أوجه التشابه بين عملية اتخاذ القرار من قبل القاضي وهيئة المحلفين. ^{[ 79 ]} ووفقًا لكالفن وزيزل (1966)، فإنه ليس من النادر أن نجد أن الأحكام الصادرة عن هيئات المحلفين بعد المحاكمة تتطابق مع الأحكام الصادرة عن القضاة المعينين. عند استطلاع آراء القضاة والمحلفين في حوالي 8000 محاكمة جنائية ومدنية، تبين أن الأحكام الصادرة عن كلا الطرفين كانت متفقة بنسبة 80%. ^{[ 79 ]}

تجادل سوجا أ. توماس بأنه "على الرغم من أن النتائج بين القضاة وهيئات المحلفين قد تكون متشابهة، إلا أنه يمكن أن يختلف القضاة وهيئات المحلفين. إذا كان لا بد من الاختيار بين قاضٍ أو هيئة محلفين، فإن التنوع، وتوافر المداولات، وضرورة الإجماع، وعدم وجود حوافز مالية أو ترقيات، وإعادة فحص الأدلة، كلها عوامل تجعل هيئة المحلفين هي صانعة القرار الأكثر جاذبية والأقل تحيزًا." ^{[ 80 ]}

لكي تتمكن هيئات المحلفين من أداء دورها في تحليل وقائع القضية، توجد قواعد صارمة بشأن استخدامها للمعلومات أثناء المحاكمة. يُطلب من المحلفين عادةً تجنب الاطلاع على تفاصيل القضية من أي مصدر آخر غير المحاكمة (مثل وسائل الإعلام أو الإنترنت)، وعدم إجراء تحقيقاتهم الخاصة (مثل زيارة مسرح الجريمة بشكل مستقل ). ولا يُسمح لأطراف القضية، والمحامين، والشهود بالتحدث مع أي عضو من أعضاء هيئة المحلفين. وقد يُعتبر القيام بذلك خطأً يستوجب نقض الحكم . وفي حالات نادرة، كما هو الحال في القضايا البارزة، قد تأمر المحكمة بعزل هيئة المحلفين خلال مرحلة المداولات أو طوال فترة المحاكمة.

يُشترط عمومًا على أعضاء هيئة المحلفين الحفاظ على سرية مداولاتهم التامة أثناء المحاكمة والمداولات، وفي بعض الأنظمة القضائية حتى بعد صدور الحكم. في القانون الكندي والإنجليزي ، لا يجوز إفشاء مداولات هيئة المحلفين خارجها، حتى بعد مرور سنوات على القضية؛ إذ يُعتبر تكرار أجزاء من المحاكمة أو الحكم ازدراءً للمحكمة ، وهو جريمة جنائية. في الولايات المتحدة، يُشترط عادةً الحفاظ على السرية حتى صدور الحكم، وقد أدلى بعض المحلفين بتصريحات شككت في صحة الحكم. في أستراليا، لا يُسمح للأكاديميين بالتدقيق في إجراءات هيئة المحلفين إلا بعد الحصول على شهادة أو موافقة من المدعي العام.

نظراً لأهمية منع أي تأثير غير مشروع على هيئة المحلفين، يُعدّ التلاعب بهيئة المحلفين أو ترهيبها أو التأثير عليها (مثل التأثير على الشهود ) جريمة خطيرة، سواءً أكان ذلك عن طريق الرشوة أو التهديد بالعنف أو غير ذلك من الوسائل. ^{[ 2 ]} في فترات تاريخية مختلفة، عندما انتشرت التهديدات الموجهة للمحلفين، تم إلغاء الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين، كما حدث خلال ثمانينيات القرن التاسع عشر في أيرلندا. ^{[ 2 ]}

جادل روبرت بيرنز وألكسندر هاميلتون بأن المحلفين هم أقل صناع القرار عرضة للفساد مقارنة بالقضاة وجميع الفروع السياسية. ^{[ 81 ]}

بشكل عام، ازداد استخدام هيئة المحلفين في جميع أنحاء العالم. ^{[ 80 ]}

كلمة "هيئة محلفين" مشتقة من الإنجليزية الوسطى jure، ومن الأنجلو-نورمانية juree، ومن اللاتينية في العصور الوسطى iūrāta، ومن اللاتينية iūrō ("أقسم أو أقسم"). تُعدّ هيئات المحلفين أكثر شيوعًا في الأنظمة القانونية القائمة على الخصومة . في النظام الحديث، تعمل هيئات المحلفين كجهة مُحكِّمة في الوقائع ، بينما يعمل القضاة كجهة مُحكِّمة في القانون (انظر أيضًا: الإبطال ). تُعرف المحاكمة التي لا تُعقد أمام هيئة محلفين (والتي يُبتّ فيها القاضي في كلٍّ من مسائل الوقائع ومسائل القانون ) باسم " المحاكمة أمام القاضي" .

• قاعدة دفتر الملاحظات الفارغ
• لجنة الشريط الأزرق
• الفرع الرابع من الحكومة
• مسابقة تحكيمية

• فيدمار، نيل، محرر. (2000). أنظمة هيئة المحلفين العالمية . دراسات أكسفورد الاجتماعية والقانونية. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-829856-4.