مبدأ الدفاع عن النفس

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

مبدأ الحصن ، المعروف أيضاً بقانون الحصن أو قانون الدفاع عن المسكن ، هو مبدأ قانوني يُحدد مسكن الشخص أو أي مكان يشغله بشكل قانوني (مثل السيارة أو المنزل) كمكان يتمتع فيه ذلك الشخص بحماية وحصانة تسمح له، في ظروف معينة، باستخدام القوة (بما في ذلك القوة المميتة ) للدفاع عن نفسه ضد أي دخيل، دون التعرض للملاحقة القانونية عن عواقب استخدام القوة. [ 1 ] يُستخدم هذا المصطلح بشكل شائع في الولايات المتحدة ، على الرغم من أن العديد من الدول الأخرى تستند إلى مبادئ مماثلة في قوانينها.

بحسب الموقع، قد يكون على الشخص واجب التراجع لتجنب العنف إذا كان ذلك ممكنًا بشكل معقول. تُخفف مبادئ الدفاع عن النفس في المنزل من واجب التراجع عند تعرض شخص ما للاعتداء داخل منزله. قد يكون استخدام القوة المميتة مبررًا ، أو قد تُعيق أعباء تقديم الأدلة على التهم، أو قد يُعتبر دفاعًا إيجابيًا ضد جريمة القتل ، في الحالات التي "يخشى فيها الفاعل بشكل معقول خطرًا وشيكًا بالموت أو الأذى الجسدي الخطير عليه أو على غيره". [ 1 ] لا يُعد مبدأ الدفاع عن النفس في المنزل قانونًا محددًا يُمكن الاستناد إليه، بل هو مجموعة من المبادئ التي يُمكن دمجها بشكل أو بآخر في العديد من الأنظمة القضائية. قد لا توفر مبادئ الدفاع عن النفس في المنزل حصانة مدنية، مثل الحصانة من دعاوى القتل غير العمد ، والتي يكون عبء الإثبات فيها أقل بكثير .

القتل المبرر هو قتلٌ غير متعمد قانونيًا في إطار الدفاع عن النفس. [ 2 ] ويختلف القتل المبرر الذي يقع داخل المنزل قانونًا عن مبدأ الحصن، لأن مجرد وقوع التعدي على الممتلكات -وأحيانًا وجود شعور بالخوف- يكفي لتطبيق مبدأ الحصن، الذي يكون فيه عبء إثبات الوقائع أقل صعوبة بكثير من عبء إثبات القتل المبرر دفاعًا عن النفس. ومع ذلك، فإن وجود مثل هذا البند في القانون (القتل المبرر دفاعًا عن النفس في المسكن ) لا يعني بالضرورة إنشاء مبدأ الحصن الذي يحمي الممتلكات ويعفي من أي واجب للتراجع. وقد أثار استخدام هذا المبدأ القانوني في الولايات المتحدة جدلًا واسعًا في عدد من القضايا التي تم الاستناد إليها، بما في ذلك وفاة الطالب الياباني يوشيهيرو هاتوري [ 3 ] ورجل الأعمال الاسكتلندي أندرو دي فريس .

تاريخ

يُعرف المفهوم القانوني لحرمة المنزل في الحضارة الغربية منذ عهد الجمهورية الرومانية . [ 4 ] في القانون العام الإنجليزي ، يُشتق المصطلح من المقولة الشائعة " بيت الإنجليزي قلعته " (انظر قضية سيماين ). وقد رسّخ هذا المفهوم في القانون الإنجليزي الفقيه السير إدوارد كوك في القرن السابع عشر ، في كتابه "مؤسسات قوانين إنجلترا" ، عام 1628. [ 5 ]

لأن بيت الرجل هو قلعته، et domus sua cuique est tutissimum refugium [وبيت كل رجل هو ملجأه الآمن]. [ 5 ]

تم تعريف مصطلح "القلعة" في عام 1763 من قبل رئيس الوزراء ويليام بيت، إيرل تشاتام الأول ، قائلاً: "يمكن لأفقر رجل في كوخه أن يتحدى جميع قوى التاج. قد يكون هشاً - قد يهتز سقفه - قد تهب الرياح من خلاله - قد تدخل العاصفة - قد يدخل المطر - لكن ملك إنجلترا لا يستطيع الدخول." [ 5 ]

وصل القانون العام الإنجليزي مع المستوطنين إلى العالم الجديد، حيث أصبح يُعرف باسم مبدأ الحصن. [ 5 ] وقد استُخدم هذا المصطلح في إنجلترا للدلالة على حق الشخص المطلق في منع أي شخص من دخول منزله، على الرغم من أن هذا الحق كان دائمًا مقيدًا، مثل تزايد صلاحيات المحضرين في الدخول منذ أواخر القرن العشرين. [ 6 ]

بحسب ماثيو هنري ، القس المشيخي والمفسر التوراتي من القرن الثامن عشر ، فإن تحريم القتل الوارد في العهد القديم يتضمن استثناءً للدفاع المشروع عن النفس. فالمدافع عن منزله الذي ضرب لصًا وقتله متلبسًا بالسطو ليلًا لم يكن مذنبًا بسفك الدماء. "إذا ضُبط لص وهو يقتحم منزلًا وضُرب حتى مات، فلا يدين اللص بدين دم للمدافع عن المنزل؛ أما إذا نجا، فإنه يدين بدين دم للمدافع عن المنزل ويجب عليه ردّ ما سُرق." [ 7 ] [ 8 ]

في الولايات المتحدة المبكرة

لافتة "سيتم إطلاق النار على المتسللين"

بحلول القرن الثامن عشر، بدأت العديد من الأنظمة القانونية للولايات الأمريكية باستيراد القانون العام الإنجليزي، مثل قوانين البرلمان الصادرة في عهد الملك إدوارد الثالث ( قانون نورثامبتون )، وقانون ريتشموند الثاني ( قانون الدخول القسري لعام ١٣٨١)، والتي فرضت عقوبات جنائية بهدف ردع اللجوء إلى العنف الذاتي. [ ٩ ] [ ١٠ ] وقد استلزم ذلك من الطرف المُهدَّد التراجع، كلما كانت الممتلكات "مُتنازعًا عليها"، وحل النزاع بالوسائل المدنية.

كما هو الحال الآن، كان هناك سياسيون إنجليز مؤيدون ومعارضون لاستخدام الاعتماد على الذات بدلاً من مساعدة الدولة. يُعلن ويليام بلاكستون ، في الكتاب الرابع، الفصل السادس عشر [ 11 ] من تعليقاته على قوانين إنجلترا [ 12 ] ، أن القوانين "تترك له (للمواطن) الحق الطبيعي في قتل المعتدي (اللص)"، ثم يُعمم ذلك بالكلمات التالية:

ويُولي القانون الإنجليزي عناية فائقة بحصانة المنزل، حتى أنه يُطلق عليه لقب قلعته، ولن يسمح بانتهاكها دون عقاب، مُتفقًا بذلك مع آراء روما القديمة، كما وردت في مؤلفات تولي؛ [ 13 ] ما هو الشيء المقدس، وما هي حرمة الدين، وما هو المنزل الوحيد والمدني؟ [ 14 ] ولهذا السبب، لا يجوز عمومًا اقتحام الأبواب لتنفيذ أي إجراء مدني؛ مع أن السلامة العامة تُقدّم على السلامة الخاصة في القضايا الجنائية. ومن هنا أيضًا ينشأ جزئيًا تحفظ القانون على المتنصتين والمُزعجين ومُثيري الحرائق: ويُعزى إلى هذا المبدأ أنه يجوز للرجل أن يجمع الناس معًا بشكل قانوني دون خطر إثارة شغب أو فوضى أو تجمع غير قانوني، وذلك لحماية منزله والدفاع عنه؛ وهو ما لا يُسمح له بفعله في أي حالة أخرى.

لم يقتصر اعتبار هذا المبدأ مبرراً للدفاع ضد الجيران والمجرمين فحسب، بل شمل أيضاً أي عميل من عملاء التاج يحاول الدخول دون إذن قضائي. وتتشابه محظورات التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة مع قوانين مبدأ الدفاع عن النفس الحالية.

في عام ١٨٤١، صدر قانون الاستباق لـ"تخصيص عائدات بيع الأراضي العامة... ومنح "حقوق الاستباق" للأفراد" الذين كانوا يعيشون بالفعل على الأراضي الفيدرالية (المعروفين باسم " المستوطنين غير الشرعيين "). خلال الفترة نفسها، انتشرت نوادي المطالبة بالأراضي في جميع أنحاء الولايات المتحدة، داعيةً إلى اليقظة ومبدأ الدفاع عن النفس. تزامن ذلك مع ثقافة التوسع غربًا وحروب الهنود الحمر ، التي انتهت آخرها في عشرينيات القرن العشرين .

على الحدود الأمريكية

على الحدود الأمريكية ، امتد مبدأ عدم وجوب التراجع إلى خارج نطاق المسكن. وقد نصّ هذا المبدأ على أن الرجل الذي يقع في مشاجرة لم يستفزها ليس ملزمًا بالفرار من مهاجمه، بل له الحرية في الثبات والدفاع عن نفسه. وقد كتب أحد قضاة المحكمة العليا في إحدى الولايات عام 1877، [ 15 ]

في الواقع، يبدو أن ميل العقل الأمريكي قوي جداً ضد تطبيق أي قاعدة تتطلب من الشخص الفرار عند تعرضه للهجوم.

كتب المؤرخ الأمريكي ريتشارد إم. براون، المتخصص في تاريخ الغرب الأمريكي، أنه في ظل هذه الظروف، يُعدّ فرار أي رجل في الغرب الأمريكي جبنًا ومخالفًا للقيم الأمريكية. وقد استغل طبيب الأسنان والمقامر الشهير دوك هوليداي هذا الدفاع بنجاح عندما أطلق النار على بيلي ألين أثناء دخوله حانة. كان هوليداي مدينًا لألين بخمسة دولارات ( ما يعادل 180 دولارًا في عام 2025 )، والتي طالب ألين بسدادها وهدد هوليداي. ورغم أن ألين كان أعزل في ذلك الوقت، إلا أن هوليداي كان قد تلقى تقارير تفيد بأن ألين كان مسلحًا ويبحث عنه في وقت سابق من ذلك اليوم. وخلال المحاكمة اللاحقة، أكد هوليداي أنه كان يتصرف وفقًا لحقوقه، ووافقت هيئة المحلفين على ذلك. وتمت تبرئته في 28 مارس 1885. [ 15 ]

في الصين القديمة

في الصين القديمة، كانت هناك إصدارات مختلفة من عقيدة القلعة. وفقًا للباحث القانوني في عهد أسرة هان، تشنغ تشونغ ، فإن هذا المبدأ يوسع نطاق الحماية ليشمل الغرف وغيرها من أماكن السكن (بما في ذلك البدائية جدًا)، والمركبات (مثل العربات)، والسفن: "ليس من المذنب الاعتداء على شخص وقتله فورًا، دون سبب، يدخل غرفة أو مكان سكن أو مركبة أو سفينة شخص آخر، بنية ارتكاب جريمة". ( الصينية :若今時無故入人室宅廬舍،上人車船،牽引人欲犯法者،其時格殺之،無罪) خلال عهد أسرة تشين ، قامت القوانين بتوسيع نطاق حماية عقيدة القلعة ضد التطفل. من قبل الشرطة أو المسؤولين أثناء الليل. بحسب قوانين الاعتقال (捕律): "يُحظر على الشرطة دخول غرفة أو مسكن شخص آخر ليلاً بغرض الاعتقال، وإذا خالفت الشرطة هذا القانون، وأُصيبت على يد من في الغرفة، تُعامل الشرطة كمن دخل غرفة شخص آخر دون سبب" (捕律：禁吏毋夜入人廬舍捕人。犯者，其室毆傷之，以毋故入人室律從事). وفي أواخر عهد أسرة هان، تم سنّ تفسير متطرف لهذا المبدأ، ما جعل من حق من في المسكن الاعتداء على أي شخص، بمن فيهم الشرطة وغيرهم من المسؤولين، وقتله إذا دخل المنزل ليلاً، بغض النظر عن السبب. [ 16 ]

احتفظت السلالات اللاحقة مثل تانغ ومينغ وتشينغ بهذا المبدأ ولكن فقط خلال الليل ، وتوسيع نطاق الحماية ليشمل مالك المسكن فقط: مما يجعل من القانوني لمالك المنزل الاعتداء على المتسللين وقتلهم ليلاً دون أن يكون مذنباً بارتكاب جريمة، ودون أن يتم اتهامه أو الحاجة إلى عرض قضيته أمام المحكمة. على سبيل المثال، ينص قانون تانغ على أنه "إذا دخل شخص منزل شخص آخر دون سبب في الليل، فسيتم جلده بأربعين جلدة. وإذا قتل صاحب المنزل الدخيل على الفور، فلن تكون هناك أي اتهامات" . قانون مينغ (大明律) ينص على "أي شخص يدخل منزل شخص آخر ليلا دون سبب يعاقب بالضربة ثمانين ضربة بالعصا . إذا قام صاحب المنزل بقتل الدخيل على الفور ، فلن تكون هناك أي رسوم " .

من المرجح أن يكون المفهوم الصيني لعقيدة الحصن انعكاساً للموقف الشعبي المعاصر، الذي تم التعبير عنه في العديد من القصائد والأدبيات التاريخية، والذي يفترض أن أي شخص يدخل مسكناً مدنياً ليلاً يُفترض أنه إما مغتصب أو لص/سارق (夜入民宅，非奸即盜). [ 17 ]

الوظيفة الحالية

لافتة في تكساس كُتب عليها: "أنا لا أتصل برقم 911 (مع صورة مسدس)".

اليوم، تحظر قوانين العقاب المدني والجنائي المتعلقة بالدخول القسري في معظم الولايات الأمريكية استخدام القوة لاستعادة حيازة الأراضي. [ 18 ] ويُعدّ مبدأ الدفاع عن النفس في المنزل، في أحسن الأحوال، دفاعًا إيجابيًا للأفراد المتهمين حتمًا بالقتل العمد، [ 19 ] وليس إذنًا أو ذريعة لارتكاب جريمة القتل - التي تُعدّ غير قانونية عمومًا. وتسمح أقلية من الولايات للأفراد الذين لهم الحق في الحيازة الفورية للأرض باستخدام القوة المعقولة لاستعادة حيازتها، [ 20 ] وتُعدّ تكساس الولاية الوحيدة التي تسمح باستخدام القوة المميتة لاستعادة حيازة الأرض أو الممتلكات. [ 21 ]

بدأ استخدام مصطلح " قانون تحقيق أهدافي " في الولايات المتحدة عام 1985 عندما سنّت ولاية كولورادو قانونًا يحمي الأفراد من أي مسؤولية جنائية أو مدنية لاستخدامهم القوة ضد متسلل إلى منازلهم، بما في ذلك القوة المميتة. [ 22 ] (يُشير لقب القانون إلى عبارة "هيا، حقق أهدافي" (بمعنى "افعل شيئًا لأجد عذرًا لقتلك") التي نطق بها الممثل كلينت إيستوود بشخصية "هاري القذر" كالهان في فيلم الشرطة " الصدمة المفاجئة " عام 1983 ).

شروط الاستخدام

تُطبّق كل ولاية قضائية مبدأ الدفاع عن النفس في المنزل ضمن قوانينها بطرق مختلفة. وتشمل الظروف التي يُمكن فيها الاستناد إلى هذا المبدأ الأماكن المشمولة (المسكن فقط، أو أماكن أخرى أيضًا)، ودرجة التراجع أو المقاومة غير المميتة المطلوبة قبل استخدام القوة المميتة، وما إلى ذلك. ومن الشروط النموذجية التي تنطبق على بعض قوانين الدفاع عن النفس في المنزل ما يلي:

  • يجب أن يكون المتسلل يقوم (أو قام) بمحاولة الدخول بشكل غير قانوني أو بالقوة إلى مسكن أو عمل تجاري أو مركبة مأهولة.
  • يجب أن يكون المتسلل يتصرف بشكل غير قانوني (لا يسمح مبدأ الدفاع عن النفس باستخدام القوة ضد رجال القانون الذين يتصرفون في سياق واجباتهم القانونية).
  • يجب أن يعتقد ساكنو المنزل اعتقادًا معقولًا أن الدخيل ينوي إلحاق أذى جسدي خطير أو قتل أحد سكان المنزل. وتطبق بعض الولايات مبدأ الدفاع عن النفس في المنزل إذا اعتقد ساكنو المنزل اعتقادًا معقولًا أن الدخيل ينوي ارتكاب جناية أقل خطورة مثل الحرق العمد أو السرقة.
  • في ولاية كونيتيكت، يجب ألا يكون ساكن المنزل قد استفز أو حرض على اقتحام، أو استفز أو حرض على تهديد أو استخدام القوة المميتة من قبل متسلل. في جميع الأحوال، يجب أن يكون ساكن المنزل: موجودًا فيه بشكل قانوني؛ وألا يكون هاربًا من العدالة، أو يساعد أو يحرض هاربين آخرين؛ وألا يستخدم القوة ضد ضابط شرطة يؤدي واجبه القانوني. [ 23 ]

في ولاية كولورادو، يمنح قانون "الدفاع عن النفس" شاغل المسكن حصانة من الملاحقة القضائية فقط في حالة استخدام القوة ضد شخص دخل المسكن بطريقة غير قانونية؛ وليس ضد شخص يبقى في المسكن بطريقة غير قانونية. [ 24 ] [ 25 ]

الحصانة من الدعاوى المدنية

إضافةً إلى توفيرها دفاعًا مشروعًا في القانون الجنائي، تتضمن العديد من القوانين التي تُطبّق مبدأ الدفاع عن النفس في المنزل، ولا سيما تلك التي تتضمن "بند الدفاع عن النفس"، بندًا آخر يمنح الحصانة من أي دعاوى مدنية تُرفع نيابةً عن المعتدي (للمطالبة بالتعويض عن الأضرار/الإصابات الناجمة عن استخدام القوة لإيقافه). فبدون هذا البند، يُمكن للمعتدي رفع دعوى قضائية للمطالبة بتكاليف العلاج، وأضرار الممتلكات، والعجز، والألم والمعاناة نتيجة الإصابات التي ألحقها به المدافع؛ أو، إذا أسفرت القوة عن وفاة المعتدي، يُمكن لأقربائه أو ورثته رفع دعوى تعويض عن الوفاة غير المشروعة . وحتى في حال دحض هذه الدعوى بنجاح، سيظل على المدعى عليه (مالك المنزل/المدافع) دفع تكاليف قانونية باهظة قبل رفض الدعوى. وبدون الحصانة الجنائية/المدنية، يُمكن استخدام هذه الدعوى المدنية كوسيلة انتقام من المدافع الذي كان يتصرف بشكل قانوني (والذي كان في الأصل ضحية المعتدي).

ومع ذلك، فإن استخدام القوة في الدفاع عن النفس والذي يتسبب في أضرار أو إصابات لأطراف أخرى غير متورطة في أعمال إجرامية، قد لا يكون محميًا من الملاحقة الجنائية أو المدنية.

واجب التراجع

في الولايات القضائية الأمريكية التي يُطبق فيها مبدأ الدفاع عن النفس في المنزل، لا يوجد واجب للتراجع قبل استخدام القوة المميتة ضد متسلل من قبل شخص داخل منزله، أو في بعض الولايات القضائية، ببساطة في أي مكان يُسمح له قانونًا بالتواجد فيه. [ 23 ]

الدفاع عن النفس

معظم الولايات في الولايات المتحدة لديها قوانين "الدفاع عن النفس" حيث يمكن للأفراد استخدام القوة المميتة للدفاع عن النفس في أي مكان يُسمح لهم قانونًا بالتواجد فيه دون محاولة التراجع أولاً.

مسؤولية المتسلل

في ولاية كولورادو، لم يكن المقصود من قانون "الدفاع عن النفس" تبرير استخدام القوة البدنية ضد الأشخاص الذين يدخلون مسكنًا عن طريق الخطأ أو بحسن نية. [ 25 ] بعبارة أخرى، يتطلب عنصر الدخول غير القانوني حالة ذهنية إجرامية تتمثل في "العلم" من جانب المتسلل. [ 26 ]

الوظائف المتاحة في الولايات المتحدة على مستوى الولايات

فيما يلي قائمة بالولايات وأهم قوانينها التي تبرر القتل دفاعًا عن المسكن. ولأن بعض الولايات لا تُطبّق مبدأ "حماية المنزل" بشكل كامل، فإن القتل المبرر دفاعًا عن النفس - وهو مبدأ مُعتمد عالميًا تقريبًا، لكن تطبيقه أضيق - يُستخدم غالبًا كذريعة لحماية المنزل. مع ذلك، فإن مجرد التعدي على ممتلكات الغير لا يُعدّ دفاعًا كافيًا أو مناسبًا لتبرير القتل في العديد من الولايات. [ 18 ]

الدول التي تتبنى مبادئ مبدأ الحصن

إن مبدأ الدفاع عن النفس في المنزل، بصيغته التقليدية المطلقة وغير القضائية، عفا عليه الزمن في معظم الولايات. ومع ذلك، لا يزال أثره باقياً كمجموعة من المبادئ التي تُدمج بدرجات متفاوتة في كل من القوانين والاجتهادات القضائية . ويتجلى هذا المبدأ عادةً كدفاع إيجابي ضد جريمة القتل التي وقعت داخل المنزل؛ [ 19 ] وفي بعض الولايات، يُشدد قليلاً شروط القتل المبرر دفاعاً عن النفس، إما بعدم إلزام المتهم بالتراجع أو تجنب المواجهة العنيفة، أو حتى بمنح قرينة عامة قابلة للدحض بضرورة القتل دفاعاً عن النفس. وعندما تُنص هذه المبادئ في قانون العقوبات ، قد يُعفى القاتل جنائياً، ولكنه يُعتبر قتلاً غير مشروع مدنياً. وبالمعنى الدقيق، فإن القتل المبرر دفاعاً عن النفس الذي يقع داخل المنزل يختلف قانونياً عن مبدأ الدفاع عن النفس في المنزل الذي ينص على عدم إلزام المتهم بالتراجع دفاعاً عن مسكنه. فالدفاع عن النفس يحمي الحياة، بينما يحمي مبدأ الدفاع عن النفس الممتلكات. في حين أن معظم الولايات الأمريكية تحظر استخدام القوة في استعادة حيازة الأراضي، [ 18 ] فإن أقلية من الولايات القضائية تستند إلى مبدأ الحصن المطلق الذي يسمح بشكل غير مشروط بالدفاع عن النفس بالعنف لحماية مسكن المرء.

ولايةقانونملحوظات
ألاباماالمادة  13أ-3-23"استخدام القوة دفاعاً عن النفس."

(أ) يحق للشخص استخدام القوة البدنية ضد شخص آخر للدفاع عن نفسه أو عن شخص ثالث ضد ما يعتقد بشكل معقول أنه استخدام أو وشيك لاستخدام قوة بدنية غير مشروعة من قبل ذلك الشخص الآخر، ويجوز له استخدام درجة من القوة يعتقد بشكل معقول أنها ضرورية لهذا الغرض. ويجوز للشخص استخدام القوة البدنية المميتة، ويُفترض قانونًا أنه مُبرر في استخدامها دفاعًا عن النفس أو دفاعًا عن شخص آخر وفقًا للفقرة (4)، إذا اعتقد بشكل معقول أن شخصًا آخر: (1) يستخدم أو على وشك استخدام قوة بدنية مميتة غير مشروعة. (2) يستخدم أو على وشك استخدام القوة البدنية ضد أحد سكان مسكن أثناء ارتكابه أو محاولته ارتكاب جريمة سطو على ذلك المسكن. (3) يرتكب أو على وشك ارتكاب جريمة اختطاف بأي درجة، أو اعتداء من الدرجة الأولى أو الثانية، أو سطو بأي درجة، أو سرقة بأي درجة، أو اغتصاب بالإكراه، أو لواط بالإكراه. (4) في حالة الدخول غير القانوني والقسري، أو سبق له الدخول غير القانوني والقسري، إلى مسكن أو منزل أو مركبة مأهولة، أو منشأة طاقة نووية مرخصة اتحادياً، أو في حالة تخريب أو محاولة تخريب منشأة طاقة نووية مرخصة اتحادياً، أو يحاول إخراج شخص، أو سبق له إخراجه قسراً، من أي مسكن أو منزل أو مركبة مأهولة عندما يكون للشخص حق قانوني في التواجد هناك، شريطة أن يكون الشخص الذي يستخدم القوة البدنية المميتة على علم أو لديه سبب للاعتقاد بوقوع دخول غير قانوني وقسري أو فعل غير قانوني وقسري.... [ 27 ]

ألاسكاالمادة  11.81.335"...يجوز للشخص الذي له مبرر في استخدام القوة غير المميتة للدفاع عن النفس بموجب المادة 11.81.330 من قانون ألاسكا، استخدام القوة المميتة للدفاع عن النفس ضد شخص آخر عندما يعتقد بشكل معقول أن استخدام القوة المميتة ضروري للدفاع عن النفس ضد الموت، أو الإصابة الجسدية الخطيرة، أو الاختطاف، أو الاعتداء الجنسي، أو السرقة بأي شكل من الأشكال... ولا يوجد واجب لمغادرة المنطقة إذا كان الشخص (1) موجودًا في مكان يملكه أو يستأجره. [ 28 ]
أريزوناالمادة  13-418"أ. بغض النظر عن أي حكم آخر في هذا الفصل، يكون للشخص مبرر في التهديد باستخدام القوة البدنية أو القوة البدنية المميتة ضد شخص آخر أو استخدامها بالفعل إذا كان يعتقد بشكل معقول أنه أو شخص آخر في خطر وشيك من الموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة، وكان الشخص الذي يتم تهديده أو استخدام القوة البدنية أو القوة البدنية المميتة ضده بصدد الدخول بشكل غير قانوني أو بالقوة، أو دخل بشكل غير قانوني أو بالقوة، إلى مبنى سكني أو مركبة مأهولة، أو قام بإخراج شخص آخر أو كان يحاول إخراجه ضد إرادته من المبنى السكني أو المركبة المأهولة.

ب. لا يقع على عاتق الشخص واجب التراجع قبل التهديد باستخدام القوة البدنية أو القوة البدنية المميتة أو استخدامها وفقًا لهذا البند. [ 29 ]

أركنساس[ 30 ]ترى الجمعية العامة أن القوانين الحالية المتعلقة بالدفاع عن النفس واستخدام القوة المميتة في الدفاع عن النفس أو عن الغير كافية، إذ لا يُلزم القانون صراحةً أي شخص بالتراجع عن بعض المواجهات التي تُهدد حياته إذا لم يكن ذلك آمناً. ومع ذلك، ترى الجمعية العامة أن الحماية الحالية من المسؤولية المدنية غير كافية للشخص الذي يستخدم القوة المميتة بشكل مشروع في الدفاع عن النفس أو عن الغير. لذا، ترى الجمعية العامة ضرورة وجود قانون أكثر صرامة للحصانة المدنية لحماية الشخص من الأضرار المدنية الناجمة عن حادثة يستخدم فيها القوة المميتة بشكل مشروع في الدفاع عن النفس أو عن الغير.
كاليفورنياالمادة  198.5 من قانون العقوبات، دالويزو ضد بون، 71 كاليفورنيا 2d 484"يفترض أن أي شخص يستخدم القوة بقصد أو من المحتمل أن يتسبب في الوفاة أو الإصابة الجسدية الخطيرة داخل مسكنه، كان لديه خوف معقول من خطر وشيك بالموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة لنفسه أو لأسرته أو لأحد أفراد أسرته عندما يتم استخدام تلك القوة ضد شخص آخر، ليس فرداً من أفراد الأسرة أو الأسرة، والذي دخل أو دخل المسكن بشكل غير قانوني وقسري، وكان الشخص الذي يستخدم القوة يعلم أو لديه سبب للاعتقاد بوقوع دخول غير قانوني وقسري." [ 31 ] يُزعم أن لمالك العقار الحق في دخول ملكيته والانتفاع بها. ولا شك في ذلك، إذا استطاع فعل ذلك دون إخلالٍ قسري بحيازة الغير؛ إلا أن سلامة المجتمع وحُسن نظامه يقتضيان عدم السماح له بالدخول رغماً عن إرادة شاغل العقار، ومن ثم فقد حقه في استخدام كل القوة اللازمة بموجب القانون العام. يجوز منعه من حيازة العقار ظلماً، لكن لا يجوز له أن يأخذ القانون بيده وينتقم لنفسه. يجب اللجوء إلى الوسائل السلمية التي يوفرها المجتمع المتحضر لجميع أفراده. [ 32 ]
كولورادوالمادة  18-1-704"...يحق لأي ساكن في مسكن استخدام أي درجة من القوة البدنية، بما في ذلك القوة البدنية المميتة، ضد شخص آخر عندما يدخل ذلك الشخص الآخر المسكن بطريقة غير مشروعة، وعندما يكون لدى الساكن اعتقاد معقول بأن ذلك الشخص الآخر قد ارتكب جريمة في المسكن بالإضافة إلى الدخول غير المدعو، أو أنه يرتكب أو ينوي ارتكاب جريمة ضد شخص أو ممتلكات بالإضافة إلى الدخول غير المدعو، وعندما يعتقد الساكن بشكل معقول أن ذلك الشخص الآخر قد يستخدم أي قوة بدنية، مهما كانت طفيفة، ضد أي ساكن." [ 33 ]
كونيتيكتالمادة  53أ-20يحق للشخص الذي يمتلك أو يسيطر على عقار، أو الشخص المرخص له أو المصرح له بالتواجد في هذا العقار، استخدام القوة البدنية المعقولة ضد شخص آخر عندما يعتقد بشكل معقول أن ذلك ضروري لمنع أو إنهاء ارتكاب أو محاولة ارتكاب تعدٍّ جنائي من قبل ذلك الشخص الآخر في هذا العقار؛ ولكن لا يجوز له استخدام القوة البدنية المميتة في مثل هذه الظروف إلا في الحالات التالية: (1) للدفاع عن شخص على النحو المنصوص عليه في المادة 53أ-19، أو (2) عندما يعتقد بشكل معقول أن ذلك ضروري لمنع محاولة المتعدي ارتكاب جريمة حرق متعمد أو أي جريمة عنف، أو (3) بالقدر الذي يعتقد بشكل معقول أن ذلك ضروري لمنع أو إنهاء دخول غير قانوني بالقوة إلى مسكنه كما هو محدد في المادة 53أ-100، أو مكان عمله، ولغرض وحيد هو هذا المنع أو الإنهاء.
ولاية ديلاوير[ 34 ]لا يوجد واجب للتراجع في المنزل. واجب التراجع في الأماكن العامة.
فلوريدا776.013حماية المنزل؛ استخدام القوة المميتة أو التهديد باستخدامها؛ افتراض الخوف من الموت أو الأذى الجسدي الجسيم.
جورجياالمادة 16-3-23.1لا يوجد واجب للتراجع قبل استخدام القوة في الدفاع عن النفس.أُرشف بتاريخ ٢٠ أبريل ٢٠١٥ في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) .
هاوايالمادة  703-304لا يوجد واجب للانسحاب من المسكن/مكان العمل.
أيداهو18-4009قانون القتل المبرر في حالة الدفاع عن النفس ضد العنف - يجب إثبات نية المتسلل في ذلك
إلينوي720 ILCS 5استخدام القوة المميتة مبرر. يمنع التشريع المحدد رفع دعوى ضد المدافع عن المسكن. لا يوجد في إلينوي شرط للتراجع.
إندياناIC  35-41-3-2لا يوجد واجب للتراجع عن المسكن أو محيطه أو المركبة المأهولة. في عام ٢٠١٢، أُدخل تعديل على القانون لمعالجة مسألة استخدام القوة ضد موظف عام. ينص التعديل على ما يلي: "لا يجوز لأي شخص استخدام القوة المميتة ضد موظف عام يعلم، أو كان من المفترض أن يعلم، أنه موظف عام، إلا في الحالات التالية: (١) إذا اعتقد الشخص بشكل معقول أن الموظف العام: (أ) يتصرف بشكل غير قانوني؛ أو (ب) لا يمارس مهامه الرسمية؛ و(٢) إذا كانت القوة ضرورية بشكل معقول لمنع إلحاق إصابة جسدية خطيرة بالشخص نفسه أو بشخص ثالث."
ولاية أيوا704.1لا يوجد واجب للتراجع عن المنزل أو مكان العمل دفاعاً عن النفس أو عن "طرف ثالث".
كانساسKSA 21-5220 إلى 21-5231

21-5222 استخدام القوة دفاعًا عن النفس. (أ) يحق للشخص استخدام القوة ضد آخر عندما يرى، ويعتقد بشكل معقول، أن استخدام القوة ضروري للدفاع عن نفسه أو عن شخص ثالث ضد استخدام ذلك الشخص الآخر الوشيك للقوة غير المشروعة. (ب) يحق للشخص استخدام القوة المميتة في الظروف المذكورة في الفقرة (أ) إذا اعتقد بشكل معقول أن استخدام القوة المميتة ضروري لمنع الموت الوشيك أو الأذى الجسدي الجسيم له أو لشخص ثالث. (ج) لا يُلزم أي بند في هذا القسم أي شخص بالتراجع إذا كان يستخدم القوة لحماية نفسه أو شخص ثالث. 21-5223 استخدام القوة دفاعًا عن المسكن. (أ) يحق للشخص استخدام القوة ضد آخر عندما يرى، ويعتقد بشكل معقول، أن استخدام القوة ضروري لمنع أو إنهاء دخول ذلك الآخر غير القانوني إلى مسكنه أو مكان عمله أو مركبته المأهولة، أو مهاجمته لها. (ب ) يحق للشخص استخدام القوة المميتة لمنع أو إنهاء الدخول غير القانوني إلى أي مسكن أو مكان عمل أو مركبة مأهولة، أو مهاجمتها لها، إذا اعتقد بشكل معقول أن استخدام القوة المميتة ضروري لمنع الموت الوشيك أو الأذى الجسدي الجسيم له أو لغيره. (ج) لا يُلزم أي بند في هذا القسم أي شخص بالتراجع إذا كان يستخدم القوة لحماية مسكنه أو مكان عمله أو مركبته المأهولة.

كنتاكيKRS 503.055 مؤرشف بتاريخ 1 فبراير 2014 في Wayback Machineلا يوجد واجب للتراجع عن المسكن أو مكان الإقامة أو المركبة المشغولة.
لويزياناLA RS 14:20 مؤرشف بتاريخ 2007-09-02 في Wayback Machine(4)(أ) عندما يرتكبها شخص موجود بشكل قانوني داخل مسكن أو مكان عمل أو مركبة آلية كما هو محدد في RS 32:1(40)، ضد شخص يحاول الدخول بشكل غير قانوني إلى المسكن أو مكان العمل أو المركبة الآلية، أو قام بالدخول بشكل غير قانوني إلى المسكن أو مكان العمل أو المركبة الآلية، ويعتقد الشخص الذي يرتكب جريمة القتل بشكل معقول أن استخدام القوة المميتة ضروري لمنع الدخول أو لإجبار المتسلل على مغادرة المبنى أو المركبة الآلية.
ولاية مينالمادة 104، مؤرشفة بتاريخ 28 أغسطس 2007 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) .استخدام القوة المميتة مبرر لإنهاء التعدي الجنائي وجريمة أخرى داخل المنزل، أو لوقف الاستخدام غير القانوني والوشيك للقوة المميتة، أو لتنفيذ اعتقال مواطن ضد استخدام القوة المميتة؛ لم يتم إزالة واجب التراجع بشكل محدد [ 35 ].
ولاية ماريلاندانظر قانون الدفاع عن النفس في ولاية ماريلاند . يُدمج مبدأ الدفاع عن النفس في القانون العام، وليس القانون الأساسي، في قانون الدفاع عن النفس في ماريلاند. وقد يكون على المدعوين أو الضيوف واجب التراجع بناءً على أحكام قضائية مختلطة. [ 36 ]
ولاية ماساتشوستس278-8أالمادة 8أ. في دعوى قضائية تُرفع ضد شخص يسكن مسكنًا بتهمة قتل أو إصابة شخص آخر كان موجودًا فيه بصورة غير قانونية، يُعتبر دفاعًا مقبولًا أن يكون الساكن موجودًا في مسكنه وقت ارتكاب الجريمة، وأنه تصرف بناءً على اعتقاد معقول بأن الشخص الموجود في المسكن بصورة غير قانونية كان على وشك إلحاق أذى جسدي بالغ أو قتله أو قتل شخص آخر موجود في المسكن بصورة قانونية، وأن الساكن استخدم وسائل معقولة للدفاع عن نفسه أو عن ذلك الشخص الآخر الموجود في المسكن بصورة قانونية. ولا يُلزم الساكن بالانسحاب من ذلك الشخص الموجود في المسكن بصورة غير قانونية.
ميشيغان768.21 سنتًا768.21ج استخدام القوة المميتة من قبل فرد في مسكنه الخاص؛ تعريف "المسكن". (1) في الحالات التي لا ينطبق فيها البند 2 من قانون الدفاع عن النفس، يُطبق القانون العام لهذه الولاية، باستثناء أنه لا يُشترط واجب التراجع قبل استخدام القوة المميتة إذا كان الفرد في مسكنه الخاص أو ضمن حدود ذلك المسكن. (2) كما هو مستخدم في هذا البند، يُقصد بـ"المسكن" أي بناء أو مأوى يُستخدم بشكل دائم أو مؤقت كمكان للإقامة، بما في ذلك أي بناء ملحق بذلك البناء أو المأوى. [ 37 ]
مينيسوتا609.065لا يوجد واجب للتراجع قبل استخدام القوة المميتة لمنع جناية في مسكن الشخص؛ ولا يوجد واجب للتراجع قبل استخدام القوة المميتة دفاعًا عن النفس في مسكن الشخص [ 38 ]. مع ذلك، فإن الأمر ليس بهذه الوضوح. فقد سُجلت أربع قضايا في مينيسوتا أُقر فيها واجب التراجع. [ 39 ]
ولاية ميسيسيبيقانون ولاية ميسيسيبي 97-3-15(3) يُفترض أن الشخص الذي يستخدم القوة الدفاعية قد خشي بشكل معقول من الموت الوشيك أو الأذى الجسدي الجسيم، أو ارتكاب جناية ضده أو ضد شخص آخر أو ضد مسكنه، أو ضد مركبة كان يشغلها، أو ضد عمله أو مكان عمله أو المقر المباشر لهذا العمل أو مكان العمل، إذا كان الشخص الذي استُخدمت القوة الدفاعية ضده بصدد الدخول بشكل غير قانوني وقسري، أو دخل بشكل غير قانوني وقسري، إلى مسكن أو مركبة مشغولة أو عمل أو مكان عمل أو المقر المباشر لها، أو إذا كان هذا الشخص قد أخرج بشكل غير قانوني أو كان يحاول إخراج شخص آخر بشكل غير قانوني ضد إرادة ذلك الشخص من ذلك المسكن أو المركبة المشغولة أو العمل أو مكان العمل أو المقر المباشر لها، وكان الشخص الذي استخدم القوة الدفاعية يعلم أو لديه سبب للاعتقاد بأن الدخول القسري أو الفعل غير القانوني والقسري كان يحدث أو قد حدث. لا ينطبق هذا الافتراض إذا كان للشخص الذي تم استخدام القوة الدفاعية ضده الحق في التواجد في المسكن أو المركبة أو العمل أو مكان العمل أو المباني المجاورة له، أو إذا كان مقيمًا قانونيًا أو مالكًا للمسكن أو المركبة أو العمل أو مكان العمل أو المباني المجاورة له، أو إذا كان الشخص الذي يستخدم القوة الدفاعية منخرطًا في نشاط غير قانوني، أو إذا كان الشخص ضابط إنفاذ قانون منخرطًا في أداء واجباته الرسمية؛

(4) لا يكون على الشخص الذي ليس المعتدي الأول والذي لا يشارك في نشاط غير قانوني واجب التراجع قبل استخدام القوة المميتة بموجب الفقرة الفرعية (1) (هـ) أو (و) من هذا القسم إذا كان الشخص في مكان يحق له التواجد فيه، ولا يجوز لأي جهة تقصي الحقائق أن تعتبر عدم تراجع الشخص دليلاً على أن استخدام الشخص للقوة كان غير ضروري أو مفرط أو غير معقول.

(5) (أ) تسري الافتراضات الواردة في الفقرة (3) من هذا القسم في القضايا المدنية التي يُدعى فيها بالدفاع عن النفس أو الدفاع عن الغير كدفاع. [ 40 ]

ميسوري563.031يشمل هذا الحق أي مبنى أو منشأة سكنية أو وسيلة نقل من أي نوع، سواء أكانت مؤقتة أم دائمة، متنقلة أم ثابتة (مثل الكرفانات أو المنازل المتنقلة)، بشرط أن يكون لها سقف، بما في ذلك الخيمة، وأن تكون مصممة لإيواء الأشخاص ليلاً، سواء أكانوا مقيمين فيها مؤقتًا أم دائمًا أم زائرين (مثل الفنادق والنُزُل)، وأي مركبة. ويُعدّ هذا الحق دفاعًا مطلقًا ضد الدعاوى المدنية، ويشمل منح أتعاب المحاماة ورسوم المحكمة وجميع النفقات المعقولة التي يتكبدها المدعى عليه في الدفاع عن نفسه ضد أي دعوى مدنية يرفعها المدعي.
مونتانا§45-3-10345-3-103. استخدام القوة في الدفاع عن مبنى محتل.

(1) يُبرر للشخص استخدام القوة أو التهديد باستخدامها ضد شخص آخر عندما يعتقد، بشكل معقول، أن استخدام القوة ضروري لمنع أو إنهاء دخول الشخص الآخر غير القانوني إلى مبنى مأهول أو مهاجمته له. (2 ) يُبرر للشخص الذي له مبرر في استخدام القوة، وفقًا للفقرة (1)، استخدام القوة التي يُحتمل أن تُسبب الوفاة أو أذىً جسديًا خطيرًا فقط في الحالتين التاليتين: (أ) إذا تم الدخول أو محاولة الدخول، وكان لدى الشخص اعتقاد معقول بأن القوة ضرورية لمنع الاعتداء عليه أو على أي شخص آخر موجود في المبنى المأهول؛ أو (ب) إذا كان لدى الشخص اعتقاد معقول بأن القوة ضرورية لمنع ارتكاب جناية عنيفة في المبنى المأهول.

نبراسكا[ 41 ]لا يوجد واجب للتراجع في المنزل. واجب التراجع في الأماكن العامة.
نيفادا200.120200.120.

1. القتل المبرر هو قتل إنسان دفاعًا ضروريًا عن النفس، أو دفاعًا عن مسكن أو ممتلكات أو شخص، ضد من ينوي أو يسعى بوضوح، بالعنف أو المفاجأة، لارتكاب جناية، أو ضد أي شخص أو أشخاص ينويون ويسعون بوضوح، بطريقة عنيفة أو شغب أو فوضى أو خلسة، لدخول مسكن آخر بغرض الاعتداء على أي شخص يسكنه أو موجود فيه أو ممارسة العنف ضده. 2. لا يُشترط على الشخص التراجع قبل استخدام القوة المميتة كما هو منصوص عليه في البند 1 إذا كان: (أ) ليس المعتدي الأصلي؛ (ب) له الحق في التواجد في المكان الذي تُستخدم فيه القوة المميتة؛ (ج) لا يشارك بنشاط في سلوك يخدم النشاط الإجرامي وقت استخدام القوة المميتة.

نيو هامبشايرلا يُلزم الشخص بالتراجع إذا كان داخل مسكنه أو محيطه أو أي مكان يحق له التواجد فيه، ولم يكن هو المعتدي الأول. يجوز للفرد الرد على تهديد بإصابة جسدية خطيرة أو الموت بإشهار سلاح ناري أو أي وسيلة أخرى للدفاع عن النفس. يُبرر استخدام القوة المميتة إذا كان المعتدي على وشك استخدام قوة مميتة غير مشروعة، أو من المحتمل أن يستخدم أي قوة غير مشروعة ضد شخص موجود أثناء ارتكابه أو محاولته ارتكاب جريمة سطو، أو يرتكب أو على وشك ارتكاب جريمة اختطاف أو جريمة جنسية بالإكراه، أو من المحتمل أن يستخدم أي قوة غير مشروعة في ارتكاب جناية ضد الفرد داخل مسكنه أو محيطه.
نيو جيرسييُشترط التراجع إذا كان الفاعل يعلم أنه يستطيع تجنب استخدام القوة المميتة بأمان تام، وما إلى ذلك، باستثناء أنه غير مُلزم بالتراجع عن المسكن، إلا إذا كان المعتدي الأول.
نيويوركPL §  35.15يُسمح صراحةً باستخدام القوة غير المميتة أو القوة البدنية المميتة لمنع أو إنهاء عملية سطو أو حريق متعمد على مسكن شخص ما أو للدفاع عن النفس في مسكن شخص ما بافتراض أن صاحب المنزل ليس المعتدي الأولي.
ولاية كارولاينا الشمالية§ 14-51.3استخدام القوة دفاعاً عن النفس؛ الإعفاء من المسؤولية الجنائية أو المدنية.

(أ) يحق للشخص استخدام القوة، باستثناء القوة المميتة، ضد شخص آخر عندما يعتقد، بشكل معقول، أن هذا السلوك ضروري للدفاع عن نفسه أو عن غيره ضد استخدام ذلك الشخص الوشيك للقوة غير المشروعة. ومع ذلك، يحق للشخص استخدام القوة المميتة، ولا يقع عليه واجب التراجع في أي مكان له الحق القانوني في التواجد فيه، إذا انطبق أي مما يلي: (1) إذا اعتقد، بشكل معقول، أن هذه القوة ضرورية لمنع الموت الوشيك أو الأذى الجسدي الجسيم له أو لغيره. (2) في ظل الظروف المسموح بها بموجب المادة 14-51.2 من قانون ولاية كارولاينا الشمالية. (ب) يُعتبر الشخص الذي يستخدم القوة وفقًا لما يسمح به هذا البند مُبررًا في استخدام هذه القوة، ويتمتع بالحصانة من المسؤولية المدنية أو الجنائية عن استخدامها، إلا إذا كان الشخص الذي استُخدمت القوة ضده ضابط إنفاذ قانون أو كفيلًا كان يؤدي واجباته الرسمية بشكل قانوني، وقام الضابط أو الكفيل بالتعريف عن نفسه وفقًا لأي قانون سارٍ، أو كان الشخص الذي استخدم القوة يعلم، أو كان من المفترض أن يعلم، أن الشخص كان ضابط إنفاذ قانون أو كفيلًا يؤدي واجباته الرسمية بشكل قانوني. (2011-268، المادة 1).

(ملاحظة: عملياً، تفترض ولاية كارولينا الشمالية تلقائياً أن استخدام أي مستوى من القوة مبرر ما لم يكن هناك دليل واضح لا لبس فيه على أن القوة المستخدمة لم تكن مبررة.)

داكوتا الشمالية12.1-05-07.عند استخدام القوة المميتة في الدفاع المشروع عن النفس، أو في الدفاع المشروع عن الآخرين، إذا كانت هذه القوة ضرورية لحماية الفاعل أو أي شخص آخر من الموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة أو ارتكاب جناية تنطوي على عنف، لا يُطلب من الفرد التراجع داخل أو من مسكنه أو مكان عمله أو من منزل متنقل أو مقطورة سفر مأهولة، إلا إذا كان الفرد هو المعتدي الأصلي أو تعرض للهجوم من قبل فرد آخر يعرفه الفرد أنه يسكن أو يعمل هناك أو موجود بشكل قانوني في المنزل المتنقل أو مقطورة السفر. كما يُسمح باستخدام القوة المميتة للدفاع عن الممتلكات عندما يستخدمها فرد يمتلك أو يسيطر على مسكن أو مكان عمل أو منزل متنقل أو مقطورة سفر مأهولة، أو فرد مرخص له أو لديه امتياز التواجد هناك، إذا كانت القوة ضرورية لمنع ارتكاب جريمة الحرق العمد أو السطو أو السرقة أو جناية تنطوي على عنف في المسكن أو مكان العمل أو المنزل المتنقل أو مقطورة السفر المأهولة، وكان استخدام قوة أخرى غير القوة المميتة لهذه الأغراض من شأنه أن يعرض أي فرد لخطر جسيم للإصابة الجسدية الخطيرة.
أوهايو133 SB 175لا يجوز لهيئة المحلفين اعتبار إمكانية التراجع عاملاً عند تحديد ما إذا كان الشخص الذي استخدم القوة دفاعاً عن النفس، أو دفاعاً عن الغير، أو دفاعاً عن مسكنه، يعتقد بشكل معقول أن القوة كانت ضرورية لمنع الإصابة أو الخسارة أو الخطر على الحياة أو السلامة. [ 42 ] المادة 2901.09
ولاية أوريغونمحلول معالجة الجفاف الفموياستخدام القوة مبرر في مجموعة من السيناريوهات دون تحديد واجب التراجع. وقد أكدت المحكمة العليا في ولاية أوريغون في قضية ولاية أوريغون ضد ساندوفال ( مؤرشفة بتاريخ 19 مارس 2015 على موقع Wayback Machine ) أن القانون "يحدد مجموعة محددة من الظروف التي تبرر استخدام شخص ما للقوة المميتة (أن يعتقد الشخص بشكل معقول أن شخصًا آخر يستخدم أو على وشك استخدام القوة المميتة ضده) ولا يفرض أي شرط إضافي (بما في ذلك شرط عدم وجود وسيلة للهروب)."
ولاية بنسلفانيا18 Pa.CS الفصل 5 § 505أُقرّت النسخة الأخيرة من قانون "مبدأ الحصن" في ولاية بنسلفانيا في يونيو/حزيران 2011. يوسّع هذا القانون نطاق حق الدفاع عن النفس ليشمل استخدام القوة المميتة داخل مسكن الضحية (بما في ذلك أي شرفة أو فناء ملحق به)، أو داخل مركبة مأهولة، أو أي مسكن أو مركبة أخرى يشغلها الضحية بشكل قانوني. ويُعتبر مكان العمل مشمولاً ضمن نطاق "الحصن" في ظروف معينة. ويُبرر استخدام القوة المميتة إذا كان المهاجم "يدخل منطقة الحصن بشكل غير قانوني وبالقوة" أو دخلها بالفعل. كما يُبرر استخدام القوة المميتة، وفقًا لأحكام معينة، إذا قام شخص دخل "الحصن" بشكل قانوني بالاعتداء على الضحية بشكل غير قانوني (عندما يكون الضحية في حالة خوف مبرر على حياته)، أو إذا حاول المهاجم اختطاف أي شخص يشغل "الحصن" بشكل قانوني. ويشترط أن يكون الضحية حائزًا "بشكل قانوني" لسلاح ناري أو أي سلاح آخر لتبرير استخدام ذلك السلاح. يُسمح عمومًا باستخدام القوة المميتة لحماية شخص بريء ثالث في الظروف التي تستوفي شروط الدفاع المشروع عن النفس. ويتمتع الضحايا الذين يستخدمون القوة بشكل مشروع للدفاع عن أنفسهم بموجب أحكام القانون بالحصانة من المسؤولية المدنية عن أي إصابات لحقت بالمهاجم أثناء الحادث. كما يتضمن التشريع الجديد بندًا يسمح بالدفاع عن النفس خارج "المناطق المحصنة". فخارج هذه المناطق، لا يوجد واجب للتراجع في حال مواجهة سلاح.
رود آيلاندالمادة  11-8-8في حال وفاة أي شخص أو تعرضه لإصابة شخصية بأي شكل من الأشكال أو لأي سبب كان أثناء ارتكابه أي جريمة جنائية منصوص عليها في المواد من 11-8-2 إلى 11-8-6، يُفترض قانونًا، في أي دعوى مدنية أو جنائية، أن مالك أو مستأجر أو شاغل المكان الذي ارتُكبت فيه الجريمة قد تصرف بوسائل معقولة دفاعًا عن النفس، معتقدًا اعتقادًا معقولًا أن الشخص المتورط في الجريمة كان على وشك إلحاق أذى جسدي بالغ أو الموت به أو بأي فرد آخر موجود بشكل قانوني في المكان الذي ارتُكبت فيه الجريمة. ولا يقع على عاتق المالك أو المستأجر أو الشاغل أي واجب بالانسحاب من أي شخص متورط في ارتكاب أي جريمة جنائية منصوص عليها في المواد من 11-8-2 إلى 11-8-6.
ولاية كارولينا الجنوبيةالقسم 16-11-440. افتراض وجود خوف معقول من خطر وشيك عند استخدام القوة المميتة ضد شخص آخر يدخل بشكل غير قانوني إلى مسكن أو مركبة مشغولة أو مكان عمل.

(أ) يُفترض أن يكون لدى الشخص خوف معقول من خطر وشيك بالموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة لنفسه أو لشخص آخر عند استخدام القوة المميتة التي يُقصد بها أو يُحتمل أن تتسبب في الموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة لشخص آخر إذا كان الشخص:

(1) إذا كان الشخص الذي تُستخدم ضده القوة المميتة بصدد الدخول بشكل غير قانوني وقسري، أو دخل بالفعل بشكل غير قانوني وقسري، إلى مسكن أو منزل أو مركبة مأهولة، أو إذا قام بإخراج شخص آخر أو يحاول إخراجه رغماً عنه من المسكن أو المنزل أو المركبة المأهولة؛

(2) الذي يستخدم القوة المميتة يعلم أو لديه سبب للاعتقاد بأن دخولًا غير قانوني وقسريًا أو فعلًا غير قانوني وقسريًا يحدث أو قد حدث.

(ب) لا ينطبق الافتراض المنصوص عليه في الفقرة (أ) إذا كان الشخص:

(1) الشخص الذي تُستخدم ضده القوة المميتة له الحق في التواجد في المسكن أو مكان الإقامة أو المركبة المشغولة، أو هو مقيم قانوني فيها، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر، المالك أو المستأجر أو صاحب الملكية؛ أو

(2) الشخص المطلوب إبعاده هو طفل أو حفيد، أو هو في الحضانة القانونية أو تحت الوصاية القانونية للشخص الذي استُخدمت ضده القوة المميتة؛ أو

(3) من يستخدم القوة المميتة يشارك في نشاط غير قانوني أو يستخدم المسكن أو مكان الإقامة أو المركبة المأهولة لتعزيز نشاط غير قانوني؛ أو

(4) الشخص الذي تُستخدم ضده القوة المميتة هو ضابط إنفاذ قانون يدخل أو يحاول دخول مسكن أو منزل أو مركبة مأهولة أثناء أداء واجباته الرسمية، ويُعرّف عن نفسه وفقًا للقانون المعمول به، أو أن الشخص الذي يستخدم القوة يعلم أو كان من المفترض أن يعلم أن الشخص الذي يدخل أو يحاول الدخول هو ضابط إنفاذ قانون.

(ج) الشخص الذي لا يشارك في نشاط غير قانوني والذي يتعرض للهجوم في مكان آخر له الحق في التواجد فيه، بما في ذلك، على سبيل المثال لا الحصر، مكان عمله، ليس عليه واجب التراجع وله الحق في الدفاع عن نفسه ومواجهة القوة بالقوة، بما في ذلك القوة المميتة، إذا اعتقد بشكل معقول أنه من الضروري منع الموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة لنفسه أو لشخص آخر أو لمنع ارتكاب جريمة عنيفة كما هو محدد في القسم 16-1-60.

(د) يُفترض أن الشخص الذي يدخل أو يحاول دخول مسكن شخص ما أو مكان إقامته أو مركبته المشغولة بشكل غير قانوني وبالقوة، يفعل ذلك بقصد ارتكاب فعل غير قانوني ينطوي على استخدام القوة أو جريمة عنيفة كما هو محدد في القسم 16-1-60.

(هـ) يُفترض أن الشخص الذي يدخل بالقوة أو يحاول دخول مسكن أو منزل أو مركبة مأهولة في انتهاك لأمر حماية أو أمر تقييدي أو شرط من شروط الكفالة، يفعل ذلك بقصد ارتكاب فعل غير قانوني بغض النظر عما إذا كان الشخص مقيمًا في المسكن أو المنزل أو المركبة المأهولة، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر، المالك أو المستأجر أو صاحب الملكية.

التاريخ: قانون 2006 رقم 379، القسم 1، ساري المفعول اعتبارًا من 9 يونيو 2006.

تينيسيقانون ولاية تكساس 39.11.611 الدفاع عن النفسأ) كما هو مستخدم في هذا القسم، ما لم يقتض السياق خلاف ذلك:

(1) "المنشأة التجارية" تعني مشروعًا أو مؤسسة تجارية يملكها شخص كمصدر رزق كلي أو جزئي له، أو تخضع لسيطرة المالك، أو يكون أحد العاملين فيها موظفًا أو وكيلًا للمالك مسؤولًا عن حماية الأشخاص والممتلكات، ويشمل ذلك المباني الداخلية والخارجية للمنشأة؛ (2) "المنشأة النووية من الفئة الأولى" تعني منشأة تمتلك كمية محددة من المواد النووية الاستراتيجية الخاصة، كما هو محدد ومرخص من قبل هيئة التنظيم النووي الأمريكية، والتي يجب أن تمتثل لمتطلبات الجزء 73 من الباب 10 من قانون اللوائح الفيدرالية؛ (3) "الحيز المحيط" يعني المنطقة المحيطة بالمسكن والتي تُعد ضرورية ومريحة وتُستخدم بشكل معتاد لأغراض عائلية وللأنشطة المرتبطة بحرمة منزل الشخص؛ (4) "القوة المميتة" تعني استخدام القوة التي يُقصد بها أو يُحتمل أن تُسبب الوفاة أو إصابة جسدية خطيرة؛ (5) "المسكن" يعني مبنى أو وسيلة نقل من أي نوع، بما في ذلك أي شرفة ملحقة، سواء كان المبنى أو وسيلة النقل مؤقتًا أو دائمًا، متنقلًا أو ثابتًا، وله سقف فوقه، بما في ذلك الخيمة، ومصمم للاستخدام من قبل الأشخاص أو قابل للاستخدام من قبلهم؛ (6) "منشأة مفاعل الطاقة النووية" تعني مفاعلًا مصممًا لإنتاج الحرارة لتوليد الكهرباء، أو لإنتاج الإشعاع أو المواد الانشطارية، أو لاختبار مكونات المفاعل، ولا يشمل المفاعل المستخدم لأغراض البحث؛ (7) "مسؤول الأمن النووي" يعني شخصًا يستوفي متطلبات الجزء 73 من الباب 10 من قانون اللوائح الفيدرالية، الملحق ب، وهو موظف أو موظف لدى مقاول لمالك منشأة نووية من الفئة الأولى أو منشأة مفاعل طاقة نووية، وقد تم تعيينه أو تكليفه من قبل مالك منشأة نووية من الفئة الأولى أو منشأة مفاعل طاقة نووية لتوفير الأمن للمنشأة؛ (8) يُقصد بـ"المسكن" أي مكان يقيم فيه الشخص، سواءً مؤقتًا أو دائمًا، أو يزوره كضيف مدعو، أو أي مسكن أو مبنى أو ملحق آخر يقع ضمن حدود المسكن؛ و(9) يُقصد بـ"المركبة" أي مركبة آلية ذاتية الدفع ومصممة للاستخدام على الطرق العامة لنقل الأشخاص أو البضائع. (ب) (1) بالرغم من أحكام المادة 39-17-1322، لا يُلزم الشخص الذي لا يمارس نشاطًا غير قانوني ويتواجد في مكان له الحق في التواجد فيه، بالتراجع قبل التهديد باستخدام القوة أو استخدامها ضد شخص آخر، متى اعتقد بشكل معقول أن استخدام القوة ضروري فورًا للحماية من استخدام الآخر أو محاولته استخدام القوة غير القانونية. (2) بالرغم من المادة 39-17-1322، فإن الشخص الذي لا يشارك في نشاط غير قانوني ويتواجد في مكان يحق له التواجد فيه، ليس عليه واجب التراجع قبل التهديد أو استخدام القوة التي تهدف أو من المحتمل أن تسبب الموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة، إذا:(أ) أن يكون لدى الشخص اعتقاد معقول بوجود خطر وشيك بالموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة؛ (ب) أن يكون الخطر الذي أدى إلى الاعتقاد بالموت الوشيك أو الإصابة الجسدية الخطيرة حقيقيًا، أو يُعتقد بصدق أنه حقيقي في ذلك الوقت؛ (ج) أن يكون الاعتقاد بالخطر مبنيًا على أسس معقولة. (ج) يُفترض أن أي شخص يستخدم القوة بقصد أو يُحتمل أن يتسبب في الموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة داخل مسكن أو عمل أو منزل أو مركبة، كان لديه اعتقاد معقول بوجود خطر وشيك بالموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة على نفسه أو على أحد أفراد أسرته أو أحد أفراد أسرته أو على زائر مدعو، عندما تُستخدم تلك القوة ضد شخص آخر دخل أو دخل بشكل غير قانوني وقسري المسكن أو العمل أو المنزل أو المركبة، وكان الشخص الذي يستخدم القوة الدفاعية يعلم أو لديه سبب للاعتقاد بوقوع دخول غير قانوني وقسري. (د) لا يسري الافتراض المنصوص عليه في الفقرة (ج) في الحالات التالية: (1) إذا كان للشخص الذي استُخدمت القوة ضده الحق في التواجد في المسكن أو مكان العمل أو مكان الإقامة أو المركبة، أو كان مقيمًا فيها إقامة قانونية، كأن يكون مالكًا أو مستأجرًا أو صاحب سند ملكية؛ شريطة ألا يكون ممنوعًا من دخول المسكن أو مكان العمل أو مكان الإقامة أو المركبة المشغولة بموجب أمر حماية أو أمر قضائي بالحماية من العنف الأسري أو أمر محكمة بعدم الاتصال به؛ (2) إذا كان الشخص الذي استُخدمت القوة ضده يحاول إبعاد شخص أو أشخاص هم أبناء أو أحفاد الشخص الذي استُخدمت القوة ضده، أو هم في حضانته القانونية أو تحت وصايته القانونية؛ (3) بالرغم من أحكام المادة 39-17-1322، إذا كان الشخص الذي يستخدم القوة يمارس نشاطًا غير قانوني أو يستخدم المسكن أو مكان العمل أو مكان الإقامة أو المركبة المشغولة لتعزيز نشاط غير قانوني. أو (4) إذا كان الشخص الذي استُخدمت القوة ضده ضابط إنفاذ قانون، كما هو مُعرَّف في المادة 39-11-106، يدخل أو يحاول دخول مسكن أو منشأة تجارية أو منزل أو مركبة أثناء أداء واجباته الرسمية، وقام الضابط بتحديد هويته وفقًا لأي قانون سارٍ، أو إذا كان الشخص الذي استخدم القوة يعلم أو كان من المفترض أن يعلم أن الشخص الذي دخل أو حاول الدخول هو ضابط إنفاذ قانون. (هـ) لا يُبرَّر التهديد باستخدام القوة أو استخدامها ضد شخص آخر في الحالات التالية: (1) إذا وافق الشخص الذي استخدم القوة على استخدام القوة نفسها التي استخدمها أو حاول استخدامها الشخص الآخر؛ (2) إذا استفز الشخص الذي استخدم القوة الشخص الآخر لاستخدامه أو محاولته استخدام قوة غير مشروعة، إلا إذا: (أ) تخلى الشخص الذي استخدم القوة عن المواجهة أو أوضح للشخص الآخر نيته القيام بذلك؛ و(ب) استمر الشخص الآخر مع ذلك في استخدام القوة غير المشروعة ضد الشخص أو حاول استخدامها. أو (3) مقاومة التوقف عند حاجز طريق، أو الاعتقال، أو التفتيش، أو التوقيف والتفتيش الذي يعلم الشخص الذي يستخدم القوة أنه يتم من قبل ضابط إنفاذ القانون، إلا إذا:(أ) يستخدم ضابط إنفاذ القانون أو يحاول استخدام قوة أكبر من اللازم لإجراء الاعتقال أو التفتيش أو التوقيف أو الإيقاف؛ و(ب) يعتقد الشخص الذي يستخدم القوة اعتقادًا معقولًا أن هذه القوة ضرورية فورًا للحماية من استخدام ضابط إنفاذ القانون أو محاولته استخدام قوة أكبر من اللازم. (و) يُصرَّح لضابط الأمن النووي باستخدام القوة المميتة في الحالات التالية: (1) إذا بدت القوة المميتة ضرورية بشكل معقول لمنع أو إعاقة عمل أو محاولة عمل تخريب إشعاعي في منشأة نووية من الفئة الأولى أو منشأة مفاعل طاقة نووية، بما في ذلك، على سبيل المثال لا الحصر، الحالات التي يحاول فيها شخص ما، أو دخل بالفعل، بشكل غير قانوني أو بالقوة إلى منشأة نووية من الفئة الأولى أو منشأة مفاعل طاقة نووية، والحالات التي تُستخدم فيها أساليب معادية لمحاولة القيام بعمل تخريب إشعاعي، مثل، على سبيل المثال لا الحصر: (أ) استخدام الأسلحة النارية أو الأسلحة الصغيرة؛ (ب) استخدام العبوات الناسفة؛ (ج) استخدام العبوات الحارقة؛ (د) استخدام العبوات الناسفة المرتجلة المحمولة على المركبات. (هـ) استخدام العبوات الناسفة اليدوية الصنع المحمولة بالماء؛ (و) اختراق الحواجز؛ و(ز) استخدام أساليب أخرى معادية أو إرهابية يمكن استخدامها لمحاولة القيام بعمل تخريبي إشعاعي؛ (2) يبدو استخدام القوة المميتة ضروريًا بشكل معقول لحماية مسؤول الأمن النووي أو أي شخص آخر إذا اعتقد مسؤول الأمن النووي بشكل معقول بوجود خطر وشيك للموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة؛ (3) يبدو استخدام القوة المميتة ضروريًا بشكل معقول لمنع التسبب الوشيك أو التهديد بالتسبب في الموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة أو تخريب منشأة مأهولة بالمتفجرات؛ (4) يبدو استخدام القوة المميتة ضروريًا بشكل معقول لمنع سرقة أو تخريب أو السيطرة غير المصرح بها على مواد نووية خاصة من منشأة مفاعل طاقة نووية أو سلاح نووي أو جهاز متفجر نووي أو مواد نووية خاصة من منشأة نووية من الفئة الأولى؛ أو (5) يبدو استخدام القوة المميتة ضروريًا بشكل معقول للقبض على شخص يُعتقد بشكل معقول أنه ارتكب جريمة من النوع المحدد بموجب هذه الفقرة الفرعية (و) أو منع هروبه. أو (ب) أن يكون هارباً باستخدام سلاح أو متفجرات أو يشكل خطراً وشيكاً على حياة ضباط الأمن النووي أو غيرهم من الأشخاص ما لم يتم القبض عليه دون تأخير.الحالات التي يحاول فيها شخص ما، أو دخل بالفعل، بشكل غير قانوني أو بالقوة، منشأة نووية من الفئة الأولى أو منشأة مفاعل طاقة نووية، وحيث تُستخدم تكتيكات معادية لمحاولة القيام بعمل تخريبي إشعاعي، مثل، على سبيل المثال لا الحصر: (أ) استخدام الأسلحة النارية أو الأسلحة الصغيرة؛ (ب) استخدام العبوات الناسفة؛ (ج) استخدام الأجهزة الحارقة؛ (د) استخدام العبوات الناسفة المرتجلة المحمولة على مركبات؛ (هـ) استخدام العبوات الناسفة المرتجلة المحمولة على الماء؛ (و) اختراق الحواجز؛ و(ز) استخدام تكتيكات معادية أو إرهابية أخرى يمكن استخدامها لمحاولة القيام بعمل تخريبي إشعاعي؛ (2) استخدام القوة المميتة بشكل معقول لحماية مسؤول الأمن النووي أو أي شخص آخر إذا اعتقد مسؤول الأمن النووي بشكل معقول بوجود خطر وشيك للموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة؛ (3) استخدام القوة المميتة بشكل معقول لمنع التسبب الوشيك أو التهديد بالتسبب في الموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة أو تخريب منشأة مأهولة بالمتفجرات؛ (4) إذا بدا استخدام القوة المميتة ضرورياً بشكل معقول لمنع سرقة أو تخريب أو السيطرة غير المصرح بها على مواد نووية خاصة من منشأة مفاعل طاقة نووية أو سلاح نووي أو جهاز متفجر نووي أو مواد نووية خاصة من منشأة نووية من الفئة الأولى؛ أو (5) إذا بدا استخدام القوة المميتة ضرورياً بشكل معقول للقبض على شخص أو منعه من الهروب، إذا كان يُعتقد بشكل معقول أنه: (أ) ارتكب جريمة من النوع المحدد بموجب هذه الفقرة الفرعية (و)؛ أو (ب) يهرب باستخدام سلاح أو متفجرات أو يشكل خطراً وشيكاً بالموت أو الأذى الجسدي الخطير على ضباط الأمن النووي أو غيرهم ما لم يتم القبض عليه دون تأخير.الحالات التي يحاول فيها شخص ما، أو دخل بالفعل، بشكل غير قانوني أو بالقوة، منشأة نووية من الفئة الأولى أو منشأة مفاعل طاقة نووية، وحيث تُستخدم تكتيكات معادية لمحاولة القيام بعمل تخريبي إشعاعي، مثل، على سبيل المثال لا الحصر: (أ) استخدام الأسلحة النارية أو الأسلحة الصغيرة؛ (ب) استخدام العبوات الناسفة؛ (ج) استخدام الأجهزة الحارقة؛ (د) استخدام العبوات الناسفة المرتجلة المحمولة على مركبات؛ (هـ) استخدام العبوات الناسفة المرتجلة المحمولة على الماء؛ (و) اختراق الحواجز؛ و(ز) استخدام تكتيكات معادية أو إرهابية أخرى يمكن استخدامها لمحاولة القيام بعمل تخريبي إشعاعي؛ (2) استخدام القوة المميتة بشكل معقول لحماية مسؤول الأمن النووي أو أي شخص آخر إذا اعتقد مسؤول الأمن النووي بشكل معقول بوجود خطر وشيك للموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة؛ (3) استخدام القوة المميتة بشكل معقول لمنع التسبب الوشيك أو التهديد بالتسبب في الموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة أو تخريب منشأة مأهولة بالمتفجرات؛ (4) إذا بدا استخدام القوة المميتة ضرورياً بشكل معقول لمنع سرقة أو تخريب أو السيطرة غير المصرح بها على مواد نووية خاصة من منشأة مفاعل طاقة نووية أو سلاح نووي أو جهاز متفجر نووي أو مواد نووية خاصة من منشأة نووية من الفئة الأولى؛ أو (5) إذا بدا استخدام القوة المميتة ضرورياً بشكل معقول للقبض على شخص أو منعه من الهروب، إذا كان يُعتقد بشكل معقول أنه: (أ) ارتكب جريمة من النوع المحدد بموجب هذه الفقرة الفرعية (و)؛ أو (ب) يهرب باستخدام سلاح أو متفجرات أو يشكل خطراً وشيكاً بالموت أو الأذى الجسدي الخطير على ضباط الأمن النووي أو غيرهم ما لم يتم القبض عليه دون تأخير.أو السيطرة غير المصرح بها على مواد نووية خاصة من منشأة مفاعل طاقة نووية أو على سلاح نووي أو جهاز متفجر نووي أو مواد نووية خاصة من منشأة نووية من الفئة الأولى؛ أو (5) يبدو أن استخدام القوة المميتة ضروري بشكل معقول للقبض على شخص يُعتقد بشكل معقول أنه: (أ) ارتكب جريمة من النوع المحدد بموجب هذا البند الفرعي (و)؛ أو (ب) يهرب باستخدام سلاح أو متفجرات أو يشكل خطرًا وشيكًا بالموت أو الأذى الجسدي الخطير على ضباط الأمن النووي أو غيرهم ما لم يتم القبض عليه دون تأخير.أو السيطرة غير المصرح بها على مواد نووية خاصة من منشأة مفاعل طاقة نووية أو على سلاح نووي أو جهاز متفجر نووي أو مواد نووية خاصة من منشأة نووية من الفئة الأولى؛ أو (5) يبدو أن استخدام القوة المميتة ضروري بشكل معقول للقبض على شخص يُعتقد بشكل معقول أنه: (أ) ارتكب جريمة من النوع المحدد بموجب هذا البند الفرعي (و)؛ أو (ب) يهرب باستخدام سلاح أو متفجرات أو يشكل خطرًا وشيكًا بالموت أو الأذى الجسدي الخطير على ضباط الأمن النووي أو غيرهم ما لم يتم القبض عليه دون تأخير.

تكساسالمادة 9.32 من قانون العقوبات(أ) يحق للشخص استخدام القوة المميتة ضد شخص آخر:

(1) إذا كان استخدام القوة ضد الآخر مبرراً بموجب المادة 9.31؛ و(2) عندما يعتقد الفاعل، بشكل معقول، أن استخدام القوة المميتة ضروري على الفور: (أ) لحماية الفاعل من استخدام الآخر أو محاولته استخدام القوة المميتة غير المشروعة؛ أو (ب) لمنع الآخر من ارتكاب جريمة وشيكة من جرائم الخطف المشدد، أو القتل، أو الاعتداء الجنسي، أو الاعتداء الجنسي المشدد، أو السرقة، أو السرقة المشددة. (ب) يُفترض أن اعتقاد الفاعل، بموجب الفقرة الفرعية (أ)(2)، بأن استخدام القوة المميتة كان ضرورياً على الفور كما هو موضح في تلك الفقرة الفرعية، معقول إذا كان الفاعل: (1) يعلم أو لديه سبب للاعتقاد بأن الشخص الذي استُخدمت القوة المميتة ضده: (أ) دخل، أو كان يحاول الدخول بشكل غير قانوني وبالقوة، إلى مسكن الفاعل أو سيارته أو مكان عمله أو وظيفته؛ (ب) أُخرج الفاعل بصورة غير قانونية وبالقوة، أو كان يحاول إخراجه بصورة غير قانونية وبالقوة، من مسكنه أو مركبته أو مكان عمله أو وظيفته؛ أو (ج) كان يرتكب أو يحاول ارتكاب جريمة موصوفة في الفقرة (أ)(2)(ب)؛ (2) لم يستفز الشخص الذي استُخدمت القوة ضده؛ و(3) لم يكن منخرطًا في أي نشاط إجرامي آخر، باستثناء جنحة من الدرجة الثالثة تُعد انتهاكًا لقانون أو لائحة تنظم حركة المرور وقت استخدام القوة. (ج) لا يُشترط على الشخص الذي له الحق في التواجد في المكان الذي استُخدمت فيه القوة المميتة، والذي لم يستفز الشخص الذي استُخدمت القوة المميتة ضده، والذي لم يكن منخرطًا في أي نشاط إجرامي وقت استخدام القوة المميتة، التراجع قبل استخدام القوة المميتة كما هو موضح في هذا القسم. (د) لأغراض البند الفرعي (أ)(2)، عند تحديد ما إذا كان الفاعل الموصوف في البند الفرعي (ج) يعتقد بشكل معقول أن استخدام القوة المميتة كان ضروريًا، لا يجوز لمحقق الحقائق أن ينظر فيما إذا كان الفاعل قد فشل في التراجع.

يوتا76-2-405. عُدِّل بموجب الفصل 252، الدورة العامة لعام 1985. استخدام القوة للدفاع عن المسكن.

(1) يحق للشخص استخدام القوة ضد شخص آخر عندما يعتقد بشكل معقول أن القوة ضرورية لمنع أو إنهاء دخول ذلك الشخص غير القانوني إلى مسكنه أو مهاجمته له؛ ومع ذلك، لا يحق له استخدام القوة التي يُقصد بها أو يُحتمل أن تُسبب الموت أو إصابة جسدية خطيرة إلا في الحالات التالية: (أ) إذا تم الدخول أو محاولة الدخول بطريقة عنيفة وفوضوية، أو خلسة، أو عن طريق التسلل، وكان يعتقد بشكل معقول أن الدخول يتم أو يُحاول الدخول بغرض الاعتداء على أي شخص أو مسكن أو كائن في المسكن أو التهديد بالعنف الشخصي ضده، وكان يعتقد بشكل معقول أن القوة ضرورية لمنع الاعتداء أو التهديد بالعنف الشخصي؛ أو (ب) إذا كان يعتقد بشكل معقول أن الدخول يتم أو يُحاول الدخول بغرض ارتكاب جناية في المسكن وأن القوة ضرورية لمنع ارتكاب الجناية. (2) يُفترض أن الشخص الذي يستخدم القوة أو القوة المميتة في الدفاع عن المسكن، لأغراض كل من القضايا المدنية والجنائية، قد تصرف بشكل معقول وكان لديه خوف معقول من خطر وشيك للموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة إذا كان الدخول أو محاولة الدخول غير قانوني وتم القيام به أو محاولة القيام به باستخدام القوة، أو بطريقة عنيفة وفوضوية، أو خلسة أو عن طريق التسلل، أو لغرض ارتكاب جناية.

ولاية فرجينيا[ 43 ]تُعد ولاية فرجينيا واحدة من 25 ولاية على الأقل تسمح بأنه لا يوجد واجب لتراجع المهاجم في أي مكان يتواجد فيه بشكل قانوني. 

تُوفر قوانين الدفاع عن النفس في ولاية فرجينيا حصانة مدنية في ظروف معينة للدفاع عن النفس. ورغم عدم تقنين ذلك في القانون، فإن السوابق القضائية في فرجينيا تدعم شكلاً من أشكال مبدأ "الحصن"، الذي ينص على أنه في ظروف معينة ، يجوز للشخص استخدام القوة المميتة ضد أي شخص يدخل منزله. [ 44 ]

ولاية فرجينيا الغربية§55-7-22.

(أ) يحق للساكن الشرعي داخل منزل أو مكان إقامة آخر استخدام القوة المعقولة والمتناسبة، بما في ذلك القوة المميتة، ضد دخيل أو مهاجم لمنع الدخول القسري إلى المنزل أو مكان الإقامة أو لإنهاء دخول الدخيل أو المهاجم غير القانوني إذا كان الساكن يخشى بشكل معقول أن الدخيل أو المهاجم قد يقتل أو يلحق أذى جسديًا خطيرًا بالساكن أو بغيره في المنزل أو مكان الإقامة، أو إذا كان الساكن يعتقد بشكل معقول أن الدخيل أو المهاجم ينوي ارتكاب جناية في المنزل أو مكان الإقامة ويعتقد الساكن بشكل معقول أن استخدام القوة المميتة ضروري.

(ب) لا يقع على عاتق شاغل المنزل أو أي مكان إقامة آخر واجب التراجع عن المتسلل أو المهاجم في الظروف الموضحة في الفقرة (أ) من هذا القسم.

ويسكونسنمشروع قانون الجمعية رقم 69، الموقع في 7 ديسمبر 2011؛ ​​أصبحت الحصانة المدنية المادة 895.62 من قانون ولاية ويسكونسن، وأصبحت الحصانة الجنائية المادة 939.48 من قانون ولاية ويسكونسن.
وايومنغ

الولايات التي لديها قوانين دفاع عن النفس ضعيفة أو معدومة

تدعم هذه الدول مبدأ الدفاع عن النفس في المنزل بشكل عام، ولكنها قد تعتمد على السوابق القضائية بدلاً من التشريعات المحددة، وقد تفرض واجب التراجع، وقد تفرض قيوداً محددة على استخدام القوة المميتة:

  • مقاطعة كولومبيا
  • نبراسكا - قُدِّم مشروع قانون في يناير 2012 يُجيز استخدام القوة المميتة ضد أي شخص يقتحم منزلاً أو مركبة مأهولة أو يحاول اختطاف شخص من منزل أو مركبة؛ إلا أن مشروع القانون عُدِّل ليقتصر على الدفاع الإيجابي ضد الدعاوى القضائية المتعلقة بالاستخدام المبرر للقوة. [ 45 ] [ 46 ]
  • نيو مكسيكو - مبدأ الحصن المحدود للدفاع عن النفس داخل المنزل، والذي تم ترسيخه بموجب سابقة قضائية في قضية ولاية نيو مكسيكو ضد كوتش (1946). لا توجد حصانة مدنية من الدعاوى القضائية المحتملة من قبل المعتدي أو أقاربه الأحياء. في عام 2011، كان من شأن مشروعَي قانون (مشروع قانون مجلس النواب رقم 228 ومشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 29) منح حصانة مدنية للأفراد الذين يستخدمون القوة المميتة بشكل قانوني دفاعًا عن النفس، إلا أن كلا المشروعين لم يُقرا في مجلسي الهيئة التشريعية لولاية نيو مكسيكو .
  • فيرمونت [ 47 ]

الوضع في الأراضي الأمريكية

أراضي الولايات المتحدةالقانونملحوظات
غوام [ 48 ]يُعدّل مشروع القانون رقم 146 قانون غوام، إذ يسمح لأصحاب المنازل باستخدام القوة المميتة ضدّ من يقتحمون منازلهم. وفي حال استوفت أفعالهم أحكام مشروع القانون، سيتمتع أصحاب المنازل بالحصانة من الملاحقة القضائية والدعاوى المدنية.
بورتوريكوالمادة 25المادة 25 من قانون العقوبات

- الدفاع المشروع. لا يتحمل الشخص مسؤولية جنائية عند الدفاع عن نفسه أو منزله أو ممتلكاته أو حقوقه، أو عن شخص أو مسكن أو ممتلكات أو حقوق الآخرين، عندما يعتقد الشخص بشكل معقول أن ضرراً وشيكاً متوقع، شريطة أن تكون هناك حاجة منطقية لوسائل منع الضرر أو صده، وأن يُثبت عدم وجود أدلة كافية على أن الشخص الذي يمارس الدفاع قد استفز المعتدي، وأن وسائل ممارسة الدفاع لم تتجاوز الوسائل اللازمة لصد الضرر أو تجنبه.

عندما يُدّعى الدفاع عن النفس لتبرير قتل إنسان، يجب أن تتوفر أسباب وجيهة للاعتقاد بأن قتل المعتدي يُعرّض ضحية الاعتداء أو الشخص الذي يُدافع عنه للخطر، لخطر وشيك أو فوري بالموت أو الإصابة الجسدية الخطيرة. ولتبرير الدفاع عن المسكن، يجب أن تشير الظروف إلى دخول غير قانوني أو أن الشخص الموجود في المسكن كان لديه اعتقاد معقول بأن جريمة ستُرتكب. ولتبرير الدفاع عن الممتلكات أو الحقوق، يجب أن تشير الظروف إلى اعتداء عليها ينتج عنه جريمة جنائية أو يُعرّضها لخطر جسيم بالتلف أو الضياع الوشيك.

في أبريل 2018، وسّع القانون نطاق الحماية التي يوفرها مبدأ الدفاع عن النفس. [ 49 ]

تم إقرار قانون الدفاع عن النفس في عام 2020.

خارج الولايات المتحدة

أستراليا

تختلف قوانين الدفاع عن النفس بين الولايات الأسترالية . ففي قانون جنوب أستراليا، يرد الدفاع العام في المادة 15(1) من قانون توحيد القانون الجنائي لعام 1935 (جنوب أستراليا) للدفاع عن حياة شخص، وفي المادة 15أ(1) للدفاع عن الممتلكات، وذلك وفقًا لاختبار مختلط، أي أن يكون المتهم قد اعتقد بصدق أن التهديد وشيك، وقام برد فعل معقول ومتناسب مع الظروف كما أدركها المتهم ذاتيًا. [ 50 ]

في يوليو/تموز 2003، سنّت حكومة ران في جنوب أستراليا قوانين تسمح لأصحاب المنازل باستخدام "أي قوة يرونها ضرورية" عند مواجهة متسلل إلى منازلهم. ويفلت أصحاب المنازل الذين يقتلون أو يصيبون المتسلل من الملاحقة القضائية شريطة أن يثبتوا اعتقادهم الصادق بضرورة القيام بذلك لحماية أنفسهم أو عائلاتهم. وقد لاقى هذا القانون معارضة شديدة من مدير النيابة العامة آنذاك، بول روف، والمحامية ماري شو، التي تشغل الآن منصب قاضية في محكمة المقاطعة. [ 51 ]

في فبراير 2019، قُتل برادلي سوبر، وهو رجل من سيدني، عندما اقتحم منزل فرانسوا شوارتز. وبعد التحقيق، نصح محققو شرطة نيو ساوث ويلز بعدم مقاضاة شوارتز. [ 52 ]

يدعم حزب كاترز الأسترالي في كوينزلاند قانون الدفاع عن النفس في المنازل ، وفي عام 2025، وقّع 122 ألف شخص على عريضة للمطالبة بتطبيق هذا القانون في كوينزلاند. [ 53 ]

البرازيل

منذ عام 1917، ومع سنّ أول قانون مدني برازيلي، يُسمح لمالك أي شيء، منقولًا كان أو غير منقول، في حالة الإخلال (" turbação ") أو الطرد (" esbulho ")، بـ"الحفاظ على حيازته للشيء أو استعادتها باستخدام قوته الذاتية، على أن يكون ذلك سريعًا". ولا يجوز أن تتجاوز أعمال القوة التي يستخدمها المالك ما هو ضروري لإزالة الإخلال أو لاستعادة الحيازة (المادة 502 من القانون المدني السابق؛ القانون الاتحادي العادي 3.071/1917). [ 54 ] وقد بقي هذا الحق دون تغيير في القانون المدني البرازيلي لعام 2002 (القانون الاتحادي العادي 10.406/2002)، في مادته 1.210. [ 55 ]

لا يُسمح بالدفاع عن الحيازة في حالات التهديد . بل يجب أن يتعرض الحائز لإزعاج فعلي وجسدي أثناء حيازته أو أن يُفصل عنها تمامًا . ويُعفى الحائز الذي يتصرف وفقًا لأحكام المادة 1.210 من القانون المدني من أي مسؤولية مدنية أو جنائية. أما فيما يتعلق بقانون المسؤولية التقصيرية، فتنص المادة 188، الفقرة الأولى، من القانون المدني على أن "الممارسة النظامية لحق معترف به قانونًا" لا تُعد فعلًا غير مشروع.

كندا

وفقًا للمادتين 34 و35 من قانون العقوبات الكندي [ 56 ] (اللتين تم تحديثهما عام 2012 بإقرار مشروع القانون C-26)، يجوز استخدام القوة، بما فيها القوة المميتة، للدفاع عن النفس أو الممتلكات التي يمتلكها الشخص "بشكل سلمي"، أو للدفاع عن حياة شخص آخر أو ممتلكاته التي يمتلكها "بشكل سلمي". ولا يُعدّ استخدام القوة جريمةً طالما اعتقد الشخص أنه يستخدمها ضده في حالة الدفاع عن النفس؛ أو أن شخصًا ما على وشك اقتحام ممتلكاته أو إتلافها، أو أنه قد فعل ذلك بالفعل، في حالة الدفاع عن الممتلكات؛ أو أنه يتصرف دفاعًا عن نفسه أو عن شخص آخر أو عن ممتلكات يمتلكها "بشكل سلمي"، وأن استخدام القوة ودرجتها معقولان في ظل الظروف. كما يحدد قانون العقوبات العوامل التي تُستخدم في كلتا الحالتين لتحديد ما يُعتبر "معقولًا في ظل الظروف". إضافةً إلى ذلك، فقد قضت السوابق القضائية في كندا بشكل قاطع بأن استخدام القوة المميتة للدفاع عن الممتلكات وحده ليس معقولًا. [ 57 ] كانت التغييرات التي أجرتها الحكومة تهدف إلى توضيح القوانين المتعلقة بالدفاع عن النفس والدفاع عن الممتلكات، ومساعدة المهنيين القانونيين على تطبيق القانون على النحو الذي يُعتقد أنه يعكس القيم التي يعتبرها الكنديون مقبولة.

الجمهورية التشيكية

تخلى القانون التشيكي عن واجب التراجع عام ١٨٥٢. ومنذ ذلك الحين، خلت التعديلات اللاحقة للقانون الجنائي من أي شرط مماثل. [ ٥٨ ] ورغم عدم وجود نص صريح في القانون بشأن مبدأ الدفاع عن المنزل، فإن الفقه القانوني والممارسة القضائية يقبلان الحق في استخدام القوة لطرد المعتدي من منزل المدافع. [ ٥٩ ] وفي قضية عام ٢٠١٥، نقضت المحكمة الدستورية إدانة رجل أطلق النار عبر باب منزله الأمامي وأصاب أحد أفراد قوات التدخل السريع التابعة للشرطة الذي كان يحاول اقتحام المنزل، ظنًا منه أن مجرمين يحاولون الدخول. وفي قرارها، رأت المحكمة الدستورية أن "حرمة المنزل من أهم الحريات التي يحميها النظام الدستوري للجمهورية التشيكية، وبالتالي لا يمكن التشكيك في مشروعية الدفاع عنه". [ ٦٠ ]

إنجلترا وويلز

في القانون العام الإنجليزي، يجوز للمتهم أن يسعى لتجنب المسؤولية الجنائية أو المدنية بالادعاء بأنه تصرف دفاعًا عن النفس . [ 61 ] ويتطلب ذلك من هيئة المحلفين تحديد ما إذا كان المتهم يعتقد أن القوة المستخدمة كانت متناسبة مع الدفاع عن نفسه أو ممتلكاته أو لمنع جريمة، وأن القوة المستخدمة كانت معقولة . [ 62 ] مع أن قانون العقوبات لعام 1967 قد ألغى واجب التراجع المنصوص عليه في القانون العام ، إلا أن هذا الواجب لم يكن ساريًا أبدًا عندما يكون الشخص في مكان له فيه حق قانوني في التواجد (مثل منزله).

وضع قانون العدالة الجنائية والهجرة لعام ٢٠٠٨ قانون الدفاع عن النفس في إطار قانوني. عُدِّلَت المادة ٧٦ من ذلك القانون بموجب المادة ٤٣ من قانون الجريمة والمحاكم لعام ٢٠١٣ ، لضمان عدم اعتبار أصحاب المنازل الذين يستخدمون قوة غير متناسبة (ولكن ليست مفرطة بشكل فادح ) للدفاع عن أنفسهم أو عن غيرهم في منازلهم، مرتكبين لأفعال غير قانونية. [ ٦٣ ] ويشمل ذلك القتل العمد للمتسلل. وقد أشارت النيابة العامة إلى أن هذا الحكم لا يسمح بأفعال مفرطة مثل قتل متسلل فاقد للوعي، أو نصب الفخاخ المتفجرة . [ ٦٤ ]

ألمانيا

يُجيز القانون الألماني الدفاع عن النفس ضد أي هجوم غير قانوني، دون أي واجب للتراجع. [ 65 ] وقد فسّرت المحاكم هذا القانون على أنه ينطبق على اقتحام المنازل، بما في ذلك استخدام القوة المميتة ضد قوات إنفاذ القانون في الحالات التي يعتقد فيها صاحب المنزل خطأً أن الاقتحام كان هجومًا غير قانوني على حياته. [ 66 ]

أيرلندا

بموجب أحكام قانون العقوبات (الدفاع عن المسكن) لعام ٢٠١١ ، يحق لمالكي العقارات أو سكانها الدفاع عن أنفسهم بالقوة، بما في ذلك القوة المميتة. ولا يُعتبر أي شخص يستخدم القوة ضد متعدٍّ على ممتلكاته مُذنبًا إذا كان يعتقد بصدق أن المتسلل كان موجودًا لارتكاب فعل إجرامي ويشكل تهديدًا للحياة. ومع ذلك، يوجد بند إضافي يشترط أن يكون رد الفعل تجاه المتسلل مماثلاً لما قد يفعله شخص عاقل آخر في نفس الظروف. ويُعد هذا البند بمثابة ضمانة ضد الاستخدام المفرط للقوة، مع السماح في الوقت نفسه للشخص باستخدام القوة في جميع الظروف تقريبًا.

صدر هذا القانون استجابةً لقضية المدعي العام ضد بادرايغ نالي . [ 67 ] [ 68 ] ويضع القانون إلى حد كبير الاجتهاد القضائي الأيرلندي السابق المتعلق بالدفاع عن النفس على أساس قانوني. [ 69 ]

إسرائيل

يُجيز القانون الإسرائيلي لأصحاب العقارات الدفاع عن أنفسهم باستخدام القوة غير المميتة مع إلزامهم بالانسحاب. [ 70 ] وقد سُنّ هذا القانون استجابةً لمحاكمة شاي درومي ، وهو مزارع إسرائيلي أطلق النار على متسللين عرب في مزرعته في وقت متأخر من الليل عام 2007. [ 71 ]

إيطاليا

أصدرت إيطاليا قانونًا عام 2005 يسمح لأصحاب العقارات بالدفاع عن أنفسهم بالقوة، شريطة إثبات أن المتسلل يشكل تهديدًا جسديًا مباشرًا. [ 72 ] وفي عام 2019، تم توسيع نطاق القانون ليشمل حق صاحب العقار في حماية ممتلكاته باستخدام سلاح ناري ضد أي تهديد محتمل دون خوف من الملاحقة القانونية. كما يوفر القانون مساعدة قانونية مجانية وتغطية تكاليف الدفاع لمن يقتل أو يصيب متسللًا. [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]

السويد

يُجيز قانون الدفاع عن النفس السويدي حماية الممتلكات (ليس المنزل فقط) وكذلك الأشخاص. ويجب ألا تكون القوة المستخدمة في الدفاع غير متناسبة بشكل واضح مع التهديد. أي أنه لا يجوز استخدام القوة المميتة في الدفاع عن النفس إلا إذا كان التهديد ينطوي على استخدامها، كما في حالة السرقة البسيطة. كما يوجد في السويد قانون التوقيف المدني الذي يُجيز توقيف المتسللين، على سبيل المثال، لحين وصول الشرطة.

انظر أيضاً

تاريخ

ملحوظات

  1. 1 2 "الجمعية رقم 159، ولاية نيو جيرسي، الدورة التشريعية 213، "قانون الدفاع عن النفس في نيو جيرسي"( ملف PDF) . 6 مايو 2008. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 2 سبتمبر 2012. تم الاطلاع عليه في 19 مارس 2009. " مبدأ الحصن" هو مفهوم قانوني أمريكي راسخ، نشأ من القانون العام الإنجليزي، وينص على أن مسكن المرء هو منطقة خاصة يتمتع فيها بحماية وحصانة معينة، وأنه غير ملزم بالتراجع قبل الدفاع عن نفسه ضد أي هجوم، وأنه يجوز له فعل ذلك دون خوف من الملاحقة القضائية.
  2. ↑ أنوشيان، جون س. (1987). "هل ينبغي للمحاكم استخدام مبادئ التبرير والعذر لفرض المسؤولية عن القتل العمد؟". مجلة روتجرز للقانون . 19 : 451.
  3. ↑ «صاحب منزل يطلق النار على سائح عن طريق الخطأ في تكساس، بحسب الشرطة» . صحيفة نيويورك تايمز . 8 يناير 1994. مؤرشف من الأصل في 26 أغسطس 2023. تم الاطلاع عليه في 26 أغسطس 2023 .
  4. ↑ نوما دينيس فوستيل دي كولانج ، المدينة القديمة ، 50. "كان دخول هذا المنزل بأي نية خبيثة بمثابة تدنيس. كان المسكن مصونًا."
  5. 1 2 3 4 "بيت الإنجليزي قلعته" . Phrases.org.uk . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 يناير 2012 .
  6. ↑ جونستون، فيليب (11 يناير 2009). "لم يعد منزل الإنجليزي قلعته" . صحيفة التلغراف . لندن . تاريخ الاسترجاع: 11 يناير 2012 .
  7. ↑ خروج 22: 2-3
  8. ^ "خروج 22 / الكتاب المقدس العبري - الإنجليزي / ميشون ممرا" . www.mechon-mamre.org .
  9. ↑ ديكنسون ضد ماغواير، 9 كال. 46 ، كان رئيس قضاة كاليفورنيا أثناء صدور الحكم هو ديفيد إس. تيري ، الذي قُتل لاحقًا بأمر من قاضي المحكمة العليا المساعد فيلد تحت ستار الدفاع عن النفس.
  10. ↑ دالويزو ضد بون، 71 كاليفورنيا 2d 484 لتاريخ القانون العام الإنجليزي
  11. ↑ تعليقات بلاكستون - الكتاب الرابع - الفصل السادس عشر: في الاعتداءات على مساكن الأفراد (مؤرشف بتاريخ 3 مايو 2008 في أرشيف الإنترنت)
  12. ↑ ستُثار بعض المبادئ جدلاً واسعاً باعتبارها قوانين مطبقة في الولايات المتحدة الفتية بعد الثورة. مثال: "إن مبدأ عصمة الملك من الخطأ هو مبدأ ضروري وأساسي في الدستور الإنجليزي".
  13. ↑ كان "تالي" في يوم من الأيام اختصارًا شائعًا لماركوس توليوس شيشرون .
  14. ↑ ما هو أقدس، وما هو أكثر حماية من قبل كل شعور مقدس، من منزل الرجل نفسه؟
  15. 1 2 جاي، روجر (14 أغسطس 2006). "إطلاق النار في ليدفيل: الموقف الأخير لدوك هوليداي" . HistoryNet . مجلة الغرب المتوحش . تم الاسترجاع في 13 أبريل 2015 .
  16. ^文辉، 胡 (2007/05/18). "汉律:官吏夜间禁入民宅 否则杀之无罪" .鳳凰網. تم الاسترجاع 18 أبريل 2023 .
  17. 1 2 " متحف التاريخ وفقه اللغة بمعهد التاريخ وفقه اللغة، أكاديميا سينيكا " . تم الاسترجاع 18 أبريل 2023 .
  18. 1 2 3 1 هاربر وجيمس، المرجع السابق، في § 3.15، ص 258؛ بروسر، قانون المسؤولية التقصيرية (الطبعة الثالثة 1964) § 23، ص 125. انظر على سبيل المثال، ماسون ضد هاوز (1884) 52 كونيتيكت 12، 16 [52 أم. ريب. 552]؛ ماكنتاير ضد مورفي (1908) 153 ميشيغان 342، 346-347 [116 شمال غرب 1003، 1004-1005، 15 آن. كاس. 802]؛ لوبديل ضد كين (1901) 85 مينيسوتا 90، 101 [88 شمال غرب 426، 430]؛ سترويل ضد لوبيلي (1915) 186 Mo.App. 638، 643-644 [172 SW 434، 435-436]؛ موسيلر ضد ديفر (1890) 106 NC 494, 496-498 [11 SE 529, 530, 8 LRA 537, 19 Am.St.Rep. 540]؛ ويذرلي ضد مانات (1919) 72 أوكلا 138، 139-140 [179 ص 470، 471]؛ شركة ولجرين ضد والتون (1932) 16 Tenn.App. 213، 229 [64 SW2d 44، 53]؛ راي ضد داير (محكمة الاستئناف المدنية في تكساس، 1929) 20 SW2d 328، 330؛ بوكانان ضد كريتس (1944) 106 يوتا 428، 436 [150 [71 كاليفورنيا 2d 493] P.2d 100، 103]. انظر أيضًا ويتني ضد براون (1907) 75 كانساس 678، 681-683 [90 P. 277، 278، 11 LRANS 468، 12 Ann.Cas. 768]؛ Rest.2d Torts، § 185، تعليق أ. انظر دالويزو ضد بون، 71 كاليفورنيا 2d 484
  19. 1 2 راندال، مارك؛ ديبور، هندريك (24 أبريل 2012). "مبدأ الدفاع عن النفس في المنزل وقانون الدفاع عن النفس" . الجمعية العامة لولاية كونيتيكت . ولاية كونيتيكت . تم الاطلاع عليه في 2 يونيو 2018. يُعد مبدأ الدفاع عن النفس في المنزل وقانون " الدفاع عن النفس في المنزل" دفاعًا إيجابيًا للأفراد المتهمين بالقتل الجنائي... هذا المبدأ ليس قانونًا محددًا يمكن الاستناد إليه، ولكنه مجموعة من المبادئ المدمجة بشكل أو بآخر في قانون معظم الولايات.
  20. ↑ "شورتر ضد شيلتون، 183 فرجينيا 819، 826-827" . المحكمة العليا لولاية فرجينيا. 23 أبريل 1945. تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 يوليو 2013. يُلاحظ أن القانون [الخاص بالدخول بالقوة] لا يحرم المالك صراحةً من حقه القانوني في الاستيلاء على العقار الذي يحق له الحصول عليه باستخدام القوة المعقولة.
  21. ↑ قانون العقوبات في تكساس § 9.42 (1994).
  22. ↑ جونسون، ديرك (1 يونيو 1990). ""اجعل يومي مميزاً": أكثر من مجرد تهديد . صحيفة نيويورك تايمز . تاريخ الاسترجاع: 27 يونيو 2008 .
  23. 1 2 راينهارت، كريستوفر (17 يناير 2007). "مبدأ الحصن والدفاع عن النفس" . الجمعية العامة لولاية كونيتيكت . تم الاطلاع عليه في 8 سبتمبر 2014 .
  24. ↑ قضية الشعب ضد درينون، 860 P.2d 589 (محكمة الاستئناف في كولورادو 1993)
  25. 1 2 الشعب ضد ماكنيس، 892 P.2d 304 (كولورادو 1995)
  26. ↑ قضية الشعب ضد زوكوفسكي، 260 P.3d 339 (محكمة الاستئناف في كولورادو 2011)
  27. ↑ "قانون الدفاع عن النفس في ألاباما - قانون عقيدة الحصن" .
  28. ↑ "قانون ألاسكا الباب 11. القانون الجنائي § 11.81.335" .
  29. ↑ اطلع على المزيد على الرابط التالي: https://www.azleg.gov/viewdocument/?docName=https://www.azleg.gov/ars/13/00418.htm
  30. ↑ "نموذج صياغة مشروع قانون" (PDF) . 2015.
  31. ↑ §  قانون العقوبات 198.5
  32. ↑ دالويزو ضد بون ، 71 كال.2د 484 ( المحكمة العليا في كاليفورنيا ، 27 يونيو 1969) ("يجوز للشخص الذي يحوز عقارًا حيازةً سلميةً أن يسترد، في دعوى مدنية، تعويضات عن الإصابات التي لحقت به وبضائعه نتيجة دخول شخص بالقوة، سواء كان مالكًا أو حائزًا شرعيًا، أو يدعي ذلك، ولا يُعد دخول المدعى عليه بالقوة إلى ملكية العقار أو حقه في الحيازة دفاعًا في هذه الدعوى. (انظر القضية المشروحة هنا: آراء التقارير الرسمية في كاليفورنيا )").
  33. ↑ 18-1-704.5 استخدام القوة البدنية المميتة ضد متسلل.
  34. ↑ "الباب 11 - الفصل 4. الدفوع ضد المسؤولية الجنائية" . www.delcode.delaware.gov . تاريخ الاطلاع: 12 يناير 2017 .
  35. ↑ "الباب 17-أ، المادة 107: استخدام القوة البدنية في إنفاذ القانون" . www.mainelegislature.org .
  36. ↑ "2007 الدورة العادية - مذكرة مالية وسياسية لمشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 761" (PDF) .
  37. ↑ "الهيئة التشريعية لولاية ميشيغان - المادة 768.21c" . legislature.mi.gov . تاريخ الاسترجاع: 4 مارس 2015 .
  38. ↑ "ولاية مينيسوتا ضد غلواكي، 630 NW2d 392، 402 (مينيسوتا 2001)" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 14 ديسمبر 2004. تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 أغسطس 2009 .
  39. ↑ "رقم القضية C8-98-86 - ولاية مينيسوتا ضد كاروثرز - محكمة الاستئناف في مينيسوتا" . Caselaw.findlaw.com . تاريخ الاطلاع: 11 يناير 2012 . 
  40. ↑ قانون ولاية ميسيسيبي، 15 مارس 1997
  41. ↑ LTC. "هيئة تشريعية نبراسكا" . nebraskalegislature.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 يناير 2017 .
  42. ↑ "منح الحصانة المدنية - الإصابة، والوفاة، والخسارة الناجمة عن حمل المسدسات" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 24-12-2020 .
  43. ↑ "الدفاع عن النفس" و"الوقوف في مكانك"" . www.ncsl.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 13-04-2021 .
  44. ↑ "1064-17-4 روبليس ضد محكمة الاستئناف في ولاية فرجينيا، التسجيلات الصوتية للمرافعات الشفوية" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 18-10-2018.
  45. ↑ مورينغ، روزان (29 مارس/آذار 2012). "150 شخصًا في مسيرة احتجاجية على وفاة مراهق من فلوريدا" . صحيفة ديلي نونباريل . مؤرشف من الأصل في 24 فبراير/شباط 2013. تاريخ الاسترجاع: 17 أبريل /نيسان 2012 .
  46. ↑ LTC. "هيئة تشريعية نبراسكا" . nebraskalegislature.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2016-04-02 .
  47. ↑داستن ضد كودري (1851) 23 فيرمونت 631، 639-640 . التقارير الرسمية لولاية فيرمونت، المجلد 23، صفحة 631 (مُقرّ المحكمة العليا لولاية فيرمونت). 1851. تاريخ الاطلاع: 27 يوليو 2013. لو اختار المدعي الحالي المضي قدمًا بموجب القانون، لما كان هناك شك في أنه كان سيُخضع المدعى عليهم للعقاب عن طريق الغرامة، ويستعيد حيازتهم، ويُقيم دعوى التعدي، ويحصل على ثلاثة أضعاف التعويضات عن الطرد والاحتجاز. وإذا كانت هذه هي الحقوق التي لا جدال فيها للأطراف بموجب القانون، فمن الصعب فهم لماذا، إذا تنازل الطرف عن جميع العقوبات بموجب القانون، لا يجوز له إقامة دعوى التعدي ضد المدعى عليهم، كما هو الحال ضد أي مُرتكب آخر للخطأ. إن حقهم [المدعى عليهم] في الحيازة لا يمنحهم أي حق في الدخول بتلك الطريقة [بالقوة]، كما لو كانوا مجرد غرباء.
  48. ↑ (10 فبراير 2014) - " خبر عاجل : الحاكم كالف يوقع قانون الدفاع عن النفس " [ تم حذف الرابط ] . صحيفة باسيفيك ديلي نيوز . تم الاطلاع عليه في 3 فبراير 2015.
  49. ^ "المدافعون عن الأسلحة يحتفلون بعقيدة القلعة الجديدة" . الساعة الأولى . 2018-04-18 . تم الاسترجاع 2018-08-11 .
  50. ↑ "قانون تعديل توحيد القانون الجنائي (الدفاع عن النفس) لعام 2003" (ملف PDF) . حكومة جنوب أستراليا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 يوليو 2013 .
  51. ↑ المتهم يدّعي الدفاع عن النفس | adelaidenow [ تم حذف الرابط ] . News.com.au (28 يناير 2007). تاريخ الاطلاع: 6 أغسطس 2012.
  52. ↑ «نصحت الشرطة بعدم توجيه تهمة القتل لرجل في قضية اقتحام منزل» . صحيفة سيدني مورنينغ هيرالد. ١٩ فبراير ٢٠١٩. تاريخ الاطلاع: ٢٤ نوفمبر ٢٠٢٠ .
  53. ↑
  54. ↑ "L3071impressao" . www.planalto.gov.br . تم الاطلاع عليه بتاريخ 17-02-2018 .
  55. ↑ "L10406" . www.planalto.gov.br . تم الاطلاع عليه بتاريخ 17-02-2018 .
  56. ↑ فرع الخدمات التشريعية (29 يونيو 2021). " القوانين الفيدرالية الموحدة لكندا، قانون العقوبات" . lois-laws.justice.gc.ca
  57. ↑ حكومة كندا، وزارة العدل (25 نوفمبر/تشرين الثاني 2016). "وزارة العدل - مشروع القانون C-26 (SC 2012 c. 9) إصلاحات الدفاع عن النفس والدفاع عن الممتلكات: دليل فني للممارسين" . www.justice.gc.ca . مؤرشف من الأصل بتاريخ 19 مايو/أيار 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 يوليو/تموز 2021 .
  58. ^ جاورون ، توماس (2023). Nutná obrana v právní praxi (باللغة التشيكية). برنو: فاتسلاف كليم. ص. 93. ردمك  978-80-87713-23-5.
  59. ^ جاورون ، توماس (2023). Nutná obrana v právní praxi (باللغة التشيكية). برنو: فاتسلاف كليم. ص. 59. ردمك  978-80-87713-23-5.
  60. ^ جاورون ، توماس (2023). Nutná obrana v právní praxi (باللغة التشيكية). برنو: فاتسلاف كليم. ص. 214. ردمك  978-80-87713-23-5.
  61. ↑ "إرشادات النيابة العامة بشأن الدفاع عن النفس: التراجع" . دائرة الادعاء الملكي. مؤرشفة من الأصل بتاريخ 21 مارس 2012. تم الاطلاع عليها بتاريخ 24 ديسمبر 2023 .
  62. ↑ "إرشادات النيابة العامة بشأن الدفاع عن النفس: استخدام القوة المعقولة" . النيابة العامة. مؤرشفة من الأصل بتاريخ 21 مارس 2012. تم الاطلاع عليها بتاريخ 24 ديسمبر 2023 .
  63. ↑ "قانون العدالة الجنائية والهجرة لعام 2008 : المادة 76" ، legislation.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 2008 الفصل 4 (المادة 76)
  64. ↑ دائرة الادعاء الملكي ؛ مجلس رؤساء الشرطة الوطني (2018). "أصحاب المنازل واستخدام القوة ضد المتسللين" (ملف PDF) . دائرة الادعاء الملكي.
  65. ↑ "فقرة نوتوير" .
  66. ^ "بغداد، 2011/02/11 - 2 ش.ت.375/11" .
  67. ↑ كولين، بول (13 يناير 2012). "القانون يسمح لأصحاب المنازل باستخدام القوة المعقولة" . صحيفة آيريش تايمز . مؤرشف من الأصل في 13 يناير 2012.
  68. ↑ «القانون يسمح باستخدام "القوة المعقولة" للدفاع عن المنزل» . أخبار RTÉ . 13 يناير 2012. مؤرشف من الأصل في 15 يناير 2012.
  69. ↑ رينغ، سينيد (20 يوليو/تموز 2010). "مشروع قانون القانون الجنائي (الدفاع والمسكن) لعام 2010" . حقوق الإنسان في أيرلندا . مؤرشف من الأصل في 8 أبريل/نيسان 2011.
  70. ↑ "الكنيست يقر "قانون درومي""" . 14 فبراير 2007. تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 مارس 2012 .
  71. ↑ ستويل، ريبيكا آنا (24 يونيو 2008). "قانون جديد يسمح بإطلاق النار على اللصوص" . صحيفة جيروزاليم بوست . تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 يوليو 2009 .{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  72. ↑ إيطاليا توافق على قانون الدفاع عن النفس ، BBCX، 24 يناير 2006.
  73. ↑ "تركيز - مالكو الأسلحة مسرورون بتخفيف إيطاليا لقانون الحق في الدفاع عن النفس" . فرانس 24. 24 أبريل 2019. تاريخ الاطلاع: 16 نوفمبر 2019 .
  74. ↑ «سهّلت إيطاليا مؤخرًا الادعاء بالدفاع عن النفس في حال إيذاء أو قتل متسلل» . www.thelocal.it . 2019-03-28 . تاريخ الاطلاع: 2019-11-16 .
  75. ↑ "إيطاليا توسع تعريف الدفاع المشروع عن النفس" . 2019-03-28.{{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=