دعوى قضائية تواطؤية
 | تحتاج هذه المقالة إلى مصادر إضافية للتحقق . ( مايو 2016 ) |
الدعوى التواطؤية أو الدعوى التواطؤية أو الدعوى الودية هي دعوى قضائية لا يوجد فيها نزاع فعلي بين أطراف الدعوى، ولكن أحدهما يقاضي الآخر لتحقيق بعض النتائج التي يرغب فيها كلاهما. [1]
المزايا
يتسامح القانون مع هذه الممارسة لأن هناك العديد من الفوائد لتسوية الدعوى القضائية على عكس تسوية مطالبة خارج الدعوى القضائية. أولاً، إذا كان أحد طرفي الدعوى قاصرًا ، فعادةً ما لا يمكنهم تسوية المطالبة دون تعيين وصي خاص لمراجعة وقبول التسوية. بمجرد رفع الدعوى، ومراجعة التسوية من قبل الوصي الخاص الذي ينظر في المصلحة الفضلى للطفل، يمكن للأطراف بعد ذلك تقديم طلب مشترك للمحكمة لإصدار حكم ، والذي سيكون ملزمًا لجميع الأطراف بغض النظر عن صغر سنهم. عندما يكون هناك حكم، يكتسب الأطراف أيضًا دفاع الحكم النهائي إذا تمت مقاضاتهم مرة أخرى حول نفس الموضوع.
القانون الفيدرالي الأمريكي
لا تندرج الدعاوى الودية عمومًا ضمن اختصاص القضاء الفيدرالي للولايات المتحدة ، لأنها لا تشكل "قضية أو خلافًا" حقيقيًا بموجب المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة ؛ [2] انظر الولايات المتحدة ضد جونسون . ومع ذلك، نادرًا ما يتم وصف الدعاوى الودية صراحةً على هذا النحو في الممارسة العملية، ويمكن أن تتسلل بسهولة إلى النظام القضائي الفيدرالي من خلال بعض الإغفالات العرضية. وعلاوة على ذلك، فإن شرط "القضية أو الخلاف" في المادة الثالثة لا يلزم السلطات القضائية للولايات ، والتي تتمتع بحرية فرض قيودها الخاصة على الدعاوى الودية (أو عدم فرض أي قيود على الإطلاق).
أمثلة
القانون الدستوري
على سبيل المثال، إذا اعتقد شخصان أن قانونًا ما غير دستوري ، فقد يرفع أحدهما دعوى قضائية ضد الآخر من أجل رفع الدعوى أمام محكمة يمكنها الحكم على دستوريتها. ولأن المحاكم تحتفظ عمومًا بالاختصاص للمواقف التي توجد فيها قضية فعلية أو خلاف - أي نزاع حقيقي بين الطرفين - حيث يُشتبه في وجود مثل هذه الدعوى، فقد ترفض المحكمة ممارسة الاختصاص . على سبيل المثال، لا تنظر محكمة العدل الأوروبية في الإحالات الأولية الناشئة عن نزاعات افتراضية. [3]
وقد وردت هذه القاعدة في قضية شركة شيكاغو وجراند ترانك للسكك الحديدية ضد ويلمان (1892)، [4] وهي إحدى القواعد السبع لمبدأ تجنب التقاضي الدستوري الذي تأسس في قضية أشواندر ضد سلطة وادي تينيسي (1936) والتي تشترط على المحكمة العليا للولايات المتحدة "عدم [الحكم] على دستورية التشريع في إجراءات ودية غير معادية، ورفضها لأن البت في مثل هذه المسائل "مشروع فقط في الملاذ الأخير، وكضرورة في تحديد الخلاف الحقيقي والجاد والحيوي بين الأفراد. ولم يكن من المتصور قط أن الطرف المهزوم في الهيئة التشريعية يمكنه، من خلال دعوى ودية، أن ينقل إلى المحاكم تحقيقًا بشأن دستورية القانون التشريعي". [ 5] [6 ]
الاحتيال في القضايا المدنية
شكل آخر من أشكال الدعاوى القضائية التواطؤية يتضمن الاحتيال ، حيث يتفق شخصان على تزييف وقوع حادث ، حتى يتمكن "الضحية" من مقاضاة الشخص الآخر من أجل تحصيل أموال التأمين الخاصة بالشخص الآخر . هذه جريمة ، وتحقق شركات التأمين في المطالبات لتحديد عدم وجود تواطؤ. وبسبب الخوف من الدعاوى القضائية التواطؤية، منعت العديد من الولايات القضائية، في أوقات مختلفة، الزوجين من مقاضاة بعضهما البعض أو منعت الأطفال من مقاضاة والديهم. أيضًا، كان لدى العديد من الولايات القضائية قوانين للضيوف تجعل من الصعب على الراكب في مركبة غير تجارية مقاضاة السائق إذا أصيب الراكب بسبب إهمال السائق .
الطلاق بسبب خطأ
ومثال آخر على ذلك هو الطلاق ، في تلك الولايات القضائية حيث يظل الخطأ شرطًا قبل بدء دعوى الإخلال بعقد الزواج.
تسويق
يمكن أن تساعد الدعاوى القضائية الودية الوهمية في تعزيز ادعاءات الإعلان الكاذب. في عام 2015، رفعت منظمة تمولها، وهي مؤسسة الرعاية الصحية لمرضى الإيدز ، دعوى قضائية ضد شركة الأدوية جيلياد ساينسز ، على أساس بيانات مجموعة العمل العلاجي ، وهي منظمة أخرى تمولها جيلياد، والتي زعمت أن عقار جيلياد الأقدم تينوفوفير ديسوبروكسيل كان "أقل أمانًا" من نظيره الأحدث تينوفوفير ألافيناميد . [7] كان الدواء القديم على وشك الانتهاء من براءة اختراعه وبحلول عام 2023، تكلف الإصدارات العامة 400 دولار مقابل 2160 دولارًا شهريًا للإصدار الجديد ذي العلامة التجارية. المكون النشط في كلا العقارين هو نفسه تمامًا وكلا الإصدارين لهما ملف تعريف أمان متطابق تقريبًا، لكن الدعوى القضائية الودية أدت إلى انتشار تصور السوق بأن الدواء القديم لم يكن آمنًا وبالتالي خلق الطلب على الإصدار الجديد الباهظ الثمن. كما حفزت الدعوى القضائية العديد من إعلانات التوظيف من محامي الدعاوى الجماعية الذين يبحثون عن ضحايا تينوفوفير ديسوبروكسيل - إعلان كاذب مجاني ضد منافس جيلياد العام.
انظر أيضا
مراجع
- ^ Rapalje, Stewart; Lawrence, Robert Linn (1888). A Dictionary of American and English law: with definitions of the technical terms of the canon and civil law. كما يحتوي على مجموعة كاملة من القواعد اللاتينية، واستشهادات لأكثر من أربعين ألف قضية موثقة تم فيها تعريف أو تفسير الكلمات والعبارات قضائيًا. المجلد 1. مكتبة نيويورك العامة: Frederick D. Linn & Co. ص 553.
- ^ "الدعاوى القضائية التواطئية والمخادعة". LII / معهد المعلومات القانونية . مؤرشف من الأصل في 12 يناير 2021.
- ^ القضية رقم 244/80 فوجليا ضد نوفيلو
- ^ Chicago & Grand Trunk Ry. Co. v. Wellman ، 143 U.S. 339، 345 (1892)
- ^ Ashwander v. Tennessee Valley Authority ، 297 U.S. 288، 346 (1936)
- ^ نولان، أندرو (2 سبتمبر 2014). مبدأ تجنب الدستور: نظرة عامة قانونية (تقرير). خدمة أبحاث الكونجرس. ص. 9. مؤرشف من الأصل في 30 ديسمبر 2023. تم الاسترجاع في 27 ديسمبر 2023 .
- ^ "مسألة التوقيت". لوس أنجلوس تايمز .
 | هذه المقالة عن المصطلح القانوني هي عبارة عن جزء صغير . يمكنك مساعدة ويكيبيديا من خلال توسيعها. |
