الغرفة الصينية

تُجادل النسخة الأساسية من رد النظام بأن "النظام بأكمله" هو الذي يفهم اللغة الصينية. ^{[ 61 ] [ حاشية ]} فبينما لا يفهم الرجل سوى الإنجليزية، إلا أنه عندما يُدمج مع البرنامج، وأوراق المسودة، والأقلام، وخزائن الملفات، فإنهم يُشكلون نظامًا قادرًا على فهم اللغة الصينية. ويوضح سيرل قائلاً: "هنا، لا يُنسب الفهم إلى الفرد فحسب، بل يُنسب إلى هذا النظام بأكمله الذي يُعد جزءًا منه". ^{[ 29 ]}

يشير سيرل إلى أن "النظام" (في هذه النسخة المبسطة من الرد) ليس سوى مجموعة من الأشياء المادية العادية؛ فهو يمنح القدرة على الفهم والوعي لـ"اقتران ذلك الشخص وقطع الورق" ^{[ 29 ]} دون بذل أي جهد لتفسير كيف أصبحت هذه المجموعة من الأشياء كائنًا واعيًا مفكرًا. ويجادل سيرل بأنه لا ينبغي لأي شخص عاقل أن يقتنع بهذا الرد، إلا إذا كان "خاضعًا لأيديولوجية"؛ ^{[ 29 ]} ولكي يكون هذا الرد معقولًا ولو قليلًا، يجب التسليم بأن الوعي يمكن أن يكون نتاج "نظام" لمعالجة المعلومات، ولا يتطلب أي شيء يشبه البيولوجيا الفعلية للدماغ.

ثم يرد سيرل بتبسيط قائمة الأشياء المادية هذه: يتساءل: ماذا لو حفظ الرجل القواعد وتتبع كل شيء في ذهنه؟ حينها، يتكون النظام بأكمله من شيء واحد فقط: الرجل نفسه. ويجادل سيرل بأنه إذا كان الرجل لا يفهم اللغة الصينية، فإن النظام لا يفهمها أيضاً، لأن "النظام" و"الرجل" يصفان الشيء نفسه تماماً. ^{[ 29 ]}

يجادل منتقدو رد سيرل بأن البرنامج قد مكّن الرجل من امتلاك عقلين في رأس واحد. إذا افترضنا أن "العقل" هو شكل من أشكال معالجة المعلومات، فإن نظرية الحوسبة قادرة على تفسير حدوث عمليتين حسابيتين في آن واحد، وهما: (1) حساب قابلية البرمجة الشاملة (وهي الوظيفة التي يُجسدها الشخص ومواد تدوين الملاحظات بشكل مستقل عن أي محتوى برنامج محدد)، و(2) حساب آلة تورينج التي يصفها البرنامج (والتي يُجسدها كل شيء، بما في ذلك البرنامج المحدد). ^{[ 63 ]} وبالتالي، تُفسر نظرية الحوسبة رسميًا الاحتمالية المفتوحة بأن العملية الحسابية الثانية في الغرفة الصينية قد تنطوي على فهم دلالي مكافئ للفهم البشري للمدخلات الصينية. ينصب التركيز على آلة تورينج الخاصة بالبرنامج وليس على آلة تورينج الخاصة بالشخص. ^{[ 64 ]} مع ذلك، من وجهة نظر سيرل، تُعد هذه الحجة دائرية. السؤال المطروح هو ما إذا كان الوعي شكلًا من أشكال معالجة المعلومات، ويتطلب هذا الرد أن نفترض ذلك.

تحاول النسخ الأكثر تطوراً من ردود الأنظمة تحديد ماهية "النظام" بدقة أكبر، وتختلف هذه النسخ في كيفية وصفها له. ووفقاً لهذه الردود، يمكن أن يكون "العقل الذي يتحدث الصينية" أشياءً مثل: "البرمجيات"، أو "البرنامج"، أو "البرنامج قيد التشغيل"، أو محاكاة "للمؤشرات العصبية للوعي"، أو "النظام الوظيفي"، أو "العقل المُحاكى"، أو " خاصية ناشئة "، أو "عقل افتراضي".

اقترح مارفن مينسكي نسخة من رد النظام تُعرف باسم "رد العقل الافتراضي". ^{[ o ]} يُستخدم مصطلح " افتراضي " في علوم الحاسوب لوصف كائن يبدو أنه موجود "داخل" جهاز حاسوب (أو شبكة حاسوب) فقط لأن البرمجيات تجعله يبدو موجودًا. جميع الكائنات "داخل" أجهزة الحاسوب (بما في ذلك الملفات والمجلدات وما إلى ذلك) "افتراضية"، باستثناء المكونات الإلكترونية للحاسوب. وبالمثل، يقترح مينسكي أن الحاسوب قد يحتوي على "عقل" افتراضي بنفس معنى الآلات الافتراضية والمجتمعات الافتراضية والواقع الافتراضي .

لتوضيح الفرق بين رد النظام البسيط المذكور أعلاه ورد العقل الافتراضي، يشير ديفيد كول إلى إمكانية تشغيل محاكاتين على نظام واحد في الوقت نفسه: إحداهما تتحدث الصينية والأخرى تتحدث الكورية. وبينما يوجد نظام واحد فقط، يمكن أن توجد عقول افتراضية متعددة، وبالتالي لا يمكن أن يكون "النظام" هو "العقل". ^{[ 68 ]}

يرد سيرل بأن هذا النوع من العقل ليس في أحسن الأحوال إلا محاكاة، ويكتب: "لا أحد يفترض أن محاكاة حاسوبية لحريق هائل ستحرق الحي بأكمله، أو أن محاكاة حاسوبية لعاصفة مطرية ستجعلنا جميعًا غارقين في الماء." ^{[ 69 ]} ويرد نيكولاس فيرن بأن المحاكاة، في بعض الأمور، تُضاهي الواقع. "عندما نستدعي وظيفة الآلة الحاسبة الجيبية على جهاز كمبيوتر مكتبي، تظهر صورة آلة حاسبة جيبية على الشاشة. ولا نشتكي من أنها ليست آلة حاسبة حقيقية، لأن الخصائص الفيزيائية للجهاز لا تهم." ^{[ 70 ]} والسؤال هو: هل العقل البشري كالآلة الحاسبة الجيبية، مُكوّن أساسًا من معلومات، حيث تكون المحاكاة المثالية للشيء هي الشيء نفسه؟ أم أن العقل كالعاصفة المطرية، شيء في العالم يتجاوز مجرد محاكاته، ولا يمكن تحقيقه بالكامل بواسطة محاكاة حاسوبية؟ على مدى عقود، دفعت مسألة المحاكاة هذه باحثي الذكاء الاصطناعي والفلاسفة إلى التفكير فيما إذا كان مصطلح " الذكاء الاصطناعي " أكثر ملاءمة من الوصف الشائع لمثل هذه الذكاءات بأنها "اصطناعية".

تُقدّم هذه الردود شرحًا دقيقًا لمن يفهم اللغة الصينية. فإذا كان هناك شيء آخر غير الرجل الموجود في الغرفة يفهم الصينية، فلا يستطيع سيرل أن يدّعي أن (1) الرجل لا يفهم الصينية، وبالتالي (2) لا شيء في الغرفة يفهم الصينية. وهذا، بحسب من قدّموا هذا الرد، يُبيّن أن حجة سيرل لا تُثبت زيف مفهوم "الذكاء الاصطناعي القوي". ^{[ ص ]}

لا تُقدّم هذه الردود، في حد ذاتها، أي دليل على صحة الذكاء الاصطناعي القوي. فهي لا تُثبت أن النظام (أو العقل الافتراضي) يفهم اللغة الصينية، باستثناء الفرضية النظرية المتمثلة في اجتيازه اختبار تورينج. يجادل سيرل بأنه إذا أردنا اعتبار الذكاء الاصطناعي القوي معقولًا ولو بشكل طفيف، فإن الغرفة الصينية مثالٌ يتطلب تفسيرًا، ومن الصعب، بل من المستحيل، تفسير كيف يمكن للوعي أن "ينبثق" من الغرفة أو كيف يمتلك النظام وعيًا. وكما يكتب سيرل: "يُعتبر رد النظام مصادرة على المطلوب ببساطة من خلال الإصرار على أن النظام يجب أن يفهم اللغة الصينية" ^{[ 29 ]} ، وبالتالي فهو يتهرب من السؤال أو يدور في حلقة مفرغة.

لنفترض أنه بدلاً من غرفة، وُضع البرنامج في روبوت قادر على التجول والتفاعل مع بيئته. سيسمح هذا بوجود " علاقة سببية " بين الرموز والأشياء التي تُمثلها. ^{[ 72 ] [ q ]} يُعلق هانز مورافيك قائلاً: "إذا استطعنا دمج روبوت مع برنامج استدلال، فلن نحتاج إلى شخص لتوفير المعنى بعد الآن: سيأتي المعنى من العالم المادي." ^{[ 74 ] [ r ]}

يجيب سيرل بافتراض أن بعض المدخلات، دون علم الشخص الموجود في الغرفة الصينية، جاءت مباشرةً من كاميرا مثبتة على روبوت، وأن بعض المخرجات استُخدمت للتحكم في أذرع وأرجل الروبوت. ومع ذلك، فإن الشخص الموجود في الغرفة لا يزال يتبع القواعد فحسب، ولا يعرف معنى الرموز. يكتب سيرل: "إنه لا يرى ما يقع عليه نظر الروبوت". ^{[ 76 ]}

يرد البعض بأن الغرفة، كما يصفها سيرل، متصلة بالعالم: من خلال المتحدثين باللغة الصينية الذين "تتحدث" إليهم، ومن خلال المبرمجين الذين صمموا قاعدة المعرفة في خزانة ملفاته. الرموز التي يتلاعب بها سيرل ذات معنى بالفعل، لكنها ليست ذات معنى بالنسبة له. ^{[ 77 ] [ s ]}

يقول سيرل إن الرموز لا تحمل إلا معنى "مشتقًا"، مثل معنى الكلمات في الكتب. ويعتمد معنى الرموز على الفهم الواعي للمتحدثين باللغة الصينية والمبرمجين خارج الغرفة. فالغرفة، كالكتاب، لا تملك فهمًا ^{خاصًا بها .}

جادل البعض بأن معاني الرموز ستستمد من "خلفية" واسعة من المعرفة العامة المشفرة في البرنامج وخزائن الملفات. وهذا من شأنه أن يوفر "سياقًا" يمنح الرموز معناها. ^{[ 75 ] [ u ]}

يوافق سيرل على وجود هذه الخلفية، لكنه لا يوافق على إمكانية تضمينها في البرامج. كما انتقد هوبرت دريفوس فكرة إمكانية تمثيل "الخلفية" رمزياً. ^{[ 80 ]}

لكلٍّ من هذه الاقتراحات، كان ردّ سيرل واحدًا: مهما بلغت كمية المعرفة المكتوبة في البرنامج، ومهما كانت طريقة ربط البرنامج بالعالم، فإنه لا يزال في الغرفة يُعالج الرموز وفقًا لقواعد. أفعاله نحوية، وهذا لا يُمكنه أبدًا أن يُفسّر له ما تُمثّله الرموز. يكتب سيرل: "النحو غير كافٍ للدلالة". ^{[ 81 ] [ v ]}

مع ذلك، بالنسبة لمن يسلّمون بأن أفعال سيرل تحاكي عقلًا منفصلًا عن عقله، فإن السؤال المهم ليس ما تعنيه الرموز لسيرل، بل ما تعنيه للعقل الافتراضي. فبينما سيرل محاصر في الغرفة، فإن العقل الافتراضي ليس كذلك: فهو متصل بالعالم الخارجي عبر المتحدثين باللغة الصينية الذين يتحدث إليهم، وعبر المبرمجين الذين زودوه بمعرفة العالم، وعبر الكاميرات وأجهزة الاستشعار الأخرى التي يمكن لخبراء الروبوتات توفيرها.

لنفترض أن البرنامج يحاكي بدقة متناهية عمل كل عصبون في دماغ متحدث باللغة الصينية. ^{[ 83 ] [ w ]} وهذا يعزز الحدس القائل بأنه لن يكون هناك فرق كبير بين عمل البرنامج وعمل دماغ بشري حي.

يرد سيرل بأن مثل هذه المحاكاة لا تُعيد إنتاج السمات المهمة للدماغ، وهي حالاته السببية والقصدية. وهو مُصرّ على أن "الظواهر العقلية البشرية تعتمد على الخصائص الفيزيائية والكيميائية الفعلية لأدمغة بشرية حقيقية". ^{[ 26 ]} علاوة على ذلك، يُجادل بما يلي:

تخيل أنه بدلًا من رجل أحادي اللغة في غرفة يُقلّب الرموز، لدينا رجل يُشغّل شبكة معقدة من أنابيب المياه المتصلة بصمامات. عندما يتلقى الرجل الرموز الصينية، يبحث في البرنامج المكتوب بالإنجليزية عن الصمامات التي عليه فتحها وإغلاقها. كل وصلة مياه تُقابل نقطة اتصال عصبي في الدماغ الصيني، والنظام مُصمّم بحيث بعد تنفيذ جميع عمليات التشغيل الصحيحة، أي بعد فتح جميع الصنابير الصحيحة، تظهر الإجابات الصينية عند مخرج سلسلة الأنابيب. الآن، أين يكمن الفهم في هذا النظام؟ إنه يأخذ اللغة الصينية كمدخلات، ويُحاكي البنية الشكلية لنقاط الاتصال العصبية في الدماغ الصيني، ويُخرج اللغة الصينية. لكن من المؤكد أن الرجل لا يفهم اللغة الصينية، وكذلك أنابيب المياه، وإذا ما راودتنا الرغبة في تبني ما أعتبره وجهة نظر سخيفة مفادها أن اجتماع الإنسان وأنابيب المياه يفهم بطريقة ما، فلنتذكر أن الإنسان من حيث المبدأ قادر على استيعاب البنية الشكلية لأنابيب المياه وإجراء جميع "عمليات تنشيط الخلايا العصبية" في مخيلته. ^{[ 85 ]}

يرتبط هذا ارتباطًا وثيقًا برد محاكاة الدماغ، إذ يدّعي أن بنية اتصالية متوازية ضخمة قادرة على الفهم. ^{[ aa ]} يتميز التعلم العميق الحديث بالتوازي، وقد أظهر سلوكًا ذكيًا في مجالات متعددة. يجادل نيلز نيلسون بأن الذكاء الاصطناعي الحديث يستخدم "إشارات ديناميكية" رقمية بدلًا من الرموز التي استخدمها الذكاء الاصطناعي في عام 1980. ^{[ 51 ]} هنا، الإشارة المأخوذة عينات منها هي التي تحمل الدلالات، وليس الأرقام الفردية التي يتلاعب بها البرنامج. هذا نوع مختلف من الآلات عن تلك التي تصورها سيرل.

يجمع هذا الرد بين رد الروبوت ورد محاكاة الدماغ، بحجة أن محاكاة الدماغ المتصلة بالعالم من خلال جسم الروبوت يمكن أن تمتلك عقلًا. ^{[ 93 ]}

ستُمكّن التقنيات المُحسّنة في المستقبل أجهزة الكمبيوتر من الفهم. ^{[ 27 ] [ ab ]} يُقرّ سيرل بإمكانية ذلك، لكنه يعتبر هذه النقطة غير ذات صلة. كما يُقرّ سيرل باحتمالية وجود أجهزة أخرى غير الدماغ تمتلك فهمًا واعيًا.

تُحدد هذه الحجج (وردود الروبوت أو المعرفة البديهية) تقنيةً خاصة من شأنها أن تُساعد في خلق فهم واعٍ لدى الآلة. ويمكن تفسيرها بطريقتين: إما أنها تزعم (1) أن هذه التقنية ضرورية للوعي، وأن الغرفة الصينية لا تُطبّق هذه التقنية أو لا يُمكنها تطبيقها، وبالتالي لا يُمكنها اجتياز اختبار تورينج، أو (حتى لو اجتازته) فلن يكون لديها فهم واعٍ. أو أنها قد تزعم (2) أنه من الأسهل إدراك أن الغرفة الصينية تمتلك عقلًا إذا تخيلنا أن هذه التقنية تُستخدم في خلقه.

في الحالة الأولى، حيث تتطلب خصائص مثل جسم الروبوت أو بنية ترابطية، يدّعي سيرل أن الذكاء الاصطناعي القوي (كما يفهمه) قد تم التخلي عنه. ^{[ ac ]} تحتوي الغرفة الصينية على جميع عناصر آلة تورينج الكاملة، وبالتالي فهي قادرة على محاكاة أي عملية حسابية رقمية مهما كانت. إذا لم تستطع غرفة سيرل اجتياز اختبار تورينج، فلا توجد تقنية رقمية أخرى يمكنها اجتيازه. وإذا استطاعت غرفة سيرل اجتياز اختبار تورينج، ولكنها لا تزال تفتقر إلى العقل، فإن اختبار تورينج غير كافٍ لتحديد ما إذا كانت الغرفة تمتلك "عقلًا". في كلتا الحالتين، ينفي هذا أحد الموقفين اللذين يعتبرهما سيرل "ذكاءً اصطناعيًا قويًا"، مما يثبت صحة حجته.

تُنكر حجج الدماغ، على وجه الخصوص، الذكاء الاصطناعي القوي إذا افترضت أنه لا توجد طريقة أبسط لوصف العقل من إنشاء برنامج غامض تمامًا كالدماغ. يكتب: "كنت أعتقد أن الفكرة الأساسية للذكاء الاصطناعي القوي هي أننا لسنا بحاجة إلى معرفة كيفية عمل الدماغ لنعرف كيفية عمل العقل." ^{[ 27 ]} ويرى سيرل أنه إذا لم تُقدّم الحوسبة تفسيرًا للعقل البشري، فإن الذكاء الاصطناعي القوي يكون قد فشل.

يرى نقاد آخرون أن الغرفة، كما وصفها سيرل، تمتلك بالفعل وعيًا، إلا أنهم يجادلون بصعوبة إدراكه؛ فوصف سيرل صحيح، ولكنه مُضلل. ويأملون، من خلال إعادة تصميم الغرفة بشكل أكثر واقعية، في جعل هذا الأمر أكثر وضوحًا. في هذه الحالة، تُستخدم هذه الحجج كمناشدات للحدس (انظر القسم التالي).

في الواقع، يمكن إعادة تصميم الغرفة بسهولة لإضعاف حدسنا. تشير حجة نيد بلوك " العقل المُتحجر " ^{[ 94 ]} إلى أنه يُمكن، نظريًا، إعادة كتابة البرنامج إلى جدول بحث بسيط للقواعد على شكل "إذا كتب المستخدم S ، فأجب بـ P وانتقل إلى X". من حيث المبدأ على الأقل، يُمكن إعادة كتابة أي برنامج (أو " إعادة هيكلته ") إلى هذا الشكل، حتى محاكاة الدماغ. ^{[ إعلان ]} في سيناريو العقل المُتحجر، تُخفى الحالة الذهنية بأكملها في الحرف X، الذي يُمثل عنوان ذاكرة - رقم مرتبط بالقاعدة التالية. من الصعب تصور إمكانية التقاط لحظة من تجربة المرء الواعية في رقم واحد كبير، ومع ذلك، هذا بالضبط ما يدعيه "الذكاء الاصطناعي القوي". من ناحية أخرى، سيكون جدول البحث هذا ضخمًا بشكل مثير للسخرية (لدرجة أنه مستحيل فيزيائيًا)، وبالتالي يُمكن أن تكون الحالات مُحددة بشكل مُفرط.

يجادل سيرل بأنه بغض النظر عن كيفية كتابة البرنامج أو كيفية اتصال الآلة بالعالم، فإن العقل يُحاكى بواسطة آلة رقمية بسيطة تعمل بخطوات متسلسلة (أو آلات). هذه الآلات تشبه دائمًا الرجل الموجود في الغرفة: فهي لا تفهم شيئًا ولا تتحدث الصينية. إنها ببساطة تُعالج الرموز دون أن تعرف معناها. يكتب سيرل: "يمكنني الحصول على أي برنامج رسمي تريده، لكنني ما زلت لا أفهم شيئًا." ^{[ 95 ]}

تُركز العديد من هذه الانتقادات على سرعة الدماغ البشري وتعقيده، ^{[ ] الذي يُعالج} المعلومات بمعدل 100 مليار عملية في الثانية (بحسب بعض التقديرات). ^{[ 99 ]} ويشير العديد من النقاد إلى أن الرجل الموجود في الغرفة سيستغرق على الأرجح ملايين السنين للإجابة على سؤال بسيط، وسيحتاج إلى "خزائن ملفات" ذات أبعاد فلكية. ^{[ 100 ]} وهذا يُشكك في دقة حدس سيرل.

يُعدّ ردّ بول وباتريشيا تشيرشلاند على مسألة السرعة والتعقيد مثالاً بارزاً على ذلك ، حيث يقترحان تجربة فكرية مماثلة:

تخيل غرفة مظلمة فيها رجل يحمل مغناطيسًا أو جسمًا مشحونًا. إذا قام الرجل بتحريك المغناطيس لأعلى ولأسفل، فإنه، وفقًا لنظرية ماكسويل للإضاءة الاصطناعية، سيُطلق دائرة منتشرة من الموجات الكهرومغناطيسية، وبالتالي سيُصبح مضيئًا. ولكن كما يعلم كل من جرب المغناطيس أو الكرات المشحونة، فإن قواها (أو أي قوى أخرى)، حتى عند تحريكها، لا تُنتج أي إضاءة على الإطلاق. من غير المعقول أن تُنتج إضاءة حقيقية بمجرد تحريك القوى! ^{[ 87 ]}

يشير تشرشلاند إلى أن المشكلة تكمن في أنه سيتعين عليه تحريك المغناطيس لأعلى ولأسفل حوالي 450 تريليون مرة في الثانية لرؤية أي شيء. ^{[ 101 ]}

ينتقد ستيفان هارناد الردود السريعة والمعقدة عندما تتجاوز حدود فهم بديهياتنا. ويكتب:

لقد كرّس البعض اهتمامهم للسرعة والتوقيت، زاعمين أنه عند تسريع العمليات الحسابية إلى السرعة المناسبة، قد تنتقل إلى الحالة الذهنية. ومن الواضح أن هذا ليس اعتراضًا، بل مجرد تكهن ظرفي (كما هو الحال مع الرأي القائل بأن الأمر برمته مجرد مسألة رفع مستوى "التعقيد" إلى الدرجة المناسبة). ^{[ 102 ] [ af ]}

يجادل سيرل بأن منتقديه يعتمدون أيضاً على الحدس، إلا أن حدس خصومه يفتقر إلى أي أساس تجريبي. ويكتب أنه لكي يُعتبر "رد النظام" معقولاً ولو من بعيد، يجب أن يكون المرء "خاضعاً لأيديولوجية ما". ^{[ 29 ]} ولا يكون لرد النظام معنى (في نظر سيرل) إلا إذا افترضنا أن أي "نظام" يمكن أن يمتلك وعياً، لمجرد كونه نظاماً ذا سلوكيات وأجزاء وظيفية مناسبة. ويجادل بأن هذا الافتراض غير قابل للتطبيق في ضوء تجربتنا للوعي.

يشير رد "العقول الأخرى" إلى أن حجة سيرل هي نسخة من مشكلة العقول الأخرى ، مطبقة على الآلات. فليس بوسعنا تحديد ما إذا كانت التجربة الذاتية للآخرين مطابقة لتجربتنا. كل ما يمكننا فعله هو دراسة سلوكهم (أي، من خلال إخضاعهم لاختبار تورينج الخاص بنا). ويجادل منتقدو سيرل بأنه يطبق معايير أعلى على تجربة الغرفة الصينية مقارنةً بالمعايير التي نطبقها على الشخص العادي. ^{[ 106 ] [ ag ]}

يكتب نيلز نيلسون : "إذا تصرف برنامج ما كما لو كان يقوم بعملية ضرب، فسيقول معظمنا إنه في الواقع يقوم بعملية ضرب. على حد علمي، قد يكون سيرل يتصرف فقط كما لو كان يفكر بعمق في هذه الأمور. ولكن، على الرغم من أنني أختلف معه، فإن محاكاته جيدة جدًا، لذا فأنا على استعداد لنسب الفضل إليه في التفكير الحقيقي." ^{[ 108 ]}

استبق تورينج خط حجة سيرل (التي سماها "حجة الوعي") في عام 1950، وجعل العقول الأخرى ترد. ^{[ 109 ]} لاحظ أن الناس لا يفكرون أبدًا في مشكلة العقول الأخرى عند التعامل مع بعضهم البعض. وكتب أنه "بدلاً من الجدال المستمر حول هذه النقطة، من المعتاد اتباع العرف المهذب بأن الجميع يفكرون". ^{[ 110 ]} اختبار تورينج ببساطة يوسع هذا "العرف المهذب" ليشمل الآلات. لم يكن ينوي حل مشكلة العقول الأخرى (للآلات أو البشر)، ولا يعتقد أننا بحاجة إلى ذلك. ^{[ آه ]}

إذا قبلنا وصف سيرل للقصدية والوعي والعقل، فإننا مضطرون إلى التسليم بأن الوعي ظاهرة ثانوية : أي أنه "لا يُلقي بظلاله"، أي أنه غير قابل للكشف في العالم الخارجي. لا يمكن لأي شخص خارج العقل أن يكتشف "الخصائص السببية" لسيرل، وإلا لما اجتازت الغرفة الصينية اختبار تورينج - إذ سيتمكن الأشخاص في الخارج من معرفة عدم وجود متحدث باللغة الصينية في الغرفة من خلال اكتشاف خصائصهم السببية. وبما أنهم لا يستطيعون اكتشاف الخصائص السببية، فإنهم لا يستطيعون اكتشاف وجود العقل. وبالتالي، فإن "الخصائص السببية" لسيرل والوعي نفسه غير قابلين للكشف، وأي شيء لا يمكن اكتشافه إما أنه غير موجود أو أنه لا أهمية له.

يُطلق مايك ألدر على هذا اسم "رد نيوتن بسيف الليزر الملتهب". ويجادل بأن الحجة برمتها تافهة، لأنها غير قابلة للتحقق : فليس التمييز بين محاكاة العقل وامتلاك عقل غير واضح فحسب، بل إنه غير ذي صلة أيضاً لأنه لم تُجرَ أي تجارب، ولا يمكن حتى اقتراحها، للتمييز بين الاثنين. ^{[ 112 ]}

يُقدّم دانيال دينيت هذا التوضيح: لنفترض أنه، نتيجة طفرة ما، وُلد إنسان لا يمتلك "الخصائص السببية" لسيرل، ولكنه مع ذلك يتصرف تمامًا كأي إنسان. هذا ما يُسمى بالزومبي الفلسفي ، كما هو مُصاغ في فلسفة العقل . سيتكاثر هذا الكائن الجديد تمامًا كأي إنسان آخر، وفي النهاية سيزداد عدد هؤلاء الزومبي. سيُفضّل الانتخاب الطبيعي الزومبي، لأن تصميمهم (كما يُمكننا افتراضه) أبسط قليلًا. في النهاية سينقرض البشر. لذلك، إذا كان سيرل مُحقًا، فمن المُرجّح أن يكون البشر (كما نراهم اليوم) في الواقع "زومبي"، مع ذلك يُصرّون على أنهم واعون. من المُستحيل معرفة ما إذا كنا جميعًا زومبي أم لا. حتى لو كنا جميعًا زومبي، فسنظل نعتقد أننا لسنا كذلك. ^{[ 113 ]}

يجادل العديد من الفلاسفة بأن الوعي، كما وصفه سيرل، غير موجود. ويصف دانيال دينيت الوعي بأنه " وهم من صنع المستخدم ". ^{[ 114 ]}

يُشار إلى هذا الموقف أحيانًا بالمادية الإقصائية : وهي الرؤية القائلة بأن الوعي ليس مفهومًا يمكن اختزاله إلى وصف ميكانيكي بحت، بل هو مفهوم سيُستبعد ببساطة بمجرد فهم طريقة عمل الدماغ المادي فهمًا كاملًا، تمامًا كما تم استبعاد مفهوم الشيطان من العلم بدلًا من اختزاله إلى وصف ميكانيكي بحت. وتُعتبر الخصائص العقلية الأخرى، مثل القصدية الأصلية (وتُسمى أيضًا "المعنى" و"المحتوى" و"الطابع الدلالي")، خصائص خاصة مرتبطة بالمعتقدات وغيرها من المواقف الافتراضية. وتؤكد المادية الإقصائية أن المواقف الافتراضية، كالمعتقدات والرغبات، من بين حالات عقلية قصدية أخرى ذات محتوى، غير موجودة. وإذا كانت المادية الإقصائية هي التفسير العلمي الصحيح للإدراك البشري، فيجب رفض افتراض حجة الغرفة الصينية القائل بأن "للعقول محتويات عقلية ( دلالات )". ^{[ 115 ]}

يخالف سيرل هذا التحليل ويجادل بأن "دراسة العقل تبدأ بحقائق مثل أن البشر لديهم معتقدات، بينما لا تمتلك منظمات الحرارة والهواتف وآلات الجمع معتقدات... ما أردنا معرفته هو ما يميز العقل عن منظمات الحرارة والكبد." ^{[ 76 ]} وهو يعتبر من البديهي أننا نستطيع اكتشاف وجود الوعي ويرفض هذه الردود باعتبارها غير ذات صلة بالموضوع.

يُوصَف استنتاج سيرل بأن "الظواهر العقلية البشرية تعتمد على الخصائص الفيزيائية والكيميائية الفعلية لأدمغة البشر" ^{[ 26 ]} أحيانًا بأنه شكل من أشكال " التعصب الكربوني ". ^{[ 117 ]} اقترح ستيفن بينكر أن الرد على هذا الاستنتاج يتمثل في إجراء تجربة فكرية مضادة لتجربة الغرفة الصينية، حيث يكون الشك في الاتجاه المعاكس. ^{[ 118 ]} ويستشهد كمثال على ذلك بالقصة القصيرة " إنهم مصنوعون من اللحم" التي تصور جنسًا فضائيًا مؤلفًا من كائنات إلكترونية، والذين عند عثورهم على الأرض، أعربوا عن عدم تصديقهم أن أدمغة البشر المصنوعة من اللحم قادرة على تجربة الوعي والتفكير. ^{[ 119 ]}

مع ذلك، نفى سيرل نفسه كونه من دعاة هيمنة الكربون. ^{[ 120 ]} قال: "لم أحاول إثبات أن الأنظمة البيولوجية فقط، كأدمغتنا، هي القادرة على التفكير... أعتبر هذه المسألة قابلة للنقاش". ^{[ 121 ]} وأضاف أنه حتى الآلات المصنوعة من السيليكون يمكن نظريًا أن تمتلك وعيًا وفكرًا شبيهًا بالبشر، إذا أمكن استخدام الخصائص الفيزيائية والكيميائية للسيليكون بطريقة تُنتج الوعي والفكر، لكن "طالما لم نعرف كيف يفعل الدماغ ذلك، فلن نكون قادرين على محاولة القيام بذلك اصطناعيًا". ^{[ 122 ]}