بنية الثورات العلمية

يتناول منهج كون في تاريخ وفلسفة العلوم قضايا مفاهيمية مثل ممارسة العلوم الطبيعية ، وتأثير الأحداث التاريخية، ونشوء الاكتشافات العلمية، وطبيعة الثورات العلمية، والتقدم عبرها . [ ^{10 ] ما} هي الخيارات والاستراتيجيات الفكرية المتاحة للناس خلال فترة زمنية محددة؟ ما هي أنواع المعاجم والمصطلحات التي كانت معروفة ومستخدمة خلال حقب معينة؟ يؤكد كتاب كون على أهمية عدم إرجاع الفكر التقليدي إلى الباحثين السابقين، ويجادل بأن تطور النظرية العلمية لا ينشأ من مجرد تراكم الحقائق، بل من مجموعة من الظروف والإمكانيات الفكرية المتغيرة. ^{[ 11 ]}

لم يرَ كون النظرية العلمية على أنها تسير بشكل خطي انطلاقاً من تراكم موضوعي وغير متحيز لجميع البيانات المتاحة، بل على أنها مدفوعة بالنماذج الفكرية:

إن العمليات والقياسات التي يجريها العالم في المختبر ليست معطيات مُسلَّمة من التجربة، بل هي نتاج جهدٍ مضنٍ. ​​فهي ليست ما يراه العالم، على الأقل ليس قبل أن يتقدم بحثه ويركز انتباهه. بل هي مؤشرات ملموسة لمحتوى إدراكاتٍ أكثر بدائية، ولذلك تُختار للتدقيق فيها في البحث العلمي العادي فقط لأنها تُتيح فرصةً لتطوير نموذجٍ مقبولٍ بشكلٍ مثمر. وبشكلٍ أوضح بكثير من التجربة المباشرة التي تُستمد منها جزئيًا، فإن العمليات والقياسات مُحدَّدةٌ بالنموذج. لا يتعامل العلم مع جميع التلاعبات المختبرية الممكنة، بل ينتقي تلك ذات الصلة بمقارنة نموذجٍ ما بالتجربة المباشرة التي حددها هذا النموذج جزئيًا. ونتيجةً لذلك، يُجري العلماء ذوو النماذج المختلفة تلاعباتٍ مختبريةً ملموسةً مختلفة.

يشرح كون أفكاره مستخدمًا أمثلة من تاريخ العلوم . فعلى سبيل المثال، اعتقد علماء القرن الثامن عشر أن المحاليل المتجانسة مركبات كيميائية . ولذلك، كان يُصنف مزيج الماء والكحول عمومًا كمركب . أما اليوم ، فيُعتبر محلولًا ، ولكن لم يكن هناك ما يدعو للشك آنذاك في أنه ليس مركبًا. فالماء والكحول لا ينفصلان تلقائيًا، ولا ينفصلان تمامًا عند التقطير (يشكلان مزيجًا ثابتًا ). ويمكن مزج الماء والكحول بأي نسبة .

في ظل هذا النموذج، اعتقد العلماء أن التفاعلات الكيميائية (مثل تفاعل الماء مع الكحول) لا تحدث بالضرورة بنسب ثابتة. وقد دُحض هذا الاعتقاد في نهاية المطاف بنظرية دالتون الذرية ، التي أكدت أن الذرات لا تتحد إلا بنسب عددية صحيحة بسيطة. وبموجب هذا النموذج الجديد، فإن أي تفاعل لا يحدث بنسب ثابتة لا يمكن أن يكون عملية كيميائية. ويُجسد هذا النوع من التحول في النظرة العالمية لدى المجتمع العلمي تحول كون النموذجي. ^{[ 12 ]}

في عام 1860، نشر لويس باستور نتائج تجريبية تُثبت أن التخمر ناتج عن الكائنات الدقيقة ، وليس عن تفاعل كيميائي ذاتي البدء، كما كانت النظرية السائدة آنذاك. وكما لخص الكاتب العلمي تشارلز مان ، "أدى عمل باستور إلى معركة فكرية حامية، وانتصار نظرية الجراثيم في نهاية المطاف ، والتي قلبت المفاهيم السابقة حول الأمراض المعدية رأسًا على عقب". ^{[ 13 ]} ويتابع مان:

أدى عمل باستور حول دور الكائنات الدقيقة في الأمراض المعدية إلى تأسيس علم الأحياء الدقيقة الحديث ، وأحدث تحولات جذرية في المعتقدات الطبية السابقة. ثم اكتشف الباحث الألماني روبرت كوخ ، الذي يُعتبر غالبًا أحد مؤسسي علم الأحياء الدقيقة، الميكروبات المسببة للجمرة الخبيثة والكوليرا والسل . وقد نبذت هذه الاكتشافات جميع الأفكار السابقة. فعلى سبيل المثال، اعتقد الكثيرون في ألمانيا في عهد كوخ أن السل مرض وراثي ينتقل عبر العائلات حتى عام 1882، عندما كشف العالم عن بكتيريا المتفطرة السلية ، وهي البكتيريا المسؤولة عن المرض. ^{[ 13 ]}

بينما يمكن للتحولات الجذرية في العلوم الفيزيائية والكيميائية أن تؤثر بشكل كبير على كيفية تطور التقنيات بطرق مؤثرة على المجتمع، فإن أي شيء يتعلق بصحة الإنسان يمكن أن يُسيّس بسهولة. يقدم مان أمثلة تتعلق بالجدل الذي دام عقودًا حول الحد الأدنى للسن الموصى به لإجراء فحوصات الكشف المبكر عن سرطان الثدي ، وإعلان منظمة الصحة العالمية الأولي في عام 2020 بأن كوفيد-19 لا ينتقل عبر الهواء. ^{[ 13 ]} وقد استندت السياسات والقرارات الحكومية الصادرة لمكافحة جائحة كوفيد-19 جزئيًا إلى فهم علمي تم نقضه لاحقًا. ^{[ 14 ]}

تُعدّ الثورة الكوبرنيكية مثالًا شهيرًا على ثورة في الفكر العلمي . ففي مدرسة بطليموس الفكرية، استُخدمت الدورات والفلكيات التدويرية (مع بعض المفاهيم الإضافية) لنمذجة حركات الكواكب في كونٍ تتمركز فيه الأرض. ومع ازدياد دقة الرصد الفلكي ، ازداد تعقيد آليات بطليموس الدورية والتدويرية للحفاظ على دقة مواقع الكواكب المحسوبة قريبة من مواقعها المرصودة. اقترح كوبرنيكوس نموذجًا كونيًا تتمركز فيه الشمس في المركز، والأرض أحد الكواكب التي تدور حولها. ولنمذجة حركات الكواكب، استخدم كوبرنيكوس الأدوات التي كان على دراية بها، وهي الدورات والفلكيات التدويرية من أدوات بطليموس. ومع ذلك، احتاج نموذج كوبرنيكوس إلى دورات وأفلاك تدويرية أكثر مما كان موجودًا في نموذج بطليموس السائد آنذاك، ^{[ 15 ]} ونظرًا لافتقاره إلى الدقة في الحسابات، لم يُظهر نموذجه تنبؤات أكثر دقة من نموذج بطليموس. ^{[ 17 ]} رفض معاصرو كوبرنيكوس علم الكونيات الخاص به ، ويؤكد كون أنهم كانوا محقين تمامًا في ذلك: فقد افتقر علم الكونيات الخاص بكوبرنيكوس إلى المصداقية.

يوضح كون كيف أصبح التحول النموذجي ممكنًا لاحقًا عندما طرح غاليليو غاليلي أفكاره الجديدة حول الحركة. فمن البديهي أن الجسم عندما يتحرك، سرعان ما يتوقف. قد تقطع عربة متينة مسافة طويلة قبل أن تتوقف، ولكن ما لم يستمر شيء ما في دفعها، فإنها ستتوقف في النهاية. وقد جادل أرسطو بأن هذه خاصية أساسية من خصائص الطبيعة : فلكي تستمر حركة الجسم، يجب أن يستمر دفعه. وبالنظر إلى المعرفة المتاحة في ذلك الوقت، فقد مثّل هذا تفكيرًا منطقيًا ومعقولًا.

طرح غاليليو فرضية بديلة جريئة: لنفترض، كما قال، أننا نلاحظ دائمًا توقف الأجسام ببساطة بسبب وجود احتكاك ما . لم يكن لدى غاليليو أي معدات للتحقق من فرضيته بشكل موضوعي، لكنه أشار إلى أنه بدون أي احتكاك لإبطاء حركة الجسم، فإن ميله الطبيعي هو الحفاظ على سرعته دون تطبيق أي قوة إضافية .

بدأ النهج البطلمي، القائم على استخدام الدورات والأفلاك التدويرية، يفقد فعاليته، إذ بدا أن التعقيد المتزايد اللازم لتفسير الظواهر المرصودة لا حدود له. وكان يوهانس كيبلر أول من تخلى عن أدوات النموذج البطلمي، وبدأ باستكشاف إمكانية أن يكون مدار المريخ إهليلجيًا بدلًا من دائري . من الواضح أن السرعة الزاوية لا يمكن أن تكون ثابتة، لكن كان من الصعب جدًا إيجاد الصيغة التي تصف معدل تغيرها. بعد سنوات عديدة من الحسابات، توصل كيبلر إلى ما نعرفه اليوم بقانون تساوي المساحات .

لم يكن تخمين غاليليو سوى مجرد تخمين، وكذلك كان علم الكونيات لكبلر. لكن كل تخمين عزز مصداقية الآخر، ومعًا، غيّرا التصورات السائدة في الأوساط العلمية. لاحقًا، أثبت نيوتن أن قوانين كبلر الثلاثة يمكن استنباطها جميعًا من نظرية واحدة للحركة وحركة الكواكب. وهكذا، رسّخ نيوتن ووحّد التحول الجذري الذي بدأه غاليليو وكبلر.

يتمثل أحد أهداف العلم في إيجاد نماذج تفسر أكبر قدر ممكن من الملاحظات ضمن إطار متماسك. وقد مثّل كلٌّ من إعادة نظر غاليليو في طبيعة الحركة وعلم الكونيات الكبلري إطارًا متماسكًا قادرًا على منافسة الإطار الأرسطي/البطلمي.

بمجرد حدوث تحول نموذجي، تُعاد كتابة الكتب الدراسية. وغالبًا ما يُعاد كتابة تاريخ العلم أيضًا، ليُقدَّم كعملية حتمية تقود إلى الإطار الفكري الراسخ الحالي. يسود اعتقاد بأن جميع الظواهر التي لم تُفسَّر حتى الآن ستُفسَّر في الوقت المناسب في ضوء هذا الإطار الراسخ. يذكر كون أن العلماء يقضون معظم (إن لم يكن كل) حياتهم المهنية في عملية حل الألغاز. ويسعون إلى حل الألغاز بمثابرة شديدة، لأن النجاحات السابقة للنموذج الراسخ تميل إلى توليد ثقة كبيرة بأن النهج المُتَّبع يضمن وجود حل للغز، حتى وإن كان من الصعب جدًا إيجاده. يُطلق كون على هذه العملية اسم " العلم الطبيعي" .

مع توسع نطاق أي نموذج علمي، تتراكم الشذوذات - أي قصور النموذج الحالي في مراعاة الظواهر المرصودة. ويُقيّم ممارسو هذا المجال أهميتها. قد تُهمل بعض الشذوذات باعتبارها أخطاء في الملاحظة، بينما يُنظر إلى بعضها الآخر على أنه مجرد تعديلات طفيفة على النموذج الحالي ستتضح مع مرور الوقت. وتُحل بعض الشذوذات تلقائيًا، بعد أن زادت من عمق الفهم المتاح. ولكن مهما بلغت الشذوذات من عظمة أو كثرة، كما يلاحظ كون، فإن العلماء الممارسين لن يفقدوا ثقتهم في النموذج السائد حتى يتوفر بديل موثوق؛ ففقدان الثقة في إمكانية حل المشكلات يعني في الواقع التوقف عن كون المرء عالمًا.

يؤكد كون أنه في أي مجتمع علمي، يوجد أفراد أكثر جرأة من غيرهم. هؤلاء العلماء، إذ يدركون وجود أزمة ، ينطلقون فيما يسميه كون " العلم الثوري" ، مستكشفين بدائل للافتراضات الراسخة والبديهية ظاهريًا. أحيانًا، يُنتج هذا منافسًا للإطار الفكري السائد. سيبدو النموذج الجديد المرشح مصحوبًا بالعديد من الشذوذات، جزئيًا لأنه لا يزال حديثًا وغير مكتمل. ستعارض غالبية المجتمع العلمي أي تغيير مفاهيمي، ويؤكد كون أن هذا هو الصواب. لتحقيق إمكاناته، يحتاج المجتمع العلمي إلى أن يضم أفرادًا جريئين وأفرادًا محافظين. هناك أمثلة عديدة في تاريخ العلم أثبتت صحة الثقة في الإطار الفكري السائد في نهاية المطاف. يستشهد كون، على سبيل المثال، بأن ألكسيس كليروت ، في عام 1750، تمكن من تفسير ترنح مدار القمر بدقة باستخدام نظرية نيوتن، بعد ستين عامًا من المحاولات الفاشلة. ^{[ ١٨ ]} يكاد يكون من المستحيل التنبؤ بما إذا كانت الشذوذات في أي نموذج مرشح للنموذج الجديد ستُحل في نهاية المطاف. سيكون العلماء الذين يمتلكون قدرة استثنائية على إدراك إمكانات نظرية ما أول من يميلون إلى تبني النموذج الجديد. عادةً ما تلي ذلك فترة يتواجد فيها مؤيدون لكلا النموذجين. بمرور الوقت، إذا ترسخ النموذج الجديد وتوحد، فإنه سيحل محل النموذج القديم، وبذلك يحدث تحول نموذجي .

يستخدم كون مفهوم " التحميل النظري " لنوروود راسل هانسون لشرح التحولات النموذجية. ويُبين هذا المفهوم أن العلماء قد يفسرون الظاهرة نفسها بشكل مختلف تبعًا للنظرية السائدة، ويكشف كيف تتغير وجهات النظر حول البيانات الموجودة عند ظهور نموذج جديد. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

يشرح كون عملية التغيير العلمي كنتيجة لمراحل مختلفة من تغيير النموذج.

• المرحلة الأولى  – هي مرحلة ما قبل النموذج ، وهي مرحلة فريدة لا تتكرر، حيث لا يوجد إجماع على أي نظرية محددة . وتتميز هذه المرحلة بوجود عدة نظريات غير متوافقة وغير مكتملة. ونتيجة لذلك، تتخذ معظم الأبحاث العلمية شكل كتب مطولة، لعدم وجود مجموعة مشتركة من الحقائق التي يمكن اعتبارها مسلمات. عندما يميل الباحثون في مجتمع ما قبل النموذج في نهاية المطاف إلى تبني أحد هذه الأطر المفاهيمية ، ويصلون في نهاية المطاف إلى إجماع واسع النطاق على الاختيار الأمثل للمناهج والمصطلحات وأنواع التجارب التي من شأنها أن تسهم في تعزيز الفهم ، تختفي المدارس الفكرية القديمة. ويؤدي النموذج الجديد إلى تعريف أكثر صرامة لمجال البحث، ويُعزل أولئك الذين يترددون أو يعجزون عن التكيف، أو يضطرون إلى الانضمام إلى مجموعات منافسة . ^{[ 21 ]}
• المرحلة الثانية  - تبدأ العلوم الطبيعية ، حيث تُحل الألغاز في سياق النموذج السائد. وطالما يوجد إجماع داخل التخصص، تستمر العلوم الطبيعية. مع مرور الوقت، قد يكشف التقدم في العلوم الطبيعية عن حالات شاذة، وهي حقائق يصعب تفسيرها في سياق النموذج القائم. ^{[ 22 ]} في حين أن هذه الحالات الشاذة تُحل عادةً، إلا أنها قد تتراكم في بعض الحالات إلى درجة يصبح فيها تطبيق العلوم الطبيعية صعبًا، وتُكشف نقاط ضعف النموذج القديم. ^{[ 23 ]}
• المرحلة الثالثة  - إذا ثبت عجز النموذج العلمي بشكل مزمن عن تفسير الشذوذات، يدخل المجتمع العلمي مرحلة أزمة. غالبًا ما تُحل الأزمات في سياق العلوم الطبيعية. ومع ذلك، بعد فشل الجهود الكبيرة التي تبذلها العلوم الطبيعية ضمن نموذج معين، قد يدخل العلم المرحلة التالية. ^{[ 24 ]}
• المرحلة الرابعة  - التحول النموذجي ، أو الثورة العلمية، هي المرحلة التي يتم فيها إعادة فحص الافتراضات الأساسية للمجال وتأسيس نموذج جديد. ^{[ 25 ]}
• المرحلة الخامسة  - بعد الثورة، ترسخ النموذج الجديد، وبالتالي يعود العلماء إلى العلوم العادية، ويحلون الألغاز ضمن النموذج الجديد. ^{[ 26 ]}

قد يمر العلم بهذه الدورات بشكل متكرر، على الرغم من أن كون يشير إلى أن من الأمور الجيدة للعلم أن مثل هذه التحولات لا تحدث كثيراً أو بسهولة.

بحسب كون، فإن النماذج العلمية التي تسبق التحول النموذجي وتلك التي تليه تختلف اختلافًا كبيرًا لدرجة أن نظرياتها غير قابلة للمقارنة ؛ فلا يمكن إثبات النموذج الجديد أو دحضه بقواعد النموذج القديم، والعكس صحيح. وقد فسّر كون لاحقًا مصطلحي "قابل للمقارنة" و"غير قابل للمقارنة" على أنهما تمييز بين "لغتين"، أي أن العبارات المكتوبة بلغات قابلة للمقارنة يمكن ترجمتها ترجمة كاملة من لغة إلى أخرى، بينما في لغات أخرى، لا يمكن الترجمة الحرفية. ^{[ 27 ]} ولا يقتصر التحول النموذجي على مراجعة نظرية معينة أو تحويلها فحسب، بل يغير أيضًا طريقة تعريف المصطلحات، وكيف ينظر العلماء في ذلك المجال إلى موضوعهم، وربما الأهم من ذلك، ما هي الأسئلة التي تُعتبر صحيحة، وما هي القواعد المستخدمة لتحديد صحة نظرية معينة. لم تكن النظريات الجديدة، كما كان يعتقد العلماء سابقًا، مجرد امتداد للنظريات القديمة، بل كانت بالأحرى رؤى عالمية جديدة تمامًا. لا يقتصر هذا التباين على ما قبل التحول النموذجي وما بعده فحسب، بل يمتدّ إلى الفترات الفاصلة بين النماذج المتضاربة. فبحسب كون، يستحيل ببساطة بناء لغة محايدة تُستخدم لإجراء مقارنة موضوعية بين النماذج المتضاربة، لأن المصطلحات المستخدمة نفسها جزء لا يتجزأ من كل نموذج، وبالتالي تحمل دلالات مختلفة فيه. ويجد أنصار النماذج المتنافية أنفسهم في موقف حرج: "مع أن كلًّا منهم قد يأمل في إقناع الآخر بوجهة نظره في العلم ومشكلاته، إلا أنه لا يمكن لأيٍّ منهما إثبات صحة موقفه. فالتنافس بين النماذج ليس من نوع المعارك التي تُحسم بالبراهين." ^{[ 28 ]} وينتهي الأمر بالعلماء الذين يتبنون نماذج مختلفة إلى التحدث وكأنهم يتحدثون في وادٍ آخر .

يُشير كون إلى أن الأدوات الاحتمالية التي يستخدمها أنصار التحقق غير كافية بطبيعتها لمهمة الحسم بين النظريات المتضاربة، لأنها تنتمي إلى النماذج الفكرية التي يسعون إلى مقارنتها. وبالمثل، فإن الملاحظات التي تهدف إلى دحض عبارة ما تندرج تحت أحد النماذج الفكرية التي يُفترض أن تُساعد في مقارنتها، وبالتالي ستكون غير كافية لهذه المهمة أيضًا. ووفقًا لكون، فإن مفهوم قابلية الدحض غير مُفيد لفهم سبب وكيفية تطور العلم على النحو الذي هو عليه. ففي الممارسة العلمية، لا ينظر العلماء في إمكانية دحض نظرية ما إلا إذا كانت هناك نظرية بديلة متاحة يعتبرونها موثوقة. وإذا لم تكن هناك نظرية بديلة، فسيستمر العلماء في التمسك بالإطار المفاهيمي المُعتمد. وإذا حدث تحول في النموذج الفكري، فسيتم إعادة كتابة الكتب الدراسية لتُشير إلى أن النظرية السابقة قد تم دحضها.

طوّر كون أفكاره المتعلقة بعدم قابلية المقارنة في ثمانينيات وتسعينيات القرن العشرين. في مخطوطته غير المنشورة " تعدد العوالم" ، يُقدّم كون نظرية مفاهيم النوع: وهي مجموعات من المفاهيم المترابطة التي تُميّز فترة زمنية في علم ما، وتختلف في بنيتها عن مفاهيم النوع الحديثة المماثلة. تُشير هذه البنى المختلفة إلى " تصنيفات " مختلفة للأشياء والعمليات، ويُشكّل هذا الاختلاف في التصنيفات عدم قابلية المقارنة. ^{[ 29 ]} تتسم هذه النظرية بطابع طبيعي قوي، وتستند إلى علم النفس النمائي "لتأسيس نظرية شبه متعالية للتجربة والواقع". ^{[ 29 ]}

قدّم كون مفهوم المثال في خاتمة الطبعة الثانية من كتابه " بنية الثورات العلمية " (1970). وأشار إلى أنه يستبدل مصطلح "المثال" بمصطلح "النموذج"، أي المشكلات والحلول التي يتعلمها طلاب أي موضوع منذ بداية دراستهم. فعلى سبيل المثال، قد يتخذ الفيزيائيون المستوى المائل ، أو قوانين كبلر لحركة الكواكب ، أو أدوات مثل المسعر الحراري أمثلةً لهم . ^{[ 30 ] [ 31 ]}

بحسب كون، تتناوب الممارسة العلمية بين فترات العلم العادي والعلم الثوري . خلال فترات العلم العادي، يميل العلماء إلى تبني مجموعة كبيرة من المعارف والأساليب والافتراضات المترابطة التي تشكل النموذج السائد (انظر: تحول النموذج ). يطرح العلم العادي سلسلة من المشكلات التي تُحل أثناء استكشاف العلماء لمجالهم. وتصبح حلول بعض هذه المشكلات معروفة على نطاق واسع، وتُعدّ نماذج يحتذى بها في هذا المجال. ^{[ 31 ]}

من المتوقع أن يعرف دارسو أي فرع من فروع العلوم أمثلةً نموذجيةً له. لا توجد مجموعة ثابتة من هذه الأمثلة، ولكن بالنسبة لفيزيائي اليوم، فمن المرجح أن تشمل المذبذب التوافقي من الميكانيكا وذرة الهيدروجين من ميكانيكا الكم . ^{[ 32 ]}

كتب دادلي شابير أول مراجعة شاملة لكتاب " بنية الثورات العلمية" ، وهو فيلسوف فسّر عمل كون على أنه امتداد للنزعة المناهضة للوضعية لدى فلاسفة علم آخرين، من بينهم بول فيرابند ونوروود راسل هانسون . وأشار شابير إلى تأثير الكتاب على المشهد الفلسفي آنذاك، واصفًا إياه بأنه "هجوم متواصل على الصورة السائدة للتغير العلمي باعتباره عملية خطية للمعرفة المتزايدة باستمرار". ^{[ 37 ]} ووفقًا للفيلسوف مايكل روس ، فقد فند كون النهج غير التاريخي والتوجيهي لفلسفة العلم الذي تبناه إرنست ناجل في كتابه "بنية العلم" (1961). ^{[ 38 ]} أثار كتاب كون ثورة تاريخية ضد الوضعية (ما يُعرف بـ" التحول التاريخي في فلسفة العلوم" الذي نظر إلى تاريخ العلوم كمصدر للبيانات لتطوير فلسفة العلوم)، ^{[ 32 ]} مع أن هذا قد لا يكون قصد كون؛ في الواقع، كان قد تواصل بالفعل مع الوضعي البارز رودولف كارناب بشأن نشر عمله في الموسوعة الدولية للعلوم الموحدة . ^{[ 39 ]} لاحظ الفيلسوف روبرت سي. سولومون أن آراء كون غالبًا ما تُعتبر قريبة من آراء جورج فيلهلم فريدريش هيغل . ^{[ 40 ]} تمت مقارنة رؤية كون للمعرفة العلمية، كما شرحها في كتاب "بنية الثورات العلمية "، بآراء الفيلسوف ميشيل فوكو . ^{[ 41 ]}

كان علم اجتماع المعرفة العلمية أول مجال ينسب أفكاره إلى كون . ^{[ 42 ]} وقد استغل علماء الاجتماع العاملون في هذا المجال الجديد، بمن فيهم هاري كولينز وستيفن شابين ، تركيز كون على دور العوامل المجتمعية غير القائمة على الأدلة في التطور العلمي للطعن في النزعة التجريبية المنطقية ، التي كانت تثبط البحث في الجوانب الاجتماعية للمجتمعات العلمية. وقد توسع هؤلاء العلماء في أفكار كون، مؤكدين أن الحكم العلمي يتحدد بعوامل اجتماعية، مثل المصالح المهنية والأيديولوجيات السياسية . ^{[ 43 ]}

فصّل باري بارنز العلاقة بين علم اجتماع المعرفة العلمية وكوهن في كتابه "تي إس كوهن والعلوم الاجتماعية" . ^{[ 44 ]} وعلى وجه الخصوص، أثرت أفكار كوهن حول العلم الذي يحدث ضمن إطار راسخ في أفكار بارنز الخاصة بشأن المذهب المحدود، وهي نظرية يتغير فيها المعنى باستمرار (حتى خلال فترات العلم الطبيعي) من خلال استخدامه ضمن الإطار الاجتماعي. ^{[ 45 ] [ 46 ]}

أثار كتاب "بنية الثورات العلمية" ردود فعل متباينة في أوساط علماء الاجتماع. فبعد نشره، أعرب بعض علماء الاجتماع عن اعتقادهم بأن علم الاجتماع لم يتبلور بعدُ نموذجٌ موحد، ولذا ينبغي السعي نحو التوحيد. بينما رأى آخرون أن هذا المجال يمر بمرحلة العلوم الطبيعية، وتوقعوا ظهور ثورة جديدة قريبًا. وشكك بعض علماء الاجتماع، بمن فيهم جون أوري ، في مدى صلة نظرية كون، التي تناولت تطور العلوم الطبيعية، بالتطور الاجتماعي. ^{[ 47 ]}

غالبًا ما تُعبّر التطورات في مجال الاقتصاد عن نفسها وتُبرّر بمصطلحات كوهنية. فعلى سبيل المثال، ادّعى الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد أنهم "في المرحلة الثانية [العلم الطبيعي]، وأنهم موجودون فيها منذ زمن طويل جدًا - منذ آدم سميث ، وفقًا لبعض الروايات (هولاندر، 1987)، أو جيفونز وفقًا لروايات أخرى (هاتشيسون، 1978)". ^{[ 48 ]} وفي سبعينيات القرن العشرين، أنكر الاقتصاديون ما بعد الكينزيين تماسك النموذج الكلاسيكي الجديد، زاعمين أن نموذجهم الخاص سيصبح في نهاية المطاف هو السائد. ^{[ 48 ]}

على الرغم من أن تأثير كون ربما يكون أقل وضوحًا، إلا أنه لا يزال جليًا في علم الاقتصاد الحديث. فعلى سبيل المثال، يبدأ ملخص ورقة أوليفييه بلانشارد بعنوان "حالة الاقتصاد الكلي" (2008) بما يلي:

لفترة طويلة بعد طفرة الاقتصاد الكلي في سبعينيات القرن الماضي، بدا هذا المجال أشبه بساحة معركة. لكن مع مرور الوقت، وبفضل ثبات الحقائق، برزت رؤية مشتركة إلى حد كبير لكل من التقلبات والمنهجية. مع ذلك، لا يخلو الأمر من بعض العيوب. فمثل كل الثورات، جاءت هذه الثورة مصحوبة بفقدان بعض المعارف، وتعاني من التطرف والانقياد الأعمى.

في عام ١٩٧٤، صُنِّف كتاب "بنية الثورات العلمية" كثاني أكثر الكتب استخدامًا في مقررات العلوم السياسية التي تركز على النطاق والمنهج. ^{[ ٤٩ ]} وعلى وجه الخصوص، استُخدمت نظرية كون من قِبَل علماء السياسة لنقد السلوكية ، التي تزعم أن التصريحات السياسية الدقيقة يجب أن تكون قابلة للاختبار والتفنيد. ^{[ ٥٠ ]} كما لاقى الكتاب رواجًا بين علماء السياسة المنخرطين في نقاشات حول ما إذا كانت مجموعة من الصياغات التي يطرحها عالم سياسي تُشكِّل نظرية، أم شيئًا آخر. ^{[ ٥١ ]}

غالبًا ما تُعبّر التغييرات التي تحدث في السياسة والمجتمع والأعمال عن نفسها بمصطلحات كوهنية، مهما بدا تشابهها مع ممارسة العلم ضعيفًا في نظر العلماء ومؤرخي العلوم. وقد أصبح مصطلحا " النموذج " و" تحوّل النموذج " من المصطلحات الشائعة والمبتذلة لدرجة أنهما يُنظر إليهما أحيانًا على أنهما خاليان من المضمون. ^{[ 52 ] [ 53 ]}

عرّف ستيفن تولمين النموذج العلمي بأنه "مجموعة المعتقدات والاتفاقات المشتركة بين العلماء حول كيفية فهم المشكلات ومعالجتها". في كتابه " الفهم البشري " الصادر عام ١٩٧٢، جادل تولمين بأن صورة أكثر واقعية للعلم من تلك التي عُرضت في كتاب "بنية الثورات العلمية" ستُقرّ بأن المراجعات العلمية تحدث بوتيرة أسرع بكثير، وبدرجة أقل دراماتيكية مما يُمكن تفسيره بنموذج الثورة/العلم الطبيعي. ويرى تولمين أن هذه المراجعات تحدث بشكل متكرر خلال فترات ما يُطلق عليه كون "العلم الطبيعي". ولكي يُفسّر كون هذه المراجعات من خلال حلول الألغاز غير النموذجية للعلم الطبيعي، سيحتاج إلى تحديد ما قد يكون تمييزًا حادًا بشكل غير معقول بين العلم النموذجي وغير النموذجي. ^{[ ٥٧ ]}

انتقد نوروود راسل هانسون ، أحد أوائل منتقدي كون، نظرية تحول النموذج التي وضعها كون باعتبارها دائرية من الناحية المفاهيمية، وبالتالي غير قابلة للتفنيد. ^{[ 58 ] [ 59 ]}

في سلسلة من النصوص التي نُشرت في أوائل سبعينيات القرن العشرين، تبنى كارل ر. كوردج موقفًا وسطًا بين موقف كون وفلسفة العلم القديمة. انتقد كوردج موقف كون، معتبرًا أن فرضية عدم التناسب جذرية للغاية، مما يجعل من المستحيل تفسير المواجهة الفعلية بين النظريات العلمية. ووفقًا لكوردج، من الممكن في الواقع التسليم بوجود ثورات وتحولات نموذجية في العلم، مع الإقرار في الوقت نفسه بإمكانية مقارنة النظريات المنتمية إلى نماذج مختلفة ومواجهتها على مستوى الملاحظة. إن من يقبلون فرضية عدم التناسب لا يفعلون ذلك لإقرارهم بانقطاع النماذج، بل لأنهم ينسبون تغييرًا جذريًا في المعاني إلى هذه التحولات. ^{[ 60 ]}

يؤكد كوردج على وجود مستوى رصد مشترك. فعلى سبيل المثال، عندما حاول كبلر وتيكو براهي تفسير التغير النسبي في بُعد الشمس عن الأفق عند شروقها، رأى كلاهما الشيء نفسه (حيث تركزت الرؤية نفسها على شبكية كل منهما). هذا مجرد مثال واحد على حقيقة أن "النظريات العلمية المتنافسة تتشارك بعض الملاحظات، وبالتالي بعض المعاني". ويشير كوردج إلى أنه بهذا النهج، لا يعيد التمييز بين الملاحظات والنظرية، حيث تُمنح الأولى مكانة مميزة ومحايدة، بل يؤكد ببساطة أنه حتى في حال عدم وجود تمييز واضح بين النظرية والملاحظات، فإن هذا لا يعني عدم وجود اختلافات مفهومة على طرفي هذا التناظر.

على مستوى ثانوي، يرى كورديج أن هناك مستوى مشتركاً من المعايير بين النماذج أو القواعد المشتركة التي تسمح بالمواجهة الفعالة للنظريات المتنافسة. ^{[ 60 ]}

في عام 1973، نشر هارتري فيلد مقالاً انتقد فيه بشدة فكرة كون عن عدم قابلية القياس. ^{[ 61 ]} وعلى وجه الخصوص، اعترض على هذا المقطع من كون:

"كتلة نيوتن محفوظة بشكل لا يتغير؛ أما كتلة أينشتاين فهي قابلة للتحويل إلى طاقة. فقط عند السرعات النسبية المنخفضة جدًا يمكن قياس الكتلتين بنفس الطريقة، وحتى في هذه الحالة يجب ألا يتم تصورهما كما لو كانا الشيء نفسه."

يُعمّق فيلد فكرة عدم التوافق بين المصطلحات نفسها في النظريات المختلفة. فبدلاً من محاولة تحديد استمرارية مرجعية المصطلحات في النظريات المختلفة، يُركّز تحليل فيلد على عدم تحديد المرجعية داخل كل نظرية على حدة. ويأخذ فيلد مثال مصطلح "الكتلة"، ويتساءل عن معناه الدقيق في الفيزياء الحديثة ما بعد النسبية . ويخلص إلى وجود تعريفين مختلفين على الأقل:

1. الكتلة النسبية: كتلة الجسيم تساوي طاقته الكلية مقسومة على مربع سرعة الضوء. وبما أن الطاقة الكلية للجسيم تختلف باختلاف نظام الإسناد، بينما تظل سرعة الضوء ثابتة في جميع الأنظمة، فإن كتلة الجسيم لها قيم مختلفة في أنظمة الإسناد المختلفة.
2. الكتلة "الحقيقية": كتلة الجسيم تساوي طاقته غير الحركية مقسومة على مربع سرعة الضوء. وبما أن الطاقة غير الحركية متساوية في جميع أنظمة الإسناد، وينطبق الأمر نفسه على الضوء، فإن كتلة الجسيم لها القيمة نفسها في جميع أنظمة الإسناد.

وبإسقاط هذا التمييز عكسياً في الزمن على ديناميكيات نيوتن، يمكننا صياغة الفرضيتين التاليتين:

• HR: يشير مصطلح "الكتلة" في نظرية نيوتن إلى الكتلة النسبية.
• Hp: يشير مصطلح "الكتلة" في نظرية نيوتن إلى الكتلة "الحقيقية".

بحسب فيلد، يستحيل تحديد أيٌّ من هذين التأكيدين صحيح. قبل نظرية النسبية، كان مصطلح "الكتلة" غير محدد الدلالة . لكن هذا لا يعني أن مصطلح "الكتلة" لم يكن له معنى مختلف عما هو عليه الآن. المشكلة ليست في المعنى، بل في الدلالة . دلالة مصطلحات مثل "الكتلة" غير محددة بشكل كامل : فنحن لا نعرف حقًا كيف قصد نيوتن استخدام هذا المصطلح. ونتيجة لذلك، لا يدل أيٌّ من المصطلحين بشكل كامل. ويترتب على ذلك أنه من غير المناسب القول بأن مصطلحًا ما قد غيّر دلالته خلال ثورة علمية؛ بل من الأنسب وصف مصطلحات مثل "الكتلة" بأنها "خضعت لتنقيح دلالي". ^{[ 61 ]}

في عام ١٩٧٣، اعترض دونالد ديفيدسون على مفهوم النماذج العلمية غير القابلة للمقارنة والمتنافسة فيما بينها، معتبرًا إياه متناقضًا منطقيًا. ^{[ ٦٢ ]} في مقالته، يتجاوز ديفيدسون بكثير الصيغة الدلالية لأطروحة عدم القابلية للمقارنة: فلفهم فكرة لغة مستقلة عن الترجمة، لا بد من التمييز بين المخططات المفاهيمية والمحتوى الذي تنظمه هذه المخططات. لكن ديفيدسون يجادل بأنه لا يمكن فهم فكرة المخطط المفاهيمي فهمًا متماسكًا، وبالتالي لا يمكن إضفاء أي معنى على فكرة لغة غير قابلة للترجمة. ^{[ ٦٣ ]}

يلاحظ الفيلسوف تيم مودلين أن عدم قابلية المقارنة يجب أن يكون لها حدود وإلا "لن تنشأ الحاجة إلى مراجعة النظريات أبدًا". ^{[ 64 ]}

إن الصلة الوثيقة بين فرضية التأويل والمفهوم الشمولي للمعتقدات هي أساس فكرة اعتماد الإدراك على النظرية، وهو مفهوم محوري في كتاب "بنية الثورات العلمية" . وقد أكد كون أن إدراك العالم يعتمد على كيفية تصور المُدرِك له: فالعالمان اللذان يشهدان الظاهرة نفسها، ولكنهما مُتشبّعان بنظريتين مختلفتين جذريًا، سيريان شيئين مختلفين ( التحميل النظري ). ووفقًا لهذا الرأي، فإن تفسيرنا للعالم هو ما يُحدد ما نراه. ^{[ 65 ]}

يحاول جيري فودور إثبات أن هذا النموذج النظري مغلوط ومضلل، وذلك من خلال إظهار استحالة إدراك الأفراد للمعرفة المسبقة لديهم. ويمكن الاستناد في أقوى حجة إلى أدلة من علم النفس المعرفي التجريبي، وتحديدًا استمرار الأوهام الإدراكية. فمعرفة أن الخطوط في وهم مولر-لاير متساوية لا تمنع المرء من الاستمرار في رؤية أحد الخطوط أطول من الآخر. إن استحالة إدراك المعلومات التي تُعالجها الوحدات العقلية تحد من نطاق التأويل. ^{[ 66 ]}

في نظرية المعرفة، على سبيل المثال، يُفسر نقد ما يسميه فودور بالفرضية التأويلية الحدس الفطري (الذي تقوم عليه الفيزياء البسيطة ) بشأن استقلال الواقع عن التصنيفات المفاهيمية للمُجرِّب. فإذا كانت عمليات تطوير الوحدات الذهنية مستقلة بالفعل عن النظريات الأساسية، فمن الممكن الحفاظ على الرؤية الواقعية القائلة بأن عالمين يتبنيان نظريتين مختلفتين جذريًا يريان العالم بالطريقة نفسها تمامًا حتى وإن اختلفا في تفسيره. يكمن جوهر الأمر في ضرورة التمييز بين الملاحظات والتثبيت الإدراكي للمعتقدات. فبينما لا شك في أن العملية الثانية تنطوي على العلاقة الكلية بين المعتقدات، فإن الأولى مستقلة إلى حد كبير عن المعتقدات الأساسية للأفراد.

ركز نقاد آخرون، مثل إسرائيل شيفلر وهيلاري بوتنام وساول كريبكي، على التمييز الفريجي بين المعنى والمرجع للدفاع عن الواقعية العلمية . يرى شيفلر أن كون يخلط بين معاني مصطلحات مثل "الكتلة" ومرجعياتها . فبينما قد تختلف معانيها، تظل مرجعياتها (الأشياء أو الكيانات التي تُقابلها في العالم الخارجي) ثابتة. ^{[ 67 ]}

وفي هذا الصدد، هناك أيضاً نقاش حول المغالطة الجينية من حيث كيفية تقييم النظريات. ^{[ 58 ] [ 68 ]}