تقسيم العمل

في جمهورية أفلاطون ، يكمن أصل الدولة في عدم المساواة الطبيعية بين البشر، والتي تتجسد في تقسيم العمل:

حسنًا، كيف ستلبي دولتنا هذه الاحتياجات؟ ستحتاج إلى مزارع، وبنّاء، وحائك، وأعتقد أيضًا إلى إسكافي وشخص أو اثنين آخرين لتوفير احتياجاتنا الجسدية. لذا، سيتألف الحد الأدنى من سكان الدولة من أربعة أو خمسة رجال...

أشار سيلفرمنتز (2010) إلى أن "مؤرخي الفكر الاقتصادي ينسبون الفضل إلى أفلاطون، استنادًا بشكل أساسي إلى الحجج التي طرحها في كتابه الجمهورية، باعتباره من أوائل الداعين إلى تقسيم العمل". ^{[ 2 ]} ومع ذلك، يجادل سيلفرمنتز بأن "أفلاطون، مع إقراره بالفوائد الاقتصادية والسياسية لتقسيم العمل، ينتقد في نهاية المطاف هذا الشكل من الترتيب الاقتصادي لأنه يعيق الفرد عن تنظيم ذاته من خلال تغليب دوافع الاستحواذ على الحكمة والعقل". ^{[ 2 ]}

يشير زينوفون ، في القرن الرابع قبل الميلاد، إشارة عابرة إلى تقسيم العمل في كتابه سيروبيديا (المعروف أيضًا باسم تعليم كورش ).

كما أن الحرف المختلفة تزدهر في المدن الكبرى، كذلك يُحضّر الطعام في القصور بطريقةٍ أرقى بكثير. في البلدات الصغيرة، يصنع الرجل نفسه الأرائك والأبواب والمحاريث والطاولات، بل ويبني المنازل أحيانًا، ومع ذلك يبقى شاكرًا إن وجد عملًا يكفيه لإعالة نفسه. ومن المستحيل على رجلٍ متعدد المهن أن يُتقنها جميعًا. أما في المدن الكبرى، فنظرًا لكثرة الطلب على كل حرفة، تكفي حرفة واحدة لإعالة الرجل، وغالبًا ما يكون دخله أقل من حرفة واحدة: فمثلًا، يصنع أحدهم الأحذية الرجالية، وآخر النسائية، بل إن هناك أماكن يكسب فيها أحدهم رزقه من إصلاح الأحذية، وآخر من قصّها، وثالث من خياطة أجزائها، بينما لا يقوم رابع بأيٍّ من هذه العمليات سوى تجميع أجزائها. لا شك أن من يتقن عملًا متخصصًا سيُبدع فيه. ^{[ 3 ]}

يُظهر تشبيهٌ استخدمه أوغسطينوس أسقف هيبو أن تقسيم العمل كان مُمارسًا ومفهومًا في أواخر العصر الإمبراطوري الروماني. ففي مقطعٍ موجزٍ من كتابه "مدينة الله" ، يبدو أن أوغسطينوس كان مُدركًا لدور الطبقات الاجتماعية المختلفة في إنتاج السلع، مثل الأسر ( familiae )، والشركات ( collegia )، والدولة. ^{[ 4 ]}

...مثل عمال شارع الصاغة، حيث يمر الإناء الواحد، لكي يخرج مثالياً، بأيدي العديد من الحرفيين، بينما كان من الممكن أن يُنجز على يد حرفي واحد ماهر. ولكن السبب الوحيد الذي جعل مهارة العديد من الحرفيين مجتمعة ضرورية هو أنه من الأفضل أن يتعلم كل حرفي متخصص كل جزء من الفن، وهو ما يمكن إنجازه بسرعة وسهولة، بدلاً من إجبارهم جميعاً على إتقان فن واحد في جميع جوانبه، وهو ما لا يمكنهم بلوغه إلا ببطء وبصعوبة.

ناقش العديد من علماء الفرس في العصور الوسطى مفهوم تقسيم العمل، سواء بين أفراد الأسرة، أو بين أفراد المجتمع، أو بين الأمم. ورأى ناصر الدين الطوسي والغزالي أن تقسيم العمل ضروري ومفيد. وقد دفع تشابه الأمثلة التي قدمها هؤلاء العلماء مع تلك التي قدمها آدم سميث (مثل مصنع الإبر عند الغزالي، وقول الطوسي بأن التبادل، وبالتالي تقسيم العمل، هما نتيجة لقدرة الإنسان على التفكير، وأنه لم يُرصد أي حيوان يتبادل عظمة بأخرى) بعض الباحثين إلى التكهن بأن الدراسات الفارسية في العصور الوسطى قد أثرت في سميث. ^{[ 5 ]}

كان السير ويليام بيتي أول كاتب حديث يُشير إلى تقسيم العمل، مُبيّنًا أهميته وجدواه في أحواض بناء السفن الهولندية . ففي العادة، كان العمال في حوض بناء السفن يبنون السفن كوحدات، يُنهون بناء سفينة قبل البدء في بناء أخرى. لكن الهولنديين كانوا يُنظمون العمل من خلال فرق متعددة، تُؤدي كل منها نفس المهام للسفن المتعاقبة. لا بد أن الأشخاص المُكلفين بمهمة مُحددة قد اكتشفوا أساليب جديدة لم يلاحظها ويُبررها إلا لاحقًا كُتاب الاقتصاد السياسي .

كما طبق بيتي هذا المبدأ على مسحه لأيرلندا . وكان إنجازه الرائد هو تقسيم العمل بحيث يمكن للناس القيام بأجزاء كبيرة منه دون الحاجة إلى تدريب مكثف.

ناقش برنارد دي ماندفيل هذا الموضوع في المجلد الثاني من كتابه "خرافة النحل " (1714). ويتناول هذا المجلد بالتفصيل العديد من النقاط التي أثيرت في القصيدة الأصلية حول "خلية النحل المتذمرة". ويقول:

لكن إذا كرّس أحدهم نفسه بالكامل لصنع الأقواس والسهام، بينما يقوم آخر بتوفير الطعام، ويقوم ثالث ببناء الأكواخ، ويقوم رابع بصنع الملابس، ويقوم خامس بصنع الأواني، فإنهم لا يصبحون مفيدين لبعضهم البعض فحسب، بل إن المهن والوظائف نفسها ستشهد تحسينات أكبر بكثير في نفس عدد السنوات، مقارنة بما لو أن كل واحد من الخمسة قد اتبعها بشكل عشوائي.

عندما يعمل كل فرد بمعزل عن الآخرين، ولنفسه فقط، تكون قدرته ضئيلة جدًا بحيث لا تكفي لإنجاز أي عمل يُذكر؛ إذ يُكرّس جهده لتلبية جميع احتياجاته المختلفة، فلا يبلغ الكمال في أي فنٍّ بعينه؛ ولأن قدرته ونجاحه لا يتساوىان دائمًا، فإن أدنى إخفاق في أيٍّ منهما سيؤدي حتمًا إلى الخراب والبؤس. يوفر المجتمع حلًّا لهذه المشكلات الثلاث. فبتكاتف الجهود، تزداد قوتنا؛ وبتقسيم المهام، تتسع قدراتنا؛ وبالتعاون المتبادل، نقلل من تعرضنا لتقلبات الزمن والحوادث. وبهذه القوة والقدرة والأمان الإضافيين، يصبح المجتمع مفيدًا.

- ديفيد هيوم، رسالة في الطبيعة البشرية

في مقدمته لكتاب فن صانع الدبابيس ( Art de l'Épinglier ، 1761)، ^{[ 6 ]} يكتب هنري لويس دوهاميل دو مونسو عن "تقسيم هذا العمل": ^{[ 6 ]}

لا أحد إلا ويستغرب رخص ثمن الدبابيس ؛ ولكننا سنزداد دهشةً عندما نعرف عدد العمليات المختلفة، ومعظمها دقيقة للغاية، اللازمة لصنع دبوس جيد. سنستعرض هذه العمليات بإيجاز لإثارة فضولكم لمعرفة تفاصيلها؛ وسيوفر هذا التعداد العديد من العناصر التي ستُسهّل تقسيم هذا العمل... العملية الأولى هي تمرير النحاس عبر لوحة الرسم لمعايرتها...

يشير دو مونسو بعبارة "تقسيم هذا العمل" إلى التقسيمات الفرعية للنص التي تصف مختلف الحرف المشاركة في نشاط صناعة الدبابيس؛ ويمكن وصف ذلك أيضًا بأنه تقسيم للعمل.

في الجملة الأولى من كتابه "بحث في طبيعة وأسباب ثروة الأمم " (1776)، استشرف آدم سميث جوهر التصنيع، مؤكداً أن تقسيم العمل يمثل زيادة كبيرة في الإنتاجية. ومثل دو مونسو، اتخذ صناعة الدبابيس مثالاً له.

على عكس أفلاطون ، جادل سميث، كما هو معروف، بأن الفرق بين عامل الشارع والفيلسوف هو نتيجة لتقسيم العمل بقدر ما هو سبب له. ولذلك، فبينما كان مستوى التخصص، الذي يحدده تقسيم العمل، مفروضًا خارجيًا عند أفلاطون، كان بالنسبة لسميث المحرك الديناميكي للتقدم الاقتصادي. مع ذلك، في فصل لاحق من الكتاب نفسه، انتقد سميث تقسيم العمل، قائلًا إنه يجعل الإنسان "أغبى وأجهل ما يمكن أن يصل إليه كائن بشري"، وأنه قد يؤدي إلى "فساد وانحطاط غالبية الناس... ما لم تبذل الحكومة جهدًا لمنع ذلك". ^{[ 7 ]} وقد أدى هذا التناقض إلى بعض الجدل حول رأي سميث في تقسيم العمل. ^{[ 8 ]} واتفق ألكسيس دو توكفيل مع سميث قائلًا: "لا شيء يُحوّل الإنسان إلى مجرد كائن مادي، ويُجرّد عمله من أدنى أثر للعقل، أكثر من تقسيم العمل المفرط". ^{[ 9 ]} وشارك آدم فيرغسون سميث آراءً مماثلة، وإن كان أكثر سلبية بشكل عام. ^{[ 10 ]}

يؤدي تخصص العمال وتركيزهم على مهامهم الفرعية المحددة غالبًا إلى مهارة وإنتاجية أكبر في تلك المهام مقارنةً بما يمكن تحقيقه لو قام نفس العدد من العمال بتنفيذ المهمة الأصلية العامة، ويعود ذلك جزئيًا إلى تحسين جودة الإنتاج، ولكن الأهم من ذلك هو زيادة كفاءة الإنتاج، مما يؤدي إلى زيادة الناتج الاسمي من الوحدات المنتجة في وحدة زمنية. ^{[ 11 ]} ويستخدم سميث مثالًا على القدرة الإنتاجية لصانع دبابيس فردي مقارنةً بشركة تصنيع توظف 10 رجال: ^{[ 12 ]}

يقوم رجل بسحب السلك، وآخر بتسويته، وثالث بقطعه، ورابع بتشكيل طرفه، وخامس بصقله من الأعلى لتركيب الرأس. يتطلب صنع الرأس عمليتين أو ثلاث عمليات منفصلة، ​​وتركيبه عملية خاصة، وتبييض الدبابيس عملية أخرى، بل إن وضعها في الورق حرفة بحد ذاتها. وهكذا، تنقسم عملية صنع الدبوس المهمة إلى حوالي ثمانية عشر عملية منفصلة، ​​يقوم بها في بعض المصانع عمال مختلفون، بينما في مصانع أخرى يقوم العامل نفسه أحيانًا بعمليتين أو ثلاث. لقد رأيت مصنعًا صغيرًا من هذا النوع، يعمل فيه عشرة رجال فقط، وكان بعضهم يقوم بعمليتين أو ثلاث. ورغم فقرهم المدقع، وبالتالي عدم توفر الآلات اللازمة لديهم، إلا أنهم كانوا قادرين، عندما يبذلون جهدهم، على صنع حوالي اثني عشر رطلاً من الدبابيس يوميًا. ويحتوي الرطل الواحد على أكثر من أربعة آلاف دبوس متوسط ​​الحجم. لذا، كان بإمكان هؤلاء العشرة أن يصنعوا مجتمعين ما يزيد عن ثمانية وأربعين ألف دبوس في اليوم. وبالتالي، فإن كل شخص منهم، بصنعه عُشر ثمانية وأربعين ألف دبوس، يُمكن اعتباره قد صنع أربعة آلاف وثمانمائة دبوس في اليوم. ولكن لو عملوا جميعًا بشكل منفصل ومستقل، ودون أن يكون أي منهم قد تلقى تدريبًا على هذه المهنة الخاصة، فمن المؤكد أن كل واحد منهم لم يكن ليصنع عشرين دبوسًا، وربما لم يكن ليصنع دبوسًا واحدًا في اليوم.

أدرك سميث أهمية مواءمة المهارات مع المعدات، عادةً في سياق تنظيمي . فعلى سبيل المثال، كان صانعو الدبابيس منظمين، حيث يصنع أحدهم الرأس والآخر الجسم، ويستخدم كل منهما معدات مختلفة. وبالمثل، أكد على أن بناء سفينة يتطلب عددًا كبيرًا من المهارات، تُستخدم بالتعاون ومع المعدات المناسبة.

في النقاش الاقتصادي الحديث، يُستخدم مصطلح رأس المال البشري . تشير رؤية سميث إلى أن الزيادات الهائلة في الإنتاجية التي يمكن تحقيقها من خلال التكنولوجيا أو التقدم التكنولوجي ممكنة بفضل التوافق بين رأس المال البشري والمادي، وعادةً ما يكون ذلك داخل المؤسسة. انظر أيضًا مناقشة موجزة لنظرية آدم سميث في سياق العمليات التجارية . كتب باباج عملًا رائدًا بعنوان " في اقتصاد الآلات والصناعات" ، حلل فيه، ربما لأول مرة، تقسيم العمل في المصانع. ^{[ 13 ]}

في كتاب "أسس ميتافيزيقا الأخلاق" (1785)، يشير إيمانويل كانط إلى قيمة تقسيم العمل: ^{[ 14 ]}

استفادت جميع الحرف والمهن والفنون من تقسيم العمل؛ فعندما يتخصص كل عامل في نوع معين من العمل يتطلب أسلوبًا مختلفًا عن غيره، يستطيع إنجازه بشكل أفضل وأسهل مما لو قام شخص واحد بكل شيء. أما حيث لا يكون العمل متمايزًا ومقسمًا على هذا النحو، وحيث يكون كل فرد بارعًا في كل شيء، فإن الحرف تبقى في مستوى بدائي للغاية.

جادل ماركس بأن زيادة التخصص قد تؤدي أيضًا إلى عمال ذوي مهارات عامة أضعف وحماس أقل لعملهم. ووصف هذه العملية بالاغتراب : إذ يصبح العمال أكثر تخصصًا، ويصبح العمل رتيبًا، مما يؤدي في النهاية إلى اغتراب تام عن عملية الإنتاج. عندها يصبح العامل "مكتئبًا روحيًا وجسديًا إلى حالة أشبه بالآلة". ^{[ 15 ]}

بالإضافة إلى ذلك، جادل ماركس بأن تقسيم العمل يُنتج عمالاً أقل مهارة. فكلما ازداد تخصص العمل، قلّت الحاجة إلى التدريب لكل وظيفة محددة، وبالتالي تصبح القوى العاملة عموماً أقل مهارة مما لو كان عامل واحد يقوم بوظيفة واحدة فقط. ^{[ 16 ]}

من بين إسهامات ماركس النظرية تمييزه الدقيق بين التقسيم الاقتصادي والتقسيم الاجتماعي للعمل . ^{[ 17 ]} بمعنى آخر، بعض أشكال التعاون العمالي ناتجةٌ عن "ضرورة تقنية" بحتة، بينما ينشأ بعضها الآخر من وظيفة "الضبط الاجتماعي" المرتبطة بالتسلسل الهرمي الطبقي والاجتماعي. وإذا ما تم الخلط بين هذين التقسيمين، فقد يبدو أن التقسيم القائم للعمل حتميٌّ تقنيًا وثابت، بدلًا من كونه (إلى حد كبير) بناءً اجتماعيًا ومتأثرًا بعلاقات القوة . كما يجادل ماركس بأن التقسيم للعمل يُتجاوز في المجتمع الشيوعي ، ما يعني أن التنمية البشرية المتوازنة تتحقق عندما يُعبّر الأفراد عن طبيعتهم بشكل كامل في تنوع الأعمال الإبداعية التي يقومون بها. ^{[ 18 ]}

انتقد هنري ديفيد ثورو تقسيم العمل في كتابه "والدن " (1854)، انطلاقًا من كونه يُبعد الناس عن الشعور بالانتماء إلى المجتمع والعالم بأسره، بما في ذلك الطبيعة. وزعم أن الرجل العادي في مجتمع متحضر، عمليًا، أقل ثراءً من نظيره في مجتمع "متوحش". وكان جوابه أن الاكتفاء الذاتي كافٍ لتغطية الاحتياجات الأساسية. ^{[ 19 ]}

انتقد رالف والدو إيمرسون ، صديق ثورو ومعلمه ، تقسيم العمل في خطابه " العالم الأمريكي ": فالمواطنون المطلعون والمتكاملون أمر حيوي للصحة الروحية والجسدية للبلاد. ^{[ 19 ]}

في عمله الرائد، "تقسيم العمل في المجتمع" ، يلاحظ إميل دوركهايم ^{[ 20 ]} أن تقسيم العمل يظهر في جميع المجتمعات ويرتبط إيجابياً بالتقدم المجتمعي، حيث يزداد مع التقدم المجتمعي.

توصل دوركهايم إلى نفس الاستنتاج الذي توصل إليه سلفه النظري، آدم سميث ، فيما يتعلق بالآثار الإيجابية لتقسيم العمل . ففي كتابه "ثروة الأمم" ، لاحظ سميث أن تقسيم العمل يؤدي إلى "زيادة متناسبة في القدرات الإنتاجية للعمل". ^{[ 21 ]} وبينما اتفقا على هذا الاعتقاد، اعتقد دوركهايم أن تقسيم العمل ينطبق على جميع "الكائنات الحية عمومًا"؛ بينما اعتقد سميث أن هذا القانون ينطبق "فقط على المجتمعات البشرية". ^{[ 22 ]} وقد يعود هذا الاختلاف إلى تأثير كتاب تشارلز داروين "أصل الأنواع" على كتابات دوركهايم. ^{[ 22 ]} فعلى سبيل المثال، لاحظ دوركهايم وجود علاقة واضحة بين "التخصص الوظيفي لأجزاء الكائن الحي" و"مدى تطور ذلك الكائن الحي"، وهو ما اعتقد أنه "يوسع نطاق تقسيم العمل بحيث تصبح أصوله متزامنة مع أصول الحياة نفسها... مما يعني ضمناً أن شروطه يجب أن تُوجد في الخصائص الأساسية لجميع المواد المنظمة". ^{[ 22 ]}

بما أن تقسيم العمل عند دوركهايم ينطبق على جميع الكائنات الحية، فقد اعتبره " قانونًا طبيعيًا "؛ وعمل على تحديد ما إذا كان ينبغي تبنيه أو مقاومته من خلال تحليل وظائفه أولًا. ^{[ 22 ]} افترض دوركهايم أن تقسيم العمل يعزز التضامن الاجتماعي ، مما ينتج عنه "ظاهرة أخلاقية بحتة" تضمن "علاقات متبادلة" بين الأفراد. ^{[ 23 ]}

بما أن التضامن الاجتماعي لا يمكن قياسه كمياً بشكل مباشر، فإن دوركهايم يدرس التضامن بشكل غير مباشر من خلال "تصنيف أنواع القوانين المختلفة لإيجاد... أنواع التضامن الاجتماعي المختلفة التي تتوافق معها". ^{[ 23 ]} يصنف دوركهايم: ^{[ 24 ]}

• إن القوانين الجنائية وعقوباتها تعزز التضامن الآلي ، وهو شعور بالوحدة ينشأ من انخراط الأفراد في أعمال مماثلة ويتشاركون في الخلفيات والتقاليد والقيم؛
• القوانين المدنية باعتبارها تعزز التضامن العضوي ، وهو مجتمع ينخرط فيه الأفراد في أنواع مختلفة من العمل التي تفيد المجتمع والأفراد الآخرين.

يعتقد دوركهايم أن التضامن العضوي يسود في المجتمعات الأكثر تقدماً، بينما يُميز التضامن الآلي المجتمعات الأقل تطوراً. ^{[ 25 ]} ويوضح أنه في المجتمعات التي يسود فيها التضامن الآلي، يكون تنوع العمل وتقسيمه أقل بكثير، وبالتالي يمتلك الأفراد رؤية عالمية متشابهة. ^{[ 26 ]} وبالمثل، يرى دوركهايم أنه في المجتمعات التي يسود فيها التضامن العضوي، يكون تنوع المهن أكبر؛ ويعتمد الأفراد على بعضهم البعض بشكل أكبر، مما يؤدي إلى فوائد أكبر للمجتمع ككل. ^{[ 26 ]} وقد مكّن عمل دوركهايم العلوم الاجتماعية من التقدم بكفاءة أكبر "في...فهم السلوك الاجتماعي البشري". ^{[ 27 ]}

تعرضت نظريات ماركس، بما فيها انتقاداته لتقسيم العمل، لانتقادات من قبل الاقتصاديين النمساويين ، ولا سيما لودفيج فون ميزس . وتتمثل الحجة الرئيسية في أن المكاسب الاقتصادية الناتجة عن تقسيم العمل تفوق التكاليف بكثير، مما يدعم فرضية أنه يؤدي إلى كفاءة في التكاليف. ويُزعم أنه من الممكن تمامًا تحقيق تنمية بشرية متوازنة في ظل النظام الرأسمالي ، وأن الاغتراب يُستهان به باعتباره مجرد خيال رومانسي.

بحسب ميزس ، أدت هذه الفكرة إلى ظهور مفهوم الميكنة ، حيث تُؤدّى مهمة محددة بواسطة جهاز ميكانيكي بدلاً من عامل فردي. تُعدّ هذه الطريقة في الإنتاج أكثر فعالية بشكل ملحوظ من حيث الإنتاجية والتكلفة ، وتستغل تقسيم العمل إلى أقصى حد ممكن. وقد رأى ميزس أن مجرد فكرة أداء مهمة ما بواسطة جهاز ميكانيكي متخصص هي أعظم إنجاز لتقسيم العمل. ^{[ 28 ]}

في كتاب " استخدام المعرفة في المجتمع "، يذكر فريدريك أ. هايك ما يلي: ^{[ 29 ]}

إن نظام الأسعار ليس إلا أحد تلك الأنظمة التي تعلم الإنسان استخدامها (مع أنه لا يزال بعيدًا كل البعد عن إتقان استخدامها الأمثل) بعد أن صادفها دون فهمها. ومن خلاله، لم يصبح تقسيم العمل ممكنًا فحسب، بل أصبح أيضًا الاستخدام المنسق للموارد قائمًا على معرفة موزعة بالتساوي. أما من يسخرون من أي تلميح إلى أن هذا النظام قد يكون كذلك، فهم عادةً ما يشوهون الحجة بالإيحاء بأنه يؤكد أن هذا النظام بالذات قد نشأ تلقائيًا بمعجزة، وهو النظام الأنسب للحضارة الحديثة. والحقيقة هي عكس ذلك تمامًا: فقد تمكن الإنسان من تطوير تقسيم العمل الذي تقوم عليه حضارتنا لأنه صادف طريقةً جعلت ذلك ممكنًا. ولو لم يفعل، لكان من الممكن أن يطور نوعًا آخر مختلفًا تمامًا من الحضارة، كـ"دولة" النمل الأبيض، أو أي نوع آخر لا يمكن تصوره.

هناك نمطان من أنماط الإدارة التي تُلاحظ في المنظمات الحديثة وهما التحكم والالتزام: ^{[ 36 ]}

1. تعتمد إدارة الرقابة ، وهي أسلوب قديم، على مبادئ التخصص الوظيفي وتقسيم العمل. وهذا هو أسلوب خط التجميع في التخصص الوظيفي، حيث يُسند إلى الموظفين مجموعة محدودة جدًا من المهام أو مهمة واحدة محددة.
2. يركز أسلوب تقسيم العمل القائم على الالتزام، وهو أسلوب المستقبل، على إشراك الموظفين وبناء التزام داخلي بإنجاز المهام. تتضمن المهام مسؤوليات أكبر ويتم تنسيقها بناءً على الخبرة بدلاً من المنصب الرسمي.

يُعدّ التخصص الوظيفي مفيدًا في تطوير خبرة الموظفين في مجال معين وتعزيز إنتاجية المؤسسة. مع ذلك، تشمل عيوب التخصص الوظيفي محدودية مهارات الموظفين، والاعتماد على كفاءة القسم بأكمله، وعدم رضا الموظفين عن المهام المتكررة. ^{[ 36 ]}

من المسلّم به على نطاق واسع بين الاقتصاديين ونظريات الاجتماع أن تقسيم العمل أمر لا مفر منه إلى حد كبير في المجتمعات الرأسمالية، ببساطة لأنه لا يمكن لأحد القيام بجميع المهام في وقت واحد. ويُعدّ التسلسل الهرمي للعمل سمة شائعة جدًا في هيكل مكان العمل الرأسمالي الحديث، ويمكن أن تتأثر طريقة هيكلة هذه التسلسلات الهرمية بمجموعة متنوعة من العوامل المختلفة، بما في ذلك: ^{[ 36 ]}

• الحجم: مع ازدياد حجم المنظمات، هناك ارتباط في ازدياد تقسيم العمل.
• التكلفة: تحد التكلفة من قدرة المنظمات الصغيرة على تقسيم مسؤولياتها العمالية.
• أدى التطور التكنولوجي إلى انخفاض التخصص الوظيفي في المؤسسات، حيث سهّلت التكنولوجيا الحديثة على عدد أقل من الموظفين إنجاز مهام متنوعة مع الحفاظ على الإنتاجية. كما ساهمت التكنولوجيا الحديثة في تبسيط تدفق المعلومات بين الأقسام، مما قلل من الشعور بالعزلة بينها.

كثيراً ما يُقال إنّ المبدأ الأكثر عدلاً لتوزيع الأفراد ضمن التسلسلات الهرمية هو مبدأ الكفاءة أو القدرة الحقيقية (أو المُثبتة). ويمكن قراءة مفهوم الجدارة هذا كتفسير أو تبرير لسبب تقسيم العمل على النحو الذي هو عليه. ^{[ 37 ]}

إلا أن هذا الادعاء غالباً ما يتم دحضه من قبل مصادر مختلفة، ولا سيما:

• يزعم الماركسيون ^{[ 38 ]} أن التسلسل الهرمي يُنشأ لدعم هياكل السلطة في المجتمعات الرأسمالية، والتي تُبقي الطبقة الرأسمالية مالكةً لعمل العمال، لاستغلاله. ويُضيف الأناركيون ^{[ 39 ]} إلى هذا التحليل غالبًا بالدفاع عن فكرة أن وجود التسلسل الهرمي القسري بأي شكل من الأشكال يتعارض مع قيم الحرية والمساواة.
• يرى مناهضو الإمبريالية أن التسلسل الهرمي المعولم للعمالة بين دول العالم الأول ودول العالم الثالث هو نتيجة حتمية للشركات (من خلال التبادل غير المتكافئ ) التي تُنشئ طبقة أرستقراطية عمالية باستغلال فقر العمال في العالم النامي، حيث الأجور أقل بكثير. تُمكّن هذه الأرباح المتزايدة هذه الشركات من دفع أجور وضرائب أعلى في العالم المتقدم (والتي تموّل الرعاية الاجتماعية في دول العالم الأول)، مما يخلق طبقة عاملة راضية عن مستوى معيشتها وغير ميالة للثورة. ^{[ 40 ]} وقد تم استكشاف هذا المفهوم بشكل أعمق في نظرية التبعية ، لا سيما من قِبل سمير أمين ^{[ 31 ]} وزاك كوب. ^{[ 30 ]}