انتقادات محمد

بحسب عالم الاجتماع رودني ستارك ، فإن "المشكلة الأساسية التي تواجه علماء الدين المسلمين فيما يتعلق بأخلاقية العبودية " تكمن في أن محمدًا نفسه انخرط في أنشطة مثل شراء وبيع وامتلاك العبيد، وأن أتباعه رأوا فيه المثال الأمثل الذي يجب الاقتداء به. ويقارن ستارك بين الإسلام والمسيحية ، ويكتب أن علماء الدين المسيحيين ما كانوا ليتمكنوا من "الالتفاف على قبول الكتاب المقدس للعبودية" لو كان يسوع قد امتلك عبيدًا، كما فعل محمد. ^{[ 17 ]}

تشير فروغ جهانبخش إلى أن محمدًا لم يدعُ قط إلى إلغاء الرق كعقيدة، مع أنه خفف من حدة نظام الرق القديم، الذي كان مقبولًا ومُعتمدًا أيضًا في الديانات التوحيدية الأخرى، المسيحية واليهودية ، وكان عرفًا راسخًا في العالم الجاهلي . ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]} ووفقًا لموراي جوردون، فقد اعتبره محمد "جزءًا من النظام الطبيعي للأشياء". وبينما حسّن محمد أحوال العبيد، وحثّ أتباعه على معاملتهم بلطف ورحمة، وشجع على تحريرهم، إلا أنه لم يُلغِ هذه الممارسة تمامًا. ^{[ 21 ] [ 18 ]}

فرضت مراسيمه قيودًا كبيرة على من يُمكن استعبادهم وتحت أي ظروف (بما في ذلك منع المسلمين من استعباد مسلمين آخرين)، وسمحت للعبيد بنيل حريتهم، وجعلت تحريرهم عملًا صالحًا. وقد حقق بعض العبيد دخلًا محترمًا ونالوا نفوذًا كبيرًا، مع أن العبيد النخبة ظلوا تحت سلطة أسيادهم. ^{[ 22 ] [ 18 ]} وضع محمد نظامًا لتشجيع تحرير العبيد ، وقد سُجّل أن العديد من صحابته، بمن فيهم أبو بكر وعثمان بن عفان ، حرروا آلاف العبيد، وكثيرًا ما اشتروهم لهذا الغرض. ^{[ 23 ] [ 24 ]} وكان العديد من أوائل المتحولين إلى الإسلام من الفقراء والعبيد السابقين مثل بلال بن رباح الحبشي . ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}

يتهم نورمان جيسلر محمدًا بـ"القسوة" تجاه القبائل اليهودية في المدينة المنورة. ويزعم جيسلر أيضًا أن محمدًا "لم يكن يمانع الاغتيالات ذات المنفعة السياسية"، و"لم يكن يتردد في نقض الوعود عندما يرى ذلك في مصلحته"، و"كان ينتقم ممن يسخرون منه". ^{[ 28 ]} أما المستشرق ويليام موير ، فقد وصف شخصية محمد، في تقييمه لها، بأنه قاسٍ وكافر في تعامله مع أعدائه. ^{[ 29 ]}

يشير جان دي سيسموندي إلى أن هجمات محمد المتتالية على المستوطنات اليهودية القوية الواقعة بالقرب من المدينة المنورة في الجزيرة العربية كانت بسبب الاختلافات الدينية بينها، وادعى أنه أخضع المهزومين لعقوبات لم تكن معتادة في الحروب الأخرى. ^{[ 30 ]}

كثيراً ما وُجّهت انتقادات لمحمد خارج العالم الإسلامي بسبب معاملته للقبائل اليهودية في المدينة المنورة. ^{[ 31 ]} ومن الأمثلة على ذلك المذبحة الجماعية التي طالت رجال بني قريظة ، وهي قبيلة يهودية من المدينة المنورة. اتُهمت هذه القبيلة بالتورط في اتفاقيات خيانة مع الأعداء الذين حاصروا المدينة في معركة الخندق عام 627. ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}

بعد أن تبيّن تواطؤ القريظة مع العدو خلال معركة الخندق ، أمر القائد المسلم سعد بن معاذ بإعدام الرجال واستعباد النساء والأطفال. ويعتقد المسلمون أن النبي لم يأمر بإعدام يهود المدينة، لكن العديد من المؤرخين الغربيين يرون أنه كان على علمٍ بذلك على الأقل. ^{[ 36 ]} ومع ذلك، فقد ألقت هذه الحادثة المأساوية بظلالها على العلاقات بين الطائفتين لقرون عديدة، على الرغم من أن اليهود، وهم " أهل الكتاب "، [...] تمتعوا عمومًا بحماية أرواحهم وممتلكاتهم ودينهم في ظل الحكم الإسلامي، وكان وضعهم في العالم الإسلامي أفضل منه في الغرب. ^{[ 36 ]}

بحسب نورمان ستيلمان ، لا يمكن الحكم على الحادثة بمعايير الأخلاق المعاصرة. ويستشهد ستيلمان بسفر التثنية 20: 13-14 كمثال، موضحًا أن ذبح الذكور البالغين واستعباد النساء والأطفال - رغم ما يسببه من معاناة شديدة - كان ممارسة شائعة في العالم القديم. ^{[ 37 ]} ووفقًا لرودي باريت، كان الرأي العام السلبي مصدر قلق أكبر لمحمد عندما أمر بقطع بعض أشجار النخيل أثناء الحصار، مقارنةً بما حدث بعد هذه الحادثة. ^{[ 38 ]} ويجادل إسبوزيتو أيضًا بأنه في زمن محمد، كان يُعدم الخونة، ويشير إلى مواقف مماثلة في الكتاب المقدس. ^{[ 39 ]} ويشير جون إسبوزيتو إلى أن دافع محمد كان سياسيًا في المقام الأول، وليس عرقيًا أو دينيًا، إذ كان يهدف إلى توحيد الجزيرة العربية تحت قيادة المسلمين وإرساء حكم مستقر. ^{[ 31 ]}

شكك بعض المؤرخين، مثل دبليو إن عرفات وبركات أحمد ، في صحة هذه الحادثة تاريخيًا. ^{[ 40 ]} يرى أحمد أن قتلى كانوا من كبار أفراد القبيلة فقط. ^{[ 41 ] [ 42 ]} بينما استند عرفات في روايته إلى روايات مالك بن أنس وابن حجر، حيث ذكر أن ابن إسحاق جمع معلومات من أحفاد يهود قريظة، الذين بالغوا في تفاصيل الحادثة. ^{[ 43 ]} كما أكد أن قتلى لم يكونوا جميع الذكور البالغين، بل فقط من شاركوا في المعركة، إلا أن ويليام مونتغمري وات وصف هذه الحجة بأنها "غير مقنعة تمامًا". ^{[ 44 ]}

قال الحاخام صموئيل روزنبلات إن سياسات محمد لم تكن موجهة حصراً ضد اليهود (في إشارة إلى صراعاته مع القبائل اليهودية)، وأن محمد كان أكثر صرامة مع أقاربه العرب الوثنيين . ^{[ 45 ] [ 46 ]}

من بين الانتقادات التاريخية الشائعة الموجهة إلى محمد في الغرب زواجه من أكثر من امرأة. ^{[ 31 ] [ 48 ] [ 49 ] [ ملاحظة 1 ]} ووفقًا للمؤرخ الأمريكي جون إسبوزيتو، فقد سمحت الثقافات السامية عمومًا بتعدد الزوجات (على سبيل المثال، يمكن العثور على هذه الممارسة في اليهودية التوراتية وما بعدها )؛ وكانت ممارسة شائعة بشكل خاص بين العرب ، لا سيما بين النبلاء والقادة. ^{[ 31 ]}

أشار المسلمون مرارًا إلى أن محمدًا تزوج خديجة بنت خويلد (أرملة يُقدّر عمرها بأربعين عامًا) وهو في الخامسة والعشرين من عمره، وظلّ مخلصًا لها لأكثر من أربعة وعشرين عامًا حتى وفاتها. ^{[ 31 ]} ويصوّر نورمان جيسلر زيجات محمد على أنها مسألة تناقض أخلاقي، إذ لم يلتزم محمد بالحدّ الذي أُنزل على الرجال الآخرين وهو أربع زوجات. ^{[ 50 ]} وينص القرآن الكريم في الآية 50 من سورة النساء (33) على أن حدّ الأربع زوجات لم ينطبق على محمد. ^{[ 51 ]}

أجاب المسلمون عمومًا بأن زيجات النبي محمد لم تكن لإشباع رغبات دنيوية أو شهوات، بل كانت لغاية أسمى وأمرًا من الله. ^{[ 52 ] [ 53 ]} ويرى ابن عربي ، الصوفي في العصور الوسطى ، أن علاقة النبي محمد بزوجاته دليل على تفوقه بين الرجال. ^{[ 54 ]} ويوضح جون إسبوزيتو أن تعدد الزوجات خدم أغراضًا متعددة، منها تعزيز التحالفات السياسية بين الزعماء العرب، وتوفير الحماية من خلال الزواج لأرامل الصحابة الذين استشهدوا في المعارك. ^{[ 55 ]}

اتهم جون ماسون نيل (1818-1866) محمدًا بالانقياد "لأهواء أتباعه"، زاعمًا أنه بنى الإسلام من مزيج من المعتقدات التي توفر شيئًا للجميع. ^{[ 103 ] [ ح ]}

قال توماس باتريك هيوز (مواليد 1838) إن الحج يمثل حلاً وسطاً مناسباً بين مبادئ محمد التوحيدية والوثنية العربية . ^{[ 104 ]}

ذكر العالم الإسلامي ياسر قاضي أنه بينما يعتقد غير المسلمين أن محمدًا "اقتبس بعض الأمور من الوثنية ثم أضاف إليها ما يناسبنا"، فإنه يرى أن محمدًا أحيا تعاليم النبي إبراهيم الأصلية ، مستشهدًا برواية إسلامية عن رجل يُدعى عمرو بن لحي ، الذي أدخل الوثنية إلى الجزيرة العربية . ^{[ 105 ] [ 106 ]} وقد ذكر محمد بن عبد الله الأزرقي هذه القصة في كتابه " كتاب أخبار مكة" . ^{[ 106 ]}

لاحظ فيليب شاف (1819-1893) أن وحي محمد كان مصحوبًا بأعراض جسدية شديدة. ^{[ 107 ]}

بحسب تيمكين ، فإن أول من نسب نوبات الصرع إلى محمد يعود إلى المؤرخ البيزنطي ثيوفانيس من القرن الثامن، الذي كتب أن زوجة محمد "كانت حزينة للغاية لأنها، كونها من أصل نبيل، مرتبطة برجل كهذا، لم يكن فقيرًا فحسب، بل مصابًا بالصرع أيضًا". ^{[ 108 ]} في العصور الوسطى ، كان يُنظر إلى المصاب بالصرع على أنه نجسٌ ومريضٌ ميؤوسٌ من شفائه، وربما يكون مسكونًا بالشيطان . وقد ساهم العداء السياسي بين الإسلام والمسيحية في استمرار اتهام الصرع طوال العصور الوسطى. ^{[ 108 ]} وقدّم القس المسيحي رئيس الشمامسة همفري برايدوكس الوصف التالي لرؤى محمد: ^{[ 108 ]}

ادّعى أنه يتلقى جميع وحيه من الملاك جبريل ، وأنه مُرسَل من الله خصيصًا لإيصاله إليه. ولأنه كان يُصاب بنوبات السقوط، كان يدّعي أنها غيبوبة، وأن الملاك جبريل يأتي إليه من الله ببعض الوحي.

يتبنى بعض الباحثين الغربيين المعاصرين نظرةً تشكيكيةً بشأن نوبات الصرع التي كان يعاني منها محمد. ويذكر فرانك ر. فريمان أن محمدًا كان "يتحكم بوعي في مسار النوبات، ويمكنه التظاهر بأنه في حالة وجدانية دينية". ^{[ 108 ]} خلال القرن التاسع عشر، ومع زوال التهديد السياسي أو العسكري الذي كان يشكله الإسلام على المجتمع الغربي، وتغير النظرة إلى مرض الصرع، زالت الدلالات اللاهوتية والأخلاقية المرتبطة به؛ وأصبح يُنظر إليه كاضطراب طبي. ^{[ 108 ]} وقد زعم المستشرق مارغوليوث، في القرن التاسع عشر، أن محمدًا كان يعاني من الصرع، بل وكان يتظاهر به أحيانًا لإضفاء تأثير معين. ^{[ 109 ]}

يعزو سبرينغر وحي محمد إلى نوبات الصرع أو " نوبة جنون جامودي " . ^{[ 110 ]} ويرى شاف أن "نوبات الصرع المبكرة والمتكررة" التي عانى منها محمد قد ألقت "بعض الضوء على وحيه". [ ^{107 ] كتب} فيودور دوستويفسكي (1821-1881) ، أشهر مصاب بالصرع في القرن التاسع عشر، أن نوبات الصرع لها طابع ملهم؛ إذ وصفها بأنها "قمة في سمو المشاعر الذاتية" يتوقف فيها الزمن. وادعى دوستويفسكي أن نوباته كانت مشابهة لنوبات محمد: "ربما كانت تلك اللحظة التي كان يتحدث فيها محمد المصاب بالصرع عندما قال إنه زار جميع مساكن الله في وقت أقصر من الوقت الذي استغرقه إناءه المملوء بالماء ليفرغ". ^{[ 108 ]}

في مقالٍ يناقش فيه آراءً حول نفسية محمد، يُقال إن فرانز بول (1903) لاحظ أن "الأشخاص ذوي الطبيعة الهستيرية يجدون صعوبةً بالغة، بل وعجزاً تاماً في كثير من الأحيان، عن التمييز بين الزيف والصدق"، معتبراً ذلك "أسلم طريقة لتفسير التناقضات الغريبة في حياة النبي". وفي المقال نفسه، يُنسب إلى دنكان بلاك ماكدونالد (1911) قوله إن "البحث المثمر في حياة النبي ينبغي أن ينطلق من افتراض أنه كان في جوهره حالةً مرضية ". ^{[ 111 ]}

رفض علماء الإسلام الغربيون المعاصرون تشخيص الصرع. ^{[ 108 ]} ويرفض تور أندري فكرة أن الحالة المُلهَمة مرضية، ويعزوها إلى نظرية سطحية ومتسرعة علميًا، مُجادلًا بأن من يعتبرون محمدًا مصابًا بالصرع ينبغي عليهم اعتبار جميع أنواع حالات شبه الوعي والغيبوبة، وفقدان الوعي العرضي، والحالات المشابهة نوبات صرع. يكتب أندري: "إذا كان الصرع يُشير فقط إلى تلك النوبات الشديدة التي تنطوي على عواقب وخيمة على الصحة البدنية والعقلية ، فيجب رفض الادعاء بأن محمدًا كان يُعاني من الصرع رفضًا قاطعًا". ويُشير سيزار فرح إلى أن "هذه التلميحات نتجت عن افتتان القرن التاسع عشر بنظريات علم النفس الطبي السطحية علميًا ". ^{[ 112 ] [ 113 ]} ويذكر نوث، في موسوعة الإسلام ، أن مثل هذه الاتهامات كانت سمة نموذجية للجدل المسيحي الأوروبي في العصور الوسطى. ^{[ 114 ]}

يقول ماكسيم رودنسون إن الأرجح أن حالة محمد كانت من النوع الذي وُجد لدى العديد من المتصوفين، وليست الصرع. ^{[ 115 ]} وينفي فضل الرحمن نوبات الصرع للأسباب التالية: بدأت حالة محمد مع بداية مسيرته في سن الأربعين؛ ووفقًا للرواية، ترتبط النوبات دائمًا بالوحي ولا تحدث من تلقاء نفسها. وأخيرًا، كان من الممكن لمجتمع متطور كمجتمع مكة أو المدينة أن يُشخص الصرع بوضوح ودقة. ^{[ 116 ]}

يُعارض ويليام مونتغمري وات أيضًا تشخيص الصرع، قائلاً: "لا توجد أسس حقيقية لمثل هذا الرأي". ويُضيف موضحًا: "يؤدي الصرع إلى تدهور جسدي وعقلي، ولا توجد أي علامات على ذلك لدى محمد". ثم يذهب أبعد من ذلك، فيُصرّح بأن محمدًا كان سليمًا نفسيًا بشكل عام: "كان (محمد) يتمتع بكامل قواه العقلية حتى آخر لحظة في حياته". ويختتم وات بالقول: "من غير المعقول أن يكون شخص مُصاب بالصرع، أو الهستيريا، أو حتى نوبات انفعالية جامحة، قائدًا نشطًا للحملات العسكرية، أو المرشد الهادئ ذو الرؤية الثاقبة لمدينة -دولة وجماعة دينية نامية؛ لكننا نعلم أن محمدًا كان كذلك". ^{[ 117 ] [ 118 ] : 19}

بحسب سيد حسين نصر ، كان إحساس محمد بالإنصاف والعدل مشهوراً حتى قبل ادعائه النبوة، حيث كان الناس يطلقون عليه اسم الأمين . ^{[ 119 ]}

يرى فرانك ر. فريمان (1976) أن الأسباب المذكورة أعلاه التي ساقها مؤرخو سيرة محمد المعاصرون لرفض إصابته بالصرع تنبع من مفاهيم خاطئة شائعة حول أنواع الصرع المختلفة. ^{[ 108 ]} وفي تشخيصه التفريقي، يستبعد فريمان الهلوسة الفصامية ، ^{[ ملاحظة 2 ]} والتغيرات العقلية الناجمة عن تعاطي المخدرات، مثل تلك التي قد تحدث بعد تناول نباتات تحتوي على مواد كيميائية مهلوسة ، ^{[ ملاحظة 3 ]} ونوبات نقص التروية العابرة ، ^{[ ملاحظة 4 ]} وانخفاض سكر الدم ، ^{[ ملاحظة 5 ]} والتهاب التيه ، وداء منيير ، أو غيرها من أمراض الأذن الداخلية . ^{[ ملاحظة 6 ]}

يخلص فريمان إلى أنه إذا اضطر المرء إلى تشخيص حالة ما، فإن النوبات النفسية الحركية لصرع الفص الصدغي ستكون التشخيص الأرجح، على الرغم من أن افتقارنا للمعرفة العلمية والتاريخية يجعل اتخاذ قرار قاطع أمرًا مستحيلاً. ويستشهد فريمان بأدلة تدعم هذا التشخيص وأخرى تعارضه. ^{[ ملاحظة 7 ]} وفي النهاية، يشير فريمان إلى أنه لا ينبغي للتشخيص الطبي أن يتجاهل الرسالة الأخلاقية للنبي محمد، لأنه من المحتمل، بل وربما أكثر احتمالًا، أن يتواصل الله مع شخص في حالة نفسية غير طبيعية. ^{[ ملاحظة 8 ]}

يقول فريمان، من وجهة نظر إسلامية، إن الحالة العقلية لمحمد وقت نزول الوحي كانت فريدة من نوعها، وبالتالي لا تخضع للنقاش الطبي أو العلمي. ^{[ 108 ]} انتقد طبيب الأعصاب المسلم ، جي إم إس مجاهد، مقال فريمان، بحجة أنه لا توجد تفسيرات علمية للعديد من الظواهر الدينية ، وأنه إذا كانت رسالة محمد ناتجة عن نوبات حركية نفسية، فمن المنطقي أن تكون رسالتا موسى وعيسى ناتجتين أيضاً عن نوبات حركية نفسية. رداً على ذلك، عزا فريمان هذه الردود السلبية على مقاله إلى المفاهيم الخاطئة الشائعة حول الصرع باعتباره حالة مهينة. وقال فريمان إنه كان ينوي كتابة مقال عن النوبات الوحيية للقديس بولس ، لكن وجود هذه المفاهيم الخاطئة دفعه إلى إلغاء المشروع. ^{[ 120 ]}

يزعم بعض الباحثين أنه بعد وفاة محمد، أصبح المجتمع الإسلامي، الذي كان يجمعه دين واحد، بلا قيادة وجماعة غير منظمة. ^{[ 121 ]} وفي غياب تقاليد سلالية راسخة وعادات سياسية، ظهرت انقسامات بين المسلمين. ^{[ 122 ] [ 123 ] [ 124 ] [ 125 ]} لم يقم محمد بتدوين القرآن في نص واحد أو روايته النبوية في حياته؛ بل جُمع القرآن في كتاب خلال خلافة عثمان ، وجُمعت الأحاديث ودُوّنت على يد العلماء والصحابة في القرنين الثامن والتاسع الميلاديين. ^{[ 126 ] [ 127 ]}

بحسب كلٍّ من السنة والشيعة ، توقف النبي محمد صلى الله عليه وسلم، في طريق عودته من حجه الأخير إلى مكة، في مكان يُسمى غدير خم ، وعيّن ابن عمه عليًا وليًا له . وقد اختلف تفسير كلمة "ولي" بين السنة والشيعة؛ إذ يعتقد الشيعة أن النبي صلى الله عليه وسلم عيّن عليًا وليًا له في ذلك المكان. كما يعتقدون أن أهل بيت النبي صلى الله عليه وسلم هم رواة أحاديثه الموثوق بهم، ومفسرو القرآن الكريم الموثوق بهم. ^{[ 36 ]}

ورد أن محمدًا صرّح بأن القيادة يجب أن تبقى داخل قبيلته، قريش ، وهو توجيه يُنظر إليه غالبًا على أنه جهد عملي للحفاظ على وحدة القبيلة، لكن بعض الباحثين المعاصرين فسّروه على أنه إدخال لبنية هرمية في الإسلام. ^{[ 128 ]} ويجادل كريستوف جافريلو بأن هذا ساهم في تشكيل نخبة وراثية بقيادة عائلة محمد وذريته ( أهل البيت والسادة )، تليها عشيرته ( بني هاشم ) ، ثم قبيلته، قريش. ^{[ 129 ]}

يقسم ويليام موير، كغيره من علماء القرن التاسع عشر، حياة محمد إلى فترتين: المكية والمدينة . ويؤكد أنه "في الفترة المكية من حياة [محمد]، لا يمكن بأي حال من الأحوال تتبع أي غايات شخصية أو دوافع غير لائقة"، مصورًا إياه كرجل ذي إيمان راسخ ومصلح حقيقي. إلا أن كل ذلك تغير بعد الهجرة ، بحسب موير. "هناك [في المدينة] امتزجت السلطة الدنيوية، والطموح، وإشباع الذات بسرعة مع الهدف الأسمى لحياة النبي، وسُعي إليها وحُققت بالوسيلة نفسها". ومنذ تلك اللحظة، يتهم موير محمدًا باختلاق "رسائل من السماء" لتبرير شهوته للنساء والانتقام من الأعداء، من بين ذنوب أخرى. ^{[ 130 ]}

يقول فيليب شاف إنه "في الجزء الأول من حياته كان [محمد] مصلحًا صادقًا ومتحمسًا، ولكن بعد تأسيس مملكته أصبح عبدًا لطموح الغزو" ويصفه بأنه "عبد للشهوة الحسية". ^{[ 107 ]}

يرى دي إس مارغوليوث ، وهو باحث آخر من القرن التاسع عشر، أن محمدًا كان دجالًا خدع أتباعه بأساليب شبيهة بتلك التي يستخدمها الوسطاء الروحانيون المحتالون اليوم. وقد أعرب عن رأيه بأن محمدًا زيف إخلاصه الديني، متظاهرًا بدور رسول من الله كما لو كان رجلًا في مسرحية، مُعدّلًا أداءه لخلق وهم الروحانية . ^{[ 131 ]} ورأى مارغوليوث أن سلوك محمد كان انتهازيًا، إذ أعطى الأولوية للأهداف السياسية على حساب العقيدة الثابتة. ^{[ 132 ]}

بحسب ويليام مونتغمري وات وريتشارد بيل، فقد رفض الكتّاب المعاصرون عمومًا فكرة أن محمدًا خدع أتباعه عمدًا، بحجة أن محمدًا "كان صادقًا تمامًا وتصرف بحسن نية كاملة". ^{[ 117 ] : 18} بحسب نصر ،

على غرار يسوع المسيح، أحب محمد الفقر الروحي وكان قريبًا من الفقراء ماديًا، وعاش حياة بسيطة للغاية حتى بعد أن أصبح "حاكمًا للعالم أجمع". وكان دائمًا صارمًا مع نفسه، ويؤكد أنه إذا كان الجهاد في سبيل الله (الذي يُترجم عادةً إلى "الحرب المقدسة") قد يعني أحيانًا القتال من أجل الحفاظ على النفس والدين، فإن الجهاد الأكبر هو القتال ضد نزعات النفس المتهورة. ^{[ 133 ]}

يمتنع المؤرخون العلمانيون المعاصرون عمومًا عن الخوض في مسألة ما إذا كانت الرسائل التي زعم محمد أنها أُنزلت عليه من "لاوعيه، أو اللاوعي الجمعي الذي يعمل فيه، أو من مصدر إلهي"، لكنهم يقرّون بأن المادة جاءت من "ما وراء وعيه " . ^{[ 134 ]} يقول وات إن الإخلاص لا يعني بالضرورة الصواب: فبعبارة أخرى، ربما يكون محمد قد ظنّ خطأً أن وحيه إلهي نابع من لاوعيه. ^{[ 118 ] : 17} ويذكر ويليام مونتغمري وات:

إن إيمان محمد الراسخ بنفسه وبرسالته هو وحده ما يفسر استعداده لتحمل المشقة والاضطهاد خلال فترة مكة، حيث لم يكن هناك أي أمل في النجاح من وجهة نظر دنيوية. فكيف كان له أن يكسب ولاء رجال ذوي شخصية قوية ونزيهة كأبي بكر وعمر لولا إخلاصه  ؟ ... لذا، ثمة حجة قوية للاعتقاد بأن محمدًا كان صادقًا. وإن أخطأ في بعض الجوانب، فإن أخطاءه لم تكن ناتجة عن كذب متعمد أو تزوير. ^{[ 118 ] : 232} ... والأهم من ذلك أن الرسالة لم تكن نتاج عقل محمد الواعي. فقد كان يعتقد أنه يستطيع التمييز بسهولة بين تفكيره الخاص وهذه الوحي. ويجب على المؤرخ المعاصر أن يتقبل إخلاصه في هذا الاعتقاد، فهذا وحده ما يجعل نشأة دين عظيم أمرًا ذا مصداقية. أما السؤال الآخر، وهو ما إذا كانت الرسائل قد أتت من لاوعي محمد، أو من اللاوعي الجمعي الذي كان يعمل فيه، أو من مصدر إلهي، فهو خارج عن اختصاص المؤرخ. ^{[ 134 ]}

يتفق رودي باريت مع هذا الرأي، إذ كتب أن "محمدًا لم يكن مخادعًا" ^{[ 135 ]} ، ويؤكد ويلش أيضًا أن "العامل المؤثر حقًا في حياة محمد، والمفتاح الأساسي لنجاحه الباهر، كان إيمانه الراسخ منذ البداية وحتى النهاية بأنه مدعو من الله. إن قناعة كهذه، إذا ما ترسخت، لا تقبل أدنى شك، تمارس تأثيرًا لا يُحصى على الآخرين. إن اليقين الذي تقدم به كمنفذ لإرادة الله أعطى كلماته وأحكامه سلطة أثبتت في النهاية أنها مُلزمة" ^{[ 114 ] .}

برنارد لويس ، وهو مؤرخ حديث آخر، يعلق على النظرة الغربية الشائعة في العصور الوسطى لمحمد باعتباره محتالًا يسعى وراء مصالحه الشخصية، ويذكر أن ^{[ 136 ]}

لن يصدق المؤرخ المعاصر بسهولة أن حركة عظيمة وذات أهمية كهذه قد بدأها دجال انتهازي. ولن يكتفي بتفسير خارق للطبيعة محض، سواء أكان يفترض عونًا إلهيًا أم شيطانيًا؛ بل سيسعى، كما فعل جيبون، إلى "الخضوع اللائق، ليسأل ليس عن الأسباب الأولى، بل عن الأسباب الثانوية للنمو السريع" لهذا المعتقد الجديد.

يرفض وات فكرة تدهور سلوك محمد الأخلاقي بعد هجرته إلى المدينة المنورة، ويجادل بأن هذه الفكرة "تستند إلى تفسير مبسط للغاية لمبدأ أن كل سلطة تُفسد ، وأن السلطة المطلقة تُفسد مطلقًا". ويُفسر وات أحداث الفترة المدنية بطريقة لا تُشير إلى "أي تقصير من محمد في الالتزام بمبادئه، ولا إلى أي انحراف عن مبادئه الأخلاقية". ^{[ 118 ] : 229}

تعود أقدم المعلومات المسيحية الموثقة عن محمد إلى مصادر بيزنطية ، كُتبت بعد وفاة محمد بفترة وجيزة عام 632. في كتاب "Doctrina Jacobi nuper baptizati" ، وهو حوار بين مسيحي حديث العهد وعدد من اليهود، كتب أحد المشاركين أن أخاه "كتب إليه قائلاً إن نبيًا مخادعًا قد ظهر بين المسلمين ". ^{[ 137 ]} ويرد مشارك آخر في "Doctrina" عن محمد قائلاً: "إنه مخادع. فهل يأتي الأنبياء بالسيف والمركبة ؟ ... لن تجد شيئًا صحيحًا من هذا النبي إلا سفك الدماء". ^{[ 138 ]} ومن المصادر اليونانية الأخرى عن محمد ثيوفانيس المعترف ، وهو كاتب من القرن التاسع. أما أقدم مصدر سرياني فهو يوحنا بن بنكاي ، الكاتب من القرن السابع . ^{[ 139 ]}

كان يوحنا الدمشقي (حوالي 676-749 م) أحد المسيحيين الذين خضعوا لحكم الخلافة الإسلامية في بداياتها ، وكان مُلِمًّا بالإسلام واللغة العربية . يُقدِّم الفصل الثاني من كتابه " ينبوع الحكمة "، بعنوان "في البدع"، سلسلة من المناقشات بين المسيحيين والمسلمين. زعم يوحنا أن راهبًا آريوسيًا (لم يكن يعلم أنه بحيرة ) أثَّر على محمد، ورأى الكاتب أن العقائد الإسلامية ليست سوى خليط مُنتقى من الكتاب المقدس . ^{[ 141 ]}

من أوائل المصادر التي تناولت محمدًا كتاب "في الهرطقة" (Perì hairéseōn) الجدلي ليوحنا الدمشقي، المترجم من اليونانية إلى اللاتينية . في هذه المخطوطة، يصف الكاهن السوري محمدًا بأنه "نبي كاذب" و" مسيح دجال ". يرى البعض أن محمدًا ورد ذكره في هذه المخطوطة باسم "مامد" ^{[ 142 ]} ، لكن أحلام صبيحات صححت هذا الرأي، مؤكدةً أن الصيغة المذكورة في هذه المخطوطة هي "مواميث" (ΜΩΑΜΕΘ). لا يوجد صوت الهاء (h) أو مضاعفة الميم (m) في اليونانية، لذا فقد اختفى هذا الاسم من استخدامات يوحنا ^{[ 143 ] .}

ابتداءً من القرن التاسع الميلادي، كُتبت سير ذاتية سلبية للغاية عن محمد باللغة اللاتينية، ^{[ 144 ]} مثل سيرة ألفارو القرطبي التي وصفه فيها بأنه المسيح الدجال. ^{[ 145 ]} ومنذ القرن السابع الميلادي، ارتبط اسم محمد بالعديد من الصور النمطية . وقد ذكرت مصادر عديدة صورًا نمطية مبالغ فيها، بل وخاطئة أحيانًا. نشأت هذه الصور النمطية في الشرق، لكنها تبنتها أو طورتها الثقافات الغربية. ولعبت هذه المراجع دورًا رئيسيًا في تقديم محمد ودينه للغرب على أنه النبي الكاذب، أو الأمير أو الإله السراسيني، أو الوحش التوراتي، أو المنشق عن المسيحية، أو المخلوق الشيطاني، أو المسيح الدجال. ^{[ 146 ]}

كان العديد من أوائل المسلمين السابقين، مثل ابن الروندي والمعري وأبو عيسى الوراق ، من المتشككين في الدين ، وفلاسفة انتقدوا الإسلام، ^{[ 11 ]} وسلطة القرآن ومصداقيته، ^{[ 11 ]} وأخلاق محمد، ^{[ 11 ]} وادعاءاته بالنبوة. ^{[ 11 ] [ 147 ]}

يذكر القرآن أيضاً منتقدي محمد ؛ فعلى سبيل المثال، يقول القرآن 25:4-6 إن المنتقدين اشتكوا من أن محمد كان ينسب ما يقوله له الآخرون على أنه وحي:

يقول الكافرون: "إن هذا القرآن ليس إلا افتراءً اختلقه بمساعدة غيره". زعمهم باطلٌ لا أساس له من الصحة! ويقولون: "إن هذه الآيات إلا خرافات قديمة أوحى بها، ويرددونها عليه بالغد والعشاء". ^{[ 148 ]}

خلال القرن الثاني عشر، أمر بطرس المُبجَّل ، الذي رأى في محمد نذيرًا للمسيح الدجال وخليفة آريوس ، ^{[ 145 ]} بترجمة القرآن إلى اللاتينية ( قانون محمد النبوي الزائف ) وجمع المعلومات عن محمد حتى يتمكن العلماء المسيحيون من دحض التعاليم الإسلامية. ^{[ 144 ]} وفي القرن الثالث عشر، صوّرت سلسلة من الأعمال لعلماء أوروبيين مثل بيدرو باسكوال ، وريكولدو دي مونتي كروتشي ، ورامون لول ^{[ 144 ]} محمدًا على أنه المسيح الدجال، وجادلوا بأن الإسلام بدعة مسيحية . ^{[ 144 ]}

بحسب حسين نصر ، فإنّ أقدم الأدبيات الأوروبية غالبًا ما تُشير إلى محمد بصورة سلبية. فقد أتيحت لعدد قليل من الأوساط العلمية في أوروبا خلال العصور الوسطى - ولا سيما العلماء المُلمين باللاتينية - إمكانية الوصول إلى مواد سيرية واسعة النطاق حول محمد. وقد فسّروا هذه السيرة من منظور ديني مسيحي، ينظر إلى محمد على أنه شخص أغوى المسلمين وأخضعهم تحت ستار الدين. ^{[ 149 ]} أما الأدبيات الأوروبية الشعبية في ذلك الوقت، فقد صوّرت محمد كما لو كان يُعبد من قِبل المسلمين، كصنم أو إله وثني. ^{[ 149 ]}  

في العصور اللاحقة، أصبح يُنظر إلى محمد على أنه منشق: فكتاب برونيتو ​​لاتيني " Li livres dou tresor" الذي يعود إلى القرن الثالث عشر يصوره على أنه راهب سابق وكاردينال، ^{[ 149 ]} وتضع الكوميديا ​​الإلهية لدانتي ( الجحيم ، النشيد 28)، التي كُتبت في أوائل القرن الرابع عشر، محمد وصهره علي في الجحيم "بين زارعي الفتنة والمنشقين، حيث يمزقهم الشياطين مرارًا وتكرارًا". ^{[ 149 ]}

صوّر بعض الكتّاب الكنسيين في العصور الوسطى محمداً على أنه مسكون بالشيطان ، أو "مقدمة للمسيح الدجال" أو المسيح الدجال نفسه. ^{[ 110 ]}

يظهر تفسير أكثر إيجابية في كتاب "قصة الكأس المقدسة" (Estoire del Saint Grail) الذي يعود إلى القرن الثالث عشر، وهو أول كتاب في سلسلة "لانسلوت والكأس المقدسة" ( Lancelot-Grail ) الملحمية عن الملك آرثر . يصف المؤلف رحلات يوسف الرامي ، حارس الكأس المقدسة ، قائلاً إن معظم سكان الشرق الأوسط كانوا وثنيين حتى ظهور محمد، الذي يُصوَّر كنبي حقيقي أرسله الله لنشر المسيحية في المنطقة. إلا أن هذه المهمة فشلت عندما دفعه كبرياؤه إلى تحريف أوامر الله، مما أدى إلى تضليل أتباعه. ومع ذلك، يُصوَّر دين محمد على أنه متفوق بشكل كبير على الوثنية. ^{[ 150 ]}

يروي كتاب "تولتوسيبترو دي ليبرو دومني ميتوبي" ، وهو مخطوطة أندلسية غير معروفة التاريخ، كيف خدع الشيطان محمدًا (المسمى عوزيم، نسبةً إلى هاشم ) فحرّف وحيًا إلهيًا نقيًا في الأصل. وتزعم القصة أن الله كان قلقًا على مصير العرب الروحي وأراد تصحيح انحرافهم عن الدين. فأرسل ملاكًا إلى الراهب أوسيوس الذي أمره بالتبشير للعرب. ^{[ 151 ]}

لكن أوسيوس كان مريضًا، فأمر راهبًا شابًا يُدعى أوزيم بتنفيذ أوامر الملاك. انطلق أوزيم لتنفيذ أوامره، لكن ملاكًا شريرًا أوقفه في طريقه. ظن أوزيم، لجهله، أنه الملاك نفسه الذي تحدث إلى أوسيوس من قبل. قام الملاك الشرير بتحريف الرسالة الأصلية التي أوصلها أوسيوس إلى أوزيم، وأطلق عليه اسم أوزيم محمد. ومن هنا نشأت تعاليم الإسلام الخاطئة، وفقًا لكتاب تولتوسيبترو . ^{[ 151 ]}

في كتابه "خلاصة ضد الوثنيين"، قدّم توما الأكويني رأيًا نقديًا عن محمد، مشيرًا إلى أن تعاليمه تتوافق بشكل وثيق مع الرغبات الدنيوية وتفتقر إلى دعم قوي من النصوص الدينية السابقة. وادّعى الأكويني أن أتباع محمد ربما يكونون قد ثُبطوا عن دراسة العهدين القديم والجديد، اللذين اعتبرهما غير متوافقين مع تعاليم محمد. ^{[ 152 ]}

وصف مارتن لوثر محمدًا بأنه "شيطان وابن إبليس البكر". ^{[ 156 ]} وكان البابا هو الهدف الرئيسي لانتقادات لوثر في ذلك الوقت، وكان وصف لوثر لمحمد يهدف إلى إجراء مقارنة لإظهار أن البابا أسوأ منه. ^{[ 157 ]}

محمد ( بالفرنسية : Le fanatisme, ou Mahomet le Prophète ، وتعني حرفيًا "التعصب، أو محمد النبي") هي مأساة من خمسة فصول كتبهاالكاتب المسرحي والفيلسوف الفرنسي فولتير عام 1736. عُرضت لأول مرة في مدينة ليل في 25 أبريل 1741. تتناول المسرحية موضوع التعصب الديني ، مستلهمةً من إحدى حلقات السير الذاتية التقليدية للنبي محمد. وصف فولتير المسرحية بأنها "كُتبت ردًا على مؤسس طائفة زائفة ووحشية، فمن أجدر بي أن أهجّي بمثل هذا السخرية من قسوة وأخطاء نبي كاذب؟" ^{[ 158 ]} مع ذلك، يرى بعض الباحثين أن المسرحية استهدفت "تعصب الكنيسة الكاثوليكية وجرائمها التي ارتُكبت باسم المسيح". ^{[ 159 ] [ 160 ]}

في رسالة كتبها فولتير عام 1740 إلى فريدريك الثاني ملك بروسيا ، انتقد فولتير تصرفات محمد، عازياً تأثيره إلى الخرافات وافتقاره إلى قيم التنوير، ^{[ 161 ]} ووصفه بأنه "تارتوف يحمل سيفاً في يده". ^{[ 162 ] [ 163 ]}

مع ذلك، أقر فولتير لاحقًا بأنه على الرغم من أن وسائل محمد كانت صادمة، إلا أن قوانينه المدنية كانت جيدة، وأنه نجح فعليًا في تحرير جزء كبير من آسيا من عبادة الأصنام . ^{[ 164 ]} كما وصف فولتير محمدًا بأنه "شاعر"، وأقرّ بأنه شخصية مثقفة، وعقد مقارنات بين العرب والعبرانيين القدماء ، مشيرًا إلى حماسهم المشترك للقتال باسم الله. ^{[ 165 ] [ 166 ]}

بحسب ماليس روثفن ، أصبحت نظرة فولتير أكثر إيجابية كلما ازداد اطلاعه على الإسلام. ^{[ 167 ]} ونتيجة لذلك، ألهم كتابه "التعصب (محمد النبي)" غوته ، الذي انجذب إلى الإسلام، لكتابة مسرحية حول هذا الموضوع، إلا أنه لم يُكمل سوى قصيدة "غناء محمد". ^{[ j ] [ 169 ]}

في أوائل القرن العشرين، تغيرت النظرة الأكاديمية الغربية إلى محمد، بما في ذلك النظرة النقدية. ففي الموسوعة الكاثوليكية الصادرة عام ١٩١١، ذكر غابرييل أوساني أن محمد استلهم دعوته من "فهم غير كامل" لليهودية والمسيحية، لكن آراء لوثر ومن يصفون محمد بأنه "محتال شرير" و"كاذب دنيء" و"مخادع متعمد" هي "إساءة عشوائية" و"لا تستند إلى حقائق". في المقابل، يقدم لنا علماء غربيون من القرن التاسع عشر ، مثل ألويس سبرينغر ، وثيودور نولدكه ، وغوستاف ويل ، وويليام موير ، وسيغيسموند كويل ، وغريم ، ودي إس مارغوليوت، "تقييمًا أكثر دقة وموضوعية لحياة محمد وشخصيته، ويتفقون إلى حد كبير على دوافعه ودعوته النبوية ومؤهلاته الشخصية وإخلاصه". ^{[ ١١٠ ]}

اقترح موير وماركوس دودز وآخرون أن محمدًا كان صادقًا في البداية، لكنه أصبح مخادعًا فيما بعد. ويرى كويل أن "مفتاح فهم المرحلة الأولى من حياة محمد يكمن في خديجة ، زوجته الأولى"، التي بعد وفاتها أصبح فريسة لشهواته. ^{[ 110 ]} انتقد صموئيل مارينوس زويمر ، وهو مبشر مسيحي ، حياة محمد وفقًا لمعايير العهدين القديم والجديد ، وأخلاقيات العرب الوثنية ، وأخيرًا، الشريعة الجديدة التي جاء بها. ^{[ 170 ]} ويختتم زويمر، مستشهدًا بجونستون، بالقول إن حكمه القاسي يستند إلى أدلة "جميعها من أفواه وأقلام أتباعه المخلصين". ^{[ 110 ] [ 171 ]}

كانت مقالة "سير دوزاخ" (1927)، ("رحلة عبر الجحيم"، وهي مقالة نقدية للإسلام نُشرت في مجلة "رسالة فارتمان ") ^{[ 172 ]} ، بمثابة تناول لرحلتي الإسراء والمعراج ، رحلة النبي محمد إلى الجنة والنار وفقًا للتقاليد الإسلامية. وقد وصفها جين ثورسبي بأنها "هجاء لاذع"، إذ تصف حلمًا يُزعم أن المؤلف رآه يمتطي فيه حيوانًا غامضًا ويرى فيه آلهة هندوسية ومعلمين سيخ في عالم الخلاص. ^{[ 173 ]}

وصفت الكاتبة النسوية الصومالية الهولندية آيان حرسي علي محمدًا بأنه "طاغية" ^{[ 174 ]} و"منحرف" ^{[ 175 ]} . ويقارن عالم الأعصاب والناقد الأيديولوجي البارز سام هاريس بين محمد وعيسى المسيح. فبينما يعتبر المسيح شخصية أقرب إلى "الهيبيين" ، يصف محمدًا بأنه "قائد حرب فاتح" تدعو تعاليمه إلى نشر الدين من خلال الإخضاع ^{[ 176 ] [ 177 ] .}

يرى المؤرخ الأمريكي دانيال بايبس أن محمداً كان سياسياً، حيث ذكر أنه "بما أن محمداً أنشأ مجتمعاً جديداً، كان على الدين الذي كان سبب وجوده أن يلبي الاحتياجات السياسية لأتباعه". ^{[ 178 ]}

في عام ٢٠١٢، أصدرت ناكولا باسلي ناكولا فيلمًا بعنوان "براءة المسلمين" . وصفت مقالة في مجلة "فانيتي فير" الفيلم بأنه رديء الصنع، يتسم بحوارات متقطعة، ومونتاج غير متناسق، وأداء تمثيلي مبالغ فيه. كان الهدف من الفيلم إثارة الجدل، إذ صوّر النبي محمد بصورة سلبية للغاية، كشخصية عنيفة وغير أخلاقية. ^{[ ١٧٩ ] [ ١٨٠ ]} أدت ردود الفعل على عرض الفيلم إلى مظاهرات حاشدة وأعمال احتجاجية استهدفت مؤسسات غربية في مختلف دول العالم الإسلامي. ^{[ ١٨١ ] [ ١٨٢ ] [ ١٨٣ ]}