الضرر

تعود أصول مفهومي الضرر والجرائم في القانون العام إلى النظام الجرماني للغرامات التعويضية عن الأخطاء، دون تمييز واضح بين الجرائم والأخطاء الأخرى. ^{[ 7 ]} في القانون الأنجلوسكسوني ، كانت معظم الأخطاء تتطلب دفع تعويضات مالية للشخص المتضرر أو عشيرته. ^{[ 8 ]} وكانت الغرامات تُدفع على شكل " wīte" ( وتعني حرفيًا " اللوم " أو " الخطأ " ) للملك أو رئيس المحكمة عن الإخلال بالنظام العام، بينما كانت غرامة " weregild" تُفرض على مرتكبي جرائم القتل بقصد منع الثأر . [ ^{7 ] بعض} الأخطاء في القوانين اللاحقة كانت تُصنف على أنها " botleas " (مثل السرقة، والقتل العمد، والحرق العمد، والخيانة العظمى)، أي أنها غير قابلة للتعويض، وكان المدانون بجريمة من هذا النوع تحت رحمة الملك. ^{[ 9 ]} كما كانت تُدمر الأشياء أو الكائنات التي تُسبب الموت باعتبارها "deodands" . ميّز كتاب المصير الذي أصدره ألفريد العظيم بين الإصابات غير المقصودة والإصابات المقصودة، وحدّد المسؤولية الجنائية بناءً على المكانة الاجتماعية والعمر والجنس. بعد الغزو النورماندي ، أصبحت الغرامات تُدفع للمحاكم أو الملك فقط، وسرعان ما أصبحت مصدرًا للدخل. عُرف الخطأ باسم " الضرر" أو "التعدي" ، ونشأ التمييز بين الدعاوى المدنية ودعاوى التاج. ^{[ 10 ]} أُنشئت المحاكم الجزئية (مثل دعاوى الاستيلاء على الأراضي ، ودعاوى وفاة الأجداد ، ودعاوى تقديم الطلبات ) عام 1166 كوسيلة للانتصاف من التعدي على حيازة الأراضي الحرة. كانت دعوى التعدي من أوائل الدعاوى المدنية التي تُدفع فيها تعويضات للضحية؛ وإذا لم يُدفع التعويض، يُسجن المدعى عليه. وقد نشأت هذه الدعاوى في المحاكم المحلية في قضايا التشهير ، والإخلال بالعقد ، أو التعدي على الأرض أو البضائع أو الأشخاص. على الرغم من أن تفاصيل أصلها الدقيق غير واضحة، إلا أنها شاعت في البلاط الملكي، حتى أنه في خمسينيات القرن الثالث عشر الميلادي، تم استحداث أمر التعدي وجعله متاحًا بموجب الحق لا الرسوم؛ ومع ذلك، فقد اقتصر على التدخل في الأراضي والإخلال القسري بأمن الملك. وربما نشأت إما من "دعوى جناية"، أو من محاكمة الاستيلاء الجديد، أو من دعوى استرداد الحيازة.لاحقًا، بعد صدور قانون وستمنستر عام ١٢٨٥ ، في ستينيات القرن الرابع عشر، ظهرت دعوى "التعدي على القضية" عندما لم يوجه المدعى عليه استخدام القوة. ^{[ ٧ ]} ومع اتساع نطاقها، أصبحت تُعرف ببساطة باسم "دعوى القضية". وقد ألغى قانون القضاء الإنجليزي، الذي صدر بين عامي ١٨٧٣ و١٨٧٥، الدعاوى المنفصلة للتعدي والتعدي على القضية. ^{[ ٧ ]}

في عام 1401، فرضت القضية الإنجليزية "بيوليو ضد فينغلام" مسؤولية مطلقة عن انتشار الحريق (أي السماح له بالامتداد إلى الأراضي المجاورة ^{[ 11 ]} )؛ بالإضافة إلى ذلك، فُرضت مسؤولية مطلقة عن إطلاق سراح الماشية. ^{[ 7 ]} كان التعامل مع الحريق بإهمال ذا أهمية خاصة في تلك المجتمعات نظرًا لقدرته التدميرية وموارد مكافحة الحرائق المحدودة نسبيًا. كما تم التأكيد على مسؤولية الناقل العام ، التي ظهرت حوالي عام 1400، في العصور الوسطى. ^{[ 7 ]} كانت الإصابات غير المقصودة نادرة نسبيًا في العصور الوسطى. ومع ذلك، مع تحسن وسائل النقل وشيوع استخدام العربات في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، أصبحت حوادث التصادم والإهمال أكثر بروزًا في سجلات المحاكم. ^{[ 7 ]} بشكل عام، اتخذ علماء إنجلترا، مثل ويليام بلاكستون، موقفًا معارضًا للتقاضي، ووُضعت قواعد ضد التواطؤ في التقاضي والتدخل فيه ، والتقاضي الكيدي . ^{[ 12 ]} اعتبر علماء إنجليز لاحقون حق الضحايا في الحصول على التعويض أحد حقوق الإنجليز . ^{[ 13 ]} احتوى كتاب "شروح بلاكستون على قوانين إنجلترا" ، الذي نُشر في أواخر القرن الثامن عشر، على مجلدٍ حول "الأضرار الخاصة" باعتبارها أفعالًا تقصيرية، بل واستخدم كلمة " تقصير" في بعض المواضع. ^{[ 13 ]}

في الأنظمة القانونية المعاصرة القائمة على القانون العام، يجب على المدعين الناجحين في كل من قانون المسؤولية التقصيرية وقانون العقود إثبات تعرضهم لخسارة أو ضرر متوقع كنتيجة مباشرة للإخلال بالواجب . ^{[ د ] [ هـ ]} لا تقتصر الأضرار القانونية التي يمكن معالجتها بموجب قانون المسؤولية التقصيرية في الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام على الإصابات الجسدية ، بل قد تشمل الأضرار العاطفية والاقتصادية ^{[ و ]} أو المتعلقة بالسمعة، بالإضافة إلى انتهاكات الخصوصية أو الملكية أو الحقوق الدستورية. تشمل المسؤولية التقصيرية مواضيع متنوعة مثل حوادث السيارات ، والحبس غير المشروع ، والتشهير ، ومسؤولية المنتج ، وانتهاك حقوق النشر ، والتلوث البيئي ( المسؤولية التقصيرية عن الأضرار السامة ). تتأثر المسؤولية التقصيرية الحديثة بشكل كبير بالتأمين وقانون التأمين ، حيث يتم تسوية العديد من القضايا من خلال تسوية المطالبات بدلاً من المحاكمة، ويتولى محامو التأمين الدفاع عنها، مع تحديد بوليصة التأمين سقفًا للدفع المحتمل. ^{[ 14 ]}

بينما يتحمل الأفراد والشركات عادةً مسؤولية أفعالهم فقط، قد تنشأ مسؤولية غير مباشرة عن الأفعال الضارة للآخرين بحكم القانون، لا سيما من خلال مبادئ المسؤولية التضامنية والتكافلية، فضلاً عن أشكال المسؤولية الثانوية . وقد تنشأ المسؤولية من خلال مسؤولية المؤسسة ، أو في قضايا مسؤولية المنتج في الولايات المتحدة، مسؤولية الحصة السوقية . في بعض الحالات، قد يتحمل الشخص مسؤولية غير مباشرة عن موظفه أو طفله بموجب قانون الوكالة من خلال مبدأ مسؤولية المتبوع عن أفعال التابع . على سبيل المثال، إذا سكب موظف في متجر سائل تنظيف على أرضية سوبر ماركت، وسقط شخص وأصيب، فقد يكون للمدعي الحق في مقاضاة الموظف أو صاحب العمل. وهناك جدل أكاديمي واسع حول ما إذا كانت المسؤولية غير المباشرة مبررة على أساس البحث عن مدعى عليه قادر على السداد، أو ما إذا كانت تستند إلى نظرية التوزيع الفعال للمخاطر. ^{[ 2 ]}

تُعدّ المسؤولية المطلقة ، بموجب قاعدة قضية إم سي ميهتا ضد اتحاد الهند ، في قانون المسؤولية التقصيرية الهندي، نتاجًا فريدًا لمبدأ المسؤولية الصارمة عن الأنشطة شديدة الخطورة . وبموجب السابقة القضائية التي أرستها قضية رايلاندز ضد فليتشر الإنجليزية ، والتي يستند إليها مبدأ المسؤولية المطلقة في الهند، فإن أي شخص يقوم، أثناء استخدامه "غير الطبيعي" لأرضه، "بتجميع" أي شيء يُحتمل أن يُسبب ضررًا إذا ما تسرب، يكون مسؤولاً عن جميع الأضرار المباشرة الناجمة عن ذلك. ^{[ 15 ]} في حين أن هذه السابقة القضائية تُستخدم في إنجلترا والعديد من الأنظمة القانونية الأخرى القائمة على القانون العام لفرض المسؤولية الصارمة على بعض مجالات قانون الإزعاج ^{[ 16 ]} ، وتُعتبر "علاجًا للأضرار التي تلحق بالأرض أو المصالح العقارية" التي "لا يُمكن بموجبها استرداد التعويضات عن الإصابات الشخصية" ^{[ 17 ]} ، فقد طورت المحاكم الهندية هذه القاعدة إلى مبدأ مستقل للمسؤولية المطلقة، حيث تكون المؤسسة مسؤولة مسؤولية مطلقة، دون استثناءات، عن تعويض كل من تضرر من أي حادث ناتج عن تشغيل نشاط خطير. ^{[ 18 ]} يختلف هذا اختلافًا كبيرًا عن النهج الإنجليزي لأنه يشمل جميع أنواع المسؤولية الناتجة، بدلاً من أن يقتصر على الأضرار التي تلحق بالأرض. ^{[ 18 ]}

في نيوزيلندا، أُلغي نظام المسؤولية التقصيرية لمعظم الإصابات الشخصية مع إنشاء مؤسسة تعويضات الحوادث ، وهو نظام تأمين شامل لا يُحمّل أي طرف مسؤولية . ^{[ 19 ]} وكان الدافع وراء إلغاء نيوزيلندا لدعاوى المسؤولية التقصيرية عن الإصابات الشخصية هو ضمان المساواة في المعاملة للضحايا بغض النظر عن مسؤوليتهم أو مسؤولية أي طرف آخر، أو مدى هذه المسؤولية. ^{[ 20 ]} وشكّل هذا الأساس لجزء كبير من دراسات البروفيسور باتريك عطية ، كما ورد في كتابه "الحوادث والتعويض والقانون" (1970). وكان اقتراحه الأصلي هو الإلغاء التدريجي لدعاوى المسؤولية التقصيرية، واستبدالها بأنظمة مماثلة لتلك الخاصة بإصابات العمل لتغطية جميع الأمراض والإعاقات، سواء كانت ناجمة عن البشر أو عن الطبيعة. وبالإضافة إلى إنشاء مؤسسة تعويضات الحوادث لإلغاء دعاوى الإصابات الشخصية، أُلغي نظام المسؤولية التقصيرية عن الأخطاء الطبية في نيوزيلندا، وذلك بناءً على توصيات اللجنة الملكية عام 1967 بشأن نظام التعويض "الذي لا يُحمّل أي طرف مسؤولية" (انظر تقرير وودهاوس). ^{[ 20 ]}

في حالة الولايات المتحدة، كشف استطلاعٌ لمحامي التقاضي عن عدة ابتكارات حديثة ظهرت بعد تباين قانون المسؤولية التقصيرية الإنجليزي والأمريكي، بما في ذلك المسؤولية المطلقة عن المنتجات استنادًا إلى قضية غرينمان ضد يوبا باور برودكتس ، وتقييد الحصانات المختلفة (مثل الحصانة السيادية ، والحصانة الخيرية )، والإهمال المقارن ، وقواعد أوسع لقبول الأدلة، وزيادة التعويضات عن الأضرار النفسية ، ودعاوى المسؤولية التقصيرية المتعلقة بالمواد السامة ودعاوى الفئات . مع ذلك، كان هناك أيضًا رد فعل فيما يتعلق بإصلاح قانون المسؤولية التقصيرية ، والذي تم رفضه في بعض الحالات لمخالفته دساتير الولايات، وتجاوز القانون الفيدرالي لقوانين الولايات. ^{[ 21 ]}

يمكن تصنيف الأضرار التقصيرية بعدة طرق، مع وجود تقسيم شائع بين الأضرار التقصيرية الناتجة عن الإهمال والأضرار التقصيرية المتعمدة. أما شبه الأضرار التقصيرية فهي دعاوى تقصيرية غير مألوفة. في الولايات المتحدة تحديدًا، يُستخدم مصطلح "الضرر التقصيري الجانبي" للإشارة إلى الأضرار التقصيرية في قانون العمل ، مثل التسبب المتعمد في ضائقة نفسية ("الغضب")؛ ^{[ 22 ]} أو الفصل التعسفي ؛ وتخضع هذه الدعاوى المتطورة للنقاش، وتتداخل إلى حد ما مع قانون العقود أو غيره من المجالات القانونية. ^{[ 23 ]} في بعض الحالات، حفّز تطور قانون الأضرار التقصيرية المشرعين على ابتكار حلول بديلة للنزاعات. على سبيل المثال، في بعض المناطق، ظهرت قوانين تعويضات العمال كاستجابة تشريعية لأحكام المحاكم التي قيّدت مدى قدرة الموظفين على مقاضاة أصحاب العمل فيما يتعلق بالإصابات التي لحقت بهم أثناء العمل. في حالات أخرى، أدى التعليق القانوني إلى استحداث أسباب جديدة للدعوى خارج نطاق الأضرار التقصيرية التقليدية في القانون العام. تُصنّف هذه الدعاوى بشكل عام ضمن شبه الأضرار التقصيرية أو أضرار المسؤولية. ^{[ 24 ]}

تتشابه سبل الانتصاف والدفوع المتاحة في الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام، إذ تستند إلى السوابق القضائية مع تدخل تشريعي في بعض الأحيان. ويُعدّ التعويض عن طريق الأضرار عادةً سبيل الانتصاف الافتراضي المتاح للمدعين، بينما تُعتبر الأوامر القضائية والتنفيذ العيني نادرة نسبيًا في قضايا المسؤولية التقصيرية. وبشكل فريد نسبيًا بالنسبة لنظام قانوني قائم على القانون العام، يُعدّل قانون تسوية المنازعات المجتمعية لعام 2015 في سنغافورة (CDRA) القانون العام من خلال تقنين جريمة تقصيرية قانونية تتمثل في "التدخل في التمتع بمكان الإقامة أو استخدامه"، كما ينص على مجموعة متنوعة من سبل الانتصاف تتجاوز التعويضات، بدءًا من الأوامر القضائية والتنفيذ العيني وصولًا إلى الاعتذارات التي تأمر بها المحكمة. ^{[ 44 ]} في حال انتهاك أمر قضائي صادر بموجب قانون التعويض عن الأضرار الناجمة عن الحوادث (CDRA) ينص على سبيل انتصاف آخر غير التعويضات، فإن المواد من 5 إلى 8 من القانون تشترط على المدعي التقدم بطلب للحصول على "توجيه خاص" لإنفاذ سبيل الانتصاف الأصلي، وتنص المادة 9 على أن عدم الامتثال للتوجيه الخاص يُعد سببًا كافيًا للمحكمة لإصدار أمر بإخراج مرتكب الضرر من محل إقامته. ^{[ 44 ]} وبصرف النظر عن سبل الانتصاف المنصوص عليها تشريعيًا، مثل قانون التعويض عن الأضرار الناجمة عن الحوادث (CDRA)، فإن المحاكم في الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام عادةً ما تنص على التعويضات (والتي قد تشمل، بحسب النظام القانوني، تعويضات عقابية )، ولكن القضاة يصدرون أوامر قضائية وأوامر تنفيذ عينية إذا رأوا أن التعويضات غير كافية. وقد قلصت الهيئات التشريعية في مختلف الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام قدرة القضاة على منح تعويضات عقابية أو غيرها من التعويضات غير الاقتصادية من خلال استخدام سقوف للتعويضات غير الاقتصادية وغيرها من تدابير إصلاح قانون المسؤولية التقصيرية .

وبصرف النظر عن إثبات عدم وجود إخلال بالواجب (بمعنى آخر، عدم ارتكاب فعل ضار في المقام الأول)، هناك ثلاثة دفاعات رئيسية ضد المسؤولية التقصيرية في الأنظمة القانونية العامة:

• الموافقة والتحذير: عادةً، لا يُمكن للضحية تحميل الطرف الآخر المسؤولية إذا وافقت الضحية، ضمنيًا أو صراحةً، على الانخراط في نشاط محفوف بالمخاطر. ويُلخص هذا المبدأ غالبًا بالمبدأ القانوني " volenti non fit injuria " (باللاتينية: "لا يُصاب الشخص الراغب بأذى" أو "لا يُصاب الشخص الذي يوافق بأذى"). في كثير من الحالات، يُطلب من المشاركين في الأنشطة الخطرة التوقيع على إقرار يُعفي الطرف الآخر من المسؤولية. على سبيل المثال، يُفترض أن مُشاهدي بعض الرياضات يقبلون خطر الإصابة، كأن تُصيب كرة هوكي أو بيسبول أحد أفراد الجمهور. كما يُمكن أن تُشكل تحذيرات المدعى عليه دفاعًا قانونيًا، وذلك بحسب الاختصاص القضائي والظروف. وتبرز هذه المسألة، على سبيل المثال، في واجب الرعاية الذي يقع على عاتق مُلاك الأراضي تجاه ضيوفهم أو المتعدين على ممتلكاتهم، والمعروف بمسؤولية شاغلي العقارات.
• الإهمال المقارن أو الإهمال المساهم : إذا ساهم الضحية في إلحاق الضرر بنفسه من خلال أفعال إهمالية أو غير مسؤولة، فقد يتم تخفيض التعويضات أو إلغاؤها.
  • الإهمال المساهم: أرست القضية الإنجليزية " باترفيلد ضد فورستر " (1809) هذا الدفاع. في إنجلترا، أصبح " الإهمال المساهم " دفاعًا جزئيًا، بينما في الولايات المتحدة، أي خطأ من جانب الضحية يُلغي أي تعويضات. ^{[ 45 ]} هذا يعني أنه إذا كان المدعي مسؤولًا بنسبة 1%، فإن الضحية يخسر الدعوى بالكامل. ^{[ 45 ]} اعتُبر هذا النظام قاسيًا بلا داعٍ، ولذلك عُدّل إلى نظام الإهمال المقارن في العديد من الولايات؛ اعتبارًا من عام 2007، لا يزال الإهمال المساهم مُطبقًا في عدد قليل من الولايات مثل كارولاينا الشمالية وماريلاند. ^{[ 45 ]}
  • الإهمال المقارن: في مبدأ الإهمال المقارن، تُخفّض التعويضات المستحقة للضحية تبعًا لدرجة الخطأ. وقد وُجّهت انتقادات لهذا المبدأ، إذ يُتيح للمدعي، الذي يتسم بإهمال جسيم بنسبة 95%، استرداد 5% فقط من التعويضات من المدعى عليه. كما انتقد الاقتصاديون هذا المبدأ لعدم تشجيعه على توخي الحذر في حسابات الإهمال . ونتيجةً لذلك، اعتمدت العديد من الولايات قاعدة الـ 50%، حيث لا يحصل المدعي على أي تعويض إذا كانت مسؤوليته تتجاوز 50%.
• عدم المشروعية: إذا كان المدعي متورطًا في فعل خاطئ وقت وقوع الإهمال المزعوم، فقد يُسقط ذلك مسؤولية المدعى عليه أو يُخففها. ويُطبق هنا المبدأ القانوني "لا ينشأ حق التقاضي من سببٍ دنيء". فعلى سبيل المثال، إذا واجه مالك العقار لصًا لفظيًا، وأُصيب أثناء قفزه من نافذة الطابق الثاني هربًا من القبض عليه، فلا يحق للمدعى عليه رفع دعوى ضد مالك العقار، حتى وإن لم يكن ليُصاب لولا تدخله.
• وسائل الدفاع والحصانات الأخرى:
  • الحصانة السيادية
  • قوانين السامري الصالح ، وخاصة في الولايات القضائية التي تفرض واجبًا قانونيًا أو عرفيًا بالإنقاذ
  • الحصانة الخيرية

يُعدّ الكشف (أو الإفصاح)، وهو مفهوم خاص بأنظمة القانون العام، إجراءً تمهيديًا في الدعاوى القضائية ، حيث يحق لكل طرف، بموجب قانون الإجراءات المدنية ، طلب الأدلة من الطرف الآخر أو الأطراف الأخرى بشكل مفتوح، وذلك باستخدام وسائل الكشف مثل الاستجوابات ، وطلبات تقديم المستندات ، وطلبات الإقرار ، والإفادات . ويمكن الحصول على الكشف من غير الأطراف باستخدام أوامر الاستدعاء . وعند الاعتراض على طلب الكشف، يجوز للطرف الطالب طلب مساعدة المحكمة بتقديم طلب لإلزام الطرف الآخر بالكشف. ^{[ 46 ]} في دعاوى المسؤولية التقصيرية، يُمكّن الكشف المدعين من إجراء تحقيق خاص، واستدعاء السجلات والمستندات من المدعى عليه. ^{[ 47 ]} ونتيجة لذلك، يعتبر المعلقون في أنظمة القانون المدني الكشف مُقوِّضًا لسيادة القانون ، و"استجوابًا خاصًا". ^{[ 48 ]} ​​ترى دول القانون المدني أن الأهداف الأساسية لإجراءات الكشف عن الأدلة حكرٌ على الدولة للحفاظ على سيادة القانون: فالهدف التحقيقي من هذه الإجراءات من اختصاص السلطة التنفيذية ، أما ما قد يُسهم في استحداث حقوق جديدة، فهو من اختصاص السلطة التشريعية . ^{[ 48 ]} إن إتاحة إجراءات الكشف عن الأدلة في أنظمة القانون العام تعني أن المدعين الذين لا يملكون في أنظمة أخرى أدلة كافية لرفع دعوى تعويض عن الضرر، يُمكنهم الآن رفع دعاوى على أمل الحصول على أدلة كافية من خلالها. وتتمثل أبرز عيوب هذا النظام في أنه، من جهة، قد لا يجد المدعي حسن النية أدلة كافية لكسب الدعوى، مما يُكبّده نفقات قانونية باهظة بسبب تكلفة الكشف عن الأدلة؛ ومن جهة أخرى، يُتيح للمدعين سيئي النية رفع دعاوى تعويض عن الضرر لا أساس لها، وإجبار المدعى عليهم على قبول تسويات قانونية في دعاوى لا أساس لها.

توجد اليوم اختلافات كبيرة في قوانين المسؤولية التقصيرية بين دول القانون العام. تشمل أنظمة القانون العام قوانين المسؤولية التقصيرية في الولايات المتحدة ، وأستراليا ، وكندا ، والهند ، بالإضافة إلى قوانين المسؤولية التقصيرية في العديد من الأنظمة القضائية في آسيا وأفريقيا. ويبرز تباينٌ واضحٌ في قوانين المسؤولية التقصيرية بين دول الكومنولث والولايات المتحدة. ^{[ 19 ]} على الرغم من اختلافها عن القانون العام الإنجليزي عام 1776، أي قبل غيرها من الأنظمة القضائية التي تعتمد القانون العام، فقد تأثرت قوانين المسؤولية التقصيرية في الولايات المتحدة بالقانون الإنجليزي وشروح بلاكستون، حيث نصت دساتير العديد من الولايات صراحةً على سبل الانتصاف في حالات المسؤولية التقصيرية ^{[ 13 ]} ، بالإضافة إلى قوانين الاستقبال التي تبنت القانون الإنجليزي. مع ذلك، كان يُنظر إلى قوانين المسؤولية التقصيرية عالميًا على أنها غير متطورة نسبيًا بحلول منتصف القرن التاسع عشر؛ فقد نُشرت أول دراسة أمريكية في هذا المجال في ستينيات القرن التاسع عشر، لكن الموضوع ترسخ بشكل خاص عندما كتب أوليفر وندل هولمز الابن عنه في ثمانينيات القرن التاسع عشر. ^{[ 13 ]} وُصفت كتابات هولمز بأنها "أول محاولة جادة في عالم القانون العام لإضفاء بنية متماسكة ومجال موضوعي مميز على المسؤولية التقصيرية"، ^{[ 49 ]} على الرغم من أن ملخص هولمز لتاريخ المسؤولية التقصيرية قد خضع لمراجعات نقدية. ^{[ 50 ]} وقد أثرت قضية بالزغراف ضد شركة لونغ آيلاند للسكك الحديدية الأمريكية عام 1928 بشكل كبير على القضاة البريطانيين في قضية دونوهيو ضد ستيفنسون أمام مجلس اللوردات عام 1932. ومنذ ذلك الحين، يُنظر إلى الولايات المتحدة على أنها أكثر ميلاً لرفع دعاوى المسؤولية التقصيرية حتى بالمقارنة مع دول القانون العام الأخرى، على الرغم من أن هذا التصور قد تعرض للنقد والنقاش. ^{[ 24 ]} أشار أكاديميون من القرن العشرين إلى أن الدعاوى الجماعية كانت نادرة نسبيًا خارج الولايات المتحدة، ^{[ 24 ]} ولاحظوا أن القانون الإنجليزي كان أقل سخاءً مع المدعي للأسباب التالية: كانت اتفاقيات الأتعاب المشروطة مقيدة، وكان القضاة الإنجليز ينظرون في عدد أكبر من القضايا ويحددون التعويضات بدلاً من هيئات المحلفين، وكانت دعاوى القتل الخطأ مقيدة نسبيًا، وكانت التعويضات العقابية غير متاحة نسبيًا، وكانت قاعدة المصدر الجانبي مقيدة، وكانت المسؤولية المطلقة، مثل مسؤولية المنتج، غير متاحة نسبيًا. ^{[ 24 ]} دولة الرفاهية الإنجليزيةقد يفسر نظام الرعاية الصحية المجانية لضحايا الإصابات انخفاض نسبة الدعاوى القضائية المتعلقة بالإصابات الشخصية في إنجلترا. ^{[ 24 ]} وقد لوحظت ملاحظة مماثلة فيما يتعلق بأستراليا . ^{[ 19 ]}

على الرغم من أن قانون المسؤولية التقصيرية الهندي مستمد عمومًا من القانون الإنجليزي ، إلا أن هناك بعض الاختلافات بين النظامين. يتميز قانون المسؤولية التقصيرية الهندي بتضمينه سبل انتصاف للمسؤولية التقصيرية الدستورية، وهي أفعال الحكومة التي تنتهك الحقوق المنصوص عليها في الدستور ، بالإضافة إلى نظام المسؤولية المطلقة للشركات العاملة في أنشطة خطرة، كما هو موضح في قاعدة قضية إم سي ميهتا ضد اتحاد الهند . ومثل غيرها من الأنظمة القانونية العامة، يُجرّم قانون العقوبات الهندي ، الذي سُنّ في الأصل عام 1860، السلوك الذي يُنشئ دعوى قضائية بموجب قانون المسؤولية التقصيرية. ^{[ 51 ]} ونتيجة لتأثير تقنين القانون الجنائي الهندي المبكر نسبيًا، تُفسّر المحاكم الهندية ومحاكم الدول التي كانت سابقًا جزءًا من الإمبراطورية الهندية البريطانية (مثل باكستان وبنغلاديش) والمستعمرات البريطانية في جنوب شرق آسيا التي تبنت قانون العقوبات الهندي (مثل سنغافورة وماليزيا وبروناي) جرائم الاعتداء والضرب والحبس غير المشروع بالرجوع إلى الجرائم المماثلة المنصوص عليها في القانون. على سبيل المثال، يتم تفسير الاعتداء في سياق المادة 351 التي تشكل المعايير التالية اعتداءً: ^{[ 52 ]}

• القيام بأي إيماءة أو استعداد من قبل شخص في حضور شخص آخر.
• النية أو المعرفة باحتمالية أن تؤدي هذه الإيماءة أو الاستعداد إلى شعور الشخص الموجود بأن الشخص الذي يقوم بها على وشك استخدام القوة الإجرامية ضده.

وبالمثل، يتم تفسير الاعتداء في سياق استخدام القوة الجنائية كما هو موضح في المادة 350. ^{[ 53 ] [ م ]}

يُعدّ الضرر الدستوري أحد مجالات المسؤولية التقصيرية الفريدة في الهند، وهو سبيل انتصاف قانوني عام لانتهاكات الحقوق، التي عادةً ما يرتكبها موظفو الدولة، ويستند ضمنيًا إلى مبدأ المسؤولية المطلقة. ^{[ 55 ]} عمليًا، تؤدي الدعاوى الدستورية في الهند الدور الذي تؤديه المحاكم الإدارية في العديد من الأنظمة القانونية المدنية ، وجزءًا كبيرًا من وظيفة المراجعة الدستورية في أنظمة قانونية أخرى، وبالتالي تُعتبر فرعًا من فروع القانون الإداري لا القانون الخاص . وبدلًا من تطوير مبادئ العدالة الإدارية كفرع مستقل من فروع القانون كما فعلت أنظمة القانون العام الأخرى، وسّعت المحاكم الهندية نطاق قانون المسؤولية التقصيرية ليشمل، عند تطبيقه بين الأطراف الخاصة، معالجة الإجراءات الإدارية والتشريعية غير القانونية.

في المقاطعات الكندية التي تعتمد القانون العام، لا يوجد حاليًا نهج موحد بشأن جريمة انتهاك الخصوصية. فقد أقرت أربع مقاطعات (كولومبيا البريطانية، ^{[ 56 ]} ومانيتوبا، ^{[ 57 ]} ونيوفاوندلاند ، ^{[ 58 ]} وساسكاتشوان ^{[ 59 ]} ) جريمةً بموجب القانون العام. واعترفت أونتاريو بوجود جريمة " التطفل على الخصوصية "، ^{[ 60 ]} والتي اعتُبرت موجودة أيضًا بموجب قانون المسؤولية التقصيرية في الولايات المتحدة. في المقابل، رأت كولومبيا البريطانية أن هذه الجريمة غير موجودة في تلك المقاطعة بموجب القانون العام. ^{[ 61 ]} وعلى غرار المملكة المتحدة وكولومبيا البريطانية، ^{[ 61 ]} ولكن على عكس أونتاريو ^{[ 60 ]} ومعظم الولايات القضائية في الولايات المتحدة، لا يعترف قانون المسؤولية التقصيرية في الهند تقليديًا بجريمة انتهاك الخصوصية أو التطفل على الخصوصية بموجب القانون العام . ^{[ 62 ]} مع ذلك، ثمة تحول في الفقه القانوني نحو الاعتراف بانتهاك السرية كجريمة مدنية تستوجب المقاضاة. ^{[ 63 ]} ويجادل مؤيدو حماية الخصوصية بموجب قانون المسؤولية التقصيرية الهندي بأن " الحق في الخصوصية ضمني" في المادة 21 من دستور الهند ، التي تضمن حماية الحريات الشخصية. ^{[ 62 ]} ورغم عدم وجود قانون يُعنى بانتهاكات الخصوصية من قِبل الأفراد، فقد اعترفت المحكمة العليا بالخصوصية كحق دستوري في عام 2017. وبالمثل، لا يُعترف في الفقه القانوني الهندي بالتسبب المتعمد في ضائقة نفسية أو التسبب غير المتعمد في ضائقة نفسية كجريمة تقصيرية. ^{[ 64 ]} في حين أن الدعاوى التي تسعى للحصول على تعويضات عن التسبب في ضائقة نفسية كانت تاريخيًا دعوى تابعة في دعوى تقصيرية تزعم فعلًا تقصيريًا منفصلًا، فقد تطور هذا المبدأ في أمريكا الشمالية ليصبح فعلًا تقصيريًا قائمًا بذاته، بينما تطور الفقه الإنجليزي ليعترف عادةً فقط بالإصابات النفسية المعترف بها كأساس للتعويض. ^{[ 64 ]} أما المحاكم الهندية، فبينما تعترف بالتسبب في ضائقة نفسية بغض النظر عن النية كخطأ يستوجب المقاضاة في النزاعات الزوجية، ^{[ 65 ]}عادةً ما يتبعون النهج الإنجليزي، على الرغم من أن السوابق القضائية من كل من المملكة المتحدة وأمريكا الشمالية تُستخدم بشكل متكرر من قبل القضاة الذين يحكمون في القضايا التي تُطالب فيها بتعويضات عن الأضرار النفسية. ^{[ 64 ]}

تتلخص عناصر الجريمة فيما يلي: ^{[ 67 ]} تُعدّ عناصر الضرر والسلوك من التحقيقات القائمة على الوقائع، بينما تُعتبر السببية جزئياً واقعية وجزئياً معيارية، أما الخطأ والتقصير فهما معياريان بالكامل: أي قائمان على القيم، إذ يُعبّران عن منظور أوسع للسياسة المجتمعية. والجريمة "بطبيعتها مجموعة مرنة من المبادئ التي تُجسّد السياسة الاجتماعية". ^{[ 68 ]}

1. الضرر الذي لحق بالمدعي؛ ^{[ ن ]}
2. سلوك المدعى عليه الذي يعتبر غير مشروع؛ ^{[ o ]}
3. وجود علاقة سببية بين السلوك والضرر الذي لحق بالمدعي؛ و
4. الخطأ أو المسؤولية ^{[ ص ]} من جانب المدعى عليه.

بموجب القانون الاسكتلندي والقانون الروماني الهولندي المتعلق بالمسؤولية التقصيرية، هناك سبيلان رئيسيان متاحان للمدعين:

• دعوى القانون الأكويلي ، أو الدعوى الأكويليانية، والتي تتعلق بالخسارة المالية (أي الأضرار الاقتصادية)؛
• دعوى التعويض عن الأضرار ، والتي تتعلق بالإصابات الناجمة عن الخسائر غير المالية (أي الأضرار غير الاقتصادية)؛

يمكن تقسيم المصالح المحمية التي قد تُنشئ مسؤولية تقصيرية إلى فئتين رئيسيتين: المصالح المالية والمصالح غير المالية. تشمل المصالح المالية الأضرار التي تلحق بجسد الفرد أو ممتلكاته، والتي يتناولها كل من القانون الاسكتلندي والقانون الروماني الهولندي في سياق قانون أكويليا الروماني . أما المصالح غير المالية فتشمل المصالح المتعلقة بالكرامة والشخصية (مثل التشهير، والتشويه، والسجن غير العادل) والتي لا يمكن حصرها، والتي يتناولها قانون أكويليا الروماني ، بالإضافة إلى الألم والمعاناة اللذين يتناولهما الفقه القانوني الذي تطور في العصر الحديث. وبشكل عام، إذا انتهك فرد مصلحة مالية، فإنه يتحمل المسؤولية بموجب قانون أكويليا؛ وإذا انتهك مصلحة غير مالية، فإنه يتحمل المسؤولية بموجب قانون أكويليا. على الرغم من التشابه الكبير بينهما نظرًا لأصلهما المشترك، إلا أن طبيعة التعويضات المتاحة بموجب القانون الاسكتلندي والقانون الروماني الهولندي المعاصر تختلف اختلافًا طفيفًا، مع أن دعوى التعويض عن الضرر ودعوى الإضرار هما التعويضان الرئيسيان المتاحان في كلا النظامين. ويكمن الفرق الأساسي بينهما في أن دعوى التعويض عن الضرر تؤدي وظيفة تعويضية (أي توفير تعويضات اقتصادية لإعادة المدعي إلى حالته السابقة)، بينما تنص دعوى الإضرار على تعويضات غير اقتصادية تهدف إلى تخفيف معاناة المدعي. وفي القانون الروماني الهولندي (وليس في القانون الاسكتلندي)، توجد أيضًا دعوى منفصلة للألم والمعاناة تتعلق بالألم والمعاناة والإصابة النفسية، والتي تنص على تعويضات غير اقتصادية مماثلة لتلك المنصوص عليها في دعوى الإضرار. ولا تُعد الدعاوى التقصيرية المختلفة حصرية، إذ من الممكن أن يتعرض الشخص لأشكال مختلفة من الضرر في الوقت نفسه، مما يعني أنه يجوز له المطالبة بالتعويضات بموجب أكثر من دعوى في آن واحد. ^{[ 71 ]}

عناصر المسؤولية بموجب دعوى الإضرار بالحقوق المدنية هي كما يلي:

• الضرر، في شكل انتهاك لمصلحة غير موروثة ( ^جسد المرء ، ^{[ q ]} الكرامة ^{[ r ]} والشهرة [ ^{s ]} )؛
• السلوك غير المشروع؛ و
• نيّة.

هناك خمسة عناصر أساسية للمسؤولية بموجب قانون أكويليا :

1. يجب أن يكون الضرر على شكل خسارة مالية.
2. يجب أن يتخذ السلوك شكل فعل إيجابي أو امتناع أو تصريح .
3. يجب أن يكون السلوك خاطئاً : أي غير معقول موضوعياً وبدون مبرر قانوني. ^{[ 72 ]}
4. لا بد من وجود خطأ ، ويجب أن يتخذ ذنب المرء شكل النية أو الإهمال . ومع ذلك، يجب أن يكون المرء مسؤولاً عن سلوكه قبل أن يكون مذنباً.
5. يجب أن يكون هناك سبب واقعي وقانوني. بالنسبة للأول، يجب أن يكون السلوك شرطاً أساسياً للخسارة؛ أما بالنسبة للثاني، فيجب ألا تكون الصلة ضعيفة للغاية.

في القانون الاسكتلندي، تطورت دعوى التعويض عن الأضرار المادية (أكويليا) بشكل أوسع، ويمكن اللجوء إليها كتعويض عن الخسائر المالية وأنواع معينة من الخسائر غير المالية، لا سيما فيما يتعلق بالإصابات الشخصية. وبموجب مبدأ قانوني ، تُعامل "الإصابة الشخصية" على أنها "ضرر مادي"، مما يعني أن " جذر دعوى التعويض عن الأضرار المادية في القانون الاسكتلندي يُؤثر على جريمة الاعتداء التقصيري بقدر ما يُؤثر أي تطور لقانون أكويليا" ^{[ 73 ]} ، وقد يُؤدي أي فعل خاطئ يُسبب ضررًا جسديًا لشخص ما إلى رفع دعوى تعويض عن الأضرار المادية ودعوى تعويض عن الأضرار المادية. إضافةً إلى ذلك، يستند القانون الاسكتلندي الحديث المتعلق بالتعويض عن الإهمال إلى قانون أكويليا ، وبالتالي يُتيح التعويض في حالات الضرر غير المشروع - أي الخسارة الناجمة عن فعل غير مشروع - حيث يكون الفعل الخاطئ في هذه الحالات ناتجًا عن خطأ المدعى عليه . في أي حالة يتكبد فيها المدعي (أ) خسارة نتيجة سلوك المدعى عليه (ب) غير المشروع، يكون (ب) ملزمًا قانونًا بالتعويض . إذا كان فعل (ب) غير المشروع متعمدًا في تلك الظروف، أو كان متهورًا لدرجة يمكن معها استنتاج "النية" ضمنيًا (على أساس أن " الخطأ الجسيم هو نفسه الفعل غير المشروع المتعمد")، فإنه يترتب على ذلك بالضرورة أن يكون (ب) مسؤولاً عن إصلاح أي ضرر لحق بممتلكات (أ) أو شخصه أو مصالحه الاقتصادية: "حيثما يُلحق المدعى عليه ضررًا متعمدًا بالمدعي - شريطة أن تُعتبر المصلحة المتضررة قابلة للإصلاح - يتحمل المدعى عليه المسؤولية التقصيرية". ^{[ 74 ]} إذا تكبّد المدعي خسارة نتيجةً لتصرفات المدعى عليه، ولم يكن لدى المدعى عليه نية إلحاق الضرر بالمدعي، ولم يتصرف بتهور يُستدل منه على النية، فعلى المدعي إثبات إهمال المدعى عليه لكسب دعواه. ويمكن للمدعي إثبات الإهمال بإثبات أن المدعى عليه كان مدينًا له بواجب رعاية أخلّ به في نهاية المطاف بعدم التزامه بمعايير الرعاية المتوقعة . وإذا أمكن إثبات ذلك، فعلى المدعي أيضًا إثبات أن إخفاق المدعى عليه في الالتزام بمعايير الرعاية المتوقعة هو ما تسبب في نهاية المطاف في الخسارة (الضرر) المدعى بها.

ثمة فرق بين الدفوع التي تستهدف إثبات عدم مشروعية الفعل، والدفوع التي تنفي الخطأ . ويمكن تعريف أسباب التبرير بأنها ظروف تحدث عادةً أو بانتظام في الممارسة العملية، وتشير بشكل قاطع إلى أن التدخل في المصالح المحمية قانونًا لشخص ما معقول، وبالتالي مشروع. وهي أمثلة عملية على الظروف التي تبرر انتهاكًا ظاهريًا لحق أو مصلحة معترف بها، وفقًا لمعيار المعقولية الأساسي. وهي تعبير آخر عن القناعات القانونية للمجتمع.

يُعدّ الرضا بالضرر، أو ما يُعرف بـ Volenti non fit injuria ، دفاعًا كاملًا؛ فإذا نجح، فلا وجود للجريمة. وكدفاع عام، يمكن أن يتخذ شكلين:

1. الموافقة على فعل ضار محدد من جانب المدعى عليه؛ و
2. تحمل مخاطر الضرر المرتبط بنشاط المدعى عليه.

هناك خمسة شروط للدفاع عن الرضا:

1. سعة؛
2. معرفة وتقدير الضرر؛ و
3. الموافقة، أو تحمل المخاطر بحرية وطواعية. بالإضافة إلى ذلك،
4. يجب ألا يكون الرضا غير مرغوب فيه اجتماعياً - أي ليس إغواءً، أو قتلاً لأغراض التأمين؛ و
5. يجب ألا يكون قد تم إلغاء الموافقة.

الضرورة هي سلوك موجه ضد شخص بريء نتيجة إكراه أو إجبار، أو تهديد من طرف ثالث أو قوة خارجية. أما الدفاع الخاص (أو الدفاع عن النفس) فهو سلوك موجه ضد الشخص المسؤول عن الإكراه أو الإجبار أو التهديد. ولذلك، ثمة فرق جوهري بين الحالتين. في حالات الضرورة والدفاع الخاص، يُطرح السؤال التالي: في أي ظروف تعتبر القناعات القانونية للمجتمع أنه من المعقول إلحاق الضرر لمنعه؟ المعيار موضوعي، ويتطلب موازنة مصالح الأطراف ومصالح المجتمع. ويُعد دور الشخص الذي يُوجه ضده السلوك الدفاعي عاملاً مهماً في تحديد ما إذا كان الدفاع هو الدافع أم الضرورة. يُقصد بفعل الضرورة تجنب الضرر بإلحاقه بشخص بريء، بينما يُوجه فعل الدفاع دائماً ضد المعتدي. يتصرف الشخص في "دفاع خاص"، وبالتالي بشكل قانوني، عندما يستخدم القوة لصد هجوم غير مشروع على ممتلكاته أو ممتلكات شخص آخر أو على شخصه. يُعتبر الشخص مُدافعًا عن نفسه عندما يُدافع عن جسده ضد اعتداء غير مشروع من شخص آخر. ولذلك، لا يُمكن التذرع بمبرر الدفاع عن النفس عند التصرف لمصلحة شخص آخر، ولكن يُمكن التذرع بمبرر الدفاع عن النفس عند التصرف لمصلحة الشخص نفسه. ويُعتبر السلوك مُبررًا كفعل دفاع عن النفس أو دفاع عن النفس إذا كان

• قانوني؛
• موجه ضد مرتكب الخطأ؛ و
• لحماية مصالح الفاعل أو مصالح طرف ثالث، والتي تتعرض للتهديد أو الهجوم من قبل الجاني.

يجب ألا يتجاوز العنف المستخدم في الدفاع ما هو ضروري بشكل معقول لتجنب الخطر المُهدد:

• يجب أن يكون الهجوم قد شكل انتهاكاً حقيقياً أو وشيكاً لحقوق المدعى عليه.
• لا بد أن الهجوم كان غير قانوني.
• لا بد أن السلوك الدفاعي كان موجهاً ضد المهاجم.
• لا بد أن الدفاع كان ضرورياً لحماية المصالح المهددة.
• يجب أن يكون ذلك معقولاً: لا يكون فعل الدفاع مبرراً إلا إذا كان ضرورياً بشكل معقول لغرض حماية المصلحة المهددة أو المنتهكة.

يمكن تعريف فعل الضرورة بأنه سلوك قانوني موجه ضد شخص بريء بهدف حماية مصلحة الفاعل أو مصلحة طرف ثالث (بما في ذلك الشخص البريء) من وضع خطير، قد يكون نشأ نتيجة لسلوك خاطئ من شخص آخر أو سلوك حيوان، أو بفعل قوى طبيعية. ويمكن تصنيف حالات الطوارئ إلى نوعين:

1. تلك التي تسببها البشر؛ و
2. تلك الناجمة عن قوى الطبيعة.

المسؤولية التقصيرية في فرنسا ( responsabilité extracontractuelle ) نظامٌ متميزٌ تطور عبر التاريخ انطلاقًا من قانون نابليون ^{[ 87 ]} ، الذي يُشكل، إلى جانب القانون المدني الألماني (Bürgerliches Gesetzbuch )، أساس القانون الخاص في معظم دول القانون المدني. يقوم القانون التقصيري الفرنسي على مبدأ أن جميع الإصابات والأخطاء الأخرى تُتيح سبيلًا للانتصاف، عادةً في صورة تعويضات، بغض النظر عن أي اعتبارات أخلاقية أو إنصافية أخرى ؛ ومع ذلك، توجد قيود على أنواع الإصابات التي تُتيح سبيلًا للانتصاف، وكذلك على مدى إمكانية المطالبة بالتعويضات. ^{[ 88 ]} وقد أرست الفقه القانوني الفرنسي أنه لكي يُستحق سبيلٌ للانتصاف، يجب أن تكون الإصابة، بشكل عام، مؤكدة ومباشرة (مع حظر التعويضات التخمينية أو التعويض عن الخسارة الاقتصادية البحتة ) وأن تمس مصلحة مشروعة. مع ذلك، لا يعترف القضاة بقاعدة ثابتة لا تقبل التغيير، مما يعني إيلاء أهمية كبيرة للظروف الخاصة بكل قضية، حيث تُستخدم السوابق القضائية كدليل لا كأداة تحكم في الاجتهاد القضائي. ^{[ 88 ]} المبدأ الأساسي في قانون المسؤولية التقصيرية الفرنسي هو مبدأ الخطأ، أي أن الشخص الذي يتسبب في الضرر يكون مسؤولاً عنه بشكل عام؛ إلا أنه في أعقاب الثورة الصناعية ، تطورت المسؤولية التضامنية والمسؤولية المطلقة من خلال السوابق القضائية والتشريعات استجابةً للحاجة إلى معالجة الأضرار الناجمة عن المنتجات والآلات وأفعال الوكلاء أو الموظفين.

يخضع قانون المسؤولية التقصيرية الفرنسي بشكل أساسي للمواد من 1240 إلى 1245-17 من القانون المدني، والتي تُرسّخ أنظمةً متميزةً للمسؤولية التقصيرية. وتُنظّم المادتان 1240 و1241 المسؤولية عن أفعال الشخص نفسه، [89] بينما تنصّ أحكام أخرى من القانون على المسؤولية التضامنية وغيرها من أشكال المسؤولية الخاصة. إضافةً إلى ذلك، نُصّ على المسؤولية في حالاتٍ مُحدّدة (مثل مسؤولية المنتج والتشهير ^{) في قوانين} منفصلة خارج القانون المدني وفي توجيهات الاتحاد الأوروبي.

يُقنن قانون المسؤولية التقصيرية الإسرائيلي في قانون المسؤولية التقصيرية، الذي صدر في الأصل في ظل الحكم البريطاني، ويستند إلى حد كبير على مبادئ القانون العام مع تأثيرات من أنظمة القانون المدني. ويُعدّ قانون التعويضات الحاخامية اليهودي في إسرائيل مثالاً آخر على المسؤولية التقصيرية، على الرغم من أن قانون المسؤولية التقصيرية أكثر صلة بالحياة المدنية، إذ سنّته سلطات الانتداب البريطاني على فلسطين عام 1944 ودخل حيز التنفيذ عام 1947. وينص قانون المسؤولية التقصيرية أيضاً على أنه يجوز لأي محكمة مدنية منح تعويض أو أمر قضائي أو كليهما كعلاج للمسؤولية التقصيرية، كما يُقنن قواعد القانون العام المتعلقة بالمسؤولية والدفوع في دعاوى المسؤولية التقصيرية. ويُقدم الفصل الثالث من القانون قائمة بالمسؤوليات التقصيرية المعترف بها بموجب القانون الإسرائيلي، بما في ذلك: ^{[ 95 ]}

• الاعتداء (المادة الأولى): يُعرَّف الاعتداء بأنه "الاستخدام المتعمد لأي نوع من أنواع القوة" ^{[ و ]} سواءً دون رضا الطرف الآخر أو عن طريق الحصول على رضاه بالخداع. ويشمل أيضًا "أي محاولة" للقيام بذلك إذا كان لدى المدعي خوف معقول من التعرض للأذى. وينص القانون على أن الدفاع عن النفس، أو استخدام القوة المعقولة لحماية الممتلكات، أو تنفيذ أمر قضائي قانوني، تُعدّ دفاعات مقبولة ضد جريمة الاعتداء. وتُطبَّق دفاعات إضافية في حال كان كل من المدعي والمدعى عليه من أعضاء جيش الدفاع الإسرائيلي، أو في حال كان المدعي يعاني من مرض عقلي.
• الحبس غير المشروع (المادة الثانية): يُعرَّف الحبس غير المشروع بأنه "حرمان أي شخص من حريته، بشكل غير قانوني ومطلق، لأي فترة زمنية بالوسائل المادية أو بإظهار السلطة".
• التعدي على الممتلكات المنقولة وغير المنقولة (المادة الثالثة): أي تدخل غير قانوني في ممتلكات المدعي غير المنقولة أو المنقولة
• الإهمال (المادة الرابعة): ينص القانون على أن الفرد يكون مسؤولاً عندما ينتهك واجب الرعاية المستحق لأفراد الجمهور العام.
• "الضرر الناجم عن الكلب" (المادة الرابعة أ)، الإزعاج (المادة الخامسة): يكون مالك الكلب مسؤولاً بالتضامن عن السلوك الضار من جانب الكلب.
• اختلاس الممتلكات (المادة السادسة): يوفر هذا الضرر سبيلاً للانتصاف في حالة الاحتجاز غير القانوني للممتلكات وفي حالة التحويل غير المشروع .
• الخداع (المادة السابعة): يوفر هذا القانون الضار سبيلاً للانتصاف في حالات الاحتيال والتزوير الضار.
• الملاحقة الكيدية (المادة الثامنة)
• التسبب في الإخلال بالعقد (المادة التاسعة)،
• الإخلال بالواجب القانوني (المادة العاشرة).

على غرار القانون المدني الفرنسي ، لا يتضمن القانون المدني الياباني سوى بند واحد بشأن المسؤولية التقصيرية. ^{[ 96 ]} تنص المادة 709 من القانون المدني على ما يلي: "يكون الشخص الذي انتهك عمدًا أو إهمالًا أي حق من حقوق الغير، أو مصلحة محمية قانونًا للغير، مسؤولًا عن تعويض أي أضرار ناتجة عن ذلك." ^{[ 97 ]} وبالتالي، تتحقق المسؤولية التقصيرية في اليابان عند توافر ثلاثة شروط: الإهمال أو القصد من جانب مرتكب الفعل الضار، وانتهاك حق معترف به قانونًا، ووجود علاقة سببية بين فعل مرتكب الفعل الضار والانتهاك محل النقاش. ^{[ 97 ]} ولأن هذا يتيح مجالًا واسعًا وغير مقيد للمسؤولية التقصيرية، فقد تطور القانون التقصيري الياباني تدريجيًا استنادًا إلى السوابق القضائية، بما في ذلك قضايا التلوث. ^{[ 98 ]} تنظم قوانين أخرى خارج نطاق القانون المدني أنواعًا محددة من الأضرار، مثل قانون التعويض عن الخسائر الناجمة عن حوادث السيارات الصادر عام 1955، وقانون عام 1973 بشأن سبل الانتصاف من الأضرار التي تلحق بصحة الإنسان بسبب التلوث، وقانون عام 1994 بشأن مسؤولية المنتج. ^{[ 96 ]} معيار الإثبات في دعاوى المسؤولية التقصيرية اليابانية هو "إثبات درجة عالية من الاحتمال"، وهو معيار أعلى من معيار ترجيح الاحتمالات المستخدم في تحديد المسؤولية التقصيرية في الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام، ولكنه أقل من معيار الشك المعقول المستخدم في معظم الأنظمة القانونية للمحاكمات الجنائية، والذي وصفته المحكمة العليا اليابانية في القضية الرائدة "ميورا ضد اليابان" (قضية تتعلق بالمسؤولية عن الأخطاء الطبية): ^{[ 99 ]}

إن إثبات السببية في التقاضي، على عكس إثبات السببية في العلوم الطبيعية (التي لا تسمح بأي شك في أي مرحلة)، يتطلب إثبات درجة عالية من الاحتمالية بأن وقائع معينة قد أدت إلى حدوث نتيجة محددة، وذلك من خلال الأخذ في الاعتبار بشكل ضروري وكافٍ أن القاضي قد اقتنع بصحة هذه الوقائع إلى درجة لا يساوره فيها أي شك لدى الشخص العادي. ^{[ 100 ]}

يشكل قانون مسؤولية المنتج الياباني المعاصر مجالاً متميزاً من المسؤولية التقصيرية التي يمكن فيها رفع الدعاوى القضائية بموجب المادة 709 من القانون المدني أو قانون مسؤولية المنتج لعام 1994. ^{[ 99 ]} وبموجب قانون مسؤولية المنتج، الذي يُعرّف "المنتجات" بأنها تشمل أي "سلعة منقولة يتم تصنيعها أو معالجتها"؛ يتحمل المصنّعون مسؤولية مطلقة عندما يثبت المدعي وجود: ^{[ 99 ]}

• عيب في المنتج،
• الأضرار التي تلحق بالأرواح أو الأجسام أو الممتلكات، و
• وجود علاقة سببية بين العيب والضرر المعني.

بموجب قانون المسؤولية التقصيرية الياباني، يجوز للمدعين المطالبة بتعويضات عن الأضرار المادية والمعنوية، ولا يوجد حد أقصى قانوني للتعويضات؛ ومع ذلك، يُحظر التعويض العقابي لأسباب تتعلق بالنظام العام. ^{[ 99 ]} وتعتبر المحاكم اليابانية تعويض المدعين الهدف الأسمى للتعويضات بموجب قانون المسؤولية التقصيرية، بينما تعتبر العقاب والردع من اختصاص القانون الجنائي حصراً. ^{[ 97 ] [ 101 ]} ولا يُنفذ في اليابان التعويض العقابي الذي تُصدره هيئات التحكيم أو المحاكم الأجنبية ضد مرتكبي الأفعال الضارة. ^{[ 102 ] [ 99 ]} إضافةً إلى ذلك، لا يسمح نظام الإجراءات المدنية الياباني بالدعاوى الجماعية ولا يعترف بالمسؤولية التقصيرية الجماعية . ^{[ 99 ]}

نتيجةً لهيكلية نظام المسؤولية التقصيرية في اليابان، تشهد البلاد معدل تقاضٍ أقل بكثير من غيرها من الدول. في مقال نُشر عام ١٩٩٠، ^{[ ١٠٣ ]} افترض تاكاو تاناسي أن هيكلية نظام المحاكم المدنية في اليابان وفقهها المتعلق بالمسؤولية التقصيرية هما ما يفسر انخفاض معدل التقاضي، وليس أي اختلاف جوهري في الثقافة بين اليابان والدول الأخرى. ^{[ ١٠٤ ]} في الواقع، تشير الدراسات الحديثة إلى أنه على الرغم من أن الفقهاء اليابانيين ينظرون إلى قانون المسؤولية التقصيرية بنظرة ضيقة، حيث يقتصر دوره على تعويض المدعين عن الأضرار المُثبتة، فإن عامة الشعب الياباني يرون أن العقاب والردع أمران مرغوبان في التقاضي المدني تمامًا كما هو الحال في الدول الأخرى. ^{[ 97 ] [ 101 ]} في اليابان عام 1986، لم تتجاوز نسبة حوادث السيارات التي أسفرت عن وفيات أو إصابات والتي أدت إلى التقاضي 1%، مقارنةً بنسبة 21.5% في الولايات المتحدة، وهو فرق يُعزى، بحسب تاناسي، إلى توفر وسائل غير تقاضية لتقييم المسؤولية، وتقديم المشورة للضحايا، وتحديد التعويضات، وضمان سدادها. ^{[ 103 ]} تشمل هذه الوسائل آليات تسوية المنازعات غير التقاضية، وخدمات الوساطة، ومراكز الاستشارات التي تديرها الحكومات ونقابة المحامين وشركات التأمين. كما يبذل القضاء الياباني جهودًا حثيثة لوضع قواعد واضحة ومفصلة تضمن تعويضًا معقولًا وتلقائيًا لمعظم ضحايا الحوادث. وهذا يختلف عن نظام المسؤولية التقصيرية في الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام، حيث تُصاغ القواعد القانونية المتعلقة بالمسؤولية والأضرار العامة (أي الخسائر غير الاقتصادية) بعبارات عامة، تاركةً الكثير لتقدير هيئات المحلفين غير المتخصصين التي تتغير باستمرار، مما يجعل نتائج المحاكم متغيرة ويصعب التنبؤ بها. ^{[ 103 ]} نتج عن ذلك نظامٌ أكثر كفاءةً وموثوقيةً في تقديم التعويضات مقارنةً بالأنظمة القانونية القائمة على القانون العام، وإن كان يفتقر إلى التعويضات التأديبية أو الجزائية. وقدّر تاناسي أن أتعاب المحاماة لم تُشكّل سوى 2% من إجمالي التعويضات المدفوعة للمصابين. في الولايات المتحدة في أواخر ثمانينيات القرن الماضي، ووفقًا لدراستين كبيرتين حول دعاوى المسؤولية التقصيرية لحوادث السيارات (وليس الدعاوى القضائية فقط)، بلغت مدفوعات المحامين 47% من إجمالي استحقاقات الإصابات الشخصية التي تدفعها شركات التأمين. هذه النفقات ترفع تكلفة التأمين إلى درجة أن أعدادًا هائلة من السائقين غير مؤمّنين ​​أو مؤمّنين ​​بشكل غير كافٍ، مما يعني أن ضحايا قيادتهم المتهورة لن يحصلوا إلا على القليل أو لا شيء من نظام المسؤولية التقصيرية. ^{[ 103 ]}

في عام ٢٠٢٤، سمحت المحكمة العليا النيوزيلندية للناشط المناخي الماوري مايك سميث بمقاضاة سبع شركات لدورها في التسبب بتغير المناخ والأضرار الناجمة عنه بموجب القانون العام. ^{[ ١٠٥ ] [ ١٠٦ ] [ ١٠٧ ]} تتميز قضية سميث ضد مجموعة فونتيرا التعاونية المحدودة بعدة جوانب جديرة بالملاحظة. فقد جادل سميث بأن مبادئ تيكانغا ماوري - وهو نظام تقليدي للالتزامات والاعتراف بالخطأ - يمكن الاستناد إليها في صياغة القانون العام النيوزيلندي. وأوضح سميث أن أنشطة المدعى عليهم السبعة - من خلال انبعاث غازات الدفيئة بشكل مباشر أو توريد الوقود الأحفوري - تندرج تحت جريمتي الإزعاج العام والإهمال، بالإضافة إلى جريمة جديدة تتعلق بأضرار تغير المناخ. كما جادل سميث بأن هذه الشركات السبع تُلحق الضرر بأرض قبيلته ومياهها الساحلية وثقافتها التقليدية. ينتمي سميث إلى قبيلتي نغابوهي ونغاتي كاهو في نورثلاند . يُتيح هذا الحكم لسميث ببساطة متابعة هذه القضايا أمام المحكمة العليا . أشار المدعى عليهم إلى أنهم سيسعون لإقناع المحكمة بأن استجابات تغير المناخ من الأفضل تركها للسياسة الحكومية وعدم إخضاعها للتقاضي المدني.     

يُعدّ نهج كوريا الشمالية في التعامل مع المسؤولية التقصيرية فريدًا نسبيًا في القرن الحادي والعشرين، إذ أن نظامها القانوني، نتيجةً لأيديولوجية جوتشي واقتصادها المركزي المخطط، لا يُولي أهمية كبيرة للمسؤولية المدنية بين الأفراد؛ بل ينظر إلى جبر الأضرار الناجمة عن الأفعال التقصيرية على أنه من اختصاص الدولة من خلال تدخلها الاقتصادي وفرضها عقوبات جنائية. ^{[ 108 ]} ومع ذلك، ينص قانون التعويض عن الأضرار، الذي تم اعتماده في 22 أغسطس/آب 2001، على المسؤولية التقصيرية، بما في ذلك المسؤولية التضامنية للموكلين عن أفعال وكلائهم، وأصحاب العمل عن أفعال موظفيهم، والآباء أو الأوصياء عن أفعال أطفالهم، والمالكين عن أفعال حيواناتهم الأليفة أو غيرها من الحيوانات الخاضعة لسيطرتهم. كما يُقرّ قانون المسؤولية التقصيرية في كوريا الشمالية بالأهلية كعامل مهم في تحديد ما إذا كان يُمكن تحميل شخص ما المسؤولية عن أفعاله أم لا.

تُعدّ الفلبين دولة ذات نظام قانوني مختلط، يتأثر بشكل أساسي بالقانون المدني الإسباني والقانون العام الأمريكي كما هو مُدوّن في القانون المدني الفلبيني. ويُعتبر قانون شبه الجريمة هو المكافئ لقانون المسؤولية التقصيرية (فيما يتعلق بالإهمال ومسؤولية المنتج) في الفلبين . وتنص المادة 2176 من القانون المدني على أنه في حال عدم وجود علاقة تعاقدية أو شبه تعاقدية ^{، فإن الشخص} الذي "يتسبب بفعل أو امتناع عن فعل في إلحاق ضرر بآخر" عن طريق الخطأ أو الإهمال ^{يكون "} ملزمًا بدفع تعويض عن الضرر الواقع". ^{[ 112 ] وتنص المادة 1174 (التي تُطبّق بموجب المادة 2178 )} على أن الفرد يُعفى عمومًا من المسؤولية إذا كانت الأحداث التي أدت إلى الضرر غير متوقعة أو حتمية. ^{[ 113 ]}

يُعدّ قانون شبه المسؤولية التقصيرية في الفلبين في معظمه تقنينًا لمبادئ ومذاهب القانون العام. فعلى سبيل المثال، تمّ تقنين مبدأ الإهمال المقارن في القانون العام في المادة 2179، التي تنصّ على تخفيض التعويض بما يتناسب مع خطأ المدّعي عن الضرر الذي لحق به. ^{[ 114 ]} وبالمثل، تمّ تقنين واجب الرعاية المنصوص عليه في قضية دونوهيو ضد ستيفنسون في المادة 2187 فيما يتعلق بـ "مصنّعي ومُجهّزي المواد الغذائية والمشروبات ومستلزمات النظافة والسلع المماثلة"، ^{[ 115 ]} وتمّ توسيعه بموجب المادة 2189 ليشمل الحكومات المحلية والإقليمية المسؤولة عن المرافق العامة المعيبة. ^{[ 116 ]} كما تنصّ المادة 2190 على مسؤولية مالكي المباني أو المنشآت المعيبة التي تتسبب في أضرار. ^{[ 117 ]} بالإضافة إلى ذلك، يعترف القانون القضائي في الفلبين بمبدأ " الواقعة تتحدث عن نفسها" في القانون العام . ^{[ 118 ]}

إلى جانب قانون شبه الجرائم، يُقنن القانون المدني أحكامًا أخرى من قانون المسؤولية التقصيرية في الفصل الثاني من الباب التمهيدي تحت عنوان "العلاقات الإنسانية". ينص هذا الفصل على أنه "يجب على كل شخص، عند ممارسة حقوقه وأداء واجباته، أن يتصرف بعدل، وأن يعطي كل ذي حق حقه، وأن يتحلى بالأمانة وحسن النية" ^{[ 119 ]} ، وأن "كل شخص يتسبب، خلافًا للقانون، عمدًا أو إهمالًا، في إلحاق ضرر بآخر، عليه أن يعوضه عن ذلك" ^{[ 120 ]} . في حين أن الإهمال ومسؤولية المنتج مشمولان في المقام الأول بقانون شبه الجرائم، فإن هذا الفصل يتناول الأخطاء العمدية في المادة 21، التي تنص على أن "أي شخص يتسبب عمدًا في خسارة أو إصابة لآخر بطريقة تخالف الأخلاق أو العادات الحميدة أو النظام العام، عليه أن يعوضه عن الضرر". ^{[ 121 ]} يتضمن هذا الفصل عدة أحكام أخرى في مجال المسؤولية التقصيرية، بما في ذلك: المسؤولية عن التشهير (المادة 33)؛ ^{[ 122 ]} انتهاك خصوصية شخص آخر، والتسبب في إذلاله بسبب دينه أو وضعه الاقتصادي، والتسبب في نفور شخص آخر من أصدقائه (المادة 26)؛ ^{[ 123 ]} الاستفادة من (دون التسبب في) إلحاق الضرر بممتلكات شخص آخر (المادة 23). ^{[ 124 ]}

ينص القانون المدني الفلبيني على التعويضات، حيث يضع قواعد موحدة للتعويضات الناشئة عن أي نوع من الالتزامات. بالإضافة إلى التعويضات المالية أو الاقتصادية، ينص القانون على فئتين من التعويضات غير الاقتصادية فيما يتعلق بالجرائم الشبه جنائية. أولاً، يجوز منح تعويضات معنوية (أي تعويضات عن "المعاناة الجسدية، والألم النفسي، والخوف، والقلق الشديد، وتشويه السمعة، وجرح المشاعر، والصدمة الأخلاقية، والإذلال الاجتماعي، وما شابه ذلك من أضرار" الناجمة عن جريمة شبه جنائية) بموجب المادة 2217. ^{[ 125 ]} ثانياً، يجوز منح تعويضات تأديبية بموجب المادة 2231 في حال وجود "إهمال جسيم" من جانب المدعى عليه. ^{[ 126 ]} في حالات خاصة، يجوز للمحكمة أن تحكم بتعويضات رمزية بموجب المادة 2221 إذا رأت أنه على الرغم من عدم ضرورة تعويض المدعي، فإنه من المستحسن "إنصافه" أو "الاعتراف" بانتهاك حقه. ^{[ 127 ]} إضافةً إلى ذلك، إذا تعذر على المحكمة تحديد قيمة الضرر الواقع بدرجة كافية من اليقين لمنح تعويضات اقتصادية، فيجوز لها بدلاً من ذلك أن تحكم بـ"تعويضات معتدلة" بموجب المادة 2224، وهي أعلى من التعويضات الرمزية البحتة ولكنها أقل من التعويضات الاقتصادية. ^{[ 128 ]}

يستمد القانون الخاص في مقاطعة كيبيك الكندية أصوله من القانون الفرنسي الذي كان ساريًا قبل الحقبة النابليونية، ولكنه جرى تقنينه لاحقًا في القانون المدني لكندا السفلى ، ثم في القانون المدني الحالي لكيبيك (CCQ) . وبينما يتبع قانون المسؤولية التقصيرية في المقاطعات الكندية الأخرى مبادئ القانون العام، الذي يُقرّ بموجبه بأفعال تقصيرية محددة بموجب السوابق القضائية أو القوانين، فإن القانون المدني لكيبيك (CCQ) يُقدّم مفهومًا عامًا ومفتوحًا لـ"المسؤولية المدنية" أو la responsabilité civile في المادة 1457: ^{[ 129 ]}

يقع على عاتق كل شخص واجب الالتزام بقواعد السلوك المفروضة عليه، وفقًا للظروف والعرف والقانون، حتى لا يُلحق الضرر بالآخرين. وإذا كان عاقلًا وأخفق في هذا الواجب، فإنه يتحمل مسؤولية أي ضرر يُلحقه بالآخرين نتيجةً لهذا التقصير، ويلتزم بتعويضهم عن هذا الضرر، سواء كان جسديًا أو معنويًا أو ماديًا. كما يلتزم، في بعض الحالات، بتعويض الآخرين عن الضرر الذي لحق بهم نتيجة فعل أو إهمال أو خطأ شخص آخر، أو نتيجة فعل أشياء في حوزته.

ينص القانون المدني الكندي على نطاق المسؤولية المدنية عن الأضرار الناجمة عن الجمادات ويحددها. تنص المادة 1465 على أن قيّم الشيء أو الشيء ( bien ) مسؤول عن أي ضرر يسببه، ^{[ 130 ]} بينما تنص المادة 1466 على أن مالك الحيوان مسؤول عن الضرر أو الإصابة التي يسببها حتى لو هرب من حيازته وقت وقوع الحادث. وبالمثل، تفرض المادة 1467 المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن خراب عقار (أي مبنى أو منشأة ثابتة أخرى) على مالكه حتى لو كانت عيوب البناء هي السبب الرئيسي للخراب. ^{[ 131 ]} وتفرض المادة 1468 مسؤولية مطلقة على مصنعي المنقولات (أي مسؤولية المنتج ) عن الإصابات الناجمة عن عيوب السلامة. ^{[ 132 ] [ z ]} يُعفى الفرد من المسؤولية المدنية في حالات القوة القاهرة (المادة 1470)، ^{[ 134 ]} والضرر الناجم عن عملية مساعدة أو إنقاذ شخص آخر (المادة 1471)، ^{[ 135 ]} وفي حالات أخرى معينة ينص عليها القانون.

بشكل عام، هناك أربعة شروط ضرورية لإثبات المسؤولية المدنية بموجب قانون المسؤولية المدنية في كيبيك: ^{[ 136 ]}

• إمكانية الإسناد: قدرة مرتكب الضرر على "تمييز الصواب من الخطأ"، وفهم عواقب أفعاله.
• الخطأ: فشل مرتكب الضرر في التصرف كما لو كان "شخصًا حكيمًا ومعقولًا" في ظروف مماثلة.
• الضرر: الضرر أو الإصابة التي لحقت بالمدعي
• السببية: علاقة سببية بين خطأ مرتكب الضرر والضرر الذي لحق بالمدعي.

يُعدّ قانون المسؤولية التقصيرية التايلاندي، شأنه شأن القانون التايلاندي المعاصر عمومًا، مزيجًا مُقنّنًا من المبادئ المُستمدة من القانون العام والقانون المدني. ^{[ 137 ]} يُرسي الباب الخامس من القانون المدني والتجاري التايلاندي مبادئ قانون المسؤولية التقصيرية التايلاندي، حيث تُكرّس المادة 420 المبدأ الأساسي الذي ينص على ما يلي: ^{[ 138 ]}

الشخص الذي يتعمد أو يتجاهل بشكل غير قانوني إلحاق الضرر بحياة أو جسد أو صحة أو حرية أو ممتلكات أو أي حق من حقوق شخص آخر، يرتكب فعلًا خاطئًا ويكون ملزمًا بدفع التعويض عن ذلك.

وهذا يُشابه المادة 709 من القانون المدني الياباني التي تُحدد ثلاثة معايير للمسؤولية التقصيرية: ^{[ 97 ]} الإهمال أو القصد من جانب مرتكب الفعل الضار، وانتهاك حق معترف به قانونًا ^{[ aa ]} ، ووجود علاقة سببية بين فعل مرتكب الفعل الضار والانتهاك محل النقاش. ^{[ 97 ]}

يُحدد قانون المسؤولية التقصيرية في تايلاند (CCT) بشكل شامل قواعد المسؤولية التقصيرية وعبء الإثبات. وبشكل عام، تنص المادة 429 على القاعدة الأساسية التي تُحمّل كل فرد مسؤولية أفعاله التقصيرية، وأن أولياء أمر الطفل أو أي شخص آخر فاقد للأهلية يتحملون المسؤولية بالتضامن. ^{[ 138 ]} وفي حين أن عبء الإثبات بموجب قانون المسؤولية التقصيرية التايلاندي يقع على عاتق المدعي افتراضياً، تنص المادة 422 من قانون المسؤولية التقصيرية في تايلاند على أن الفرد الذي ينتهك "حكماً قانونياً يهدف إلى حماية الآخرين" يُفترض أنه مسؤول. ^{[ 138 ]} وتنص المواد من 425 إلى 327 على المسؤولية التضامنية في علاقات العمل بين صاحب العمل والموظف، وبين الموكل والوكيل، مع النص على أنه يجوز لصاحب العمل أو الموكل الذي ثبتت مسؤوليته التضامنية أن يطالب بالتعويض من الموظف أو الوكيل، على التوالي. ^{[ 138 ]} وبالمثل، تنص المادة 433 على أن مالك الحيوان أو القائم على رعايته مسؤول عن أي سلوك ضار قد يرتكبه، مع التنبيه إلى أنه يجوز للمالك أو القائم على الرعاية المطالبة بالتعويض عن هذه المسؤولية من أي شخص "أثار الحيوان أو استفزه بشكل غير مشروع" أو من "مالك حيوان آخر" فعل ذلك. ^{[ 138 ]} وتنص المواد من 434 إلى 436 على قواعد خاصة بمسؤولية مالكي وحائزي/شاغلي المباني والمنشآت المعيبة (مثل المستأجرين)، حيث: 1) يكون الحائز مسؤولاً عن الضرر الناجم عن البناء المعيب أو سوء الصيانة إلا إذا اتخذ الحيطة اللازمة لمنع الضرر، 2) إذا اتخذ الحائز الحيطة اللازمة، يكون المالك مسؤولاً، 3) يكون شاغل المبنى مسؤولاً عن الضرر الناجم عن الأشياء التي تسقط من المبنى، 4) يجوز للفرد المعرض لخطر الضرر أو الإصابة من هذا المبنى أن يطلب من مالكه أو حائزه اتخاذ إجراءات وقائية. ^{[ 138 ]} تنص بعض أحكام قانون المسؤولية التقصيرية أيضًا على المسؤولية المطلقة فيما يتعلق بفئات محددة من السلوك التقصيري؛ فعلى سبيل المثال، تنص المادة 437 على المسؤولية المطلقة للشخص المسؤول عن مركبة أو وسيلة نقل تتسبب في إصابة، وللأفراد الذين يمتلكون أشياء "خطيرة بطبيعتها" أو "بسبب عملها الميكانيكي"، إلا إذا أثبت الفرد أن الإصابة نتجت عن ^قوة قاهرة . بالإضافة إلى ذلك، ينص قانون المسؤولية التقصيرية على أن الدفاع عن النفس، وتجنب خطر مشترك، واستخدام القوة ^{المعقولة والضرورية ، وتجنب خطر فردي (إذا كان الشيء أو الشخص المتضرر} هو مصدر هذا الخطر) تُعدّ ^{دفوعًا ضد} دعاوى المسؤولية التقصيرية. ^{[ 139 ]}

تُحدد قواعد التعويض بموجب قانون المسؤولية التقصيرية التايلاندي من قِبل المحكمة الجنائية التايلاندية. وبشكل عام، تنص المادة 438 على أنه يجوز للمحاكم منح التعويض الذي تراه ضروريًا بالنظر إلى "ظروف الفعل وجسامته"؛ وأنه بالإضافة إلى التعويضات المالية، "يجوز أن يشمل التعويض ردّ" أي ممتلكات حُرم منها المدعي أو انخفضت قيمتها نتيجة للفعل التقصيري. ^{[ 140 ]} وبموجب المادة 439، يكون الشخص الذي يُخلّ بالتزامه برد ممتلكات حرم منها شخصًا آخر ظلمًا مسؤولًا عن تعويض ذلك الشخص عن "التلف العرضي" أو "الاستحالة العرضية لردّ" الممتلكات المعنية، إلا إذا كان هذا التلف أو الاستحالة سيحدث بغض النظر عن الحرمان غير المشروع. ^{[ 140 ]} وتنص المادة 440 على أنه يجوز أن يشمل التعويض أيضًا فوائد عن الوقت الضائع. ^{[ 140 ]} وفي حال ساهم الفعل التقصيري في وفاة شخص ما، يجب أن يشمل التعويض نفقات الجنازة. وإذا نتج عن الفعل ضررٌ بصحة الفرد أو جسده، فيجب أن يشمل التعويض سداد النفقات الطبية والأجور المفقودة، ويجوز أن يشمل أيضًا تعويضات غير مالية. ^{[ 140 ]} وإذا انطوى الفعل الضار على ضررٍ بسمعة الفرد، فيجوز للمحكمة أن تأمر باتخاذ "التدابير المناسبة" لاستعادة سمعة الفرد، إما مع التعويضات أو بدلاً منها. ^{[ 140 ]}

يتألف الإطار القانوني للاتحاد الأوروبي من المعاهدات واللوائح والتوجيهات والسوابق القضائية . وفي مجال قانون المسؤولية التقصيرية تحديدًا، توجد عدة قواعد في توجيهات هذا القانون. [141] ومن أمثلة هذه التوجيهات توجيه مسؤولية المنتج وتوجيه الممارسات التجارية غير العادلة . ويمكن ^{أن تكون التوجيهات} إما توجيهات تنسيق قصوى ، ما يعني أنه لا يجوز للدول الأعضاء الخروج عنها، أو توجيهات تنسيق دنيا ، والتي توفر إطارًا عامًا فقط. ^{[ 142 ]} ومع ذلك، تنص المادة 288 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي على أن التوجيه "يكون ملزمًا فيما يتعلق بالنتيجة المرجوة، لكل دولة عضو موجهة إليها، ولكنه يترك للسلطات الوطنية حرية اختيار الشكل والأساليب". ويمكن أن تستند المسؤولية أيضًا إلى انتهاك أحكام الاتحاد الأوروبي. وتنظم المادة 288 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي صراحةً مسؤولية مؤسسات الاتحاد الأوروبي عن الأضرار الناجمة عن انتهاك قانون الاتحاد. لا تُقدّم هذه المقالة قواعد مسؤولية دقيقة، بل تُشير إلى المبادئ العامة المشتركة بين قوانين الدول الأعضاء. ولا يعني ذلك أن «على القضاء في الاتحاد الأوروبي البحث عن حلٍّ يُفضّله أغلبية الدول الأعضاء...». إنما يعني ببساطة أن على القضاء في الاتحاد الأوروبي الاستلهام من الأنظمة الوطنية عند وضع نظام للمسؤولية غير التعاقدية يتلاءم مع الظروف الخاصة بالاتحاد الأوروبي. ^{[ 141 ]}

كما ورد في قضية فرانكوفيتش أمام محكمة العدل الأوروبية تطوير مبدأ عام للمسؤولية عن انتهاك قانون الاتحاد . ففي قرارها الصادر عام ١٩٩١، أقرت المحكمة بمسؤولية الدول الأعضاء تجاه الأفراد عن انتهاك قانون الاتحاد، باعتبارها مسؤولية متأصلة في نظام المعاهدة وضرورية لفعالية نظام القانون المشترك. ^{[ ١٤٣ ]} واستنادًا إلى المبادئ العامة التي تشير إليها المادة ٢٨٨، وضعت المحكمة ثلاثة شروط للمسؤولية:

1. يجب أن يكون الهدف من انتهاك سيادة القانون هو منح الحقوق للأفراد
2. يجب أن يكون الخرق خطيرًا بما فيه الكفاية
3. يجب أن تكون هناك علاقة سببية مباشرة بين الإخلال بالالتزام الواقع على عاتق الدولة والضرر الذي لحق بالأطراف المتضررة.

إن استيفاء هذه المتطلبات يكفي للحصول على الحق في التعويض، وهو حق يستند مباشرة إلى قانون الاتحاد.

في الاتحاد الأوروبي والدول المجاورة، تعمل المجموعة الأوروبية لقانون المسؤولية التقصيرية على تعزيز مواءمة هذا القانون في المنطقة. وتجتمع المجموعة بانتظام لمناقشة القضايا الأساسية المتعلقة بالمسؤولية التقصيرية، بالإضافة إلى آخر التطورات والتوجهات المستقبلية لهذا القانون. وقد أسست المجموعة المركز الأوروبي لقانون المسؤولية التقصيرية والتأمين في فيينا. كما صاغت المجموعة مجموعة من مبادئ قانون المسؤولية التقصيرية الأوروبي، على غرار مبادئ قانون العقود الأوروبي التي وضعتها اللجنة الأوروبية لقانون العقود. ^{[ 144 ]} وتُعدّ مبادئ قانون المسؤولية التقصيرية الأوروبي مجموعة من التوجيهات التي وضعتها المجموعة الأوروبية لقانون المسؤولية التقصيرية بهدف مواءمة هذا القانون في أوروبا. وهي لا تُعتبر قانونًا نموذجيًا، على الرغم من أن صياغتها قد تُشابه النصوص القانونية. وهي، على الأقل من حيث الشكل والبنية، تُشبه إعادة صياغة القانون الأمريكي . تهدف مبادئ قانون المسؤولية التقصيرية الأوروبي إلى أن تكون بمثابة إطار عمل مشترك لمزيد من تطوير قوانين المسؤولية التقصيرية الوطنية وكذلك التشريعات الأوروبية الفردية، مما قد يجنب المزيد من التباعد في وضع القواعد المجزأة على الصعيدين الوطني والأوروبي.

يُنظر أحيانًا إلى المسؤولية التقصيرية على أنها أسباب الدعوى غير المُحددة في مجالات أخرى كقانون العقود أو قانون الأمانة . ^{[ 174 ]} ومع ذلك، يتشابه قانون المسؤولية التقصيرية وقانون العقود في كونهما ينطويان على الإخلال بالواجبات، وفي القانون الحديث، أصبحت هذه الواجبات غير واضحة ^{[ 174 ]} ، وقد لا يكون من الواضح ما إذا كانت الدعوى تندرج ضمن المسؤولية التقصيرية أو قانون العقود؛ فإذا انطبق كلاهما، وكانت هناك معايير مختلفة لكل منهما (مثل قانون التقادم )، فإن المحاكم ستُحدد أيهما " الأكثر انطباقًا ". وقد تشمل ظروفٌ كالإهمال المهني ^{[ 174 ]} كلاً من المسؤولية التقصيرية وقانون العقود. وقد يؤثر هذا الاختيار على المهل الزمنية أو التعويضات، لا سيما وأن التعويضات عادةً ما تكون محدودة نسبيًا في قضايا العقود، بينما في قضايا المسؤولية التقصيرية، قد تُمنح تعويضات غير اقتصادية كالألم والمعاناة . ^{[ 174 ]} وتُعد التعويضات التأديبية نادرة نسبيًا في قضايا العقود مقارنةً بقضايا المسؤولية التقصيرية. ^{[ 175 ]} ومع ذلك، فإن التعويض عن المنتجات المعيبة ولكن غير غير الآمنة عادة ما يكون متاحًا فقط من خلال الإجراءات التعاقدية ^{[ 174 ]} من خلال قانون الضمان .

في المملكة المتحدة، يتمتع المدعون في قضايا الإهمال المهني بدرجة معينة من الاختيار فيما يتعلق بالقانون الواجب تطبيقه، بينما ينطبق قانون العقود في المعاملات التجارية؛ وفي حالات استثنائية، تم منح تعويضات عن الخسائر غير الملموسة في قضايا قانون العقود. ^{[ 174 ]}

في القضية الإنجليزية هادلي ضد باكسنديل (1854)، التي اعتُمدت في الولايات المتحدة، تم الفصل بين التعويضات التعاقدية والتعويضات التقصيرية بناءً على إمكانية التنبؤ بالأضرار وقت إبرام العقد. ^{[ 176 ]} في الولايات المتحدة، تم اعتماد قاعدة الخسارة الاقتصادية البحتة للحد من دعاوى الإهمال في قضايا الإخلال بالعقد. ^{[ 176 ]} وقد اعتمدت المحكمة العليا للولايات المتحدة هذه "القاعدة الاقتصادية" في قضية إيست ريفر ستيمشيب كورب ضد ترانس أمريكا ديلفال (1986)، وتم توسيع نطاق تطبيقها في جميع أنحاء البلاد بشكل غير موحد، مما أدى إلى حدوث ارتباك. ^{[ 38 ]} ومن بين الأمثلة الأخرى، ينشأ الضرر التقصيري الناتج عن سوء نية التأمين من علاقة تعاقدية، و"الأضرار الجانبية" مثل الفصل التعسفي التي قد تتداخل مع عقود قانون العمل . ^{[ 23 ]}

يوجد بعض التداخل بين القانون الجنائي وقانون المسؤولية التقصيرية. ففي القانون الإنجليزي ، على سبيل المثال، يُعدّ الاعتداء جريمة ومسؤولية تقصيرية في آنٍ واحد (شكل من أشكال التعدي على الشخص ). تُمكّن المسؤولية التقصيرية الشخص من الحصول على سبيل انتصاف يخدم مصالحه (كدفع التعويضات أو الحصول على أمر قضائي ). أما الدعاوى الجنائية، من جهة أخرى، فلا تُرفع للحصول على سبل انتصاف لمساعدة شخص ما - مع أن المحاكم الجنائية غالبًا ما تملك صلاحية منح هذه السبل - بل لسلب حريته نيابةً عن الدولة. وهذا يُفسّر سبب كون السجن عادةً عقوبةً متاحةً للجرائم الخطيرة، وليس عادةً للمسؤولية التقصيرية. في بدايات القانون العام، لم يكن التمييز بين الجريمة والمسؤولية التقصيرية واضحًا. ^{[ 177 ]}  

إن العقوبات الأشد المتاحة في القانون الجنائي تعني أيضاً أن إثبات المسؤولية في قضايا المسؤولية التقصيرية يتطلب عبئاً أكبر من الإثبات مقارنةً بقضايا الضرر المماثلة. وكما هو الحال في مجالات أخرى من القانون الخاص، فإن عبء الإثبات المطلوب في قضايا الضرر، والمعروف إما بـ"ترجيح الأدلة" في القانون العام الإنجليزي أو "رجحان الأدلة" في القانون الأمريكي، أقل من المعيار الأعلى المتمثل في "الإثبات بما لا يدع مجالاً للشك". في بعض الأحيان، قد يربح المدعي دعوى الضرر حتى لو تمت تبرئة المدعى عليه الذي يُزعم أنه تسبب في الضرر في محاكمة جنائية سابقة. على سبيل المثال، تمت تبرئة أو جيه سيمبسون في المحكمة الجنائية من تهمة القتل، ولكن أُدين لاحقاً بجريمة القتل غير العمد . ^{[ 178 ]}

قد يفرض كل من قانون المسؤولية التقصيرية والقانون الجنائي المسؤولية في حالة وجود فعل متعمد ، أو سلوك متهور ، أو إهمال ، أو مسؤولية عن المنتج بدون إهمال (في الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي)، أو البراءة، شريطة وجود مسؤولية صارمة ، أو الاعتداء ، أو الاعتداء ، أو التعدي على الممتلكات .

بموجب قانون المسؤولية التقصيرية الهندي وفي الولايات القضائية الأخرى التي اعتمدت نسخة من قانون العقوبات الهندي لعام 1860 ، يتم تفسير أفعال الاعتداء والضرب بالرجوع إلى الجرائم الجنائية المكافئة بموجب قانون العقوبات الهندي. ^{[ 54 ]}