الحقوق الطبيعية والحقوق القانونية

📅 آخر تحديث: ٢٤ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٤ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 4 صور
الموسوعة الحرة

Rights
Theoretical distinctions
Human rights
Rights by beneficiary
Other groups of rights
  • v
  • t
  • e
Part of a series on
Liberalism
History
Principles
Philosophers
Politicians
Organizations
Regional variants
Related topics
Schools
  • icon Liberalism portal
  • icon Politics portal
  • v
  • t
  • e

يميز بعض الفلاسفة بين نوعين من الحقوق ، الحقوق الطبيعية والحقوق القانونية . [1]

  • الحقوق الطبيعية هي تلك التي لا تعتمد على قوانين أو عادات أي ثقافة أو حكومة معينة، وبالتالي فهي عالمية وأساسية وغير قابلة للتصرف (لا يمكن إلغاؤها بموجب القوانين البشرية، على الرغم من أنه يمكن للمرء أن يتنازل عن التمتع بها من خلال أفعاله، مثل انتهاك حقوق شخص آخر). القانون الطبيعي هو قانون الحقوق الطبيعية.
  • الحقوق القانونية هي الحقوق التي يمنحها نظام قانوني معين لشخص ما (ويمكن تعديلها وإلغاؤها وتقييدها بموجب القوانين البشرية). ويرتبط مفهوم القانون الوضعي بمفهوم الحقوق القانونية.

ظهر القانون الطبيعي لأول مرة في الفلسفة اليونانية القديمة ، [2] وأشار إليه الفيلسوف الروماني شيشرون . وتمت الإشارة إليه لاحقًا في الكتاب المقدس، [3] ثم طوره في العصور الوسطى فلاسفة كاثوليك مثل ألبرت الكبير وتلميذه توما الأكويني وجان جيرسون في عمله " De Vita Spirituali Animae" عام 1402. [4] خلال عصر التنوير ، تم استخدام مفهوم القوانين الطبيعية لتحدي الحق الإلهي للملوك ، وأصبح مبررًا بديلاً لإنشاء عقد اجتماعي وقانون إيجابي وحكومة - وبالتالي حقوق قانونية - في شكل الجمهورية الكلاسيكية . وعلى العكس من ذلك، يستخدم آخرون مفهوم الحقوق الطبيعية لتحدي شرعية جميع هذه المؤسسات.

تنبع فكرة حقوق الإنسان من نظريات الحقوق الطبيعية. [5] أولئك الذين يرفضون التمييز بين حقوق الإنسان والحقوق الطبيعية ينظرون إلى حقوق الإنسان على أنها الخليفة التي لا تعتمد على القانون الطبيعي أو اللاهوت الطبيعي أو العقيدة اللاهوتية المسيحية . [5] تعتبر الحقوق الطبيعية، على وجه الخصوص، خارجة عن سلطة أي حكومة أو هيئة دولية لرفضها. يعد الإعلان العالمي لحقوق الإنسان الصادر عن الأمم المتحدة عام 1948 أداة قانونية مهمة تكرس مفهومًا واحدًا للحقوق الطبيعية في القانون الدولي غير الملزم . كان يُنظر إلى الحقوق الطبيعية تقليديًا على أنها حقوق سلبية حصريًا ، [6] في حين أن حقوق الإنسان تشمل أيضًا حقوقًا إيجابية. [7] حتى في مفهوم الحقوق الطبيعية لحقوق الإنسان، قد لا يكون المصطلحان مترادفين.

لا يتم قبول مفهوم الحقوق الطبيعية عالميًا، ويرجع ذلك جزئيًا إلى ارتباطاته الدينية وعدم تماسكه الملحوظ. يزعم بعض الفلاسفة أن الحقوق الطبيعية غير موجودة وأن الحقوق القانونية هي الحقوق الوحيدة؛ على سبيل المثال، وصف جيريمي بينثام الحقوق الطبيعية بأنها "هراء بسيط". [8] يرى المذهب الطبيعي بشكل خاص أن القواعد القانونية تتبع معرفة عالمية بشرية. وبالتالي، فإنه ينظر إلى القوانين التي يتم سنها والتي تتعارض مع هذه المعرفة العالمية على أنها غير عادلة وغير شرعية، ولكن بعض المذهب الطبيعي قد يعزو مصدر القانون الطبيعي إلى نظام طبيعي بدلاً من أمر إلهي. [9] [10]

تاريخ

إن فكرة أن بعض الحقوق طبيعية أو غير قابلة للتصرف لها تاريخ يعود إلى عهد الرواقيين في أواخر العصور القديمة ، مروراً بالقانون الكاثوليكي في أوائل العصور الوسطى ، [11] وصولاً إلى الإصلاح البروتستانتي وعصر التنوير حتى اليوم. [12]

لقد أكد أفراد مختلفون على وجود الحقوق الطبيعية على أسس مختلفة، مثل المنطق الفلسفي المسبق أو المبادئ الدينية. على سبيل المثال، ادعى إيمانويل كانط أنه استمد الحقوق الطبيعية من خلال العقل وحده. في حين أن إعلان استقلال الولايات المتحدة، في الوقت نفسه، يستند إلى الحقيقة " الواضحة " القائلة بأن "جميع البشر ... وهبهم خالقهم حقوقًا معينة غير قابلة للتصرف". [13]

وعلى نحو مماثل، صمم الفلاسفة ورجال الدولة المختلفون قوائم مختلفة لما يعتقدون أنه حقوق طبيعية؛ وتشمل جميعها تقريبًا الحق في الحياة والحرية باعتبارهما أعلى أولويتين. وزعم إتش إل إيه هارت أنه إذا كانت هناك أي حقوق على الإطلاق، فيجب أن يكون هناك الحق في الحرية، لأن جميع الحقوق الأخرى تعتمد على هذا. وزعم تي إتش جرين أنه "إذا كانت هناك أشياء مثل الحقوق على الإطلاق، فيجب أن يكون هناك حق في الحياة والحرية، أو، بعبارة أكثر دقة، حياة حرة". [14] وأكد جون لوك على "الحياة والحرية والملكية" باعتبارها أساسية. ومع ذلك، وعلى الرغم من دفاع لوك المؤثر عن حق الثورة ، فقد استبدل توماس جيفرسون " السعي وراء السعادة " بدلاً من "الملكية" في إعلان استقلال الولايات المتحدة . [15]

عتيق

يكتب ستيفن كينزر ، وهو صحافي مخضرم في صحيفة نيويورك تايمز ومؤلف كتاب "كل رجال الشاه" ، في الأخير ما يلي:

لقد علمت الديانة الزرادشتية الإيرانيين أن المواطنين لهم حق غير قابل للتصرف في القيادة المستنيرة وأن واجب الرعايا لا يقتصر على طاعة الملوك الحكماء فحسب بل ويتلخص أيضاً في الانتفاضة ضد الأشرار. ويُنظَر إلى الزعماء باعتبارهم ممثلين لله على الأرض، ولكنهم يستحقون الولاء فقط ما داموا يتمتعون بالفار ، وهو نوع من البركات الإلهية التي يتعين عليهم أن يكتسبوها من خلال السلوك الأخلاقي.

[16]

لقد علمت العقائد الأربعون الأساسية للأبيقورين أن "أي وسيلة لتحقيق هذه الغاية هي خير طبيعي من أجل الحصول على الحماية من البشر الآخرين" (PD 6). لقد آمنوا بأخلاقيات تعاقدية حيث يوافق البشر على عدم الإضرار أو التعرض للأذى، والقواعد التي تحكم اتفاقياتهم ليست مطلقة (PD 33)، ولكن يجب أن تتغير مع الظروف (PD 37-38). تشير العقائد الأبيقورية إلى أن البشر في حالتهم الطبيعية يتمتعون بالسيادة الشخصية وأنهم يجب أن يوافقوا على القوانين التي تحكمهم، وأن هذه الموافقة (والقوانين) يمكن إعادة النظر فيها بشكل دوري عندما تتغير الظروف. [17]

كان الرواقيون يرون أن لا أحد عبد بطبيعته؛ فالعبودية حالة خارجية تتناقض مع الحرية الداخلية للروح ( sui juris ). كتب سينيكا الأصغر :

من الخطأ أن نتصور أن العبودية تسود كيان الإنسان بأكمله؛ فالجزء الأفضل منه معفي منها: فالجسد خاضع بالفعل وتحت سلطة سيد، لكن العقل مستقل، بل إنه حر ومتوحش إلى الحد الذي لا يمكن معه تقييده حتى بواسطة سجن الجسد الذي يُحبس فيه. [18]

ولقد كان ظهور فكرة المساواة الطبيعية بين البشر من الأمور ذات الأهمية الأساسية في تطور فكرة الحقوق الطبيعية. وكما لاحظ المؤرخ أ. ج. كارلايل: "لا يوجد تغيير في النظرية السياسية مذهل في اكتمالها مثل التغيير من نظرية أرسطو إلى النظرة الفلسفية اللاحقة التي مثلها شيشرون وسينيكا... ونحن نعتقد أن هذا لا يمكن أن يكون أفضل مثال على ذلك من نظرية المساواة بين الطبيعة البشرية". [19] ويلاحظ تشارلز إتش ماكلوين أيضاً أن "فكرة المساواة بين البشر هي أعمق مساهمة قدمها الرواقيون للفكر السياسي" وأن "تأثيرها الأعظم يكمن في المفهوم المتغير للقانون الذي نتج جزئياً عن هذه الفكرة". [20] ويزعم شيشرون في كتابه "في القانون " أننا "ولدنا من أجل العدالة، وأن الحق لا يقوم على الآراء، بل على الطبيعة". [21]

حديث

كان أحد أوائل المفكرين الغربيين الذين طوروا فكرة الحقوق الطبيعية المعاصرة هو عالم اللاهوت الفرنسي جان جيرسون ، الذي تعتبر أطروحته De Vita Spirituali Animae عام 1402 واحدة من المحاولات الأولى لتطوير ما سيُطلق عليه فيما بعد نظرية الحقوق الطبيعية الحديثة. [22]

قدم الاتحاد البولندي الليتواني قضية حقوق طبيعية في مجمع كونستانس (1414-1418)، بقيادة باولوس فلاديميري ، عميد جامعة ياجيلونيان . طعن في شرعية الحملة الصليبية التي شنتها الرهبانية التوتونية ضد ليتوانيا ، بحجة أن الرهبانية لا يمكنها شن حرب دفاعية إلا إذا انتهك الوثنيون الحقوق الطبيعية للمسيحيين. كما نص فلاديميري على أن الكفار لديهم حقوق يجب احترامها، ولا يملك البابا ولا الإمبراطور الروماني المقدس السلطة لانتهاكها. كما أحضر الليتوانيون مجموعة من ممثلي ساموجيتيان للإدلاء بشهادتهم على الفظائع التي ارتكبتها الرهبانية. [23]

وقد عادت العقيدة الرواقية القائلة بأن "الجزء الداخلي لا يمكن أن يُسلَّم إلى العبودية" [24] إلى الظهور بعد قرون من ذلك في عقيدة الإصلاح الديني التي تنادي بحرية الضمير. ففي عام 1523 كتب مارتن لوثر :

"وعلاوة على ذلك، فإن كل إنسان مسؤول عن إيمانه، ويجب أن يتأكد بنفسه من صحة إيمانه. فكما أن غيره لا يستطيع الذهاب إلى الجنة أو الجحيم من أجلي، فإنه لا يستطيع أن يؤمن أو يكفر من أجلي؛ وكما أن غيره لا يستطيع أن يفتح أو يغلق الجنة أو الجحيم من أجلي، فإنه لا يستطيع أن يدفعني إلى الإيمان أو الكفر. وبما أن الإيمان أو الكفر مسألة تتعلق بضمير كل فرد، وبما أن هذا لا يعني التقليل من شأن السلطة الدنيوية، فإن الأخيرة لابد أن تكتفي وتهتم بشؤونها الخاصة وتسمح للناس بأن يؤمنوا بشيء أو بآخر، حسبما يستطيعون وبمحض إرادتهم، ولا تجبر أحداً بالقوة. [25]

ناقش الفيلسوف الإنجليزي جون لوك في القرن السابع عشر الحقوق الطبيعية في عمله، وحددها بأنها "الحياة والحرية والعقار (الملكية)"، وجادل بأن مثل هذه الحقوق الأساسية لا يمكن التنازل عنها في العقد الاجتماعي . تم الادعاء بالحفاظ على الحقوق الطبيعية في الحياة والحرية والملكية كمبرر لتمرد المستعمرات الأمريكية. كما ذكر جورج ماسون في مسودته لإعلان فيرجينيا للحقوق ، "يولد جميع الرجال أحرارًا على قدم المساواة"، ويحملون "حقوقًا طبيعية متأصلة معينة، لا يمكنهم، بموجب أي اتفاق، حرمان ذريتهم منها أو نزعها". [26] جادل رجل إنجليزي آخر من القرن السابع عشر، جون ليلبورن (المعروف باسم جون الحر )، الذي دخل في صراع مع كل من ملكية الملك تشارلز الأول والدكتاتورية العسكرية لأوليفر كرومويل ، من أجل حقوق الإنسان الأساسية التي أطلق عليها " حقوق المولود الحر " والتي عرفها بأنها حقوق يولد بها كل إنسان، على عكس الحقوق التي تمنحها الحكومة أو القانون البشري [ بحاجة لمصدر ] .

تم تقديم التمييز بين الحقوق القابلة للتصرف وغير القابلة للتصرف بواسطة فرانسيس هاتشيسون . في تحقيقه في أصل أفكارنا عن الجمال والفضيلة (1725)، تنبأ هاتشيسون بإعلان الاستقلال، قائلاً: "حيثما يحدث أي غزو للحقوق غير القابلة للتصرف، يجب أن ينشأ إما حق كامل أو خارجي للمقاومة. ... الحقوق غير القابلة للتصرف هي قيود أساسية في جميع الحكومات". ومع ذلك، وضع هاتشيسون حدودًا واضحة لمفهومه عن الحقوق غير القابلة للتصرف، معلنًا أنه "لا يمكن أن يكون هناك حق أو تقييد للحق يتعارض مع أو يتعارض مع أعظم خير عام". [27] تناول هاتشيسون فكرة الحقوق غير القابلة للتصرف في نظام الفلسفة الأخلاقية (1755)، استنادًا إلى مبدأ الإصلاح لحرية الضمير. لا يمكن للمرء في الواقع أن يتخلى عن القدرة على الحكم الخاص (على سبيل المثال، فيما يتعلق بالمسائل الدينية) بغض النظر عن أي عقود خارجية أو أي قسم للسلطات الدينية أو الدنيوية، وبالتالي فإن هذا الحق "غير قابل للتصرف". كتب هتشيسون: "وبالتالي، لا يمكن لأي إنسان أن يغير مشاعره وأحكامه ومشاعره الداخلية، بناءً على رغبة شخص آخر؛ ولا يمكن أن يكون من المفيد أن نجعله يعترف بما يتعارض مع قلبه. وبالتالي فإن حق الحكم الخاص غير قابل للتصرف". [28]

في عصر التنوير الألماني ، قدم هيجل معالجة متطورة للغاية لحجة عدم قابلية التصرف هذه. مثل هتشيسون، استند هيجل في نظرية الحقوق غير القابلة للتصرف على عدم قابلية التصرف بحكم الأمر الواقع لتلك الجوانب من الشخصية التي تميز الأشخاص عن الأشياء. يمكن في الواقع نقل الشيء، مثل قطعة من الممتلكات، من شخص إلى آخر. وفقًا لهيجل، فإن نفس الشيء لا ينطبق على تلك الجوانب التي تجعل المرء شخصًا:

إن الحق في ما هو في جوهره غير قابل للتصرف لا يسقط بالتقادم، لأن الفعل الذي بموجبه أستولي على شخصيتي، وجوهري الجوهري، وأجعل من نفسي كائناً مسؤولاً، وقادراً على امتلاك الحقوق وممارسة الحياة الأخلاقية والدينية، ينزع من هذه الخصائص التي أملكها تلك الخاصية الخارجية التي جعلتها وحدها قادرة على الانتقال إلى حيازة شخص آخر. وعندما ألغيت هذه الخاصية الخارجية بهذه الطريقة، لا يمكنني أن أفقدها بمرور الوقت أو لأي سبب آخر ناتج عن موافقتي المسبقة أو رغبتي في التنازل عنها. [29]

في مناقشة نظرية العقد الاجتماعي ، قيل إن "الحقوق غير القابلة للتصرف" هي تلك الحقوق التي لا يمكن للمواطنين التنازل عنها للحاكم. وكان يُعتقد أن هذه الحقوق هي حقوق طبيعية ، مستقلة عن القانون الإيجابي. ومع ذلك، استنتج بعض منظري العقد الاجتماعي أنه في الحالة الطبيعية، لا يمكن إلا للأقوى الاستفادة من حقوقهم. وبالتالي، يشكل الناس عقدًا اجتماعيًا ضمنيًا، ويتنازلون عن حقوقهم الطبيعية للسلطة لحماية الناس من الإساءة، ويعيشون من الآن فصاعدًا في ظل الحقوق القانونية لتلك السلطة [ بحاجة لمصدر ] .

استندت العديد من الاعتذارات التاريخية عن العبودية والحكومة غير الليبرالية إلى عقود طوعية صريحة أو ضمنية للتنازل عن أي "حقوق طبيعية" في الحرية وتقرير المصير . [30] وفرت حجج عدم قابلية التصرف بحكم الأمر الواقع التي قدمها هتشيسون وأسلافه الأساس للحركة المناهضة للعبودية للجدال ليس فقط ضد العبودية غير الطوعية ولكن ضد أي أشكال تعاقدية صريحة أو ضمنية للعبودية. أي عقد يحاول التنازل قانونيًا عن مثل هذا الحق سيكون غير صالح بطبيعته. وبالمثل، استخدمت الحركة الديمقراطية الحجة للجدال ضد أي عقود اجتماعية صريحة أو ضمنية للخضوع ( pactum subjectionis ) والتي من المفترض أن يتنازل بموجبها شعب عن حقه في الحكم الذاتي لسيادة كما هو الحال، على سبيل المثال، في Leviathan لتوماس هوبز . وفقًا لإرنست كاسيرير ،

"هناك على الأقل حق واحد لا يمكن التنازل عنه أو التخلي عنه: الحق في الشخصية... لقد اتهموا المنطقي العظيم [هوبز] بالتناقض في المصطلحات. إذا كان بوسع الإنسان أن يتخلى عن شخصيته فإنه سيتوقف عن كونه كائناً أخلاقياً... لا يوجد ميثاق خضوع ، ولا يوجد فعل خضوع يمكن للإنسان من خلاله أن يتخلى عن حالة الفاعل الحر ويستعبد نفسه. لأنه من خلال مثل هذا الفعل من التنازل فإنه يتخلى عن تلك الشخصية ذاتها التي تشكل طبيعته وجوهره: إنه سيفقد إنسانيته. [31]

وقد تقاربت هذه الموضوعات في المناقشة حول استقلال أميركا. فبينما كان جيفرسون يكتب إعلان الاستقلال، انحاز الويلزي المنشق ريتشارد برايس إلى ادعاء المستعمرين بأن الملك جورج الثالث "كان يحاول أن يسلبهم تلك الحرية التي يتمتع بها كل فرد من أفراد المجتمع وجميع المجتمعات المدنية بحق طبيعي لا يمكن التنازل عنه". [32] : 67  واستند برايس مرة أخرى في حجته إلى عدم قابلية التنازل بحكم الأمر الواقع عن "مبدأ العفوية أو تقرير المصير الذي يشكلنا كوكلاء أو يمنحنا السيطرة على أفعالنا، ويجعلها ملكنا بشكل صحيح، وليست تأثيرات لعمل أي سبب أجنبي". [32] : 67-68  وكتب برايس أن أي عقد اجتماعي أو ميثاق يزعم أنه يتنازل عن هذه الحقوق سيكون غير ملزم وباطل:

ولا يجوز لأي دولة أن تكتسب مثل هذه السلطة على دول أخرى بموجب أي اتفاقيات أو تنازلات. وهذه حالة لا تكون فيها الاتفاقيات ملزمة. والحريات المدنية، في هذا الصدد، على قدم المساواة مع الحريات الدينية. وكما لا يجوز لأي شعب أن يتنازل قانونيًا عن حريته الدينية بالتخلي عن حقه في الحكم على نفسه في الدين، أو بالسماح لأي كائن بشري بتحديد العقيدة التي يعتنقها، أو طريقة العبادة التي يمارسها، فلا يجوز أيضًا لأي مجتمعات مدنية أن تتنازل قانونيًا عن حريتها المدنية بالتنازل لأي سلطة قضائية خارجية عن سلطتها في التشريع والتصرف في ممتلكاتها. [32] : 78-79 

أثار برايس موجة من المعارضة، فكتب في عام 1777 مقالاً آخر أوضح فيه موقفه وأعاد التأكيد على الأساس الفعلي للحجة القائلة بأن "حرية الرجال كوكلاء هي تلك القوة التي يتمتع بها كل الوكلاء، بصفتهم كذلك". [33] في كتابه " الأصول الفكرية للراديكالية الأمريكية " ، جمع ستوتون ليند هذه الموضوعات وربطها بمناقشة العبودية:

لقد تبين أن هناك فرقاً كبيراً بين القول بأن العبودية خطأ لأن كل إنسان يتمتع بحق طبيعي في امتلاك جسده، أو لأن كل إنسان يتمتع بحق طبيعي في تقرير مصيره بحرية. كان النوع الأول من الحقوق قابلاً للتنازل عنه: وهكذا اشتق لوك العبودية من الأسر في الحرب، حيث يتنازل الإنسان عن عمله للغزاة الذين كان بوسعهم قتله قانونياً؛ وبالتالي حُكِم على دريد سكوت بأنه تخلى عن حريته إلى الأبد. ولكن النوع الثاني من الحقوق، والذي أطلق عليه برايس "قوة تقرير المصير التي يتمتع بها كل الفاعلين، بصفتهم كذلك"، كان غير قابل للتنازل عنه طالما ظل الإنسان إنساناً. ومثله كمثل سعي العقل إلى الحقيقة الدينية التي استمد منها، فإن تقرير المصير لم يكن مطالبة بالملكية يمكن اكتسابها والتنازل عنها في نفس الوقت، بل كان جانباً لا ينفصل عن نشاط الكائن البشري. [34]

وفي الوقت نفسه، في أمريكا، أخذ توماس جيفرسون "تقسيمه للحقوق إلى قابلة للتصرف وغير قابلة للتصرف من هاتشيسون، الذي جعل التمييز بين الحقوق شائعًا ومهمًا"، [35] وفي إعلان استقلال الولايات المتحدة لعام 1776 ، اختصر هذا بشكل مشهور على النحو التالي:

نحن نؤمن بهذه الحقائق لتكون بديهية، وهي أن جميع البشر خلقوا متساوين، وأنهم وهبوا من خالقهم حقوقًا غير قابلة للتصرف...

في القرن التاسع عشر، استغلت حركة إلغاء العبودية هذا المقطع باعتباره بيانًا لمبدأ دستوري، على الرغم من أن دستور الولايات المتحدة اعترف بمؤسسة العبودية وحماها . بصفته محاميًا، جادل رئيس المحكمة العليا المستقبلي سالمون ب. تشيس أمام المحكمة العليا في قضية جون فان زاندت ، الذي اتُهم بانتهاك قانون العبيد الهاربين ، بأن:

إن قانون الخالق، الذي يمنح كل إنسان حق الحرية غير القابل للتصرف، لا يمكن إلغاؤه من خلال أي قانون داخلي يؤكد أن الإنسان هو ملكية.

انتقد جيريمي بينثام وإدموند بيرك مفهوم الحقوق غير القابلة للتصرف باعتباره لا أساس له من الصحة. ادعى بينثام وبيرك أن الحقوق تنشأ من تصرفات الحكومة، أو تتطور من التقاليد، وأن أيًا منهما لا يمكن أن يوفر أي شيء غير قابل للتصرف . (انظر "نقد عقيدة الحقوق الطبيعية غير القابلة للتصرف" لبينثام، وتأملات بيرك حول الثورة في فرنسا ). في نذير بالتحول في التفكير في القرن التاسع عشر، رفض بينثام فكرة الحقوق الطبيعية باعتبارها "هراء على ركائز". وعلى النقيض من آراء بيرك وبينثام، انتقد الباحث الوطني والقاضي جيمس ويلسون وجهة نظر بيرك باعتبارها "طغيانًا". [36]

اعتبر الموقعون على إعلان الاستقلال أن "كل البشر قد وهبهم خالقهم حقوقًا غير قابلة للتصرف" حقيقة بديهية. في العقد الاجتماعي ، يزعم جان جاك روسو أن وجود حقوق غير قابلة للتصرف غير ضروري لوجود دستور أو مجموعة من القوانين والحقوق. هذه الفكرة الخاصة بالعقد الاجتماعي  - أن الحقوق والمسؤوليات مستمدة من عقد توافقي بين الحكومة والشعب - هي البديل الأكثر قبولًا على نطاق واسع.

أحد الانتقادات الموجهة لنظرية الحقوق الطبيعية هو أنه لا يمكن للمرء أن يستخلص المعايير من الحقائق. [37] يتم التعبير عن هذا الاعتراض بشكل مختلف على أنه مشكلة الوجود والوجوب ، أو المغالطة الطبيعية ، أو الاستئناف إلى الطبيعة . على سبيل المثال، قال جي إي مور أن الطبيعية الأخلاقية تقع فريسة للمغالطة الطبيعية. [ بحاجة لمصدر ] ومع ذلك، يرد بعض المدافعين عن نظرية الحقوق الطبيعية بأن مصطلح "طبيعي" في "الحقوق الطبيعية" يتناقض مع "الاصطناعي" بدلاً من الإشارة إلى الطبيعة . يزعم جون فينيس ، على سبيل المثال، أن القانون الطبيعي والحقوق الطبيعية مستمدة من مبادئ بديهية، وليس من مبادئ تخمينية أو من حقائق. [37]

هناك أيضًا جدال حول ما إذا كانت جميع الحقوق طبيعية أم قانونية. يعتقد الرئيس الرابع للولايات المتحدة جيمس ماديسون ، أثناء تمثيله لولاية فرجينيا في مجلس النواب، أن هناك حقوقًا، مثل المحاكمة بواسطة هيئة محلفين ، وهي حقوق اجتماعية ، لا تنشأ عن القانون الطبيعي ولا عن القانون الوضعي (والتي تشكل أساس الحقوق الطبيعية والقانونية على التوالي) ولكن من العقد الاجتماعي الذي تستمد منه الحكومة سلطتها. [38]

توماس هوبز

توماس هوبز

لقد أدرج توماس هوبز (1588-1679) مناقشة الحقوق الطبيعية في فلسفته الأخلاقية والسياسية . وقد امتد مفهوم هوبز للحقوق الطبيعية من تصوره للإنسان في "حالة الطبيعة". وبالتالي فقد زعم أن الحق الطبيعي (الإنساني) الأساسي هو "استخدام قوته الخاصة، كما يشاء، للحفاظ على طبيعته الخاصة؛ أي حياته الخاصة؛ وبالتالي، القيام بأي شيء، والذي قد يتصوره في حكمه وعقله أنه الوسيلة الأكثر ملاءمة لذلك". ( ليفيثان . 1، 14)

لقد ميز هوبز بشكل حاد بين هذه "الحرية" الطبيعية و"القوانين" الطبيعية، والتي وصفها بشكل عام بأنها "مبدأ أو قاعدة عامة يتم التوصل إليها عن طريق العقل، والتي بموجبها يُمنع الإنسان من القيام بما يدمر حياته، أو يحرمها من وسائل الحفاظ على حياتها؛ أو الامتناع عن القيام بما يعتقد أنه قد يساعد على الحفاظ عليها على أفضل وجه". ( ليفيثان 1، 14).

في حالته الطبيعية، وفقًا لهوبز، كانت حياة الإنسان تتألف بالكامل من الحريات وليس القوانين على الإطلاق - "يترتب على ذلك أنه في مثل هذه الحالة، يتمتع كل إنسان بالحق في كل شيء؛ حتى في جسد الآخر. وبالتالي، طالما أن هذا الحق الطبيعي لكل إنسان في كل شيء قائم، فلن يكون هناك أمان لأي إنسان ... في عيش الوقت الذي تسمح الطبيعة للناس عادة بالعيش فيه". ( ليفيثان . 1، 14)

وهذا من شأنه أن يؤدي حتماً إلى حالة تُعرف باسم " حرب الكل ضد الكل "، حيث يقتل البشر ويسرقون ويستعبدون الآخرين من أجل البقاء على قيد الحياة، وبسبب شهوتهم الطبيعية إلى "الكسب" و"الأمان" و"السمعة". وقد استنتج هوبز أن هذا العالم من الفوضى الذي خلقته الحقوق غير المحدودة غير مرغوب فيه للغاية، لأنه من شأنه أن يجعل حياة الإنسان "منعزلة وفقيرة وشريرة ووحشية وقصيرة". وعلى هذا النحو، إذا رغب البشر في العيش بسلام، فيجب عليهم التخلي عن معظم حقوقهم الطبيعية وخلق التزامات أخلاقية لإقامة المجتمع السياسي والمدني . وهذا هو أحد أقدم صياغات نظرية الحكم المعروفة باسم العقد الاجتماعي .

اعترض هوبز على محاولة استنباط الحقوق من " القانون الطبيعي "، مجادلاً بأن القانون ("القانون") والحق ("العدل")، على الرغم من الخلط بينهما في كثير من الأحيان، يشيران إلى نقيضين، حيث يشير القانون إلى الالتزامات، بينما تشير الحقوق إلى غياب الالتزامات. وبما أننا نسعى بطبيعتنا (البشرية) إلى تعظيم رفاهيتنا، فإن الحقوق تسبق القانون، سواء كان طبيعياً أو مؤسسياً، ولن يتبع الناس قوانين الطبيعة دون أن يخضعوا أولاً لسلطة سيادية، والتي بدونها تصبح كل أفكار الصواب والخطأ بلا معنى - "لذلك قبل أن يكون لأسماء العدل والظلم مكان، يجب أن تكون هناك قوة قسرية، لإجبار الناس بالتساوي على أداء عهودهم ...، لتعويض تلك الملكية، التي يكتسبها البشر من خلال العقد المتبادل، في مكافأة على الحق العالمي الذي يتخلون عنه: ولا توجد مثل هذه القوة قبل إنشاء الكومنولث". ( ليفيثان . 1، 15)

وقد شكل هذا انحرافًا مهمًا عن نظريات القانون الطبيعي في العصور الوسطى التي أعطت الأولوية للالتزامات على الحقوق.

جون لوك

جون لوك ، " الحياة ، الحرية ، العقار "

كان جون لوك (1632-1704) فيلسوفًا غربيًا بارزًا آخر تصور الحقوق على أنها طبيعية وغير قابلة للتصرف. مثل هوبز، آمن لوك بالحق الطبيعي في الحياة والحرية والملكية . كان من الحكمة التقليدية ذات يوم أن لوك أثر بشكل كبير على الثورة الأمريكية بكتاباته عن الحقوق الطبيعية، لكن هذا الادعاء كان موضوع نزاع مطول في العقود الأخيرة. على سبيل المثال، أعلن المؤرخ راي فورست هارفي أن جيفرسون ولوك كانا في "قطبين متعاكسين" في فلسفتهما السياسية، كما يتضح من استخدام جيفرسون في إعلان الاستقلال لعبارة "السعي وراء السعادة" بدلاً من "الملكية". [39] وفي الآونة الأخيرة، ندد المؤرخ القانوني البارز [40] جون فيليب ريد "بالتركيز الخاطئ على جون لوك" من قبل العلماء المعاصرين، بحجة أن القادة الثوريين الأمريكيين رأوا لوك كمعلق على المبادئ الدستورية الراسخة. [41] [42] دافع توماس بانجل عن تأثير لوك على التأسيس، مدعيًا أن المؤرخين الذين يزعمون العكس إما أنهم يسيئون تمثيل البديل الجمهوري الكلاسيكي الذي يقولون إن القادة الثوريين التزموا به، أو أنهم لا يفهمون لوك، أو يشيرون إلى شخص آخر تأثر بشكل حاسم بلوك. [43] وقد أيد هذا الموقف أيضًا مايكل زوكيرت . [44] [45] [46]

وفقا للوك، هناك ثلاثة حقوق طبيعية:

  • الحياة: لكل فرد الحق في الحياة. [47]
  • الحرية: لكل إنسان الحق في أن يفعل أي شيء يريده طالما أنه لا يتعارض مع الحق الأول.
  • التركة: يحق لكل فرد أن يمتلك كل ما يبدعه أو يكتسبه من خلال الهدية أو التجارة طالما أنه لا يتعارض مع الحقين الأولين.

في تطوير مفهومه للحقوق الطبيعية، تأثر لوك بتقارير المجتمع بين الأمريكيين الأصليين ، الذين اعتبرهم شعوبًا طبيعية عاشوا في "حالة من الحرية" والحرية الكاملة، ولكن "ليست حالة من التحرر". [48] كما أبلغ مفهومه للعقد الاجتماعي . على الرغم من أنه لم يصرح بذلك صراحةً، فإن موقفه يعني أنه حتى في ضوء خصائصنا الفريدة لا ينبغي أن يعاملنا جيراننا أو حكامنا بشكل مختلف. "يجادل لوك بأنه لا توجد سمة طبيعية كافية لتمييز شخص عن آخر ... بالطبع هناك الكثير من الاختلافات الطبيعية بيننا" (هاورث 103). [49] ما أخذه هاورث من لوك هو أن جون لوك كان مهووسًا بدعم المساواة في المجتمع، ومعاملة الجميع على قدم المساواة. ومع ذلك، فإنه يسلط الضوء على اختلافاتنا من خلال فلسفته التي تُظهر أننا جميعًا فريدون ومهمون للمجتمع. في فلسفته، يُسلط الضوء على أن الحكومة المثالية يجب أن تحمي الجميع أيضًا، وتوفر الحقوق والحريات للجميع، لأننا جميعًا مهمون للمجتمع. ثم تطورت أفكاره إلى حركات من أجل الحرية من البريطانيين الذين أنشأوا حكومتنا. ومع ذلك، فإن فكرته الضمنية عن الحرية للجميع تُطبَّق بشكل كبير في ثقافتنا اليوم. بدءًا من حركة الحقوق المدنية، واستمرارًا من خلال حقوق المرأة، يمكن اعتبار دعوة لوك إلى حكومة عادلة بمثابة التأثير في هذه الحركات. عادةً ما يُنظر إلى أفكاره على أنها الأساس للديمقراطية الحديثة؛ ومع ذلك، فليس من غير المعقول أن ننسب إلى لوك الفضل في النشاط الاجتماعي طوال تاريخ أمريكا.

من خلال تأسيس هذا الشعور بالحرية للجميع، كان لوك يضع الأساس للمساواة التي تحدث اليوم. على الرغم من سوء الاستخدام الواضح لفلسفته في الديمقراطية الأمريكية المبكرة. لقد انتقدت حركة الحقوق المدنية وحركة حق الاقتراع حالة الديمقراطية الأمريكية أثناء تحدياتهما لوجهة نظر الحكومة بشأن المساواة. بالنسبة لهم كان من الواضح أنه عندما قال مصممو الديمقراطية كل شيء، فإنهم يقصدون أن جميع الناس سيحصلون على تلك الحقوق الطبيعية التي اعتز بها جون لوك بشدة. "حالة من المساواة أيضًا، حيث تكون كل القوة والاختصاص متبادلة، ولا أحد لديه أكثر من الآخر" (لوك الثاني، 4). [50] يذكر لوك في أوراقه عن الفلسفة الطبيعية بوضوح أنه يريد حكومة حيث يتم التعامل مع الجميع على قدم المساواة في الحريات بشكل خاص. "كانت آراء لوك بشأن التسامح تقدمية للغاية في ذلك الوقت" (كونولي). [51] يؤكد مؤلفون مثل جاكوب كونولي أن لوك كان بالنسبة لهم متقدمًا جدًا على عصره بكل هذا التفكير التقدمي. وهذا يعني أن فكره يتناسب مع حالتنا الديمقراطية الحالية حيث نسعى جاهدين للتأكد من أن كل شخص له رأي في الحكومة، وأن كل شخص لديه فرصة لحياة جيدة. وبغض النظر عن العرق أو الجنس أو المكانة الاجتماعية، فقد كان من الواضح منذ لوك أن الحكومة لا ينبغي لها فقط أن توفر الحقوق، بل والحقوق للجميع من خلال عقده الاجتماعي. [52]

العقد الاجتماعي هو اتفاق بين أعضاء دولة ما للعيش ضمن نظام قانوني مشترك. وتنشأ أشكال محددة من الحكومة نتيجة للقرارات التي يتخذها هؤلاء الأشخاص الذين يتصرفون بصفتهم الجماعية. وتأسست الحكومة لإصدار القوانين التي تحمي الحقوق الطبيعية الثلاثة. وإذا لم تحم الحكومة هذه الحقوق بشكل صحيح، فيمكن الإطاحة بها. [53]

توماس باين

توماس باين

وقد تناول توماس باين (1731-1809) الحقوق الطبيعية بمزيد من التفصيل في عمله المؤثر "حقوق الإنسان" (1791)، [54] مؤكداً أن الحقوق لا يمكن منحها بموجب أي ميثاق لأن هذا يعني قانونياً أنه يمكن إلغاؤها أيضاً، وفي ظل مثل هذه الظروف، سيتم تقليصها إلى مجرد امتيازات:

إن القول بأن الميثاق يمنح الحقوق هو تحريف للمصطلحات. فهو يعمل من خلال تأثير معاكس ـ وهو انتزاع الحقوق. فالحقوق متأصلة في جميع السكان؛ ولكن الميثاق، بإلغاء هذه الحقوق في الأغلبية، يترك الحق، عن طريق الاستبعاد، في أيدي قِلة من الناس... وبالتالي فهو... أدوات للظلم. وبالتالي فإن الحقيقة لابد وأن تكون أن الأفراد أنفسهم، كل واحد منهم بموجب حقه الشخصي والسيادي، دخلوا في ميثاق مع بعضهم البعض لإنتاج حكومة: وهذه هي الطريقة الوحيدة التي يحق للحكومات بموجبها أن تنشأ، والمبدأ الوحيد الذي يحق لها أن توجد على أساسه.

الفوضويون الفرديون الأمريكيون

بنيامين تاكر

في حين التزم الأناركيون الفرديون الأمريكيون في البداية بمواقف الحقوق الطبيعية، إلا أنه في وقت لاحق من هذا العصر بقيادة بنيامين تاكر ، تخلى البعض عن مواقف الحقوق الطبيعية وتحولوا إلى أناركية ماكس شتيرنر الأنانية . رفض تاكر فكرة الحقوق الأخلاقية، وقال إن هناك حقين فقط: "حق القوة" و"حق التعاقد". [55] وقال أيضًا، بعد التحول إلى الفردية الأنانية، "في الأوقات الماضية ... كان من عادتي التحدث بسهولة عن حق الإنسان في الأرض. كانت عادة سيئة، وقد تخلصت منها منذ فترة طويلة. ... حق الإنسان الوحيد في الأرض هو قوته عليها". [56]

وفقا لويندي ماكيلروي :

في تبني الأنانية الشتيرنية (1886)، رفض تاكر الحقوق الطبيعية التي كانت تعتبر منذ فترة طويلة أساس الليبرالية. وقد أدى هذا الرفض إلى تحريض الحركة على مناقشات شرسة، حيث اتهم أنصار الحقوق الطبيعية الأنانيين بتدمير الليبرالية نفسها. وكان الصراع مريرًا لدرجة أن عددًا من أنصار الحقوق الطبيعية انسحبوا من صفحات ليبرتي احتجاجًا على الرغم من أنهم كانوا حتى ذلك الحين من بين المساهمين المتكررين فيها. بعد ذلك، دافعت ليبرتي عن الأنانية على الرغم من أن محتواها العام لم يتغير بشكل كبير. [57]

تأثرت العديد من الدوريات "بلا شك بعرض ليبرتي للأنانية ، بما في ذلك I التي نشرها CL Swartz، وحررها WE Gordak وJW Lloyd (جميعهم شركاء في Liberty )؛ The Ego و The Egoist ، وكلاهما حررهما إدوارد إتش فولتون. ومن بين الأوراق الأنانية التي تابعها تاكر كانت Der Eigene الألمانية ، التي حررها أدولف براند ، و The Eagle and The Serpent ، الصادرة من لندن. وقد نُشرت الأخيرة، وهي أبرز مجلة أنانية باللغة الإنجليزية، من عام 1898 إلى عام 1900 بعنوان فرعي "مجلة الفلسفة وعلم الاجتماع الأنانية " . [57] ومن بين هؤلاء الأناركيين الأمريكيين الذين التزموا بالأنانية بنيامين تاكر وجون بيفرلي روبنسون وستيفن تي باينجتون وهوتشينز هابجود وجيمس إل ووكر وفيكتور ياروس وإي إتش فولتون. [57]

معاصر

تردد العديد من الوثائق الآن العبارة المستخدمة في إعلان استقلال الولايات المتحدة . تؤكد مقدمة الإعلان العالمي لحقوق الإنسان الصادر عن الأمم المتحدة عام 1948 أن الحقوق غير قابلة للتصرف: "الاعتراف بالكرامة المتأصلة والحقوق المتساوية وغير القابلة للتصرف لجميع أعضاء الأسرة البشرية هو أساس الحرية والعدالة والسلام في العالم". تعترف المادة 1، الفقرة 1 من دستور كاليفورنيا بالحقوق غير القابلة للتصرف وتوضح بعض (وليس كل) هذه الحقوق على أنها "الدفاع عن الحياة والحرية، واكتساب وامتلاك وحماية الممتلكات، والسعي إلى الأمان والسعادة والخصوصية والحصول عليها ". ومع ذلك، لا يزال هناك الكثير من الخلاف حول أي "حقوق" هي حقوق طبيعية حقًا وأيها ليست كذلك، ولا يزال مفهوم الحقوق الطبيعية أو غير القابلة للتصرف مثيرًا للجدال بالنسبة للبعض. [ بحاجة لمصدر ]

زعم إريك فروم أن بعض السلطات على البشر لا يمكن ممارستها إلا من قبل الله، وأنه إذا لم يكن هناك إله، فلن يتمكن أي إنسان من ممارسة هذه السلطات. [58]

تشمل الفلسفات السياسية المعاصرة التي تواصل التقليد الليبرالي الكلاسيكي للحقوق الطبيعية الليبرتارية والرأسمالية الفوضوية والموضوعية ، وتشمل بين قواعدها أعمال مؤلفين مثل روبرت نوزيك وأين راند [59] وموري روثبارد . [60] تم وضع وجهة نظر ليبرالية للحقوق غير القابلة للتصرف في كتاب موريس وليندا تانهيل " سوق الحرية" ، والذي يدعي أن للإنسان الحق في ملكية حياته وبالتالي ممتلكاته أيضًا، لأنه استثمر وقتًا (أي جزءًا من حياته) فيها وبالتالي جعلها امتدادًا لحياته. ومع ذلك، إذا بادر إلى استخدام القوة ضد رجل آخر وعلى حسابه، فإنه يتنصل من الحق في ذلك الجزء من حياته المطلوب لسداد دينه: "الحقوق ليست غير قابلة للتصرف، ولكن فقط صاحب الحق يمكنه أن يتنصل من ذلك الحق - لا يمكن لأي شخص آخر أن يأخذ حقوق الرجل منه". [61]

تتضمن التعريفات المختلفة لعدم قابلية التصرف عدم القابلية للتنازل وعدم القابلية للبيع وعدم القابلية للنقل. [62] وقد اعترف الليبرتاريون بهذا المفهوم باعتباره محوريًا لمسألة العبودية الطوعية ، والتي رفضها موراي روثبارد باعتبارها غير شرعية وحتى متناقضة مع ذاتها. [63] يزعم ستيفان كينسيلا أن "النظر إلى الحقوق على أنها قابلة للتصرف يتوافق تمامًا مع - بل ويضمنه - مبدأ عدم الاعتداء الليبرتاري . بموجب هذا المبدأ، يُحظر فقط استخدام القوة؛ ولا يُحظر استخدام القوة الدفاعية أو التعويضية أو الانتقامية ". [64]

لقد وضع فلاسفة مختلفون قوائم مختلفة للحقوق التي يعتبرونها طبيعية. وقد رد مؤيدو الحقوق الطبيعية، وخاصة هيسلبرج وروثبارد ، بأن العقل يمكن تطبيقه لفصل الحقوق البديهية الحقيقية عن الحقوق المفترضة، مشيرين إلى أن أي مبدأ يتطلب دحضه هو بديهية. وقد أشار المنتقدون إلى عدم وجود اتفاق بين المؤيدين كدليل على الادعاء بأن فكرة الحقوق الطبيعية ليست سوى أداة سياسية.

وقد اقترح هيو جيبونز حجة وصفية تستند إلى علم الأحياء البشري. ويرى أن البشر كانوا ينظرون إلى الآخرين كضرورة، لتجنب تكاليف الصراع. ومع مرور الوقت، طوروا توقعات بأن الأفراد سوف يتصرفون بطرق معينة كانت تحددها المجتمعات (واجبات الرعاية وما إلى ذلك) والتي تبلورت في النهاية في صورة حقوق قابلة للتنفيذ. [65]

الكنيسة الكاثوليكية

تعتبر الكنيسة الكاثوليكية القانون الطبيعي عقيدة . وتعتبر الكنيسة أن: "القانون الطبيعي يعبر عن الحس الأخلاقي الأصلي الذي يمكن الإنسان من التمييز بالعقل بين الخير والشر، والحقيقة والكذب: "القانون الطبيعي مكتوب ومنقوش في روح كل إنسان، لأنه العقل البشري الذي يأمره بفعل الخير وينهيه عن الخطيئة ... لكن أمر العقل البشري هذا لم يكن ليكون له قوة القانون لو لم يكن صوتًا ومترجمًا لعقل أعلى يجب أن تخضع له روحنا وحريتنا". [ 66 ] يتألف القانون الطبيعي، بالنسبة للكنيسة الكاثوليكية، من مبدأ واحد أعلى وعالمي تشتق منه جميع التزاماتنا أو واجباتنا الأخلاقية الطبيعية. يلخص توما الأكويني الأفكار المختلفة للمفكرين الأخلاقيين الكاثوليك حول ماهية هذا المبدأ: بما أن الخير هو ما يقع في المقام الأول تحت فهم العقل العملي، فيجب أن يكون المبدأ الأعلى للفعل الأخلاقي هو الخير كفكرته المركزية، وبالتالي فإن المبدأ الأعلى هو أن الخير يجب أن يتم وتجنب الشر. [67]

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ "الحقوق الطبيعية | تاريخ الحضارة الغربية الجزء الثاني". courses.lumenlearning.com . مؤرشف من الأصل في 17 أكتوبر 2020 . تم الاسترجاع 14 أكتوبر 2020 .
  2. ^ رومين، هاينريش أ.؛ هانلي، توماس ر. (1998). القانون الطبيعي: دراسة في الفلسفة القانونية والاجتماعية. دار ليبرتي للنشر. رقم ISBN 978-0865971615. OCLC  1004487064. مؤرشف من الأصل في 7 مارس 2022. استرجاع 7 مارس 2022 .الحقوق الطبيعية والحقوق القانونية في كتب Google
  3. ^ رومية 2: 14-15
  4. ^ جريلارد ، كريستوف (31 مايو 2022). “أنظمة التفكير والتفكير في العصور الوسطى”. Annuaire de l'École Pratique des Hautes études (EPHE)، قسم العلوم الدينية. ملخص المؤتمرات والأعمال (باللغة الفرنسية). 129 (129): 383-400. دوى :10.4000/asr.4158. ISSN  0183-7478.
  5. ^ ab Jones, Peter. Rights . Palgrave Macmillan, 1994, pp. 72, 74. [ ISBN مفقود ]
  6. ^ على سبيل المثال، يقال إن الأمر "بعدم إيذاء الآخرين" مبرر بالقانون الطبيعي، لكن الأمر نفسه ليس صحيحًا عندما يتعلق الأمر بتوفير الحماية ضد الأذى
  7. ^ انظر جيمس نيكل، حقوق الإنسان المؤرشفة في 5 أغسطس 2019 على موقع واي باك مشين ، 2010. إن الادعاء بأن ".. كل حقوق الإنسان هي حقوق سلبية .." مرفوض، وبالتالي فإن حقوق الإنسان تشمل أيضًا حقوقًا إيجابية.
  8. ^ "حقوق الإنسان – تحول القانون الطبيعي إلى حقوق طبيعية". موسوعة بريتانيكا . مؤرشف من الأصل في 3 أغسطس 2022. استرجاع 3 أغسطس 2022 .
  9. ^ فاليجو، كاتالينا (2012). تعدد الصلح في الإجراءات القانونية: تحليل الاعتراضات الدستورية على الخدمات العسكرية في كولومبيا . برلين: دار نشر ليت. ص 62. رقم ISBN 9783643902825.
  10. ^ تيلا ، ماريا خوسيه فالكون ذ (2010). نظرية ثلاثية الأبعاد للقانون . ليدن: مارتينوس نيهوف للنشر. ص 204، 326. ردمك 9789004179325.
  11. ^ تيرني، برايان (1997). فكرة الحقوق الطبيعية . إيردمانز.[ الصفحة المطلوبة ] [ رقم ISBN مفقود ]
  12. ^ سيدينتوب، لاري (2014). اختراع الفرد: أصول الليبرالية الغربية . مطبعة بيلكناب.[ الصفحة المطلوبة ] [ رقم ISBN مفقود ]
  13. ^ "الوثائق التأسيسية لأمريكا | الأرشيف الوطني". Archives.gov . 12 أكتوبر 2016. مؤرشف من الأصل في 12 أكتوبر 2016. تم استرجاعه في 10 مارس 2017 .
  14. ^ Green, TH (1883). محاضرات حول مبادئ الالتزام السياسي ، ص 114. [ ISBN مفقود ]
  15. ^ "الفكر التنويري الأمريكي | موسوعة الفلسفة على الإنترنت". مؤرشف من الأصل في 3 مايو 2021. استرجاع 19 مايو 2021 .
  16. ^ كينزر، ستيفن (2004). كل رجال الشاه: الانقلاب الأمريكي وجذور الإرهاب في الشرق الأوسط . وايلي. رقم ISBN 978-0470581032.[ الصفحة المطلوبة ]
  17. ^ "العقائد الأساسية". epicurus.net . مؤرشف من الأصل في 27 يونيو 2019. اطلع عليه بتاريخ 27 يونيو 2019 .
  18. ^ سينيكا، الفوائد ، الثالث، 20.
  19. ^ كارلايل، أ. ج. (1903). تاريخ النظرية السياسية في العصور الوسطى في الغرب . المجلد الأول. إدنبرة. ص 8، 9.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  20. ^ ماكلوين، تشارلز إتش. (1932). نمو الفكر السياسي في الغرب: من الإغريق إلى نهاية العصور الوسطى. نيويورك. ص 114-115.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  21. ^ شيشرون، دي ليجيبوس (ترجمة كييس)، الكتاب ١، القسم ٢٨.
  22. ^ تاك، ريتشارد. الفلسفة والحكومة 1572-1651 (1993)، ص 25-27. [ رقم ISBN مفقود ]
  23. ^ كريستيانسن ، إريك (1997). الحروب الصليبية الشمالية (الطبعة الثانية). كتب البطريق. ص. 231. ردمك 0-14-026653-4.
  24. ^ ديفيس، ديفيد بريون (1966). مشكلة العبودية في الثقافة الغربية. مطبعة جامعة كورنيل، ص 77. [ رقم ISBN مفقود ]
  25. ^ مارتن لوثر، فيما يتعلق بالسلطة العلمانية ، 1523.
  26. ^ ماير، بولين (1983). الكتاب المقدس الأمريكي: صنع إعلان الاستقلال. نيويورك: ألفريد أ. كنوبف ، 1993، ص. 134. [ رقم ISBN مفقود ]
  27. ^ هتشيسون، فرانسيس (2004)، تحقيق في أصل أفكارنا عن الجمال والفضيلة في أطروحتين (إنديانابوليس)، ص 192، 193. [ رقم ISBN مفقود ]
  28. ^ هتشيسون، فرانسيس. نظام الفلسفة الأخلاقية . لندن، 1755، ص 261-262. [ رقم ISBN مفقود ]
  29. ^ جورج دبليو إف هيجل، فلسفة هيجل للحق ، ترجمة تي إم نوكس، نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد، 1967 (1821)، القسم 66.
  30. ^ فيلمور، ج. 1982. "الحجة الليبرالية لصالح العبودية: ملاحظة حول نوزيك". المنتدى الفلسفي . XIV (خريف 1982): 43-58.
  31. ^ Cassirer, Ernst (1963). The Myth of the State . Yale University Press, p. 175 [ ISBN missing ]
  32. ^ abc Price, Richard (1979). Observations on the Nature of Civil Liberty . 1776, Part I. Reprinted in: Peach, Bernard, (Ed.) Richard Price and the Ethical Foundations of the American Revolution . Duke University Press. [ ISBN missing ]
  33. ^ برايس، ريتشارد (1979). ملاحظات إضافية حول طبيعة وقيمة الحريات المدنية. أعيد طبعه في: بيتش، برنارد، (محرر) ريتشارد برايس والأسس الأخلاقية للثورة الأمريكية . مطبعة جامعة ديوك، ص. 136. [ رقم ISBN مفقود ]
  34. ^ ليند، ستوتون (1969). الأصول الفكرية للراديكالية الأمريكية . دار فينتيج بوكس، 1969، ص 56-57. [ رقم ISBN مفقود ]
  35. ^ ويلز، جاري (1979). اختراع أمريكا . نيويورك: فينتيج بوكس ، ص 213 [ رقم ISBN مفقود ]
  36. ^ ويلسون، جيمس. روبرت جرين ماكلوسكي (محرر). أعمال جيمس ويلسون . المجلد 2. كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد. ص 586-589.[ رقم الكتاب الدولي مفقود ]
  37. ^ أ. فينيس، جون (2011). القانون الطبيعي والحقوق الطبيعية . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 23-58.
  38. ^ تقديم وثيقة الحقوق في الكونجرس، 8 يونيو 1789، 21 يوليو، 13، 18-19 أغسطس؛ حوليات 1: 424-450، 661-665، 707-717، 757-759، 766.
  39. ^ هارفي، راي فورست (1937). جان جاك بورلاماكي: تقليد ليبرالي في الدستورية الأمريكية . تشابل هيل، كارولاينا الشمالية. ص 120.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)[ رقم الكتاب الدولي مفقود ]
  40. ^ ريد، جيه بي؛ هارتوج، إتش؛ باكين، جي إم؛ نيلسون، دبليو إي؛ بيرنشتاين، آر بي؛ بينيديكت، إم إل؛ كيرن، بي دبليو؛ فلاهيرتي، إم إس؛ فريتز، سي جي؛ كالمان، إل. (2000). القانون كثقافة والثقافة كقانون: مقالات تكريماً لجون فيليب ريد. دار ماديسون للنشر. رقم ISBN 978-0945612742.
  41. ^ ريد، جون فيليب (1987). التاريخ الدستوري للثورة الأمريكية: سلطة فرض الضرائب . ماديسون، ويسكونسن، ص 135-136.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  42. ^ ريد، جون فيليب (1986). التاريخ الدستوري للثورة الأمريكية: سلطة الحقوق . ماديسون، ويسكونسن، ص 132-133.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  43. ^ بانجل، توماس ل. (1988). روح الجمهورية الحديثة: الرؤية الأخلاقية للمؤسسين الأميركيين وفلسفة جون لوك . شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو.[ رقم الكتاب الدولي مفقود ]
  44. ^ زوكيرت، مايكل ب. (1996). جمهورية الحقوق الطبيعية: دراسات في أساس التقاليد السياسية الأمريكية . ساوث بيند، إنديانا: مطبعة جامعة نوتردام.[ الصفحة المطلوبة ] [ رقم ISBN مفقود ]
  45. ^ زوكيرت، مايكل ب. (1998). الحقوق الطبيعية والجمهورية الجديدة . برينستون: مطبعة جامعة برينستون.[ الصفحة المطلوبة ] [ رقم ISBN مفقود ]
  46. ^ زوكيرت، مايكل ب. (2002). إطلاق الليبرالية: حول الفلسفة السياسية اللوكية . لورانس: مطبعة جامعة كانساس.[ الصفحة المطلوبة ] [ رقم ISBN مفقود ]
  47. ^ كونزي، فريد. "سيرة جون لوك". التاريخ الأمريكي من الثورة إلى إعادة الإعمار وما بعده . GMW – جامعة جرونينجن. مؤرشف من الأصل في 14 فبراير 2019. تم الاسترجاع 20 يوليو 2015 .
  48. ^ جون لوك، أطروحتان في الحكومة – في الحكومة المدنية ، الكتاب 2، الفصل 2، "حول حالة الطبيعة"، الفقرات 4، 6، 14، الفصل 5، "في الملكية"، الفقرة 26 (لندن: ويتمور وفين) 1821 ص 189، 191، 199، 209.
  49. ^ هاورث، آلان (2014). فهم الفلاسفة السياسيين من العصور القديمة إلى العصور الحديثة . تايلور وفرانسيس.[ رقم الكتاب الدولي مفقود ]
  50. ^ لوك، جون (1999). معاهدتان للحكومة . مطبعة جامعة كامبريدج.
  51. ^ كونولي، جاكوب. "جون لوك". موسوعة الفلسفة على الإنترنت. مؤرشف من الأصل في 27 فبراير 2022. استرجاع 27 فبراير 2022 .
  52. ^ برويرز، أدالي (2009). "جون لوك عن المساواة والتسامح والاستثناء الملحد". مجلة التحقيقات . 1 (12). مؤرشف من الأصل في 3 مايو 2021. تم الاسترجاع 26 مايو 2021 .
  53. ^ تاكنس، أليكس (2020). "فلسفة لوك السياسية". موسوعة ستانفورد للفلسفة . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد. مؤرشف من الأصل في 5 سبتمبر 2018. تم الاسترجاع 26 مايو 2021 .
  54. ^ "حقوق الإنسان عند توماس باين". bl.uk . مؤرشف من الأصل في 27 نوفمبر 2020 . تم الاسترجاع 14 أكتوبر 2020 .
  55. ^ جودواي، ديفيد (2004). "عبادة الأحاسيس: فلسفة حياة جون كوبر باويس والفوضوية الفردية". مجلة باويس . 14 : 45-80. جيه ستور  26106709.
  56. ^ تاكر، بدلاً من كتاب، ص 350
  57. ^ abc "أدب الحرية، خريف 1981، المجلد 4، العدد 3 – مكتبة الحرية الإلكترونية". Oll.libertyfund.org . مؤرشف من الأصل في 24 مايو 2011 . تم الاسترجاع في 10 مارس 2017 .
  58. ^ Fromm, Eric (1973), The Revolution of Hope: Toward a Humanized Technology , New York: Bantam. [ الصفحة المطلوبة ] [ رقم ISBN مفقود ]
  59. ^ "الحقوق الفردية" – معجم أين راند. مؤرشف من الأصل في 1 يوليو 2011 على موقع واي باك مشين . تم الاسترجاع في 29 يوليو 2013.
  60. ^ "أخلاقيات الحرية". معهد ميزس . 20 يوليو 2005. مؤرشف من الأصل في 9 نوفمبر 2014. اطلع عليه بتاريخ 10 مارس 2017 .
  61. ^ "الإنسان والمجتمع". سوق الحرية . ص 11.[ رقم الكتاب الدولي مفقود ]
  62. ^ Block, Walter (Spring 2003). "A Libertarian Theory of Inalienability" (PDF) . مجلة الدراسات الليبرالية . 17 (2). معهد ميزس: 39–85. مؤرشف من الأصل (PDF) في 2 يوليو 2014. تم الاسترجاع في 13 سبتمبر 2014 .
  63. ^ روثبارد، موراي ن. (9 فبراير 2007). "فلسفة اجتماعية على طريقة كروزو". معهد ميزس . مؤرشف من الأصل في 17 نوفمبر 2014. تم الاسترجاع في 10 مارس 2017 .
  64. ^ كينسيلا، ن. ستيفان (شتاء 1998-1999). "عدم قابلية التصرف والعقاب: رد على جورج سميث" (PDF) . مجلة الدراسات الليبرالية . 14 (1). مؤرشف (PDF) من الأصل في 29 أغسطس 2012. تم الاسترجاع في 10 مارس 2017 – عبر معهد ميزس.
  65. ^ "De Sciuridae et Homo Sapiens: The Origin of Rights and Duties" (PDF) . Bu.edu . مؤرشف من الأصل (PDF) في 27 نوفمبر 2013 . تم الاسترجاع 10 مارس 2017 .
  66. ^ "تعليم الكنيسة الكاثوليكية – نص داخلي". vatican.va . تم الاسترجاع في 17 نوفمبر 2020 .
  67. ^ "الموسوعة الكاثوليكية: القانون الطبيعي". newadvent.org . تم الاسترجاع في 17 نوفمبر 2020 .

قراءة إضافية

  • إليرمان، ديفيد، إلغاء العبودية الجديد: إلغاء الإيجارات البشرية لصالح الديمقراطية في مكان العمل ، سبرينغر نيتشر، 2021 ISBN 978-3-030-62676-1 
  • جروتيوس، هوجو، حقوق الحرب والسلام : مجموعة من ثلاثة مجلدات، 1625
  • هاكونسن، كنود، جروتيوس، بوفيندورف والقانون الطبيعي الحديث ، 1999 [ ردمك مفقود ]
  • هتشيسون، فرانسيس. نظام الفلسفة الأخلاقية . 1755، لندن.
  • لوك، جون. أطروحتان في الحكومة . 1690 (أساسًا الأطروحة الثانية)
  • لويد توماس، دي إيه لوك عن الحكومة . 1995، روتليدج. ISBN 0415095336 
  • ميلر، فريد (2008). "الحقوق الطبيعية". في هاموي، رونالد (المحرر). موسوعة الليبرتارية. ثاوزند أوكس، كاليفورنيا: سيج ؛ معهد كاتو . ص 434-436. رقم ISBN 978-1412965804.
  • بوفندورف، البارون صموئيل فون، قانون الطبيعة والأمم ، 1625
  • راسموسن، دوغلاس ب. (2008). "الحقوق، نظرية". في هاموي، رونالد (محرر). موسوعة الليبرتارية. ثاوزند أوكس، كاليفورنيا: سيج ؛ معهد كاتو . ص 436-438. رقم ISBN 978-1412965804.
  • سيدينتوب، لاري، اختراع الفرد: أصول الليبرالية الغربية ، مطبعة بيلكناب، 2014. [ رقم ISBN مفقود ]
  • تيرني، بريان، فكرة الحقوق الطبيعية ، إيردمانز، 1997. [ رقم ISBN مفقود ]
  • تاك، ريتشارد، نظريات الحقوق الطبيعية: أصلها وتطورها ، 1982 [ رقم ISBN مفقود ]
  • والدرون، جيريمي [محرر] نظريات الحقوق 1984، مطبعة جامعة أكسفورد . ISBN 0-19-875063-3 
يحتوي موقع Wikiquote على اقتباسات متعلقة بالحقوق الطبيعية .
  • إعلان الاستقلال الأمريكي والحقوق الطبيعية من مؤسسة الحقوق الدستورية
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Natural_rights_and_legal_rights&oldid=1250670487"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate