اللغة السومرية

كانت اللغة السومرية (بالسومرية: 𒅴𒂠، بالحروف اللاتينية: eme-gir 15، وتعني حرفيًا "اللغة الأم") لغة ^سومر القديمة . وهي أقدم لغة موثقة ، إذ _يعود تاريخها ^إلى 3100 قبل الميلاد ^على الأقل ^، وربما أقدم من ذلك . ^وهي لغة ^محلية معزولة ، وبالتالي لا ترتبط بأي لغة أخرى معروفة، وكانت تُتحدث حصريًا في بلاد ما بين النهرين القديمة ، في المنطقة التي تُعرف اليوم بالعراق .

تُقرأ اللغة السومرية من اليسار إلى اليمين، من الأعلى؛ ومع ذلك، كانت النقوش المبكرة تُقرأ من الأعلى إلى الأسفل من اليمين.

حلت اللغة الأكادية ، وهي لغة سامية ، تدريجياً محل اللغة السومرية كلغة منطوقة أساسية في المنطقة حوالي عام 2000 قبل الميلاد (التاريخ الدقيق محل نقاش)، ^{[ 5 ]} ولكن استمر استخدام اللغة السومرية كلغة مقدسة واحتفالية وأدبية وعلمية في دول بلاد ما بين النهرين الناطقة بالأكادية، مثل آشور وبابل ، حتى القرن الأول الميلادي. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]} بعد ذلك، يبدو أنها اختفت عن الأنظار حتى القرن التاسع عشر، عندما بدأ علماء الآشوريات في فك رموز النقوش المسمارية والألواح المكتشفة التي تركها متحدثوها.

على الرغم من انقراضها، فقد تركت اللغة السومرية أثراً بالغاً على لغات المنطقة. فقد اعتُمدت الكتابة المسمارية ، التي استُخدمت في الأصل للغة السومرية، على نطاق واسع في العديد من اللغات الإقليمية، مثل اللغة الأكادية، وهي لغة بلاد ما بين النهرين، بالإضافة إلى اللغات العيلامية والإبلائية والأمورية والحثية والحورية واللوفية والآرامية والأورارتية ؛ كما ألهمت الأبجدية الفارسية القديمة التي استُخدمت لكتابة اللغة التي تحمل الاسم نفسه . ولعلّ التأثير كان الأكبر على اللغة الأكادية، التي تأثرت قواعدها ومفرداتها بشكل كبير باللغة السومرية، والعكس صحيح. ^[⁸^]

مراحل

يمكن تقسيم تاريخ الكتابة السومرية إلى عدة فترات: ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}

الفترة ما قبل الكتابة - حوالي 3100 قبل الميلاد إلى حوالي 3000 قبل الميلاد ^{[ 14 ]}
السومرية القديمة – حوالي 3000 قبل الميلاد إلى حوالي 2500 قبل الميلاد
السومرية القديمة أو الكلاسيكية – حوالي 2500 قبل الميلاد إلى حوالي 2350 قبل الميلاد
الأكادية القديمة والسومرية - حوالي 2350 - 2200 قبل الميلاد
العصر السومري الحديث – حوالي 2200 قبل الميلاد إلى حوالي 2000 قبل الميلاد ، وينقسم كذلك إلى:
- العصر السومري الحديث المبكر ( فترة لجش الثانية) - حوالي 2200 قبل الميلاد إلى حوالي 2100 قبل الميلاد
- العصر السومري الحديث المتأخر ( فترة أور الثالثة ) - حوالي 2100 قبل الميلاد إلى حوالي 2000 قبل الميلاد
اللغة السومرية البابلية القديمة – حوالي 2000 قبل الميلاد إلى حوالي 1600 قبل الميلاد
السومرية ما بعد البابلية القديمة - بعد حوالي 1600 قبل الميلاد .

كان نظام الكتابة التصويرية المستخدم خلال فترة ما قبل الكتابة (3200 ق.م. - 3000 ق.م.)، والتي تتوافق مع فترتي أوروك الثالثة والرابعة في علم الآثار، بدائيًا للغاية لدرجة أنه لا يزال هناك بعض الخلاف بين الباحثين حول ما إذا كانت اللغة المكتوبة به سومرية أم لا؛ على الرغم من وجود بعض الأدلة، وإن كانت نادرة جدًا، على وجود مؤشرات صوتية وإملائية تدعم هذا الاحتمال. ^{[ 15 ]} معظم النصوص من هذه الفترة إدارية؛ كما توجد أيضًا قوائم إشارات، والتي يبدو أنها استُخدمت لتدريب الكُتّاب. ^{[ 10 ]}^{[ 16 ]}

تُعدّ الفترة التالية، السومرية القديمة (3000 ق.م. - 2500 ق.م.)، المرحلة الأولى من النقوش التي تُشير إلى عناصر نحوية، مما يُؤكد تحديد اللغة. وتشمل هذه الفترة بعض النصوص الإدارية وقوائم الإشارات من مدينة أور (حوالي 2800 ق.م.). أما نصوص شوروباك وأبو صلابيخ، التي تعود إلى الفترة من 2600 إلى 2500 ق.م. (ما يُعرف بفترة فارا أو الفترة الأسرية المبكرة الثالثة أ)، فهي الأولى التي تُغطي نطاقًا أوسع من الأنواع الأدبية، إذ لا تقتصر على النصوص الإدارية وقوائم الإشارات فحسب، بل تشمل أيضًا التعاويذ والنصوص القانونية والأدبية (بما في ذلك الأمثال والنسخ المبكرة من العملين الشهيرين " تعليمات شوروباك" و "ترنيمة معبد كيش "). ومع ذلك، يبقى تهجئة العناصر النحوية اختيارية، مما يُصعّب تفسير هذه النصوص وتحليلها اللغوي. ^{[ 10 ]}^{[ 17 ]}

تُعدّ الفترة السومرية القديمة ( 2500-2350 قبل الميلاد) أول فترة وصلتنا منها نصوص مفهومة جيدًا. وهي تُطابق في معظمها الجزء الأخير من فترة الأسر المبكرة (ED IIIb)، وتحديدًا أسرة لجش الأولى ، التي تنتمي إليها الغالبية العظمى من النصوص الباقية. تشمل هذه المصادر نقوشًا ملكية هامة ذات محتوى تاريخي، بالإضافة إلى سجلات إدارية واسعة النطاق. ^{[ 10 ]} يُضاف أحيانًا إلى المرحلة السومرية القديمة الفترة الأكادية القديمة (حوالي 2350 قبل الميلاد - حوالي 2200 قبل الميلاد)، ^{[ 18 ]} التي توحدت خلالها بلاد ما بين النهرين، بما فيها سومر، تحت حكم الإمبراطورية الأكادية . في ذلك الوقت، كانت اللغة الأكادية هي اللغة الرسمية الرئيسية، ولكن استمر إنتاج النصوص باللغة السومرية (وخاصةً الإدارية منها). ^{[ 10 ]}

تُشير المرحلة الأولى من العصر السومري الحديث إلى فترة حكم سلالة غوتيا في بلاد ما بين النهرين ؛ وتأتي أهم المصادر من سلالة لجش الثانية المستقلة، ولا سيما من عهد جوديا ، التي أنتجت نقوشًا ملكية واسعة النطاق. أما المرحلة الثانية فتُشير إلى توحيد بلاد ما بين النهرين تحت حكم سلالة أور الثالثة ، التي شهدت "نهضة" في استخدام اللغة السومرية في جميع أنحاء بلاد ما بين النهرين، حيث اعتُبرت لغتها الكتابية الرسمية الوحيدة. ويوجد في هذه الفترة كمٌّ هائل من النصوص يفوق أي فترة سابقة - فإلى جانب السجلات الإدارية المفصلة والدقيقة للغاية، توجد العديد من النقوش الملكية والوثائق القانونية والرسائل والتعاويذ. ^{[ 18 ]} وعلى الرغم من المكانة المهيمنة للغة السومرية المكتوبة خلال عهد سلالة أور الثالثة، إلا أن مدى استخدامها فعليًا أو انقراضها في معظم أنحاء الإمبراطورية لا يزال محل جدل. ^{[ 5 ]}^{[ 19 ]} فُسِّرت بعض الحقائق على أنها تشير إلى أن العديد من الكُتَّاب ^{[ 5 ]}^{[ 20 ]} وحتى البلاط الملكي استخدموا اللغة الأكادية كلغةٍ رئيسيةٍ منطوقةٍ ولغتهم الأم. ^{[ 20 ]} من ناحيةٍ أخرى، قُدِّمت أدلةٌ تُفيد بأن اللغة السومرية استمرت في كونها لغةً محليةً، بل وظلت سائدةً كلغةٍ يوميةٍ في جنوب بابل، بما في ذلك نيبور والمنطقة الواقعة جنوبها. ^{[ 20 ]}^{[ 21 ]}^{[ 22 ]}

بحلول العصر البابلي القديم (حوالي 2000 - 1600 قبل الميلاد)، حلت اللغة الأكادية محل اللغة السومرية كلغة منطوقة في معظم أراضيها الأصلية، بينما استمرت السومرية كلغة طقسية وكلاسيكية للأغراض الدينية والفنية والعلمية. إضافةً إلى ذلك، يُقال إن السومرية استمرت كلغة منطوقة في جزء صغير على الأقل من جنوب بلاد ما بين النهرين ( نيبور وما حولها) حتى حوالي عام 1900 قبل الميلاد ^[²⁰^]^[²¹^] ، وربما حتى عام 1700 قبل الميلاد. ^[⁵^]^[²⁰^] ومع ذلك، يبدو واضحًا أن غالبية الكُتّاب الذين كتبوا بالسومرية في ذلك الوقت لم يكونوا من الناطقين بها، ولذا تظهر الأخطاء الناتجة عن لغتهم الأم الأكادية. ^[²³^] لهذا السبب، يُشار أحيانًا إلى هذه الفترة، وكذلك الفترة المتبقية التي كُتبت فيها السومرية، باسم فترة "ما بعد السومرية". ^[^١٢^] استمرت اللغة السومرية لغةً للكتابة في الإدارة والقانون والنقوش الملكية في الدول التي خلفت أور الثالثة، والتي كانت تتحدث بلا شك لغات سامية، خلال ما يُعرف بفترة إيسين-لارسا (حوالي ٢٠٠٠ ق.م. - حوالي ١٧٥٠ ق.م.). ^[^ب^] مع ذلك، استخدمت الإمبراطورية البابلية القديمة اللغة الأكادية في الغالب في النقوش، مع إضافة نسخ سومرية أحيانًا . ^[^٢٠^]^[^٢٦^]

أنتجت فترة بابل القديمة، ولا سيما بداياتها، ^{[ 10 ] نصوصًا أدبية سومرية غزيرة ومتنوعة للغاية: أساطير، وملاحم، وأناشيد، وصلوات، وأدب حكمة، ورسائل. في الواقع، يمكن تأريخ جميع الأدب الديني وأدب الحكمة السومري المحفوظ تقريبًا}^{[ 27 ]} ، والغالبية العظمى من المخطوطات الباقية للنصوص الأدبية السومرية عمومًا ^{[ 28 ]}^{[ 29 ]}^{[ 30 ]} إلى تلك الفترة، وغالبًا ما يُنظر إليها على أنها "العصر الكلاسيكي" للأدب السومري. ^{[ 31 ]} في المقابل، فإن عددًا أكبر بكثير من النصوص الأدبية المكتوبة على الألواح التي نجت من فترة بابل القديمة مكتوبة باللغة السومرية مقارنةً باللغة الأكادية، على الرغم من أن تلك الفترة تُعتبر العصر الكلاسيكي للثقافة واللغة البابلية. ^{[ 32 ]}^{[ 33 ]}^{[ 29 ]} مع ذلك، يُشار أحيانًا إلى أن العديد من نصوص "السومرية البابلية القديمة"، أو معظمها، قد تكون نسخًا من أعمال أُلفت في الأصل خلال فترة أور الثالثة السابقة أو قبلها، وقد عُثر بالفعل على بعض النسخ أو أجزاء من مؤلفات أو أنواع أدبية معروفة في ألواح من أصل سومري حديث وسومري قديم. ^{[ 34 ]}^{[ 29 ]} إضافةً إلى ذلك، حُفظت بعض أولى قوائم المفردات السومرية-الأكادية ثنائية اللغة من ذلك الوقت (مع أن القوائم كانت أحادية اللغة في الغالب، ولم تنتشر الترجمات الأكادية إلا في أواخر العصر البابلي الوسيط) ^{[ 35 ]} ، وهناك أيضًا نصوص نحوية - نماذج ثنائية اللغة أساسًا - تُدرج الصيغ النحوية السومرية وما يُفترض أنها مُكافئاتها الأكادية. ^[³⁶^]

بعد العصر البابلي القديم ^{[ 12 ]،} أو وفقًا لبعض الآراء، في وقت مبكر يعود إلى عام 1700 قبل الميلاد ^{[ 10 ]،} تراجع الاستخدام الفعلي للغة السومرية. استمر النساخ في إنتاج نصوص باللغة السومرية على نطاق أضيق، ولكن عادةً مع ترجمات أكادية بين السطور ^{[ 37 ]} ، ولم يُنسخ سوى جزء من الأدب المعروف في العصر البابلي القديم بعد انتهائه حوالي عام 1600 قبل الميلاد ^[²⁷^] . خلال العصر البابلي الأوسط ، تقريبًا من عام 1600 إلى 1000 قبل الميلاد، استمر الحكام الكاشيون في استخدام اللغة السومرية في العديد من نقوشهم ^[³⁸^]^[³⁹^] ، ولكن يبدو أن اللغة الأكادية قد حلت محل السومرية كلغة أساسية للنصوص المستخدمة في تدريب النساخ ^[⁴⁰^] ، واكتسبت لغتهم السومرية نفسها شكلًا مصطنعًا ومتأثرًا بشكل متزايد باللغة الأكادية. ^[²⁷^]^[⁴¹^]^[⁴²^] في بعض الحالات، قد لا يكون النص مُعدًا للقراءة باللغة السومرية؛ بل ربما كان بمثابة وسيلة مرموقة لترميز اللغة الأكادية عبر الكتابة السومرية (انظر كانبون اليابانية ). ^[⁴¹^] ومع ذلك، ظلت دراسة اللغة السومرية ونسخ النصوص السومرية جزءًا لا يتجزأ من تعليم الكُتّاب والثقافة الأدبية في بلاد ما بين النهرين والمجتمعات المحيطة بها المتأثرة بها ^[³⁸^]^[³⁹^]^[⁴³^]^[⁴⁴^]^[^ج^] ، وظلت تحتفظ بهذا الدور حتى انحسار تقليد الكتابة المسمارية نفسها في بداية العصر الميلادي . كانت أكثر أنواع النصوص السومرية شيوعًا بعد العصر البابلي القديم هي التعاويذ والنصوص الليتورجية والأمثال؛ ومن بين النصوص الأطول، كانت الكلاسيكيات لوغال-إي وأن -جيم الأكثر نسخًا. ^[²⁷^]

تصنيف

اللغة السومرية لغة معزولة . ^{[ 46 ]}^{[ 47 ]}^{[ 48 ]}^{[ 49 ]} كان يُعتقد سابقًا أنها لغة هندية أوروبية ، لكن هذا الرأي رُفض بشكل شبه كامل. ^[⁵⁰^] منذ بدء فك رموزها في أوائل القرن العشرين، حاول الباحثون ربط اللغة السومرية بمجموعة واسعة من اللغات. ونظرًا لمكانتها المرموقة كأول لغة مكتوبة موثقة، غالبًا ما تتسم مقترحات التقارب اللغوي بطابع قومي . ^[⁵¹^] بُذلت محاولاتٌ فاشلةٌ لربط اللغة السومرية بمجموعةٍ واسعةٍ من المجموعات اللغوية المتباينة، مثل اللغات الهندية الأوروبية ، واللغات الأسترونيزية ، ^[⁵²^] واللغات الدرافيدية ، ^[⁵³^] واللغات الأورالية ، ^[⁵⁴^]^[⁵⁵^]^[⁵⁶^]^[⁵⁷^] واللغات الصينية التبتية ، [ ⁵⁸^] واللغات البلغارية ^{، [}⁵⁹^]^{واللغات} التركية ( التي يروج لها القوميون الأتراك كجزءٍ من نظرية لغة سون ^[⁶⁰^]^[⁶¹^] ). إضافةً إلى ذلك، سعت مقترحاتٌ طويلة المدى إلى إدراج اللغة السومرية ضمن عائلاتٍ لغويةٍ كبرى واسعة ، غالبًا ما تشمل لغاتٍ معزولةً بارزةً أخرى مثل اللغة الباسكية أو عائلاتٍ لغويةٍ صغيرةٍ مثل اللغة الكورية . ^[⁶²^]^[⁶³^] لا تحظى هذه المقترحات بأي تأييدٍ يُذكر بين اللغويين المعاصرين، أو علماء السومريات، أو علماء الآشوريات، وعادةً ما تُعتبر نظرياتٍ هامشيةً نظرًا لعدم إمكانية التحقق منها. ^[⁵¹^]

وقد طُرحت فرضية أخرى مفادها أن اللغة السومرية انحدرت من لغة كريولية تعود إلى أواخر عصور ما قبل التاريخ . ^[⁶⁴^] ومع ذلك، لا يوجد دليل قاطع يدعم هذا الرأي سوى بعض السمات النمطية. وتفترض فرضية أكثر انتشارًا وجود عائلة لغوية بروتو-إفراتية سبقت اللغة السومرية في بلاد ما بين النهرين، وأثرت عليها جغرافيًا ، لا سيما في شكل كلمات متعددة المقاطع تبدو "غير سومرية" - مما يجعلها موضع شك في كونها كلمات دخيلة - ولا يمكن تتبعها إلى أي عائلة لغوية أخرى معروفة. ولا يوجد الكثير من التكهنات حول صلات هذه اللغة الأساسية المفترضة ، أو هذه اللغات، ولذا يُفضل اعتبار اللغة السومرية لغة غير مصنفة . ^[⁶⁵^] ويخالف باحثون آخرون فرضية وجود لغة أساسية واحدة، ويجادلون بأن عدة لغات متضمنة. ^[⁶⁶^] هناك اقتراح ذو صلة من قبل جوردون ويتاكر ^[⁶⁷^] وهو أن لغة النصوص الأدبية الأولية من فترة أوروك المتأخرة ( حوالي 3350-3100 قبل الميلاد) هي في الواقع فرع منقرض مبكر من اللغة الهندية الأوروبية التي يسميها "الفراتية" والتي ظهرت بطريقة ما قبل الجدول الزمني المقبول لانتشار اللغة الهندية الأوروبية في غرب آسيا، على الرغم من أن هذا الأمر مرفوض من قبل الرأي السائد الذي يقبل اللغة السومرية كلغة معزولة .

نظام الكتابة

تطوير

استُخدمت الكتابة التصويرية البدائية في بلاد ما بين النهرين بدءًا من حوالي 3300 قبل الميلاد. ولا يزال من غير الواضح ما هي اللغة التي كانت تُشفّرها، إن وُجدت. وبحلول حوالي 2800 قبل الميلاد، بدأت بعض الألواح باستخدام عناصر مقطعية تُشير بوضوح إلى صلة باللغة السومرية. وفي حوالي 2600 قبل الميلاد، ^{[ 68 ]}^{[ 69 ]} طُوّرت الرموز المسمارية باستخدام قلم إسفيني الشكل لنقش الأشكال على الطين الرطب. وتعايش هذا النمط من الكتابة المسمارية ("الإسفينية الشكل") مع النمط القديم شبه المسماري . ويُشير دايمل (1922) إلى 870 رمزًا استُخدمت في فترة الأسر المبكرة الثالثة (القرن السادس والعشرين). وفي الفترة نفسها، جرى تبسيط مجموعة كبيرة من الرموز التصويرية إلى كتابة مقطعية رمزية تتألف من عدة مئات من الرموز. يسرد روزنغارتن (1967) 468 علامة مستخدمة في لغة لاغاش السومرية (ما قبل السرجونية ) .

تم تكييف الكتابة المسمارية مع الكتابة الأكادية ابتداءً من منتصف الألفية الثالثة قبل الميلاد. وعلى مدار فترة طويلة من التداخل اللغوي بين السومرية والأكادية، أثرت اللغتان على بعضهما البعض، كما يتضح من كثرة الكلمات الدخيلة وحتى تغيرات ترتيب الكلمات. ^{[ 70 ]}

الترجمة الصوتية

بحسب السياق، يمكن قراءة الرمز المسماري إما كواحد من عدة رموز لوغوغرامية محتملة (يُقابل كل منها كلمة في اللغة السومرية المنطوقة)، أو كمقطع صوتي (V، VC، CV، أو CVC)، أو كعلامة تعريف (مؤشر على فئة دلالية، مثل المهنة أو المكان). كُتبت بعض الرموز اللوغوغرامية السومرية برموز مسمارية متعددة. تُسمى هذه الرموز اللوغوغرامية " تهجئات ديري" ، نسبةً إلى الرمز اللوغوغرامي 𒋛𒀀 ديري الذي يُكتب بالرمزين 𒋛 سي و 𒀀 أ . يُظهر النص المُترجم من اللوح الرمز اللوغوغرامي فقط، مثل كلمة ديري ، وليس الرموز المكونة له.

لا يتمتع جميع علماء النقوش بنفس القدر من الموثوقية، وقبل نشر أي دراسة مهمة لنص ما، غالبًا ما يقوم الباحثون بترتيب مقارنة الترجمة الصوتية المنشورة مع اللوح الفعلي، لمعرفة ما إذا كان ينبغي تمثيل أي علامات، وخاصة العلامات المكسورة أو التالفة، بشكل مختلف.

تعتمد معرفة قراءات الرموز السومرية، إلى حد كبير، على قوائم معجمية وُضعت للمتحدثين باللغة الأكادية، حيث تُعبَّر عنها باستخدام رموز مقطعية. وقد استندت القراءات المعتمدة في الأصل إلى قوائم معجمية من العصر البابلي الحديث ، والتي عُثر عليها في القرن التاسع عشر؛ وفي القرن العشرين، نُشرت قوائم أقدم من العصر البابلي القديم ، وقد تحوّل بعض الباحثين في القرن الحادي والعشرين إلى استخدام قراءات منها. ^{[ 71 ]}^{[ د ]} كما يوجد تباين في مدى انعكاس ما يُسمى بـ"الحروف الساكنة غير القابلة للنطق" (الحروف الساكنة في نهاية المورفيم التي توقف نطقها في مرحلة ما من تاريخ اللغة السومرية) في عمليات النقل الصوتي. ^{[ 72 ]} تستخدم هذه المقالة عمومًا النسخ التي تُعبِّر عن الحروف الساكنة غير القابلة للنطق.

علم التأريخ

الكتابة المقطعية المسمارية السومرية الأكادية

على اليسار: الكتابة المسمارية السومرية-الأكادية، التي استخدمها الحكام الأكاديون الأوائل. ^{[ 73 ]} على اليمين: ختم حاكم الإمبراطورية الأكادية نارام سين (معكوس لسهولة القراءة)، ج. 2250 ق.م. اسم نارام سين ( الأكادية : 𒀭𒈾𒊏𒄠𒀭𒂗𒍪 : ^D Na-ra-am ^D Sîn ، Sîn مكتوب 𒂗𒍪 EN.ZU)، يظهر عموديًا في العمود الأيمن. ^{[ 74 ]} المتحف البريطاني.

كان مفتاح قراءة الكتابة المسمارية المقطعية هو نقش بيستون ، وهو نقش مسماري ثلاثي اللغات مكتوب بالفارسية القديمة والعيلامية والأكادية . (وبالمثل، كان مفتاح فهم الهيروغليفية المصرية هو حجر رشيد ثنائي اللغة [اليونانية والمصرية مع النص المصري مكتوبًا بخطين] وترجمة جان فرانسوا شامبليون عام 1822).

في عام ١٨٣٨، تمكن هنري راولينسون ، مستندًا إلى عمل جورج فريدريش غروتيفيند عام ١٨٠٢، من فك رموز الجزء الفارسي القديم من نقوش بيستون، مستخدمًا معرفته باللغة الفارسية الحديثة. وعندما استعاد بقية النص عام ١٨٤٣، تمكن هو وآخرون تدريجيًا من ترجمة الأجزاء العيلامية والأكادية منه، بدءًا من الرموز الـ ٣٧ التي فك رموزها للفارسية القديمة. وفي الوقت نفسه، ظهرت العديد من النصوص المسمارية الأخرى من الحفريات الأثرية ، معظمها باللغة الأكادية السامية ، والتي تم فك رموزها لاحقًا.

بحلول عام ١٨٥٠، بدأ إدوارد هينكس يشك في أن الكتابة المسمارية ذات أصل غير سامي. فاللغات السامية مبنية وفقًا لأشكالها الساكنة ، بينما كانت الكتابة المسمارية، عند استخدامها صوتيًا، كتابة مقطعية تربط الحروف الساكنة بحروف متحركة محددة. علاوة على ذلك، لم يُعثر على أي كلمات سامية تُفسر القيم المقطعية المُعطاة لبعض الرموز. ^{[ ٧٥ ]} اقترح يوليوس أوبيرت أن لغة غير سامية سبقت اللغة الأكادية في بلاد ما بين النهرين، وأن متحدثي هذه اللغة هم من طوروا الكتابة المسمارية.

في عام 1855 أعلن راولينسون عن اكتشاف نقوش غير سامية في المواقع البابلية الجنوبية في نيبور ولارسا وأوروك .

في عام ١٨٥٦، جادل هينكس بأن اللغة غير المترجمة كانت ذات طبيعة لاصقة . أطلق عليها البعض اسم "السكيثية"، بينما أطلق عليها آخرون اسم "الأكادية" في حيرة من أمرهم. وفي عام ١٨٦٩، اقترح أوبيرت اسم "السومرية"، استنادًا إلى اللقب المعروف "ملك سومر وأكاد"، مُبررًا ذلك بأنه إذا كانت أكاد تُشير إلى الجزء السامي من المملكة، فإن سومر قد تصف الجزء غير السامي.

يعود الفضل في كونه أول من قام بمعالجة نص ثنائي اللغة السومرية والأكادية علميًا إلى بول هاوبت ، الذي نشر Die sumerischen Familiengesetze (قوانين الأسرة السومرية) في عام 1879. ^{[ 76 ]}

بدأ إرنست دي سارزيك التنقيب في موقع تيلو السومري (جيرسو القديمة، عاصمة ولاية لجش ) في عام 1877، ونشر الجزء الأول من كتاب "اكتشافات في الكلدان" مع نسخ من الألواح السومرية في عام 1884. وبدأت جامعة بنسلفانيا التنقيب في نيبور السومرية في عام 1888.

ظهرت قائمة مصنفة للرموز التصويرية السومرية من تأليف ر. برونوف في عام 1889.

أدى العدد الهائل والمتنوع من القيم الصوتية التي يمكن أن تحملها الرموز في اللغة السومرية إلى مسارٍ غير واضح في فهمها؛ إذ جادل المستشرق جوزيف هاليفي ، المقيم في باريس ، منذ عام 1874 فصاعدًا، بأن السومرية لم تكن لغة طبيعية، بل شفرة سرية ( لغة مشفرة ). ولأكثر من عقد من الزمان، خاض كبار علماء الآشوريات معركةً حاميةً حول هذه المسألة. ولمدة اثني عشر عامًا، بدءًا من عام 1885، تبنى فريدريك ديليتش حجج هاليفي، ولم يتخلَّ عنها إلا في عام 1897. ^[⁷⁷^]

قدّم فرانسوا ثورو-دانجان، الذي كان يعمل في متحف اللوفر بباريس، إسهاماتٍ جليلة في فكّ رموز اللغة السومرية من خلال منشوراته بين عامي 1898 و1938، ومنها كتابه " نقوش سومر وأكاد" الصادر عام 1905. وكان شارل فوسي، في كوليج دو فرانس بباريس، باحثًا غزير الإنتاج وموثوقًا. وقد شكّلت مساهمته الرائدة في "القاموس السومري الآشوري" (باريس 1905-1907) الأساس لـ "المعجم السومري الأكادي" الذي أصدره ب. أنطون دايمل عام 1934 (المجلد الثالث من معجم دايمل السومري ذي الأربعة مجلدات ).

في عام ١٩٠٨، لخص ستيفن هربرت لانغدون التوسع السريع في معرفة المفردات السومرية والأكادية في صفحات مجلة " بابليونيكا "، التي كان يحررها تشارلز فيرولود ، في مقال بعنوان "المفردات السومرية الآشورية"، والذي استعرض كتابًا جديدًا قيّمًا عن الرموز التصويرية النادرة من تأليف برونو مايسنر. ^{[ ٧٨ ]} وقد وجد باحثون لاحقون أن عمل لانغدون، بما في ذلك نسخ الألواح، ليس موثوقًا به تمامًا.

في عام 1944، قدم عالم السومريات صموئيل نوح كرامر ملخصًا مفصلاً وسهل القراءة لفك رموز اللغة السومرية في كتابه " الأساطير السومرية" . ^{[ 79 ]}

نشر فريدريك ديليتش معجمًا وقواعدًا سومرية متقنة في كتابيه "Sumerisches Glossar" و "Grundzüge der sumerischen Grammatik" ، وكلاهما صدر عام 1914. ^{[ 80 ]} وفي عام 1923، نشر تلميذه أرنو بوبل قواعدًا تحمل العنوان نفسه، " Grundzüge der sumerischen Grammatik" ، وظلت هذه القواعد مرجعًا أساسيًا لطلاب اللغة السومرية لمدة خمسين عامًا. ومن الشخصيات المؤثرة الأخرى في علم السومريات خلال معظم القرن العشرين آدم فالكنشتاين ، الذي وضع قواعد للغة المستخدمة في نقوش جوديا . ^{[ 81 ]} وفي عام 1984، تم استبدال قواعد بوبل بكتاب " اللغة السومرية: مدخل إلى تاريخها وبنيتها النحوية" لماري لويز تومسن . على الرغم من وجود نقاط مختلفة في قواعد اللغة السومرية لا يتفق معظم علماء السومرية اليوم مع آراء تومسن بشأنها، إلا أن قواعد تومسن (غالباً مع الإشارة الصريحة إلى الانتقادات التي قدمها باسكال أتينجر في كتابه الصادر عام 1993 بعنوان " عناصر اللغة السومرية: بناء الصوت _/ e/di 'dire '" ) هي نقطة البداية لمعظم المناقشات الأكاديمية الحديثة حول قواعد اللغة السومرية.

من بين الدراسات الحديثة الأخرى في قواعد اللغة السومرية، كتاب " قواعد اللغة السومرية" لديتز أوتو إدزارد (2003)، وكتاب "قواعد وصفية للغة السومرية" لبرام ياغرسما (2010 ) ^[⁸²^] . كما حظيت مقالة بيوتر ميخالوفسكي (بعنوان "السومرية" ببساطة) في موسوعة كامبريدج للغات العالم القديمة (2004) بتقدير كبير كمقدمة نحوية حديثة جيدة.

يوجد إجماع ضئيل نسبيًا، حتى بين علماء اللغة السومرية المتمكنين، مقارنةً بحالة معظم اللغات الحديثة أو الكلاسيكية. وتُعدّ الصرفية الفعلية، على وجه الخصوص، موضع جدل حاد. فإلى جانب القواعد العامة، توجد العديد من الدراسات والمقالات المتخصصة في جوانب محددة من قواعد اللغة السومرية، والتي بدونها لا يمكن اعتبار أي دراسة شاملة لهذا المجال كاملة.

يُعد مشروع قاموس بنسلفانيا السومري ، الذي بدأ عام 1974، الجهد المعجمي المؤسسي الرئيسي في اللغة السومرية. وفي عام 2004، نُشر القاموس على الإنترنت بصيغة ePSD. ويشرف على المشروع حاليًا ستيف تيني. وقد نُشرت طبعة جديدة من القاموس إلكترونيًا عام 2017، وكان آخر تحديث له عام 2024. ^{[ 83 ]}

علم الأصوات

ستُوضع الأشكال الصوتية والصرفية المفترضة بين شرطتين مائلتين (//) وأقواس معقوفة ({})، على التوالي، مع استخدام النص العادي للنسخ الآشوري القياسي للغة السومرية. معظم الأمثلة التالية غير موثقة. تجدر الإشارة أيضًا إلى أنه، على غرار معظم أنظمة الكتابة ما قبل الحديثة، فإن تهجئة الكتابة المسمارية السومرية شديدة التباين، لذا فإن النسخ والأمثلة المسمارية ستُظهر عمومًا شكلًا واحدًا فقط أو على الأكثر بضعة أشكال كتابية شائعة من بين العديد من الأشكال التي قد تظهر. كما تغيرت ممارسات التهجئة بشكل كبير على مر تاريخ اللغة السومرية: ستستخدم الأمثلة في المقالة أكثر التهجئات وضوحًا صوتيًا الموثقة، والتي تعني عادةً تهجئات فترة بابل القديمة أو أور الثالثة ، إلا في حالة استخدام مثال أصيل من فترة أخرى.

إن المعرفة الحديثة بعلم الأصوات السومري ناقصة وغير مكتملة بسبب قلة المتحدثين بها، وانتقالها عبر فلتر علم الأصوات الأكادي ، والصعوبات التي يفرضها الخط المسماري. وكما لاحظ آي إم دياكونوف ، "عندما نحاول اكتشاف البنية الصرفية الصوتية للغة السومرية، يجب أن نضع في اعتبارنا باستمرار أننا لا نتعامل مع لغة مباشرة، بل نعيد بناءها من نظام كتابة تذكيري غير مكتمل، لم يكن يهدف أساسًا إلى تمثيل الصرف الصوتي". ^{[ 84 ]}

الحروف الساكنة

يُعتقد أن اللغة السومرية المبكرة كانت تحتوي على الأقل على الحروف الساكنة المذكورة في الجدول أدناه. أما الحروف الساكنة بين قوسين، فقد أعاد بعض الباحثين بناءها استنادًا إلى أدلة غير مباشرة؛ وإذا كانت موجودة، فقد فُقدت في فترة أور الثالثة في أواخر الألفية الثالثة قبل الميلاد.

الأصوات الساكنة السومرية
		ثنائي الشفتين	الحويصلات الهوائية	خلف السنخ	حلقي	المزمار
الأنف		مم ⟩	n ⟨ n ⟩		ŋ ⟨ g̃~ng ⟩
انفجاري	سهل	p ⟨ b ⟩	t ⟨ d ⟩		k ⟨ g ⟩	( ʔ )
انفجاري	شفط	pʰ ⟨ p ⟩	tʰ ⟨ t ⟩		kʰ ⟨ k ⟩
احتكاكي	سهل		t͡s ⟨ z ⟩
احتكاكي	شفط		t͡sʰ ⟨ ř~dr ⟩
احتكاكي			s ⟨ s ⟩	ʃ ⟨ š~sh ⟩	x ⟨ ḫ~h ⟩	( ح )
تقريبي			ل ⟨ ل ⟩	( ي )
مقبض			ɾ ⟨ r ⟩

توزيع بسيط لستة حروف ساكنة انفجارية في ثلاثة مواضع نطق ، كانت تُميز في الأصل بالنفخ . في أواخر الألفية الثالثة قبل الميلاد، يُعتقد أن الحروف الساكنة الانفجارية غير المنفوخة أصبحت مجهورة في معظم المواضع (باستثناء نهاية الكلمة)، [ 85 ] بينما حافظت الحروف الساكنة الانفجارية المهموسة المنفوخة على نفخها. [ 86 ] [ هـ ]
ص (صوت انفجاري شفوي مهموس مهموس)،
ت (صوت انفجاري سنخي مهموس)،
ك (صوت انفجاري حلقي مهموس مهموس)،
وكقاعدة عامة، لم تكن الحروف الساكنة المهموسة ( p و t و k ) تظهر في نهاية الكلمة. [ 88 ]
ب (صوت انفجاري شفوي غير مهموس وغير مهموس)،يصبح مهموساً؛
د (صوت انفجاري سنخي غير مهموس وغير مسموع)، يصبح لاحقاًمجهوراً؛
ز (صوت انفجاري حلقي غير مهموس وغير مهموس)،يصبح مهموساً.
صوت يُرمز إليه عادةً بالحرف ř ( ويُكتب أحيانًا dr )، والذي أصبح /d/ أو /r/ في اللهجات الشمالية والجنوبية على التوالي، بعد العصر الأكادي القديم. أُعيد بناؤه في البداية على أنه صوت نقري لثوي مجهور /ɾ/ ، لكن برام ياغرسما يجادل بأنه كان صوتًا احتكاكيًا لثويًا مهموسًا بسبب انعكاسه في الكلمات المُقترضة في اللغة الأكادية، من بين أسباب أخرى، [ 85 ] وهذا الرأي يتبناه غابور زوليومي (2017: 28). ومن الاقتراحات الأخرى التي طُرحت أن ř كان صوت نقري لثوي مهموس. . [ 89 ]
توزيع بسيط لثلاثة أحرف أنفية ساكنة بتوزيع مشابه للأحرف الانفجارية:
م (أنفي شفوي)،
ن (السنخي الأنفي)،
g̃ (غالباً ما تُطبعngأوĝبسبب قيود الطباعة، وتُنقل بشكل متزايد كـŋ)/ŋ/(من المحتمل أنيكون صوتًا أنفيًا حلقيًا، كما فيsi sing ، وقد قيل أيضًا أنه صوتأنفيشفوي حلقي[ŋʷ]أوصوت أنفيشفوي حلقي). [ 90 ]
مجموعة من ثلاثة أصوات صفيرية :
s ، على الأرجحصوت احتكاكي سنخي مهموس،
يُرجّح أن يكون الحرف z صوتًا احتكاكيًا سنخيًا غير مهموس وغير مهموس ، /t͡s/ ، كما يتضح من الاقتراضات الأكادية من /s/ = [t͡s] إلى الحرف z السومري . في اللغة السومرية القديمة، كان هذا الصوت هو المقابل غير المهموس للحرف ř . [ 91 ] ومثل سلسلة الأصوات الانفجارية b و d و g ، يُعتقد أنه أصبح صوتًا مجهورًا /dz/ في بعض المواضع في أواخر الألفية الثالثة قبل الميلاد. [ 92 ]
ش (يكتب أحيانًاsh)، ويوصف عمومًا بأنهصوت احتكاكي بعد سني مهموس،/ʃ/، كما في sh ip) [ f ]
خ (صوتاحتكاكي حلقي،/x/، يُكتب أحيانًا ⟨h⟩)
حرفان ساكنان سائلان :
- ل ( حرف ساكن جانبي )
- r ( حرف ساكن راءي )، والذي يجادل جاغرسما بأنه تم نطقه كصوت نقري [ɾ] بسبب أدلة مختلفة تشير إلى تشابهه الصوتي مع /t/ و /d/ . ^{[ 95 ]}

تم افتراض وجود العديد من الحروف الساكنة الأخرى بناءً على التناوبات الكتابية والاقتراضات الصوتية، إلا أن أياً منها لم يحظَ بقبول واسع. على سبيل المثال، يذكر دياكونوف أدلة على وجود صوتين جانبيين، وصوتين رائيين، وصوتين احتكاكيين خلفيين، وصوتين من نوع g (باستثناء الصوت الأنفي الحنكي)، ويفترض وجود فرق صوتي بين الحروف الساكنة التي تُحذف في نهاية الكلمة (مثل g في zag > za ₃ ) والحروف الساكنة التي تبقى (مثل g في lag ). تشمل الأصوات الساكنة "الخفية" الأخرى المقترحة أشباه حروف العلة مثل /j/ و /w/ ، ^{[ 96 ]} وصوت احتكاكي حنجري /h/ أو صوت وقفي حنجري قد يفسر غياب انقباض حروف العلة في بعض الكلمات ^{[ 97 ]} - على الرغم من وجود اعتراضات على ذلك أيضاً. ^{[ ٩٨ ]} يتضمن كتاب قواعد اللغة الوصفية الحديث لبرام ياغرسما الأصوات /j/ و /h/ و /ʔ/ كأصوات ساكنة غير مكتوبة، حتى أن الهمزة الحنجرية تُستخدم كبادئة ضمير المتكلم. ومع ذلك، فقد فُقدت هذه الأصوات الساكنة غير المكتوبة بحلول فترة أور الثالثة وفقًا لياغرسما. ^{[ ٩٩ ]}

في كثير من الأحيان، لم يتم التعبير عن الحرف الساكن الأخير من الكلمة كتابةً - وربما تم حذفه في النطق - لذلك لم يظهر إلا عندما يتبعه حرف متحرك: على سبيل المثال، لا يظهر الحرف / k / من نهاية حالة الإضافة -ak في 𒂍𒈗𒆷 e ₂ lugal-la "بيت الملك"، ولكنه يصبح واضحًا في 𒂍𒈗𒆷𒄰 e ₂ lugal-la-kam "(هو) بيت الملك" (قارن liaison في الفرنسية). يعتقد جاغرسما أن عدم التعبير عن الحروف الساكنة في نهاية الكلمات كان في الأصل في الغالب اصطلاحًا كتابيًا، ^{[ 100 ]} ولكن في أواخر الألفية الثالثة، فُقدت تدريجيًا الأصوات الانفجارية والأصوات الاحتكاكية المهموسة ( / pʰ / ، / tʰ / ، / kʰ / و / tsʰ / ) في الموضع النهائي للمقطع، كما فُقدت الأصوات الانفجارية غير المهموسة / d / و / ɡ / . ^{[ 101 ]}

حروف العلة

تُعدّ حروف العلة / a / و / e / و / i / و / u / هي الأصوات التي تُميّزها الكتابة المسمارية بوضوح. وقد افترض باحثون وجود المزيد من أصوات العلة، مثل / o / وحتى / ɛ / و / ɔ / ، والتي ربما تكون قد اختفت أثناء انتقالها عبر اللغة الأكادية، إذ لا تُميّزها هذه اللغة. ^{[ 102 ]}^{[ 103 ]} وهذا يُفسّر وجود العديد من الكلمات المتجانسة صوتيًا في اللغة السومرية المُترجمة، بالإضافة إلى بعض تفاصيل الظواهر المذكورة في الفقرة التالية. ^{[ 104 ]} ولا تزال هذه الفرضيات غير مقبولة على نطاق واسع. ^{[ 90 ]} كما افترض العديد من الباحثين طول صوت العلة بناءً على طول صوت العلة في الكلمات السومرية المُقترضة في اللغة الأكادية، ^{[ 105 ]}^{[ 106 ]} وبعض التهجئات الكاملة التي تحتوي على علامات صوتية إضافية، وبعض الأدلة الداخلية من التناوبات. ^{[ g ]}^{[ 106 ]}^{[ 108 ]} ومع ذلك، فإن الباحثين الذين يؤمنون بوجود طول صوتي للحركات لا يرون أنه من الممكن إعادة بناء طول الحركات في معظم الكلمات السومرية. ^{[ 109 ]}^{[ h ]}

خلال العصر السومري القديم، أظهرت اللهجات الجنوبية (تلك المستخدمة في مدن لجش ، وأوما ، وأور، وأوروك ) [111]، ^{والتي تُشكّل أيضًا} الغالبية العظمى من المواد من تلك المرحلة، قاعدة تناغم حروف العلة تعتمد على ارتفاع حرف العلة أو جذر اللسان المتقدم . ^{[ 102 ]} وبشكل أساسي، يبدو أن البادئات التي تحتوي على /e/ أو /i/ تتناوب بين /e/ أمام المقاطع التي تحتوي على حروف علة مفتوحة و/i/ أمام المقاطع التي تحتوي على حروف علة مغلقة؛ على سبيل المثال 𒂊𒁽 e-kaš ₄ "هو يركض"، ولكن 𒉌𒁺 i ₃ -gub "هو يقف". مع ذلك، يبدو أن بعض الأفعال التي تحتوي جذورها على حروف علة تُكتب /u/ و/e/ تأخذ سوابق ذات جودة علة معاكسة لتلك المتوقعة وفقًا لهذه القاعدة، ^{[ i ]} وقد فُسِّر هذا الأمر بشكلٍ مُتباين إما كدليل على وجود أصوات علة إضافية في اللغة السومرية ^{[ 102 ]} أو ببساطة على قراءات مُعاد بناؤها بشكلٍ خاطئ للمفردات الفردية. ^{[ 111 ]} كما أن سابقة صيغة الجمع للغائب 𒉈 -ne- لا تتأثر أيضًا، وهو ما يُرجِّح جاغرسما أنه ناتج عن طول حرف العلة فيها. ^{[ 111 ]} بالإضافة إلى ذلك، جادل البعض لصالح قاعدة ثانية لتناغم حروف العلة. ^{[ 112 ]}^{[ 103 ]}

يبدو أيضًا أن هناك العديد من حالات الاستيعاب الجزئي أو الكامل لحرف العلة في بعض البادئات واللواحق مع حرف العلة في المقطع المجاور، وهو ما ينعكس في الكتابة في بعض الفترات اللاحقة. وهناك ميل ملحوظ، وإن لم يكن مطلقًا، للجذوع ثنائية المقطع أن تحتوي على حرف العلة نفسه في كلا المقطعين. ^{[ 113 ]} تُفسَّر هذه الأنماط أيضًا كدليل على وجود مخزون صوتي أغنى من قِبل بعض الباحثين. ^{[ 102 ]}^{[ 103 ]} على سبيل المثال، نجد صيغًا مثل 𒂵𒁽 g a -kaš ₄ "دعني أركض"، ولكن، بدءًا من الفترة السومرية الحديثة، نجد تهجئات عرضية مثل 𒄘𒈬𒊏𒀊𒋧 g u ₂ -mu-ra-ab-šum ₂ "دعني أعطيك إياه". بحسب ياغرسما، تقتصر هذه الاستيعابات على المقاطع المفتوحة ^{[ 114 ]} ، وكما هو الحال مع تناغم حروف العلة، يفسر ياغرسما غيابها كنتيجة لطول حرف العلة أو التشديد في بعض الحالات على الأقل. ^{[ 114 ]} ثمة أدلة على حالات حذف حروف العلة، على ما يبدو في المقاطع غير المشددة؛ وعلى وجه الخصوص، يبدو أن حرف العلة الأولي في كلمة تتكون من أكثر من مقطعين قد حُذف في كثير من الحالات. ^{[ 114 ]} كما أن ما يبدو أنه انقباض لحرف العلة في حالة التباعد (*/aa/، */ia/، */ua/ > a ، */ae/ > a ، */ie/ > i أو e ، */ue/ > u أو e ، إلخ) شائع جدًا أيضًا. ^{[ 115 ]} ثمة بعض الغموض واختلاف في الآراء حول ما إذا كانت النتيجة في كل حالة محددة هي حرف علة طويل أم أن حرف العلة يُستبدل/يُحذف ببساطة. ^{[ 116 ]}

يمكن أن تحتوي المقاطع الصوتية على أي من البنى التالية: V، CV، VC، CVC. أما المقاطع الصوتية الأكثر تعقيدًا، إن وجدت في اللغة السومرية، فلا يتم التعبير عنها على هذا النحو في الكتابة المسمارية.

ضغط

يُفترض عادةً أن النبر في اللغة السومرية كان ديناميكيًا، إذ يبدو أنه تسبب في حذف حروف العلة في كثير من الأحيان. وتختلف الآراء حول موضعه. وكما ذكر برام ياغرسما ^{[ 117 ]} وأكده باحثون آخرون ^{[ 118 ]}^{[ 119 ]،} فإن تكييف الكلمات الأكادية ذات الأصل السومري يوحي بأن النبر السومري كان يميل إلى أن يكون على المقطع الأخير من الكلمة، على الأقل في صيغة الاقتباس. أما معالجة الصيغ ذات المورفيمات النحوية فهي أقل وضوحًا. وقد فُسِّرت العديد من حالات الحذف في الصيغ ذات الضمائر المتصلة على أنها تستلزم أن القاعدة نفسها تنطبق على الكلمة الصوتية في كثير من الأحيان، أي أنه يمكن نقل النبر إلى الضمائر المتصلة. مع ذلك، فإن حقيقة أن العديد من هذه الضمائر المتصلة لها أشكال صوتية مختلفة مع حروف علة نهائية مختصرة (مثل / ‑še / ~ /-š/) تشير إلى أنها، على العكس من ذلك، كانت غير مشددة عند ظهور هذه الأشكال الصوتية المختلفة. ^{[ 117 ]} وقد تم التكهن أيضًا بأن التماثل المتكرر لحروف العلة في المقاطع غير النهائية مع حرف العلة في المقطع الأخير من الكلمة قد يكون بسبب التشديد عليه. ^{[ 118 ]} ومع ذلك، فإن عددًا من اللواحق والضمائر المتصلة التي تتكون من /e/ أو تبدأ بـ /e/ يتم تماثلها واختزالها أيضًا. ^{[ 120 ]}

في الدراسات السابقة، طُرحت آراء مختلفة نوعًا ما، وبُذلت محاولات لصياغة قواعد تفصيلية لتأثير المورفيمات النحوية والتركيب على النبر، ولكن دون نتائج حاسمة. استنادًا بشكل أساسي إلى أنماط حذف حروف العلة، جادل آدم فالكنشتاين ^{[ 121 ]} بأن النبر في الكلمات أحادية المورفيم يميل إلى أن يكون على المقطع الأول، وأن الأمر نفسه ينطبق دون استثناء على الجذور المكررة، ولكن النبر ينتقل إلى المقطع الأخير في الكلمة الأولى من العبارة المركبة أو الاصطلاحية، وإلى المقطع الذي يسبق اللاحقة/الضمير الملحق (النهائي)، وإلى المقطع الأول من ضمير الملكية الملحق /-ani/. من وجهة نظره، لا يكون للبادئات الفعلية المفردة نبر، ولكن التسلسلات الأطول من البادئات الفعلية تجذب النبر إلى مقطعها الأول. وقد اعترض جاغرسما ^{[ 117 ]} على أن العديد من أمثلة فالكنشتاين للحذف هي أمثلة وسطية، وبالتالي، في حين أن النبرة لم تكن واضحة على المقطع الأوسط المعني، فإن الأمثلة لا توضح أين كانت .

حاول يواكيم كريشر ^{[ 122 ]} إيجاد المزيد من الدلائل في النصوص المكتوبة صوتيًا، بافتراض أن التضعيفات، والتهجئة الكاملة، وخصائص الحروف الساكنة "الأقوى" غير المتوقعة، كلها دلائل على موضع النبر. وباستخدام هذه الطريقة، أكد آراء فالكنشتاين بأن الأشكال المكررة تُنبر على المقطع الأول، وأن النبر يكون عمومًا على المقطع الذي يسبق اللاحقة/اللاحقة المتصلة (النهائية)، وعلى المقطع قبل الأخير من لاحقة متصلة متعددة المقاطع مثل -/ani/، -/zunene/، إلخ، وعلى المقطع الأخير من العضو الأول في الكلمة المركبة، وعلى المقطع الأول في سلسلة من البادئات الفعلية. مع ذلك، وجد أن البادئات الفعلية المفردة تتلقى النبر تمامًا كما هو الحال مع متواليات البادئات، وأنه في معظم الحالات المذكورة أعلاه، يبدو أن هناك نبرًا آخر موجودًا أيضًا: على الجذر الذي تُضاف إليه اللواحق/الضمائر، وعلى العضو الثاني في المركب، وربما على الجذر الفعلي الذي تُضاف إليه البادئات أو على المقاطع التالية. كما أنه لم يوافق على أن نبر الكلمات أحادية المورفيم يكون عادةً في بداية الكلمة، ويعتقد أنه وجد أدلة على وجود كلمات بنبر في بدايتها وكذلك في نهايتها؛ ^{[ 123 ]} في الواقع، لم يستبعد حتى إمكانية أن يكون النبر عادةً في نهاية الجذر. ^{[ 124 ]}

وافق باسكال أتينجر ^{[ 125 ]} جزئيًا مع كريشر، لكنه يشكك في أن التشديد كان دائمًا على المقطع الذي يسبق اللاحقة/الضمير المتصل، ويجادل بأنه في تسلسل البادئات، لم يكن المقطع المشدد هو الأول، بل الأخير إذا كان ثقيلًا، وقبل الأخير في الحالات الأخرى. وأشار أتينجر أيضًا إلى أن الأنماط الملحوظة قد تكون نتيجة لتأثير اللغة الأكادية - إما بسبب التقارب اللغوي عندما كانت السومرية لا تزال لغة حية، أو، نظرًا لأن البيانات تأتي من العصر البابلي القديم، سمة من سمات السومرية كما ينطقها المتحدثون الأصليون للأكادية. وقد أشار جاغرسما أيضًا إلى هذا الأخير، وهو، بالإضافة إلى ذلك، متشكك في الافتراضات الأساسية التي يقوم عليها المنهج الذي استخدمه كريشر لتحديد موضع التشديد. ^[¹¹⁷^]

التهجئة

لم تُعبّر الكتابة السومرية عن النطق إلا بشكل تقريبي. وغالبًا ما كانت تعتمد على النطق الصرفي الصوتي ، لذا كان من الممكن تجاهل الكثير من التباينات الشكلية . ^{[ 126 ]} وخاصة في السومرية المبكرة، كان يتم تجاهل الحروف الساكنة الأخيرة في كثير من الأحيان عند الكتابة؛ على سبيل المثال، يمكن كتابة /mung̃areš/ بمعنى "وضعوه هنا" بالشكل 𒈬𒃻𒌷 mu-g̃ar-re _2. وأصبح استخدام علامات VC لهذا الغرض، مما ينتج عنه تهجئات أكثر تفصيلًا مثل 𒈬𒌦𒃻𒌷𒌍 mu-un-g̃ar-re ₂ -eš ₃ ، أكثر شيوعًا فقط في السومرية الحديثة، وخاصة في فترة البابلية القديمة. ^{[ 127 ]}

في المقابل، كان الحرف الساكن بين حرفين متحركين، خاصةً في نهاية المورفيم الذي يليه مورفيم يبدأ بحرف متحرك، يُكرر عادةً باستخدام رمز CV لنفس الحرف الساكن؛ على سبيل المثال: 𒊬 sar بمعنى "يكتب" – 𒊬𒊏 sar-ra بمعنى "مكتوب". ^[^j^] ينتج عن ذلك تثنية كتابية تنعكس عادةً في الترجمة الصوتية السومرية، لكنها لا تدل في الواقع على أي ظاهرة صوتية مثل الطول. ^[¹²⁹^]^[^k^] ومن الجدير بالذكر في هذا السياق، كما هو موضح أعلاه ، أن العديد من الحروف الساكنة في نهاية المورفيمات يبدو أنها حُذفت ما لم يتبعها حرف متحرك في مراحل مختلفة من تاريخ اللغة السومرية. تُعرف هذه الرموز تقليديًا باسم "أوسلاوتس" في علم السومريات، وقد تُكتب أو لا تُكتب بالحروف اللاتينية: على سبيل المثال، يمكن كتابة الرمز 𒊮 للكلمة /šag/ > /ša(g)/ التي تعني "قلب" بالحروف اللاتينية šag ₄ أو ša _3. وبالتالي، عندما يظهر الحرف الساكن التالي قبل حرف متحرك، يمكن القول إنه يُعبَّر عنه فقط بالرمز التالي: على سبيل المثال، يمكن أيضًا تفسير 𒊮𒂵 šag ₄ -ga "في القلب" على أنها ša ₃ -ga . ^[¹³¹^]

بالطبع، عندما يُعبَّر عن تسلسل صوتي CVC بتسلسل من العلامات ذات القيم الصوتية CV-VC، فإن ذلك لا يشير بالضرورة إلى حرف علة طويل أو تسلسل من حروف علة متطابقة. ولتمييز ذلك، استُخدمت ما يُسمى بالكتابة "plene" مع علامة علة إضافية تُكرر حرف العلة السابق، على الرغم من أن ذلك لم يُطبَّق بشكل منهجي. تتضمن الكتابة النموذجية لـ plene تسلسلًا مثل (C)V- V (-VC/CV)، على سبيل المثال 𒂼𒀀 ama -a لـ /amaa / < {ama- e } "الأم (حالة الفاعل)"). ^{[ 132 ]}

تتباين النصوص السومرية في مدى استخدامها للرموز التصويرية أو اعتمادها على التهجئة المقطعية (الصوتية): على سبيل المثال، يمكن كتابة كلمة 𒃻 g̃ar التي تعني "وضع" صوتيًا أيضًا على النحو التالي: 𒂷𒅈 g̃a ₂ -ar . كما تتباين أيضًا في مدى التعبير عن التباين الشكلي، مثل 𒁀𒄄𒌍 ba-gi ₄ - eš أو 𒁀𒄄𒅖 ba-gi ₄ - iš بمعنى "عادوا". في حين أن الكتابة السومرية المبكرة كانت تعتمد بشكل كبير على الرموز التصويرية، فقد كان هناك ميل نحو التهجئة الصوتية في الفترة السومرية الحديثة. ^{[ 133 ]} تم استخدام التهجئة المقطعية المتسقة عند تدوين لهجة إميسال (حيث كانت الرموز التصويرية المعتادة تُقرأ في لغة إيميجير افتراضيًا)، وذلك لغرض تعليم اللغة، وغالبًا في تسجيل التعاويذ. ^{[ 134 ]}

كما ذُكر سابقًا، يصعب تفسير النصوص المكتوبة في العصر السومري القديم، لأنها غالبًا ما تُغفل عناصر نحوية وأدوات تعريف . ^{[ 10 ]}^{[ 17 ]} إضافةً إلى ذلك، تستخدم العديد من النصوص الأدبية الأسطورية من تلك الفترة أسلوبًا إملائيًا خاصًا يُسمى UD.GAL.NUN، والذي يبدو أنه قائم على استبدال بعض الرموز أو مجموعات منها برموز أخرى. على سبيل المثال، تُستبدل الرموز الثلاثة 𒌓 UD و𒃲 GAL و𒉣 NUN، التي سُمي النظام باسمها، بالرموز 𒀭 AN و𒂗 EN و𒆤 LIL ₂ على التوالي، مما يُنتج اسم الإله ^d en-lil _2. الدافع وراء هذه الممارسة غامض؛ وقد اقتُرح أنها كانت نوعًا من التشفير . لا تزال النصوص المكتوبة بنظام UD.GAL.NUN غير مفهومة بشكل كامل، بل جزئيًا فقط. ^{[ 135 ]}^{[ 17 ]}^{[ 136 ]} ومع ذلك، تُظهر الأبحاث الحديثة التي أجرتها أنيت زغول حول المصطلح السومري " me" أن هذا الأسلوب الهرمسي نموذجي لنصوص الطقوس في بلاد ما بين النهرين. ^{[ 137 ]}

قواعد اللغة

منذ فك رموزها، واجهت دراسة اللغة السومرية صعوبات جمة بسبب ندرة البيانات اللغوية، والافتقار الواضح للغة وثيقة الصلة بها، وخصائص نظام كتابتها. ومن المشكلات الأخرى التي تُذكر كثيرًا، والتي تُعدّ مفارقة، في دراسة اللغة السومرية، أن أكثر النصوص عددًا وتنوعًا، المكتوبة بأكثر قواعد الكتابة وضوحًا ودقةً صوتيًا، لا يعود تاريخها إلا إلى فترات لم يعد فيها الكُتّاب أنفسهم متحدثين أصليين، وغالبًا ما كان من الواضح أن إتقانهم للغة التي يكتبون بها لم يكن مثاليًا؛ في المقابل، خلال معظم الفترة التي كانت فيها اللغة السومرية لا تزال لغة حية، كانت المصادر المتبقية قليلة، وغير متنوعة، و/أو مكتوبة بقواعد كتابة يصعب تفسيرها. ^{[ 138 ]}

من الناحية التصنيفية ، تُصنف اللغة السومرية كلغة لاصقة ، وفاعلة (بشكل متسق في صرفها الاسمي وفاعلة منفصلة في صرفها الفعلي)، ولغة فاعل-مفعول به-فعل . ^{[ 139 ]}

المورفولوجيا الاسمية

عبارات اسمية

يتكون الاسم السومري عادةً من جذر من مقطع واحد أو مقطعين (مثل: 𒅆 igi بمعنى "عين"، 𒂍 e ₂ بمعنى "بيت، أسرة"، 𒎏 nin بمعنى "سيدة")، مع وجود بعض الجذور المكونة من ثلاثة مقاطع مثل: 𒆠𒇴 šakanka بمعنى "سوق". يوجد جنسان نحويان يمكن التنبؤ بهما دلاليًا ، وقد أُطلق عليهما تقليديًا اسم "العاقل" و"الجامد"، مع أن هذه التسميات لا تُعبّر بدقة عن انتمائهما، كما هو موضح أدناه .

تأتي الصفات والصفات الأخرى بعد الاسم (مثل: 𒈗𒈤 lugal maḫ بمعنى "الملك العظيم"). لا يُصرف الاسم نفسه، بل تُضاف العلامات النحوية إلى العبارة الاسمية ككل، وفق ترتيب معين. عادةً ما يكون هذا الترتيب كالتالي:


اسم	صفة	رقم	عبارة الإضافة	جملة نسبية	علامة الملكية	علامة الجمع	علامة الحالة

مثال على ذلك: ^{[ 140 ]}

𒀭𒃲𒃲𒈬𒉈𒊏 dig̃ir gal-gal-g̃u ₁₀ -ne-ra ^{[ l ]}

ديجير

إله

gal-gal-g̃u-ene-ra

رائع - ريد أب - 1. إمكانية - جمع . تاريخ - تاريخ

dig̃ir gal-gal-g̃gu-ene-ra

الله عظيم-REDUP-1.POSS-PL.AN-DAT

"لآلهتي العظيمة"

تُعرف علامات الملكية والجمع والحالة تقليديًا باسم " اللواحق "، ولكن تم وصفها مؤخرًا أيضًا بأنها ملحقات ^{[ 141 ]} أو حروف جر لاحقة . ^{[ 142 ]}

جنس

يُطلق على هذين الجنسين مسميات مختلفة، منها: كائن حيّ وجامد ، ^{[ 143 ]}^{[ 144 ]}^{[ 145 ]}^{[ 146 ]} ، إنسان وغير إنسان ، ^{[ 147 ]}^{[ 148 ]} ، أو شخصي/شخص وغير شخصي/غير شخص. ^{[ 149 ]}^{[ 150 ]} ويمكن التنبؤ بتصنيفهما دلاليًا: يشمل الجنس الأول البشر والآلهة، بينما يشمل الجنس الثاني الحيوانات والنباتات والأشياء غير الحية والمفاهيم المجردة وجماعات البشر. ولأن الجنس الثاني يشمل الحيوانات، فإن استخدام مصطلحي "كائن حيّ" و"جامد" يُعدّ مُضللاً نوعًا ما ^{[ 149 ]} وتقليديًا، ^{[ 144 ]} ولكنه الأكثر شيوعًا في الأدبيات، لذا سيتم اعتماده في هذه المقالة.

توجد بعض الانحرافات الطفيفة عن قواعد تحديد الجنس، على سبيل المثال:

يمكن اعتبار كلمة 𒀩 alan التي تعني "تمثال" كائناً حياً.
يمكن التعامل مع الكلمات التي تصف العبيد مثل 𒊩𒆳 geme ₂ "امرأة مستعبدة" و 𒊕 sag̃ "رأس"، المستخدمة بمعناها الثانوي "عبد"، على أنها كلمات غير حية. ^[¹⁵¹^]
في سياقات تشبه الخرافات ، والتي تتكرر بكثرة في الأمثال السومرية، عادة ما يتم التعامل مع الحيوانات على أنها كائنات حية. ^{[ 152 ]}

رقم

علامة الجمع الصحيحة هي (□)□ /-(e)ne/. ^{[ م ]} تُستخدم فقط مع الأسماء من الجنس العاقل، واستخدامها اختياري. غالبًا ما تُحذف عندما تُشير أجزاء أخرى من الجملة إلى جمع المرجع. ^{[ 155 ]} وبالتالي، لا تُستخدم إذا كان الاسم مُعدَّلًا بعدد ( مثل: □ □ □ □ lu ₂ eš ₅ "ثلاثة رجال"). كما لوحظ أنه حتى فترة أور الثالثة، لم تكن هذه العلامة تُستخدم عمومًا في عبارة اسمية في حالة النصب ، ^{[ 156 ]}^{[ 157 ]}^{[ 158 ]} إلا إذا كان ذلك ضروريًا لإزالة الغموض. ^{[ 157 ]}^{[ 158 ]} بدلاً من ذلك، يُعبَّر عن جمع الفاعل المطلق عادةً بصيغة الفعل في الجملة فقط: ^{[ 158 ]}^{[ 156 ]} مثال: 𒇽𒁀𒀄𒀄𒌍 lu ₂ ba- zaḫ ₃ -zaḫ ₃ -eš "هرب الرجال"، 𒇽𒈬𒅇𒆪𒁉𒌍 lu ₂ mu-u ₃ -dab ₅ -be ₂ - eš "أمسكتُ بالرجال". لا تُستخدم علامة الجمع عند الإشارة إلى مجموعة من الأشخاص، لأن مجموعة الأشخاص تُعامل على أنها غير عاقل؛ مثال: 𒀳 engar "مزارع" بدون علامة جمع قد تشير إلى "(مجموعة) المزارعين". ^{[ 155 ]}

كما يوضح المثال التالي، يتم إلحاق العلامة بنهاية العبارة، حتى بعد جملة موصولة: ^{[ 155 ]}

𒇽𒂍𒀀𒁀𒆪𒁀𒉈 لو ₂ إي ₂ -أ با-داب ₅ -با-ني

لو

رجل

ea

منزل-في

با-داب-ا-(ي)ني

MID -catch- NMLZ - PL . AN

lu ea ba-dab-a-(e)ne

منزل الرجل في منتصف الصيد NMLZ-PL.AN

"الرجال الذين تم القبض عليهم في المنزل"

وبالمثل، تتم إضافة علامة الجمع عادة (وإن لم يكن دائمًا) مرة واحدة فقط عندما يكون لسلسلة كاملة من الأسماء المنسقة إشارة جمع: ^{[ 155 ]}

𒀳𒉺𒇻𒋗𒄩𒂊𒉈 engar sipad šu-ku ₆ -e-ne

إنجار

مزارع

سيباد

الراعي

šukuř-ene

صياد - PL . AN

engar sipad šukuř-ene

مزارع، راعي أغنام، صياد - PL.AN

"المزارعون والرعاة والصيادون"

هناك طريقة أخرى للتعبير عن نوع من التعدد، وهي تكرار الاسم: 𒀭𒀭 dig̃ir-dig̃ir بمعنى "آلهة"، 𒌈𒌈 ib ₂ -ib ₂ بمعنى "وركين". ومع ذلك، يُعتقد عادةً أن لهذا التركيب معنىً أكثر تخصصًا، يُفسَّر بطرق مختلفة، منها الشمولية ("جميع الآلهة"، "كلا وركيّ") ^{[ 159 ]}^{[ 160 ]} أو التوزيع/الانفصال ("كل إله على حدة"). ^{[ 161 ]}^{[ 153 ]} وقد تحمل كلمة kur-kur ، وهي كلمة مُكرَّرة بشكل متكرر، معنى الجمع فقط، ^{[ 161 ]} وفي الاستخدام المتأخر جدًا، قد يكون معنى التكرار بشكل عام هو التعدد البسيط. ^{[ 159 ]}

تُكرر بعض الصفات على الأقل (لا سيما غال بمعنى "عظيم" وتور بمعنى "صغير") عندما يكون الاسم الذي تصفه جمعًا: غال غال بمعنى "المياه العظيمة". ^{[ 162 ]} في هذه الحالة، لا يُكرر الاسم نفسه. ^{[ 163 ]} يُفسر هذا أحيانًا على أنه تعبير عن الجمع البسيط، ^{[ 164 ]} بينما يرى رأي أقلية أن معنى هذه الصيغ ليس جمعًا محضًا، بل هو نفسه معنى تكرار الاسم. ^{[ 153 ]}^{[ 165 ]}

هناك طريقتان أخريان للتعبير عن الجمع، وهما خاصتان بالاستخدام السومري المتأخر جدًا، وقد شقتا طريقهما إلى الكتابة السومرية المستخدمة في كتابة الأكادية ولغات أخرى. إحداهما تُستخدم مع الأسماء غير العاقلة، وتتمثل في تعديل الاسم بالصفة ḫi-a "متنوع" ( حرفيًا " مختلط " )، مثل ḫi-a "خروف". ^[¹⁶⁶^] أما الأخرى، فهي إضافة صيغة الجمع للغائب من فعل الربط المتصل ḫme -eš إلى الاسم (ḫme- eš lugal-me-eš "ملوك"، أصلها "هم (الذين) هم ملوك"). ^[¹⁶⁷^]

قضية

علامات القضية

العلامات المعترف بها عمومًا للحالات هي: ^{[ 168 ]}


قضية	النهاية	التهجئة الأكثر شيوعًا ^{[ 169 ]}	المكافئات الإنجليزية التقريبية والوظيفة ^{[ 170 ]}
مطلق	/-Ø/		فاعل لازم أو مفعول به متعد
الفاعلية	/-e/ ^{[ n ]} (بشكل أساسي مع الكائنات الحية) ^{[ o ]}	(𒂊 -e )	فاعل متعد
التوجيه ^{[ ص ]}	/-e/ (فقط مع الجمادات) ^{[ q ]}	(𒂊 -e )	"على اتصال مع"، "في"، "على"، "لأجل"، "كما هو الحال بالنسبة لـ"؛ المتضرر
المضاف إليه	/-a(k)/, /-(k)/ ^{[ r ]}^{[ s ]}	(𒀀 -a )	"ل"
معادل	/-شرك/	𒁶 - الجيل _السابع	"مثل"، "مثل"
المفعول به غير المباشر	/-r(a)/ ^{[ t ]} (فقط مع الكائنات المتحركة) ^{[ u ]}	𒊏 -ra	"إلى"، "لأجل"، "على"، المتضرر
إنهاء ^{[ فعل ]}	/-(e)š(e)/ ^{[ w ]}	𒂠 -še ₃	"إلى"، "نحو"، "لـ"، "حتى"، "في مقابل"، "بدلاً من"، "كما هو الحال بالنسبة لـ"، "بسبب"
ملتزم	/-d(a)/ ^{[ x ]}	𒁕 -دا	"(معًا) مع"، "بسبب (عاطفة)"
locative ^{[ y ]}	/-a/ ^{[ z ]} (فقط مع الجمادات) ^{[ aa ]}	(𒀀 -a )	"في/إلى"، "على/إلى"، "حول"، "بواسطة"، "مع (مادة معينة)"
المفعول به (فقط مع الجمادات) ^{[ ab ]}	/-تا/	𒋫 -تا	"من"، "منذ"، "بواسطة"، "بالإضافة إلى" / "مع"، توزيعي ("كل")

تتعرض حروف العلة الأخيرة لمعظم العلامات المذكورة أعلاه للفقدان إذا تم إرفاقها بكلمات تنتهي بحروف علة.

إضافةً إلى ذلك، توجد الجسيمات المتصلة 𒈾𒀭𒈾 na-an-na بمعنى "بدون" ^{[ 189 ]} و(𒀀)𒅗𒉆 (-a)-ka-nam -/akanam/ (في السومرية القديمة) أو (𒀀)𒆤𒌍 (-a)-ke ₄ -eš ₂ -/akeš/ بمعنى "بسبب" (في السومرية المتأخرة). ^{[ 190 ]}

لاحظ أن هذه الحالات الاسمية تتفاعل مع ما يُسمى بالبادئات البُعدية للفعل الذي يُعدّله الاسم، مما يُنتج معاني إضافية. فبينما يكون التوزيع التكميلي للحالة المفعولية والحالة الإسنادية في الاسم مُتكاملاً، إلا أنه يُمكن التمييز بينهما عند أخذ البادئات الفعلية في الاعتبار. وبالمثل، فبينما يُعبّر عن معنيي "في (إلى)" و "على (إلى)" بنفس الحالة الاسمية، يُمكن إزالة الغموض عنهما بواسطة البادئات الفعلية. يُشرح هذا بمزيد من التفصيل في قسم البادئات البُعدية .

يمكن التعبير عن معانٍ مكانية أو زمانية إضافية من خلال عبارات الإضافة مثل "في رأس" = "فوق"، "على وجه" = "أمام"، "على الجانب الخارجي" = "بسبب"، إلخ.:

𒁇𒇻𒌓𒅗 بار أودو حد ₂ -كا

حاجِز

الجانب الخارجي

أودو

غنم

خد أك-ا

أبيض - عام - موقع

bar udu ḫad-ak-a

الجانب الخارجي: خروف أبيض - GEN-LOC

"بسبب خروف أبيض"

يمكن توضيح البنية المضمنة للعبارة الاسمية بشكل أكبر من خلال العبارة التالية:

𒉺𒇻𒇻𒋠𒅗𒆤𒉈 sipad udu siki-ka-ke ₄ -ne

سيباد

الراعي

أودو

غنم

سيكي-(ا)ك-أك-ين

صوف - عام - عام - جمعة . أن

sipad udu siki-(a)k-ak-ene

صوف أغنام الراعي - GEN-GEN-PL.AN

"رعاة الأغنام الصوفية"

هنا، يُلحق المورفيم المضاف إليه الأول ( -a(k) ) الكلمة 𒋠 siki بمعنى "صوف" بالكلمة 𒇻 udu بمعنى "خروف"، ويُلحق المورفيم المضاف إليه الثاني 𒇻𒋠 udu siki-(a)k بمعنى "خروف من صوف" (أو "خروف صوفي") بالكلمة 𒉺𒇻 sipad بمعنى "راعي". ^{[ 191 ]}

استخدام الأحرف الكبيرة والصغيرة

تُستخدم حالتا الفاعل والمفعول به في هذه اللغة كما هو شائع في اللغات التي تعتمد على الفاعلية. ففاعل الفعل اللازم ، مثل "يأتي"، يكون في نفس حالة مفعول الفعل المتعدي ، مثل "يبني": وهي الحالة المطلقة . أما فاعل الفعل المتعدي، فيكون في حالة مختلفة، وهي حالة الفاعل . ويمكن توضيح ذلك بالأمثلة التالية:

𒈗𒉌𒅎𒁺 لوجال ط ₃ -im-g̃en

لوغال-∅

كينغ- إيه بي إس

إم-جين

فين - فين - تعال

lugal-∅ im-g̃en

king-ABS FIN-VEN-COME

"جاء الملك."

𒈗𒂊𒂍𒅔𒆕 لوغال إي ₂ إن دو ₃

لوغال-إي

الملك- إي آر جي

e-∅

منزل- ABS

في-دو

FIN - 3 . AN . A -build

lugal-e e-∅ in-du

بناء منزل king-ERG-ABS FIN-3.AN.A

"بنى الملك بيتاً."

وعلى النقيض من الصرف اللفظي، فإن الصرف الاسمي السومري يتبع باستمرار هذا المبدأ الإرجاتي بغض النظر عن الزمن/الجانب والشخص والحالة المزاجية.

إلى جانب المعاني العامة لأشكال الحالات المذكورة أعلاه، هناك العديد من الاستخدامات المحددة معجميًا وغير المتوقعة إلى حد ما لحالات معينة، وغالبًا ما تحكمها فعل معين بمعنى معين:

تُستخدم صيغة الاقتران للتعبير عن: ^{[ 192 ]}
- "للهرب" (مثلاً 𒀄 zaḫ ₃ ) أو "للأخذ" (مثلاً 𒋼𒀀 kar ) من شخص ما؛
- 𒍪 zu "أن تعرف/تتعلم شيئًا من شخص ما"؛
- 𒁲 sa ₂ "أن يكون مساوياً لشخص ما" (لكن نفس الفعل يستخدم التوجيه في الفعل المركب si ... sa ₂ "يكون / يضع شيئاً ما في ترتيبه"، انظر الأفعال المركبة )؛
- معنى "ago" في التركيب 𒈬𒁕...𒋫 mu-da X-ta "X years ago" ( حرفيًا " منذ X مع السنوات " ) ^[¹⁹³^]
يُستخدم هذا التوجيه للتعبير عن: ^{[ 194 ]}
- عناصر 𒍏 dab ₆ "surround"، 𒊏 raḫ ₂ "hit"، 𒋛 si "fill"، ^{[ ac ]} 𒋳 tag "touch"
- 𒈭 daḫ "إضافة شيء إلى شيء"
- 𒄄 gi ₄ بمعنى "إعادة شيء إلى شيء آخر"
- 𒍑 us ₂ "كن بجانب شيء ما، اتبع شيئًا ما"
- 𒅗 dug ₄ "قل شيئًا عن / بخصوص شيء ما" ({bi-dug} "قل شيئًا عن هذا " غالبًا ما يبدو أن له إشارة غامضة للغاية، تقترب من معنى "قل شيئًا إذن ") ^{[ 195 ]}
يُستخدم اسم المكان مع بادئة فعلية توجيهية، للتعبير عن "على (إلى)"، للتعبير عن: ^{[ 196 ]}
- 𒆕 řu ₂ "التمسك بشيء ما"
- 𒄷𒈿 sa ₄ "إعطاء (اسم)" لشخص /شيء ما
- 𒁺 tum ₂ "كن لائقًا لشيء ما"
𒉚 sa ₁₀ "to barter" يحكم، بمعنى "to buy"، النهاية لتقديم البائع الذي يتم شراء شيء منه ، ولكن في تركيب آخر يستخدم مكان الشيء الذي يتم المقايضة به؛ ^{[ 197 ]}
𒋾 ti "للاقتراب" يحكم حالة المفعول به غير المباشر. ^{[ 198 ]}

للاطلاع على قواعد استخدام الأفعال المركبة، انظر القسم ذي الصلة .

الضمائر

الضمائر الشخصية المعتمدة هي:


	مستقل	لاحقة الملكية / ملحق الملكية
ضمير المتكلم المفرد	𒂷 ( 𒂊 ) g̃e ₂₆ (-e)	𒈬 -g̃u ₁₀
صيغة المخاطب المفرد	𒍢 ze ₂ , البابلية القديمة 𒍝𒂊 za-e	𒍪 -zu
ضمير الغائب المفرد المتحرك	𒉈 a-ne أو 𒂊 𒉈 e-ne ^{[ إعلان ]}	(𒀀) 𒉌 -(a)-ni ^{[ ae ]}
ضمير الغائب غير العاقل ^{[ af ]}		𒁉 -bi
ضمير المتكلم الجمع	(𒈨𒂗𒉈𒂗 me-en-de ₃ -en ?, 𒈨 me ?) ^{[ ag ]}	𒈨 -me
صيغة الجمع للمخاطب	(𒈨𒂗𒍢𒂗 me-en-ze ₂ -en ?) ^{[ آه ]}	𒍪𒉈𒉈 -zu-ne-ne
ضمير الغائب الجمع كائن حي	𒀀/𒂊𒉈𒉈 أ/e-ne-ne ^{[ ai ]}	𒀀/𒂊𒉈𒉈 (-a)-ne-ne, ^{[ aj ]} 𒁉 -bi ^{[ 206 ]}

يتم استيعاب حروف العلة الجذرية لـ 𒂷 ( 𒂊 ) g̃e ₂₆ (-e) و 𒂊 ze ₂ في لاحقة حالة لاحقة تحتوي على /a/ ثم تأخذ الأشكال 𒂷 g̃a- و 𒍝 za-؛ على سبيل المثال 𒍝𒊏 za-ra 'إلى (مفرد)'.

فيما يتعلق بضمائر الإشارة ، تستخدم اللغة السومرية في الغالب اللاحقة 𒁉 -bi للتعبير عن معنى "هذا". وهناك حالات نادرة للاحقات إشارة أخرى مثل 𒂊 -e "هذا"، و𒊺 -še "ذلك"، و𒊑 -re "ذلك". وقد فُسِّر الفرق بين هذه اللاحقات الثلاث من حيث تزايد المسافة من المتحدث ^{[ 207 ]} أو كفرق بين القرب من المتحدث، والقرب من المستمع، والبعد عن كليهما، على غرار نظام الإشارة الثلاثي في اللغتين اليابانية واللاتينية . ^[²⁰⁸^] أما ضمائر الإشارة المستقلة فهي 𒉈𒂗/𒉈𒂊 ne-e ( n ) "هذا (الشيء)" و𒄯 ur ₅ "ذلك (الشيء)"؛ ^[²⁰⁹^] وقد تُستخدم اللاحقة -ne(n) أيضًا كلاحقة أخرى. ^[²¹⁰^]^[^ak^] كلمة "الآن" هي 𒉌𒉈𒂠 i3 - _ne - _eš2 أو 𒀀𒁕𒀠 a-da-al . أما كلمتا "حينها" و"هناك"، فتُستخدم عبارتا الاسم المصرفتان 𒌓𒁀 ud-ba "في ذلك الوقت" و 𒆠𒁀 ki-ba "في ذلك المكان"؛ وكلمة "لذلك" هي 𒄯𒁶 ur5 _- gen7 ، وتعني _حرفيًا "مثل ذلك". ^[²¹¹^]

ضمائر الاستفهام هي 𒀀𒁀 a-ba بمعنى "مَن" و 𒀀𒈾 a-na بمعنى "ماذا" (وتُستخدم أيضًا بمعنى "مَن" و "مهما" عند تقديم الجمل التابعة). جذر كلمة "أين" هو 𒈨 me- ^{[ 212 ]} (يُستخدم في حالة الظرفية، والنهائية، والمجرورة للتعبير عن "أين"، و"إلى أين"، و"من أين"، على التوالي ^{[ 213 ]}^{[ 214 ]}^{[ 215 ]} ). أما كلمة "متى" فهي 𒇷/𒂗 en ₃ / en ، ^{[ 212 ]} ولكن جذرها 𒈨(𒂊)𒈾 me-(e)-na يُستخدم أيضًا بمعنى "متى" (في صيغة التأكيد me-na-am ₃ وفي صيغة النهاية me-na-še ₃ بمعنى "حتى متى؟"، "إلى متى؟"). ^{[ 216 ]} يُعبَّر عن "كيف" و"لماذا" بالصيغة 𒀀𒈾𒀸 a-na-aš ( حرفيًا " لماذا؟ " ) والصيغة 𒀀𒁶 a - gen ₇ "كيف" (صيغة مساواة، ربما "مثل ماذا؟"). ^[²¹²^] الصيغة المتوقعة 𒀀𒈾𒁶 a-na-gen ₇ مستخدمة في البابلية القديمة. ^[²¹⁴^]

الضمير غير المحدد هو �� na-me بمعنى "أي"، والذي لم يُستخدم في وظيفة وصفية إلا حتى العصر البابلي القديم، ^{[ 217 ]} ولكنه قد يُستخدم أيضًا بمفرده بمعنى "أي شخص، أي شيء" في النصوص المتأخرة. ^{[ 218 ]} ويمكن إضافته إلى الأسماء لإنتاج تعابير أخرى ذات معنى ضميري مثل �� lu ₂ na-me بمعنى "أي شخص"، و �� nig̃ ₂ na-me بمعنى "أي شيء"، و �� ki na-me بمعنى "في أي مكان"، و �� ud ₄ na-me بمعنى "أبدًا، في أي وقت". كما يُستخدم الاسمان �� lu ₂ بمعنى "رجل" و �� nig̃ ₂ بمعنى "شيء" بمعنى "شخص، أي شخص" و "شيء، أي شيء". ^{[ 219 ]} مع النفي، تكتسب جميع هذه التعبيرات بشكل طبيعي معاني "لا أحد"، و"لا شيء"، و"لا مكان"، و"أبداً". ^{[ 220 ]}

الضمير الانعكاسي هو ni ₂ ( -te ) بمعنى "نفسه/نفسها"، والذي يأتي عادةً مع ضمائر الملكية: ni ₂ -g̃u ₁₀ بمعنى "نفسي/نفسها"، إلخ. أما الصيغة الأطول فتظهر في صيغة الغائب العاقل ( ni ₂ -te-ni بمعنى "نفسه/نفسها"، ni ₂ -te-ne-ne بمعنى "أنفسهم/أنفسهن") . ^{[ 221 ]}

الصفات

يُعدّ وجود الصفات في اللغة السومرية أمرًا مثيرًا للجدل، إذ إنّ معظم الجذور ذات المعنى الصفّي موثقة أيضًا كجذور أفعال، ويمكن تصريفها كأفعال: 𒈤 maḫ "عظيم" > 𒎏𒀠𒈤 nin al-maḫ "السيدة عظيمة". ^{[ 222 ]}^{[ 223 ]} ويرى ياغرسما أنّ هناك فرقًا، فالصفات الحقيقية القليلة لا يمكن نفيها، وبعض الجذور تختلف باختلاف نوع الكلمة: 𒃲 gal "كبير"، لكن 𒄖𒌌 gu-ul "يكون كبيرًا". ^{[ 224 ]} علاوة على ذلك، تظهر الجذور ذات المعنى الشبيه بالصفات أحيانًا مع لاحقة الاسم /-a/، لكن سلوكها يختلف في هذا الصدد. يبدو أن بعض الجذور تتطلب اللاحقة دائمًا: مثل 𒆗𒂵 kalag-ga بمعنى "قوي"، و𒊷𒂵 sag ₉ -ga بمعنى "جميل"، و𒁍𒁕 gid ₂ -da بمعنى "طويل" ^{[ 225 ]}^{[ 226 ]} (هذه أفعال ذات معنى وصفي وفقًا لـ Jagersma ^{[ 227 ]} ). بينما لا تأخذ بعضها اللاحقة أبدًا: مثل 𒃲 gal بمعنى "كبير"، و𒌉 tur بمعنى "صغير"، و𒈤 maḫ بمعنى "عظيم" ^{[ 228 ]} (هذه صفات حقيقية وفقًا لـ Jagersma ^{[ 229 ]} ). وأخيرًا، بعض البدائل: غالبًا ما تظهر كلمة 𒍣 zid "right" على شكل 𒍣𒁕 zid-da (وهي أزواج من الصفات والأفعال المشتقة منها، على التوالي، وفقًا لـ Jagersma ^{[ 230 ]} ). في الحالة الأخيرة، بُذلت محاولات لإيجاد فرق في المعنى بين الصيغ مع وبدون -a ؛ لقد طُرحت فكرة أن الصيغة التي تنتهي بـ " -a " تُعبّر عن نوع من التحديد، ^{[ 231 ]} مثل " zid " بمعنى "صالح، صحيح" مقابل " zid-da " بمعنى "يمين (وليس يسار)"، أو عن التقييد ، مثل " _e2gibil " بمعنى " بيت جديد" مقابل " _e2gibil - la " بمعنى "البيت الجديد (مقارنةً بالقديم)"، أو "بيت (نوع من) البيت الأحدث" أو "أحدث بيت"، بالإضافة إلى التسمية، مثل " tur-ra " بمعنى "الصغير" أو "شيء صغير". ^[²³²^] وقد أبدى باحثون آخرون شكوكًا حول هذه التناقضات المفترضة.^[²³³^]

بعض الصفات، مثل غال (كبير) وتور ( صغير)، يبدو أنها "تتفق في العدد" مع الاسم السابق لها في صيغة الجمع عن طريق التكرار؛ ومع بعض الصفات الأخرى، يبدو أن المعنى هو "كل منها صفة". ويبدو أن مصطلح اللون بار ₆ (أبيض) - بار ₆ / بابار (أبيض) كان يُكرر دائمًا، وقد ينطبق الأمر نفسه على جيج ₂ (في الواقع جيججيج ) (أسود). ^{[ 162 ]}

للتعبير عن درجة المقارنة أو التفضيل، تُستخدم تراكيب مختلفة مع كلمة 𒋛� dirig بمعنى "يتجاوز" / "زيادة": X + ظرف مكان + dirig-ga بمعنى "الذي يتجاوز (كل) X"، dirig + X + ظرف جر + ظرف نهائي بمعنى "يتجاوز X"، حرفيًا "بزيادة عن X". ^{[ 234 ]}

الظروف والتعبيرات الظرفية

في أغلب الأحيان، يتم التعبير عن المعاني الظرفية بواسطة عبارات اسمية في حالة معينة، على سبيل المثال 𒌓 ud-ba "ثم"، حرفيًا "في ذلك الوقت". ^{[ 235 ]}

هناك طريقتان رئيسيتان لتكوين ظرف الحال:

توجد لاحقة ظرفية مخصصة 𒂠 -eš ₂ ، ^{[ 236 ]} يمكن استخدامها لاشتقاق الظروف من كل من الصفات والأسماء: 𒍣𒉈𒂠 zid-de ₃ -eš ₂ بمعنى "بشكل صحيح"، "بالطريقة الصحيحة"، ^{[ 237 ]} 𒆰𒂠 numun-eš ₂ بمعنى "مثل البذور"، "على طريقة البذور". ^{[ 238 ]}
يمكن إضافة اللاحقة 𒁉 -bi إلى جذر الصفة: 𒉋𒁉 gibil-bi بمعنى "جديدًا". وقد فسّرها جاغرسما أيضًا على أنها اسم ميت الصفة مع لاحقة ملكية في حالة التوجيه: {gibil.∅ . bi-e}، وتعني حرفيًا "عند جدّته". ^{[ al ]}^{[ 239 ]}

للاطلاع على ظروف الضمير، انظر قسم الضمائر .

الأرقام

تستخدم اللغة السومرية نظامًا عديًا وسداسيًا مُركبًا (على سبيل المثال، 600 تعني "عشرة ستينات")، ولذلك فإن نظامها العددي المعجمي سداسي، حيث 10 أساسه الفرعي. ^{[ 240 ]} أما الأعداد الأصلية وطرق تكوين الأعداد المركبة فهي كما يلي: ^{[ 241 ]}^{[ 242 ]}^{[ 243 ]}


رقم	اسم	ملاحظات توضيحية	علامة إسفينية
1	diš / deš ( aš , dili ^{[ صباحا ]} )		𒁹 (𒀸)
2	مين		𒈫
3	eš ₅		𒐈, 𒌍
4	ليمو		𒇹, 𒐉, 𒐼
5	ia ₂ / i ₂		𒐊
6	aš ^{[ an ]}	ia ₂ "خمسة" + aš "واحد"	𒐋
7	imin / umun ₅ / umin	ia ₂ "خمسة" + min "اثنان"	𒅓
8	ussu		𒑄
9	إيليمو	ia ₂ / i ₂ (5) + limmu (4)	𒑆
10	u		𒌋
11	u-diš (?)		𒌋𒁹
20	نيش		𒌋𒌋
30	ušu ₃		𒌋𒌋𒌋
40	نيمين	"أقل من اثنين [عشرة]"	𒐏
50	نينو	"التبرع بعشرة"	𒐐
60	g̃eš ₂ ( d ) ^{[ 244 ]}		𒐕, 𒐑
120	g̃eš ₂ ( d ) -min	"اثنان g̃eš ₂ (د) "	𒐕𒈫
240	g̃eš ₂ ( d ) -limmu	"four g̃eš ₂ ( d )"	𒐕𒐏
420	g̃eš ₂ ( d ) -imin	"سبعة g̃eš ( د )"	𒐕𒅓
600	g̃eš ₂ ( d )- u	"ten g̃eš(d) "	𒐞
1000	لي-مو-وم	مقتبس من اللغة الأكادية	𒇷𒈬𒌝
1200	g̃eš ₂ ( d ) -u-min	"two g̃eš ₂ ( d ) -u "	𒐞𒈫
3600	شار ₂	"الشمولية"	𒊹 أو 𒄭 ^{[ 245 ]}
36000	شار ₂ -u	"عشرة كليات"	𒐬
216000	شار ₂ جالون	"كلية كبيرة"	𒊹𒃲 أو 𒄭𒃲 ^{[ 245 ]}

تُصاغ الأعداد الترتيبية باستخدام اللاحقة 𒄰𒈠 -kam-ma في اللغة السومرية القديمة، و 𒄰(𒈠) -kam(-ma) (مع بقاء حرف العلة الأخير قبل الضمائر المتصلة) في الفترات اللاحقة. ^{[ 246 ]} ومع ذلك، قد يحمل العدد الأصلي أحيانًا معنى ترتيبيًا أيضًا. ^{[ 247 ]}

تتميز قواعد كتابة الأرقام ببعض الخصائص المميزة. إلى جانب وضعها بعد الاسم كغيرها من الصفات (مثل: 𒌉𒐈 dumu eš ₅ "ثلاثة أطفال" - والتي يمكن كتابتها أيضًا 𒐈𒌉 3 dumu )، يمكن تعزيز العدد بفعل الربط (مثل: 𒌉𒐈𒀀𒀭 dumu eš ₅ - am ₃ ، وتعني حرفيًا "الأطفال، وهم ثلاثة"). وأخيرًا، هناك صيغة ثالثة يُضاف فيها ضمير الملكية 𒁉 - bi بعد العدد، مما يُعطي العبارة معنىً محددًا: 𒌉𒐈𒀀𒁉 dumu eš ₅ - a-bi : " الأطفال الثلاثة " ( وتعني حرفيًا " الأطفال - الثلاثة منهم " ). كما يُضاف إلى العددين 𒈫 min "اثنان" و 𒐈 eš ₅ "ثلاثة" علامة الاسم -a قبل الضمير. كما يوضح المثال أعلاه. ^[²⁴⁷^]

تُصاغ الكسور باستخدام العبارة 𒅆...N...𒅅 igi- N- g̃al ₂ : "واحد-ن"؛ حيث يمكن حذف 𒅅 g̃al _2. أما "النصف"، فيُكتب 𒋗𒊒𒀀 šu-ru-a ، ثم 𒋗𒊑𒀀 šu-ri-a. كانت هناك طريقة أخرى للتعبير عن الكسور تقتصر في الأصل على مقاييس الوزن، وتحديدًا كسور المينا ( 𒈠𒈾 ma-na ): 𒑚 šuššana "ثلث" (حرفيًا "سدسان")، 𒑛 šanabi "ثلثان" (الكلمتان الأوليان من أصول أكادية)، 𒑜 gig̃usila أو 𒇲𒌋𒂆 la ₂ gig̃ ₄ u "خمسة أسداس" (حرفيًا "عشرة شواقل منفصلة (من المينا)" أو "(مينا) ناقص عشرة شواقل"، على التوالي)، 𒂆 gig̃ ₄ "واحد ستين"، حرفيًا "شاقل" (لأن الشاقل هو واحد ستين من المينا). تُشكّل الكسور الأصغر بدمج هذه الكسور: على سبيل المثال، الخُمس هو 12 × 1/60 = 1/5، والخُمسان هما 1/3 + (4 × 1/60) = 5/15 + 1/15 = 6/15 = 2/5. ^{[ 248 ]}

الصرف اللفظي

عام

يميز الفعل السومري المحدود عددًا من الصيغ ويتفق ( بشكل متسق إلى حد ما) مع الفاعل والمفعول به في الشخص والعدد والجنس. قد تتضمن سلسلة الأفعال أيضًا إشارات ضميرية إلى مُعدِّلات الفعل الأخرى، والتي وُصفت تقليديًا بأنها "توافق"، على الرغم من أنه في الواقع، لا يلزم أن تتزامن هذه الإشارة مع وجود مُعدِّل فعلي في الجملة: فليس فقط 𒂍𒂠𒌈𒌈𒅆𒁺𒌦 e ₂ -še ₃ i b ₂ -ši -du-un "أنا ذاهب إلى المنزل"، ولكن أيضًا 𒂍𒂠𒉌𒁺𒌦 e ₂ -še ₃ i ₃ -du-un "أنا ذاهب إلى المنزل" و 𒌈𒅆𒁺𒌦 i b ₂ -ši -du-un "أنا ذاهب إليه" ممكنة. ^{[ 142 ]}^{[ 249 ]}^{[ 250 ]} لذا، تم اقتراح مصطلح "الإحالة المرجعية" بدلاً من "الاتفاق". ستستخدم هذه المقالة مصطلح "الاتفاق" بشكل أساسي. ^{[ 251 ]}^{[ 252 ]}

يُفرّق الفعل السومري أيضًا بين فئتين وفقًا لتصنيف يعتبره البعض زمنًا (الماضي مقابل المضارع والمستقبل)، بينما يعتبره آخرون جانبًا (التام مقابل الناقص)، وسنُشير إليه فيما يلي بالرمز TA (الزمن/الجانب). يستلزم هذان العنصران المتضادان أنماط تصريف مختلفة، وجذورًا مختلفة، على الأقل بالنسبة للعديد من الأفعال؛ ويُشار إليهما، بشكل محايد من الناحية النظرية، بالمصطلحات النحوية الأكادية للشكلين المعنيين – ḫamṭu "سريع" و marû "بطيء، سمين". ^{[ ao ]} أخيرًا، تختلف الآراء حول ما إذا كان للفعل صيغة مبنية للمجهول أو صيغة متوسطة ، وكيفية التعبير عنها.

كثيرًا ما يُشار إلى أن الفعل السومري لا يبدو محصورًا تمامًا في الاستخدام المتعدي أو اللازم فقط ؛ فمثلاً، يمكن أن يعني الفعل 𒆭 kur ₉ كلاً من "يدخل" و"يُدخل"، ويمكن أن يعني الفعل 𒌣 de ₂ كلاً من "يتدفق" و"يُسكب". ويعتمد هذا ببساطة على ما إذا كان الفاعل المتسبب في الحدث مذكورًا صراحةً (في الجملة وفي علامات المطابقة على الفعل). بل ذهب البعض إلى استنتاج أنه بدلًا من الحديث عن الأفعال اللازمة والمتعدية ، قد يكون من الأفضل الحديث فقط عن التراكيب اللازمة والمتعدية في اللغة السومرية. ^{[ 254 ]}

يكون الجذر الفعلي في أغلب الأحيان مقطعًا واحدًا، ويُشكّل مع لواحق مختلفة ما يُسمى بالسلسلة الفعلية، والتي تُوصف بأنها تسلسل من حوالي 15 خانة، مع اختلاف النماذج الدقيقة. ^{[ 255 ]} يحتوي الفعل المصرف على كلٍّ من البادئات واللواحق ، بينما قد يحتوي الفعل غير المصرف على اللواحق فقط. وبشكل عام، تُقسّم البادئات إلى ثلاث مجموعات تظهر بالترتيب التالي: بادئات الدلالة ، وبادئات التصريف ، وبادئات الضمائر والدلالات المكانية . ^[²⁵⁶^] أما اللواحق فهي علامة المستقبل أو الماضي الناقص /-ed-/، ولواحق الضمائر، ونهاية /-a/ التي تُحوّل السلسلة الفعلية بأكملها إلى اسم. ويمكن تلخيص البنية العامة على النحو التالي:

فتحة	بادئة نموذجية	"بادئات التصريف"				البادئة الضميرية 1	البادئة البُعدية	البادئة الضميرية 2	ينبع	المستقبل/غير التام	لاحقة ضميرية	الاسمية
فتحة	بادئة نموذجية	بادئة محدودة	بادئة المنسق	بادئة ventive	البادئة الوسطى	البادئة الضميرية 1	البادئة البُعدية	البادئة الضميرية 2	ينبع	المستقبل/غير التام	لاحقة ضميرية	الاسمية
شائع المورفيمات	/Ø/-, /ḫa/-, /u/-, /ga/-, /nu/-~/la/-	/i/~/e/-, /a/-	-/nga/-	/mu/-, -/م/-	-/ba/-	-/Ø/-, -/e/~/r/-, -/n(n)/-, -/b/-	-/a/-, -/da/-، -/ta/-، -/ši/-، -/i/-، -/ni/-	-/Ø/-, -/e/~/r/-, -/n(n)/-, -/b/-		-/e(d)/-	-/en/ -/en / -/Ø/, -/e/ -/enden/ -/enzen/ -/ene/, -/eš/	-/a/

قد تتضمن الأمثلة التي تستخدم معظم الخانات المذكورة أعلاه ما يلي:

𒄩𒈬𒌦𒈾𒀊𒋧𒈬𒉈 ḫa-mu-un-na-ab-šum ₂ -mu-ne

ḫa-

PREC

-مو-

- فين -

-nn-

- 3 . SG . AN -

-أ-

- DAT -

-ب-

- 3 . INAN . O -

-مجموع-

-يعطي-

-ين

- 3 . PL . AN . A / S . IPFV

ḫa- -mu- -nn- -a- -b- -šum- -ene

PREC -VEN- -3.SG.AN- -DAT- -3.INAN.O- -give- -3.PL.AN.A/S.IPFV

"دعهم يعطونه إياه هنا!"

𒉡𒌒𒅆𒂊𒄄𒀀 نو-ub-ši-e-gi ₄ -gi ₄ -a

رقم-

سلبي -

-أنا-

- النهاية -

-ب-

- إينان -

-ši-

- شرط -

-هـ-

- 2 . O -

-gi ₄ -gi ₄ -

-إرجاع. IPFV -

-هـ-

- 3. أ . IPFV -

-أ

- NMLZ

نو- -i- -b- -ši- -e- -gi ₄ -gi ₄ - -e- -a

NEG- -FIN- -INAN- -TERM- -2.O- -return.IPFV- -3.A.IPFV- -NMLZ

'(الشخص) الذي لا يعيدك إليه'

قد يظهر أكثر من بادئة بُعدية واحدة ضمن سلسلة الفعل. في هذه الحالة، تُرتّب البادئات بترتيب مُحدد، كما هو موضح في قسم " البادئات البُعدية " أدناه. يبدو أن "بادئات التصريف" مُتنافية إلى حد كبير، حيث لا تظهر البادئات "المُحددة" /i/ و/e/ و/a/ قبل [mu] و/ba/ والتسلسل -/b/ + -/i/، كما لا يظهر النطق [mu] قبل /ba/ أو /bi/. مع ذلك، يُفترض عادةً أن التهجئات im- وim-ma- و im-mi- تُكافئ {i-} + {-mu-} و{i-} + {-mu-} + {-ba-} و{i-} + {-mu-} + {-bi-} على التوالي. بحسب ياغرسما، يعود سبب هذه القيود إلى حذف البادئات "المحدودة" /i/ و/e/ و/a/ في المقاطع المفتوحة في عصور ما قبل التاريخ، أمام البادئات ذات الشكل CV (صامت-متحرك). ويُستثنى من ذلك موقعها أمام بادئة المكان -/ni/، وبادئة المفعول به للمخاطب 𒊏 /-ra/، وبادئة التوجيه للمخاطب 𒊑 /-ri/، حيث احتفظت بها اللهجة السائدة في العصر البابلي القديم. ^{[ 257 ]}

البادئات المشروطة

تعبر البادئات المشروطة عن المشروطية . بعضها يرتبط عمومًا ببعض أدوات الربط؛ وفي حالات أخرى، قد يعتمد معنى البادئة المشروطة على أداة الربط.

/Ø-/ هو بادئة صيغة الإخبار البسيطة ؛ بمعنى آخر، صيغة الإخبار غير مميزة.

مثال: 𒅔𒅥 in-gu ₇ { Ø -in-gu} "لقد أكله."

𒉡 nu- و 𒆷 la- و 𒇷 li- (𒉌 li ₂ - في تهجئة Ur III) لهما معنى سلبي ويمكن ترجمتهما إلى "لا". تُستخدم الأشكال البديلة /la-/ و /li-/ قبل "بادئات التصريف" 𒁀 ba- و 𒉈 bi ₂ - على التوالي. يتم اختصار حرف العلة /i/ أو /e/ التالي مع /u/ السابق لـ nu- مع إطالة تعويضية (والتي غالبًا ما لا يتم التعبير عنها كتابيًا): قارن 𒉌𒁺 i ₃ -du "هو يمشي"، ولكن /nu-i-du/ > /nuː-du/ 𒉡𒅇𒁺 nu (- u ₃ ) -du "هو لا يمشي". من ناحية أخرى، إذا تبعها حرف ساكن، يبدو أن حرف العلة في كلمة nu- قد تم استيعابه مع حرف العلة في المقطع التالي، لأنه يظهر أحيانًا مكتوبًا على شكل 𒈾 /na-/ أمام مقطع يحتوي على /a/. ^{[ 258 ]}

مثال: 𒉡𒌦𒅥 nu (- u ₃ ) -un-gu ₇ { nu -in-gu} "لم يأكله."

𒄩 ḫa- / 𒃶 ḫe ₂ - له معنى تمني / رجاء ("دعه يفعل كذا"، "افعل كذا") أو معنى إثبات ("هو يفعل هذا بالفعل")، ويعتمد ذلك جزئيًا على نوع الفعل. إذا كان الفعل يدل على فعل متعدٍ، يُستخدم صيغة التمني مع صيغة marû ، وصيغة الإثبات مع صيغة ḫamṭu . في المقابل، إذا كان الفعل لازمًا أو حالة، فإن أداة الفاعل المستخدمة هي دائمًا ḫamṭu . ^{[ 259 ]} أحيانًا تُستخدم صيغة التمني/الرجاء أيضًا بمعنى الشرط "إذا" أو "عندما". ^{[ 259 ]} وفقًا لجاجرسما، فإن الصيغة الأساسية هي ḫa- ، ولكن في المقاطع المفتوحة ، يندمج البادئة مع بادئة التصريف التالية i _3- لتكوين ḫe _2- . بدءًا من أواخر فترة الأكادية القديمة، يُظهر التهجئة أيضًا استيعابًا لحرف العلة في البادئة إلى ḫe 2- _أمام مقطع يحتوي على /e/؛ في فترة أور الثالثة، هناك ميل لتعميم المتغير ḫe 2- ، _ولكن بالإضافة إلى ذلك، تم توثيق استيعاب إضافي إلى ḫu- أمام /u/، وأصبحت التعبيرات الكتابية للأخيرة شائعة في فترة البابلية القديمة. ^{[ 260 ]} وقد زعم باحثون آخرون أن 𒃶 ḫe ₂ - كان الشكل المتغير الوحيد في العصر السومري القديم ^{[ 261 ]} واعتبره كثيرون الشكل الرئيسي للمورفيم. ^{[ 262 ]}

مثال: 𒃶𒅁𒅥𒂊 ḫe ₂ -eb-gu ₇ -e { ḫa -ib-gu ₇ -e} "دعه يأكله!"؛ 𒄩𒀭𒅥 ḫa -an-gu ₇ "لقد أكله بالفعل."

𒂵 ga- له معنى جماعي ويمكن ترجمته إلى "دعني/دعنا نفعل X" أو "سأفعل X". تُظهر بعض التهجئات الصوتية أن حرف العلة فيه يُدمج مع حروف العلة التالية، مما ينتج عنه الأشكال البديلة المكتوبة 𒄄 gi ₄ - و 𒄘 gu ₂ -. يُستخدم فقط مع جذور ḫamṭu ، ^{[ 263 ]} ولكنه مع ذلك يستخدم البادئات الشخصية للتعبير عن الأشياء، وهو ما يميز تصريف marû : 𒂵𒉌𒌈𒃻 ga-ni-i b ₂ - g̃ar "دعني أضعه هناك !". ^{[ 264 ]} لم يُحدد جمع الفاعل بشكل خاص حتى العصر البابلي القديم، ^{[ 264 ]} حيث بدأ إضافة لاحقة جمع المتكلم: 𒂵𒉌𒌈𒃻𒊑𒂗𒉈𒂗 ga-ni-ib ₂ -g̃ar- re-en-de ₃ -en "لنضعه هناك!". ^{[ 265 ]}

مثال: 𒂵𒀊𒅥 ga -ab-gu ₇ "دعني آكله!"

𒅇 u ₃ - له معنى استباقي ("بعد/عندما/إذا") ويُستخدم أيضًا كأمر خفيف "من فضلك افعل X". يُستخدم فقط مع صيغ ḫamṭu . ^{[ 263 ]} في المقاطع المفتوحة، يُدمج حرف العلة في البادئة مع i ₃ - و a- أمام المقاطع التي تحتوي على هذه الحروف المتحركة. تكتسب البادئة صوت /l/ إضافيًا عندما تقع مباشرة قبل الجذر، مما ينتج عنه الشكل البديل 𒅇𒌌 u ₃ - ul- . ^{[ 266 ]}

مثال: 𒌦𒅥 u n-gu ₇ "إذا/عندما يأكله..."

𒈾 na- له معنى نهي /سلبي أو تمني ^{[ 267 ]} ("لا تفعل ذلك!"/"يجب ألا يفعل ذلك!"/"عسى ألا يفعل ذلك!") أو معنى إيجابي ("لقد فعل ذلك بالفعل")، وذلك بحسب صيغة الفعل: فهو يعبر دائمًا تقريبًا عن معنى سلبي مع صيغة الفعل marû ومعنى إيجابي مع صيغة الفعل ḫamṭu . ^{[ 268 ]}^{[ 269 ]} في استخدامه السلبي، يمكن القول إنه يعمل كنفي لصيغة التمني/الرجاء ḫa- . ^{[ 270 ]} في الاستخدام الإيجابي، قيل إنها تشير إلى تأكيد قاطع، ^{[ 271 ]} لكن البعض زعم أيضًا أنها تعبر عن الكلام المنقول (إما "المعرفة المتوارثة شفهيًا" أو كلمات شخص آخر) ^{[ 272 ]} أو أنها تُقدم أحداثًا/حالات لاحقة مرتبطة بها منطقيًا ("بما أن X حدث ( na- )، لذلك/ثم/إذن حدث Y"). ^{[ 273 ]} وفقًا لجاجرسما وآخرين، فإن " na- السلبية " و" na- الإيجابية " هما في الواقع بادئتان مختلفتان، حيث أن " na- السلبية " لها الشكل /nan-/ قبل حرف ساكن واحد (يُكتب 𒈾𒀭 na-an- أو أمام الحرفين الشفويين /b/ و/m/، 𒉆 nam- )، بينما " na- الإيجابية " لا تحتوي على ذلك. ^{[ 274 ]}

مثال: 𒈾𒀊𒅥𒂊 na -ab-gu ₇ -e "لا يجب أن يأكله!"؛ 𒈾𒀭𒅥 na -an-gu ₇ "لقد أكله بالفعل."

𒁀𒊏 للحرف ba-ra- معنى سلبي مؤكد ("هو بالتأكيد لا يفعل/لن يفعل ذلك") ^{[ 275 ]} أو معنى عدائي ("لا ينبغي له أن يفعل ذلك!") ^{[ 276 ]} ، مع أن البعض يعتبر الاستخدام الأخير نادرًا أو غير موجود. ^{[ 277 ]} ويمكن أن يعمل غالبًا كنفي للحرف ga- في صيغة الحث ^{[ 278 ]} وللحرف ḫa- في صيغة الإثبات . ^{[ 279 ]} ويُقرن مع حرف marû TA إذا كان الفعل ينفي فعلًا (دائمًا في المضارع أو المستقبل)، ومع حرف ḫamṭu TA إذا كان ينفي حالة (ماضٍ أو حاضر أو مستقبل) أو فعلًا (دائمًا في الماضي). ^{[ 275 ]} ويتطلب المعنى العدائي إقراره مع حرف marû TA، ^{[ 280 ]} على الأقل إذا كان الفعل متعديًا. ^{[ 276 ]}

مثال: 𒁀𒊏𒀊𒅥𒂗 ba-ra -ab-gu ₇ -en "بالتأكيد لن آكله!"؛ 𒁀𒊏𒀭𒅥 ba-ra -an-gu ₇ "بالتأكيد لم يأكله."

بادئة 𒉡𒍑 nu-uš- نادرة، وقد فُسِّرت على أنها تحمل معنى "الإحباط"، أي أنها تعبر عن رغبة غير قابلة للتحقيق ("لو أنه يفعل ذلك!"). وتظهر مع كل من ḫamṭu و marû. ^{[ 281 ]}

مثال: 𒉡𒍑𒌈𒅥𒂊 nu - uš - ib ₂ -gu ₇ -e " ليته يأكله!"

𒅆 ši- ، سابقًا 𒂠 še ₃ - ، هي بادئة نادرة، ذات معنى غير واضح ومختلف عليه، وقد وُصفت بأشكال مختلفة بأنها إيجابية ("هو يفعل ذلك بالفعل")، ^{[ 282 ]} أو مضادة ("بالمقابل"، "من جانبه" ^{[ 283 ]} )، أو "تؤكد شيئًا سبق ذكره أو حدث"، ^{[ 284 ]} أو "لذلك"، "لذلك". ^{[ 285 ]} وتظهر مع كل من ḫamṭu و marû. ^{[ 286 ]} في اللغة السومرية القديمة الجنوبية، كان حرف العلة يتناوب بين /e/ قبل حروف العلة المفتوحة و /i/ قبل حروف العلة المغلقة وفقًا لقاعدة تناغم حروف العلة في تلك اللهجة؛ لاحقًا، يُظهر استيعابًا للحرف الصوتي في مقطع مفتوح، ^{[ 282 ]} اعتمادًا على الحرف الصوتي للمقطع التالي، إلى /ša-/ (𒊭 ša- / 𒁺 ša ₄ - ) و(أول دليل موثق في البابلية القديمة) إلى 𒋗 šu- . ^{[ 284 ]}

مثال: 𒅆𒅔𒅥 ši -in-gu ₇ "لذلك/بالمقابل/وفقًا لذلك(?), أكله."

على الرغم من أن البادئات المشروطة تُجمع تقليديًا في خانة واحدة ضمن سلسلة الأفعال، إلا أن سلوكها يُشير إلى اختلافٍ ما في وضعها: فـ nu- و ḫa- فقط تُظهران دليلًا صرفيًا صوتيًا على التواجد مع بادئة تصريف فعلية لاحقة، بينما لا تُظهر البادئات الأخرى ذلك، وبالتالي تبدو مُستبعدة معها. لهذا السبب، يفصل جاغرسما البادئتين الأوليين باعتبارهما " بادئات مُتصلة " ويُجمع البادئات الأخرى مع البادئة الفعلية باعتبارها "بادئات مُتصلة" (غير مُتصلة). ^{[ 287 ]}

"بادئات التصريف"

لطالما كان معنى وبنية وهوية وحتى عدد "بادئات التصريف" المختلفة موضع خلاف. يشير مصطلح "بادئة التصريف" ببساطة إلى حقيقة أن الفعل السومري المصرف في صيغة الإخبار يجب أن يحتوي (تقريبًا) دائمًا على إحداها. ويبدو أن اختيار أي من هذه البادئات لا يؤثر، في أغلب الأحيان، على ترجمته إلى اللغات الأوروبية. ^{[ 288 ]} عادةً ما تتمحور التفسيرات المقترحة لاختيار بادئة التصريف حول دقة القواعد المكانية، وبنية المعلومات ( التركيز ^{[ 289 ]} )، وتكافؤ الفعل ، ومؤخرًا، الصيغة . ^{[ 290 ]} يتبع الوصف التالي بشكل أساسي تحليل جاغرسما (2010)، والذي أيده إلى حد كبير زوليومي (2017) وسالابيرغر (2023) في تفاصيله؛ ومع ذلك، فإن معظم التفسيرات الواردة فيه شائعة، إن لم تكن عالمية. ^{[ 291 ]}

𒉌 i ₃ - ( الصيغة السومرية القديمة الجنوبية : 𒂊 e- أمام حروف العلة المفتوحة)، والتي تُوصف أحيانًا بأنها بادئة محدودة ، ^{[ 292 ]} يبدو أن لها معنى محدودًا محايدًا . ^{[ 293 ]}^{[ 294 ]} كما ذُكر أعلاه، لا تظهر عمومًا أمام بادئة أو سلسلة بادئات من الشكل CV ^{[ 257 ]} باستثناء، في السومرية البابلية القديمة، أمام بادئة المكان 𒉌 -/ni/-، وبادئة المفعول به للمخاطب 𒊏 -/ra/-، وبادئة التوجيه للمخاطب 𒊑 -/ri/-. ^{[ 293 ]}

على سبيل المثال: 𒅔𒁺 i n-ře ₆ {Ø- i -n-ře} "أحضر (به)."

يُعدّ البادئة 𒀀 a- ، مع المتغير 𒀠 al- المستخدم قبل الجذر، ^{[ 293 ]}^{[ 295 ]} وهي البادئة المحددة الأخرى، نادرة في معظم النصوص السومرية خارج صيغة الأمر، ^{[ 293 ]} ولكن عندما ترد، فإنها عادةً ما تحمل دلالة حالة . ^{[ 296 ]} وهي شائعة في اللهجة السومرية القديمة الشمالية، حيث يمكن أن تحمل أيضًا دلالة مبنية للمجهول . ^{[ 297 ]}^{[ 296 ]} ووفقًا لجاجرسما، فقد استُخدمت في الجنوب أيضًا خلال الفترة السومرية القديمة، ولكن فقط في الجمل التابعة، حيث كانت تميز بانتظام ليس فقط الأفعال الحالة في صيغة ḫamṭu ، ولكن أيضًا الأفعال في صيغة marû ؛ في الفترة السومرية الحديثة، لم يعد يُستخدم سوى شكل البادئة al- ولم تعد تظهر مع صيغ marû . ^{[ 298 ]}^{[ ap ]} مثل i3- _، لا يظهر البادئة a- أمام تسلسل حرف ساكن-متحرك إلا في اللغة السومرية البابلية القديمة، أمام بادئة المكان 𒉌- / ni/-، وبادئة المفعول به للمخاطب 𒊏-/ra/-، وبادئة التوجيه للمخاطب 𒊑-/ri/- . ^{[ 293 ]}

مثال: 𒀠𒁺 al -ře ₆ "تم إحضاره/أُحضر".

يُعتبر البادئة 𒈬 mu- في الغالب بادئة ventive ، ^{[ 299 ]} تُعبّر عن الحركة نحو المتحدث أو القرب منه؛ وهي تحديدًا جزءٌ أساسي من صيغة المفعول به للمتكلم 𒈠 ma- ( mu- + -a- ). ^{[ 300 ]} مع ذلك، يبدو أن العديد من استخداماتها تُعبّر عن دلالاتٍ أدقّ وأكثر تجريدًا، أو معانٍ عامة، سعى باحثون مختلفون إلى تحديدها. وقد اشتُقّت هذه المعاني غالبًا من "القرب المجرد من المتحدث" أو "مشاركة المتحدث". ^{[ 301 ]} وقد طُرحت عدة تفسيرات، منها أن كلمة mu- قد تُضيف دلالات دقيقة على التقارب العاطفي أو التوافق بين المتحدث والفاعل أو المشاركين الآخرين في الحدث، ^{[ 302 ]} أو على الموضوعية ، أي إبراز الحدث كعنصر أساسي في الرسالة مع التركيز على شخص ما، ^{[ 303 ]} أو على الحركة أو الفعل الموجه نحو كيان ذي مكانة اجتماعية أعلى، ^{[ 304 ]} أو على التعدي النموذجي وارتباطه الوثيق بـ "السيطرة، والفاعلية، والحيوية "، فضلاً عن التركيز أو التأكيد على دور الفاعل، ^{[ 305 ]} أو على الغائية بحد ذاتها ^{، [ 306 ]} أو أنها تنجذب إلى لواحق المفعول به الشخصية بشكل عام، كما هو الحال في صيغة المفعول به في اللغة الأكادية. ^{[ 306 ]}

على سبيل المثال 𒈬𒌦𒁺 mu -un-ře ₆ "لقد أحضره إلى هنا."

يُنظر إلى البادئتين im- و am- على نطاق واسع على ^أنهما مرتبطتان رسميًا بالبادئة mu- ^{[ 307} ] _، كما أنهما تحملان معنىً لفظيًا؛ ^{[ 308 ]} وفقًا لجاجرسما، فهما تتكونان من شكلٍ بديلٍ للبادئة mu- ، وهو -/m/-، والبادئتين السابقتين _i- و a- . في تحليله، تظهر هذه التركيبات أمام تسلسل حرف ساكن-متحرك، حيث يُحذف حرف العلة u- من البادئة mu- ، بينما تُحفظ البادئة المحددة السابقة تاريخيًا: */i-mu-ši-g̃en/ > 𒅎𒅆𒁺 im-ši-g̃en "لقد جاء من أجله". ^{[ 309 ]} في تحليل زوليومي المختلف قليلاً، والذي يدعمه سالابيرغر، قد يوجد أيضًا -/b/- في الصيغة الأساسية، مما يؤدي أيضًا إلى ظهور الشكل البديل -/m/-: *{i-mu-b-ši-g̃en} > /imb-ši-g̃en/ > /im-ši-g̃en/. ^{[ 310 ]} يخضع حرف العلة في البادئة المحددة لتطويل تعويضي مباشرة قبل الجذر */i-mu-g̃en/ > 𒉌𒅎𒁺 i ₃ -im-g̃en "لقد جاء". ^{[ 311 ]}

مثال: 𒅎𒁺𒈬 im -tum ₃ -mu {i-mu-b-tum-e} "سيحضره إلى هنا."

لا يُحذف حرف العلة في كلمة mu- أمام بادئة المكان 𒉌 -ni- ، وبادئة المفعول به للمخاطب 𒊏 /-ra/، وبادئة التوجيه للمخاطب 𒊑 /-ri/. مع ذلك، قد يُدمج مع حرف العلة في المقطع التالي. ^[^aq^] ينتج عن ذلك شكلان مختلفان: ^[³¹²^]
- 𒈪 mi- في التسلسلات 𒈪 𒉌 mi-ni- و 𒈪𒊑 mi-ri- . ^{[ 313 ]}

مثال: 𒈪𒉌𒅔𒁺 mi -ni-in-ře ₆ "أحضره إلى هنا."

- 𒈠 ma- في التسلسل 𒈠𒊏 ma-ra- .

مثال 𒈠𒊏𒀭𒁺 ma -ra-an-ře ₆ "لقد أحضرها إليك هنا."

يُنظر عادةً إلى 𒉈 bi ₂ - (بالتهجئة السومرية القديمة Lagaš: 𒁉 bi- أو be ₂ - أمام حروف العلة المفتوحة؛ بالتهجئة السومرية القديمة Ur: 𒉿 be ₆ - ) على أنه تسلسل من البادئة الشخصية -/b/- ^{[ 314 ]}^{[ 315 ]} والبادئة التوجيهية -/i/- أو -/e/-. ^{[ 314 ]}^{[ 316 ]}

Eg 𒉈𒅔𒁺 bi ₂ -in-ře ₆ "لقد جعلها (الثور، مجموعة العمال) تجلب (هي)."

يمكن تحليل ba- كسلسلة من البادئة الشخصية /b/- وبادئة المفعول به غير المباشر -/a/-. ^[³¹⁷^]^[³¹⁸^] ومع ذلك، فقد قيل إنه على الرغم من هذا الأصل، فإن /ba-/ تشغل الآن خانة خاصة بها قبل البادئة الضميرية الأولى وبادئات الأبعاد. [ ³¹⁹^]^[³²⁰^]^[^ar^]^ووفقًا لأصلها المفترض كـ ba- ، فقد لوحظ في كثير من الأحيان أن ba- يبدو أنها تحمل معنى "المفعول به غير المباشر للغائب غير العاقل": "له"، "إليه". ^[³¹⁷^]^[³²²^] ومع ذلك، فإن هذا يفسر بعضًا من حالاتها فقط. وقد لوحظ عدد من المعاني والاستخدامات الأخرى الظاهرة لـ ba- ، ومعظمها يندرج تحت وظيفة Jagersma الشاملة كعلامة صوتية متوسطة . ^[³²³^]^[³²⁴^] وتشمل:
1. مفعول به غير مباشر انعكاسي (أن يفعل شيئًا "لنفسه")؛ ^[³²³^]^[³²⁵^]^[^كما^]
2. الانفصال والانتقال "بعيدًا" عن مركز الاهتمام نحو هدف بعيد، خاصة مع أفعال الحركة؛ ^{[ 327 ]}^{[ 328 ]}
3. تغيير في الحالة؛ ^{[ 329 ]}^{[ 330 ]}
4. صيغة المبني للمجهول ، ^{[ 324 ]} أي حدوثها مع الأفعال المتعدية عادةً عندما لا يُذكر فاعلها (وهذا الأخير غير موجود في اللغة السومرية الشمالية وفقًا لجاجرسما). ^{[ 329 ]}^{[ 324 ]} ويرى بعض الباحثين أيضًا أنها، بشكل عام، تعبر عن التركيز أو التأكيد على المفعول به/الهدف، وتتميز بانخفاض التعدية نسبيًا (وبالتالي فهي النقيض التام لـ mu- كما يفهمونها). ^{[ 331 ]}

مثال: 𒁀𒀭𒁺 ba -an-ře ₆ "أحضره إليه" / "أخذه لنفسه" / "أخذه بعيدًا"؛ 𒁀𒁺 ba -ře ₆ "تم إحضاره".

يُنظر عمومًا إلى البادئتين 𒅎𒈪 im-mi- (السومرية الجنوبية القديمة 𒉌𒈪 i ₃ -mi أو أمام حروف العلة المفتوحة 𒂊𒈨 e-me- ) و 𒅎𒈠 im-ma- (السومرية الجنوبية القديمة 𒂊𒈠 e-ma- ) على أنهما متقاربتان، ويُعتقد على نطاق واسع أن im-mi- تحتوي على البادئة التوجيهية -i~e- . ^{[ 332 ]} أحد التحليلات الشائعة هو أن im-mi- و im-ma- تمثلان تسلسلات من im- و bi ₂ - و ba- على التوالي، حيث خضع الحرف الساكن /b/ لعملية استيعاب مع الحرف /m/ السابق. وبناءً على ذلك، يُعتبر معناهما ببساطة مزيجًا من المعنى اللفظي لـ im- ومعاني bi ₂ - و ba- ، كما هو موضح أعلاه. ^{[ 333 ]}^{[ 334 ]} هذا هو التحليل الذي تبناه جاغرسما وزوليومي، وهو ينعكس في المخططات والأمثلة الواردة في هذه المقالة. في المقابل، يعتبر بعض المؤلفين البادئة im-ma- بادئة مستقلة بذاتها، ^{[ 335 ]} وقد نُسب إليها أحيانًا معنى صيغة المبني للمجهول يختلف عن دلالة ba- الأكثر سلبية . ^[³³⁶^]

مثال: 𒅎𒈪𒅔𒁺 im - mi -in-ře ₆ "لقد جعله (الثور، مجموعة العمال) يحضره إلى هنا"؛ 𒅎𒈠𒁺 im-ma - ře ₆ "تم إحضاره إلى هنا".

يتم تحليل 𒀀𒀭𒈪 am ₃ -mi- و 𒀀𒀭𒈠 am ₃ -ma- عادةً على نفس خطى im-mi- و im-ma- ، ولكن مع am- (من a- ) بدلاً من im- (من i- )؛ انظر أعلاه لمعرفة معنى هذه.

البادئة النادرة -/nga/- تعني "أيضًا" أو "بالتساوي" (غالبًا ما تُكتب بدون الحرف /n/ في بدايتها، خاصةً في الفترات السابقة). وهي ذات أهمية بالغة لترتيب "بادئات التصريف"، لأنها عادةً ما توضع بين بادئة التصريف /i/- وبادئة الضمير، مثل 𒅔𒂵𒀭𒍪 i n - ga -an-zu بمعنى "هو أيضًا يعرف ذلك"، ولكنها تسبق بادئة التصريف /mu/-: 𒈾𒂵𒈬𒍪 na- ga -mu-zu بمعنى "هو أيضًا فهم ذلك". ^{[ 337 ]} يشير هذا إلى أن هاتين البادئتين التصريفيتين يجب أن تنتميا إلى خانتين مختلفتين. ^{[ 338 ]}

على الرغم من وجود بادئة تصريفية في معظم الأحيان، إلا أن اللغة السومرية حتى العصر البابلي القديم كانت تسمح للفعل المصرف أن يبدأ مباشرةً ببادئة المكان -/ni/-، أو بادئة المفعول به للمفرد المخاطب -/ra/-، أو بادئة التوجيه للمخاطب -/ri/- (انظر أدناه)، وذلك لأن البادئات i ₃ - / e- و a- كانت تُحذف على ما يبدو قبلها. ^{[ 339 ]}

البادئات الضميرية والبعدية

تُطابق البادئات البُعدية لسلسلة الأفعال، في الأساس، علامات الحالة الإعرابية للعبارة الاسمية، وغالبًا ما تُكررها. وكما هو الحال مع علامات الحالة الإعرابية للعبارة الاسمية، تُلحق البادئة البُعدية الأولى عادةً بـ"رأس" سابق - وهي بادئة ضميرية تُعبّر عن الشخص والجنس والعدد للمُشار إليه. ^{[ 340 ]} قد تتبع البادئة البُعدية الأولى ما يصل إلى بادئتين بُعديتين أخريين، ^{[ 341 ]} ولكن على عكس الأولى، لا تحتوي هذه البادئات أبدًا على "رأس" صريح ولا يُمكنها الإشارة إلى أسماء عاقلة. ^{[ 342 ]} الموضع الآخر الذي يُمكن أن تظهر فيه البادئة الضميرية هو مباشرةً قبل الجذر، حيث يُمكن أن يكون لها شكل مُختلف وتُعبّر عن الشخص والجنس والفاعل المُطلق أو الفاعل المُتعدي (فاعل الفعل المتعدي، أو فاعل الفعل اللازم، أو المفعول به)، وذلك اعتمادًا على الفاعل المُتعدي وعوامل أخرى، كما هو مُوضح أدناه .

يوجد تباين في مدى احتواء فعل الجملة التي تحتوي على اسم في حالة إعرابية معينة على البادئات الضميرية والمكانية المقابلة في الفعل. يُعبَّر عن الفاعل دائمًا في الفعل، وكذلك، بشكل عام، الفاعل المطلق (مع بعض التذبذب بالنسبة للغائب المفرد غير العاقل في الصيغ المتعدية، كما هو موضح أدناه )؛ كما يميل التعبير عن المفعول به غير المباشر، والمفعول به المرافق، والمفعول به المكاني، والمفعول به التوجيهي (المستخدم بمعنى محلي) إلى أن يكون متسقًا نسبيًا؛ أما بالنسبة للمفعول به المطلق والمفعول به النهائي، فهناك تباين كبير. ^{[ 343 ]}^{[ at ]} هناك بعض الحالات، المحددة أدناه ، حيث تختلف معاني الحالات الإعرابية في العبارة الاسمية وفي الفعل، لذلك قد لا ينعكس ملحق الحالة الإعرابية في الفعل، أو على العكس من ذلك، قد يكون للفعل بادئة ليس لها مرجع محدد في الجملة أو في الواقع. ^{[ 345 ]}^{[ 346 ]}

البادئات الضميرية

أشكال البادئات الضميرية هي كالتالي: ^{[ 347 ]}


	بادئة	ملحوظات
ضمير المتكلم المفرد	-/ʔ/-? > / ‑ V-/ ^{[ au ]}	الحرف الصوتي -/V/- مطابق للحرف الصوتي للبادئة السابقة (مثل: 𒈬𒅇 mu- u ₃* -* ، 𒁀𒀀 ba- a - ، 𒉈𒉌 bi ₂ - i ₃ - إلخ). ربما كان في الأصل صوتًا حنجريًا /ʔ/، ^{[ 350 ]}^{[ 351 ]} والذي تم حذفه لاحقًا مع إطالة تعويضية للحرف الصوتي السابق.
صيغة المخاطب المفرد	𒂊 -e- , ‑/r/‑	-/r/- قبل حرف متحرك (قبل بادئات المفعول به والتوجيه، مما ينتج عنه 𒊏 -ra- و 𒊑 ‑ ri- )؛ يُنطق الحرف -/e/- قبل حرف ساكن. يُدمج -/e/- مع حرف العلة السابق، مما يُطيله (مثل: 𒈬𒂊 mu- e - > 𒈬𒅇 mu- u ₃* -* إلخ) في اللهجات التي وُثِّقت قبل العصر البابلي القديم. ^{[ 350 ]}^{[ 351 ]} في اللهجة البابلية القديمة، يُحفظ -e- (مثل: 𒈬 𒂊 mu- e - )، وقد يُدمج حرف العلة السابق مع -/e/- بدلاً من ذلك: مثل: 𒈨 m e - . ^{[ 351 ]}
ضمير الغائب المفرد المتحرك	-/ن(ن)/-	بحسب جاغرسما وعدد من الباحثين الآخرين، ^{[ 130 ]} فإن الشكل الصوتي البديل الذي يظهر أمام البادئات البعدية التي تبدأ بحروف العلة، أي أمام البادئة المفعولية -/a/- والبادئة التوجيهية -/i/-، هو صوت /nn/ مضاعف. ^{[ av ]} يفترض الرأي التقليدي ببساطة /n/. ^{[ 354 ]} يُفترض تحليل الصوت المضاعف في الأمثلة والشروح الواردة في هذه المقالة.
ضمير الغائب غير الحي	-/ب/-	يبدو أنه غائب في بعض الحالات، انظر النص الرئيسي. لاحظ أن علامة التوافق مع الجمادات لا تميز بين الأرقام.
ضمير المتكلم الجمع	𒈨 -me- ^{[ aw ]}	عندما يوضع البادئة مباشرةً قبل الجذر وتدل على فاعل متعدٍ، يُستخدم المفرد بدلاً من ذلك. انظر الجدول في قسم توافق الضمائر مع الفاعل والمفعول به المباشر . كما هو الحال في المفرد، يبدأ شكل الشخص الثالث المتحرك بصوت /nn/ المضاعف وفقًا لـ Jagersma وآخرين. ^{[ 130 ]}
صيغة الجمع للمخاطب	𒂊𒉈 ‑e‑ne- , ^{[ ax ]} -re- ? ^{[ 358 ]}
ضمير الغائب الجمع (للرسوم المتحركة فقط)	𒉈 ‑nne-

من المثير للارتباك أن بادئات الفاعل والمفعول به (مثل /-n-/، /-b-/، /-e-/، /-v-/) لا تُكتب عادةً كاملةً في النصوص القديمة، إذ غالبًا ما يتم تجاهل كل من الحروف الساكنة الأخيرة وطول حروف العلة فيها. وقد أصبحت الكتابة الكاملة أكثر شيوعًا خلال عهد أسرة أور الثالثة (في العصر السومري الحديث) وخاصةً خلال العصر البابلي القديم. وهكذا، نجد في النصوص القديمة 𒈬𒀝 mu-ak و 𒉌𒀝 i ₃ -ak (𒂊𒀝 e-ak في السومرية الجنوبية) بدلاً من 𒈬𒌦𒀝 mu-un-ak و 𒅔𒀝 in-ak للدلالة على {mu-n-ak} و {in-ak} بمعنى "صنع/صنعت"، وكذلك 𒈬𒀝 mu-ak بدلاً من 𒈬(𒅇)𒀝 mu( - u ₃ )-ak في السومرية الحديثة أو 𒈬𒂊𒀝 mu-e-ak في البابلية القديمة بمعنى "صنعتَ/صنعتِ". لم يُعبَّر عن طول حروف العلة بشكل منهجي، لذا كان بادئة المتكلم تُكتب غالبًا -∅- طوال فترة وجود اللغة السومرية.

البادئات البُعدية

تظهر البادئات البعدية المعترف بها عمومًا في الجدول أدناه؛ إذا ظهرت عدة بادئات ضمن نفس مجموعة الأفعال، فسيتم وضعها بالترتيب الذي تم سردها به.


المفعول به غير المباشر	ملتزم	التفريغ	إنهاء	توجيه	مكاني
/-a-/ ^{[ أي ]}	𒁕 -da- (𒋾 -di ₃ - ^{[ az ]}^{[ ba ]} )	𒋫 -ta- (𒊏 - /ra/- ) ^{[ bb ]}	𒅆 -ši- (مبكرًا 𒂠 -še ₃ - )	-/i/-~-/e/- 𒂊 ^{[ bc ]}^{[ bd ]}	𒉌 -ni- ^{[ be ]}

لا يتزامن المفعول به غير المباشر مع المفعول به النهائي، ولا يتزامن المفعول به التوجيهي مع المفعول به المكاني، لذا يمكن القول بأن هذه الأزواج تشترك في نفس الموضع. ^{[ 365 ]}^{[ bf ]} وبناءً على ذلك، يمكن القول إن النموذج يتضمن المواضع البُعدية التالية: المفعول به غير المباشر، والمفعول به المصاحب، والمفعول به غير المباشر/النهائي، والمفعول به التوجيهي/المكاني. ^{[ 367 ]}

يُعدّ البادئة 𒉌 -ni- ، التي تعني "في هناك"، استثناءً بارزًا من النظام العام للبادئات الشخصية والمكانية، وهي بادئة شائعة جدًا، إذ تُقابل عبارة اسمية في حالة المكان، ولكنها لا تسبقها أي بادئة ضميرية، ولها دلالة إشارية بذاتها. يجب عدم الخلط بين هذه البادئة والتسلسل المتجانس 𒉌 -ni-، الذي يُقابل عبارة اسمية لحيوان في حالة التوجيه. في الحالة الأخيرة، تُحلّل ni على أنها مزيج من الضمير /-nn-/ والتوجيه /-i-/ (بمعنى: "عليه/عليها"، "عليه/عليها"، إلخ)، بينما في الحالة الأولى، لا يُمكن تحليل ni . ^{[ 368 ]}

مثال على سلسلة أفعال تشغل فيها عدة خانات بُعدية هو:

𒅔𒈾𒋫𒉌𒅔𒌓𒁺 إن نا تا ني إن إد ₂

أنا-

النهاية -

-nn-

- 3 . SG . AN -

-أ-

- DAT -

-تا-

- ABL -

-ني-

- الموقع -

-ن-

- 3. AN . A -

-ed

-الخروج

i- -nn- -a- -ta- -ni- -n- -ed

FIN- -3.SG.AN- -DAT- -ABL- -LOC- -3.AN.A- -go.out

لقد جعلها (السد) تخرج منه (قناة) من أجله إلى داخله (منطقة)

يمكن للبادئة المساعدة -da- أن تعبر، بالإضافة إلى ذلك، عن معنى "القدرة على". في هذه الحالة، توجد بادئة ضميرية سابقة تتوافق مع فاعل الفعل: على سبيل المثال {nu-mu- e-da -n-dab-en} "لا يمكنك الإمساك به" ( حرفيًا: " لن تمسكه بنفسك " ). ^[³⁶⁹^] أما صيغة التوجيه فلها معنى "على" عندما يقترن الفعل باسم في حالة المكان: على سبيل المثال {banšur- a ninda b- i -b-g̃a-g̃a-en} "سأضع الخبز على المائدة". ^[³⁷⁰^]

الاختلافات والتركيبات بين البادئات البُعدية وعلامات حالة الاسم

على الرغم من أن معاني البادئات هي نفسها بشكل عام معاني علامات الحالة الاسمية المقابلة، إلا أن هناك بعض الاختلافات:

تشير البادئات، على عكس العبارات الاسمية في الحالات المقابلة، عادةً إلى المشاركين الذين تربطهم علاقة قوية بالفعل أو الحالة التي يعبر عنها الفعل (على سبيل المثال، قد يُعبَّر عن معنى زمني مثل " منذ" X بواسطة عبارة اسمية مع علامة الحالة -ta ، ولكن عادةً لا تتم الإشارة إلى ذلك باستخدام بادئة -ta على الفعل). ^{[ 345 ]}
يرتبط استخدام البادئات البُعدية أحيانًا ارتباطًا وثيقًا بالمعاني الخاصة لأفعال معينة وبالخصائص المعجمية. على سبيل المثال، الفعل 𒇯𒁺 ed ₃ يعني "يصعد" مع بادئة التوجيه، و"ينزل" مع بادئة المفعول به، والفعل 𒉚 sa ₁₀ يعني "يبيع" مع بادئة المفعول به و"يشتري" مع بادئة المفعول به، والفعل 𒌓𒁺 ed ₂ "يغادر، يخرج" يأتي دائمًا مع بادئة المفعول به، والفعل المركب 𒅗 ... 𒄄 inim ... gi ₄ "يجيب" ( حرفيًا " يرد كلمة " ) يتضمن دائمًا بادئة المكان. ^[³⁴⁵^] بشكل عام، تأتي الأفعال التي تحمل معنىً متعلقًا بالمكان، مثل 𒁄 bala بمعنى "يعبر"، و𒅅 g̃al _بمعنى "يكون (في مكان ما)"، و𒃻 g̃ar بمعنى "يضع"، و𒁺 gub _بمعنى "يقف"، و𒆭 kur بمعنى "يدخل"، و𒋛 sig بمعنى _" يضع"، و𒆪 tuš بمعنى "يجلس"، مصحوبةً عادةً ببادئةٍ تُحدد موقعًا مكانيًا. ^[³⁴⁶^] وبالتالي، قد يحتوي الفعل، وإن كان نادرًا، على بادئةٍ تُحدد موقعًا مكانيًا تُعدّل معناه فقط دون أن يكون لها مرجع. في هذه الحالة، لا يسبقه ضمير، حتى لو كانت هذه البادئة هي أول بادئةٍ تُحدد موقعًا مكانيًا: على سبيل المثال 𒁀𒊏𒀭𒉚 ba-ra-an-sa _{ ba-ta-n-sa} بمعنى "باعه". ^[³⁴³^]
يمكن استبدال التوجيه بالجرّ عندما يكون موضعه مشغولاً بالمكان أو عندما يكون له إشارة إلى كائن حي، ولكن يوجد بادئة سابقة، مما يجعل أي بادئات أخرى ذات إشارة إلى كائن حي غير جائزة. ^{[ 371 ]}^{[ 372 ]}

على المستوى النظامي، توجد بعض أوجه عدم التماثل بين علامات الحالة الاسمية والبادئات الفعلية: فهي تُحدث تمييزات مختلفة جزئيًا، وتتأثر علامات الحالة الاسمية بالحيوية. وبسبب هذه الاختلافات، تُعبَّر معانٍ مختلفة من خلال تركيبات من حالات اسمية متطابقة أو غير متطابقة وبادئات فعلية. ^{[ 368 ]} ويمكن تلخيص هذه التركيبات على النحو التالي: ^{[ 373 ]}^{[ 374 ]}^{[ 187 ]}^{[ 375 ]}


المعنى ^{[ bg ]}	علامة الحالة الاسمية (غير حي)	علامة الحالة الاسمية (رسوم متحركة)	البادئة اللفظية	مثال (غير حي)	مثال (متحرك)
غير مشبع "داخل)"	-/a/ (صفة مكانية)	----	-/ni/- (صفة مكانية)	{e- a i- ni -n-g̃ar} "وضعها في المنزل"	----
متجاوز "على)"	-/a/ (صفة مكانية)	-/ra/ (حالة النصب)	-/i/~/e/- (توجيهي)	{e- a b- i -n-g̃ar} "وضعها على المنزل"	{lu- ra i-nn- i -n-g̃ar} "وضعها على الرجل"
لاصق "at" / causee	-/e/ (توجيهي)	-/ra/ (حالة النصب)	-/i/~/e/- (توجيهي)	{e- e b- i -n-tag} "لقد لمس المنزل"	{lu- ra i-nn- i -n-tag} "لمس الرجل"
المفعول به غير المباشر	-/e/ (توجيهي)	-/ra/ (حالة النصب)	-/a/- (حالة النصب)	{e- e b- a -n-šum} "أعطاه للمنزل"	{lu- ra i-nn- a -n-šum} "أعطاه للرجل"

في بعض الحالات، توجد أيضًا اختلافات بين علامات الأسماء والأسماء الفعلية، مع أن التطابق التام كان ممكنًا؛ ^{[ 376 ]}^{[ 344 ]} وقد تُستخدم هذه الاختلافات للتعبير عن دلالات إضافية. ^{[ 376 ]} وقد تتواجد علامة حالة المفعول به غير المباشر وبادئة البعد النهائي معًا في فترة أور الثالثة. ^{[ 377 ]} وبشكل عام، منذ ذلك الوقت فصاعدًا، بدأ اختيار حالات الأسماء يتأثر بنظام الأفعال الأكادية المقابلة، بينما احتفظت الأفعال نفسها ببادئاتها القديمة. ^{[ 343 ]} ووفقًا لفوكسفوغ، يمكن أن يستعيد /-ni-/ حالات غير مكانية مثل حالة المفعول به غير المباشر وحالة المفعول به غير المباشر. ^{[ 344 ]}

يظهر نمط توافق مميز فيما يُعرف ببنية الملكية الخارجية ، حيث يشير مُعدِّل الفعل إلى شيء معين، غالبًا ما يكون جزءًا من الجسم، مع التأكيد على أن الفعل يؤثر على مالك ذلك الشيء (انظر الإنجليزية "he hit me on the head"). في هذه الحالة، قد يتوافق الفعل مع المالك باستخدام بادئة التوجيه، بينما لا يتوافق مع المفعول به نفسه: وهكذا، يمكن التعبير عن "he put barley in your hand" بـ {šu-z(u).a še i- r -in-g̃ar}، أي "وضع الشعير عليك ، في يدك ". ^{[ 378 ]} أو قد يتوافق مع كل من المالك والمفعول به: حيث يُشار إلى المالك حينها ببادئة المفعول به غير المباشر: {šu-z(u)-a še (i-) r -a- ni -n-g̃ar}، أي " وضع الشعير عليك، في يدك". "وضع لك الشعير هناك ، في يدك". ^{[ 379 ]}

استخدام صيغة المتكلم المفرد كعلامة على ضمير المتكلم

عندما يكون البادئة البُعدية هي المفعول به غير المباشر -/a/-، يبدو أن البادئة الشخصية للمتكلم غائبة، ولكن يُعبَّر عن مرجع المتكلم باختيار بادئة تصريف الفعل المتعدي /mu/- . ويكون التسلسل الذي يُعبِّر عن المفعول به غير المباشر للمتكلم هو: /mu-/ + /-a-/ → 𒈠 ma- . ^{[ 380 ]}^{[ 381 ]}^{[ 382 ]} أما عندما يكون المعنى المقصود هو معنى التوجيه -/i/~/e/- ("عليّ"، "على اتصال بي"، إلخ)، فيبدو أن بادئة تصريف الفعل المتعدي 𒈬 mu- وحدها كافية للتعبير عنه. ^{[ 380 ]}^{[ 381 ]}

حذف صوت /i/ في -/ni/- و -/bi/-

تحدث ظاهرتان خاصتان إذا لم يكن هناك بادئة ضميرية مطلقة-فاعلة في موضع ما قبل الجذر.

1. تكتسب المتتاليتان 𒉌 -/ni/- (المكانية {-ni-} والشخصية + التوجيهية {-nn-i-}) و 𒉈 /bi/- (الشخصية + التوجيهية {bi-}) الصيغتين -/n/- و -/b/- (المتوافقتين مع البادئات الضميرية المطلقة-الفاعلة ) قبل الجذر إذا لم تكن هناك بادئة ضميرية مطلقة-فاعلة في موضع ما قبل الجذر. هذا هو الحال عادةً عند استخدام الفعل لازمًا. ^{[ 383 ]}^{[ 311 ]} على سبيل المثال، يظهر الشكل الطبيعي لـ -ni- في:

{mu -ni -n-kur} "لقد أحضر (ذلك) في " ( lit. ' تسبب في ذلك ' ) للدخول)' > /mu ni nkur/، مكتوب 𒈬𒉌𒆭 mu -ni -kur ₉ في النصوص المبكرة، لاحقًا 𒈬𒉌𒅔𒆭 mu -ni -in-kur ₉ .

في المقابل، نجد في الصيغة غير المتعدية تحقيقًا متزامنًا :

{مو- ني -كور} "دخل " > /مون كور /، مكتوب 𒈬𒆭 مو-كور ₉ في النصوص المبكرة، لاحقًا 𒈬𒌦𒆭 مو-و ن -كور ₉ .

يخضع حرف العلة السابق لإطالة تعويضية، والتي يُشار إليها أحيانًا بمضاعفته في التهجئة:

{i- ni -kur} > i ₃ -i n-kur ₉ 𒉌𒅔𒆭 "دخل " .

وبالمثل، يُلاحظ التحقق الطبيعي لـ bi- في:

{i- bi -n-si} > bi ₂ -in-si 𒉈𒅔𒋛 "قام بتحميله (عليه) عليه ".

وهذا يختلف عن النسخة المتزامنة في شكل لازم:

{i- bi -si} > i ₃ -i b ₂ -si 𒉌𒌈𒋛 "(it) was loaded on it ". ^{[ 384 ]}

يُزعم أن النمط الصوتي نفسه يُفسر التناوب بين أشكال البادئة ventive. ويُلاحظ الشكل القياسي في:

{i-mu-n-ak} > mu- un-ak 𒈬𒌦𒀝 "لقد فعلها هنا ".

أما في صيغة الفعل غير المتعدي، فنجد:

{i-mu-g̃en} > i ₃ -im -g̃en 𒉌𒅎𒁺 "لقد جاء إلى هنا ". ^{[ 311 ]}

التعبير عن التوجيه بواسطة بادئة شخصية سابقة للجذر

ثمة ظاهرة مشابهة ظاهريًا، ولكنها متميزة، وهي أنه إذا لم يكن هناك بادئة ضميرية مطلقة-فاعلة في موضع ما قبل الجذر، فإن البادئة الشخصية للفاعل التوجيهي لا تتلقى البادئة البُعدية -/i/~/e/- على الإطلاق، وتُنقل إلى موضع ما قبل الجذر. على سبيل المثال، يُرى الموضع الطبيعي للفاعل التوجيهي في:

{ bi -n-ak} bi ₂ -in-ak 𒉈𒅔𒀝 "وضع (هو) عليه " (يقال عن الزيت).

في المقابل، نجد في صيغة الفعل غير المتعدي ما يلي:

{ba- b -ak} ba-a b -ak 𒁀𒀊𒀝 "تم تطبيقه عليه ".

وبالمثل، يُلاحظ الوضع الطبيعي في:

{ bi -n-us} bi ₂ -in-us ₂ 𒉈𒅔𒍑 ≈ "he adjoined (it) to it ".

ويمكن مقارنة ذلك بالشكل اللازم:

{ ib -us} i b ₂ -us ₂ 𒌈𒍑 ≈ "(it) was adjoined to it ". ^{[ 385 ]}

غياب {-b-}

في بعض الحالات، يبدو أن البادئة الخاصة بالشخص الثالث غير العاقل -ب- غائبة بشكل غير متوقع.

لا يُستخدم البادئة -b- كبادئة رئيسية بعد بادئة التصريف ba- ، وبالتالي فإن *𒁀𒀊𒅆𒌈𒄄𒄄 ba -a b -ši-ib ₂ -gi ₄ -gi ₄ بمعنى "سيعيده إليه (لنفسه)" غير ممكن. مع ذلك، لا ينطبق هذا القيد على -b- كبادئة فاعل/مفعول به تسبق الجذر مباشرةً، وبالتالي فإن 𒁀𒀊𒄄𒄄 ba -a b -gi ₄ -gi ₄ بمعنى "سيعيده إليه (لنفسه)" ممكن. ^{[ 386 ]} في بعض الأنظمة، يُصاغ هذا الأمر رسميًا بوضع البادئة الضميرية الأولية b- في نفس خانة ba- وليس في الخانة التالية، حيث توجد جميع البادئات الضميرية الأولية الأخرى مثل -n- . ^{[ 387 ]}
-b- أيضًا "يفشل" بشكل منتظم في الظهور بعد "بادئة الاقتران" mu- : بدلاً من المتوقع * 𒈬𒌒𒅆𒁺 mu-u b -ši-g̃en ، يتم التعبير عن معنى "جاء من أجله " بواسطة 𒅎𒅆𒁺 im-ši-g̃en. وبالمثل، بدلاً من *𒈬𒌒𒂷𒂷 mu-u b -g̃a ₂ -g̃a ₂ لـ "إنه يضعها هنا "، نجد 𒉌𒅎𒂷𒂷 i ₃ -im-g̃a ₂ -g̃a ₂ . ^{[ bh ]} بينما يعتقد البعض أن الصوت /b/ في هذه الحالة محذوف فعلاً، ^{[ 388 ]} يفترض آخرون أن هذه الصيغ تحتوي في الواقع على تسلسل مُستوعب -/mb/- > -/mm/- > -/m/-، تمامًا مثل الصيغتين im-mi- و im-ma- ، بحيث تمثل الصيغتان المذكورتان أعلاه في الواقع {imb-ši-g̃en} و {imb-g̃a-g̃a}. ^{[ 389 ]}^{[ 390 ]}
للحصول على حالة أخرى من غياب -b- ، انظر الحاشية السفلية حول -b- كعلامة على المفعول به المتعدي في الجدول في القسم الخاص بتوافق الضمير في التصريف .

لواحق الضمائر

اللواحق الضميرية هي كما يلي:


	مارو	ḫamṭu
ضمير المتكلم المفرد	𒂗 -en
صيغة المخاطب المفرد	𒂗 -en
ضمير الغائب المفرد	( 𒂊 ) -e	/-Ø/
ضمير المتكلم الجمع	𒂗𒉈𒂗 -en-de ₃ -en
صيغة الجمع للمخاطب	𒂗𒍢𒂗 -en-ze ₂ -en
ضمير الغائب الجمع (للرسوم المتحركة فقط)	( 𒂊 ) 𒉈 -e-ne	𒂠/𒌍 - eš ₂ / eš

يمكن دمج حرف العلة الأول في جميع اللواحق المذكورة أعلاه مع حرف العلة في جذر الفعل؛ وبشكل أدق، يمكن أن يصبح /u/ أو /i/ إذا كان حرف العلة في جذر الفعل هو /u/ أو /i/، على التوالي. كما يمكن أن يخضع للاختزال مع حرف علة يسبقه مباشرة. ^{[ 391 ]} نصوص ما قبل أور الثالثة تُهجّي لاحقة المتكلم والمخاطب -/en/ على أنها -/e/، مما يجعلها تتطابق مع صيغة الغائب في صيغة marû .

التطابق الضميري مع الفاعل والمفعول به المباشر

يتبع التوافق اللفظي في اللغة السومرية نمطًا اسميًا-مفعوليًا في صيغة المتكلم والمخاطب من زمن مارو ، بينما يتبع نمطًا إرجاتيفيًا-مطلقًا في معظم صيغ صيغة الإخبار الأخرى . وبسبب وجود كلا النمطين، تُعتبر السومرية لغة ذات إرجاتيفية منقسمة . ^[³⁹²^] المبدأ العام هو أنه في صيغة خمتو ، يُعبَّر عن الفاعل المتعدي بالبادئة، وعن المفعول به باللاحقة، بينما في صيغة مارو يكون العكس. على سبيل المثال، {i- b -dab -en } صيغة من صيغة خمتو تعني "أمسك بي"، حيث يُعبِّر {-b-} عن الفاعل "هو/هي ... مع ذلك، يمكن أن يكون أيضًا بصيغة marû بمعنى "سأمسكه"، حيث يُعبّر {-en} عن الفاعل "أنا" و{-b-} عن المفعول به "هو/هي". أما بالنسبة للفاعل اللازم، فيُعبّر عنه في كلا الصيغتين باللاحقات. على سبيل المثال، {i-kaš- en } تعني "ركضتُ"، و{i-kaš-ed- en } تعني "سأركض". هذا يعني أن الفاعل اللازم يُعامل كالمفعول به في صيغة ḫamṭu (مما يجعل صيغة ḫamṭu فاعلًا) وكالفاعل في صيغة marû (مما يجعل صيغة marû اسميًا-مفعولًا به).

هناك استثناءان من التعميم المذكور أعلاه:

1. يستخدم الفاعل المتعدي للغائب في صيغة marû لواحق فريدة تختلف عن لواحق الفاعل اللازم والمفعول به المباشر في صيغة ḫamṭu . على سبيل المثال، بينما يمكن أن تكون عبارة "they ran" {i-kaš- eš }، وكذلك عبارة "it caught them" {ib-dab- eš }، فإن الصيغة المقابلة لعبارة "they will catch it" ستكون {ib-dab- ene }. يمكن وصف هذا النمط بأنه حالة من حالات التوافق الثلاثي . ^{[ 392 ]}

2. يُعبَّر عن الفاعل المتعدي الجمع في صيغة ḫamṭu TA ليس فقط بالبادئة، بل أيضًا باللاحقة: على سبيل المثال، {i- n -dab- eš } يمكن أن تعني "لقد أمسكوا (به)". تحديدًا، تُعبِّر البادئة عن الشخص فقط، بينما تُعبِّر اللاحقة عن كلٍّ من الشخص والعدد. ^{[ 393 ]}

لاحظ أن بادئات الفاعل المتعدي الجمع هي نفسها بادئات المفرد - -/V/-، -/e/-، -/n/- - على عكس أشكال الجمع الخاصة -me- ، -e-ne- ، -ne- الموجودة في موضع غير جذع الكلمة.

يمكن تلخيص استخدام اللواحق الشخصية للفاعل والمفعول به المباشر على النحو التالي: ^{[ 394 ]}


	ḫamṭu			مارو
	المفعول به المباشر	فاعل لازم	فاعل متعد	المفعول به المباشر	فاعل لازم	فاعل متعد
الأغنية الأولى	...-/en/	...-/en/	-/V/ ^{[ ثنائي ]} -...	-/V/ ^{[ bj ]} -...	...-/en/	...-/en/
الغناء الثاني	...-/en/	...-/en/	-/e/-...	-/e/ ^{[ bk ]} -...	...-/en/	...-/en/
الأغنية الثالثة تحريك	...-/Ø/	...-/Ø/	-/ن/-...	-/ن/-...	...-/Ø/	...-/هـ/
الجماد الثالث ^{[ bl ]}	...-/Ø/	...-/Ø/	-/b/-...	-/b/- ^{[ bm ]}	...-/Ø/	...-/هـ/
المركز الأول	...-/enden/	...-/enden/	-/V/-...-/enden/	-/me/-? ^{[ 399 ]}	...-/enden/	...-/enden/
المركز الثاني	...-/إنزين/	...-/إنزين/	-/ه/-...-/إنزين/	-/e-ne/-?	...-/إنزين/	...-/إنزين/
منظور الشخص الثالث (للتحريك فقط)	...-/eš/	...-/eš/	-/n/-...-/eš/	-/ne/-, ^{[ bn ]} -/b/- ^{[ bo ]}	...-/eš/	...-/ene/

أمثلة على التوافق بين الضمير والفعل: ( تُترجم كلمة ḫamṭu بصيغة الماضي، وكلمة marû بصيغة المضارع):

{i-gub-en} (𒉌𒁺𒁉𒂗): "وقفت" أو "أقف"
{in-gub-en} (𒅔𒁺𒁉𒂗): "هو وضعني" أو "أنا أضعه"
{i-sug-enden} (𒉌𒁻𒂗𒉈𒂗): "وقفنا/وقفنا"
{in-dim-enden} (𒅔𒁶𒂗𒉈𒂗): "هو خلقنا" أو "نحن نخلقه"
{mu-V-dim-enden} (𒈬𒁶𒂗𒉈𒂗): "لقد أنشأنا [شخصًا أو شيئًا ما]"
{ib-gub-e} (𒌈𒁺𒁉) "يضعه"
{ib-dim-ene} (𒌈𒁶𒈨 𒉈 ): "إنهم يخلقونه"
{in-dim-eš} (𒅔𒁶𒈨𒌍): "لقد خلقوا [شخصًا أو شيئًا]" أو "لقد خلقهم"
{i-sug-eš} (𒉌𒁻𒄀𒌍): "وقفوا" أو "يقفون".

ينبع

يمكن أن يعبر جذر الفعل نفسه عن الفروق النحوية ضمن فئتي العدد والزمن والجانب . وفي عدد من الأفعال، يتضمن ذلك استبدالاً أو تغييرات صرفية غير متوقعة تماماً.

1. فيما يتعلق بالعدد ، يمكن التعبير عن الجمع بتكرار كامل لجذر ḫamṭu (مثل 𒆭𒆭 kur ₉ -kur ₉ "يدخل (جمع)") أو بجذر إضافي (مثل 𒁺 gub "يقف (مفرد)" – 𒁻 sug ₂ "يقف (جمع)"). الرأي التقليدي هو أن كلتا الوسيلتين الصرفيتين تعبران عن جمع الفاعل المطلق في اللغة السومرية. ^[⁴⁰¹^]^[⁴⁰²^] ومع ذلك، فقد أشير في كثير من الأحيان إلى أن التكرار الكامل للفعل في اللغة السومرية يمكن أن يعبر أيضًا عن "جمع الفعل نفسه" ^[⁴⁰³^] أو شدته أو تكراره ، ^[⁹⁶^] وأنه ليس إلزاميًا في وجود فاعلين جمع، بل يبدو أنه يؤكد صراحة على الجمع. ^[⁴⁰¹^]^[⁴⁰²^] وفقًا لبعض الباحثين، ^[^[404^]^[⁴⁰⁵^]^[⁴⁰⁶^] إن المعنى السائد لجذر الجمع التكميلي هو، في الواقع، تعدد المشاركين الأكثر تأثرًا، بينما المعنى السائد للتكرار الكامل هو تعدد الأحداث (لأنها تحدث في أوقات أو أماكن متعددة). ومع ذلك، حتى مع جذور الجمع التكميلية، قد يظهر المفرد مع مشارك جمع، على الأرجح لأن الحدث يُنظر إليه على أنه حدث واحد. ^[⁴⁰⁷^]

2. فيما يتعلق بتحديد الزمن والجانب ، تنقسم الأفعال إلى أربعة أنواع؛ ḫamṭu هو دائمًا TA غير المميز.

تُحلل جذور النوع الأول ، الأفعال المنتظمة، بطريقتين: يعتقد بعض الباحثين أنها لا تُعبّر عن المفعول به المطلق (TA) على الإطلاق، ^{[ 408 ]} بينما يزعم آخرون أنها تُعبّر عن المفعول به المطلق (tra) في صيغة marû بإضافة لاحقة -/e/ كما في 𒁶𒂊 dim ₂ -e مقابل 𒁶 dim ₂ "make". ^{[ 409 ]} ومع ذلك، لا يمكن تمييز هذه اللاحقة -/e/ عن الحرف الصوتي الأول في لواحق الضمائر إلا في صيغة marû اللازمة للغائب المفرد؛ في هذه الصيغة الأخيرة، يُعزى التحليل الأول وجود اللاحقة -/e/ إلى وجود اللاحقة -/e(d)/ الموصوفة أدناه . وتفترض الشروح الواردة في هذه المقالة التحليل الأول.
يُعبّر النوع الثاني عن كلمة marû بتكرار جزئي للجذر، مثل 𒆭 kur ₉ مقابل 𒆭𒆭 ku ₄ -ku ₄ بمعنى "يدخل". عادةً، كما في هذا المثال، يتبع تكرار marû النمط C ₁ V ₁ -C ₁ V ₁ (حيث C _{1 = الحرف الساكن الأول من الجذر، وV = الحرف}^{المتحرك} الأول من الجذر). في بعض الحالات، يكون النمط C ₁ V ₁ C ₁ C ₂ V _1.^[⁴¹⁰ ]
يُعبّر النوع الثالث عن كلمة marû بإضافة حرف ساكن، مثل te مقابل te g̃ ₃ بمعنى "اقتراب" (كلاهما يُكتب 𒋼). ولا يعترف عدد من الباحثين بوجود هذا النوع أو يعتبرونه مشكوكًا فيه. ^{[ bp ]}
يستخدم النوع الرابع جذرًا إضافيًا، مثل 𒅗 dug ₄ مقابل 𒂊 e "يفعل، يقول". وبالتالي، يمكن أن يوجد ما يصل إلى أربعة جذور إضافية مختلفة، كما هو الحال في حالة فعل "يذهب" المتطرفة: 𒁺 g̃en ("يذهب"، ḫamṭu مفرد)، 𒁺 du ( marû مفرد )، (𒂊)𒁻 ( e- ) re ₇ ( ḫamṭu جمع)، 𒁻 sub ₂ ( marû جمع).

تُظهر الجداول التالية بعضًا من أكثر عمليات تبديل الساق شيوعًا. ^{[ bq ]}

الأفعال ذات الجمع التكميلي ^{[ 412 ]}
المفرد	جمع	معنى
𒁺 gub	𒁻 sug ₂	"يقف"
𒋾 إلى ₂ (𒇻 عروة للحيوانات)	𒅊 se ₁₂ / sig ₇	"يعيش"
𒁺 tum ₂	𒁺𒁺 laḫ ₅^{[ br ]}	"القيادة" ^{[ 413 ]} / "حمل أشياء قابلة للعد"؟ ^{[ 414 ]}^{[ bs ]}
𒆭 kur ₉	𒁔 الشمس ₅	"يدخل" (يبدو أن استخدام جذر الجمع التكميلي اختياري) ^{[ 417 ]}

الأفعال ذات الصيغ التكميلية *marû* ^{[ 418 ]}
المفرد		جمع		معنى
ḫamṭu	مارو	ḫamṭu	مارو	معنى
𒅗 dug ₄	𒂊 ه ( marû النعت 𒁲 di(-d) )			"افعل، "قل"
𒁺 g̃gen	𒁺 du	(𒂊)𒁻 ( e- ) re ₇	𒁻 البديل ₂	"يذهب"
𒁺 ře ₆^{[ bt ]}	𒉐 tum ₃^{[ bu ]}	--------------		"يحمل"، "يجلب" ^{[ 416 ]} / "يحمل كتلة لا تُحصى"؟ ^{[ 414 ]}^{[ bv ]}
𒆪 tuš	𒆪 dur ₂^{[ bw ]}	𒂉 durun ^{[ bx ]}		"اجلس"، "اسكن في مكان ما"
𒁁 uš ₄	7 ميكروغرام / ₅ ميكروغرام			"يموت"

الأفعال المتكررة ذات الصيغ المكررة *marû* ^{[ 420 ]}
ḫamṭu	مارو	معنى
𒉋 bil ₂	𒉋𒉋 BIL ₂ -BIL ₂^{[ بواسطة ]}	يحرق
𒊑 درجة _×	𒊑𒊑 de ₅ -de ₅	يجتمع
𒂄 كم	دون دون	ربطها معًا
𒁔 دون ₅	دون ₅ -دون ₅	يتأرجح
𒅍𒂷/𒅍 gag̃	جا ₆ -جا ₆	يحمل
𒄄 gi ₄	جي ₄ - جي ₄	دور
𒁽 فتاة ₅	GIR ₅ -GIR ₅	انزلق، انغمس
𒆥 gur ₁₀	GUR ₁₀ - GUR ₁₀	حصد
𒃻 g̃ar	𒂷𒂷 g̃a ₂ - g̃a ₂	يضع
𒄩𒆷 ḫa-la	𒄬𒄩 ḫal-ḫa	انقسام
𒅆𒌨 ḫulu	𒅆𒌨𒄷 ḫulu-ḫu / ḫulḫu /	كن سيئاً، دمر
𒆥 kig̃ ₂	KIG̃ ₂ - KIG̃ ₂	يطلب
𒆭 kur ₉	ku ₄ -ku ₄	يدخل
𒊬 mu ₂	mu ₂ -mu ₂	ينمو
𒌆 mur ₁₀	mu ₄ -mu ₄	فستان
𒅘 nag̃	na ₈ -na ₈	شرب
𒆸𒆸 nig̃in	𒆸𒆸 ني ₁₀ - ني ₁₀ , 𒉈𒉈 ني ني	تجول
𒊏 raḫ ₂	را-را	يضرب
𒉚 sa ₁₀	sa ₁₀ -sa ₁₀	مقايضة
𒋛 سي	سي سي	يملأ
₆ أغسطس	su ₂ -su ₂	سداد
𒂞 šeš ₂	še ₈ -še ₈	مسح، ^{[ بز ]} بكاء
𒌋 šuš , 𒋙 šuš ₂	𒌋𒌋 šu ₄ -šu ₄ , 𒋙𒋙 šu ₂ -šu ₂	غطاء
4 تاكا	da ₁₃ -da ₁₃	اترك وراءك
𒋼𒂗 te-en	تي-إن-تي	اهدأ
𒋗𒉀 tu ₅	tu ₅ -tu ₅	استحم في
𒌇 tuku	du ₁₂ -du ₁₂	يملك
𒋳 tuku ₅	توكو ₅ - توكو ₅	نسج
𒅇 ...𒆪 u ₃ ... ku ₄	u ₃ ... ku ₄ -ku ₄	ينام
𒍣 زيج ₃	زي زي	يعلو
𒍪 زو	زو-زو	تعلم، وأعلم

اللاحقة الناقصة أو غير التامة -/ed/

قبل لواحق الضمائر، يمكن إضافة اللاحقة -/ed/ أو -/d/ (لا يُنطق /d/ إلا إذا تبعته حروف علة أخرى، وفي هذه الحالة قد يُحذف /e/ بدوره): مثال: 𒉌𒀄(𒂊)𒉈𒂗 i ₃ -zaḫ ₃ (-e)-de ₃ -en {i-zaḫ-ed-en} "سأهرب/يجب أن أهرب"، 𒉌𒀄𒂊 i ₃ -zaḫ ₃ -e {i-zaḫ-ed} "سيهرب/يجب أن يهرب". يُعتقد أن هذه اللاحقة تُفسر وجود -e في صيغة المفرد الغائب marû للأفعال اللازمة، وذلك من قِبل أولئك الذين لا يقبلون نظرية أن -e نفسها هي مُكوِّن جذعي من marû . ^{[ 421 ]}

وظيفة اللاحقة مثيرة للجدل إلى حد ما. يرى البعض أنها تحمل معنىً مشروطًا في المقام الأول، مثل "يجب" أو "يمكن" ^{[ 422 ]} أو معنىً مستقبليًا. ^{[ 423 ]} بينما يعتقد آخرون أنها تشير في المقام الأول إلى حالة الفعل غير التام، أي صيغة marû ، ^{[ 424 ]} على الرغم من أن وجودها إلزامي فقط في صيغ marû اللازمة وفي الصيغ غير المصرفة. في الصيغ اللازمة، تساعد هذه اللاحقة على التمييز بين marû و ḫamṭu ؛ ^{[ 425 ]} على سبيل المثال، في المثال السابق، كان من الممكن تفسير 𒉌𒀄𒂗 i ₃ -zaḫ ₃ -en وحدها، بدون -/ed/-، على أنها صيغة ḫamṭu بمعنى "لقد هربت". في المقابل، في تحليل العلماء الذين لا يعتقدون أن -/ed/- إلزامي في marû ، يمكن أن تكون العديد من الصيغ اللازمة مثل i ₃ -zaḫ ₃ -en كلاً من ḫamṭu و marû . ^{[ ca ]}

يخضع حرف العلة /e/ في هذه اللاحقة لنفس التغييرات الصوتية التي يخضع لها حرف العلة /e/ في بداية لواحق الأشخاص. ويُدمج عادةً مع /u/ أمام الجذور التي تحتوي على حرف العلة /u/ وحرف ساكن شفوي لاحق، /r/ أو /l/، مثل šum ₂ -mu(-d) (< {šum-ed}). كما يُدمج ويُختصر مع حروف العلة التي تسبقه مباشرةً، مثل gi ₄ -gi ₄ /gi-gi-i(d)/ < {gi-gi-ed} "الذي سيعود/ينبغي أن يعود". أما الفعل 𒁺 du "يذهب" فلا يأخذ هذه اللاحقة أبدًا. ^{[ 428 ]}

استخدام صيغ الزمن والجانب

يقوم جاغرسما بتنظيم استخدام أشكال الزمن والجانب في الأنماط التالية: ^{[ 429 ]}

تُستخدم كلمة ḫamṭu للتعبير عن الأفعال المكتملة ( التمامة ) في الماضي، وكذلك عن الحالات (الماضية أو الحاضرة) والحقائق الخالدة. ^{[ 430 ]} كما تُستخدم في الجمل الشرطية مع حرف العطف 𒋗𒃻𒌉𒇲𒁉 tukumbi بمعنى "إذا".
يُستخدم الفعل "marû" للتعبير عن الأفعال في الحاضر والمستقبل، وكذلك الأفعال غير المكتملة ( غير التامة ) في الماضي (مثل صيغة الماضي المستمر في اللغة الإنجليزية )، ونادرًا ما يُستخدم للتعبير عن الأفعال في الماضي التي لا تزال ذات صلة أو فعّالة (مثل صيغة المضارع التام في اللغة الإنجليزية ). كما يُستخدم في الجمل الشرطية مع حرف العطف " ud-da " بمعنى "إذا". وتُوضع أفعال الكلام المباشر أيضًا في صيغة "marû" .

بالإضافة إلى ذلك، تتطلب الحالات المزاجية المختلفة في كثير من الأحيان إما جذر ḫamṭu أو marû ونمط اتفاق ḫamṭu أو marû اعتمادًا على ظروف مختلفة، كما هو محدد في الأقسام ذات الصلة أعلاه وأدناه .

بصورة أعم، يذكر الباحثون المعاصرون عادةً أن الفرق بين الصيغتين يكمن أساسًا في الجانب : فصيغة "خمتو" تعبر عن الجانب التام ، أي فعل مكتمل، أو ربما جانب لحظي ، بينما تعبر صيغة "مارو" عن الجانب غير التام ، أي فعل غير مكتمل، أو ربما جانب مستمر . ^{[ 431 ]} في المقابل، لا يُحدد وقت وقوع الفعل أو اكتماله أو عدم اكتماله، وقد يكون ماضيًا أو حاضرًا أو مستقبلًا. ^{[ 432 ]} وهذا يتناقض مع الرأي السابق، السائد في النصف الأول من القرن العشرين، والذي كان يرى أن الفرق يكمن في الزمن : إذ كان يُعتقد أن "خمتو" تعبر عن زمن الماضي (السابق) ، وأن "مارو" تعبر عن زمن المضارع والمستقبل ، بينما كان يُنظر إلى استخدام "مارو" مع الإشارة إلى الماضي على أنه أسلوب بلاغي (انظر ما يُسمى بالاستخدام التاريخي للزمن المضارع في لغات أخرى). ^[⁴³³^] في الواقع، أشير إلى أن ترجمة كلمة ḫamṭu بصيغة الماضي وكلمة marû بصيغة المضارع أو المستقبل تُجدي نفعًا في معظم الأحيان؛ ^[⁴³⁴^] وقد يتوافق هذا مع الحالات التي كان ينظر فيها المتحدثون باللغة السومرية إلى الفعل على أنه مكتمل أو غير مكتمل بالنسبة للحظة الراهنة . ^[⁴³⁵^]^[^cb^]

صيغة الأمر

يُصاغ صيغة الأمر باستخدام جذر ḫamṭu ، ولكن بنمط توافق marû ، وذلك بتحويل جميع البادئات إلى لواحق. ^{[ 436 ]} في صيغة الجمع، تُضاف لاحقة جمع المخاطب بصيغة تختلف قليلاً عن صيغة الإخبار: فهي /-(n)zen/، حيث يظهر الحرف -/n/- فقط بعد حروف العلة. ويكون الجذر مفردًا حتى في صيغة الأمر الجمع. ^{[ 437 ]} قارن أزواج صيغة الإخبار وصيغة الأمر التالية:


إرشادي	إلزامي
𒈬𒌦𒈾𒀊𒋧𒈬 mu-un-na-ab-šum ₂ -mu mu- فين - -nn- - 3 . SG . AN - -أ- - DAT - -ب- - 3 . INAN . O - -مجموع- -يعطي- -هـ - 3. AN . A mu- -nn- -a- -b- -šum- -e VEN- -3.SG.AN- -DAT- -3.INAN.O- -give- -3.AN.A "سيعطيه إياه هنا."	𒋧𒈬𒌦𒈾𒀊 šum ₂ -mu-un-na-ab مجموع- يعطي- -مو- - فين - -nn- - 3 . SG . AN - -أ- - DAT - -ب - 3 . INAN . O šum- -mu- -nn- -a- -b إعطاء- -VEN- -3.SG.AN- -DAT- -3.INAN.O أعطه إياه هنا!
𒈬𒌦𒈾𒀊𒋧𒈬𒌦𒍢𒂗 mu-un-na-ab-šum ₂ -mu-un-ze ₂ -en mu- فين - -nn- - 3 . SG . AN - -أ- - DAT - -ب- - 3 . INAN . O - -مجموع- -يعطي- -إنزين - 2 . PL mu- -nn- -a- -b- -šum- -enzen VEN- -3.SG.AN- -DAT- -3.INAN.O- -give- -2.PL "ستعطونه إياه" (بصيغة الجمع).	𒌦𒈬𒌦𒈾𒀊𒍢𒂗 šum ₂ -mu-un-na-ab-ze ₂ -en مجموع- يعطي- -مو- - فين - -nn- - 3 . SG . AN - -أ- - DAT - -ب- - 3 . INAN . O - -زن - 2. PL . A / S . IMP šum- -mu- -nn- -a- -b- -zen أعطِ- -VEN- -3.SG.AN- -DAT- -3.INAN.O- -2.PL.A/S.IMP أعطوه إياه هنا!

يمكن مقارنة هذا بالزوج الفرنسي vous le lui donnez ، لكن donnez-le-lui! ^{[ 382 ]}

بالإضافة إلى ذلك، يُستبدل المقطع الصوتي 𒉌 i ₃ - بالحرف /-a/: 𒉌𒁺 i ₃ -g̃en بمعنى "ذهب"، ولكن 𒁺𒈾 g̃en-n a بمعنى "اذهب!"، 𒅔𒈾𒀊𒁉 in -na-ab-be2 بمعنى "سيقولها له"، ولكن 𒅗𒂵𒀭𒈾(𒀊) dug ₄ -g a -an-na(-ab) بمعنى "قلها له!". ^{[ 436 ]} ومع ذلك، يظهر حرف العلة /e/ ^{[ 438 ]} وربما /i/ ^{[ 439 ]} أحيانًا إذا لم تتبعه مقاطع صوتية أخرى، ربما كسمة مميزة للهجات الجنوبية. ^{[ 438 ]} تأخذ البادئة mu- ، إذا لم تتبعها بادئات أخرى، الشكل 𒌝 -um في صيغة الأمر: 𒁺𒌝 ře ₆ -um 'أحضره إلى هنا!' ^{[ 440 ]} في النصوص البابلية القديمة، وُجدت أيضًا الصيغة المختصرة -/u/ والصيغة الأكثر انتظامًا -/am/ {-am}: 𒂷𒉡 g̃e ₂₆ -nu , 𒁺𒀀𒀭 g̃en-am ₃ , وكلاهما يعني "تعال إلى هنا!" ^{[ 441 ]}

المشاركة

يمكن أن تعمل صيغ المشاركة في اللغة السومرية كصفات فعلية وأسماء فعلية. كصفات فعلية، يمكنها وصف أي مشارك في الفعل أو الحالة التي يعبر عنها الفعل: على سبيل المثال، قد تعني 𒋧𒈠 šum ₂ -ma إما "(الذي) أُعطي (لشخص ما)"، أو "الذي أُعطي (شيئًا)"، أو "الذي أعطى". ^{[ 442 ]} أما كأسماء فعلية، فهي تدل على الفعل أو الحالة نفسها، لذا قد تعني 𒋧𒈠 šum ₂ -ma أيضًا "(فعل) الإعطاء" أو "حقيقة أن X أعطى Y". ^{[ 442 ]} تُصاغ صيغ المشاركة بالطرق التالية:

يمكن أن يعمل جذر ḫamṭu المجرد كاسم فاعل. وعادةً ما يعبر عن حقائق خالدة: 𒋧 šum ₂ قد يكون شخصًا يعطي بانتظام/باستمرار، أو شيئًا يُعطى بانتظام، أو فعل العطاء المنتظم. ^{[ 443 ]}
هناك طريقة أخرى لتكوين اسم الفاعل وهي إضافة علامة الاسم -/a/ إلى جذر الفعل ḫamṭu : ^{[ 444 ]}^{[ 445 ]} 𒋧𒈠 šum ₂ -ma "معطى". ^{[ 446 ]} يصف شكل الفعل المُصاغ بهذه الطريقة كيانًا له فعل أو حالة محددة في الماضي أو حالة في الحاضر (𒋾𒆷 til ₃ -la "حي"). ^{[ 447 ]} عادةً ما تُحذف النهاية -/a/ من الفعلين 𒌇 tuku "يملك" و 𒍪 zu "يعرف"، وكذلك الفعل 𒀝 ak "يفعل". ^{[ 448 ]} وفقًا لجاجرسما، كان لعلامة التسمية تأثير مضاعفة الحرف الساكن السابق (مثل /šumːa/)، وهو ما يتضح من الكلمات المُقترضة من اللغة الأكادية، ويعود هذا التأثير إلى شكلها الأصلي /ʔa/ مع وقفة حنجرية اندمجت لاحقًا مع الحروف الساكنة السابقة (/šumʔa/ > šumːa). ^{[ 186 ]}
يمكن دمج جذر marû مع اللاحقة -/ed/ لتكوين اسم فاعل آخر، غالبًا ما يحمل معنىً مستقبليًا ودلالةً مشابهةً للاسم الفعلي اللاتيني ، مثل 𒁶𒈨 dim ₂ -me(-d) بمعنى "الذي سيُصنع/ينبغي صنعه". إضافة علامة المكان/النهاية /-e/ بعد /-ed/ تُعطي صيغةً ذات معنى مشابه لبنية ad + gerund (acc.) اللاتينية : 𒁶(𒈨)𒉈 dim ₂ (-me)-de ₃ = "(من أجل) صنعه". ^[⁴⁴⁹^] ويمكن التعبير عن معنى مشابه بإضافة علامة المكان: 𒁶(𒈨)𒁕 dim ₂ (-me)-da = "(ليُصنعه)". يكمن الاختلاف الرئيسي في أن فاعل الفعل المقصود في التركيب الذي يحتوي على - ( ed ) -e هو نفسه فاعل الجملة الرئيسية، بينما يختلف في التركيب الذي يحتوي على - ( ed ) -a . ^[⁴⁵⁰^] يُعد تحليل هذا الاسم الفاعل مثيرًا للجدل، على غرار تحليل معنى اللاحقة -ed في الصيغ المصرفة (انظر أعلاه). يصف بعض علماء السومرية معناه بأنه مشروط في المقام الأول، ويميزونه عن اسم فاعل غير تام منفصل يتكون من جذر marû فقط، مثل 𒁶𒈨 dim ₂ -me بمعنى "الذي يصنع/كان يصنع"، و𒄄𒄄 gi ₄ -gi ₄ بمعنى "العائد". ^[⁴⁵¹^] بينما يعتقد آخرون أنه أيضًا اسم الفاعل marû العادي ، وأن له، بالإضافة إلى ذلك، معاني غير تامة مثل "الذي يقطع/كان يقطع" و"الذي يُقطع/كان يُقطع". ^[⁴⁵²^] بالإضافة إلى التغاير الصرفي لللاحقة -/ed/ التي سبق تناولها أعلاه، فإن الفعل 𒅗 dug ₄ "يفعل، يقول" له جذر اسم فاعل إضافي على هذا النحو: 𒁲 di(-d) . ^[⁴²⁸^]
يمكن أن يظهر جذر marû أيضًا مع اللاحقة -/a/. ^{[ 453 ]} ومع ذلك، وفقًا لـ Jagersma، فإن هذا الشكل نادر خارج نطاق الاقتران مع علامة ضمير ملكية لاحقة للتعبير عن المعنى الزمني، كما هو موضح في قسم النحو : على سبيل المثال 𒁶(𒈨)𒁕𒉌 dim ₂ (-me)-da-ni "عندما يصنع (شيئًا ما)". ^{[ 444 ]}

فعل الربط

يُستخدم فعل الكينونة / me/ "يكون" في الغالب بصيغة متصلة. وتصريفه كالتالي:


	المفرد	جمع
الشخص الأول	𒈨𒂗 -me-en	𒈨𒂗𒉈𒂗 -me-en-de ₃ -en
الشخص الثاني	𒈨𒂗 -me-en	𒈨𒂗𒍢𒂗 -me-en-ze ₂ -en
ضمير الغائب	𒀀𒀭 -am ₃ (السومرية القديمة 𒀭 - am ₆ )	𒀭𒈨𒌍 -me-eš

بالإضافة إلى ذلك، يُختزل حرف العلة الأول من الصيغة -am ₃ إلى -/m/ بعد الضمائر المتصلة التي تنتهي بحرف علة: 𒂍𒈬𒌝 e ₂ - g̃u ₁₀ - u m "إنه بيتي". ومثل غيره من الحروف الساكنة النهائية، قد لا يُكتب حرف -m في التهجئة المبكرة. ^{[ 454 ]}

تُستخدم هذه الصيغ المتصلة بدلًا من التسلسل البسيط للبادئة المحدودة والجذر واللاحقة الشخصية *i ₃ -me-en ، *i-me، إلخ. أما بالنسبة للصيغ الأكثر تعقيدًا، فتُستخدم صيغة الفعل الرابط المستقلة: 𒉌𒈨𒀀 i ₃ -me-a "أنه هو"، 𒉡𒅇𒈨𒂗 nu-u ₃ -me-en "أنا لستُ كذلك". على عكس الصيغة المتصلة، تستخدم هذه الصيغة عادةً الجذر العادي 𒈨 -me- في صيغة المفرد الغائب (𒁀𒊏𒈨 ba-ra-me "لا ينبغي أن يكون")، باستثناء الصيغة التي تبدأ بـ ^ḫa- ، وهي 𒃶𒅎 ḫe ₂ -em أو 𒃶𒀀𒀭 ḫe ₂ -am _3.^[ 455 ^]

بالنسبة للصيغة السلبية المقابلة للفعل الرابط في ضمير الغائب، يبدو أن الكلمة 𒉡 nu بمعنى "ليس" وحدها تُستخدم في صيغة المسند بدلاً من *nu-um (مثلاً 𒍏𒉡 urud nu بمعنى "ليس نحاساً" ^{[ 456 ]} )، على الرغم من وجود الصيغة 𒉡(𒌦)𒂵𒀀𒀭 nu-(un)-ga-am _بمعنى "ليس أيضاً..." ^{[ 455 ]} . وتُستخدم كلمة أخرى للتعبير عن الوجود أو التواجد في مكان ما: 𒅅 _g̃al^[⁴⁵⁷^] .

من السمات المميزة للرابطة أنها تُشكل جملة موصولة دون لاحقة الاسم /-a/، وبالتالي تستخدم الصيغة المتصرفة: فبدلاً من 𒉌𒈨𒀀 i ₃ -me-a ، تُستخدم ببساطة 𒀀𒀭 -am ₃ : 𒆬𒃻𒂵𒊏𒉌𒅎𒈠𒀭𒋧 kug nig̃ ₂ -gur ₁₁ -ra-ni-i m ma-an-šum ₂ "أعطاني فضة (التي) كانت ملكه"، والتي تبدو وكأنها تقول "كانت الفضة ملكه، فأعطاها لي". في حالة النفي، تُستخدم الصيغة الكاملة 𒉡𒈨𒀀 nu-me-a "التي ليست"، وكذلك في الوظائف غير الموصولة. ^{[ 458 ]}

صيغة المبني للمجهول

يعتقد بعض الباحثين أنه من الممكن الحديث عن صيغة المبني للمجهول في اللغة السومرية. يميز جاغرسما (2010) ثلاثة تراكيب موثقة للمبني للمجهول. ^{[ 459 ]} في كل حالة، يُحذف الفاعل المتعدي وعلامة المطابقة المقابلة له على الفعل، بحيث يُصرف الفعل لازمًا، ولكن قد توجد أيضًا بعض الدلائل الإضافية لضمان تفسير المبني للمجهول. يمكن تكوين صيغة المبني للمجهول على النحو التالي:

ببساطة، بحذف فاعل الفعل المتعدي وعلامة المطابقة المقابلة: { engar-e e i- n -řu} "بنى المزارع المنزل" > † {e i-řu} "تم بناء المنزل". ^{[ 460 ]} وباعتباره صيغة مبنية للمجهول في سياق الحدث نفسه، فإن هذا التركيب قديم في لغة ḫamṭu بحلول وقت أقدم السجلات وفقًا لياجرسما . ومع ذلك، لا يزال يُستخدم مع البادئات الدالة على الحالة وفي لغة marû : على سبيل المثال {e ḫa-i-řu} "ليُبنَ المنزل!". علاوة على ذلك، يستمر استخدامه كصيغة مبنية للمجهول في سياق الحالة في اللغة السومرية الجنوبية، لذا يمكن أن تعني {e i-řu} "تم بناء المنزل (أي اكتمل)".
مع البادئة 𒁀 ba- ، على سبيل المثال {e ba-řu}. توجد هذه البادئة فقط في اللغة السومرية الجنوبية، وهي تعبر عن صيغة مبنية للمجهول فقط، أي أنها تشير إلى الحدث نفسه: "بُني المنزل (أصبح يُبنى)". ^{[ cc ]}^{[ 461 ]}
مع البادئة {a-}، مثل {e al-řu}. لا توجد هذه البادئة إلا في اللغة السومرية الشمالية، ويمكن أن تحمل معنى ثابتًا وديناميكيًا: "تم بناء المنزل (اكتمل)" أو "تم بناء المنزل (أصبح)". ^{[ 296 ]}

لا يُذكر الفاعل مطلقاً في الجملة المبنية للمجهول في اللغة السومرية. ^{[ 462 ]}

على الرغم من الاعتراف الواسع بوجود مثل هذه التراكيب اللازمة للأفعال المتعدية، فقد خالف بعض الباحثين الرأي القائل بضرورة تسمية هذه التراكيب بـ"المبني للمجهول". فهم يفضلون الحديث عن تراكيب ذات مشارك واحد أو تراكيب بلا فاعل، ويقتصرون على ملاحظة أن البادئتين ba- و a- تُفضّلان مع هذه التراكيب، على ما يبدو كأثر ثانوي لخاصية أخرى أكثر دقة في معناها. ^{[ 463 ]} وفيما يتعلق بتاريخ هذه التراكيب، فقد زُعم أن استخدام ba- في صيغة المبني للمجهول (أو ما يشبهها) لم يظهر قبل عصر أور الثالث؛ ^{[ 464 ]} بينما يذكر ياجرسما، على النقيض من ذلك، أنه موثق بالفعل في العصر السومري القديم، على الرغم من أنه أصبح شائعًا بشكل خاص في عصر أور الثالث. ^{[ 465 ]}

اقترح عدد كبير من الباحثين بنيةً مختلفةً أطلقوا عليها اسم "المبني للمجهول السومري". ^{[ 466 ]}^{[ 467 ]}^{[ 468 ]} ووفقًا لهم أيضًا، تُصاغ صيغة المبني للمجهول بحذف الفاعل المتعدي والعلامة الفعلية الموافقة له، لكن الفعل لا يُصرف كفعل لازم، بل يُضاف إليه بادئة شخصية تُشير إلى "المفعول به المنطقي": { e i- b -řu} أو { e ba- b -řu} "يُبنى المنزل". الجذر دائمًا هو ḫamṭu . يرى البعض أن هذه البنية لها وظيفة ومعنى صيغة marû فقط ^{[ 466 ]} ، بينما يرى آخرون أن تضاد الزمن والجانب مُحايد فيها. ^{[ 467 ]} البادئة الشخصية دائمًا تقريبًا هي -b- في الحالات المحددة؛ تختلف الآراء حول ما إذا كان الاسم يوافق في الجنس مع المفعول به المنطقي العاقل، فيظهر بالشكل -n- ، ^{[ 467 ]} أو ما إذا كان يبقى بالشكل -b- . ^{[ 469 ]} وقد جادل النقاد بأن معظم الأمثلة المزعومة لهذا التركيب هي في الواقع حالات للبادئة الشخصية قبل الجذر التي تشير إلى الفاعل التوجيهي في فعل لازم، على الأقل قبل العصر البابلي القديم. ^{[ 470 ]}^{[ 471 ]} ويرى باسكال أتينجر أنه من المعقول أن يكون التركيب الأصلي توجيهيًا بالفعل، في حين أن وظيفته المبنية للمجهول الجديدة، كما وصفها، نشأت من خلال إعادة تفسير في العصر البابلي القديم؛ ^{[ 467 ]} وعلى النقيض من ذلك، يعتقد والتر سالابيرجر أن هذا النوع من المبني للمجهول هو سمة مميزة للغة السومرية الحديثة، وأنه فُقد في اللغة البابلية القديمة. ^{[ 466 ]} وثمة احتمال آخر هو أن بعض هذه الحالات على الأقل لها في الواقع فاعل غير شخصي من ضمير الغائب غير العاقل: "لقد بنى / لقد بنوا المنزل". ^{[ 467 ]}

بناء السببية

لا تمتلك اللغة السومرية بنية صرفية خاصة بالسببية. يتم التعبير عن السببية نحوياً بطريقتين، وذلك تبعاً لخاصية التعدي في الفعل.

يتم تحويل الفعل اللازم إلى فعل متعدٍ وبالتالي يكتسب معنى سببي بمجرد إضافة مشارك فاعل وعلامة المطابقة المناسبة: {gud i-gub} "وقف الثور" – { engar-e gud i- n -gub} "جعل المزارع الثور يقف".
يُحوَّل الفعل المتعدي إلى فعل سببي بوضع الفاعل في صيغة الأمر: {engar-e gud- e u b- i -n-gu} "أجبر المزارع الثور على أكل العشب". أما بالنسبة للحيوانات العاقلة، فكما هو معتاد، يُستبدل مُعرِّف حالة الأمر بعلامة حالة المفعول به غير المباشر: {engar-e dumu- ra ninda i-nn- i -n-gu} "أجبر المزارع الطفل على أكل الخبز". مثال آخر: {dig̃ir-e engar-ra gud i-nn-in-gub}: "أجبر الإله المزارع على جعل الثور يقف".
يمكن تحويل الجمل السببية بدورها إلى صيغة المبني للمجهول باستخدام البادئة ba- : {gud ba -gub} "أُجبر الثور على الوقوف"، {gud-e u ba-b-gu} "أُجبر الثور على أكل العشب" ( حرفيًا: " أُجبر الثور على أكل العشب " )، {dumu-ra ninda ba-n-gu} "أُجبر الطفل على أكل الخبز". ^[⁴⁷²^]

في اللغة السومرية البابلية القديمة، زُعم أن علامات سببية جديدة قد ظهرت تحت تأثير اللغة الأكادية؛ ويتم شرح ذلك في القسم الخاص بالتداخل من اللغة الأكادية والظواهر المتأخرة الأخرى .

الأفعال المركبة

تُشكّل كثرة الأفعال المركبة (التي تُسمى تقليديًا " الأفعال المركبة " في علم السومريات، على الرغم من أنها ليست مركبات، بل تراكيب اصطلاحية ^{[ 473 ]} ) مشكلةً خاصة في بناء الجملة السومرية. عادةً ما تتضمن هذه الأفعال اسمًا يسبق الفعل مباشرةً، مُشكّلةً وحدةً معجمية/ اصطلاحية : ^{[ 474 ]} على سبيل المثال: 𒅆...𒂃 igi ...du ₈ ، وتعني حرفيًا "افتح العين" = "انظر، تأمل". تختلف أنماط إعرابها وتوافقها تبعًا للفعل المُحدد. ^{[ 475 ]}^{[ 368 ]}^{[ cd ]} يكون الاسم المُكوّن عادةً في حالة النصب، ولكنه قد يكون في حالة التوجيه. إذا أخذ الفعل المركب اسمًا آخر كمفعول منطقي، فإن البادئة الفعلية عادة ما تكون توجيهية، بينما تكون حالة الاسم في أغلب الأحيان إما توجيهية (مفعول به إذا كان عاقلًا)، والتي يكون معناها "في / فيما يتعلق بـ"، أو مكانية (مفعول به إذا كان عاقلًا)، والتي يكون معناها "على":

التوجيه:
- 𒅆...𒂃 igi ...du ₈ ({NOUN-e igi ...-e~i-...du}), lit. “فتح العين على شيء ما” > “رؤية” ^{[ 476 ]}
- 𒆥...𒀝 kig̃ ₂ ...ak ، حرفيًا "القيام بعمل فيما يتعلق بشيء ما" > "العمل (على) شيء ما" ^{[ 477 ]}
- 𒋗𒋳...𒅗 šu-tag ...dug ₄ ، حرفيًا "يقوم بلمس شيء ما باليد" > "يزين" ^{[ 366 ]}
- 𒊓...𒅗 sa ₂ dug ₄ ، حرفيًا "يفعل مساويًا بالنسبة لشيء ما" > "يصل" ^{[ 478 ]}
- 𒄑... 𒋳 g̃eš ...tag ، حرفيًا "اجعل الخشب يلامس شيئًا ما" > "التضحية بشيء ما". ^{[ 479 ]}
- 𒋛...𒁲 si ...sa ₂ ({NOUN-e si ...-e~i-...sa}), حرفيًا "اجعل القرنين متساويين بالنسبة لشيء ما" > "رتب شيئًا ما"؛ ^{[ 476 ]}^{[ 192 ]} وبالمثل تُستخدم لازمة: {NOUN-e si bi-sa}، حرفيًا "القرون متساوية بالنسبة لشيء ما" > "شيء ما مرتب". ^{[ 192 ]}
صفة مكانية "على":
- 𒅗...𒃻 inim ... g̃ar ({NOUN-a inim ...-e~i-...g̃ar}), lit. "ضع كلمة على شيء ما" > "ادعاء، ضع ادعاءً على" ^{[ 476 ]}
- 𒋗...𒁇 šu ...bar ، حرفيًا "فتح / إزالة اليد عن شيء ما" > "إطلاق" ^{[ 480 ]}^{[ 481 ]}
- 𒈬...𒄷𒈿 mu ...sa ₄ ، حرفيًا "مناداة شخص ما باسم" > "أن يسمي" ^{[ 482 ]}
- ��आ...�� nam ...tar ، حرفيًا "يقطع مصيرًا على شخص ما" > "يحدد مصير شخص ما" ^{[ 480 ]}
- 𒀠...𒆕 al ...řu ₂ ، حرفيًا "ارفع المجرفة على شيء ما" > "احفر" ^{[ 480 ]}
- 𒇷... 𒋻 en ₃ ...tar ، حرفيًا "طرح سؤال (؟) على شيء ما" > "التحقيق" ^{[ 480 ]}

في حالات أقل شيوعًا، قد تكون حالة الكائن المنطقي والضمير الداخلي كما يلي:

المفعول به غير المباشر (التوجيهي في حالة الجماد):
- 𒆠...𒉘 ki ... ag̃ ₂ ({NOUN-ra ki ...ag̃}) حرفيًا "قياس مكان لشخص ما" = "حب شخص ما" ^{[ 475 ]}
- 𒅗 ...𒌣 gu ₃ ...de ₂ ، حرفيًا "أن يسكب الصوت من أجل شخص ما" = "أن ينادي من أجل شخص ما" ^{[ 483 ]}
- 𒀀 ...𒊒 a ...ru ، حرفيًا "إخراج الماء لشخص ما" = "إهداء شيء ما لشخص ما" ^{[ 484 ]}
صيغة الإنهاء: 𒅆 ...𒁇 igi ...bar (اسم -še igi ...bar) حرفيًا "لفت الانتباه نحو شيء ما" = "انظر، انظر" ^{[ 485 ]}
الفعل المصاحب: 𒀉 ...𒉘 a ₂ ... ag̃ ₂ ({اسم-da a ...ag̃}) حرفيًا "قياس القوة (?) مع شخص ما" = "إعطاء الأوامر لشخص ما" ^{[ 475 ]}
مكان "في":
- 𒋗... 𒁍 šu ...gid ₂ ({اسم-a šu ... gid}), حرفيًا "مد اليد إلى شيء ما" = "إجراء التكهن على" ^{[ 486 ]}
- 𒋗... 𒁄 šu ... bala ، حرفيًا "دع يد المرء تعبر في شيء ما" = "تغيير" ^{[ 487 ]}

ثمة احتمال آخر وهو أن يكون الاسم المكون في حالة المفعول به غير المباشر (أو التوجيهي إذا كان غير عاقل)، بينما يكون المفعول به في حالة المفعول به المطلق:

𒋗...𒋾 šu ...ti ({šu-e NOUN ... ti}) حرفيًا "جعل شيء ما يقترب من اليد" = "استلام شيء ما" (" من شخص ما" يتم التعبير عنها بالصيغة النهائية: {NOUN ₂ -še šu-e NOUN ₁ ... ti}) ^{[ 488 ]}

بناء الجملة

الميزات العامة

الترتيب الأساسي للكلمات هو فاعل-مفعول به-فعل ؛ ولا يُخالف شرط تمام الفعل إلا في حالات نادرة، كالشعر. وقد يكون تحريك أحد المكونات نحو بداية العبارة وسيلةً لإبرازه، ^{[ 489 ]} وكذلك إضافة فعل الربط إليه. وعادةً ما تُوضع الصفات (الصفات، وعبارات الإضافة، إلخ) بعد الاسم: 𒂍𒉋 e ₂ gibil "بيت جديد" 𒂍𒈗𒆷 e ₂ lugal-la "بيت المالك". ومع ذلك، فإن ما يُسمى بالإضافة الاستباقية (𒂍𒀀𒈗𒉈 e ₂ -a lugal-bi "مالك البيت"، حرفيًا "للبيت، مالكه") شائع وقد يُشير إلى راهنية المالك . ^{[ 489 ]} لا توجد حروف جر، ولكن العبارات الاسمية في حالة معينة قد تشبه حروف الجر ولها وظيفة مماثلة: ^{[ 490 ]}

𒊮...𒀀𒅗 šag ₄ Xa-ka ، حرفيًا "في قلب X" = "داخل/بين X".
𒅆 ... 𒀀𒂠 igi Xa-še ₃ ، حرفيًا "لعيون X" = "أمام X".
𒂕...𒀀𒅗 egir Xa-ka ، حرفيًا "في مؤخرة X" = "خلف/بعد X".
𒀀𒅗...𒀀𒅗 X ugu ₂ Xa-ka ، حرفيًا "على جمجمة X" = "فوق X"، "بخصوص X"
𒁇...𒀀𒅗 bar Xa-ka ، حرفيًا "خارج X" = "بسبب X" (باللغة السومرية القديمة).
𒈬/𒉆 ... 𒀀𒂠 mu / nam Xa-še ₃ ، حرفيًا "لأجل اسم/مصير X" = "بسبب X" (باللغة السومرية الحديثة). ^{[ 491 ]}^{[ 490 ]}

البنود التابعة

توجد طرقٌ عديدة للتعبير عن التبعية . يتضمن الكثير منها تحويل الفعل المتصرف إلى اسم بإضافة اللاحقة -/a/، والتي تُستخدم أيضًا لتكوين اسم المفعول، كما هو موضح أعلاه. ومثل اسم المفعول، يمكن لهذه الجملة الاسمية أن تُعدّل اسمًا، كما تفعل الصفات، أو أن تُشير إلى الحدث نفسه، كما تفعل الأسماء. وعادةً ما تعمل كجملة موصولة ، تُقابل الجملة الإنجليزية التي تحتوي على "which ..." أو "who ..."، كما في المثال التالي:

𒇽𒂍𒅔𒆕𒀀 لو ₂ إي ₂ إن-řu ₂ -a

لو

رجل

هـ

منزل

إن-ريو-ا

FIN - 3 . A -build- NMLZ

lu e in-řu-a

منزل الرجل FIN-3.A-build-NMLZ

"الرجل الذي بنى المنزل"

كما هو الحال مع صيغ المشاركة، يمكن للجمل الموصولة أن تصف أي مشارك في الفعل أو الحالة التي يعبر عنها الفعل، ويُحدد السياق المشارك المحدد: على سبيل المثال، يمكن أن تعني الجملة {mu-nna-n-šum-a} "الذي أعطاه له"، أو "الذي أعطى (شيئًا) له"، وما إلى ذلك. ويمكن أن تكون الجملة الاسمية أيضًا جملة مكملة، تُقابل جملة في اللغة الإنجليزية تحتوي على "that ..."، على سبيل المثال، e ₂ in-řu ₂ - a ( in-zu ) "(هو يعلم) أنه بنى المنزل". ومثل الاسم، يمكن أن تتبعها مورفيمات إعرابية.

في حالة المكان (مع إضافة 𒀀 -a )، تعني "عندما": e ₂ in-řu ₂ -a- a "عندما بنى المنزل" (بشكل أكثر حرفية " في بنائه للمنزل")، على الرغم من أن هذا أكثر شيوعًا في اللغة السومرية القديمة.
في حالة المفعول به (مع إضافة 𒋫 -ta )، تعني "بعد" أو "منذ": e ₂ in-řu ₂ -a- ta "بعد أن بنى المنزل"؛ قد تعبر الأداة 𒊑 -ri عن نفس معنى 𒋫 -ta . ^{[ 492 ]}
In the terminative case (with added 𒂠 -še₃), it has a meaning close to "before" or "as to the fact that": e₂ nu-řu₂-a-še₃ "while he had not yet built the house".
In the equative case (with added 𒁶 -gen₇), it can mean "as (if)", "as (when)", "when" or "because": e₂ in-řu₂-a-gen₇ "as he built the house".
It can also host the enclitics -/akanam/ and -/akeš/ "because": e₂ in-řu₂-a-ka-nam "because he built the house".
More surprisingly, it can add both the genitive and the locative morpheme with a meaning close to "when", possibly "as soon as": (e₂ in-řu₂-a-(a-)ka) "as soon as he built the house".^[493]

The nominalized clause can directly modify a noun expressing time such as 𒌓 ud "day, time", 𒈬 mu "year" and 𒌗 itid "month", and this in turn can then stand in the locative and ablative in the same meanings as the clauses themselves: ud e₂ in-řu₂-a-a/ta "when/after he built the house".^[494] In this case, the particle -bi sometimes precedes the case morpheme: ud e₂ in-řu₂-a-ba; the basic meaning is still of "when".^[495]

The nominalized clause can also be included in the various "prepositional constructions" mentioned above:

bar e₂ in-řu₂-a-ka "because he built the house" (in Old Sumerian)
mu X-a-še₃ "because he built the house" (in Neo-Sumerian),
egir e₂ in-řu₂-a-ka "after he built the house".^[493]

The structure is shown more clearly in the following example:

𒂕𒀀𒈠𒊒𒁀𒃡𒊏𒋫 egir a-ma-ru ba-ur₃-ra-ta

egir

back

amaru

flood

ba-ur-a-ak-ta

MID-sweep.over-NMLZ-GEN-ABL

egir amaru ba-ur-a-ak-ta

back flood MID-sweep.over-NMLZ-GEN-ABL

"after the Flood had swept over"

Several clauses can be nominalized by a single {-a} enclitic: {kaʾa ba-zaḫ engar-e nu-i-b-dab-a b-i-n-dug} "he said that the fox had escaped and the farmer had not caught it".^[496]

Participles can function in a very similar way to the nominalized clauses and be combined with the same kinds of adjuncts. One peculiarity is that, unlike nominalized clauses, they may also express the agent as a possessor, in the genitive case: 𒂍𒆕𒀀𒈗𒆷 e₂ řu₂-a lugal-la "the house built by the king". However, when the head noun (e₂) is specified as here, a more common construction uses the ergative: 𒂍𒈗𒂊𒆕𒀀 e₂ lugal-e řu₂-a.^[497]

A special subordinating construction with the temporal meaning of an English when-clause is the so-called pronominal conjugation, which contains a verb nominalized with -/a/ and following possessive pronominal markers referring to the subject (transitive or intransitive). In the 3rd person, the form appears to end in the possessive pronominal marker alone: 𒆭𒊏𒉌 kur₉-ra-ni "when he entered", lit. "his entering", etc. It has been suggested that these forms actually also contain a final directive marker -e; in this example, the analysis would be {kur-a-ni-e}, "at his entering".^[498] Similarly, in Old Babylonian Sumerian, one sometimes finds the locative or ablative markers after the possessive (kur₉-ra-na, kur₉-ra-ni-ta).^[499] In contrast, in the 1st and 2nd persons, the 1st and 2nd person pronouns are followed by the syllable 𒉈 -ne:^[ce] 𒍣𒂵𒈬𒉈 zig₃-ga-g̃u₁₀-ne "as I rose"). The verb itself may be in ḫamṭu, as in the above examples, or in marû followed by the modal/imperfective suffix -/ed/-: 𒍣𒍣𒁕𒈬𒉈 zi-zi-da-g̃u₁₀-ne "when I rise".^[503] The same construction is used with the word 𒀸 dili "alone": 𒀸𒈬𒉈 dili-g̃u₁₀-ne "I alone", etc.^[504]

Subordinating conjunctions such as 𒌓𒁕 ud-da "when, if", 𒋗𒃻𒌉𒇲𒁉 tukum-bi "if" and 𒂗𒈾 en-na "until" also exist.^[505]

Coordination

Coordinating conjunctions are rarely used. The most common way to express the sense of "and" is by simple juxtaposition. Nominal phrases may be conjoined, perhaps emphatically, by adding 𒁉 -bi to the second one: 𒀭𒂗𒆤𒀭𒎏𒆤𒉌 en-lil₂ nin-lil₂-bi "both Enlil and Ninlil"; sometimes the enclitic is further reinforced by 𒁕 -da "with". More surprisingly, 𒋫 -ta "from" is also sometimes used in the sense of "and".^[506] The word 𒅇 u₃ "and" was borrowed from Akkadian in the Old Akkadian period and occurs mostly in relatively colloquial texts;^[507] Old Babylonian Sumerian also borrowed from Akkadian the enclitic 𒈠 -ma "and".^[508] There is no conjunction "or" and its sense can also be expressed by simple juxtaposition; a more explicit and emphatic alternative is the repetition of 𒃶𒅎 ḫe₂-em, "let it be": 𒇻𒃶𒅎𒈧𒃶𒅎 udu ḫe₂-em maš ḫe₂-em "(be it) a sheep or a goat".^[509]

Other issues

A quotative particle -/(e)še/ or -/ši/ "saying", variously spelt 𒂠 -eše₂, 𒅆 -ši or 𒀪𒊺 -e-še, has been identified.^[510] Its use is not obligatory and it is attested only or almost only in texts from the Old Babylonian period or later.^[511] Another, rarely attested, particle, 𒄑(𒊺)𒂗 -g̃eš(-še)-en, apparently expresses irrealis modality: "were it that ...".^[512]

Highlighting uses of the copula somewhat similar to English cleft constructions are present: 𒈗𒀀𒀭𒉌𒁺 lugal-am₃ i₃-g̃en "It is the king who came", 𒀀𒈾𒀸𒀀𒀭𒉌𒁺 a-na-aš-am₃ i₃-g̃en "Why is it that he came?", 𒉌𒁺𒈾𒀀𒀭 i₃-g̃en "It is the case that he came".^[513]

Sumerian generally links a nominal predicate to the subject using the copula verb, like English. However, it does use zero-copula constructions in some contexts. In interrogative sentences, the 3rd person copula is omitted: 𒀀𒈾𒈬𒍪 a-na mu-zu "What is your name?", 𒉈𒂗𒈬𒍪 ne-en mu-zu "Is this your name?". Sumerian proper names that consist of entire sentences normally lack a copula as well, e.g. 𒀀𒁀𒀭𒌓𒁶 a-ba ^dutu-gen₇ "Who is like Utu?" As explained above, negative sentences also omit the copula in *nu-am₃/nu-um "isn't" and use simply 𒉡 nu instead.^[514]

Yes/no-interrogative sentences appear to have been marked only by intonation and possibly by resulting lengthening of final vowels.^[515] There is no wh-movement to the beginning of the clause, but the interrogative words are placed immediately before the verb: e.g. 𒈗𒂊𒀀𒈾𒈬𒌦𒀝 lugal-e a-na mu-un-ak "What did the king do?", 𒂍𒀀𒁀𒀀𒅔𒆕 e₂a-ba-a in-řu₃ "Who built the temple?" Two exceptions from this are that the constituent noun of a phrasal verb is normally closer to the verb,^[516]^[517] and that an interrogative word emphasized with a copula such as 𒀀𒈾𒀸𒀀𒀭 a-na-aš-am₃ "why is it that ...?" is placed at the beginning of the clause.^[516] In addition, as already mentioned, interrogative sentences omit the copula where a declarative would have used it.

Word formation

Derivation by affixation is largely non-existent.^[518]^[519] An exception may be a few nouns ending in -/u/ denoting the object of a corresponding verb: 𒊬𒊒 sar-ru "document" < 𒊬 sar "write".^[520] Compounding, on the other hand, is common in nouns. Compounds are normally left-headed. The dependent may be:

Another noun: 𒂍 e₂ "house" + 𒈬 muḫaldim "cook" > 𒂍𒈬 e₂-muḫaldim "kitchen"
An adjective: 𒌨 ur "dog" + 𒈤maḫ "great" > 𒌨𒈤 ur-maḫ "lion"
A participle (consisting of the bare verb stem): 𒃻 nig̃₂ "thing" + 𒁀 ba "give(n)" > 𒃻𒁀 nig̃₂-ba "present",
A participle with a dependent word: 𒃻 nig̃₂ "thing" + 𒍣 zi "breath" + 𒅅 g̃al₂ "be there" > 𒃻𒍣𒅅 nig̃₂-zi-g̃al₂ "living thing"

An older obsolete pattern was right-headed instead:

𒂍 e₂ "house" + 𒊮 šag₄ "heart" > 𒂍𒊮 e₂-šag₄ "innermost part of a house"
𒃲 gal "big" + 𒈜 nar "musician" > 𒃲𒈜 gal-nar "chief musician"

A participle may be the head of the compound, preceded by a dependent:

𒁾 dub "clay tablet" + 𒊬 sar "write" > 𒁾𒊬 dub-sar "scribe"
𒋗 šu "hand" + 𒋳 tag "touch" > 𒋗𒋳 šu-tag "decoration" (corresponding to the phrasal verb 𒋗...𒋳 šu...tag "decorate")

There are a few cases of nominalized finite verbs, too: 𒁀𒍗 ba-uš₄ "(who) has died" > "dead"

Abstract nouns are formed as compounds headed by the word 𒉆 nam- "fate, status": 𒌉 dumu "child" > 𒉆𒌉 nam-dumu "childhood", 𒋻 tar "cut, decide" > 𒉆𒋻 nam-tar "fate".^[521]^[522] Nouns that express the object of an action or an object possessing a characteristic are formed as compounds headed by the word 𒃻 nig̃₂ "thing": 𒅥 gu₄ "eat" > 𒃻𒅥 nig̃₂-gu₇ "food", 𒄭 "good, sweet" > 𒃻𒄭 nig̃₂-dug "something sweet". The meaning may also be abstract: 𒋛...𒁲 si...sa₂ "straighten, put in order" > nig̃₂-si-sa₂ "justice".^[523] A small number of terms of professions are derived with the preposed element 𒉡 nu-: 𒄑𒊬 ^g̃eškiri₆ "garden" > 𒉡𒄑𒊬 nu-^g̃eškiri₆-(k) "gardener".^[524]

Apparent coordinative compounds also exist, e.g. 𒀭𒆠 an-ki "the universe", lit. "heaven and earth".^[525]

A noun can be formed from an adjective by conversion: for example, 𒂼 dag̃al "wide" also means "width".^[526]

On verbs acquiring the properties of adjectives and nouns (agent nouns and action nouns), see the section on Participles.

While new verbs cannot be derived, verbal meanings may be expressed by phrasal verbs (see above); in particular, new phrasal verbs are often formed on the basis of nouns by making them the object of the verbs 𒅗 dug₄ "do" or 𒀝 ak "make": 𒀀...𒅗 a ...dug₄, lit. "to do water" > "to irrigate", 𒄑𒂵...𒍮 ^g̃ešga-rig₂ ...ak, lit. "to do the comb" > "to comb".^[527]

Dialects

The standard variety of Sumerian was Emegir (𒅴𒂠: eme-gir₁₅). A notable variety or sociolect was Emesal (𒅴𒊩: eme-sal), possibly to be interpreted as "fine tongue" or "high-pitched voice".^[528] Other apparent terms for registers or dialects were eme-galam "high tongue", eme-si-sa₂ "straight tongue", eme-te-na₂ "oblique[?] tongue",^[529]emesukudda, emesuha, emesidi^[530]^[531] and emeku.^[532] Recently, a regional differentiation into a Northern and a Southern Sumerian dialect area has been posited.^[3]

Emesal

Emesal is used exclusively by female characters in some literary texts.^[533] In addition, it is dominant in certain genres of cult songs such as the hymns sung by Gala priests.^[534]^[535]^[536] It has been argued that it might have been a female language variety of the kind that exists or has existed in some cultures, such as among the Chukchis and the Garifuna. Alternatively, it has been contended that it must have been originally a regional dialect, since instances of apparent Emesal-like forms are attested in the area of late 3rd millennium Lagash,^[537] and some loanwords into Akkadian appear to come from Emesal rather than Emegir.^[538] Apart from such isolated glosses, Emesal is first attested in writing in the early Old Babylonian period.^[539] It is typically written with syllable signs rather than logograms. A text is often not written consistently in Emesal, but contains apparent Emegir forms as well.

The special features of Emesal are mostly phonological and lexical. In terms of phonology, the following are some of the most common sound correspondences:^[533]^[540]


Emegir sound	Emesal sound	Emegir example	Emesal example	Meaning
g̃ (/ŋ/)	m^[cf]	𒂷 g̃e₂₆	𒈨 me	"I"
d	z	𒇻 udu	𒂊𒍢 e-ze₂	"sheep"
g	b	𒅆 igi	𒄿𒉈 i-bi₂	"eye"
i	u	𒉺𒇻 sipad	𒁻𒁀 su₈-ba	"shepherd"

There are also specifically Emesal lexemes that do not seem to be cognate with their Emegir counterparts, for example:

Emegir	Emesal
𒎏 nin	𒂵𒊭𒀭 ga-ša-an, later spelling 𒃽 gašan	"lady"
𒀀𒈾 a-na	𒋫 ta	"what"
𒁺 tum₂	𒅕 ir	"bring"

In grammar, both the cohortative prefix 𒂵 ga- and the precative prefix 𒄩 ḫa- are replaced by the morpheme 𒁕 da- (with the allomorphs 𒉈 de₃- and 𒂅 du₅- conditioned by context in the same way as that of the corresponding Emegir prefixes).^[541]^[542]

Southern and Northern Sumerian

Bram Jagersma^[543] and Gábor Zólyomi^[544] distinguish two regional dialects of Sumerian: the Southern Sumerian dialect of Lagash, Umma, Ur and Uruk, which eventually formed the basis for the common standard of the Neo-Sumerian (Ur III) period, and the Northern Sumerian dialect as seen in texts from Nippur, Adab, Isin and Shuruppak (although eventually texts in the standard variety begin to be produced in that area as well). The differences that he finds between the two varieties are:

In Southern Sumerian, the conjugation prefix 𒉌 /i/- alternated with 𒂊 /e/- in accordance with vowel harmony during the Old Sumerian period, while Northern Sumerian only had /i/-. Later Southern Sumerian generalized /i/- as well.
In Southern Sumerian, the conjugation prefix expressing the passive was 𒁀 ba-, while in Northern Sumerian, it was 𒀀 a-.
In Southern Sumerian after the Old Akkadian period, the conjugation prefix 𒀀 a-, which had originally existed in both dialects, disappears entirely apart from the variant 𒀠 al-, which only appears in subordinate clauses.
In Southern Sumerian, the Old Sumerian phoneme ř merged with r, while in Northern Sumerian, it merged with d.

Old Babylonian Sumerian

The dominant Sumerian variety of the Old Babylonian period, in turn, reflected a different regional dialect from the standard Neo-Sumerian of the Ur III period:

Neo-Sumerian elides the conjugation prefixes 𒉌 /i/- and 𒀀 /a/- in front of the prefixes 𒉌-/ni/-, 𒊏 -/ra/- and 𒊑 -/ri/-, while Old Babylonian Sumerian retains them.
The original sequence 𒈬𒂊 mu-e-, consisting of the ventive conjugation prefix 𒈬 mu- and the 2nd person prefix 𒂊 -e-, is contracted into 𒈬 /muː/ in the Ur III standard, but into 𒈨 /meː/ in the most common Old Babylonian variety.^[545]
In general, Old Babylonian Sumerian preserved many features of Northern Sumerian, in contrast to the decidedly Southern character of the Ur III standard. This is doubtlessly connected to the fact that the centre of power in Babylonia moved to the north.^[544] In particular, it uses spellings that show that its reflex of the Old Sumerian ř phoneme is /d/.^[546]

Interference from Akkadian and other late phenomena

In the Old Babylonian period and after it, the Sumerian used by scribes was influenced by their mother tongue, Akkadian, and sometimes more generally by imperfect acquisition of the language. As a result, various deviations from its original structure occur in texts or copies of texts from these times. The following effects have been found in the Old Babylonian period:^[23]

confusion of the animate and inanimate gender, resulting in use of incorrect gender pronouns;^[23]
occasional use of the animate plural -ene with inanimates;^[160]
occasional use of the directive case marker -/e/ with animates;^[547]
changes in the use of the nominal case markers so as to parallel the use of Akkadian prepositions, whereas the verbal case markers remain unchanged, resulting in mismatches between nominal and verbal case;^[548]
generalized use of terminative -/še/ to express direction, displacing locative -/a/ as the expression of illative and sublative meanings ("into" and "onto") and directive -/e/ as the expression of achieving contiguity with something;^[549]
treatment of the prefix sequences /b/-/i/- and /n/-/i/-, which originally could mark the causee in transitive verbs, as causative markers even with intransitive verbs;^[548]
dropping of final -/m/ in the copula -/am/ and sometimes its replacement with -/e/;
occurrence of -/e/ as a marû 3rd person singular marker even in intransitive verbs;^[550]
occurrence of -/n/- as a transitive subject prefix in forms with a 1st (and, rarely, also 2nd) person ergative participant;^[550]^[551]
occurrence of pre-stem pronominal prefixes in ḫamṭu referring to an intransitive subject;^[552]
occasional incorporation of the constituent noun of the phrasal verb into the verb stem: e.g. ki-ag̃₂ or ki ...ki-ag̃₂ instead of ki ...ag̃₂ "to love";^[553]
confusion of the locative case (-/a/) and the directive case (-/e/), as well as the various prefix-case combinations;^[548]
occasional use of the ergative/directive ending -/e/ instead of the genitive case marker -/a(k)/.

For Middle Babylonian and later texts, additional deviations have been noted:^[41]

loss of the contrast between the phonemes g (/g/) and g̃ (/ŋ/), with the latter merging into the former, and use of the signs for g also for words with original g̃^[554]
omission of the ergative marker -/e/ and apparent loss of the notion of an ergative case;
use of 𒆤 -ke₄, originally expressing a sequence of the genitive marker -/ak/ and the ergative marker -/e/, simply as a marker of the genitive, equivalent to -/a(k)/ alone;
use of the ablative -/ta/ instead of the locative -/a/;
omission of the genitive marker -/a(k)/;^[41]
use of infrequent words, sometimes inappropriately, apparently extracted from lexical lists.^[42]^[41]
use of Emesal forms in non-Emesal contexts: e.g. /umun/ "lord" and /gašan/ "lady" (instead of 𒂗 en and 𒎏 nin), moreover written with the innovated logograms 𒌋 and 𒃽, respectively.^[555]

Syllabary

The table below shows signs used for simple syllables of the form CV or VC. As used for the Sumerian language, the cuneiform script was in principle capable of distinguishing at least 16 consonants,^[556]^[557] transliterated as

b, d, g, g̃, ḫ, k, l, m, n, p, r, ř, s, š, t, z

as well as four vowel qualities, a, e, i, u.

Sumerian CV and VC syllabic glyphs
	Ca	Ce	Ci	Cu	aC	eC	iC	uC
	a𒀀, á𒀉	e𒂊, é𒂍	i𒄿, í=IÁ 𒐊, ì=NI 𒉌	u𒌋, ú𒌑, ù𒅇	a𒀀, á𒀉	e𒂊, é𒂍	i𒄿, í=IÁ 𒐊, ì=NI 𒉌	u𒌋, ú𒌑, ù𒅇
b-	ba𒁀, bá=PA 𒉺, bà=EŠ 𒌍	be=BAD 𒁁, bé=BI 𒁉, bè=NI 𒉌	bi𒁉, bí=NE 𒉈, bì=PI 𒉿	bu𒁍, bú=KASKAL 𒆜, bù=PÙ 𒅤	ab𒀊, áb𒀖	eb=IB 𒅁, éb=TUM 𒌈	ib𒅁, íb=TUM 𒌈	ub𒌒, úb=ŠÈ 𒂠	-b
d-	da𒁕, dá=TA 𒋫	de=DI 𒁲, dé𒌣, dè=NE 𒉈	di𒁲, dí=TÍ 𒄭dì=TI 𒋾	du𒁺, dú=TU 𒌅, dù=GAG 𒆕, du₄=TUM 𒌈	ad𒀜, ád𒄉	ed=Á 𒀉	id=Á 𒀉, íd=A.ENGUR 𒀀𒇉	ud𒌓, úd=ÁŠ 𒀾	-d
g-	ga𒂵, gá𒂷	ge=GI 𒄀, gé=KID 𒆤, gè=DIŠ 𒁹	gi𒄀, gí=KID 𒆤, gì=DIŠ 𒁹, gi₄𒄄, gi₅=KI 𒆠	gu𒄖, gú𒄘, gù=KA 𒅗, gu₄𒄞, gu₅=KU 𒆪, gu₆=NAG 𒅘, gu₇𒅥	ag𒀝, ág𒉘	eg=IG 𒅅, ég=E 𒂊	ig𒅅, íg=E 𒂊	ug𒊌	-g
ḫ-	ḫa𒄩, ḫá=ḪI.A 𒄭𒀀, ḫà=U𒌋, ḫa₄=ḪI 𒄭	ḫe=ḪI 𒄭, ḫé=GAN 𒃶	ḫi𒄭, ḫí=GAN 𒃶	ḫu𒄷	aḫ𒄴, áḫ=ŠEŠ 𒋀	eḫ=AḪ 𒄴	iḫ=AḪ 𒄴	uḫ=AḪ 𒄴, úḫ𒌔	-ḫ
k-	ka𒅗, ká𒆍, kà=GA 𒂵	ke=KI𒆠, ké=GI 𒄀	ki𒆠, kí=GI 𒄀	ku𒆪/𒂠, kú=GU₇𒅥, kù𒆬, ku₄𒆭	ak=AG 𒀝	ek=IG 𒅅	ik=IG 𒅅	uk=UG 𒊌	-k
l-	la𒆷, lá=LAL 𒇲, là=NU 𒉡	le=LI 𒇷, lé=NI 𒉌	li𒇷, lí=NI 𒉌	lu𒇻, lú𒇽	al𒀠, ál=ALAM 𒀩	el𒂖, él=IL 𒅋	il𒅋, íl𒅍	ul𒌌, úl=NU 𒉡	-l
m-	ma𒈠, má𒈣	me𒈨, mé=MI 𒈪, mè𒀞/𒅠	mi𒈪, mí=MUNUS𒊩, mì=ME 𒈨	mu𒈬, mú=SAR 𒊬	am𒄠/𒂔, ám=ÁG 𒉘	em=IM 𒅎	im𒅎, ím=KAŠ₄𒁽	um𒌝, úm=UD 𒌓	-m
n-	na𒈾, ná𒈿, nà=AG 𒀝, na₄ ("NI.UD") 𒉌𒌓	ne𒉈, né=NI 𒉌	ni𒉌, ní=IM 𒉎	nu𒉡, nú=NÁ 𒈿	an𒀭	en𒂗, én𒋙𒀭, èn=LI 𒇷	in𒅔, in₄=EN 𒂗, in₅=NIN𒊩𒌆	un𒌦, ún=U𒌋	-n
p-	pa𒉺, pá=BA 𒁀, pà=PAD₃𒅆𒊒	pe=PI 𒉿, pé=BI 𒁉	pi𒉿, pí=BI 𒁉, pì=BAD 𒁁	pu=BU 𒁍, pú=TÚL 𒇥, pù𒅤	ap=AB 𒀊	ep=IB 𒅁, ép=TUM 𒌈	ip=IB 𒅁, íp=TUM 𒌈	up=UB 𒌒, úp=ŠÈ 𒂠	-p
r-	ra𒊏, rá=DU 𒁺	re=RI 𒊑, ré=URU 𒌷, rè=LAGAB 𒆸	ri𒊑, rí=URU 𒌷rì=LAGAB 𒆸	ru𒊒, rú=GAG 𒆕, rù=AŠ 𒀸	ar𒅈, ár=UB 𒌒	er=IR 𒅕	ir𒅕, ír=A.IGI 𒀀𒅆	ur𒌨, úr𒌫	-r
s-	sa𒊓, sá=DI 𒁲, sà=ZA 𒍝, sa₄ ("ḪU.NÁ") 𒄷𒈾	se=SI 𒋛, sé=ZI 𒍣	si𒋛, sí=ZI 𒍣	su𒋢, sú=ZU 𒍪, sù=SUD 𒋤, su₄𒋜	as=AZ 𒊍	es=GIŠ 𒄑, és=EŠ 𒂠	is=GIŠ 𒄑, ís=EŠ 𒂠	us=UZ 𒊻, ús=UŠ 𒍑, us₅𒇇	-s
š-	ša𒊭, šá=NÍG 𒐼, šà𒊮	še𒊺, šé, šè𒂠	ši=IGI 𒅆, ší=SI 𒋛	šu𒋗, šú𒋙, šù=ŠÈ 𒂠, šu₄=U𒌋	aš𒀸, áš𒀾	eš𒌍/𒐁, éš=ŠÈ 𒂠	iš𒅖, íš=KASKAL 𒆜	uš𒍑, úš=BAD 𒁁	-š
t-	ta𒋫, tá=DA 𒁕	te𒋼, té=TÍ 𒊹	ti𒋾, tí𒊹, tì=DIM 𒁴, ti₄=DI 𒁲	tu𒌅, tú=UD 𒌓, tù=DU 𒁺	at=AD 𒀜, át=GÍR gunû𒄉	et=Á 𒀉	it=Á 𒀉	ut=UD 𒌓, út=ÁŠ 𒀾	-t
z-	za𒍝, zá=NA₄𒉌𒌓	ze=ZI 𒍣, zé=ZÍ 𒍢	zi𒍣, zí𒍢, zì𒍥	zu𒍪, zú=KA 𒅗	az𒊍	ez=GIŠ 𒄑, éz=EŠ 𒂠	iz= GIŠ 𒄑, íz=IŠ 𒅖	uz=ŠE&HU 𒊻 úz=UŠ 𒍑, ùz𒍚	-z
g̃-	g̃á=GÁ 𒂷	g̃e₂₆=GÁ 𒂷	g̃i₆=MI 𒈪	g̃u₁₀=MU 𒈬	ág̃=ÁG 𒉘	èg̃=ÁG 𒉘	ìg̃=ÁG 𒉘	ùg̃=UN 𒌦	-g̃
ř-	řá=DU 𒁺	ře₆=DU 𒁺							-ř

Sample text

Inscription by Entemena of Lagaš

This text was inscribed on a small clay cone c.2400 BC. It recounts the beginning of a war between the city-states of Lagaš and Umma during the Early Dynastic III period, one of the earliest border conflicts recorded. (RIME 1.09.05.01)^[558]

I.1–7

𒀭𒂗𒆤

^den-lil₂

𒈗

lugal

𒆳𒆳𒊏

kur-kur-ra

𒀊𒁀

ab-ba

𒀭𒀭𒌷𒉈𒆤

dig̃ir-dig̃ir-re₂-ne-ke₄

𒅗

inim

𒄀𒈾𒉌𒋫

gi-na-ni-ta

𒀭𒊩𒌆𒄈𒋢

^dnin-g̃ir₂-su

𒀭𒇋𒁉

^dšara₂-bi

𒆠

ki

𒂊𒉈𒋩

e-ne-sur

𒀭𒂗𒆤 𒈗 𒆳𒆳𒊏 𒀊𒁀 𒀭𒀭𒌷𒉈𒆤 𒅗 𒄀𒈾𒉌𒋫 𒀭𒊩𒌆𒄈𒋢 𒀭𒇋𒁉 𒆠 𒂊𒉈𒋩

^den-lil₂ lugal kur-kur-ra ab-ba dig̃ir-dig̃ir-re₂-ne-ke₄ inim gi-na-ni-ta ^dnin-g̃ir₂-su ^dšara₂-bi ki e-ne-sur

"Enlil, king of all the lands, father of all the gods, by his firm command, fixed the border between Ningirsu and Šara."

8–12

𒈨𒁲

me-silim

𒈗

lugal

𒆧𒆠𒆤

kiš^ki-ke₄

𒅗

inim

𒀭𒅗𒁲𒈾𒋫

^dištaran-na-ta

𒂠

eš₂

𒃷

gana₂

𒁉𒊏

be₂-ra

𒆠𒁀

ki-ba

𒈾

na

𒉈𒆕

bi₂-řu₂

𒈨𒁲 𒈗 𒆧𒆠𒆤 𒅗 𒀭𒅗𒁲𒈾𒋫 𒂠 𒃷 𒁉𒊏 𒆠𒁀 𒈾 𒉈𒆕

me-silim lugal kiš^ki-ke₄ inim ^dištaran-na-ta eš₂ gana₂ be₂-ra ki-ba na bi₂-řu₂

"Mesilim, king of Kiš, at the command of Ištaran, measured the field and set up a stele there."

13–17

𒍑

uš

𒉺𒋼𒋛

ensi₂

𒄑𒆵𒆠𒆤

umma^ki-ke₄

𒉆

nam

𒅗𒈠

inim-ma

𒋛𒀀𒋛𒀀𒂠

dirig-dirig-še₃

𒂊𒀝

e-ak

𒍑 𒉺𒋼𒋛 𒄑𒆵𒆠𒆤 𒉆 𒅗𒈠 𒋛𒀀𒋛𒀀𒂠 𒂊𒀝

uš ensi₂ umma^ki-ke₄ nam inim-ma dirig-dirig-še₃ e-ak

"Ush, ruler of Umma, acted unspeakably."

18–21

𒈾𒆕𒀀𒁉

na-ru₂-a-bi

𒉌𒉻

i₃-pad

𒂔

edin

𒉢𒁓𒆷𒆠𒂠

lagaš^ki-še₃

𒉌𒁺

i₃-g̃en

𒈾𒆕𒀀𒁉 𒉌𒉻 𒂔 𒉢𒁓𒆷𒆠𒂠 𒉌𒁺

na-ru₂-a-bi i₃-pad edin lagaš^ki-še₃ i₃-g̃en

"He ripped out that stele and marched toward the plain of Lagaš."

22–27

𒀭𒊩𒌆𒄈𒋢

^dnin-g̃ir₂-su

𒌨𒊕

ur-sag

𒀭𒂗𒆤𒇲𒆤

^den-lil₂-la₂-ke₄

𒅗

inim

𒋛𒁲𒉌𒋫

si-sa₂-ni-ta

𒄑𒆵𒆠𒁕

umma^ki-da

𒁮𒄩𒊏

dam-ḫa-ra

𒂊𒁕𒀝

e-da-ak

𒀭𒊩𒌆𒄈𒋢 𒌨𒊕 𒀭𒂗𒆤𒇲𒆤 𒅗 𒋛𒁲𒉌𒋫 𒄑𒆵𒆠𒁕 𒁮𒄩𒊏 𒂊𒁕𒀝

^dnin-g̃ir₂-su ur-sag ^den-lil₂-la₂-ke₄ inim si-sa₂-ni-ta umma^ki-da dam-ḫa-ra e-da-ak

"Ningirsu, warrior of Enlil, at his just command, made war with Umma."

28–31

𒅗

inim

𒀭𒂗𒆤𒇲𒋫

^den-lil₂-la₂-ta

𒊓

sa

𒌋

šu₄

𒃲

gal

𒉈𒌋

bi₂-šu₄

𒅖𒇯𒋺𒁉

SAḪAR.DU₆.TAKA₄-bi

𒂔𒈾

eden-na

𒆠

ki

𒁀𒉌𒍑𒍑

ba-ni-us₂-us₂

𒅗 𒀭𒂗𒆤𒇲𒋫 𒊓 𒌋 𒃲 𒉈𒌋 𒅖𒇯𒋺𒁉 𒂔𒈾 𒆠 𒁀𒉌𒍑𒍑

inim ^den-lil₂-la₂-ta sa šu₄ gal bi₂-šu₄ SAḪAR.DU₆.TAKA₄-bi eden-na ki ba-ni-us₂-us₂

"At Enlil's command, he threw his great battle net over it and heaped up burial mounds for it on the plain."

32–38

𒂍𒀭𒈾𒁺

e₂-an-na-tum₂

𒉺𒋼𒋛

ensi₂

𒉢𒁓𒆷𒆠

lagaš^ki

𒉺𒄑𒉋𒂵

pa-bil₃-ga

𒂗𒋼𒈨𒈾

en-mete-na

𒉺𒋼𒋛

ensi₂

𒉢𒁓𒆷𒆠𒅗𒆤

lagaš^ki-ka-ke₄

𒂍𒀭𒈾𒁺 𒉺𒋼𒋛 𒉢𒁓𒆷𒆠 𒉺𒄑𒉋𒂵 𒂗𒋼𒈨𒈾 𒉺𒋼𒋛 𒉢𒁓𒆷𒆠𒅗𒆤

e₂-an-na-tum₂ ensi₂ lagaš^ki pa-bil₃-ga en-mete-na ensi₂ lagaš^ki-ka-ke₄

"Eannatum, ruler of Lagash, uncle of Entemena, ruler of Lagaš"

39–42

𒂗𒀉𒆗𒇷

en-a₂-kal-le

𒉺𒋼𒋛

ensi₂

𒄑𒆵𒆠𒁕

umma^ki-da

𒆠

ki

𒂊𒁕𒋩

e-da-sur

𒂗𒀉𒆗𒇷 𒉺𒋼𒋛 𒄑𒆵𒆠𒁕 𒆠 𒂊𒁕𒋩

en-a₂-kal-le ensi₂ umma^ki-da ki e-da-sur

"fixed the border with Enakale, ruler of Umma"

References

Notes

↑Also written 𒅴𒄀eme-gi.^[4]
↑Of the 29 royal inscriptions of the late second millennium BC Second Dynasty of Isin about half were in Sumerian, described as "hypersophisticated classroom Sumerian".^[24]^[25]
↑Interestingly, the poorly documented Sealand Dynasty (c. 1732–1460 BC), which ruled in a region in Southern Mesopotamia corresponding to historical Sumer, appears to have particularly favoured Sumerian; Sumerian school documents from that time were found at Tell Khaiber, some of which contain year names from the reign of a king with the Sumerian throne name Aya-dara-galama.^[45]
↑For words occurring in this article, proposed revised readings based on Old Babylonian lexical lists are ambar > abbar, banšur > bansur, daḫ > taḫ, diš > deš, eden > edin, gig₂ > geg₂, imin > umun₇, inim > enim, lagaš > lagas, nig̃in > nig̃en, ninda > inda, sa₄ > še₂₁, ugu₂ > ^aagu₂, and zaḫ₃ > saḫ₇.
↑Since Akkadian, too, had developed aspiration in the realization of its voiceless (non-emphatic) consonants by that time,^[87] that aspiration was also preserved after the extinction of Sumerian, in Akkadian native speakers' pronunciation of the language, and is hence reflected even in Ancient Greek transcriptions of Sumerian words with the letters φ, θ and χ.^[87]
↑Another, relatively uncommon opinion based on loanwords to and from Old Akkadian is that it was actually a voiceless dental fricative/θ/ as in think or a sound similar to it.^[93]^[94]
↑Above all, two different signs for the syllable /ne/, which are systematically used in different morphemes, sometimes alternate so that a contraction with a following vowel /e/ causes the replacement of 𒉌 ne₂ by 𒉈 ne: ne₂ */ne/ + */e/ > ne */neː/. The suspected long /eː/ also seems to be resistant to apocope and assimilation which are undergone by the suspected short /e/.^[107]
↑Some frequent words considered to contain long vowels based on borrowings into or from Akkadian are 𒆹ambār "marsh", 𒀭ān "sky", 𒄑𒍎^g̃ešbanšūr, 𒁓būr "vessel", 𒁮𒃼dam-gār₃ "merchant", 𒂍ē₂ (from earlier /haj/) "house", 𒂊ēg₂ "levee", 𒂗ēn "highpriest", 𒄀gīn₆ "firm, true", 𒋼𒀀kār "harbour", 𒆤kīd "reed mat", 𒈜nār "musician", 𒉣nūn "prince", 𒊕sāg̃ "head", 𒉪𒁕šēr₇-da "crime" and 𒍣zīd "right".^[105]^[106] Among grammatical morphemes, length has been posited with greater or lesser confidence for the nominal plural marker 𒂊𒉈-enē, the 3rd person singular animate pronoun 𒀀𒉈a-nē or 𒂊𒉈e-nē, the 1st, 2nd and 3rd person plural possessive enclitics 𒈨-mē, 𒍪𒉈𒉈-zu-nē-nē and 𒀀𒉈𒉈-a-nē-nē, the 1st, 2nd and 3rd person plural verbal prefixes 𒈨-mē-, 𒂊𒉈-e-nē- and 𒉈-nnē-, the ablative 𒋫-tā, the prospective prefix 𒅇ū₃- (but shortened and qualitatively assimilated in an open syllable), the affirmative prefix 𒈾nā- and the 1st and 2nd person pronouns 𒂷g̃ē₂₆ and 𒍢zē₂ in position before the enclitic copula 𒈨-me-.^[110]
↑In particular, the verbs 𒊒 ru "lay down", 𒋩 sur "produce fluid", 𒃡 ur₃ "drag", and 𒌴 ur₄ "pluck" take open-vowel prefixes; and the verbs 𒌣 de₂ "pour", 𒂊 e "do, say", 𒇯𒁺 ed₃ "go out", 𒆟 keš₂(d) "bind", and 𒅊 se₁₂ "live/dwell (plural)" take close-vowel prefixes.^[102]^[111]
↑This is most consistent with stops. With other consonants, there is some vacillation depending on the consonant, the following vowel, the relevant morpheme, the time period and the region; overall, sonorants favour doubling more than fricatives (especially sibilants) and affricates do, /a/ favours it more than /e/, and doubling is more extensive in Old Sumerian than in subsequent periods.^[128]
↑Nonetheless, some Sumerologists also posit genuine geminate consonants in Sumerian, as exemplified later in the article^[130], but orthographic doubling as seen above is usually not sufficient to predict its presence.
↑Here and in the following, the first line in the interlinear glosses shows a cuneiform spelling of a Sumerian word, phrase or sentence, the second line (in a small font) shows the way in which that spelling is conventionally transliterated into the Latin alphabet, the third one (in italics) shows a segmentation of the Sumerian phrases into morphemes, the fourth one contains a gloss for each of the morphemes, and the fifth one displays a translation into English.
↑The initial vowel /e/ appears only after a consonant and is absent after a vowel.^[153] Jagersma believes that it contracts with a preceding vowel, while lengthening it.^[154] In Old Babylonian Sumerian, spellings suggesting such assimilation are found: 𒇽𒅇𒉈 lu₂-u₃-ne "men".^[153]
↑As is generally the case with the vowel -/e/, the vowel of the ergative ending can contract with a preceding vowel, lengthening it: lu₂-e > 𒇽𒅇 lu₂-u₃ "man (erg.)". In early texts, the length of the vowel isn't marked at all, leaving the ending with no reflection in the spelling.
↑According to Jagersma, this is a tendency due to semantic reasons, but not a strict rule of the language.^[171]
↑Also known traditionally as the "locative-terminative".^[172] It has been pointed out that the term "directive" is misleading, since this Sumerian case simply expresses contiguity, which may or may not be the result of movement in a certain direction. Based on its meaning, it could be called adessive,^[173] but it can also express the destination of a movement, making the meaning allative.^[174] Similarly, the Sumerian locative expresses internal location both as a stative condition (inessive meaning) or as the result of a movement (illative meaning).^[174]
↑With animates, the dative is usually used instead.^[175]
↑The final consonant /k/ appears only in front of a following vowel (in the spelling, and at least by Ur III times in pronunciation as well^[176]); see the section on Consonants above for this phenomenon. Thus, we find 𒈗𒆷 lugal-la for {lugal-ak} "of the king", but 𒈗𒆷𒄰 lugal-la-kam for {lugal-ak-am} "(it) is of the king". Moreover, if /k/ is preserved, the preceding vowel often seems to be omitted at least in writing, especially after /l/, /m/, /n/, /r/, /s/, /š/ and /ḫ/: 𒈗𒄰 lugal-kam.^[177] Conversely, the initial vowel /a/ of the genitive marker appears to be dropped or assimilated after a preceding stem-final vowel in content words: e.g. {dumu-ak} is written simply 𒌉 dumu, presumably standing for */dumu(k)/.^[178] The same appears to happen after the plural marker 𒂊𒉈 -e-ne and the plural possessive pronominal enclitics 𒈨 -me "our", 𒍪𒉈𒉈 -zu-ne-ne "your (pl.)" and (𒀀/𒂊)𒉈𒉈 -a/e-ne-ne "their", so that the sequences of these morphemes and the genitive end in -/e(k)/. However, there is some disagreement on the treatment of content words and the nature of the whole process; see the following footnote on this matter. Finally, the genitive marker occasionally seems to be simply omitted in writing,^[176] especially after a fricative.^[179]
↑In front of the vowel /a/ of the genitive marker -/ak/ and the locative marker /a/, the possessive pronominal enclitics 𒈬 -g̃u₁₀ "my", 𒍪 -zu "your (sing.)", 𒉌 -ni "his/her" and 𒁉-bi "its" are contracted and/or assimilated, so that they appear as 𒂷 -g̃a₂, 𒍝 -za, 𒈾 -na and 𒁀 -ba, respectively. In contrast, these case markers do not cause the loss of the final /e/ in the plural marker 𒂊𒉈 -e-ne and in the plural possessive pronominal enclitics 𒈨 -me "our", 𒍪𒉈𒉈 -zu-ne-ne "your (pl.)" and (𒀀/𒂊)𒉈𒉈 -a/e-ne-ne "their". In the case of the genitive, the -/a/ of the case marker is elided instead, so that the genitive sequence ends in -/e(k)/.^[178]^[176] There is some evidence that the stem-final vowel was also dropped in some content words under unclear circumstances, but that this was obscured by the spelling.^[176] With respect to the genitive, Jagersma tentatively suggests and Zólyomi (2017: 42–43) concurs that the variation in both content words and enclitics was determined by vowel length: a preceding short vowel generally assimilated to the /a/ and the product was a long /aː/, whereas a preceding long vowel (as in the plural marker, which they believe to have been pronounced -/eneː/) caused dropping of the following /a/.
↑The allomorph -/r/ is used after vowels. In early texts, it may not be expressed at all. Alternatively, the alternation may be ignored in the spelling, so that -ra is written even after vowels.^[180] Additionally, in the Ur III period, -a may occur instead of -ra after possessive pronominal enclitics or the genitive marker.^[181]
↑With inanimates, the directive is usually used instead.^[182]
↑The meaning is not necessarily "up to" or "until" as with a terminative case, but rather expresses a general direction, so this case could have been called directive.
↑The allomorph -/š/ is used after vowels. In early texts, it may not be expressed graphically at all. Alternatively, the alternation may be ignored in the spelling, so that -še₃ is written even after vowels.^[183]
↑Although the marker is never written with a sign for VC, it seems likely that there was an allomorph -/d/ used after vowels, leading to the dative marker remaining unwritten in this position in early texts.^[184]
↑Unlike the Indo-European locative cases, the Sumerian locative can express not only a static location, but also the direction of a movement; the key feature is that the spatial meaning is inessive ("in") or superessive ("on").^[174]
↑Jagersma believes that, like the nominalizing enclitic, this marker originally began in a glottal stop (/ʔa/).^[185] The glottal stop, in his view, later assimilated to the preceding consonant and caused it to be geminated.^[186]
↑With animates, the corresponding case in some constructions is the dative.^[187]
↑With animates, the construction 𒆠...(𒀀)𒋫 /ki X-a(k)-ta/, lit. "from the place of X" is used.^[188]
↑The substance someone fills something with is in the absolutive.
↑The variant with /e/ is found in Old Babylonian and has a few attestations in Ur III Neo-Sumerian.
↑The initial /a/ is present after consonants (albeit not always written, especially in earlier periods), but contracts with a preceding vowel.^[199]
↑The inanimate has no number distinction, so 𒁉 -bi can mean both "its" and "their".
↑The forms /menden/ or /me/ for "we" and /menzen/ for "you (pl.)" are only attested in Sumero-Akkadian lexical lists and, in the case of /mende(n)/, in an Old Babylonian literary text. Two of them seem to consist of the enclitic copula conjugated in the corresponding person and number ("(who) we are", "(who) you (pl.) are"). Another form given in lexical lists is 𒍝𒂊𒈨𒂗𒍢𒂗 za-e-me-en-ze₂-en, clearly a combination of the personal plural you (sing.) and the 2nd person plural form of the copula. For these reasons, their authenticity is considered dubious.^[200]^[201]
↑The forms /menden/ or /me/ for "we" and /menzen/ for "you (pl.)" are only attested in Sumero-Akkadian lexical lists and, in the case of /mende(n)/, in an Old Babylonian literary text. Two of them seem to consist of the enclitic copula conjugated in the corresponding person and number ("(who) we are", "(who) you (pl.) are"). Another form given in lexical lists is 𒍝𒂊𒈨𒂗𒍢𒂗 za-e-me-ze₂-en, clearly a combination of the personal plural "you" (sing.) and the 2nd person plural form of the copula. For these reasons, their authenticity is considered dubious.^[200]^[201]
↑The variant with /e/ is found in Old Babylonian and has a few attestations in Ur III Neo-Sumerian.^[202]^[203]^[204]^[205]
↑The initial /a/ is present after consonants (albeit not always written, especially in earlier periods), but contracts with a preceding vowel.^[199]
↑It has been ascribed a more contrastive nuance "this (as opposed to others)".^[208]
↑Jagersma considers the correct reading of the sign 𒁉 bi in the possessive/demonstrative enclitic to be be₂.
↑These variants are generally not used as counting words, but rather as adjectives meaning "single", "alone" and the like, but there are some indications that they might have functioned as numerals in very early periods or occasionally.^[241]
↑With a long vowel due to the origin from a contraction according to Jagersma.
↑The earliest attestation of these terms is from the Middle Babylonian period. The original Sumerian terms may have been 𒆸 lugud₂ "short" and 𒁍 gid₂ "long".^[253]
↑As a first stage in this development, Jagersma reconstructs a prehistoric Sumerian system where /a/- signalled imperfectivity and /i/- perfectivity, before the marû-ḫamṭu tense-aspect distinction took over that role. ḫamṭu forms with /a/- were interpreted as statives, increasingly marginalised in the South, but given a new additional function in the North as early as the Fara period texts (Jagersma 2010: 548–549).
↑The common denominator is that these sequences begin in a single consonant, which makes the syllable containing /u/ an open syllable. As already seen with a number of other prefixes above, assimilation generally happens in open syllables and not in closed ones. For example, no assimilation happens in the sequence /mu-n-ši-/.
↑In particular, this is shown by the fact that sequences like {ba-n-ši-} and {ba-n-da-} are possible in attested Sumerian (even though {ba-b-ši-} and {ba-b-da-} remain impossible because of the origin of ba-^[321]).
↑It has been claimed that the reflexive object may also be direct in some cases^[326]
↑It has been claimed by some that the marker on the noun can also be omitted when the corresponding verb prefix expresses the same meaning, but this has been interpreted as a purely graphical phenomenon.^[344]
↑Also -e- in some Old Babylonian texts. Note that -e-, too, had a tendency to assimilate to the preceding vowel.^[348]^[349]
↑Among other things, the assumption of a geminate allomorph -nn- explains the fact that the finite prefix /i/- occurs in front of the dative prefix sequence written 𒈾 -na- and the directive prefix sequence written 𒉌 -ni-.^[352] This would have been unexpected if -n- were a single consonant, because /i/- otherwise never appears in front of a single consonant (unless it is the stem-initial one).^[257] It also explains why /mu-/ is sometimes assimilated before the locative ({mu-ni-} mi-ni-), but never before the personal prefix followed by the directive ({mu-nn-i}) mu-ni-/mu-un-ni-.^[353]
↑The 1st person plural dative marker, like the corresponding singular, seems to include the ventive prefix (Jagersma 2010: 390, 410).
↑Only attested in late texts.^[355] For the dative and the directive, the singular form {-r-} is sometimes used with plural reference as well (resulting in {-r-a-} and {-r-i-}, respectively), and this is sometimes combined with the plural suffix {-enzen}, which otherwise normally refers only to subjects and direct objects.^[356] This may be an Old Babylonian innovation.^[357]
↑However, the plural pronominal markers seldom take the dative marker and never take the directive marker; intead, they express a dative or directive participant on their own (although there are some attestations of the expected /-ne-a/ and /-me-a/ from the Ur III period and Old Babylonian periods.^[359]
↑The allomorph -di₃- is used before the locative prefix /-ni-/).^[360]) The variant 𒉈 de₃ / 𒉈 𒋼 de₄, found in Old Babylonian Sumerian, is the result of the contraction of -da- and a following -e-, but sometimes also seems to occur because of assimilation to a preceding-e-: /ba-e-da-/ > /ba-e-de-/.^[361]
↑Thomsen and Foxvog believe that there is also an allomorph /-ra-/ used between vowels.^[362] Jagersma (2010) generally assumes idiosyncratic case use in such cases.
↑The allomorph -ra- is used after vowels.^[363]
↑However, the plural pronominal markers seldom take the dative marker and never take the directive marker; instead, they express a dative or directive participant on their own (although there are some attestations of the expected /-ne-a/ and /-me-a/ from the Ur III period and Old Babylonian periods.^[359]
↑According to Jagersma (2010: 476–482) and Zólyomi (2017: 206, 215), the allomorph -i- is used after consonant, while -e- is used after vowels. In the latter case, -e- may be assimilated to the preceding vowel, while the vowel undergoes compensatory lengthening: 𒈬𒂊 mu-e- > 𒈬𒅇 mu-u₃- etc. In Old Babylonian Sumerian, it is the preceding vowel that assimilated to -e-: 𒁕𒂊 -da-e- > 𒉈 de₃ The prefix does not seem to surface at all between a vowel and a subject/object prefix as in ma₂-a mu-na-*(e)-n-g̃ar "he loaded it on the boat for her".^[364] This restricts the possibilities of the co-occurrence of directive forms and forces the grammar to choose which participant to express: e.g. the dative prefixes and ba- take precedence over the inanimate directive -b-i, while there is vacillation in the choice between prioritizing it or the locative (Jagersma 2010: 442–444).
↑The locative prefix is unique in that it is never attached to a pronominal prefix, but rather combines in itself the pronominal and dimensional meanings, meaning "there" or "in there".
↑For this reason, it appears that a directive participant is sometimes untypically cross-referenced with a dative prefix in order to allow the locative to also occur in the verb form (/b-i-/, but /b-a-ni-/).^[366]
↑Zólyomi (2017: 201–222) refers to the "in(to)", "on(to)" and "at" constructions as "locative1", "locative2" and "locative3", respectively. Jagersma (2010: 416–428) refers to the "at" construction as the "oblique object".
↑Occasional exceptions from this restriction occur only in Old Babylonian texts (Jagersma 2010: 509).
↑In Old Babylonian texts, -e- for the 1st person singular may occur, making it identical with the 2nd person singular just as they are identical in the suffixes, but this may be the result of a late analogy (Edzard 2003: 87, cf. Michalowski 2007).
↑A significant minority of Sumerologists believe that the prefixes of the 1st and 2nd person are /-en-/ rather than /-V-/ and /-e-/ when they stand for the object (i.e. in marû). That would be indistinguishable in writing (and even possibly, according to some, also in speech^[395]) from the 3rd person animate -n-.^[395]^[396]^[397]
↑A significant minority of Sumerologists believe that the prefixes of the 1st and 2nd person are /-en-/ rather than /-e-/ when they stand for the object (i.e. in marû); that would often be indistinguishable from the 3rd person animate -n-.^[395]^[396]^[397]
↑The inanimate agreement marker has no number distinction.
↑According to several researchers, -/b/- as a direct object marker may be absent under conditions that are not entirely clear; in particular, several verbs such as 𒌣 de₂ "pour", 𒆕 řu₂ "build", 𒃻 g̃ar "put" and 𒂊 e "say" very often (but not always) lack it.^[398]
↑-/nne/- with geminate /n/ according to Jagersma (2010: 339–340)
↑The morpheme -/ne/- for the 3rd person animate plural subject was used in Old Sumerian and was replaced by -/b/- in Neo-Sumerian.^[400]
↑Jagersma (2010: 311) treats this as a suppletive stem. As another instance of the same pattern, Zólyomi (2017) cites 𒌓𒁺 e₃ vs ed₂.^[411] Foxvog (2010: 120) points out that this class has at most these two members and considers its status to be suspect.
↑More unpredictable stem alternations of Sumerian verbs, specifically marû reduplicating stems, are indicated in the catalogue of verbs in Thomsen (2001: 295–323) and in Halloran (1999).
↑In addition, Sallaberger (2020: 59) believes that there was an additional stem used in Old Sumerian specifically for leading animals, namely 𒊏 ra.
↑Traditionally, this verb was considered a four-stem verb with the alternation ře₆ (sing. ḫamṭu), tum₂/tum₃ (sing. marû), laḫ₄ (plur. ḫamṭu and marû)^[415]); newer research has promoted a split into two verbs, although there are disagreements about the semantic/functional difference between them.^[416]^[414]
↑Traditionally, this verb was considered a four stem verb with the alternation ře₆ (sing. ḫamṭu), tum₂/tum₃ (sing. marû), laḫ₄ (plur. ḫamṭu and marû);^[415] newer research has prompted a split into two verbs.^[416]^[414]
↑The stem 𒉐 tum₃ has, exceptionally, a ḫamṭu agreement pattern in spite of the verb itself being used with marû meaning".:^[419] e.g. 𒁀𒀭𒉐 ba-an-tum₃ "he will take it away" (Jagersma 2010: 266–367).
↑Traditionally, this verb was considered a four stem verb with the alternation ře₆ (sing. ḫamṭu), tum₂/tum₃ (sing. marû), laḫ₄ (plur. ḫamṭu and marû);^[415] newer research has prompted a split into two verbs.^[416]^[414]
↑𒆪 suš in intransitive usage and dur in transitive usage "to seat, set" according to Sallaberger (2023: 57). Cf. Foxvog (2016: 82) citing Attinger.
↑Often also written 𒂉𒂉 durun_x, 𒂉𒊒𒌦 dur₂-ru-un.
↑The use of capitals indicate that the pronunciation of the reduplicated stem is unknown or uncertain.
↑Only in post-Ur III texts (Jagersma 2010: 312–314)
↑In some analyses, this is because the forms are morphologically identical: 1st and 2nd person singular is {i-zaḫ-en} and even 3rd person singular is {i-zaḫ} in both ḫamṭu and marû.^[426] In others, it is because the /-e/ of the imperfective stem suffix is not visible in front of the person suffixes: 1st and 2nd person singular ḫamṭu {i-zaḫ-en} and marû {i-zaḫ-e-en} are written identically.^[427]
↑In fact, Zólyomi (2017: 123–124) retains the terminology of tense, preterite for ḫamṭu and present-future for marû, but describes them as expressing anterior actions (ḫamṭu) vs simultaneous or posterior actions (marû) relative to a reference point which is not necessarily the present and is not specified by the verb form itself.
↑Edzard (2003: 95) believes that this use of ba- first occurs in Neo-Sumerian, but Jagersma (2010: 496) states that it was already present in Old Sumerian.
↑Some information regarding the case markers governed by individual Sumerian verbs is listed in the verb catalogue of Thomsen (2001: 295–323).
↑Especially in earlier scholarship, the sign 𒉈 was read in this context as de₃.^[500] The -ne has been variously interpreted as an obsolete locative ending, producing the interpretation of {zig-a-g̃u-ne} as 'at my rising'^[501] or as identical to the demonstrative enclitic -ne "this".^[502]
↑However, occasionally the opposite correspondence occurs: Emegir 𒅗 inim "word" –Emesal 𒂊𒉈𒉘 e-ne-eg̃₃

Citations

1 2Jagersma (2010: 1), Zólyomi (2017: 15), Foxvog (2016: 21), Edzard (2003: 1), ePSD2 entry for emegir.
↑"Sumerian". Archived from the original on 27 June 2013. Retrieved 2024-04-07.
1 2 3Jagersma (2010: 6–8), Zólyomi (2017: 19), Zamudio (2017: 264)
↑ePSD2 entry for emegir.
1 2 3 4Woods C. 2006 "Bilingualism, Scribal Learning, and the Death of Sumerian". In S. L. Sanders (ed) Margins of Writing, Origins of Culture: 91–120 Chicago.
↑Joan Oates (1979). Babylon [Revised Edition] Thames and Hudston, Ltd. 1986 p. 30, 52–53.
↑The A.K. Grayson, Penguin Encyclopedia of Ancient Civilizations, ed. Arthur Cotterell, Penguin Books Ltd. 1980. p. 92
↑Hasselbach-Andee, Rebecca (2020). A Companion to Ancient Near Eastern Languages. Wiley-Blackwell. p. 132. ISBN 978-1-119-19380-7.
↑THUREAU-DANGIN, F. (1911). "Notes Assyriologiques". Revue d'Assyriologie et d'archéologie orientale. 8 (3): 138–141. ISSN 0373-6032. JSTOR 23284567.
12345678Jagersma (2010: 4–6)
↑Foxvog (2016: 4)
123Thomsen (2001: 27–32)
↑Zólyomi (2017: 16)
↑MONACO, Salvatore (2014). "Proto-Cuneiform and Sumerians". Rivista Degli Studi Orientali. 87 (1/4): 277–282. JSTOR 43927313.
↑Rubio (2009: 16).
↑Hayes (2000: 389)
1 2 3Krecher, J. 1992: UD.GAL.NUN versus ‘Normal’ Sumerian: Two Literatures or One? Fronzaroli, P. (ed.). Literature and Literary Language at Ebla. Firenze. 285–303. Online
12Thomsen (2001: 16–17)
↑Michalowski, P., 2006: "The Lives of the Sumerian Language", in S.L. Sanders (ed.), Margins of Writing, Origins of Cultures, Chicago, 159–184
123456Jagersma (2010: 9–10)
1 2Sallaberger (2023: 24)
↑Sommerfeld, Walter. 2021. Old Akkadian. In: History of the Akkadian Language. Ed. M. Weeden et al. Leiden: Brill. P. 640–641.
123Black, J.A. and G. Zólyomi (2007). The study of diachronic and synchronic variation in Sumerian. pp. 10–14.
↑Al-Rawi; Farouk N.H. (1981). ""A Fragment of a Cylinder of Adad-Apla-Iddina", Sumer 37". Findit.library.yale.edu. pp. 116–117. Retrieved June 20, 2026.
↑McGrath, William (2024). ""Resurgent Babylon: A Cultural, Political and Intellectual History of the Second Dynasty of Isin", Dissertation"(PDF). Tspace.library.utoronto.ca. University of Toronto. Retrieved June 20, 2026.
↑Andrew (2007: 43)
1234Thomsen (2001: 31)
↑Barthelmus (2016: 1–2)
1 2 3Viano (2016: 24)
↑Cf. also the Catalogue entries across time of the Diachronic Corpus of Sumerian Literature project.
↑Rubio (2009: 39)
↑George (2007: 45)
↑Thomsen (2001: 17)
↑Rubio (2009: 37).
↑Rubio (2009: 40)
↑Huber, Peter. On the Old Babylonian Understanding of Sumerian Grammar. LINCOM Studies in Asian Linguistics 87 (Munich 2018: LINCOM GmbH).
↑Jagersma (2010: 6)
12"Introduction to the Corpus of Sumerian Kassite Texts". oracc.museum.upenn.edu.
1 2Barthelmus (2016: passim).
↑Andrew (2007: 49).
12345Barthelmus (2016: 230–250)
1 2Veldhuis, Niek. 2008. Kurigalzu's statue inscription. Journal of Cuneiform Studies 60, 25–51. P. 28–31
↑Wagensonner, Klaus (May 18, 2018). Sumerian in the Middle Assyrian Period. MPRL – Studies. Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften. ISBN 978-3-945561-13-3.
↑Viano 2016: passim
↑ Eleanor Robson, Information Flows in Rural Babylonia c. 1500 BC, in C. Johnston (ed.), The Concept of the Book: the Production, Progression and Dissemination of Information, London: Institute of English Studies/School of Advanced Study, January 2019 ISBN 978-0-9927257-4-7
↑Piotr Michalowski, "Sumerian," "The Cambridge Encyclopedia of the World's Ancient Languages." Ed. Roger D. Woodard (2004, Cambridge University Press). Pages 19–59
↑Georges Roŭ (1993). Ancient Iraq (3rd ed.). London: Penguin Books. pp. 80–82.
↑Joan Oates (1986). Babylon (Rev. ed.). London: Thames and Hudson. p. 19.
↑John Haywood (2005). The Penguin Historical Atlas of Ancient Civilizations. London: Penguin Books. p. 28.
↑Dewart, Leslie (1989). Evolution and Consciousness: The Role of Speech in the Origin and Development of Human Nature. p. 260.
1 2Piotr Michalowski, "Sumerian," The Cambridge Encyclopedia of the World's Ancient Languages (2004, Cambridge), pg. 22
↑Diakonoff, Igor M. (1997). "External Connections of the Sumerian Language". Mother Tongue. 3: 54–63.
↑Sathasivam, A (2017). Proto-Sumero-Dravidian: The Common Origin of Sumerian and Dravidian Languages. Kingston, UK: History and Heritage Unit, Tamil Information Centre. ISBN 978-1-85201-024-9.
↑Parpola, S., "Sumerian: A Uralic Language (I)", Proceedings of the 53th Rencontre Assyriologique Internationale: Vol. 1: Language in the Ancient Near East (2 parts), edited by Leonid E. Kogan, Natalia Koslova, Sergey Loesov and Serguei Tishchenko, University Park, USA: Penn State University Press, pp. 181–210, 2010
↑Gostony, C. G. 1975: Dictionnaire d'étymologie sumérienne et grammaire comparée. Paris.
↑Zakar, András (1971). "Sumerian – Ural-Altaic affinities". Current Anthropology. 12 (2): 215–225. doi:10.1086/201193. JSTOR 2740574. S2CID 143879460..
↑Bobula, Ida (1951). Sumerian affiliations. A Plea for Reconsideration. Washington D.C.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) (Mimeographed ms.)
↑Jan Braun (2004). "SUMERIAN AND TIBETO-BURMAN, Additional Studies". Wydawnictwo Agade. Warszawa. ISBN 83-87111-32-5..
↑Papakitsos, Evangelos; Kananidis, Ioannis (2013). "Yet Another Suggestion about the Origins of the Sumerian Language". International Journal of Linguistics. 5 (5). ISSN 1948-5425.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
↑"Urges Turks to teach culture of their race, Kemal says historians have maligned people, Sun Language revived". The News Journal. 2 March 1936. p. 24.
↑Kurtkaya, Mehmet (2017). Sumerian Turks: Civilization's Journey from Siberia to Mesopotamia. Independently Published. ISBN 9781521532362.
↑Bomhard, Allan R.; Hopper, Paul J. (1984). "Current Issues in Linguistic Theory". Toward Proto-Nostratic: a new approach to the comparison of Proto-Indo-European and Proto-Afroasiatic. Amsterdam: John Benjamins. ISBN 9789027235190.
↑Ruhlen, Merritt (1994). The Origin of Language: Tracing the Evolution of the Mother Tongue. New York: John Wiley & Sons, Inc. p. 143.
↑Høyrup, Jens (1998). "Sumerian: The descendant of a proto-historical creole? An alternative approach to the Sumerian problem". Published: AIΩN. Annali del Dipartimento di Studi del Mondo Classico e del Mediterraneo Antico. Sezione linguistica. 14 (1992, publ. 1994). Istituto Universitario Orientale, Napoli: 21–72, Figs. 1–3. Available in: http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED368171.pdf
↑Monaco, Salvatore F., "Proto-Cuneiform And Sumerians", Rivista Degli Studi Orientali, vol. 87, no. 1/4, pp. 277–82, 2014
↑Rubio, Gonzalo (1999). "On the alleged 'pre-Sumerian substratum'". Journal of Cuneiform Studies. 51 (1999): 1–16. doi:10.2307/1359726. JSTOR 1359726. S2CID 163985956.
↑Whittaker, Gordon (2008). "The Case for Euphratic"(PDF). Bulletin of the Georgian National Academy of Sciences. 2 (3). Tbilisi: 156–168. Archived(PDF) from the original on 9 October 2022. Retrieved 11 December 2012.
↑Wright, Henry T. (1980). "Problems of absolute chronology in protohistoric Mesopotamia". Paléorient. 6: 93–98. doi:10.3406/paleo.1980.4262. Retrieved 2024-05-31.
↑"Inscriptions From Tell Abu Salabikh"(PDF). Retrieved 2024-05-31.
↑Edzard, Dietz Otto, "Wann ist Sumerisch als gesprochene Sprache ausgestorben?", Acta Sumerologica 22, pp. 53–70, 2000
↑Sallaberger (2023: 28–29), Attinger (2009: 38–39); Mittermayer, C./P. Attinger (2006): Altbabylonische Zeichenliste der sumerisch-literarischen Texte. OBO Sonderband. Freiburg/Göttingen; Attinger 2019 (Lexique sumérien-français)
↑Foxvog (2016: 15), Hayes (2000: 29–30)
↑Krejci, Jaroslav (1990). Before the European Challenge: The Great Civilizations of Asia and the Middle East. SUNY Press. p. 34. ISBN 978-0-7914-0168-2.
↑Mémoires. Mission archéologique en Iran. 1900. p. 53.
↑Kevin J. Cathcart, "The Earliest Contributions to the Decipherment of Sumerian and Akkadian", Cuneiform Digital Library Journal, 2011
↑In Keilschrift, Transcription und Übersetzung : nebst ausführlichem Commentar und zahlreichen Excursen : eine assyriologische Studie (Leipzig : J.C. Hinrichs, 1879)
↑Prince, J. Dyneley, "The Vocabulary of Sumerian", Journal of the American Oriental Society, vol. 25, pp. 49–67, 1904
↑"Page 199 | Babyloniaca, études de philologie assyro-babylonienne. | Digital General Collection | University of Michigan Library Digital Collections". quod.lib.umich.edu. Retrieved Jun 20, 2026.
↑Kramer, Samuel Noah (1961) [1944]. Sumerian Mythology. Archived from the original on 2005-05-25. Retrieved 2005-09-23.
↑Marstal, Erica. The beginnings of Sumerology (I). From Delitzsch’s grammar to Adam Falkenstein. Aula Orientalis, 32: 283–297. Online
↑Marstal, Erica. The beginnings of Sumerology (II). From Delitzsch’s grammar to Adam Falkenstein. Aula Orientalis 33, 255–269 Online
↑B., Jagersma (4 November 2010). "A descriptive grammar of Sumerian".
↑"ePSD2 2.7.2 (2024-08-31)". Oracc.museum.upenn.edu. Retrieved June 20, 2026.
↑"Diakonoff 1976:112"(PDF). Archived(PDF) from the original on 2019-08-03. Retrieved 2018-09-23.
1 2Jagersma (2010: 43–45)
↑Attinger (2009: 10–11)
1 2Jagersma (2010: 35–36), Kogan & Krebernik (2021: 418–419)
↑[Keetman, J. 2007. "Gab es ein h im Sumerischen?" In: Babel und Bibel 3, p.21]
↑Sallaberger (2023: 36)
1 2Michalowski, Piotr (2008): "Sumerian". In: Woodard, Roger D. (ed.) The Ancient Languages of Mesopotamia, Egypt and Aksum. Cambridge University Press. P.16
↑Jagersma, Bram (January 2000). "Sound change in Sumerian: the so-called /dr/-phoneme". Acta Sumerologica 22: 81–87. Archived from the original on 2023-03-19. Retrieved 2015-11-23.
↑Jagersma (2010: 42–43)
↑Kogan and Krebernik (2021: 420–421)
↑Attinger (1993: 145)
↑Jagersma (2010: 53)
1 2"Sumerian language". The ETCSL project. Faculty of Oriental Studies, University of Oxford. 2005-03-29. Archived from the original on 2008-09-02. Retrieved 2011-07-30.
↑Attinger, Pascal, 1993. Eléments de linguistique sumérienne. p. 212 ()
↑[Keetman, J. 2007. "Gab es ein h im Sumerischen?" In: Babel und Bibel 3, passim]
↑Jagersma (2010: 38–41, 48–49, 53–54)
↑Jagersma (2010: 62–63)
↑Jagersma (2010: 35–36, 38)
1 2 3 4 5Smith, Eric J M. 2007. [-ATR] "Harmony and the Vowel Inventory of Sumerian". Journal of Cuneiform Studies, volume 57
1 2 3Keetman, J. 2013. "Die sumerische Wurzelharmonie". Babel und Bibel 7 p. 109–154
↑"Zólyomi, Gábor. 2017. An introduction to the grammar of Sumerian"(PDF). pp. 12–13. Archived from the original(PDF) on 2018-09-16. Retrieved 2018-09-16.
12Edzard (2003: 13–14)
1 2 3Jagersma (2010: 56–57)
↑Attinger (2009: 9–10)
↑Besides Edzard, Attinger and Jagersma, also accepted by Zólyomi (2017: 29 and passim), Sallaberger (2023: 35), Zamudio (2017: 45) and by Kogan and Krebernik (2021). Rejected by Michalowski (2020: 93) and Foxvog (2016: 18).
↑Sallaberger (2023: 35), Jagersma (2010: 56–57)
↑Jagersma (2010: passim)
1 2 3 4Jagersma (2010: 58–59)
↑Keetman, J. 2009. "The limits of [ATR] vowel harmony in Sumerian and some remarks about the need of transparent data ". Nouvelles Assyriologiques Brèves et Utilitaires 2009, No. 65
↑Michalowski, Piotr (2008): "Sumerian". In: Woodard, Roger D. (ed.) The Ancient Languages of Mesopotamia, Egypt and Aksum. Cambridge University Press. P.17
1 2 3Jagersma (2010: 60–62)
↑Thomsen (2001: 40)
↑Foxvog (2016: 41)
1234Jagersma (2010: 63–67)
1 2Zólyomi (2017: 33)
↑Sallaberger (2023: 36–37)
↑Jagersma (2010: 60, 356)
↑Falkenstein, A. 1959. Untersuchungen zur sumerischen Grammatik. Zum Akzent des Sumerischen. Zeitschrift für Assyriologie und Vorderasiatische Archäologie 53 (1959) 104.
↑Krecher, J. 1969. Verschlußlaute und Betonung im Sumerischen, in: M. Dietrich, W. Röllig, ed., Lišan mitḥurti (Festschrift Wolfram Freiherr von Soden). Alter Orient und Altes Tetament 1. Neukirchen-Vluyn. 1969. 157–197.
↑Krecher (1969: 178–179)
↑Krecher (1969: 193)
↑Attinger (1993: 145–146)
↑Zólyomi (2017: 18)
↑Jagersma (2010: 19–24)
↑Sallaberger (2023: 38), Jagersma (2010: 154–158, 175–176, 356–358, 641–642, 720)
↑"Transliteration and the diacritics [CDLI Wiki]". October 26, 2021. Archived from the original on 26 October 2021.
123Jagersma (2010: 401–403, 421–423), Zólyomi (2017: 163), Sallaberger (2023: 112–113), Zamudio (2017: 144), possibly Attinger (2009: 6, 31).
↑Foxvog (2016: 15)
↑Jagersma (2010: 25–26)
↑Rubio, G. (2000). «On the Orthography of the Sumerian Literary Texts from the Ur III Period». ASJ, 22, pp. 203–225. P. 215–217, 218–220.
↑Viano (2016: 141)
↑Thomsen (2001: 22)
↑Michalowski (2004)
↑Zgoll, Annette (2025). Rituale: Schlüssel zur Welt hinter der Keilschrift. Göttinger Beiträge zum Alten Orient. Göttingen: Universitätsverlag Göttingen. pp. 74–84. ISBN 978-3-86395-671-4.
↑Thomsen (2001: 22–25)
↑Gábor Zólyomi: An Introduction to the Grammar of Sumerian Open Access textbook, Budapest 2017
↑"Kausen, Ernst. 2006. Sumerische Sprache. p.9". Archived from the original on 2009-09-27. Retrieved 2006-02-06.
↑Zólyomi, Gábor, 1993: Voice and Topicalization in Sumerian. PhD Dissertation Archived 2008-10-01 at the Wayback Machine
1 2Johnson, Cale, 2004: In the Eye of the Beholder: Quantificational, Pragmatic and Aspectual Features of the *bí- Verbal Formation in Sumerian, Dissertation. UCLA, Los Angeles. P.83–84 Archived 2013-06-22 at the Wayback Machine
↑Thomsen (2001: 49)
1 2Rubio (2007: 1329)
↑Civil (2020: 43)
↑Michalowski 2008
↑Jagersma (2010: 101–102)
↑Zólyomi (2017: 15)
1 2Foxvog (2016: 22)
↑Edzard (2003: 29)
↑Jagersma (2010: 102–105)
↑Hayes 2000: 49–50
1 2 3 4Foxvog (2016: 23)
↑Jagersma (2010: 107)
1234Jagersma (2010: 109–113)
12Attinger (2009: 22)
12Sallaberger (2023: 47)
123Jagersma (2010: 111–112)
12Thomsen (2001: 61)
12Attinger (2009: 23)
12Jagersma (2010: 114–116)
12Jagersma (2010: 270–272)
↑Sallaberger (2020: 46), Attinger (2009: 23)
↑Edzard (2003: 25, 31–32), Jagersma (2010: 270–271), Rubio (2007: 1329), Mihalowski (2004). Thomsen (2001: 65) holds the minority view that they express a superlative.
↑Attinger (2009: 23) glosses ensi² gal-gal as "all the great ensi.
↑Thomsen (2001: 62)
↑Thomsen (2001: 63), Michalowski (2004)
↑Rubio (2007: 1329), Foxvog (2016: 59), Thomsen (2001: 88), Jagersma (2010: 137), Zólyomi (2017: 40)
↑Here and in the following, vowel-initial morphemes are denoted in parentheses with the cuneiform sign for the corresponding vowel-initial syllable, but in actual spelling, signs for consonant-vowel sequences are typically used after consonant-final stems.
↑Jagersma (2010: 137–188, 428–441)
↑Jagersma (2010: 154)
↑Thomsen (2001: 95), Foxvog (2016: 84)
↑Attinger (2009: 28)
1 2 3Zólyomi (2017: 203)
↑Zólyomi (2017: 40)
1 2 3 4Jagersma (2010: 140–142, 173–174)
↑Sallaberger (2023: 43)
1 2Foxvog (2016: 39–40)
↑Jagersma (2010: 145)
↑Jagersma (2010: 161–163)
↑Jagersma (2010: 177–178)
↑Zólyomi 2017: 40
↑Jagersma (2010: 180–182)
↑Jagersma (2010: 196–200)
↑Jagersma (2010: 38–39)
12Jagersma (2010: 38)
1 2Jagersma (2010: 439)
↑Jagersma (2010: 193)
↑Edzard (2003: 158–159)
↑Jagersma (2010: 615–617)
↑Zólyomi, Gábor (2014). Grzegorek, Katarzyna; Borowska, Anna; Kirk, Allison (eds.). Copular Clauses and Focus Marking in Sumerian. De Gruyter. p. 8. ISBN 978-3-11-040169-1. Retrieved 21 July 2016.
123Jagersma (2010: 452–454)
↑Jagersma (2010: 202)
↑Jagersma (2010: 435–438)
↑Attinger (1993: 287), Jagersma (2010: 328)
↑Jagersma (2010: 439–443)
↑Jagersma (2010: 394, 464)
↑Jagersma (2010: 413)
12Jagersma (2010: 214–215, 218)
1 2Edzard (2003: 55–56)
1 2Thomsen (2001: 67)
↑Jagersma (2010: 210–211)
↑Thomsen 2001: 68
↑Foxvog (2016: 30)
↑Edzard (2003: 55)
↑Thomsen (2001: 73), Zólyomi (2017: 39)
↑Jagersma (2009: 220–225)
1 2Wilcke, Claus 2013. ’Dieser Ur-Namma hier… Eine auf die Darstellung weisende Statueninschrift.’ Revue d’assyriologie et d’archéologie orientale 107: 173–186. Online.
↑Jagersma (2010: 225–228), Edzard (2003: 57)
↑Edzard (2003: 49)
↑Jagersma (2003: 228)
1 2 3Jagersma (2003: 228–229)
↑Foxvog (2016: 35)
1 2Thomsen (2001: 119)
↑Edzard (2003: 27)
↑Thomsen (2001: 77)
↑Jagersma (2010: 59)
↑Edzard (2003: 59), Thomsen (2001: 78)
↑Jagersma (2010: 231–234)
↑Foxvog (2016: 36)
↑Jagersma (2010: 234–239)
↑Zólyomi (2017: 92)
↑Jagersma (2010: 268–269)
↑Jagersma (2010: 278)
↑Thomsen (2001: 64)
↑Jagersma (2010: 267)
↑Jagersma (2010: 269)
↑Attinger (1993: 148)
↑(2010: 269)
↑Jagersma (2010: 279)
↑See Thomsen (2001: 64), Edzard (2003: 47) and references therein.
↑Jagersma (2010: 279–281)
↑Foxvog (2016: 24), Hayes (2000: 98), partly Thomsen (2001: 64).
↑Jagersma (2010: 284)
↑Jagersma (2010: 83)
↑Sallaberger (2023: 49), Zólyomi (2017: 68–69), Attinger (1993: 168), Jagersma considers this, too, to be a special noun case.
↑Jagersma (2010: 282–283)
↑Jagersma (2010: 137)
↑Jagersma (2010: 85)
↑Stephen Chrisomalis (2010). Numerical Notation: A Comparative History. Cambridge University Press. p. 236. ISBN 978-0-521-87818-0. Retrieved 2021-02-25.
1 2Jagersma (2010: 242–246)
↑Sallaberger (2023: 48–49, 201–204)
↑Foxvog (2016: 51)
↑Jagersma (2010: 244)
1 2Stephen Chrisomalis (2010). Numerical Notation: A Comparative History. Cambridge University Press. p. 243. ISBN 978-0-521-87818-0. Retrieved 2024-12-12.
↑Jagersma (2010: 256)
12Jagersma (2010: 246–250)
↑Jagersma (2010: 260–267)
↑Foxvog (2016: 69–70)
↑Jagersma (2010: 395)
↑Jagersma (2010: 297–299)
↑Zólyomi (2017: 86–87)
↑Civil, Miguel. The Forerunners of Marû and Ḫamṭu in Old Babylonian. In: Riches Hidden in Secret Places. Ancient Near Eastern Studies in Memory of Thorkild Jacobsen, T. Abusch (ed.). Eisenbrauns, 2002, pp. 63–71.
↑Sallaberger (2023: 54), Foxvog (2016: 60), cf. Edzard (2003: 36). Attinger (1993: 148) describes the logic of this reasoning, although he does not entirely agree with it.
↑See e.g. Rubio 2007, Attinger 1993, Zólyomi 2005 ("Sumerisch". In: Sprachen des Alten Orients, ed. M. Streck), PPCS Morphological modelArchived October 25, 2012, at the Wayback Machine
↑E.g. Attinger 1993, Rubio 2007
1 2 3Jagersma (2010: 526–528)
↑Jagersma 2010 (552–555)
12Jagersma (2010: 561–564)
↑Jagersma (2010: 558–561)
↑Rubio (2007: 1341)
↑Edzard (2003: 117), Rubio (2007: 1341), Foxvog (2016: 104). Thomsen (2001: 202, 206) tentatively treats /ḫa-/ as the main form, but is hesitant.
12Jagersma (2010: 518)
1 2Jagersma 2010: 569–570
↑Edzard (2003: 115)
↑Jagersma (2010: 518–521)
↑Foxvog (2016: 107)
↑Jagersma (2010: 565–569, 579–581)
↑Edzard (2003: 118–119)
↑Jagersma (2010: 564)
↑The view of Falkenstein cited in Jagersma (2010: 579). Cf. Edzard (2003: 119) for a slightly different description. Civil (2020: 139), too, admits that it sometimes simply gives "an emphatic sense".
↑Foxvog (2016: 108), Rubio (2007: 1342–1343). Originally posited by Miguel Civil (also in Civil 2020: 139).
↑Sallaberger (2023: 128), somewhat similarly in Edzard (2003: 119).
↑Jagersma (2010: 579), Zamudio (2017: 183–184, 188–189), Attinger (1993: 289), Sallaberger (2023: 128, 132). In contrast, Zólyomi (2017: 240) assumes the form na(n)- with an underlying final nasal for both meanings.
12Jagersma (2010: 574–575)
12Edzard (2003: 117)
↑Rubio (2007: 1341–1342) considers the vetitive meaning rare and cites other authors who reject it. Jagersma (2010) does not mention such a meaning.
↑Edzard (2003: 116)
↑Rubio (2007: 1341–1342)
↑Thomsen (2001: 193)
↑Thomsen (2001: 212–213)
1 2Jagersma (2010: 578–579), citing Falkenstein.
↑Thomsen (2001: 207–208), citing Th. Jacobsen.
1 2Edzard (2003: 120)
↑Foxvog (2016: 109)
↑Thomsen (2001: 207)
↑Jagersma (2010: 287, 743)
↑Hayes (2000: 43–44, 50)
↑Rubio 2007 and references therein
↑Woods 2008, Zólyomi 1993.
↑For a recent detail overview of previous theories see Woods (2008: 22–44)
↑Cf. Edzard (2003: 109).
12345Jagersma (2010: 535–542)
↑Cf. Thomsen (2001: 163), Rubio (2007: 1347) and Foxvog (2016: 65), who even regards /i-/ as a mere "prosthetic vowel".
↑Cf. also Edzard (2003: 111–112), Foxvog (2016: 66).
123Cf. Thomsen (2001: 187), Edzard (2003: 111–112), Foxvog (2016: 66), Rubio (2007: 1351).
↑Jagersma (2010: 543–548)
↑Jagersma (2010: 548–549)
↑Cf. Foxvog (2016: 91), Edzard (2003: 92).
↑Jagersma (2010: 504–509)
↑Jagersma (2010: 507–508), Zólyomi (2017: 152–156). Cf. Rubio (2007: 1347–1348), Thomsen (2001: 182–183).
↑Jagersma (2010: 507–508), Zólyomi (2017: 152–156), cf. Thomsen (2001: 182–183)
↑Rubio (2007: 1347–1348), Thomsen (2001: 182–183)
↑See references cited in Woods (2008: 27), Thomsen (2001: 183)
↑Woods (2008: 14, 112; 303–307), Civil (2020: 172, 176)
12Foxvog (2016: 94–95)
↑Cf. Foxvog (2016: 91), Edzard (2003: 103–109), partially accepted by Thomsen (2001: 173) and Woods (2008: 153–160).
↑Cf. Foxvog (2016: 91), Edzard (2003: 103–109), Thomsen (2001: 173) and, with some reservations, Woods (2008: 143–153).
↑Jagersma (2010: 499–500, 509–511)
↑Zólyomi (2017: 151–155), Sallaberger (2023: 99).
123Jagersma (2010: 530, 499)
↑Jagersma (2010: 501)
↑Cf. Foxvog (2016: 91), Rubio (2007: 1355), and Falkenstein cited in Thomsen (2001: 177). Some authors, including Thomsen (2001) herself, instead believe /mi-ni-/ to be derived from /bi-ni-/.
12Jagersma (2010: 417)
↑Thomsen (2001: 183–184) accepts this with reservations. Foxvog (2016: 85) recognises the connection and the directive meaning, but rejects the /b-i-/ sequence as a whole, viewing the /i/ as epenthetic.
↑Rubio (2007: 1347) recognises this, but considers the first element to be /ba-/. Thomsen (2001: 183–184) accepts the analysis as /b-i/ with reservations.
12Jagersma (2010: 400–401)
↑Cf. Thomsen (2001: 183), Edzard (2003: 94), Foxvog (2016: 73). In contrast, Rubio (2007: 1349), Woods (2008: 305) and Civil (2020: 170) are sceptical.
↑Jagersma (2010: 400, 742)
↑Cf. Foxvog (2016: 75) and the slightly different description in Zólyomi (2017: 78, 80–81).
↑Jagersma (2010: 383–384, 447–448)
↑Cf. Edzard (2003: 94), Foxvog (2016: 73), Thomsen (2001: 179).
12Jagersma (2010: 487–496)
123Cf. Edzard (2003: 95), Woods (2008: 303), Civil (2020: 172, 176). Foxvog (2016: 75), Thomsen (2001: 183) and Rubio (2007: 1349) dispute the accuracy of the term, but nonetheless acknowledge the tendency of ba- to occur in the absence of an (explicit) agent. Both Rubio and Thomsen view it as being in some sense the opposite of mu- (as does Woods): according to Rubio (2007: 347–1348), ba- expresses "focus on locus" as opposed to person; according to Thomsen (2001: 179), it is "preferred with inanimate and non-agentive subjects" and, at least in early Neo-Sumerian texts, before case prefixes referring to inanimate beings.
↑Woods (2008: 304)
↑Keetman (2017: 108–109, 120)
↑Zólyomi (2017: 159), Jagersma (2010: 491–492)
↑Cf. Woods (2008: 306–307), Edzard (2003: 95), Foxvog (2016: 74–75).
12Jagersma (2010: 487–494)
↑Woods (2008: 303–304) and Civil (2020: 172, 176) make the related claim that it is associated with the completion of an event and perfectivity.
↑Woods (2008: 303–304), Civil (2020: 172, 176)
↑Jagersma (2010: 400), Edzard (2003: 92–93), Rubio (2007: 1348, 1350–1351), Civil (2020: 141–145, 167–179)
↑Jagersma (2010: 383–384, 400), Zólyomi (2017)
↑Cf. Foxvog (2016: 91–92), Edzard (2003: 92–93). Woods (2008: 306), too, believes that "the most viable candidate, on the basis of function and meaning, remains the one implied by the analysis of the ancients, namely, imma- < i+m+ba-". Thomsen (2003: 162–163), following Falkenstein, recognises the connection with /ba-/ and /bi-/, but not the connection with /im-/.
↑Rubio (2007: 1348, 1350–1351), Civil (2020: 141–145, 167–179), Michalowski (2007). Woods (2008: 304), in spite of his statement on the origin and composition of im-ma-, nevertheless calls it "a primary voice marker that is functionally independent of ba-". Specifically, Rubio and Michalowski consider /imma-/ a gemination of /mu-/, which is rejected by Woods on semantic grounds (2008: 306).
↑Civil (2020: 141–145, 167–179), Woods (2008: 304–305).
↑Jagersma (2010: 513–516)
↑Jagersma 2010, Foxvog 2016, Zólyomi 2017.
↑Jagersma (2010: 8, 470–473)
↑Zólyomi (2017: 162–163)
↑Jagersma (210: 382)
↑Jagersma (2010: 381–382, 391–392, 447, 509–511)
123Zólyomi (2017: 86)
123Foxvog (2016: 69–70). Cf. Zólyomi (2017: 86–87), who does not mention such a possibility. Jagersma (2010) interprets such apparent absences of case markers mostly as orthographic omissions of consonant-final allomorphs.
1 2 3Jagersma (2010: 392–396, 458–459, 474)
12Jagersma (2010: 392–394)
↑Jagersma (2010: 381–389, 327–338). The pronominal prefix set used before dimensional prefixes and the one used as subject/object markers before the stem are commonly listed separately, but the latter are a subset of the former.
↑Edzard 2003: 87
↑Michalowski 2004
12Jagersma (2009: 337–339)
123Zólyomi (2017: 125–126, 162–163)
↑Jagersma 2010: 403
↑Jagersma (2010: 501–504)
↑So in Thomsen (2001), Edzard (2003), Rubio (2007), Foxvog (2016), Michalowski (2020).
↑Jagersma (2010: 381)
↑Jagersma (2010: 399, 407), Attinger (1993: 237)
↑Thomsen (2001: 221), Attinger (1993: 231, 237)
↑Rubio (2007: 1351)
1 2Jagersma (2010: 386–387, 389–392, 404, 409–410)
↑Jagersma 2010: 449
↑Thomsen (2001: 223)
↑Thomsen 2001: 226–227, Foxvog 2016: 79
↑Jagersma (2010: 454–455)
↑Jagersma (2010: 481–482)
↑Jagersma (2010: 442, 445)
12Jagersma (2010: 444)
↑Zólyomi (2017: 78)
1 2 3Zólyomi (2000). "Structural interference from Akkadian in Old Babylonian Sumerian"(PDF). Acta Sumerologica. 22. Archived(PDF) from the original on 2021-02-28. Retrieved 2008-07-20.
↑Jagersma (2010: 453)
↑Jagersma (2010: 482–486)
↑Zólyomi (2017: 230–232)
↑Jagersma (2010: 442–444)
↑Zólyomi (2017: 201–221)
↑Jagersma (2010: 165)
↑Jagersma (2010: 400–403)
12Jagersma (2010: 396)
↑Jagersma (2010: 464)
↑Jagersma (2010: 396–398)
↑Zólyomi (2017: 228–230)
12Jagersma (2010: 388, 508–509)
12Zólyomi (2017: 81)
1 2Rubio 2007
↑Zólyomi 1993 and 2017, Attinger 1993, Edzard (2003: 98), Jagersma 2010: 468, 477–478; originally posited by Falkenstein. Referenced and disputed by Foxvog (2016: 87–88)
↑Jagersma (2010: 478)
↑Jagersma (2010: 418–419), Zolyomi (2017: 215, 219)
↑Jagersma (2010: 391–392, 447, 509–511)
↑Jagersma (2010: 743), Zólyomi (2017: 78)
↑Jagersma (2010: 509–511)
↑Zólyomi (2017: 151–155)
↑The possibility is mentioned by Foxvog (2016: 93); the question is discussed in detail in Attinger (1993: §178a).
↑Jagersma (2010: 353–356)
12Zólyomi (2017: 125)
↑Zólyomi (2017: 126–127)
↑Mostly based on Jagersma (2010: 359–363) and Zólyomi (2017: 126–127). Cf. also Foxvog (2016: 62–63), Thomsen: (2001: 142–154), Michalowski (2004), Rubio (2007: 1357–1359), Edzard (2003: 81–89), Sallaberger (2023: 103–106) for slightly different descriptions or formulations.
1 2 3Edzard (2003: 84–85)
1 2Attinger 1993, Khachikyan 2007: "Towards the Aspect System in Sumerian". In: Babel und Bibel 3.)
1 2See references and objections by Jagersma (2010: 363).
↑Jagersma (2010: 364–366, Zólyomi 2017: 128)
↑Sallaberger (2023: 106), Foxvog (2016: 123)
↑Jagersma (2010: 339–340)
12Rubio (2007: 1338)
12Thomsen (2001: 125)
↑Rubio (2007: 1337),
↑Jagersma (2010: 314–315)
↑Zólyomi (2017: 137–140)
↑Edzard (2003: 74–79)
↑Jagersma (2010: 318–319)
↑Thomsen (1984, 2001), Attinger (1993), Edzard (2003), Jagersma (2010), Zólyomi (2017), Zamudio (2017). Originally the analysis of Arno Poebel.
↑Hayes (2000), Rubio (2007), Michalowski (2020), Sallaberger (2020), Civil (2020). Originally proposed by M. Yoshikawa.
↑Jagersma (2010: 312–314)
↑Zólyomi (2017: 129)
↑Jagersma (2010:314), Zólyomi (2017: 139)
↑Foxvog (2016: 120), Sallaberger (2020: 59)
12345Zólyomi (2017: 139)
123Thomsen (2001: 133–136
1234Foxvog (2016: 120)
↑Thomsen (2001: 132), EPSD entry for sun [ENTER], P. Attinger's Lexique sumérien-français, (2019).
↑Jagersma (2010: 311), Zólyomi (2017: 139), Sallaberger (2023: 57)
↑Zólyomi (2017: 139), Jagersma (2010: 311)
↑Jagersma (2010: 312–314), Zólyomi (2017: 129), Sallaberger (2023: 55–56). The spelling of the reduplicated form is indicated in the table only where it is not simply a doubling of the main form.
↑Zólyomi 2005
↑(Foxvog 2016: 126–127)
↑Edzard (2003: 82)
↑Jagersma (2010: 368–371), Sallaberger (2023: 103)
↑Jagersma (2010: 368–371)
↑Edzard (2003: 81–82)
↑Thomsen (2001: 141–142), Hayes (2000: 431), Foxvog (2016: 121–122)
12Jagersma (2010: 656–660)
↑Jagersma (2010: 372–380)
↑Cf. also Thomsen (2001: 120–121), Zólyomi (2017: 123).
↑Thomsen (2001: 118–123), Sallaberger (2023: 88, 101), Attinger (1993: 186–187)
↑Foxvog (2016: 61–62)
↑Thomsen (2001: 118–120) and Jagersma (2010: 372–373), both citing Poebel and Falkenstein.
↑Jagersma (2010: 372), Sallaberger (2023: 88, 101), Attinger (1993: 186–187)
↑Sallaberger (2023: 101)
12Jagersma (2010: 556)
↑Edzard (2003: 128)
12Foxvog (2016: 111–112)
↑Edzard (2003: 127–129)
↑Jagersma (2010: 504)
↑Foxvog (2016: 112–113)
12Jagersma (2010: 628–629)
↑Jagersma (2010: 630–636)
12Jagersma (2010: 627)
↑Sallaberger (2020: 60)
↑"Epsd2/Sux/šum[give]". Archived from the original on 2021-09-26. Retrieved 2021-02-21.
↑Jagersma (2010: 638–640)
↑Jagersma (2010: 674–675)
↑Jagersma (2010: 627–676)
↑Edzard (2003: 135–136)
↑Foxvog (2016: 139–144)
↑Jagersma (2010: 655–659)
↑Foxvog (2016: 144–145)
↑Jagersma (2010: 685)
12Jagersma (2010: 677–678)
↑Jagersma (2010: 717–718)
↑Zólyomi (2017: 112)
↑Jagersma (2010: 706–710)
↑Jagersma (2010: 303–307). Zolyomi (2017) also mentions the second and third constructions. Edzard (2003: 95) notes the second one.
↑The same construction is described by Hayes (2000: 235).
↑Cf. Edzard (2003: 95), Woods (2008: 303).
↑Jagersma (2010: 494)
↑Thomsen (2001: 179, 183), Foxvog (2016: 75), Rubio (2007: 1361–1362)
↑Thomsen (2001: 179), Edzard (2003: 95)
↑Jagersma (2010: 496)
123Sallaberger (2023: 107); originally proposed by Claus Wilcke.
12345Attinger (2009: 26–28)
↑Keetman (2017)
↑Keetman (2017: 121)
↑Jagersma, Bram. 2006. The final person-prefixes and the passive, NABU 2006/93. Online
↑Zólyomi, G., Voice and Topicalization in Sumerian. Kandidátusi értekezés, Budapest 1993. Online
↑Zolyomi (2017: 223–226), Jagersma (2010: 429–433)
↑Jagersma (2010: 74)
↑Johnson 2004:22
123Jagersma (2010: 300), Zólyomi (2017: 226–227)
123Zólyomi (2017: 218)
↑Jagersma (2010: 414)
↑Jagersma (2010: 573)
↑Jagersma (2010: 438)
1234Jagersma (2010: 440–441)
↑Sallaberger (2023: 124)
↑Jagersma (2010: 485)
↑Jagersma (2010: 410)
↑Jagersma (2010: 445)
↑Jagersma 2010: 292), Zólyomi (2017: 226–227), Sallaberger (2023: 124)
↑Jagersma (2010: 469)
↑Jagersma (2010: 310)
↑Jagersma (2010: 413, 464)
1 2Zólyomi 1993
1 2Thomsen (2001: 89)
↑Jagersma (2010: 614–615)
↑Edzard (2003: 160)
12Jagersma (2010: 594–626)
↑Edzard (2003: 152)
↑Edzard (2003: 154)
↑Jagersma (2010: 590–591)
↑Jagersma (2010: 644–649)
↑Jagersma (2010: 672–674), Zólyomi (2017: 102), Foxvog (2016: 151–152)
↑Zólyomi (2017: 102)
↑Thomsen (2001: 264–265)
↑Jagersma (2010: 672–674), Zólyomi (2017: 102)
↑Sallaberger (2023: 85)
↑Jagersma (2009: 672–674)
↑Zólyomi (2017: 104)
↑Jagersma (2010: 301)
↑Jagersma (2010: 97–99)
↑Jagersma (2010: 99–100)
↑Edzard (2003: 162)
↑Jagersma (2010: 100)
↑Edzard (2003: 157–158)
↑Thomsen (2001: 279)
↑Edzard (2003: 158), Thomsen (2001: 280)
↑Jagersma (2010: 712–713)
↑Jagersma (2010: 715–718)
↑Jagersma (2010: 230–231)
1 2Jagersma (2010: 228)
↑Attinger (2009: 26)
↑Jagersma (2010: 101)
↑Jagersma (2010: 309)
↑Jagersma (2010: 130)
↑Jagersma (2010: 118–119)
↑Jagersma (2010: 116–126)
↑Thomsen (2003: 58)
↑Thomsen (2001: 55–56)
↑Jagersma (2010: 126)
↑Jagersma (2010: 281–283)
↑Jagersma (2010: 310–311)
↑Rubio 2007, p. 1369.
↑Sylvain Auroux (2000). History of the Language Sciences. Vol. 1. Walter de Gruyter. p. 2. ISBN 978-3-11-019400-5.
↑Prince, J. Dyneley (1919). "Phonetic Relations in Sumerian". Journal of the American Oriental Society. 39: 265–279. doi:10.2307/592740. JSTOR 592740. Retrieved 2023-05-09.
↑Delitzsch (1914: 20–21)
↑Prince, J. Dyneley (1904). "The Vocabulary of Sumerian"(PDF). Journal of the American Oriental Society. 25: 49–67. doi:10.2307/592549. JSTOR 592549.
12"Hayes, John L. : A Manual of Sumerian Grammar and Texts, second revised and expanded edition". Sci.tech-archive.net. Retrieved June 20, 2026.
↑Hartmann, Henrike (1960). Die Musik der Sumerischen Kultur. p. 138.
↑Whittaker, Gordon. "Linguistic Anthropology and the Study of Emesal as (a) Women's Language". in S. Parpola and R. M. Whiting (eds). Sex and gender in the ancient Near East: proceedings of the 47th Rencontre Assyriologique Internationale, Helsinki, July 2–6, 2001. Helsinki, Neo-Assyrian Text Corpus Project, 2002.
↑Garcia-Ventura, A. (2017). Emesal studies today: a preliminary assessment. In L. Feliu, F. Karahashi and G. Rubio (eds.): The First Ninety Years. A Sumerian Celebration in Honor of Miguel Civil, SANER 12, De Gruyter, Boston / Berlin, pp. 145–158.
↑Foxvog (2016: 158)
↑Jagersma (2010: 8–9)
↑Thomsen (2001: 294)
↑Foxvog (2016: 158), Thomsen (2001: 286–294)
↑Thomsen (2001: 200, 204)
↑Rubio (2007). Morphology of Asia and Africa. Eisenbrauns. p. 1370. ISBN 978-1-57506-109-2.
↑Jagersma (2010: 7, see also p. 549 on Fara).
12Zólyomi (2017: 19)
↑Jagersma 2010: 7
↑Sallaberger 2023: 37
↑Jagersma (2010: 170)
1 2 3Zólyomi (2017: 21)
↑Zólyomi (2000: 9–13)
12ETCSRI's Morphological Parsing. Accessed 13.06.2024
↑Sallaberger (2023: 105)
↑Hayes (2000: 236–237)
↑Attinger (2009: 24)
↑Sallaberger (2023: 37)
↑Barthelmus (2016: 231–233)
↑Foxvog, Daniel A. Introduction to Sumerian grammar(PDF). pp. 16–17, 20–21. Archived(PDF) from the original on January 3, 2017 (about phonemes g̃ and ř and their representation using cuneiform signs).
↑Jagersma, A. H. A descriptive grammar of Sumerian(PDF) (Thesis). pp. 43–45, 50–51. Archived(PDF) from the original on November 25, 2015 (about phonemes g̃ and ř and their representation using cuneiform signs).
1 2"CDLI-Found Texts". cdli.ucla.edu. Retrieved 2018-03-12.
↑"Cone of Enmetena, king of Lagash". 2020. Archived from the original on 2020-02-27. Retrieved 2020-02-27.

Bibliography

Attinger, Pascal (1993). Eléments de linguistique sumérienne: La construction de du₁₁/e/di. Göttingen: Vandenhoeck&Ruprecht. ISBN 3-7278-0869-1.Online
Attinger, Pascal (2009). Tableau grammatical du sumérien (problèmes choisis). Online publication.
Bartelmus, Alexa (2016). Fragmente einer großen Sprache. Sumerisch im Kontext der Schreiberausbildung des kassitenzeitlichen Babylonien. Berlin: Walter de Gruyter.
Civil, Miquel (2020). Esbós de gramàtica sumèria. An outline of Sumerian grammar. A cura de Lluís Feliu Institut del Pròxim Orient Antic.
Delitzsch, Friedrich (1914). Grundzüge der sumerischen Grammatik. J. C. Hinrichs. OCLC 923551546.
Dewart, Leslie (1989). Evolution and Consciousness: The Role of Speech in the Origin and Development of Human Nature. Toronto: University of Toronto Press. ISBN 0-8020-2690-7.
Diakonoff, I. M. (1976). "Ancient Writing and Ancient Written Language: Pitfalls and Peculiarities in the Study of Sumerian"(PDF). Assyriological Studies. 20 (Sumerological Studies in Honor of Thorkild Jakobsen): 99–121. Archived(PDF) from the original on 2019-08-03. Retrieved 2018-09-23.
Edzard, Dietz Otto (2003). Sumerian Grammar. Leiden: Brill. ISBN 90-04-12608-2. (grammar treatment for the advanced student)
Falkenstein, Adam (1949). Grammatik der Sprache Gudeas von Lagas I: Schrift- und Formenlehre. Analecta orientalia 28. Rome: Pontifical Biblical Institute.
Falkenstein, Adam (1950). Grammatik der Sprache Gudeas von Lagas II: Syntax. Analecta orientalia 29. Rome: Pontifical Biblical Institute.
George, Andrew (2007). "Babylonian and Assyrian: A History of Akkadian". In: Postgate, J. N., (ed.), Languages of Iraq, Ancient and Modern. London: British School of Archaeology in Iraq, p. 37. OnlineArchived 2020-07-31 at the Wayback Machine
Halloran, John (11 August 1999). "Sumerian Lexicon"(PDF). Sumerian Language Page. Archived(PDF) from the original on 26 January 2021. Retrieved 20 February 2021.
Halloran, John Alan (2006). Sumerian Lexicon: A Dictionary Guide to the Ancient Sumerian Language. Logogram Pub. ISBN 978-0978-64291-4.
Hayes, John (1990; 2nd revised ed. 2000; 3rd revised ed. 2018). A Manual of Sumerian: Grammar and Texts. UNDENA, Malibu CA. ISBN 978-0-9798937-4-2. (primer for the beginning student)
Hayes, John (1997), Sumerian. Languages of the World/Materials #68, LincomEuropa, Munich. ISBN 3-929075-39-3. (41 pp. précis of the grammar)
Jagersma, B. (2009). A Descriptive Grammar of Sumerian, Universitet Leiden, The Netherlands.
Jestin, J. (1951). Abrégé de Grammaire Sumérienne, Geuthner, Paris. ISBN 2-7053-1743-0. (118pp overview and sketch, in French)
Keetman, Jan (2017). Die Markierung des Passivs im Sumerischen. Wiener Zeitschrift fü die Kunde des Morgenlandes 107.
Kogan, L., Krebernik, M. (2021). A history of the Akkadian lexicon. In: J.-P. Vita (ed.), History of the Akkadian Language. Vol. I. Leiden–Boston, 366–476. P. 418–419.
Langdon, Stephen Herbert (1911). A Sumerian Grammar and Chrestomathy, with a Vocabulary of the Principal Roots in Sumerian, and List of the Most Important Syllabic and Vowel Transcriptions, by Stephen Langdon ... P. Geuthner. OCLC 251014503.
Michalowski, Piotr (1980). "Sumerian as an Ergative Language". Journal of Cuneiform Studies. 32 (2): 86–103. doi:10.2307/1359671. JSTOR 1359671. S2CID 164022054.
Michalowski, Piotr (2004). "Sumerian", The Cambridge Encyclopedia of the World's Ancient Languages pp 19–59, ed. Roger Woodward. Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-05-2156-256-0.
Michalowski, Piotr (2020). "Sumerian". In: Rebecca Hasselbach-Andee (ed.). A Companion to Ancient Near Eastern Languages. Wiley-Blackwell.
Pinches, Theophilus G. "Further Light upon the Sumerian Language.", Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland, 1914, pp. 436–40
Prince, John D. (1908). Materials for a Sumerian lexicon with a grammatical introduction. Assyriologische Bibliothek, 19. Hinrichs. OCLC 474982763.
Prince, J. Dynely (October 1914). "Delitzsch's Sumerian Grammar". American Journal of Semitic Languages and Literatures. 31 (1). U of Chicago: 67–78. doi:10.1086/369755. ISSN 1062-0516. S2CID 170226826.
Rubio, Gonzalo (2007). "Sumerian Morphology". In Morphologies of Asia and Africa, vol. 2, pp. 1327–1379. Edited by Alan S. Kaye. Eisenbrauns, Winona Lake, IN, ISBN 1-57506-109-0.
Rubio, Gonzalo (2009). "Sumerian Literature". In Carl S. Ehrlich (ed.). From an antique land : an introduction to ancient Near Eastern literature. Rowman & Littlefield.
Sallaberger, Walther (2023a). Sumerisch: Eine Einführung in Sprache, Schrift und Texte. Mit 50 Texten von Gudea von Lagaš bis Lipit-Eštar von Isin. Band 1. Die sumerische Sprache. Gladbeck: PeWe-Verlag. Online
Colonna d’Istria, Laurent (2023). Sumerisch: Eine Einführung in Sprache, Schrift und Texte II. Sumerische Texte in Keilschrift, Zeichenlisten. Gladbeck: PeWe-Verlag. Online
Sallaberger, Walther (2023b). Sumerisch: Eine Einführung in Sprache, Schrift und Texte. Band 3: Die Texte in Bearbeitung, Glossar. Gladbeck: PeWe-Verlag. Online
Thomsen, Marie-Louise (2001) [1984]. The Sumerian Language: An Introduction to Its History and Grammatical Structure. Copenhagen: Akademisk Forlag. ISBN 87-500-3654-8. (Well-organized with over 800 translated text excerpts.)
Viano, Maurizio (2016). The Reception of Sumerian Literature in the Western Periphery. Venezia: Edizioni Ca’ Foscari.
Volk, Konrad (1997). A Sumerian Reader. Rome: Pontificio Istituto Biblico. ISBN 88-7653-610-8. (collection of Sumerian texts, some transcribed, none translated)
Woods, Cristopher (2008). The Grammar of Perspective: The Sumerian Conjugation Prefixes as a System of Voice. Leiden: Brill.
Zamudio, Rafael Jiménez (2017). Nueva gramática de Sumerio. Madrid: Universidad de Alcalá.
Zólyomi, Gábor (2017). An Introduction to the Grammar of Sumerian. Open Access textbook, Budapest. Link 1 Link 2

External links

General
- Akkadian Unicode Font (to see Cuneiform text) Archive
Linguistic overviews
- A Descriptive Grammar of Sumerian by Abraham Hendrik Jagersma (preliminary version)
- Sumerisch (An overview of Sumerian by Ernst Kausen, in German)
- Chapter VI of Magie chez les Chaldéens et les origines accadiennes (1874) by François Lenormant: the state of the art in the dawn of Sumerology, by the author of the first ever grammar of "Akkadian"
Dictionaries and digital tools
- Electronic Pennsylvania Sumerian Dictionary (EPSD)
- Electronic Pennsylvania Sumerian Dictionary (EPSD) 2
- Elementary Sumerian Glossary by Daniel A. Foxvog (after M. Civil 1967)
- Lexique sumérien-français by Pascal Attinger (2019)
- Sumerian verb analyser and conjugator by Margaret Jaques and Dieter Koch. Numerous intricacies and problems of Sumerian verbal morphology are discussed in the documentation.
Corpora
- The Electronic Text Corpus of Sumerian Literature (ETCSL). Includes translations.
- The Open Richly Annotated Cuneiform Corpus, including several Sumerian sub-corpora; notably, The Electronic Text Corpus of Sumerian Royal Inscriptions, Corpus of Kassite Sumerian Texts, Bilinguals in Late Mesopotamian Scholarship, Datenbank sumerischer Streitliteratur. In addition, The Royal Inscriptions of Babylonia online, The Royal Inscriptions of Assyria online and The Royal Inscriptions of the Neo-Assyrian Period online also contain Sumerian inscriptions (searchable by entering language:sumerian).
- CDLI: Cuneiform Digital Library Initiative a large corpus of Sumerian texts in transliteration, largely from the Early Dynastic and Ur III periods, accessible with images.
- Mesopotamian year names. Neo-Sumerian and Old Babylonian Date Formulae (a large part of the year names are in Sumerian)
Research
- Online publications arising from the ETCSL project (PDF)
- التداخل البنيوي من اللغة الأكادية في اللغة السومرية البابلية القديمة بقلم غابور زوليومي (ملف PDF)
- منشورات أخرى على الإنترنت لجابور زوليومي (PDF)
- حياة وموت اللغة السومرية من منظور مقارن بقلم بيوتر ميخالوفسكي
- منشورات كالي جونسون الإلكترونية (ملف PDF)
- عناصر اللغة السومرية (بقلم باسكال أتينجر، 1993؛ بالفرنسية)، في المكتبة الرقمية RERO DOC : الأجزاء 1-4 ، الجزء 5 .
- أصل خاصية الإرغاطية في اللغة السومرية، والانعكاس في توافق الضمائر: تفسير تاريخي قائم على أوجه التشابه في اللغة الآرامية الحديثة، بقلم إي. كوجيل وجي. دويتشير، 2002، أرشيف الإنترنت
آخر
- حلم دوموزي وشياطين دوموزي ، أول فيلم تم تصويره بالكامل باللغة السومرية من قبل طلاب كلية ترينيتي في دبلن .

[5] Also written 𒅴𒄀eme-gi.^[4]

[27] Of the 29 royal inscriptions of the late second millennium BC Second Dynasty of Isin about half were in Sumerian, described as "hypersophisticated classroom Sumerian".^[24]^[25]

[48] Interestingly, the poorly documented Sealand Dynasty (c. 1732–1460 BC), which ruled in a region in Southern Mesopotamia corresponding to historical Sumer, appears to have particularly favoured Sumerian; Sumerian school documents from that time were found at Tell Khaiber, some of which contain year names from the reign of a king with the Sumerian throne name Aya-dara-galama.^[45]

[75] For words occurring in this article, proposed revised readings based on Old Babylonian lexical lists are ambar > abbar, banšur > bansur, daḫ > taḫ, diš > deš, eden > edin, gig₂ > geg₂, imin > umun₇, inim > enim, lagaš > lagas, nig̃in > nig̃en, ninda > inda, sa₄ > še₂₁, ugu₂ > ^aagu₂, and zaḫ₃ > saḫ₇.

[92] Since Akkadian, too, had developed aspiration in the realization of its voiceless (non-emphatic) consonants by that time,^[87] that aspiration was also preserved after the extinction of Sumerian, in Akkadian native speakers' pronunciation of the language, and is hence reflected even in Ancient Greek transcriptions of Sumerian words with the letters φ, θ and χ.^[87]

[100] Another, relatively uncommon opinion based on loanwords to and from Old Akkadian is that it was actually a voiceless dental fricative/θ/ as in think or a sound similar to it.^[93]^[94]

[114] Above all, two different signs for the syllable /ne/, which are systematically used in different morphemes, sometimes alternate so that a contraction with a following vowel /e/ causes the replacement of 𒉌 ne₂ by 𒉈 ne: ne₂ */ne/ + */e/ > ne */neː/. The suspected long /eː/ also seems to be resistant to apocope and assimilation which are undergone by the suspected short /e/.^[107]

[118] Some frequent words considered to contain long vowels based on borrowings into or from Akkadian are 𒆹ambār "marsh", 𒀭ān "sky", 𒄑𒍎^g̃ešbanšūr, 𒁓būr "vessel", 𒁮𒃼dam-gār₃ "merchant", 𒂍ē₂ (from earlier /haj/) "house", 𒂊ēg₂ "levee", 𒂗ēn "highpriest", 𒄀gīn₆ "firm, true", 𒋼𒀀kār "harbour", 𒆤kīd "reed mat", 𒈜nār "musician", 𒉣nūn "prince", 𒊕sāg̃ "head", 𒉪𒁕šēr₇-da "crime" and 𒍣zīd "right".^[105]^[106] Among grammatical morphemes, length has been posited with greater or lesser confidence for the nominal plural marker 𒂊𒉈-enē, the 3rd person singular animate pronoun 𒀀𒉈a-nē or 𒂊𒉈e-nē, the 1st, 2nd and 3rd person plural possessive enclitics 𒈨-mē, 𒍪𒉈𒉈-zu-nē-nē and 𒀀𒉈𒉈-a-nē-nē, the 1st, 2nd and 3rd person plural verbal prefixes 𒈨-mē-, 𒂊𒉈-e-nē- and 𒉈-nnē-, the ablative 𒋫-tā, the prospective prefix 𒅇ū₃- (but shortened and qualitatively assimilated in an open syllable), the affirmative prefix 𒈾nā- and the 1st and 2nd person pronouns 𒂷g̃ē₂₆ and 𒍢zē₂ in position before the enclitic copula 𒈨-me-.^[110]

[120] In particular, the verbs 𒊒 ru "lay down", 𒋩 sur "produce fluid", 𒃡 ur₃ "drag", and 𒌴 ur₄ "pluck" take open-vowel prefixes; and the verbs 𒌣 de₂ "pour", 𒂊 e "do, say", 𒇯𒁺 ed₃ "go out", 𒆟 keš₂(d) "bind", and 𒅊 se₁₂ "live/dwell (plural)" take close-vowel prefixes.^[102]^[111]

[138] This is most consistent with stops. With other consonants, there is some vacillation depending on the consonant, the following vowel, the relevant morpheme, the time period and the region; overall, sonorants favour doubling more than fricatives (especially sibilants) and affricates do, /a/ favours it more than /e/, and doubling is more extensive in Old Sumerian than in subsequent periods.^[128]

[141] Nonetheless, some Sumerologists also posit genuine geminate consonants in Sumerian, as exemplified later in the article^[130], but orthographic doubling as seen above is usually not sufficient to predict its presence.

[152] Here and in the following, the first line in the interlinear glosses shows a cuneiform spelling of a Sumerian word, phrase or sentence, the second line (in a small font) shows the way in which that spelling is conventionally transliterated into the Latin alphabet, the third one (in italics) shows a segmentation of the Sumerian phrases into morphemes, the fourth one contains a gloss for each of the morphemes, and the fifth one displays a translation into English.

[167] The initial vowel /e/ appears only after a consonant and is absent after a vowel.^[153] Jagersma believes that it contracts with a preceding vowel, while lengthening it.^[154] In Old Babylonian Sumerian, spellings suggesting such assimilation are found: 𒇽𒅇𒉈 lu₂-u₃-ne "men".^[153]

[184] As is generally the case with the vowel -/e/, the vowel of the ergative ending can contract with a preceding vowel, lengthening it: lu₂-e > 𒇽𒅇 lu₂-u₃ "man (erg.)". In early texts, the length of the vowel isn't marked at all, leaving the ending with no reflection in the spelling.

[186] According to Jagersma, this is a tendency due to semantic reasons, but not a strict rule of the language.^[171]

[190] Also known traditionally as the "locative-terminative".^[172] It has been pointed out that the term "directive" is misleading, since this Sumerian case simply expresses contiguity, which may or may not be the result of movement in a certain direction. Based on its meaning, it could be called adessive,^[173] but it can also express the destination of a movement, making the meaning allative.^[174] Similarly, the Sumerian locative expresses internal location both as a stative condition (inessive meaning) or as the result of a movement (illative meaning).^[174]

[192] With animates, the dative is usually used instead.^[175]

[197] The final consonant /k/ appears only in front of a following vowel (in the spelling, and at least by Ur III times in pronunciation as well^[176]); see the section on Consonants above for this phenomenon. Thus, we find 𒈗𒆷 lugal-la for {lugal-ak} "of the king", but 𒈗𒆷𒄰 lugal-la-kam for {lugal-ak-am} "(it) is of the king". Moreover, if /k/ is preserved, the preceding vowel often seems to be omitted at least in writing, especially after /l/, /m/, /n/, /r/, /s/, /š/ and /ḫ/: 𒈗𒄰 lugal-kam.^[177] Conversely, the initial vowel /a/ of the genitive marker appears to be dropped or assimilated after a preceding stem-final vowel in content words: e.g. {dumu-ak} is written simply 𒌉 dumu, presumably standing for */dumu(k)/.^[178] The same appears to happen after the plural marker 𒂊𒉈 -e-ne and the plural possessive pronominal enclitics 𒈨 -me "our", 𒍪𒉈𒉈 -zu-ne-ne "your (pl.)" and (𒀀/𒂊)𒉈𒉈 -a/e-ne-ne "their", so that the sequences of these morphemes and the genitive end in -/e(k)/. However, there is some disagreement on the treatment of content words and the nature of the whole process; see the following footnote on this matter. Finally, the genitive marker occasionally seems to be simply omitted in writing,^[176] especially after a fricative.^[179]

[198] In front of the vowel /a/ of the genitive marker -/ak/ and the locative marker /a/, the possessive pronominal enclitics 𒈬 -g̃u₁₀ "my", 𒍪 -zu "your (sing.)", 𒉌 -ni "his/her" and 𒁉-bi "its" are contracted and/or assimilated, so that they appear as 𒂷 -g̃a₂, 𒍝 -za, 𒈾 -na and 𒁀 -ba, respectively. In contrast, these case markers do not cause the loss of the final /e/ in the plural marker 𒂊𒉈 -e-ne and in the plural possessive pronominal enclitics 𒈨 -me "our", 𒍪𒉈𒉈 -zu-ne-ne "your (pl.)" and (𒀀/𒂊)𒉈𒉈 -a/e-ne-ne "their". In the case of the genitive, the -/a/ of the case marker is elided instead, so that the genitive sequence ends in -/e(k)/.^[178]^[176] There is some evidence that the stem-final vowel was also dropped in some content words under unclear circumstances, but that this was obscured by the spelling.^[176] With respect to the genitive, Jagersma tentatively suggests and Zólyomi (2017: 42–43) concurs that the variation in both content words and enclitics was determined by vowel length: a preceding short vowel generally assimilated to the /a/ and the product was a long /aː/, whereas a preceding long vowel (as in the plural marker, which they believe to have been pronounced -/eneː/) caused dropping of the following /a/.

[201] The allomorph -/r/ is used after vowels. In early texts, it may not be expressed at all. Alternatively, the alternation may be ignored in the spelling, so that -ra is written even after vowels.^[180] Additionally, in the Ur III period, -a may occur instead of -ra after possessive pronominal enclitics or the genitive marker.^[181]

[203] With inanimates, the directive is usually used instead.^[182]

[204] The meaning is not necessarily "up to" or "until" as with a terminative case, but rather expresses a general direction, so this case could have been called directive.

[206] The allomorph -/š/ is used after vowels. In early texts, it may not be expressed graphically at all. Alternatively, the alternation may be ignored in the spelling, so that -še₃ is written even after vowels.^[183]

[208] Although the marker is never written with a sign for VC, it seems likely that there was an allomorph -/d/ used after vowels, leading to the dative marker remaining unwritten in this position in early texts.^[184]

[209] Unlike the Indo-European locative cases, the Sumerian locative can express not only a static location, but also the direction of a movement; the key feature is that the spatial meaning is inessive ("in") or superessive ("on").^[174]

[212] Jagersma believes that, like the nominalizing enclitic, this marker originally began in a glottal stop (/ʔa/).^[185] The glottal stop, in his view, later assimilated to the preceding consonant and caused it to be geminated.^[186]

[214] With animates, the corresponding case in some constructions is the dative.^[187]

[216] With animates, the construction 𒆠...(𒀀)𒋫 /ki X-a(k)-ta/, lit. "from the place of X" is used.^[188]

[223] The substance someone fills something with is in the absolutive.

[228] The variant with /e/ is found in Old Babylonian and has a few attestations in Ur III Neo-Sumerian.

[230] The initial /a/ is present after consonants (albeit not always written, especially in earlier periods), but contracts with a preceding vowel.^[199]

[231] The inanimate has no number distinction, so 𒁉 -bi can mean both "its" and "their".

[234] The forms /menden/ or /me/ for "we" and /menzen/ for "you (pl.)" are only attested in Sumero-Akkadian lexical lists and, in the case of /mende(n)/, in an Old Babylonian literary text. Two of them seem to consist of the enclitic copula conjugated in the corresponding person and number ("(who) we are", "(who) you (pl.) are"). Another form given in lexical lists is 𒍝𒂊𒈨𒂗𒍢𒂗 za-e-me-en-ze₂-en, clearly a combination of the personal plural you (sing.) and the 2nd person plural form of the copula. For these reasons, their authenticity is considered dubious.^[200]^[201]

[235] The forms /menden/ or /me/ for "we" and /menzen/ for "you (pl.)" are only attested in Sumero-Akkadian lexical lists and, in the case of /mende(n)/, in an Old Babylonian literary text. Two of them seem to consist of the enclitic copula conjugated in the corresponding person and number ("(who) we are", "(who) you (pl.) are"). Another form given in lexical lists is 𒍝𒂊𒈨𒂗𒍢𒂗 za-e-me-ze₂-en, clearly a combination of the personal plural "you" (sing.) and the 2nd person plural form of the copula. For these reasons, their authenticity is considered dubious.^[200]^[201]

[240] The variant with /e/ is found in Old Babylonian and has a few attestations in Ur III Neo-Sumerian.^[202]^[203]^[204]^[205]

[241] The initial /a/ is present after consonants (albeit not always written, especially in earlier periods), but contracts with a preceding vowel.^[199]

[247] It has been ascribed a more contrastive nuance "this (as opposed to others)".^[208]

[276] Jagersma considers the correct reading of the sign 𒁉 bi in the possessive/demonstrative enclitic to be be₂.

[282] These variants are generally not used as counting words, but rather as adjectives meaning "single", "alone" and the like, but there are some indications that they might have functioned as numerals in very early periods or occasionally.^[241]

[283] With a long vowel due to the origin from a contraction according to Jagersma.

[294] The earliest attestation of these terms is from the Middle Babylonian period. The original Sumerian terms may have been 𒆸 lugud₂ "short" and 𒁍 gid₂ "long".^[253]

[340] As a first stage in this development, Jagersma reconstructs a prehistoric Sumerian system where /a/- signalled imperfectivity and /i/- perfectivity, before the marû-ḫamṭu tense-aspect distinction took over that role. ḫamṭu forms with /a/- were interpreted as statives, increasingly marginalised in the South, but given a new additional function in the North as early as the Fara period texts (Jagersma 2010: 548–549).

[354] The common denominator is that these sequences begin in a single consonant, which makes the syllable containing /u/ an open syllable. As already seen with a number of other prefixes above, assimilation generally happens in open syllables and not in closed ones. For example, no assimilation happens in the sequence /mu-n-ši-/.

[365] In particular, this is shown by the fact that sequences like {ba-n-ši-} and {ba-n-da-} are possible in attested Sumerian (even though {ba-b-ši-} and {ba-b-da-} remain impossible because of the origin of ba-^[321]).

[371] It has been claimed that the reflexive object may also be direct in some cases^[326]

[390] It has been claimed by some that the marker on the noun can also be omitted when the corresponding verb prefix expresses the same meaning, but this has been interpreted as a purely graphical phenomenon.^[344]

[396] Also -e- in some Old Babylonian texts. Note that -e-, too, had a tendency to assimilate to the preceding vowel.^[348]^[349]

[401] Among other things, the assumption of a geminate allomorph -nn- explains the fact that the finite prefix /i/- occurs in front of the dative prefix sequence written 𒈾 -na- and the directive prefix sequence written 𒉌 -ni-.^[352] This would have been unexpected if -n- were a single consonant, because /i/- otherwise never appears in front of a single consonant (unless it is the stem-initial one).^[257] It also explains why /mu-/ is sometimes assimilated before the locative ({mu-ni-} mi-ni-), but never before the personal prefix followed by the directive ({mu-nn-i}) mu-ni-/mu-un-ni-.^[353]

[403] The 1st person plural dative marker, like the corresponding singular, seems to include the ventive prefix (Jagersma 2010: 390, 410).

[407] Only attested in late texts.^[355] For the dative and the directive, the singular form {-r-} is sometimes used with plural reference as well (resulting in {-r-a-} and {-r-i-}, respectively), and this is sometimes combined with the plural suffix {-enzen}, which otherwise normally refers only to subjects and direct objects.^[356] This may be an Old Babylonian innovation.^[357]

[410] However, the plural pronominal markers seldom take the dative marker and never take the directive marker; intead, they express a dative or directive participant on their own (although there are some attestations of the expected /-ne-a/ and /-me-a/ from the Ur III period and Old Babylonian periods.^[359]

[413] The allomorph -di₃- is used before the locative prefix /-ni-/).^[360]) The variant 𒉈 de₃ / 𒉈 𒋼 de₄, found in Old Babylonian Sumerian, is the result of the contraction of -da- and a following -e-, but sometimes also seems to occur because of assimilation to a preceding-e-: /ba-e-da-/ > /ba-e-de-/.^[361]

[415] Thomsen and Foxvog believe that there is also an allomorph /-ra-/ used between vowels.^[362] Jagersma (2010) generally assumes idiosyncratic case use in such cases.

[417] The allomorph -ra- is used after vowels.^[363]

[418] However, the plural pronominal markers seldom take the dative marker and never take the directive marker; instead, they express a dative or directive participant on their own (although there are some attestations of the expected /-ne-a/ and /-me-a/ from the Ur III period and Old Babylonian periods.^[359]

[420] According to Jagersma (2010: 476–482) and Zólyomi (2017: 206, 215), the allomorph -i- is used after consonant, while -e- is used after vowels. In the latter case, -e- may be assimilated to the preceding vowel, while the vowel undergoes compensatory lengthening: 𒈬𒂊 mu-e- > 𒈬𒅇 mu-u₃- etc. In Old Babylonian Sumerian, it is the preceding vowel that assimilated to -e-: 𒁕𒂊 -da-e- > 𒉈 de₃ The prefix does not seem to surface at all between a vowel and a subject/object prefix as in ma₂-a mu-na-*(e)-n-g̃ar "he loaded it on the boat for her".^[364] This restricts the possibilities of the co-occurrence of directive forms and forces the grammar to choose which participant to express: e.g. the dative prefixes and ba- take precedence over the inanimate directive -b-i, while there is vacillation in the choice between prioritizing it or the locative (Jagersma 2010: 442–444).

[421] The locative prefix is unique in that it is never attached to a pronominal prefix, but rather combines in itself the pronominal and dimensional meanings, meaning "there" or "in there".

[424] For this reason, it appears that a directive participant is sometimes untypically cross-referenced with a dative prefix in order to allow the locative to also occur in the verb form (/b-i-/, but /b-a-ni-/).^[366]

[434] Zólyomi (2017: 201–222) refers to the "in(to)", "on(to)" and "at" constructions as "locative1", "locative2" and "locative3", respectively. Jagersma (2010: 416–428) refers to the "at" construction as the "oblique object".

[447] Occasional exceptions from this restriction occur only in Old Babylonian texts (Jagersma 2010: 509).

[455] In Old Babylonian texts, -e- for the 1st person singular may occur, making it identical with the 2nd person singular just as they are identical in the suffixes, but this may be the result of a late analogy (Edzard 2003: 87, cf. Michalowski 2007).

[459] A significant minority of Sumerologists believe that the prefixes of the 1st and 2nd person are /-en-/ rather than /-V-/ and /-e-/ when they stand for the object (i.e. in marû). That would be indistinguishable in writing (and even possibly, according to some, also in speech^[395]) from the 3rd person animate -n-.^[395]^[396]^[397]

[460] A significant minority of Sumerologists believe that the prefixes of the 1st and 2nd person are /-en-/ rather than /-e-/ when they stand for the object (i.e. in marû); that would often be indistinguishable from the 3rd person animate -n-.^[395]^[396]^[397]

[461] The inanimate agreement marker has no number distinction.

[463] According to several researchers, -/b/- as a direct object marker may be absent under conditions that are not entirely clear; in particular, several verbs such as 𒌣 de₂ "pour", 𒆕 řu₂ "build", 𒃻 g̃ar "put" and 𒂊 e "say" very often (but not always) lack it.^[398]

[465] -/nne/- with geminate /n/ according to Jagersma (2010: 339–340)

[467] The morpheme -/ne/- for the 3rd person animate plural subject was used in Old Sumerian and was replaced by -/b/- in Neo-Sumerian.^[400]

[479] Jagersma (2010: 311) treats this as a suppletive stem. As another instance of the same pattern, Zólyomi (2017) cites 𒌓𒁺 e₃ vs ed₂.^[411] Foxvog (2010: 120) points out that this class has at most these two members and considers its status to be suspect.

[480] More unpredictable stem alternations of Sumerian verbs, specifically marû reduplicating stems, are indicated in the catalogue of verbs in Thomsen (2001: 295–323) and in Halloran (1999).

[482] In addition, Sallaberger (2020: 59) believes that there was an additional stem used in Old Sumerian specifically for leading animals, namely 𒊏 ra.

[487] Traditionally, this verb was considered a four-stem verb with the alternation ře₆ (sing. ḫamṭu), tum₂/tum₃ (sing. marû), laḫ₄ (plur. ḫamṭu and marû)^[415]); newer research has promoted a split into two verbs, although there are disagreements about the semantic/functional difference between them.^[416]^[414]

[490] Traditionally, this verb was considered a four stem verb with the alternation ře₆ (sing. ḫamṭu), tum₂/tum₃ (sing. marû), laḫ₄ (plur. ḫamṭu and marû);^[415] newer research has prompted a split into two verbs.^[416]^[414]

[492] The stem 𒉐 tum₃ has, exceptionally, a ḫamṭu agreement pattern in spite of the verb itself being used with marû meaning".:^[419] e.g. 𒁀𒀭𒉐 ba-an-tum₃ "he will take it away" (Jagersma 2010: 266–367).

[493] Traditionally, this verb was considered a four stem verb with the alternation ře₆ (sing. ḫamṭu), tum₂/tum₃ (sing. marû), laḫ₄ (plur. ḫamṭu and marû);^[415] newer research has prompted a split into two verbs.^[416]^[414]

[494] 𒆪 suš in intransitive usage and dur in transitive usage "to seat, set" according to Sallaberger (2023: 57). Cf. Foxvog (2016: 82) citing Attinger.

[495] Often also written 𒂉𒂉 durun_x, 𒂉𒊒𒌦 dur₂-ru-un.

[497] The use of capitals indicate that the pronunciation of the reduplicated stem is unknown or uncertain.

[498] Only in post-Ur III texts (Jagersma 2010: 312–314)

[506] In some analyses, this is because the forms are morphologically identical: 1st and 2nd person singular is {i-zaḫ-en} and even 3rd person singular is {i-zaḫ} in both ḫamṭu and marû.^[426] In others, it is because the /-e/ of the imperfective stem suffix is not visible in front of the person suffixes: 1st and 2nd person singular ḫamṭu {i-zaḫ-en} and marû {i-zaḫ-e-en} are written identically.^[427]

[515] In fact, Zólyomi (2017: 123–124) retains the terminology of tense, preterite for ḫamṭu and present-future for marû, but describes them as expressing anterior actions (ḫamṭu) vs simultaneous or posterior actions (marû) relative to a reference point which is not necessarily the present and is not specified by the verb form itself.

[541] Edzard (2003: 95) believes that this use of ba- first occurs in Neo-Sumerian, but Jagersma (2010: 496) states that it was already present in Old Sumerian.

[557] Some information regarding the case markers governed by individual Sumerian verbs is listed in the verb catalogue of Thomsen (2001: 295–323).

[585] Especially in earlier scholarship, the sign 𒉈 was read in this context as de₃.^[500] The -ne has been variously interpreted as an obsolete locative ending, producing the interpretation of {zig-a-g̃u-ne} as 'at my rising'^[501] or as identical to the demonstrative enclitic -ne "this".^[502]

[624] However, occasionally the opposite correspondence occurs: Emegir 𒅗 inim "word" –Emesal 𒂊𒉈𒉘 e-ne-eg̃₃

[native_name_of_sumerian_-1] 1 2Jagersma (2010: 1), Zólyomi (2017: 15), Foxvog (2016: 21), Edzard (2003: 1), ePSD2 entry for emegir.

[2] "Sumerian". Archived from the original on 27 June 2013. Retrieved 2024-04-07.

[north_vs_south-3] 1 2 3Jagersma (2010: 6–8), Zólyomi (2017: 19), Zamudio (2017: 264)

[4] PSD2 entry for emegir.

[woods-6] 1 2 3 4Woods C. 2006 "Bilingualism, Scribal Learning, and the Death of Sumerian". In S. L. Sanders (ed) Margins of Writing, Origins of Culture: 91–120 Chicago.

[oates79-7] Joan Oates (1979). Babylon [Revised Edition] Thames and Hudston, Ltd. 1986 p. 30, 52–53.

[grayson80-8] The A.K. Grayson, Penguin Encyclopedia of Ancient Civilizations, ed. Arthur Cotterell, Penguin Books Ltd. 1980. p. 92

[9] Hasselbach-Andee, Rebecca (2020). A Companion to Ancient Near Eastern Languages. Wiley-Blackwell. p. 132. ISBN 978-1-119-19380-7.

[10] THUREAU-DANGIN, F. (1911). "Notes Assyriologiques". Revue d'Assyriologie et d'archéologie orientale. 8 (3): 138–141. ISSN 0373-6032. JSTOR 23284567.

[:7-11] 12345678Jagersma (2010: 4–6)

[12] Foxvog (2016: 4)

[:23-13] 123Thomsen (2001: 27–32)

[14] Zólyomi (2017: 16)

[15] MONACO, Salvatore (2014). "Proto-Cuneiform and Sumerians". Rivista Degli Studi Orientali. 87 (1/4): 277–282. JSTOR 43927313.

[16] Rubio (2009: 16).

[17] Hayes (2000: 389)

[krecherUGN-18] 1 2 3Krecher, J. 1992: UD.GAL.NUN versus ‘Normal’ Sumerian: Two Literatures or One? Fronzaroli, P. (ed.). Literature and Literary Language at Ebla. Firenze. 285–303. Online

[:6-19] 12Thomsen (2001: 16–17)

[michal06-20] Michalowski, P., 2006: "The Lives of the Sumerian Language", in S.L. Sanders (ed.), Margins of Writing, Origins of Cultures, Chicago, 159–184

[:8-21] 123456Jagersma (2010: 9–10)

[sallaberger24-22] 1 2Sallaberger (2023: 24)

[23] Sommerfeld, Walter. 2021. Old Akkadian. In: History of the Akkadian Language. Ed. M. Weeden et al. Leiden: Brill. P. 640–641.

[:12-24] 123Black, J.A. and G. Zólyomi (2007). The study of diachronic and synchronic variation in Sumerian. pp. 10–14.

[25] Al-Rawi; Farouk N.H. (1981). ""A Fragment of a Cylinder of Adad-Apla-Iddina", Sumer 37". Findit.library.yale.edu. pp. 116–117. Retrieved June 20, 2026.

[26] McGrath, William (2024). ""Resurgent Babylon: A Cultural, Political and Intellectual History of the Second Dynasty of Isin", Dissertation"(PDF). Tspace.library.utoronto.ca. University of Toronto. Retrieved June 20, 2026.

[28] Andrew (2007: 43)

[:9-29] 1234Thomsen (2001: 31)

[30] Barthelmus (2016: 1–2)

[viano24-31] 1 2 3Viano (2016: 24)

[32] Cf. also the Catalogue entries across time of the Diachronic Corpus of Sumerian Literature project.

[33] Rubio (2009: 39)

[George_2007-34] George (2007: 45)

[Thomsen_2001-35] Thomsen (2001: 17)

[36] Rubio (2009: 37).

[37] Rubio (2009: 40)

[38] Huber, Peter. On the Old Babylonian Understanding of Sumerian Grammar. LINCOM Studies in Asian Linguistics 87 (Munich 2018: LINCOM GmbH).

[39] Jagersma (2010: 6)

[:10-40] 12"Introduction to the Corpus of Sumerian Kassite Texts". oracc.museum.upenn.edu.

[barthelmus-41] 1 2Barthelmus (2016: passim).

[42] Andrew (2007: 49).

[:13-43] 12345Barthelmus (2016: 230–250)

[veldhuis-44] 1 2Veldhuis, Niek. 2008. Kurigalzu's statue inscription. Journal of Cuneiform Studies 60, 25–51. P. 28–31

[45] Wagensonner, Klaus (May 18, 2018). Sumerian in the Middle Assyrian Period. MPRL – Studies. Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften. ISBN 978-3-945561-13-3.

[46] Viano 2016: passim

[47] Eleanor Robson, Information Flows in Rural Babylonia c. 1500 BC, in C. Johnston (ed.), The Concept of the Book: the Production, Progression and Dissemination of Information, London: Institute of English Studies/School of Advanced Study, January 2019 ISBN 978-0-9927257-4-7

[Piotr_Michalowski_2004,_Pages_19–59-49] Piotr Michalowski, "Sumerian," "The Cambridge Encyclopedia of the World's Ancient Languages." Ed. Roger D. Woodard (2004, Cambridge University Press). Pages 19–59

[50] Georges Roŭ (1993). Ancient Iraq (3rd ed.). London: Penguin Books. pp. 80–82.

[51] Joan Oates (1986). Babylon (Rev. ed.). London: Thames and Hudson. p. 19.

[52] John Haywood (2005). The Penguin Historical Atlas of Ancient Civilizations. London: Penguin Books. p. 28.

[53] Dewart, Leslie (1989). Evolution and Consciousness: The Role of Speech in the Origin and Development of Human Nature. p. 260.

[michal04-54] 1 2Piotr Michalowski, "Sumerian," The Cambridge Encyclopedia of the World's Ancient Languages (2004, Cambridge), pg. 22

[55] Diakonoff, Igor M. (1997). "External Connections of the Sumerian Language". Mother Tongue. 3: 54–63.

[56] Sathasivam, A (2017). Proto-Sumero-Dravidian: The Common Origin of Sumerian and Dravidian Languages. Kingston, UK: History and Heritage Unit, Tamil Information Centre. ISBN 978-1-85201-024-9.

[Parpola_2007-57] Parpola, S., "Sumerian: A Uralic Language (I)", Proceedings of the 53th Rencontre Assyriologique Internationale: Vol. 1: Language in the Ancient Near East (2 parts), edited by Leonid E. Kogan, Natalia Koslova, Sergey Loesov and Serguei Tishchenko, University Park, USA: Penn State University Press, pp. 181–210, 2010

[58] Gostony, C. G. 1975: Dictionnaire d'étymologie sumérienne et grammaire comparée. Paris.

[59] Zakar, András (1971). "Sumerian – Ural-Altaic affinities". Current Anthropology. 12 (2): 215–225. doi:10.1086/201193. JSTOR 2740574. S2CID 143879460..

[60] Bobula, Ida (1951). Sumerian affiliations. A Plea for Reconsideration. Washington D.C.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) (Mimeographed ms.)

[Braun-61] Jan Braun (2004). "SUMERIAN AND TIBETO-BURMAN, Additional Studies". Wydawnictwo Agade. Warszawa. ISBN 83-87111-32-5..

[62] Papakitsos, Evangelos; Kananidis, Ioannis (2013). "Yet Another Suggestion about the Origins of the Sumerian Language". International Journal of Linguistics. 5 (5). ISSN 1948-5425.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)

[63] "Urges Turks to teach culture of their race, Kemal says historians have maligned people, Sun Language revived". The News Journal. 2 March 1936. p. 24.

[64] Kurtkaya, Mehmet (2017). Sumerian Turks: Civilization's Journey from Siberia to Mesopotamia. Independently Published. ISBN 9781521532362.

[65] Bomhard, Allan R.; Hopper, Paul J. (1984). "Current Issues in Linguistic Theory". Toward Proto-Nostratic: a new approach to the comparison of Proto-Indo-European and Proto-Afroasiatic. Amsterdam: John Benjamins. ISBN 9789027235190.

[66] Ruhlen, Merritt (1994). The Origin of Language: Tracing the Evolution of the Mother Tongue. New York: John Wiley & Sons, Inc. p. 143.

[67] Høyrup, Jens (1998). "Sumerian: The descendant of a proto-historical creole? An alternative approach to the Sumerian problem". Published: AIΩN. Annali del Dipartimento di Studi del Mondo Classico e del Mediterraneo Antico. Sezione linguistica. 14 (1992, publ. 1994). Istituto Universitario Orientale, Napoli: 21–72, Figs. 1–3. Available in: http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED368171.pdf

[68] Monaco, Salvatore F., "Proto-Cuneiform And Sumerians", Rivista Degli Studi Orientali, vol. 87, no. 1/4, pp. 277–82, 2014

[69] Rubio, Gonzalo (1999). "On the alleged 'pre-Sumerian substratum'". Journal of Cuneiform Studies. 51 (1999): 1–16. doi:10.2307/1359726. JSTOR 1359726. S2CID 163985956.

[70] Whittaker, Gordon (2008). "The Case for Euphratic"(PDF). Bulletin of the Georgian National Academy of Sciences. 2 (3). Tbilisi: 156–168. Archived(PDF) from the original on 9 October 2022. Retrieved 11 December 2012.

[71] Wright, Henry T. (1980). "Problems of absolute chronology in protohistoric Mesopotamia". Paléorient. 6: 93–98. doi:10.3406/paleo.1980.4262. Retrieved 2024-05-31.

[72] "Inscriptions From Tell Abu Salabikh"(PDF). Retrieved 2024-05-31.

[73] Edzard, Dietz Otto, "Wann ist Sumerisch als gesprochene Sprache ausgestorben?", Acta Sumerologica 22, pp. 53–70, 2000

[74] Sallaberger (2023: 28–29), Attinger (2009: 38–39); Mittermayer, C./P. Attinger (2006): Altbabylonische Zeichenliste der sumerisch-literarischen Texte. OBO Sonderband. Freiburg/Göttingen; Attinger 2019 (Lexique sumérien-français)

[76] Foxvog (2016: 15), Hayes (2000: 29–30)

[77] Krejci, Jaroslav (1990). Before the European Challenge: The Great Civilizations of Asia and the Middle East. SUNY Press. p. 34. ISBN 978-0-7914-0168-2.

[78] Mémoires. Mission archéologique en Iran. 1900. p. 53.

[79] Kevin J. Cathcart, "The Earliest Contributions to the Decipherment of Sumerian and Akkadian", Cuneiform Digital Library Journal, 2011

[80] In Keilschrift, Transcription und Übersetzung : nebst ausführlichem Commentar und zahlreichen Excursen : eine assyriologische Studie (Leipzig : J.C. Hinrichs, 1879)

[81] Prince, J. Dyneley, "The Vocabulary of Sumerian", Journal of the American Oriental Society, vol. 25, pp. 49–67, 1904

[82] "Page 199 | Babyloniaca, études de philologie assyro-babylonienne. | Digital General Collection | University of Michigan Library Digital Collections". quod.lib.umich.edu. Retrieved Jun 20, 2026.

[83] Kramer, Samuel Noah (1961) [1944]. Sumerian Mythology. Archived from the original on 2005-05-25. Retrieved 2005-09-23.

[84] Marstal, Erica. The beginnings of Sumerology (I). From Delitzsch’s grammar to Adam Falkenstein. Aula Orientalis, 32: 283–297. Online

[85] Marstal, Erica. The beginnings of Sumerology (II). From Delitzsch’s grammar to Adam Falkenstein. Aula Orientalis 33, 255–269 Online

[86] B., Jagersma (4 November 2010). "A descriptive grammar of Sumerian".

[87] "ePSD2 2.7.2 (2024-08-31)". Oracc.museum.upenn.edu. Retrieved June 20, 2026.

[88] "Diakonoff 1976:112"(PDF). Archived(PDF) from the original on 2019-08-03. Retrieved 2018-09-23.

[Jeger-89] 1 2Jagersma (2010: 43–45)

[90] Attinger (2009: 10–11)

[jagersma35_36-91] 1 2Jagersma (2010: 35–36), Kogan & Krebernik (2021: 418–419)

[93] [Keetman, J. 2007. "Gab es ein h im Sumerischen?" In: Babel und Bibel 3, p.21]

[94] Sallaberger (2023: 36)

[michal08-95] 1 2Michalowski, Piotr (2008): "Sumerian". In: Woodard, Roger D. (ed.) The Ancient Languages of Mesopotamia, Egypt and Aksum. Cambridge University Press. P.16

[96] Jagersma, Bram (January 2000). "Sound change in Sumerian: the so-called /dr/-phoneme". Acta Sumerologica 22: 81–87. Archived from the original on 2023-03-19. Retrieved 2015-11-23.

[97] Jagersma (2010: 42–43)

[98] Kogan and Krebernik (2021: 420–421)

[99] Attinger (1993: 145)

[101] Jagersma (2010: 53)

[etcsl2005-102] 1 2"Sumerian language". The ETCSL project. Faculty of Oriental Studies, University of Oxford. 2005-03-29. Archived from the original on 2008-09-02. Retrieved 2011-07-30.

[103] Attinger, Pascal, 1993. Eléments de linguistique sumérienne. p. 212 ()

[104] [Keetman, J. 2007. "Gab es ein h im Sumerischen?" In: Babel und Bibel 3, passim]

[105] Jagersma (2010: 38–41, 48–49, 53–54)

[106] Jagersma (2010: 62–63)

[107] Jagersma (2010: 35–36, 38)

[smith-108] 1 2 3 4 5Smith, Eric J M. 2007. [-ATR] "Harmony and the Vowel Inventory of Sumerian". Journal of Cuneiform Studies, volume 57

[keetman2013-109] 1 2 3Keetman, J. 2013. "Die sumerische Wurzelharmonie". Babel und Bibel 7 p. 109–154

[110] "Zólyomi, Gábor. 2017. An introduction to the grammar of Sumerian"(PDF). pp. 12–13. Archived from the original(PDF) on 2018-09-16. Retrieved 2018-09-16.

[Edzard_2003:_13–14-111] 12Edzard (2003: 13–14)

[jagersma_length-112] 1 2 3Jagersma (2010: 56–57)

[113] Attinger (2009: 9–10)

[115] Besides Edzard, Attinger and Jagersma, also accepted by Zólyomi (2017: 29 and passim), Sallaberger (2023: 35), Zamudio (2017: 45) and by Kogan and Krebernik (2021). Rejected by Michalowski (2020: 93) and Foxvog (2016: 18).

[116] Sallaberger (2023: 35), Jagersma (2010: 56–57)

[117] Jagersma (2010: passim)

[Jagersma_vh-119] 1 2 3 4Jagersma (2010: 58–59)

[keetman2009-121] Keetman, J. 2009. "The limits of [ATR] vowel harmony in Sumerian and some remarks about the need of transparent data ". Nouvelles Assyriologiques Brèves et Utilitaires 2009, No. 65

[michal08p17-122] Michalowski, Piotr (2008): "Sumerian". In: Woodard, Roger D. (ed.) The Ancient Languages of Mesopotamia, Egypt and Aksum. Cambridge University Press. P.17

[Jagersma_assim-123] 1 2 3Jagersma (2010: 60–62)

[124] Thomsen (2001: 40)

[125] Foxvog (2016: 41)

[:21-126] 1234Jagersma (2010: 63–67)

[auto-127] 1 2Zólyomi (2017: 33)

[128] Sallaberger (2023: 36–37)

[129] Jagersma (2010: 60, 356)

[130] Falkenstein, A. 1959. Untersuchungen zur sumerischen Grammatik. Zum Akzent des Sumerischen. Zeitschrift für Assyriologie und Vorderasiatische Archäologie 53 (1959) 104.

[131] Krecher, J. 1969. Verschlußlaute und Betonung im Sumerischen, in: M. Dietrich, W. Röllig, ed., Lišan mitḥurti (Festschrift Wolfram Freiherr von Soden). Alter Orient und Altes Tetament 1. Neukirchen-Vluyn. 1969. 157–197.

[132] Krecher (1969: 178–179)

[133] Krecher (1969: 193)

[134] Attinger (1993: 145–146)

[135] Zólyomi (2017: 18)

[136] Jagersma (2010: 19–24)

[137] Sallaberger (2023: 38), Jagersma (2010: 154–158, 175–176, 356–358, 641–642, 720)

[139] "Transliteration and the diacritics [CDLI Wiki]". October 26, 2021. Archived from the original on 26 October 2021.

[:47-140] 123Jagersma (2010: 401–403, 421–423), Zólyomi (2017: 163), Sallaberger (2023: 112–113), Zamudio (2017: 144), possibly Attinger (2009: 6, 31).

[142] Foxvog (2016: 15)

[143] Jagersma (2010: 25–26)

[144] Rubio, G. (2000). «On the Orthography of the Sumerian Literary Texts from the Ur III Period». ASJ, 22, pp. 203–225. P. 215–217, 218–220.

[145] Viano (2016: 141)

[146] Thomsen (2001: 22)

[147] Michalowski (2004)

[148] Zgoll, Annette (2025). Rituale: Schlüssel zur Welt hinter der Keilschrift. Göttinger Beiträge zum Alten Orient. Göttingen: Universitätsverlag Göttingen. pp. 74–84. ISBN 978-3-86395-671-4.

[149] Thomsen (2001: 22–25)

[150] Gábor Zólyomi: An Introduction to the Grammar of Sumerian Open Access textbook, Budapest 2017

[151] "Kausen, Ernst. 2006. Sumerische Sprache. p.9". Archived from the original on 2009-09-27. Retrieved 2006-02-06.

[153] Zólyomi, Gábor, 1993: Voice and Topicalization in Sumerian. PhD Dissertation Archived 2008-10-01 at the Wayback Machine

[johnson-154] 1 2Johnson, Cale, 2004: In the Eye of the Beholder: Quantificational, Pragmatic and Aspectual Features of the *bí- Verbal Formation in Sumerian, Dissertation. UCLA, Los Angeles. P.83–84 Archived 2013-06-22 at the Wayback Machine

[155] Thomsen (2001: 49)

[Rubio-156] 1 2Rubio (2007: 1329)

[157] Civil (2020: 43)

[158] Michalowski 2008

[159] Jagersma (2010: 101–102)

[160] Zólyomi (2017: 15)

[Foxvog-161] 1 2Foxvog (2016: 22)

[162] Edzard (2003: 29)

[163] Jagersma (2010: 102–105)

[164] Hayes 2000: 49–50

[foxvog23-165] 1 2 3 4Foxvog (2016: 23)

[166] Jagersma (2010: 107)

[:24-168] 1234Jagersma (2010: 109–113)

[:53-169] 12Attinger (2009: 22)

[:50-170] 12Sallaberger (2023: 47)

[:51-171] 123Jagersma (2010: 111–112)

[:25-172] 12Thomsen (2001: 61)

[Attinger_2009:_23-173] 12Attinger (2009: 23)

[:26-174] 12Jagersma (2010: 114–116)

[:28-175] 12Jagersma (2010: 270–272)

[176] Sallaberger (2020: 46), Attinger (2009: 23)

[177] Edzard (2003: 25, 31–32), Jagersma (2010: 270–271), Rubio (2007: 1329), Mihalowski (2004). Thomsen (2001: 65) holds the minority view that they express a superlative.

[178] Attinger (2009: 23) glosses ensi² gal-gal as "all the great ensi.

[179] Thomsen (2001: 62)

[180] Thomsen (2001: 63), Michalowski (2004)

[181] Rubio (2007: 1329), Foxvog (2016: 59), Thomsen (2001: 88), Jagersma (2010: 137), Zólyomi (2017: 40)

[182] Here and in the following, vowel-initial morphemes are denoted in parentheses with the cuneiform sign for the corresponding vowel-initial syllable, but in actual spelling, signs for consonant-vowel sequences are typically used after consonant-final stems.

[183] Jagersma (2010: 137–188, 428–441)

[185] Jagersma (2010: 154)

[187] Thomsen (2001: 95), Foxvog (2016: 84)

[188] Attinger (2009: 28)

[zolyomi_inessive-189] 1 2 3Zólyomi (2017: 203)

[191] Zólyomi (2017: 40)

[jagersma140-193] 1 2 3 4Jagersma (2010: 140–142, 173–174)

[194] Sallaberger (2023: 43)

[Foxvog39-195] 1 2Foxvog (2016: 39–40)

[196] Jagersma (2010: 145)

[199] Jagersma (2010: 161–163)

[200] Jagersma (2010: 177–178)

[202] Zólyomi 2017: 40

[205] Jagersma (2010: 180–182)

[207] Jagersma (2010: 196–200)

[210] Jagersma (2010: 38–39)

[Jagersma_2010:_38-211] 12Jagersma (2010: 38)

[Jeger2-213] 1 2Jagersma (2010: 439)

[215] Jagersma (2010: 193)

[217] Edzard (2003: 158–159)

[218] Jagersma (2010: 615–617)

[219] Zólyomi, Gábor (2014). Grzegorek, Katarzyna; Borowska, Anna; Kirk, Allison (eds.). Copular Clauses and Focus Marking in Sumerian. De Gruyter. p. 8. ISBN 978-3-11-040169-1. Retrieved 21 July 2016.

[:36-220] 123Jagersma (2010: 452–454)

[221] Jagersma (2010: 202)

[222] Jagersma (2010: 435–438)

[224] Attinger (1993: 287), Jagersma (2010: 328)

[225] Jagersma (2010: 439–443)

[226] Jagersma (2010: 394, 464)

[227] Jagersma (2010: 413)

[Jagersma_2010:_214–215,_218-229] 12Jagersma (2010: 214–215, 218)

[Edzard-232] 1 2Edzard (2003: 55–56)

[Thomsen-233] 1 2Thomsen (2001: 67)

[236] Jagersma (2010: 210–211)

[237] Thomsen 2001: 68

[238] Foxvog (2016: 30)

[239] Edzard (2003: 55)

[242] Thomsen (2001: 73), Zólyomi (2017: 39)

[243] Jagersma (2009: 220–225)

[wilcke2013-244] 1 2Wilcke, Claus 2013. ’Dieser Ur-Namma hier… Eine auf die Darstellung weisende Statueninschrift.’ Revue d’assyriologie et d’archéologie orientale 107: 173–186. Online.

[245] Jagersma (2010: 225–228), Edzard (2003: 57)

[246] Edzard (2003: 49)

[248] Jagersma (2003: 228)

[jagersma_wh-249] 1 2 3Jagersma (2003: 228–229)

[250] Foxvog (2016: 35)

[Thomsen119-251] 1 2Thomsen (2001: 119)

[252] Edzard (2003: 27)

[253] Thomsen (2001: 77)

[254] Jagersma (2010: 59)

[255] Edzard (2003: 59), Thomsen (2001: 78)

[256] Jagersma (2010: 231–234)

[257] Foxvog (2016: 36)

[258] Jagersma (2010: 234–239)

[259] Zólyomi (2017: 92)

[260] Jagersma (2010: 268–269)

[261] Jagersma (2010: 278)

[262] Thomsen (2001: 64)

[263] Jagersma (2010: 267)

[264] Jagersma (2010: 269)

[265] Attinger (1993: 148)

[266] (2010: 269)

[267] Jagersma (2010: 279)

[268] See Thomsen (2001: 64), Edzard (2003: 47) and references therein.

[269] Jagersma (2010: 279–281)

[270] Foxvog (2016: 24), Hayes (2000: 98), partly Thomsen (2001: 64).

[271] Jagersma (2010: 284)

[272] Jagersma (2010: 83)

[273] Sallaberger (2023: 49), Zólyomi (2017: 68–69), Attinger (1993: 168), Jagersma considers this, too, to be a special noun case.

[274] Jagersma (2010: 282–283)

[275] Jagersma (2010: 137)

[277] Jagersma (2010: 85)

[278] Stephen Chrisomalis (2010). Numerical Notation: A Comparative History. Cambridge University Press. p. 236. ISBN 978-0-521-87818-0. Retrieved 2021-02-25.

[jagersma_numerals-279] 1 2Jagersma (2010: 242–246)

[280] Sallaberger (2023: 48–49, 201–204)

[281] Foxvog (2016: 51)

[284] Jagersma (2010: 244)

[Stephen_Chrisomalis_2010_243-285] 1 2Stephen Chrisomalis (2010). Numerical Notation: A Comparative History. Cambridge University Press. p. 243. ISBN 978-0-521-87818-0. Retrieved 2024-12-12.

[286] Jagersma (2010: 256)

[:11-287] 12Jagersma (2010: 246–250)

[288] Jagersma (2010: 260–267)

[289] Foxvog (2016: 69–70)

[290] Jagersma (2010: 395)

[291] Jagersma (2010: 297–299)

[292] Zólyomi (2017: 86–87)

[293] Civil, Miguel. The Forerunners of Marû and Ḫamṭu in Old Babylonian. In: Riches Hidden in Secret Places. Ancient Near Eastern Studies in Memory of Thorkild Jacobsen, T. Abusch (ed.). Eisenbrauns, 2002, pp. 63–71.

[295] Sallaberger (2023: 54), Foxvog (2016: 60), cf. Edzard (2003: 36). Attinger (1993: 148) describes the logic of this reasoning, although he does not entirely agree with it.

[296] See e.g. Rubio 2007, Attinger 1993, Zólyomi 2005 ("Sumerisch". In: Sprachen des Alten Orients, ed. M. Streck), PPCS Morphological modelArchived October 25, 2012, at the Wayback Machine

[297] E.g. Attinger 1993, Rubio 2007

[jagersma_i3-298] 1 2 3Jagersma (2010: 526–528)

[299] Jagersma 2010 (552–555)

[:45-300] 12Jagersma (2010: 561–564)

[:44-301] Jagersma (2010: 558–561)

[302] Rubio (2007: 1341)

[303] Edzard (2003: 117), Rubio (2007: 1341), Foxvog (2016: 104). Thomsen (2001: 202, 206) tentatively treats /ḫa-/ as the main form, but is hesitant.

[:5-304] 12Jagersma (2010: 518)

[jagersma_ga-305] 1 2Jagersma 2010: 569–570

[306] Edzard (2003: 115)

[307] Jagersma (2010: 518–521)

[308] Foxvog (2016: 107)

[309] Jagersma (2010: 565–569, 579–581)

[310] Edzard (2003: 118–119)

[311] Jagersma (2010: 564)

[312] The view of Falkenstein cited in Jagersma (2010: 579). Cf. Edzard (2003: 119) for a slightly different description. Civil (2020: 139), too, admits that it sometimes simply gives "an emphatic sense".

[313] Foxvog (2016: 108), Rubio (2007: 1342–1343). Originally posited by Miguel Civil (also in Civil 2020: 139).

[314] Sallaberger (2023: 128), somewhat similarly in Edzard (2003: 119).

[315] Jagersma (2010: 579), Zamudio (2017: 183–184, 188–189), Attinger (1993: 289), Sallaberger (2023: 128, 132). In contrast, Zólyomi (2017: 240) assumes the form na(n)- with an underlying final nasal for both meanings.

[:20-316] 12Jagersma (2010: 574–575)

[Edzard_2003:_117-317] 12Edzard (2003: 117)

[318] Rubio (2007: 1341–1342) considers the vetitive meaning rare and cites other authors who reject it. Jagersma (2010) does not mention such a meaning.

[319] Edzard (2003: 116)

[320] Rubio (2007: 1341–1342)

[321] Thomsen (2001: 193)

[322] Thomsen (2001: 212–213)

[jagersma_sha-323] 1 2Jagersma (2010: 578–579), citing Falkenstein.

[324] Thomsen (2001: 207–208), citing Th. Jacobsen.

[Edzard_sha-325] 1 2Edzard (2003: 120)

[326] Foxvog (2016: 109)

[327] Thomsen (2001: 207)

[328] Jagersma (2010: 287, 743)

[329] Hayes (2000: 43–44, 50)

[330] Rubio 2007 and references therein

[331] Woods 2008, Zólyomi 1993.

[332] For a recent detail overview of previous theories see Woods (2008: 22–44)

[333] Cf. Edzard (2003: 109).

[:02-334] 12345Jagersma (2010: 535–542)

[335] Cf. Thomsen (2001: 163), Rubio (2007: 1347) and Foxvog (2016: 65), who even regards /i-/ as a mere "prosthetic vowel".

[336] Cf. also Edzard (2003: 111–112), Foxvog (2016: 66).

[:222-337] 123Cf. Thomsen (2001: 187), Edzard (2003: 111–112), Foxvog (2016: 66), Rubio (2007: 1351).

[338] Jagersma (2010: 543–548)

[339] Jagersma (2010: 548–549)

[341] Cf. Foxvog (2016: 91), Edzard (2003: 92).

[342] Jagersma (2010: 504–509)

[343] Jagersma (2010: 507–508), Zólyomi (2017: 152–156). Cf. Rubio (2007: 1347–1348), Thomsen (2001: 182–183).

[344] Jagersma (2010: 507–508), Zólyomi (2017: 152–156), cf. Thomsen (2001: 182–183)

[345] Rubio (2007: 1347–1348), Thomsen (2001: 182–183)

[346] See references cited in Woods (2008: 27), Thomsen (2001: 183)

[347] Woods (2008: 14, 112; 303–307), Civil (2020: 172, 176)

[:110-348] 12Foxvog (2016: 94–95)

[349] Cf. Foxvog (2016: 91), Edzard (2003: 103–109), partially accepted by Thomsen (2001: 173) and Woods (2008: 153–160).

[350] Cf. Foxvog (2016: 91), Edzard (2003: 103–109), Thomsen (2001: 173) and, with some reservations, Woods (2008: 143–153).

[351] Jagersma (2010: 499–500, 509–511)

[352] Zólyomi (2017: 151–155), Sallaberger (2023: 99).

[:122-353] 123Jagersma (2010: 530, 499)

[355] Jagersma (2010: 501)

[356] Cf. Foxvog (2016: 91), Rubio (2007: 1355), and Falkenstein cited in Thomsen (2001: 177). Some authors, including Thomsen (2001) herself, instead believe /mi-ni-/ to be derived from /bi-ni-/.

[:32-357] 12Jagersma (2010: 417)

[358] Thomsen (2001: 183–184) accepts this with reservations. Foxvog (2016: 85) recognises the connection and the directive meaning, but rejects the /b-i-/ sequence as a whole, viewing the /i/ as epenthetic.

[359] Rubio (2007: 1347) recognises this, but considers the first element to be /ba-/. Thomsen (2001: 183–184) accepts the analysis as /b-i/ with reservations.

[:42-360] 12Jagersma (2010: 400–401)

[361] Cf. Thomsen (2001: 183), Edzard (2003: 94), Foxvog (2016: 73). In contrast, Rubio (2007: 1349), Woods (2008: 305) and Civil (2020: 170) are sceptical.

[362] Jagersma (2010: 400, 742)

[363] Cf. Foxvog (2016: 75) and the slightly different description in Zólyomi (2017: 78, 80–81).

[364] Jagersma (2010: 383–384, 447–448)

[366] Cf. Edzard (2003: 94), Foxvog (2016: 73), Thomsen (2001: 179).

[:46-367] 12Jagersma (2010: 487–496)

[:52-368] 123Cf. Edzard (2003: 95), Woods (2008: 303), Civil (2020: 172, 176). Foxvog (2016: 75), Thomsen (2001: 183) and Rubio (2007: 1349) dispute the accuracy of the term, but nonetheless acknowledge the tendency of ba- to occur in the absence of an (explicit) agent. Both Rubio and Thomsen view it as being in some sense the opposite of mu- (as does Woods): according to Rubio (2007: 347–1348), ba- expresses "focus on locus" as opposed to person; according to Thomsen (2001: 179), it is "preferred with inanimate and non-agentive subjects" and, at least in early Neo-Sumerian texts, before case prefixes referring to inanimate beings.

[369] Woods (2008: 304)

[370] Keetman (2017: 108–109, 120)

[372] Zólyomi (2017: 159), Jagersma (2010: 491–492)

[373] Cf. Woods (2008: 306–307), Edzard (2003: 95), Foxvog (2016: 74–75).

[:62-374] 12Jagersma (2010: 487–494)

[375] Woods (2008: 303–304) and Civil (2020: 172, 176) make the related claim that it is associated with the completion of an event and perfectivity.

[376] Woods (2008: 303–304), Civil (2020: 172, 176)

[377] Jagersma (2010: 400), Edzard (2003: 92–93), Rubio (2007: 1348, 1350–1351), Civil (2020: 141–145, 167–179)

[378] Jagersma (2010: 383–384, 400), Zólyomi (2017)

[379] Cf. Foxvog (2016: 91–92), Edzard (2003: 92–93). Woods (2008: 306), too, believes that "the most viable candidate, on the basis of function and meaning, remains the one implied by the analysis of the ancients, namely, imma- < i+m+ba-". Thomsen (2003: 162–163), following Falkenstein, recognises the connection with /ba-/ and /bi-/, but not the connection with /im-/.

[380] Rubio (2007: 1348, 1350–1351), Civil (2020: 141–145, 167–179), Michalowski (2007). Woods (2008: 304), in spite of his statement on the origin and composition of im-ma-, nevertheless calls it "a primary voice marker that is functionally independent of ba-". Specifically, Rubio and Michalowski consider /imma-/ a gemination of /mu-/, which is rejected by Woods on semantic grounds (2008: 306).

[381] Civil (2020: 141–145, 167–179), Woods (2008: 304–305).

[382] Jagersma (2010: 513–516)

[383] Jagersma 2010, Foxvog 2016, Zólyomi 2017.

[384] Jagersma (2010: 8, 470–473)

[385] Zólyomi (2017: 162–163)

[386] Jagersma (210: 382)

[387] Jagersma (2010: 381–382, 391–392, 447, 509–511)

[:39-388] 123Zólyomi (2017: 86)

[:38-389] 123Foxvog (2016: 69–70). Cf. Zólyomi (2017: 86–87), who does not mention such a possibility. Jagersma (2010) interprets such apparent absences of case markers mostly as orthographic omissions of consonant-final allomorphs.

[Jagersma392_458-391] 1 2 3Jagersma (2010: 392–396, 458–459, 474)

[:40-392] 12Jagersma (2010: 392–394)

[393] Jagersma (2010: 381–389, 327–338). The pronominal prefix set used before dimensional prefixes and the one used as subject/object markers before the stem are commonly listed separately, but the latter are a subset of the former.

[394] Edzard 2003: 87

[395] Michalowski 2004

[:14-397] 12Jagersma (2009: 337–339)

[:15-398] 123Zólyomi (2017: 125–126, 162–163)

[399] Jagersma 2010: 403

[jagersma_mini-400] Jagersma (2010: 501–504)

[402] So in Thomsen (2001), Edzard (2003), Rubio (2007), Foxvog (2016), Michalowski (2020).

[404] Jagersma (2010: 381)

[405] Jagersma (2010: 399, 407), Attinger (1993: 237)

[406] Thomsen (2001: 221), Attinger (1993: 231, 237)

[408] Rubio (2007: 1351)

[ReferenceA-409] 1 2Jagersma (2010: 386–387, 389–392, 404, 409–410)

[411] Jagersma 2010: 449

[412] Thomsen (2001: 223)

[414] Thomsen 2001: 226–227, Foxvog 2016: 79

[416] Jagersma (2010: 454–455)

[419] Jagersma (2010: 481–482)

[422] Jagersma (2010: 442, 445)

[Jagersma_2010:_444-423] 12Jagersma (2010: 444)

[425] Zólyomi (2017: 78)

[Zólyomi2000-426] 1 2 3Zólyomi (2000). "Structural interference from Akkadian in Old Babylonian Sumerian"(PDF). Acta Sumerologica. 22. Archived(PDF) from the original on 2021-02-28. Retrieved 2008-07-20.

[427] Jagersma (2010: 453)

[428] Jagersma (2010: 482–486)

[429] Zólyomi (2017: 230–232)

[430] Jagersma (2010: 442–444)

[431] Zólyomi (2017: 201–221)

[432] Jagersma (2010: 165)

[433] Jagersma (2010: 400–403)

[:37-435] 12Jagersma (2010: 396)

[436] Jagersma (2010: 464)

[437] Jagersma (2010: 396–398)

[438] Zólyomi (2017: 228–230)

[:17-439] 12Jagersma (2010: 388, 508–509)

[:18-440] 12Zólyomi (2017: 81)

[Rubio_2007-441] 1 2Rubio 2007

[442] Zólyomi 1993 and 2017, Attinger 1993, Edzard (2003: 98), Jagersma 2010: 468, 477–478; originally posited by Falkenstein. Referenced and disputed by Foxvog (2016: 87–88)

[443] Jagersma (2010: 478)

[444] Jagersma (2010: 418–419), Zolyomi (2017: 215, 219)

[445] Jagersma (2010: 391–392, 447, 509–511)

[446] Jagersma (2010: 743), Zólyomi (2017: 78)

[448] Jagersma (2010: 509–511)

[:35-449] Zólyomi (2017: 151–155)

[450] The possibility is mentioned by Foxvog (2016: 93); the question is discussed in detail in Attinger (1993: §178a).

[451] Jagersma (2010: 353–356)

[:43-452] 12Zólyomi (2017: 125)

[453] Zólyomi (2017: 126–127)

[454] Mostly based on Jagersma (2010: 359–363) and Zólyomi (2017: 126–127). Cf. also Foxvog (2016: 62–63), Thomsen: (2001: 142–154), Michalowski (2004), Rubio (2007: 1357–1359), Edzard (2003: 81–89), Sallaberger (2023: 103–106) for slightly different descriptions or formulations.

[Edzard84-456] 1 2 3Edzard (2003: 84–85)

[ReferenceB-457] 1 2Attinger 1993, Khachikyan 2007: "Towards the Aspect System in Sumerian". In: Babel und Bibel 3.)

[Jager363-458] 1 2See references and objections by Jagersma (2010: 363).

[462] Jagersma (2010: 364–366, Zólyomi 2017: 128)

[464] Sallaberger (2023: 106), Foxvog (2016: 123)

[466] Jagersma (2010: 339–340)

[:29-468] 12Rubio (2007: 1338)

[:30-469] 12Thomsen (2001: 125)

[470] Rubio (2007: 1337),

[471] Jagersma (2010: 314–315)

[472] Zólyomi (2017: 137–140)

[473] Edzard (2003: 74–79)

[474] Jagersma (2010: 318–319)

[475] Thomsen (1984, 2001), Attinger (1993), Edzard (2003), Jagersma (2010), Zólyomi (2017), Zamudio (2017). Originally the analysis of Arno Poebel.

[476] Hayes (2000), Rubio (2007), Michalowski (2020), Sallaberger (2020), Civil (2020). Originally proposed by M. Yoshikawa.

[Jeger312-477] Jagersma (2010: 312–314)

[478] Zólyomi (2017: 129)

[481] Jagersma (2010:314), Zólyomi (2017: 139)

[483] Foxvog (2016: 120), Sallaberger (2020: 59)

[:41-484] 12345Zólyomi (2017: 139)

[Thomsen_2001:_133–136-485] 123Thomsen (2001: 133–136

[Foxvog_2016:_120-486] 1234Foxvog (2016: 120)

[488] Thomsen (2001: 132), EPSD entry for sun [ENTER], P. Attinger's Lexique sumérien-français, (2019).

[489] Jagersma (2010: 311), Zólyomi (2017: 139), Sallaberger (2023: 57)

[491] Zólyomi (2017: 139), Jagersma (2010: 311)

[496] Jagersma (2010: 312–314), Zólyomi (2017: 129), Sallaberger (2023: 55–56). The spelling of the reduplicated form is indicated in the table only where it is not simply a doubling of the main form.

[Zólyomi_2005-499] Zólyomi 2005

[500] (Foxvog 2016: 126–127)

[501] Edzard (2003: 82)

[502] Jagersma (2010: 368–371), Sallaberger (2023: 103)

[503] Jagersma (2010: 368–371)

[504] Edzard (2003: 81–82)

[505] Thomsen (2001: 141–142), Hayes (2000: 431), Foxvog (2016: 121–122)

[:4-507] 12Jagersma (2010: 656–660)

[508] Jagersma (2010: 372–380)

[509] Cf. also Thomsen (2001: 120–121), Zólyomi (2017: 123).

[510] Thomsen (2001: 118–123), Sallaberger (2023: 88, 101), Attinger (1993: 186–187)

[511] Foxvog (2016: 61–62)

[512] Thomsen (2001: 118–120) and Jagersma (2010: 372–373), both citing Poebel and Falkenstein.

[513] Jagersma (2010: 372), Sallaberger (2023: 88, 101), Attinger (1993: 186–187)

[514] Sallaberger (2023: 101)

[:16-516] 12Jagersma (2010: 556)

[517] Edzard (2003: 128)

[:54-518] 12Foxvog (2016: 111–112)

[519] Edzard (2003: 127–129)

[520] Jagersma (2010: 504)

[521] Foxvog (2016: 112–113)

[:2-522] 12Jagersma (2010: 628–629)

[523] Jagersma (2010: 630–636)

[:3-524] 12Jagersma (2010: 627)

[525] Sallaberger (2020: 60)

[526] "Epsd2/Sux/šum[give]". Archived from the original on 2021-09-26. Retrieved 2021-02-21.

[527] Jagersma (2010: 638–640)

[528] Jagersma (2010: 674–675)

[529] Jagersma (2010: 627–676)

[530] Edzard (2003: 135–136)

[531] Foxvog (2016: 139–144)

[532] Jagersma (2010: 655–659)

[533] Foxvog (2016: 144–145)

[534] Jagersma (2010: 685)

[:22-535] 12Jagersma (2010: 677–678)

[536] Jagersma (2010: 717–718)

[537] Zólyomi (2017: 112)

[538] Jagersma (2010: 706–710)

[539] Jagersma (2010: 303–307). Zolyomi (2017) also mentions the second and third constructions. Edzard (2003: 95) notes the second one.

[540] The same construction is described by Hayes (2000: 235).

[542] Cf. Edzard (2003: 95), Woods (2008: 303).

[543] Jagersma (2010: 494)

[544] Thomsen (2001: 179, 183), Foxvog (2016: 75), Rubio (2007: 1361–1362)

[545] Thomsen (2001: 179), Edzard (2003: 95)

[546] Jagersma (2010: 496)

[:48-547] 123Sallaberger (2023: 107); originally proposed by Claus Wilcke.

[:49-548] 12345Attinger (2009: 26–28)

[549] Keetman (2017)

[550] Keetman (2017: 121)

[551] Jagersma, Bram. 2006. The final person-prefixes and the passive, NABU 2006/93. Online

[552] Zólyomi, G., Voice and Topicalization in Sumerian. Kandidátusi értekezés, Budapest 1993. Online

[553] Zolyomi (2017: 223–226), Jagersma (2010: 429–433)

[554] Jagersma (2010: 74)

[555] Johnson 2004:22

[:0-556] 123Jagersma (2010: 300), Zólyomi (2017: 226–227)

[:33-558] 123Zólyomi (2017: 218)

[559] Jagersma (2010: 414)

[560] Jagersma (2010: 573)

[561] Jagersma (2010: 438)

[:34-562] 1234Jagersma (2010: 440–441)

[563] Sallaberger (2023: 124)

[564] Jagersma (2010: 485)

[565] Jagersma (2010: 410)

[566] Jagersma (2010: 445)

[567] Jagersma 2010: 292), Zólyomi (2017: 226–227), Sallaberger (2023: 124)

[568] Jagersma (2010: 469)

[569] Jagersma (2010: 310)

[570] Jagersma (2010: 413, 464)

[Zólyomi_1993-571] 1 2Zólyomi 1993

[thomsen89-572] 1 2Thomsen (2001: 89)

[573] Jagersma (2010: 614–615)

[574] Edzard (2003: 160)

[:19-575] 12Jagersma (2010: 594–626)

[576] Edzard (2003: 152)

[577] Edzard (2003: 154)

[578] Jagersma (2010: 590–591)

[579] Jagersma (2010: 644–649)

[580] Jagersma (2010: 672–674), Zólyomi (2017: 102), Foxvog (2016: 151–152)

[581] Zólyomi (2017: 102)

[582] Thomsen (2001: 264–265)

سومر

،

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[

[ 9 ]

[ 11 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 19 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[

[

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[

[ 37 ]

[

[

[

[

[

[

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[

[

[

[

[

[

[

[

58

، [

[

[

[

[

[

[

[

[

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ د ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ ٧٥ ]

[ 76 ]

[

[ ٧٨ ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ هـ ]

[ 88 ]

[

[

[ 91 ]

[ 92 ]

[

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ ٩٨ ]

[ ٩٩ ]

[ 100 ]

[ 101 ]

[ 102 ]

[ 103 ]

[ 104 ]

[ 106 ]

[ g ]

[ 108 ]

[ 109 ]

[ h ]

والتي تُشكّل أيضًا

[ i ]

اللغة	العربية (RTL)
روابط موسوعية	30 رابطاً
المصدر الأصلي	ويكيبيديا ↗

مراحل

تصنيف

نظام الكتابة

تطوير

الترجمة الصوتية

علم التأريخ

علم الأصوات

الحروف الساكنة

حروف العلة

ضغط

التهجئة

قواعد اللغة

المورفولوجيا الاسمية

عبارات اسمية

جنس

رقم

قضية

علامات القضية

استخدام الأحرف الكبيرة والصغيرة

الضمائر

الصفات

الظروف والتعبيرات الظرفية

الأرقام

الصرف اللفظي

عام

البادئات المشروطة

"بادئات التصريف"

البادئات الضميرية والبعدية

البادئات الضميرية

البادئات البُعدية

الاختلافات والتركيبات بين البادئات البُعدية وعلامات حالة الاسم

استخدام صيغة المتكلم المفرد كعلامة على ضمير المتكلم

حذف صوت /i/ في -/ni/- و -/bi/-

التعبير عن التوجيه بواسطة بادئة شخصية سابقة للجذر

غياب {-b-}

لواحق الضمائر

التطابق الضميري مع الفاعل والمفعول به المباشر

ينبع

اللاحقة الناقصة أو غير التامة -/ed/

استخدام صيغ الزمن والجانب

صيغة الأمر

المشاركة

فعل الربط

صيغة المبني للمجهول

بناء السببية

الأفعال المركبة

بناء الجملة

الميزات العامة

البنود التابعة

Coordination

Other issues

Word formation

Dialects

Emesal

Southern and Northern Sumerian

Old Babylonian Sumerian

Interference from Akkadian and other late phenomena

Syllabary

Sample text

Inscription by Entemena of Lagaš

See also

References

Notes

Citations

Bibliography

Further reading

External links