الهيئة الانتخابية للولايات المتحدة
في ولاية مين (أعلى اليمين) ونبراسكا (الوسط)، تشير الأرقام الصغيرة المحاطة بدائرة إلى الدوائر الانتخابية. وهما الولايتان الوحيدتان اللتان تستخدمان طريقة الدائرة الانتخابية لبعض الناخبين المخصصين لهما، بدلاً من التصويت الكتلي الحزبي الكامل الذي يحصل فيه الفائز على كل شيء .
| هذه المقالة جزء من سلسلة حول |
| سياسة الولايات المتحدة |
|---|
 |
|
|
|
_US_House_of_Representatives.svg/1280px-(118th)_US_House_of_Representatives.svg.png){kind=small}
في الولايات المتحدة، الهيئة الانتخابية هي مجموعة الناخبين الرئاسيين التي يتم تشكيلها كل أربع سنوات أثناء الانتخابات الرئاسية لغرض وحيد هو التصويت للرئيس ونائب الرئيس . تم وصف العملية في المادة الثانية من دستور الولايات المتحدة . [1] عدد الأصوات الانتخابية التي تمتلكها الولاية يساوي عدد أعضاء مجلس الشيوخ (2) بالإضافة إلى عدد ممثليها في مجلس النواب ، ويعتمد الأخير على عدد السكان المبلغ عنه في التعداد . تعين كل ولاية ناخبين باستخدام إجراءات قانونية تحددها هيئتها التشريعية ، مساوية في العدد لوفدها الكونجرسي (ممثلون و2 من أعضاء مجلس الشيوخ) بإجمالي 535 ناخبًا في الولايات الخمسين. منح التعديل الثالث والعشرون لعام 1961 مقاطعة كولومبيا الفيدرالية ثلاثة ناخبين، مما رفع العدد الإجمالي للناخبين إلى 538. لا يمكن لحاملي المناصب الفيدرالية ، بما في ذلك أعضاء مجلس الشيوخ والنواب، أن يكونوا ناخبين. من بين 538 ناخبًا حاليًا، يلزم الحصول على أغلبية بسيطة تبلغ 270 صوتًا انتخابيًا أو أكثر لانتخاب الرئيس ونائب الرئيس. وإذا لم يحقق أي مرشح الأغلبية هناك، يتم إجراء انتخابات طارئة من قبل مجلس النواب لانتخاب الرئيس ومن قبل مجلس الشيوخ لانتخاب نائب الرئيس.
تُجري الولايات ومقاطعة كولومبيا تصويتًا شعبيًا على مستوى الولاية أو المقاطعة في يوم الانتخابات في نوفمبر لاختيار الناخبين بناءً على تعهدهم بالتصويت للرئيس ونائب الرئيس، مع حظر بعض قوانين الولاية للناخبين غير المخلصين . تستخدم جميع الولايات باستثناء مين ونبراسكا التصويت الكتلوي الحزبي ، أو طريقة التذكرة العامة، لاختيار ناخبيها، مما يعني أن جميع ناخبيها يذهبون إلى تذكرة فائزة واحدة. تختار مين ونبراسكا ناخبًا واحدًا لكل منطقة انتخابية وناخبين للتذكرة التي حصلت على أعلى تصويت على مستوى الولاية. يجتمع الناخبون ويصوتون في ديسمبر، ويقام تنصيب الرئيس ونائب الرئيس في يناير.
كانت مزايا نظام الهيئة الانتخابية موضع نقاش مستمر في الولايات المتحدة منذ إنشائه في المؤتمر الدستوري عام 1787، وأصبح أكثر إثارة للجدل بحلول السنوات الأخيرة من القرن التاسع عشر، وحتى يومنا هذا. [2] [3] تم تقديم المزيد من القرارات لتعديل آلية الهيئة الانتخابية أكثر من أي جزء آخر من الدستور، [4] وكانت الفترة 1969-1970 أقرب محاولة لإصلاح الهيئة الانتخابية. [5]
يزعم المؤيدون أن هذا النظام يتطلب من المرشحين الرئاسيين أن يتمتعوا بجاذبية واسعة في جميع أنحاء البلاد للفوز، بينما يزعم المنتقدون أنه لا يمثل الإرادة الشعبية للأمة. [أ] لا تتوافق أنظمة الفائز يأخذ كل شيء، وخاصة تلك التي لا تتناسب مع عدد السكان، مع مبدأ " شخص واحد، صوت واحد ". [ب] [9] يعترض المنتقدون على عدم المساواة المتمثلة في أنه بسبب توزيع الناخبين، يتمتع المواطنون الأفراد في الولايات ذات السكان الأصغر بقوة تصويت أكبر من أولئك الموجودين في الولايات الأكبر. ولأن عدد الناخبين الذين تعينهم كل ولاية يساوي حجم وفدها في الكونجرس، فإن كل ولاية يحق لها ثلاثة ناخبين على الأقل بغض النظر عن عدد سكانها، كما أن توزيع العدد الثابت قانونًا من الباقي متناسب تقريبًا فقط. ساهم هذا التخصيص في انتخاب أصحاب المركز الثاني في التصويت الشعبي الوطني كرئيس في أعوام 1824 و 1876 و 1888 و 2000 و 2016 . [10] [11] بالإضافة إلى ذلك، لا يجوز للناخبين غير المخلصين التصويت وفقًا لتعهدهم. [12] [ج] هناك اعتراض آخر وهو أن الولايات المتأرجحة تحظى بأكبر قدر من الاهتمام من المرشحين. [14] وبحلول نهاية القرن العشرين، تخلت جميع الديمقراطيات الأخرى في جميع أنحاء العالم عن الكليات الانتخابية لصالح الانتخابات المباشرة لرئيس تنفيذي . [15] [16] :215
إجراء
.jpg/1280px-New_York_electoral_college_casting_vote_for_Harrison_-_DPLA_-_c4d90aa3c45b2c8142c6c52235bf2645_(cropped).jpg)
المادة الثانية، القسم 1، البند 2 من دستور الولايات المتحدة توجه كل ولاية بتعيين عدد من الناخبين يساوي وفد الولاية في الكونجرس (عدد أعضاء مجلس النواب بالإضافة إلى عضوين في مجلس الشيوخ ). ويخول نفس البند الهيئة التشريعية لكل ولاية تحديد الطريقة التي يتم بها اختيار ناخبي تلك الولاية ولكنه يحظر على شاغلي المناصب الفيدرالية أن يتم تسميتهم كناخبين. بعد يوم الانتخابات الرئاسية الوطنية في أول يوم ثلاثاء بعد أول يوم اثنين من شهر نوفمبر، [17] تختار كل ولاية، والمقاطعة الفيدرالية، ناخبيها وفقًا لقوانينها. بعد الانتخابات الشعبية، تحدد الولايات وتسجل ناخبيها المعينين في شهادة تأكيد ، ثم يجتمع هؤلاء الناخبون المعينون في ولاياتهم القضائية الخاصة ويقدمون شهادة تصويت لمرشحهم؛ ثم يتم إرسال الشهادتين إلى الكونجرس لفتحهما وفرزهما. [18]
في 48 ولاية من الولايات الخمسين، تنص قوانين الولاية على أن الفائز بأغلبية الأصوات الشعبية على مستوى الولاية يحصل على جميع الأصوات الانتخابية لتلك الولاية. [19] في ولاية مين ونبراسكا ، يتم تخصيص صوتين انتخابيين بهذه الطريقة، بينما يتم تخصيص الأصوات الانتخابية المتبقية بناءً على أغلبية الأصوات في كل من دوائر الكونجرس الخاصة بهما . [20] تخصص المنطقة الفيدرالية، واشنطن العاصمة ، أصواتها الانتخابية الثلاثة للفائز في انتخابات دائرتها الفردية. تتطلب الولايات عمومًا من الناخبين التعهد بالتصويت لصالح البطاقة الفائزة لتلك الولاية؛ ولمنع الناخبين من أن يكونوا ناخبين غير مخلصين ، تبنت معظم الولايات قوانين مختلفة لفرض تعهد الناخبين. [21]
يجتمع ناخبو كل ولاية في عاصمة ولايتهم في أول ثلاثاء بعد ثاني أربعاء من شهر ديسمبر (بين 14 و20 ديسمبر) للإدلاء بأصواتهم. [19] [22] تُرسل النتائج إلى الكونجرس ويتم إحصاؤها من قبله ، حيث يتم فرزها في الأسبوع الأول من شهر يناير قبل اجتماع مشترك لمجلس الشيوخ ومجلس النواب ، برئاسة نائب الرئيس الحالي، بصفته رئيسًا لمجلس الشيوخ. [19] [23] في حالة عدم الإدلاء بأغلبية الأصوات لمرشح، يتم إجراء انتخابات طارئة : يعقد مجلس النواب جلسة انتخاب رئاسية، حيث يتم الإدلاء بصوت واحد من قبل كل ولاية من الولايات الخمسين؛ مجلس الشيوخ مسؤول عن انتخاب نائب الرئيس، حيث يكون لكل عضو في مجلس الشيوخ صوت واحد. [24] يتم تنصيب الرئيس المنتخب ونائب الرئيس في 20 يناير.
منذ عام 1964، كان هناك 538 ناخبًا. تختار الولايات 535 من الناخبين، وهذا العدد يطابق المجموع الكلي لوفودها في الكونجرس. [25] [26] [27] يأتي الناخبون الثلاثة الإضافيون من التعديل الثالث والعشرين ، الذي تم التصديق عليه في عام 1961، والذي ينص على أن المنطقة التي تم إنشاؤها بموجب المادة الأولى، القسم 8، البند 17 كمقر للحكومة الفيدرالية (أي واشنطن العاصمة ) يحق لها الحصول على نفس عدد الناخبين مثل الولاية الأقل سكانًا. [28] في الممارسة العملية، يؤدي هذا إلى أن واشنطن العاصمة يحق لها الحصول على ثلاثة ناخبين. [29] [30]
خلفية
تم اختيار الهيئة الانتخابية رسميًا كوسيلة لانتخاب الرئيس نحو نهاية المؤتمر الدستوري بسبب ضغوط من الولايات العبودية التي تريد زيادة قوتها التصويتية (نظرًا لأنها يمكن أن تحسب العبيد بنسبة 3/5 من الشخص عند تخصيص الناخبين) ومن قبل الولايات الصغيرة التي زادت من قوتها نظرًا للحد الأدنى من ثلاثة ناخبين لكل ولاية. [31] تم التوصل إلى الحل الوسط بعد أن فشلت مقترحات أخرى، بما في ذلك الانتخاب المباشر للرئيس (كما اقترح هاملتون من بين آخرين)، في اكتساب قوة دفع بين الولايات العبودية. [31] يصفها ليفيتسكي وزيبلات بأنها "ليست نتاجًا لنظرية دستورية أو تصميم بعيد النظر. بل تم تبنيها افتراضيًا، بعد رفض جميع البدائل الأخرى". [31]
 | This section possibly contains original research. Too reliant on primary sources (February 2024) |
استخدم المؤتمر الدستوري في عام 1787 خطة فرجينيا كأساس للمناقشات، حيث كان اقتراح فرجينيا هو الأول. دعت خطة فرجينيا الكونجرس إلى انتخاب الرئيس. [32] [33] وافق المندوبون من أغلبية الولايات على هذا النمط من الانتخاب. ومع ذلك، بعد المناقشة، عارض المندوبون ترشيح الكونجرس لسبب أنه قد ينتهك الفصل بين السلطات. ثم تقدم جيمس ويلسون باقتراح للناخبين لغرض اختيار الرئيس. [34] [35]
في وقت لاحق من المؤتمر، تم تشكيل لجنة لوضع تفاصيل مختلفة بما في ذلك طريقة انتخاب الرئيس، بما في ذلك التوصيات النهائية للناخبين، ومجموعة من الأشخاص موزعين بين الولايات بنفس أعداد ممثليهم في الكونجرس (تم حل الصيغة الخاصة بها في مناقشات مطولة أدت إلى تسوية كونيتيكت وتسوية ثلاثة أخماس )، ولكن تم اختيارهم من قبل كل ولاية "بالطريقة التي قد يوجهها مجلسها التشريعي". أوضح عضو اللجنة جوفيرنور موريس أسباب التغيير؛ من بين أمور أخرى، كانت هناك مخاوف من "المكائد" إذا تم اختيار الرئيس من قبل مجموعة صغيرة من الرجال الذين يجتمعون معًا بانتظام، فضلاً عن المخاوف بشأن استقلال الرئيس إذا تم انتخابه من قبل الكونجرس. [36] [37]
ومع ذلك، بمجرد اتخاذ القرار بشأن الهيئة الانتخابية، اعترف العديد من المندوبين (ماسون، وباتلر، وموريس، وويلسون، وماديسون) علنًا بقدرتها على حماية العملية الانتخابية من المؤامرات والفساد والمكائد والفصائل. فضل بعض المندوبين، بما في ذلك جيمس ويلسون وجيمس ماديسون، الانتخاب الشعبي للسلطة التنفيذية. [38] [39] أقر ماديسون أنه في حين أن التصويت الشعبي سيكون مثاليًا، فسيكون من الصعب الحصول على إجماع على الاقتراح نظرًا لانتشار العبودية في الجنوب:
كانت هناك صعوبة واحدة، وإن كانت خطيرة، في الاختيار الفوري من جانب الشعب. كان حق الاقتراع أكثر انتشارًا في الولايات الشمالية منه في الولايات الجنوبية؛ ولم يكن بوسع الولايات الجنوبية أن تؤثر في الانتخابات على الزنوج. وقد أدى استبدال الناخبين إلى التغلب على هذه الصعوبة، وبدا في مجمل الأمر وكأنه أقل عرضة للاعتراضات. [40]
وافقت الجمعية على اقتراح اللجنة بشأن الهيئة الانتخابية، مع تعديلات طفيفة، في 4 سبتمبر 1787. [41] [42] فضل المندوبون من الولايات ذات السكان الأصغر أو المساحة الأرضية المحدودة، مثل كونيتيكت ونيوجيرسي وميريلاند، عمومًا الهيئة الانتخابية مع بعض الاعتبار للولايات. [43] [ مصدر غير أساسي مطلوب ] في التسوية التي تنص على جولة الإعادة بين أفضل خمسة مرشحين، افترضت الولايات الصغيرة أن مجلس النواب، مع قيام كل وفد ولاية بإلقاء صوت واحد، سيقرر معظم الانتخابات. [44]
في أوراق الفيدرالية ، أوضح جيمس ماديسون وجهات نظره بشأن اختيار الرئيس والدستور . في الفيدرالية رقم 39 ، زعم ماديسون أن الدستور صُمم ليكون مزيجًا من الحكومة القائمة على الولايات والحكومة القائمة على السكان . سيكون للكونجرس مجلسان: مجلس الشيوخ القائم على الولايات ومجلس النواب القائم على السكان . وفي الوقت نفسه، سيتم انتخاب الرئيس من خلال مزيج من الطريقتين. [45] [ مصدر غير أساسي مطلوب ]
في مقالته الفيدرالية رقم 68 ، التي نُشرت في 12 مارس 1788، وضع ألكسندر هاملتون ما اعتقد أنه المزايا الرئيسية للهيئة الانتخابية. يأتي الناخبون مباشرة من الشعب وحده، ولهذا الغرض فقط، ولهذه الفترة فقط. وقد تجنب هذا هيئة تشريعية يديرها حزب أو هيئة دائمة يمكن التأثير عليها بمصالح أجنبية قبل كل انتخابات. [46] [ مصدر غير أساسي مطلوب ] أوضح هاملتون أن الانتخابات ستتم بين جميع الولايات، لذلك لا يمكن لأي فساد في أي ولاية أن يلوث "الجسم العظيم للشعب" في اختيارهم. كان من المقرر أن يتم الاختيار من قبل أغلبية الهيئة الانتخابية، حيث أن حكم الأغلبية أمر بالغ الأهمية لمبادئ الحكومة الجمهورية . زعم هاملتون أن الناخبين المجتمعين في عواصم الولايات كانوا قادرين على الحصول على معلومات غير متاحة لعامة الناس، في وقت ما قبل الاتصالات السلكية واللاسلكية. كما زعم هاملتون أنه نظرًا لأنه لا يمكن لأي صاحب منصب فيدرالي أن يكون ناخبًا، فلن يكون أي من الناخبين مدينًا لأي مرشح رئاسي. [46] [ مطلوب مصدر غير أساسي ]
كان هناك اعتبار آخر وهو أن القرار سوف يتم اتخاذه دون "صخب واضطراب"، حيث سيكون قرارًا واسع النطاق يتم اتخاذه في وقت واحد في أماكن مختلفة حيث يمكن لصناع القرار التداول بشكل معقول، وليس في مكان واحد حيث يمكن تهديد صناع القرار أو ترهيبهم. إذا لم تحقق الهيئة الانتخابية أغلبية حاسمة، فإن مجلس النواب سوف يختار الرئيس من بين أفضل خمسة مرشحين، [47] [ بحاجة لمصدر ] مما يضمن اختيار رئيس يدير القوانين يتمتع بالقدرة والشخصية الجيدة. كان هاملتون قلقًا أيضًا بشأن شخص غير مؤهل ولكنه يتمتع بموهبة "المكائد البسيطة، والفنون الصغيرة للشهرة" للوصول إلى منصب رفيع. [46] [ بحاجة لمصدر غير أساسي ]
بالإضافة إلى ذلك، في الفيدرالية رقم 10 ، جادل جيمس ماديسون ضد "الأغلبية المهتمة والمتسلطة" و"أضرار الفصائل" في النظام الانتخابي . وقد عرّف الفصيل بأنه "عدد من المواطنين سواء كانوا يشكلون أغلبية أو أقلية من الكل، والذين يتحدون ويتحركون بدافع مشترك من العاطفة، أو المصلحة، مما يتعارض مع حقوق المواطنين الآخرين، أو مع المصالح الدائمة والمجمعة للمجتمع". إن الحكومة الجمهورية (أي الديمقراطية التمثيلية ، على النقيض من الديمقراطية المباشرة ) جنبًا إلى جنب مع مبادئ الفيدرالية (مع توزيع حقوق الناخبين وفصل السلطات الحكومية)، من شأنها أن تعمل ضد الفصائل. افترض ماديسون كذلك في الفيدرالية رقم 10 أنه كلما زاد عدد السكان واتساع الجمهورية، كلما واجهت الفصائل صعوبة أكبر في التنظيم بسبب قضايا مثل التقسيم . [48] [ مصدر غير أساسي مطلوب ]
على الرغم من أن دستور الولايات المتحدة يشير إلى "الناخبين" و"الناخبين"، إلا أنه لا يتم استخدام عبارة "الهيئة الانتخابية" أو أي اسم آخر لوصف الناخبين بشكل جماعي. ولم يكن حتى أوائل القرن التاسع عشر أن دخل اسم "الهيئة الانتخابية" إلى الاستخدام العام باعتباره التسمية الجماعية للناخبين المختارين للإدلاء بأصواتهم للرئيس ونائب الرئيس. وقد كُتبت العبارة لأول مرة في القانون الفيدرالي في عام 1845، واليوم يظهر المصطلح في 3 USC § 4، في عنوان القسم وفي النص باسم "هيئة الناخبين". [49] [ مصدر غير أساسي مطلوب ]
تاريخ
 | This section relies excessively on references to primary sources. (February 2024) |
الخطة الأصلية
نصت المادة الثانية، القسم الأول، البند الثالث من الدستور على الخطة الأصلية التي بموجبها صوت الناخبون لاختيار الرئيس. وبموجب الخطة الأصلية، كان كل ناخب يدلي بصوتين لصالح الرئيس؛ ولم يكن الناخبون يصوتون لصالح نائب الرئيس. وكان من يحصل على أغلبية أصوات الناخبين يصبح رئيسًا، ومن يحصل على ثاني أكبر عدد من الأصوات يصبح نائبًا للرئيس.
وفقًا لستانلي تشانج، كانت الخطة الأصلية للهيئة الانتخابية مبنية على عدة افتراضات وتوقعات من جانب واضعي الدستور : [50]
- ينبغي أن يعكس اختيار الرئيس "شعور الشعب" في وقت معين، وليس إملاءات فصيل في "هيئة قائمة مسبقًا" مثل الكونجرس أو الهيئات التشريعية للولايات، وأن يكون مستقلاً عن تأثير "القوى الأجنبية". [51]
- ويجب أن يتم الاختيار بشكل حاسم مع "التعبير الكامل والعادل عن الإرادة العامة" ولكن أيضًا مع الحفاظ على "أقل فرصة ممكنة للاضطرابات والفوضى". [52]
- سيتم انتخاب الناخبين الأفراد من قبل المواطنين على أساس كل منطقة على حدة. وسيشمل التصويت للرئيس أكبر عدد من الناخبين المسموح بهم في كل ولاية. [53]
- كان كل ناخب رئاسي يمارس حكمه المستقل عند التصويت، ويتداول وفقًا للمعلومات الأكثر اكتمالاً المتاحة في نظام كان يميل بمرور الوقت إلى تحقيق إدارة جيدة للقوانين التي يقرها الكونجرس. [51]
- لن يتنافس المرشحون على نفس البطاقة مع افتراض حصولهم على مناصب الرئيس ونائب الرئيس.
وقد تأمل خبير الانتخابات ويليام سي. كيمبرلينج النية الأصلية على النحو التالي:
"يمكن تشبيه وظيفة هيئة الناخبين في اختيار الرئيس بوظيفة هيئة الكرادلة في الكنيسة الكاثوليكية الرومانية في اختيار البابا. كانت الفكرة الأصلية هي أن يقوم الأفراد الأكثر علماً وخبرة من كل ولاية باختيار الرئيس على أساس الجدارة فقط ودون مراعاة ولاية المنشأ أو الحزب السياسي." [54]
وفقا لقاضي المحكمة العليا روبرت إتش جاكسون ، في رأي مخالف، كانت النية الأصلية لواضعي الدستور هي أن الناخبين لن يشعروا بأنهم ملزمون بدعم أي مرشح معين، بل سيصوتون بما يمليه عليهم ضمائرهم، خاليين من أي ضغوط خارجية.
"لا يستطيع أحد مخلص لتاريخنا أن ينكر أن الخطة كانت في الأصل تتأمل ما هو ضمني في نصها، وهو أن الناخبين سيكونون وكلاء أحرارًا لممارسة حكم مستقل وغير حزبي فيما يتعلق بالرجال الأكثر تأهيلاً لأعلى المناصب في الأمة." [55]
ودعمًا لرأيه، استشهد القاضي جاكسون بالوثيقة الفيدرالية رقم 68 :
"كان من المرغوب فيه أن يعمل شعور الشعب في اختيار الشخص الذي سيُعهد إليه بمثل هذه الأمانة المهمة. وسوف يتم تلبية هذه الغاية من خلال إسناد حق الاختيار، ليس إلى أي هيئة مُنشأة مسبقًا، بل إلى رجال يختارهم الشعب لغرض خاص، وفي ظرف خاص... وكان من المرغوب فيه أيضًا أن يتم إجراء الانتخاب الفوري من قبل رجال أكثر قدرة على تحليل الصفات الملائمة للمنصب، والعمل في ظل ظروف مواتية للتداول، والجمع الحكيم بين جميع الأسباب والحوافز المناسبة لحكم اختيارهم. ومن المرجح أن يمتلك عدد صغير من الأشخاص، الذين يختارهم مواطنوهم من بين عامة الناس، المعلومات والتمييز اللازمين لمثل هذه التحقيقات المعقدة".
يوضح فيليب جيه فانفوسن من جامعة بيردو أن الغرض الأصلي للناخبين لم يكن عكس إرادة المواطنين، بل "أن يكونوا بمثابة رادع للجمهور الذي قد يتم تضليله بسهولة". [56]
صرح راندال كالفيرت، أستاذ الشؤون العامة والعلوم السياسية في جامعة واشنطن في سانت لويس ، "عند صياغة الدستور، كان الاعتبار الأكثر أهمية هو أن الناخبين، الذين من المتوقع أن يكونوا أكثر دراية ومسؤولية، سوف يقومون بالفعل بالاختيار". [57]
وقد أوضح الخبير الدستوري مايكل سيجنر أن الهيئة الانتخابية صُممت "لتوفير آلية حيث يمكن للقادة الأذكياء والمتفكرين ورجال الدولة أن يتداولوا حول الفائز في التصويت الشعبي، وإذا لزم الأمر، اختيار مرشح آخر لا يعرض القيم والممارسات الدستورية للخطر". [58] وبالمثل، صرح روبرت شليزنجر ، الكاتب في US News and World Report ، "بعبارة أخرى، كان المفهوم الأصلي للهيئة الانتخابية عبارة عن هيئة من الرجال الذين يمكن أن يعملوا كضابط على الناخبين غير المطلعين". [59]
التقسيم والمراجعة
على الرغم من تأكيد هاملتون على أن الناخبين يجب أن يتم اختيارهم من خلال انتخابات جماهيرية، إلا أن الهيئات التشريعية للولايات في البداية اختارت الناخبين في معظم الولايات. [60] تغيرت الولايات تدريجيًا إلى الاختيار عن طريق الانتخاب الشعبي. في عام 1824 ، كانت هناك ست ولايات لا يزال الناخبون فيها معينين تشريعيًا. بحلول عام 1832 ، لم تنتقل سوى ولاية كارولينا الجنوبية . منذ عام 1864 (باستثناء كولورادو التي تم قبولها حديثًا في عام 1876 لأسباب لوجستية)، تم اختيار الناخبين في كل ولاية بناءً على انتخابات شعبية تُعقد في يوم الانتخابات . [25] تعني الانتخابات الشعبية للناخبين أن الرئيس ونائب الرئيس يتم اختيارهما فعليًا من خلال الانتخاب غير المباشر من قبل المواطنين. [61]
ظهور الأحزاب والحملات
لم يتوقع واضعو الدستور ظهور الأحزاب السياسية . [62] في الواقع، تضمن خطاب وداع جورج واشنطن في عام 1796 نداءً عاجلاً لتجنب مثل هذه الأحزاب. كما لم يتوقع واضعو الدستور ظهور مرشحين "يترشحون" لمنصب الرئيس. ومع ذلك، في غضون بضع سنوات فقط من التصديق على الدستور، أصبحت الظاهرتان من السمات الدائمة للمشهد السياسي في الولايات المتحدة. [ بحاجة لمصدر ]
سرعان ما أدى ظهور الأحزاب السياسية والحملات الانتخابية المنسقة على المستوى الوطني إلى تعقيد الأمور في انتخابات عامي 1796 و 1800 . في عام 1796، فاز مرشح الحزب الفيدرالي جون آدامز بالانتخابات الرئاسية. وجاء في المركز الثاني مرشح الحزب الديمقراطي الجمهوري توماس جيفرسون ، خصم الفيدراليين، والذي أصبح نائبًا للرئيس. وقد أدى هذا إلى أن يكون الرئيس ونائب الرئيس من حزبين سياسيين مختلفين .
في عام 1800، رشح الحزب الديمقراطي الجمهوري جيفرسون مرة أخرى لمنصب الرئيس ورشح أيضًا آرون بور لمنصب نائب الرئيس. بعد تصويت الناخبين، تعادل جيفرسون وبور مع بعضهما البعض بـ 73 صوتًا انتخابيًا لكل منهما. نظرًا لأن بطاقات الاقتراع لم تميز بين الأصوات للرئيس والأصوات لنائب الرئيس، فقد تم احتساب كل صوت تم الإدلاء به لبور من الناحية الفنية كصوت له ليصبح رئيسًا، على الرغم من أن جيفرسون كان بوضوح الخيار الأول لحزبه. نظرًا لعدم وجود فائز واضح وفقًا للمعايير الدستورية، كان لا بد من حسم الانتخابات من قبل مجلس النواب وفقًا لبند الانتخابات الطارئة في الدستور.
بعد أن خسروا بالفعل المنافسة الرئاسية، استغل ممثلو الحزب الفيدرالي في جلسة مجلس النواب العرجاء الفرصة لإحراج معارضيهم من خلال محاولة انتخاب بور بدلاً من جيفرسون. وصل مجلس النواب إلى طريق مسدود في 35 تصويتًا حيث لم يحصل أي من المرشحين على أغلبية الأصوات اللازمة من وفود الولايات في المجلس (كانت أصوات تسع ولايات ضرورية لإجراء انتخابات حاسمة). في الاقتراع السادس والثلاثين، أعلن ممثل ديلاوير الوحيد، جيمس أ. بايارد ، أنه ينوي كسر الجمود خوفًا من أن يؤدي الفشل في القيام بذلك إلى تعريض مستقبل الاتحاد للخطر. امتنع بايارد والفيدراليون الآخرون من ساوث كارولينا وميريلاند وفيرمونت عن التصويت، مما كسر الجمود ومنح جيفرسون الأغلبية. [63]
استجابة للمشاكل الناجمة عن تلك الانتخابات، اقترح الكونجرس في 9 ديسمبر 1803، وصدقت عليه ثلاثة أرباع الولايات بحلول 15 يونيو 1804، التعديل الثاني عشر . بدءًا من انتخابات عام 1804 ، يتطلب التعديل من الناخبين الإدلاء بأصوات منفصلة للرئيس ونائب الرئيس، ليحل محل النظام الموضح في المادة الثانية، القسم 1، البند 3. [ بحاجة لمصدر ]
التطور من الناخبين غير الملتزمين إلى الناخبين الملتزمين
كان بعض الآباء المؤسسين يأملون أن يتم انتخاب كل ناخب من قبل مواطني المنطقة [64] وأن يكون الناخب حرًا في التحليل والتداول بشأن من هو الأنسب لمنصب الرئيس. [65]
في مقالته الفيدرالية رقم 68، وصف ألكسندر هاملتون وجهة نظر الآباء المؤسسين حول كيفية اختيار الناخبين:
"إن عدداً صغيراً من الأشخاص، الذين يختارهم مواطنوهم من عامة الناس، سيكونون على الأرجح قادرين على امتلاك المعلومات والتمييز اللازمين لمثل هذه [المهام] المعقدة... إنهم [واضعو الدستور ] لم يجعلوا تعيين الرئيس يعتمد على أي هيئات سابقة من الرجال [أي الناخبين الذين تعهدوا بالتصويت بطريقة أو بأخرى]، والذين قد يتم العبث بهم مسبقًا لاستغلال أصواتهم [أي، لإخبارهم بكيفية التصويت]؛ لكنهم أحالوا الأمر في المقام الأول إلى عمل فوري من جانب الشعب الأمريكي، ليتم ممارسته في اختيار الأشخاص [الناخبين في الهيئة الانتخابية] لغرض مؤقت ووحيد يتمثل في إجراء التعيين. "وقد استبعدوا من أهلية هذه الثقة كل أولئك الذين قد يشتبه فيهم بسبب موقفهم في إخلاصهم الشديد للرئيس في منصبه [بعبارة أخرى، لا يمكن لأي شخص أن يكون ناخبًا متحيزًا تجاه الرئيس]... وبالتالي، دون إفساد جسد الشعب، سيدخل الوكلاء المباشرون في الانتخابات على الأقل إلى المهمة خاليين من أي تحيز شرير [يجب ألا يأتي الناخبون إلى المجمع الانتخابي متحيزين]. إن وجودهم العابر، ووضعهم المنفصل [غير المتحيز]، الذي تم ملاحظته بالفعل، يوفر احتمالًا مرضيًا لاستمرارهم على هذا النحو، حتى النهاية." [66]
ومع ذلك، عندما تعهد الناخبون بالتصويت لمرشح معين، لم تعد قائمة الناخبين الذين اختارتهم الدولة وكلاء أحرارًا أو مفكرين مستقلين أو ممثلين متداولين. لقد أصبحوا، كما كتب القاضي روبرت إتش جاكسون ، "أتباعًا طوعيين للحزب وكيانات فكرية غير ذات قيمة". [67] وفقًا لهاملتون، الذي كتب في عام 1788، يجب أن يتم اختيار الرئيس "من قبل الرجال الأكثر قدرة على تحليل الصفات الملائمة لموقف [الرئيس]". [66] صرح هاملتون أن الناخبين سيحللون قائمة الرؤساء المحتملين ويختارون الأفضل. كما استخدم مصطلح "متعمد". في رأي عام 2020 للمحكمة العليا الأمريكية، استشهدت المحكمة أيضًا بوجهة نظر جون جاي بأن اختيارات الناخبين ستعكس "التقدير والتمييز". [68] في تأمله لهذه النية الأصلية، انتقد تقرير صادر عن مجلس الشيوخ الأمريكي في عام 1826 تطور النظام:
لقد كان قصد الدستور أن يكون هؤلاء الناخبون هيئة مستقلة من الرجال، يختارهم الشعب من بينهم، بسبب تفوقهم في التمييز والفضيلة والمعلومات؛ وأن يُترَك لهذه الهيئة المختارة إجراء الانتخابات وفقًا لإرادتها الخاصة ، دون أدنى سيطرة من هيئة الشعب. إن فشل هذه النية في تحقيق هدفها في كل انتخابات، هو حقيقة مشهورة عالميًا لدرجة أنه لا يمكن لأحد أن ينازعها. وبالتالي، فإن الناخبين لم يستوفوا تصميم مؤسستهم. إنهم ليسوا الهيئة المستقلة والشخصيات العليا التي كان من المفترض أن يكونوا عليها. إنهم ليسوا متروكين لممارسة حكمهم الخاص: بل على العكس من ذلك، فإنهم يعطون أصواتهم، أو يلتزمون بإعطائها، وفقًا لإرادة ناخبيهم. لقد انحطوا إلى مجرد وكلاء، في حالة لا تتطلب أي وكالة، وحيث يجب أن يكون الوكيل عديم الفائدة ... [69]
في عام 1833، أوضح قاضي المحكمة العليا جوزيف ستوري مدى سوء "تخريب" العملية الانتخابية بسبب نية المؤسسين:
ولم تكن آراء واضعي الدستور في أي حال من الأحوال محبطة إلى هذا الحد فيما يتصل باستقلال الناخبين في الهيئات الانتخابية. ومن المعروف أن الناخبين يُختارون الآن بالكامل على أساس مرشحين معينين، ويتعهدون في صمت بالتصويت لهم. بل وفي بعض المناسبات يتعهد الناخبون علناً بالتصويت لشخص معين؛ وبالتالي، فإن الأساس الكامل للنظام، الذي تم بناؤه على هذا النحو المعقد، قد تعرض للتخريب. [70]
لاحظ ستوري أنه إذا قام الناخب بما توقعه واضعو الدستور منه، فسوف يُعتبر غير أخلاقي:
وبالتالي، لا يتبقى للناخبين بعد اختيارهم سوى تسجيل الأصوات التي تم الإدلاء بها بالفعل؛ وسوف يُعامل ممارسة الحكم المستقل على أنه اغتصاب سياسي، ومشين للفرد، واحتيال على ناخبيه. [70]
التطور إلى التذكرة العامة
تنص المادة الثانية، القسم الأول، البند الثاني من الدستور على ما يلي:
"تعين كل ولاية، بالطريقة التي يحددها مجلسها التشريعي، عدداً من الناخبين يساوي العدد الإجمالي لأعضاء مجلس الشيوخ والنواب الذين يحق للولاية تمثيلهم في الكونجرس: ولكن لا يجوز لأي عضو في مجلس الشيوخ أو مجلس النواب، أو أي شخص يشغل منصباً يتطلب ثقة أو ربحاً لدى الولايات المتحدة، أن يعين ناخباً."
وفقًا لهاملتون وماديسون وآخرين، كانت النية الأصلية أن يتم ذلك مقاطعة تلو الأخرى. [ 71] [72] [73] تم تنفيذ خطة المقاطعة آخر مرة في ميشيغان عام 1892. [74] على سبيل المثال، في ماساتشوستس عام 1820، نصت القاعدة على أن "الناس سيصوتون بالاقتراع، والذي سيتم من خلاله تحديد من يتم التصويت له كناخب للمقاطعة". [75] [76] بعبارة أخرى، لم يكن اسم المرشح للرئاسة على ورقة الاقتراع. بدلاً من ذلك، صوت المواطنون لناخبهم المحلي.
بدأ بعض زعماء الولايات في تبني استراتيجية مفادها أن المرشح الرئاسي الحزبي المفضل بين الناس في ولايتهم سيكون لديه فرصة أفضل بكثير إذا كان جميع الناخبين الذين اختارتهم ولايتهم متأكدين من التصويت بنفس الطريقة - "بطاقة عامة" من الناخبين ملتزمون بمرشح حزبي. [77] بمجرد أن تتبنى إحدى الولايات هذه الاستراتيجية، شعرت الولايات الأخرى بأنها مضطرة إلى اتباعها من أجل التنافس على أقوى تأثير على الانتخابات. [77]
عندما رأى جيمس ماديسون وألكسندر هاملتون ، وهما اثنان من أهم مهندسي المجمع الانتخابي، أن بعض الولايات تتبنى هذه الاستراتيجية، احتجا بشدة. [71] [72] [78] قال ماديسون إنه عندما كُتب الدستور، افترض جميع مؤلفيه أن الناخبين الأفراد سيتم انتخابهم في مناطقهم، وكان من غير المعقول أن تحل "القائمة العامة" للناخبين التي تمليها الولاية محل هذا المفهوم. كتب ماديسون إلى جورج هاي :
كان نظام الدوائر الانتخابية في الغالب، إن لم يكن حصريًا، مطروحًا في الاعتبار عند صياغة الدستور واعتماده؛ وتم استبداله بالنظام العام [بعد سنوات عديدة]. [79]
كانت كل حكومة ولاية حرة في أن يكون لديها خطتها الخاصة لاختيار ناخبيها، والدستور لا يفرض صراحة على الولايات انتخاب ناخبيها شعبيًا. ومع ذلك، تنص المادة الفيدرالية رقم 68 ، بقدر ما تعكس نية المؤسسين، على أن الناخبين سيتم "اختيارهم من قبل زملائهم المواطنين من بين عامة الناس"، وفيما يتعلق باختيار الناخبين، "أحالوا [المؤسسون] الأمر في المقام الأول إلى عمل فوري من جانب شعب أمريكا". يتم وصف العديد من الطرق لاختيار الناخبين أدناه.
كان ماديسون وهاملتون منزعجين للغاية من الاتجاه نحو "البطاقات العامة" لدرجة أنهما دعوا إلى تعديل دستوري لمنع أي شيء آخر غير خطة المنطقة. صاغ هاملتون تعديلاً على الدستور يفرض خطة المنطقة لاختيار الناخبين. [80] [ مصدر غير أساسي مطلوب ] ومع ذلك، فإن وفاة هاملتون في وقت غير مناسب في مبارزة مع آرون بور في عام 1804 منعته من المضي قدمًا في إصلاحاته المقترحة. قال ماديسون لجورج هاي في عام 1823: "إن انتخاب الناخبين الرئاسيين حسب المناطق، هو تعديل مناسب جدًا لتقديمه". [79] [ مصدر غير أساسي مطلوب ] صاغ ماديسون أيضًا تعديلاً دستوريًا من شأنه أن يضمن خطة "المنطقة" الأصلية للواضعين. [81] [ مصدر غير أساسي مطلوب ] وافق جيفرسون على هاميلتون وماديسون قائلاً، "يتفق الجميع على أن الانتخابات حسب المناطق ستكون الأفضل". [74] [ مصدر غير أساسي مطلوب ] أوضح جيفرسون لمراسل ماديسون سبب شكوكه بشأن التصديق على التعديل: "أصبحت الولايات الآن كثيرة جدًا لدرجة أنني أشعر باليأس من رؤية أي تعديل آخر للدستور". [82] [ مصدر غير أساسي مطلوب ]
تطور خطط الاختيار
في عام 1789، بدأ التصويت الشعبي العام، أو طريقة الفائز يأخذ كل شيء، في بنسلفانيا وميريلاند. استخدمت ماساتشوستس وفيرجينيا وديلاوير خطة المنطقة بالتصويت الشعبي، واختارت الهيئات التشريعية للولايات في الولايات الخمس الأخرى المشاركة في الانتخابات (كونيتيكت وجورجيا ونيوهامبشاير ونيوجيرسي وكارولينا الجنوبية). [83] [ فشل في التحقق ] [ مطلوب مصدر غير أساسي ] لم تشارك نيويورك وكارولينا الشمالية ورود آيلاند في الانتخابات. وصل المجلس التشريعي في نيويورك إلى طريق مسدود وامتنع عن التصويت؛ لم تصدق كارولينا الشمالية ورود آيلاند على الدستور بعد. [84]
بحلول عام 1800، صوتت فيرجينيا ورود آيلاند على نطاق واسع؛ وصوتت كنتاكي وميريلاند وكارولينا الشمالية شعبيًا حسب المنطقة؛ وصوتت إحدى عشرة ولاية حسب الهيئة التشريعية للولاية. وبدءًا من عام 1804، كان هناك اتجاه واضح نحو نظام الفائز يأخذ كل شيء للتصويت الشعبي على مستوى الولاية. [85] [ مصدر غير أساسي مطلوب ]
بحلول عام 1832، كانت ولاية كارولينا الجنوبية هي الولاية الوحيدة التي تختار ناخبيها تشريعيًا، وتخلت عن هذه الطريقة بعد عام 1860. [85] [ مصدر غير أساسي مطلوب ] كانت ماريلاند هي الولاية الوحيدة التي تستخدم خطة المنطقة، ومنذ عام 1836، توقفت خطط المنطقة عن الاستخدام حتى القرن العشرين، على الرغم من أن ميشيغان استخدمت خطة المنطقة لعام 1892 فقط. شملت الولايات التي تستخدم التصويت الشعبي حسب المنطقة عشر ولايات من جميع مناطق البلاد. [86] [ مصدر غير أساسي مطلوب ]
منذ عام 1836، أصبح التصويت الشعبي على مستوى الولاية على أساس أن الفائز يحصل على كل شيء هو الممارسة العالمية تقريبًا. [87] [ مصدر غير أساسي مطلوب ] حاليًا، تستخدم ولاية مين (منذ عام 1972) ونبراسكا (منذ عام 1992) خطة المنطقة، مع تعيين اثنين من الناخبين على نطاق واسع لدعم الفائز في التصويت الشعبي على مستوى الولاية. [88] [ مصدر غير أساسي مطلوب ]
العلاقة بين التصويت الشعبي وأصوات المجمع الانتخابي
منذ منتصف القرن التاسع عشر، عندما تم اختيار جميع الناخبين شعبيًا، انتخبت الهيئة الانتخابية المرشح الذي حصل على أكبر عدد من الأصوات الشعبية (وإن لم يكن بالضرورة أغلبية) على مستوى البلاد، باستثناء أربع انتخابات: 1876 و 1888 و 2000 و 2016 . كما تم طرح قضية مفادها أن ذلك حدث في عام 1960. في عام 1824 ، عندما كانت هناك ست ولايات تم فيها تعيين الناخبين تشريعيًا، بدلاً من انتخابهم شعبيًا، فإن التصويت الشعبي الوطني الحقيقي غير مؤكد. فشل الناخبون في عام 1824 في اختيار مرشح فائز، لذلك تم البت في الأمر من قبل مجلس النواب. [89] [ مصدر أفضل مطلوب ]
بند الثلاثة أخماس ودور العبودية
 | The neutrality of this section is disputed. (February 2024) |
بعد التقديرات الأولية المتفق عليها في الدستور الأصلي، تم إعادة توزيع مقاعد الكونجرس والمجمع الانتخابي وفقًا لتعداد سكاني كل عشر سنوات ليعكس التغيرات السكانية، مع تعديله بإحصاء ثلاثة أخماس العبيد . وعلى هذا الأساس، بعد التعداد السكاني الأول، لا تزال الهيئة الانتخابية تمنح الرجال الأحرار في الولايات التي تمتلك العبيد (ولكن ليس العبيد أبدًا) سلطة إضافية (ناخبون) بناءً على تعداد هؤلاء الأشخاص المحرومين من حقوقهم، في اختيار رئيس الولايات المتحدة. [90]
في المؤتمر الدستوري ، بلغ تكوين الهيئة، من الناحية النظرية، 49 صوتًا للولايات الشمالية (في عملية إلغاء العبودية) و42 للولايات التي تمتلك العبيد (بما في ذلك ديلاوير). في النهاية، افتقرت الانتخابات الرئاسية الأولى (أي عام 1788) إلى الأصوات والناخبين لولاية رود آيلاند غير المصدق عليها (3) وكارولينا الشمالية (7) ونيويورك (8) التي أبلغت عن نتائجها متأخرة للغاية؛ وكانت الأغلبية الشمالية 38 إلى 35. [91] [ مصدر غير أساسي مطلوب ] على مدى العقدين التاليين، أدت بند الثلاثة أخماس إلى زيادة عدد ناخبي الولايات الشمالية ذات التربة الحرة بنسبة 8٪ و11٪ عن الولايات الجنوبية. تخلت الأخيرة، في التسوية، عن إحصاء خمسي عبيدها، وبعد عام 1810، تفوق عددهم بنسبة 15.4٪ إلى 23.2٪. [92]
في حين تم تعزيز أعضاء مجلس النواب للولايات الجنوبية بمعدل 1 ⁄ 3 ، [93] فقد تم الحفاظ على أغلبية التربة الحرة في الكلية خلال هذه الجمهورية المبكرة وفترة ما قبل الحرب الأهلية. [94] ويستنتج العلماء أيضًا أن بند الثلاثة أخماس كان له تأثير ضئيل على النسب القطاعية والقوة الفصائلية، حتى حرمان الشمال من أغلبية عظمى واضحة، فيما يتعلق بالمبادرة الفيدرالية الشمالية لإلغاء العبودية. تم توزيع المقاعد التي اكتسبها الجنوب من "مكافأة العبيد" بالتساوي بين الحزبين. في نظام الحزب الأول (1795-1823)، اكتسب الجمهوريون في جيفرسون 1.1 في المائة من الأتباع من مكافأة العبيد، بينما خسر الفيدراليون نفس النسبة. في نظام الحزب الثاني (1823-1837) اكتسب الجاكسونيون الناشئون 0.7٪ فقط من المقاعد، مقابل خسارة المعارضة 1.6٪. [95]
ترتبط قاعدة حساب العبيد الثلاثة أخماسًا بثلاثة أو أربعة نتائج، 1792-1860:
- أدى هذا البند، الذي قلل من قوة الجنوب، إلى فوز جون آدامز في عام 1796 على توماس جيفرسون. [96]
- في عام 1800، يزعم المؤرخ جاري ويلز أن انتصار جيفرسون على آدامز كان بسبب عدد المكافآت التي حصل عليها العبيد في الهيئة الانتخابية، حيث كان آدامز ليفوز لو تم استخدام أصوات المواطنين في كل ولاية. [97] ومع ذلك، يشير المؤرخ شون ويلينتس إلى أن "ميزة العبيد" المزعومة التي ادعاها جيفرسون تتجاهل التعويض عن طريق التلاعب الانتخابي من قبل القوى المناهضة لجيفرسون في بنسلفانيا. ويخلص ويلينتس إلى أنه من الأسطورة القول بأن الهيئة الانتخابية كانت حيلة مؤيدة للعبودية. [98]
- في عام 1824، تم تمرير الاختيار الرئاسي إلى مجلس النواب، وتم اختيار جون كوينسي آدامز بدلاً من أندرو جاكسون، الذي فاز بعدد أقل من أصوات المواطنين. ثم فاز جاكسون في عام 1828، لكنه كان ليخسر لو كانت الهيئة الانتخابية تقتصر على المواطنين فقط. ويستنتج الباحثون أن جاكسون استفاد بشكل ملموس من بند الثلاثة أخماس في انتخابات عام 1828 من خلال توفير هامش فوزه.
كانت الانتصارات الأولى "الجيفرسونية" و"الجاكسونية" ذات أهمية كبيرة لأنها أدت إلى أغلبية حزبية مستدامة في العديد من الكونجرس والعصور الحزبية الرئاسية. [99]
بالإضافة إلى الدستور الذي يحظر على الكونجرس تنظيم تجارة الرقيق الأجنبية أو المحلية قبل عام 1808 وواجب الولايات بإعادة "الأشخاص المحتجزين للخدمة" الهاربين، [100] [ مصدر غير أساسي مطلوب ] يزعم الباحث القانوني أخيل ريد أمار أن الكلية كانت في الأصل مدعومة من قبل مالكي العبيد كحصن لدعم العبودية. في توزيع المقاعد في الكونجرس المنصوص عليه في نص الدستور مع تقدير تسوية الثلاثة أخماس، "برزت ولاية فرجينيا كفائز كبير [بأكثر من] ربع [الأصوات] اللازمة للفوز بالانتخابات في الجولة الأولى [لأول انتخابات رئاسية لواشنطن في عام 1788]". بعد تعداد الولايات المتحدة لعام 1790 ، كانت الولاية الأكثر اكتظاظًا بالسكان هي فرجينيا، حيث كان 39.1٪ من العبيد، أو 292315 تم إحصاؤهم على أنهم ثلاثة أخماس، لإنتاج رقم محسوب يبلغ 175389 لتوزيع المقاعد في الكونجرس. [101] [ مصدر غير أساسي مطلوب ] "كانت ولاية بنسلفانيا "الحرة" تضم عددًا أكبر بنسبة 10% من الأشخاص الأحرار مقارنة بولاية فيرجينيا، لكنها حصلت على 20% أقل من الأصوات الانتخابية". [102] انقسمت ولاية بنسلفانيا ثمانية إلى سبعة لصالح جيفرسون، لصالح جيفرسون بأغلبية 53% في ولاية يبلغ عدد سكانها من العبيد 0.1%. [103] [ مصدر غير أساسي مطلوب ] يتفق المؤرخ إريك فونر على أن تسوية الثلاثة أخماس في الدستور منحت الحماية للعبودية. [104]
قدم أنصار الكلية العديد من الحجج المضادة للاتهامات التي وجهت إليها بأنها دافعت عن العبودية. فاز أبراهام لنكولن ، الرئيس الذي ساعد في إلغاء العبودية، بأغلبية الكلية في عام 1860 على الرغم من فوزه بنسبة 39.8٪ من أصوات المواطنين. [105] ومع ذلك، كانت هذه أغلبية واضحة من التصويت الشعبي المقسم بين أربعة مرشحين رئيسيين.
يلاحظ بينر أن هامش النصر الأول الذي حققه جيفرسون كان ليكون أوسع لو تم احتساب عدد العبيد بالكامل على أساس نصيب الفرد . [106] ويلاحظ أيضًا أن بعض أشد منتقدي التصويت الشعبي الوطني في المؤتمر الدستوري كانوا مندوبين من الولايات الحرة، بما في ذلك جوفيرنور موريس من بنسلفانيا، الذي أعلن أن مثل هذا النظام من شأنه أن يؤدي إلى "شر عظيم من المؤامرات والفساد"، وإلبريدج جيري من ماساتشوستس، الذي وصف التصويت الشعبي الوطني بأنه "شرير للغاية". [106] كما انتقد المندوبان أوليفر إلسورث وروجر شيرمان من كونيتيكت، وهي الولاية التي تبنت قانون تحرير تدريجي قبل ثلاث سنوات، التصويت الشعبي الوطني. [106] وكان من نفس الرأي تشارلز كوتسوورث بينكني ، عضو الحزب الفيدرالي لآدامز ، والمرشح الرئاسي في عام 1800. كان من كارولينا الجنوبية وكان مالكًا للعبيد. [106] في عام 1824 ، هُزم أندرو جاكسون ، مالك العبيد من تينيسي، على نحو مماثل على يد جون كوينسي آدامز ، وهو منتقد قوي للعبودية . [106]
التعديل الرابع عشر
ينص القسم الثاني من التعديل الرابع عشر على ضرورة تقليص تمثيل الولاية في مجلس النواب إذا حرمت الولاية أي مواطن ذكر يبلغ من العمر 21 عامًا أو أكثر من حق التصويت، ما لم يكن ذلك على أساس "المشاركة في التمرد أو أي جريمة أخرى". ويجب أن يكون التخفيض متناسبًا مع حرمان هؤلاء الأشخاص من حق التصويت. يشير هذا التعديل إلى "الحق في التصويت في أي انتخابات لاختيار الناخبين لرئيس ونائب رئيس الولايات المتحدة" (من بين انتخابات أخرى). إنه الجزء الوحيد من الدستور الذي يشير حاليًا إلى اختيار الناخبين بالتصويت الشعبي.
في الثامن من مايو 1866، أثناء مناقشة التعديل الرابع عشر، ألقى ثاديوس ستيفنز ، زعيم الجمهوريين في مجلس النواب، خطابًا حول نية التعديل. وفيما يتعلق بالقسم 2، قال: [107]
"أرى أن القسم الثاني هو الأكثر أهمية في هذه المادة. فهو يحدد أساس التمثيل في الكونجرس. فإذا استبعدت أي ولاية أيًا من مواطنيها الذكور البالغين من حق الانتخاب، أو قلصت هذا الحق، فإنها تخسر حقها في التمثيل بنفس النسبة. وسوف يكون تأثير هذا الحكم إما إرغام الولايات على منح حق الاقتراع العام أو حرمانها من سلطتها بحيث تبقى إلى الأبد أقلية ميؤوس منها في الحكومة الوطنية، سواء التشريعية أو التنفيذية. [108]
ينفذ القانون الفيدرالي ( 2 USC § 6) تفويض القسم 2.
اجتماع الناخبين
المادة الثانية، القسم الأول، البند الرابع من الدستور تجيز للكونجرس تحديد اليوم الذي يصوت فيه الناخبون، والذي يجب أن يكون نفس اليوم في جميع أنحاء الولايات المتحدة. وتنص المادة الثانية، القسم الأول، البند الثالث والتعديل الثاني عشر الذي حل محله على أن "رئيس مجلس الشيوخ، بحضور مجلس الشيوخ ومجلس النواب، يفتح جميع الشهادات ثم يتم إحصاء الأصوات".
في عام 1887، أقر الكونجرس قانون إحصاء الأصوات الانتخابية ، والذي تم تدوينه الآن في العنوان 3، الفصل 1 من قانون الولايات المتحدة، والذي وضع إجراءات محددة لإحصاء الأصوات الانتخابية. وقد صدر القانون ردًا على الانتخابات الرئاسية المتنازع عليها عام 1876 ، والتي قدمت فيها عدة ولايات قوائم متنافسة من الناخبين. ومن بين أحكامه، حدد القانون المواعيد النهائية التي يجب على الولايات الالتزام بها عند اختيار ناخبيها وحل النزاعات ومتى يجب عليها الإدلاء بأصواتها الانتخابية. [23] [109]
من عام 1948 إلى عام 2022، كان التاريخ الذي حدده الكونجرس لاجتماع الهيئة الانتخابية هو "في أول يوم اثنين بعد ثاني أربعاء في ديسمبر بعد تعيينهم". [110] اعتبارًا من عام 2022، مع إقرار "قانون S.4573 - إصلاح تعداد الناخبين وتحسين الانتقال الرئاسي لعام 2022"، تم تغيير هذا ليصبح "في أول يوم ثلاثاء بعد ثاني أربعاء في ديسمبر بعد تعيينهم". [22]
المادة الثانية، القسم 1، البند 2، تستبعد جميع المسؤولين الفيدراليين المنتخبين والمعينين من أن يكونوا ناخبين. مكتب السجل الفيدرالي مكلف بإدارة الهيئة الانتخابية. [111]
بعد التصويت، ترسل كل ولاية إلى الكونجرس سجلاً معتمدًا لأصواتها الانتخابية، يسمى شهادة التصويت. تُفتح هذه الشهادات خلال جلسة مشتركة للكونجرس ، تُعقد في 6 يناير [112] [ مصدر غير أساسي مطلوب ] ما لم يتم تحديد تاريخ آخر بالقانون، ويقرأها بصوت عالٍ نائب الرئيس الحالي، بصفته رئيسًا لمجلس الشيوخ . إذا حصل أي شخص على أغلبية مطلقة من الأصوات الانتخابية، يُعلن ذلك الشخص الفائز. [113] [ مصدر غير أساسي مطلوب ] إذا كان هناك تعادل، أو إذا لم يحصل أي مرشح لأي من المنصبين أو كليهما على أغلبية مطلقة، فإن الاختيار يقع على عاتق الكونجرس في إجراء يُعرف باسم الانتخابات الطارئة .
الميكانيكا الحديثة
ملخص
على الرغم من أن إجمالي الأصوات الشعبية الوطنية يتم حسابها من قبل مسؤولي الدولة والمؤسسات الإعلامية ولجنة الانتخابات الفيدرالية ، إلا أن الشعب ينتخب الرئيس ونائب الرئيس بشكل غير مباشر فقط . يتم انتخاب رئيس ونائب رئيس الولايات المتحدة من قبل الهيئة الانتخابية، والتي تتكون من 538 ناخبًا من الولايات الخمسين وواشنطن العاصمة . يتم اختيار الناخبين على أساس كل ولاية، وفقًا لما تحدده قوانين كل ولاية. منذ انتخابات عام 1824 ، اختارت غالبية الولايات ناخبيها الرئاسيين بناءً على نتائج الفائز يأخذ كل شيء في التصويت الشعبي على مستوى الولاية في يوم الانتخابات . [114] اعتبارًا من عام 2020 ، تعد ولايتا مين ونبراسكا استثناءات حيث يستخدم كلاهما طريقة الدائرة الكونجرسية، مين منذ عام 1972 وفي نبراسكا منذ عام 1992. [115] في معظم الولايات، تسرد بطاقات الاقتراع الشعبية أسماء المرشحين الرئاسيين ونائب الرئيس (الذين يترشحون على تذكرة ). ستصوت قائمة الناخبين الذين يمثلون التذكرة الفائزة لهذين المنصبين. يتم ترشيح الناخبين من قبل الحزب، وعادة ما يصوتون للبطاقة التي وعدوا بها. [ مصدر غير أساسي مطلوب ] [116] تتطلب العديد من الولايات من الناخب التصويت للمرشح الذي تعهد له الناخب، لكن بعض "الناخبين غير المخلصين" صوتوا لمرشحين آخرين أو امتنعوا عن التصويت. يجب أن يحصل المرشح على أغلبية مطلقة من الأصوات الانتخابية (حاليًا 270) للفوز بالرئاسة أو نائب الرئيس. إذا لم يحصل أي مرشح على الأغلبية في الانتخابات الرئاسية أو نائب الرئيس، يتم تحديد الانتخابات من خلال إجراء طارئ أنشأه التعديل الثاني عشر . في مثل هذه الحالة، يختار مجلس النواب أحد الفائزين الثلاثة الأوائل في الأصوات الانتخابية الرئاسية كرئيس، بينما يختار مجلس الشيوخ أحد الفائزين بأعلى صوتين انتخابيين لمنصب نائب الرئيس كنائب للرئيس. [update]
الناخبون
التوزيع
عدد الناخبين في أي ولاية يساوي عدد الممثلين بالإضافة إلى اثنين من الناخبين لأعضاء مجلس الشيوخ في الولاية في الكونجرس الأمريكي . [117] [118] يحق لكل ولاية أن يكون لها ممثل واحد على الأقل، ويتم توزيع العدد المتبقي من الممثلين لكل ولاية على أساس عدد سكانها، والذي يتم تحديده كل عشر سنوات من خلال تعداد الولايات المتحدة . باختصار، يتم تقسيم 153 ناخبًا بالتساوي بين الولايات ومقاطعة كولومبيا (3 لكل منها)، ويتم تعيين 385 الباقية عن طريق التوزيع بين الولايات. [119] [ مصدر غير أساسي مطلوب ]
بموجب التعديل الثالث والعشرين ، يتم تخصيص عدد من الناخبين لواشنطن العاصمة كما لو كانت ولاية ولكن ليس أكثر من عدد الناخبين للولاية الأقل سكانًا. نظرًا لأن الولاية الأقل سكانًا ( وايومنغ ، وفقًا لتعداد عام 2020) لديها ثلاثة ناخبين، فلا يمكن لواشنطن العاصمة أن يكون لديها أكثر من ثلاثة ناخبين. حتى لو كانت واشنطن العاصمة ولاية، فإن عدد سكانها سيخولها الحصول على ثلاثة ناخبين فقط. بناءً على عدد سكانها لكل صوت انتخابي، تتمتع واشنطن العاصمة بثالث أعلى تمثيل للفرد في المجمع الانتخابي، بعد وايومنغ وفيرمونت. [120] [ مصدر غير أساسي مطلوب ]
يوجد حاليًا 538 ناخبًا، استنادًا إلى 435 ممثلًا و100 عضو مجلس شيوخ من الولايات الخمسين وثلاثة ناخبين من واشنطن العاصمة. الولايات الست التي لديها أكبر عدد من الناخبين هي كاليفورنيا (54) وتكساس (40) وفلوريدا (30) ونيويورك (28) وإلينوي (19) وبنسلفانيا (19). مقاطعة كولومبيا والولايات الست الأقل اكتظاظًا بالسكان - ألاسكا وديلاوير ونورث داكوتا وساوث داكوتا وفيرمونت ووايومنغ - لديها ثلاثة ناخبين لكل منها . [ 121 ] [ مصدر غير أساسي مطلوب ]
الترشيحات
لقد نشأت عادة السماح للأحزاب السياسية المعترف بها باختيار قائمة من الناخبين المحتملين في وقت مبكر. وفي الممارسة المعاصرة، يكون لكل تذكرة رئاسية أو نائب رئاسي قائمة مرتبطة بها من الناخبين المحتملين. ثم في يوم الانتخابات، يختار الناخبون تذكرة وبالتالي يختارون الناخبين المرتبطين بها. [25]
يتم ترشيح المرشحين للناخبين من قبل فروع الولايات للأحزاب السياسية ذات التوجه الوطني في الأشهر التي تسبق يوم الانتخابات . في بعض الولايات، يتم ترشيح الناخبين من قبل الناخبين في الانتخابات التمهيدية بنفس الطريقة التي يتم بها ترشيح المرشحين الرئاسيين الآخرين. في بعض الولايات، مثل أوكلاهوما وفيرجينيا وكارولينا الشمالية ، يتم ترشيح الناخبين في مؤتمرات الحزب. في بنسلفانيا ، تقوم لجنة الحملة لكل مرشح بتسمية مرشحي الهيئة الانتخابية الخاصة بهم (محاولة لتثبيط الناخبين غير المخلصين ). تختلف حسب الولاية، يمكن أيضًا انتخاب الناخبين من قبل الهيئات التشريعية للولاية أو تعيينهم من قبل الأحزاب نفسها. [122] [ مصدر هامشي غير موثوق؟ ]
عملية الاختيار
تتطلب المادة الثانية، القسم 1، البند 2 من الدستور من الهيئة التشريعية لكل ولاية تحديد كيفية اختيار الناخبين للولاية، لكنها تستبعد أي شخص يشغل منصبًا يعتمد على الثقة أو الربح في ظل الولايات المتحدة، من أن يكون ناخبًا. [123] بموجب القسم 3 من التعديل الرابع عشر ، أي شخص أقسم اليمين لدعم دستور الولايات المتحدة من أجل شغل منصب إما على مستوى الولاية أو على المستوى الفيدرالي، ثم تمرد لاحقًا ضد الولايات المتحدة بشكل مباشر أو من خلال تقديم المساعدة لأولئك الذين يفعلون ذلك، يُستبعد من أن يكون ناخبًا. ومع ذلك، يجوز للكونغرس إزالة هذا الاستبعاد بأغلبية الثلثين في كل من المجلسين.
تختار جميع الولايات حاليًا الناخبين الرئاسيين بالتصويت الشعبي. اعتبارًا من عام 2020، قامت ثماني ولايات [د] بتسمية الناخبين على ورقة الاقتراع. في الغالب، يتم استخدام "ورقة الاقتراع القصيرة"؛ تعرض ورقة الاقتراع القصيرة أسماء المرشحين لمنصب الرئيس ونائب الرئيس، بدلاً من أسماء الناخبين المحتملين. [124] تدعم بعض الولايات التصويت للمرشحين المكتوبين ؛ وقد تتطلب الولايات التي تفعل ذلك التسجيل المسبق للمرشح المكتوب، مع تعيين الناخبين في ذلك الوقت. [125] [126] منذ عام 1992، اتبعت جميع الولايات باستثناء ولايتين طريقة الفائز يأخذ كل شيء لتخصيص الناخبين والتي بموجبها يتم تسمية كل شخص مسمى في القائمة للتذكرة الفائزة بالتصويت الشعبي على مستوى الولاية كناخبين رئاسيين. [127] [128] ولايتا مين ونبراسكا هما الولايتان الوحيدتان اللتان لا تستخدمان هذه الطريقة. [115] في تلك الولايات، يُمنح الفائز بالتصويت الشعبي في كل من دوائر الكونجرس الخاصة به ناخبًا واحدًا، ثم يُمنح الفائز بالتصويت على مستوى الولاية الناخبَين المتبقيين للولاية. [127] [129] وقد استُخدمت هذه الطريقة في ولاية مين منذ عام 1972 وفي ولاية نبراسكا منذ عام 1992. وقد أيدت المحكمة العليا سابقًا سلطة الولاية في اختيار الناخبين على أساس الدوائر الكونجرسية، حيث قضت بأن الولايات تمتلك السلطة الكاملة لتقرير كيفية تعيين الناخبين في قضية ماكفرسون ضد بلاكر ، 146 الولايات المتحدة 1 (1892).
تم تحديد يوم الثلاثاء الذي يلي أول يوم اثنين من شهر نوفمبر كيوم لإجراء الانتخابات الفيدرالية، والذي يُسمى يوم الانتخابات . [130] بعد الانتخابات، تُعِد كل ولاية سبع شهادات تأكيد، تحتوي كل منها على قائمة المرشحين لمنصب الرئيس ونائب الرئيس، وناخبيهم الملتزمين، وإجمالي الأصوات التي حصل عليها كل مرشح. [131] [ مصدر غير أساسي مطلوب ] تُرسل شهادة واحدة، في أقرب وقت ممكن بعد يوم الانتخابات، إلى الأرشيف الوطني في واشنطن. يجب أن تحمل شهادات التأكيد ختم الولاية وتوقيع الحاكم (أو عمدة العاصمة). [132] [ مصدر غير أساسي مطلوب ]
الاجتماعات
| وسائل الإعلام الخارجية | |
|---|---|
| الصور | |
 ناخب من ولاية بنسلفانيا في انتخابات 2020 يحمل بطاقة اقتراع لصالح جو بايدن (اسم بايدن مكتوب بخط اليد على السطر الفارغ). رويترز . 14 ديسمبر 2020. | |
| صورة مقربة لبطاقة الاقتراع في المجمع الانتخابي في جورجيا لعام 2020 لكامالا هاريس (باستخدام تنسيق يتم فيه تحديد اسم هاريس على البطاقة المطبوعة مسبقًا). مجلة نيويوركر . 18 ديسمبر 2020. | |
| فيديو | |
 اجتماع الهيئة الانتخابية لولاية كاليفورنيا لعام 2020، فيديو على يوتيوب. رويترز . 14 ديسمبر 2020. |
لا تجتمع الهيئة الانتخابية أبدًا كجسم واحد. يجتمع الناخبون في عواصم ولاياتهم (يجتمع الناخبون في مقاطعة كولومبيا داخل المقاطعة) في نفس اليوم (يحدده الكونجرس يوم الثلاثاء بعد الأربعاء الثاني من شهر ديسمبر) وفي ذلك الوقت يدلون بأصواتهم الانتخابية على بطاقات اقتراع منفصلة للرئيس ونائب الرئيس. [133] [134] [135] [ مصدر غير أساسي مطلوب ] [22]
على الرغم من أن الإجراءات في كل ولاية تختلف قليلاً، فإن الناخبين يتبعون عمومًا سلسلة مماثلة من الخطوات، وللكونغرس سلطة دستورية لتنظيم الإجراءات التي تتبعها الولايات. [ بحاجة لمصدر ] يفتتح الاجتماع مسؤول التصديق على الانتخابات -غالبًا ما يكون سكرتير ولاية الولاية أو ما يعادله- الذي يقرأ شهادة التأكيد . تحدد هذه الوثيقة من تم اختياره للإدلاء بأصوات الناخبين. يتم تسجيل حضور الناخبين وتسجيل أي شواغر كتابيًا. الخطوة التالية هي اختيار رئيس أو رئيس للاجتماع، وأحيانًا أيضًا مع نائب رئيس. يختار الناخبون أحيانًا سكرتيرًا، وغالبًا ما لا يكون ناخبًا، لتدوين محاضر الاجتماع. في العديد من الولايات، يلقي المسؤولون السياسيون خطابات قصيرة في هذه المرحلة من الإجراءات. [ بحاجة لمصدر غير أساسي ]
عندما يحين وقت الاقتراع، يختار الناخبون شخصًا أو شخصين للعمل كفارسين. تنص بعض الولايات على ترشيح مرشح لتلقي الأصوات الانتخابية (المرشح لمنصب رئيس الحزب السياسي للناخبين). يقدم كل ناخب ورقة اقتراع مكتوبة باسم مرشح لمنصب الرئيس. تختلف أشكال الاقتراع بين الولايات: في نيوجيرسي على سبيل المثال، يدلي الناخبون بأصواتهم من خلال التحقق من اسم المرشح على بطاقة مطبوعة مسبقًا؛ في ولاية كارولينا الشمالية ، يكتب الناخبون اسم المرشح على بطاقة فارغة. يقوم الفاحصون بفرز الأصوات وإعلان النتيجة. الخطوة التالية هي الإدلاء بالصوت لنائب الرئيس، والذي يتبع نمطًا مشابهًا .
بموجب قانون إحصاء الأصوات الانتخابية (المحدث والمدون في 3 USC § 9)، يجب على ناخبي كل ولاية إكمال ست شهادات تصويت. يجب أن يوقع جميع الناخبين على كل شهادة تصويت (أو شهادة التصويت ) ويجب إرفاق شهادة تأكيد بكل شهادة تصويت. يجب أن تتضمن كل شهادة تصويت أسماء أولئك الذين حصلوا على صوت انتخابي لمنصب الرئيس أو نائب الرئيس. يصدق الناخبون على شهادات التصويت، ثم يتم إرسال نسخ من الشهادات بالطريقة التالية: [136] [ مصدر غير أساسي مطلوب ]
- يتم إرسالها بالبريد المسجل إلى رئيس مجلس الشيوخ (الذي عادة ما يكون نائب الرئيس الحالي للولايات المتحدة )؛
- يتم إرسال اثنين منهم بالبريد المسجل إلى أرشيف الولايات المتحدة ؛
- يتم إرسال اثنين إلى سكرتير الدولة ؛ و
- ويتم إرسال أحدها إلى رئيس قضاة المحكمة الجزئية في الولايات المتحدة حيث يجتمع هؤلاء الناخبون.
يقوم أحد موظفي رئيس مجلس الشيوخ بجمع شهادات التصويت فور وصولها وإعدادها للجلسة المشتركة للكونجرس. يتم ترتيب الشهادات -غير مفتوحة- حسب الترتيب الأبجدي ووضعها في صندوقين خاصين من خشب الماهوجني. يتم وضع الشهادات من ألاباما إلى ميسوري (بما في ذلك مقاطعة كولومبيا ) في صندوق واحد ويتم وضع الشهادات من مونتانا إلى وايومنغ في الصندوق الآخر. [137] قبل عام 1950، أشرف مكتب وزير الخارجية على الشهادات، ولكن منذ ذلك الحين، يقوم مكتب السجل الفيدرالي في مكتب الأرشيف بمراجعتها للتأكد من تطابق المستندات المرسلة إلى الأرشيف والكونجرس وأن جميع الإجراءات الرسمية قد تم اتباعها، مما يتطلب أحيانًا من الولايات تصحيح المستندات. [111]
الناخبون الخائنون
يصوت الناخب لكل منصب، ولكن يجب الإدلاء بصوت واحد على الأقل من هذه الأصوات (الرئيس أو نائب الرئيس) لشخص ليس مقيمًا في نفس الولاية التي يقطنها ذلك الناخب. [138] "الناخب الخائن" هو الشخص الذي لا يدلي بصوته الانتخابي لمرشح الحزب الذي تعهد ذلك الناخب بالتصويت له. الناخبون الخائنون نادرون نسبيًا لأن الناخبين يتم اختيارهم عمومًا من بين أولئك الذين التزموا شخصيًا بالفعل بحزب ومرشح الحزب. [139] هناك ثلاث وثلاثون ولاية بالإضافة إلى مقاطعة كولومبيا لديها قوانين ضد الناخبين الخائنين، [140] والتي تم فرضها لأول مرة بعد انتخابات عام 2016، حيث صوت عشرة ناخبين أو حاولوا التصويت خلافًا لتعهداتهم. لم يغير الناخبون الخائنون أبدًا نتيجة الانتخابات الأمريكية للرئاسة. في المجموع، شارك 23529 ناخبًا في المجمع الانتخابي اعتبارًا من انتخابات عام 2016؛ لم يدلِ سوى 165 ناخبًا بأصواتهم لصالح شخص آخر غير مرشح حزبهم. ومن بين هذه المجموعة، قام 71 منهم بذلك لأن المرشح قد توفي - 63 ناخبًا من الحزب الديمقراطي في عام 1872 ، عندما توفي المرشح الرئاسي هوراس جريلي ؛ وثمانية ناخبين من الحزب الجمهوري في عام 1912 ، عندما توفي المرشح لمنصب نائب الرئيس جيمس إس شيرمان . [141]
في حين أن الناخبين الخائنين لم يتمكنوا قط من تغيير نتيجة أي انتخابات رئاسية، إلا أن هناك مناسبتين تأثرت فيهما انتخابات نائب الرئيس بناخبين خائنين:
- في انتخابات عام 1796 ، أدلى 18 ناخبًا متعهدًا بتذكرة الحزب الفيدرالي بأصواتهم الأولى كما تعهدوا لجون آدامز، فانتخبوه رئيسًا، لكنهم لم يدلوا بأصواتهم الثانية لزميله في الترشح توماس بينكني. ونتيجة لذلك، حصل آدامز على 71 صوتًا انتخابيًا، وحصل جيفرسون على 68 صوتًا، وحصل بينكني على 59 صوتًا، مما يعني أن جيفرسون، وليس بينكني، أصبح نائبًا للرئيس. [142]
- في انتخابات عام 1836 ، صوت 23 ناخبًا من فيرجينيا، والذين تعهدوا لريتشارد مينتور جونسون ، لصالح السيناتور الأمريكي السابق ويليام سميث ، مما ترك جونسون على بعد صوت واحد من الأغلبية اللازمة لانتخابه. وفقًا للتعديل الثاني عشر، تم إجراء انتخابات طارئة في مجلس الشيوخ بين أعلى اثنين من الحاصلين على أصوات انتخابية، جونسون وفرانسيس جرينجر ، لمنصب نائب الرئيس، مع انتخاب جونسون في الاقتراع الأول. [143]
زعم بعض علماء الدستور أن القيود التي تفرضها الولايات ستُلغى إذا تم الطعن فيها بناءً على المادة الثانية والتعديل الثاني عشر. [144] ومع ذلك، فقد قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة باستمرار بأن القيود التي تفرضها الولايات مسموح بها بموجب الدستور. في قضية راي ضد بلير ، 343 الولايات المتحدة 214 (1952)، حكمت المحكمة لصالح قوانين الولايات التي تتطلب من الناخبين التعهد بالتصويت للمرشح الفائز، بالإضافة إلى إزالة الناخبين الذين يرفضون التعهد. وكما ورد في الحكم، فإن الناخبين يعملون كموظفين للدولة، وليس الحكومة الفيدرالية. في قضية كيا فالو ضد واشنطن ، 591 الولايات المتحدة ___ (2020)، وقضية ذات صلة، قضت المحكمة بأن الناخبين يجب أن يصوتوا وفقًا لقوانين ولايتهم. [145] [146] قد يواجه الناخبون غير المخلصين أيضًا اللوم من حزبهم السياسي، حيث يتم اختيارهم عادةً بناءً على ولائهم الحزبي المتصور. [147]
الدورة المشتركة للكونغرس
| فيديوهات خارجية | |
|---|---|
| جلسة مشتركة للكونغرس تؤكد نتائج الهيئة الانتخابية لعام 2020، فيديو على يوتيوب. جلوبال نيوز. 6 يناير 2021. |
ينص التعديل الثاني عشر على أن يجتمع الكونجرس في جلسة مشتركة لفرز الأصوات الانتخابية وإعلان الفائزين في الانتخابات. [148] وعادة ما يُطلب عقد الجلسة في 6 يناير في السنة التقويمية التي تلي اجتماعات الناخبين الرئاسيين مباشرة. [149] منذ التعديل العشرين ، يعلن الكونجرس المشترك المنتخب حديثًا الفائز في الانتخابات؛ تم تحديد جميع الانتخابات قبل عام 1936 من قبل مجلس النواب المنتهية ولايته.
يتولى مكتب السجل الفيدرالي مسؤولية إدارة الهيئة الانتخابية. [111] يعقد الاجتماع في الساعة 1 ظهرًا في قاعة مجلس النواب الأمريكي. [149] من المتوقع أن يرأس نائب الرئيس الحالي الاجتماع، ولكن في العديد من الحالات ترأس الرئيس المؤقت لمجلس الشيوخ الإجراءات. يجلس نائب الرئيس ورئيس مجلس النواب على المنصة، ويجلس نائب الرئيس على يمين رئيس مجلس النواب. تحضر صفحات مجلس الشيوخ صندوقين من خشب الماهوجني يحتويان على تصويت كل ولاية معتمد ويضعانهما على طاولات أمام أعضاء مجلس الشيوخ والنواب. يعين كل مجلس اثنين من الفاحصين لفرز الأصوات (عادة عضو واحد من كل حزب سياسي). تتم قراءة الأجزاء ذات الصلة من شهادة التصويت لكل ولاية، بترتيب أبجدي.
قبل تعديل القانون في عام 2022، كان بإمكان أعضاء الكونجرس الاعتراض على عدد أصوات أي ولاية، بشرط تقديم الاعتراض كتابيًا وتوقيعه من قبل عضو واحد على الأقل من كل من مجلسي الكونجرس. في عام 2022، تم رفع عدد الأعضاء المطلوبين لتقديم اعتراض إلى خُمس كل من المجلسين. يتبع الاعتراض المقدم بشكل مناسب تعليق الجلسة المشتركة ومناقشات وتصويتات منفصلة في كل من مجلسي الكونجرس؛ بعد أن يتداول المجلسان بشأن الاعتراض، تُستأنف الجلسة المشتركة.
لا يمكن رفض شهادة تصويت الولاية إلا إذا صوت مجلسا الكونجرس على قبول الاعتراض بأغلبية بسيطة، [150] مما يعني أن الأصوات الصادرة عن الولاية المعنية لا يتم احتسابها. كما يمكن رفض الأصوات الفردية، ولا يتم احتسابها أيضًا.
إذا لم تكن هناك أي اعتراضات أو تم رفض جميع الاعتراضات، يقوم رئيس الجلسة ببساطة بإدراج أصوات الولاية، كما هو معلن في شهادة التصويت، في النتيجة الرسمية.
بعد قراءة الشهادات من جميع الولايات وحساب الأصوات الخاصة بكل منها، يعلن رئيس الجلسة ببساطة النتيجة النهائية للتصويت. ويختتم هذا الإعلان الجلسة المشتركة ويضفي الطابع الرسمي على الاعتراف بالرئيس المنتخب ونائب الرئيس المنتخب. ثم يغادر أعضاء مجلس الشيوخ قاعة مجلس النواب. ويتم نشر النتيجة النهائية في مجلتي مجلس الشيوخ ومجلس النواب.
الاعتراضات والرفض التاريخي
نادرًا ما يتم إثارة الاعتراضات على فرز الأصوات الانتخابية، على الرغم من حدوث ذلك عدة مرات.
- في عام 1864 ، تم رفض جميع الأصوات من لويزيانا وتينيسي بسبب الحرب الأهلية الأمريكية .
- في عام 1872 ، تم رفض جميع الأصوات من أركنساس ولويزيانا بالإضافة إلى ثلاثة من الأصوات الانتخابية الحادية عشر من جورجيا، بسبب مزاعم الاحتيال الانتخابي، وبسبب تقديم الأصوات لمرشح توفي . [151]
- بعد أزمة انتخابات عام 1876 ، حيث زعم البعض أنه في بعض الولايات كانت هناك حكومتان متنافستان للولاية، وبالتالي قوائم متنافسة من الناخبين، تبنى الكونجرس قانون إحصاء الأصوات الانتخابية لتنظيم إجراءات الاعتراض. [152]
- خلال فرز الأصوات في عام 2001 بعد الانتخابات الرئاسية المتقاربة عام 2000 بين حاكم ولاية تكساس جورج دبليو بوش ونائب الرئيس آل جور . كانت الانتخابات مثيرة للجدل، وتم تحديد نتيجتها من خلال قضية المحكمة بوش ضد جور . رفض جور، الذي كان مطلوبًا منه بصفته نائبًا للرئيس أن يرأس هزيمته في الهيئة الانتخابية (بخمسة أصوات انتخابية)، الاعتراضات، والتي أثارها جميع الممثلين وكانت ستفضل ترشيحه، بعد عدم موافقة أي من أعضاء مجلس الشيوخ على الاعتراض المشترك.
- وقد أثيرت اعتراضات على فرز الأصوات في انتخابات عام 2004 ، بزعم قمع الناخبين ومخالفات الآلات في أوهايو، وفي تلك المناسبة اعترض أحد الممثلين وأحد أعضاء مجلس الشيوخ، وفقًا للبروتوكولات التي فرضها قانون فرز الأصوات الانتخابية. وتم تعليق الجلسة المشتركة على النحو المبين في هذه البروتوكولات، وتم التخلص من الاعتراضات بسرعة ورفضها من قبل مجلسي الكونجرس.
- تم تقديم أحد عشر اعتراضًا أثناء فرز الأصوات في انتخابات عام 2016 ، جميعها من قبل ممثلين ديمقراطيين مختلفين. نظرًا لعدم انضمام أي عضو في مجلس الشيوخ إلى الممثلين في أي اعتراض، فقد تم حظر جميع الاعتراضات من قبل نائب الرئيس جو بايدن . [153]
- في انتخابات عام 2020 ، كان هناك اعتراضان ، وتوقف الإجراء بسبب هجوم على مبنى الكابيتول الأمريكي من قبل أنصار الرئيس المنتهية ولايته دونالد ترامب . أثار كل من عضو مجلس النواب وعضو مجلس الشيوخ اعتراضات على التصويت من أريزونا وبنسلفانيا، وأثار نقاشًا منفصلًا في كل غرفة، ولكن تم هزيمتهم بشكل قاطع. [154] أثار عدد قليل من أعضاء مجلس النواب اعتراضات على التصويت من جورجيا وميشيغان ونيفادا وويسكونسن، لكنهم لم يتمكنوا من المضي قدمًا لأنه لم ينضم أي عضو في مجلس الشيوخ إلى تلك الاعتراضات. [155]
الطوارئ
انتخابات رئاسية طارئة من قبل مجلس النواب
إذا لم يحصل أي مرشح للرئاسة على الأغلبية المطلقة من الأصوات الانتخابية (منذ عام 1964، 270 من أصل 538 صوتًا انتخابيًا)، فإن التعديل الثاني عشر يتطلب من مجلس النواب أن يعقد جلسة على الفور لاختيار رئيس. في هذه الحالة، يقتصر مجلس النواب على الاختيار من بين المرشحين الثلاثة الذين حصلوا على أكبر عدد من الأصوات الانتخابية للرئيس. يصوت كل وفد ولاية ككل - كل وفد له صوت واحد؛ لا يحق لمقاطعة كولومبيا التصويت. يجب أن يحصل المرشح على الأغلبية المطلقة من أصوات وفود الولاية (أي، منذ عام 1959 (وهي المرة الأخيرة التي تم فيها قبول ولاية جديدة في الاتحاد)، بحد أدنى 26 صوتًا) حتى يصبح هذا المرشح رئيسًا منتخبًا . بالإضافة إلى ذلك، يجب أن تكون وفود من ثلثي جميع الولايات على الأقل حاضرة حتى يتم التصويت. يواصل مجلس النواب الاقتراع حتى ينتخب رئيسًا.
كان مجلس النواب ملزماً باختيار الرئيس مرتين فقط: في عام 1801 بموجب المادة الثانية، القسم الأول، البند 3؛ وفي عام 1825 بموجب التعديل الثاني عشر.
انتخابات نائب الرئيس الطارئة من قبل مجلس الشيوخ
إذا لم يحصل أي مرشح لمنصب نائب الرئيس على أغلبية مطلقة من الأصوات الانتخابية، فيجب على مجلس الشيوخ أن يعقد جلسة لاختيار نائب للرئيس. يقتصر مجلس الشيوخ على الاختيار من بين المرشحين اللذين حصلا على أكبر عدد من الأصوات الانتخابية لمنصب نائب الرئيس. وهذا يعني عادة مرشحين، أحدهما أقل من عدد المرشحين المتاحين في تصويت مجلس النواب. ومع ذلك، فإن النص مكتوب بطريقة تجعل جميع المرشحين الحاصلين على أكبر عدد من الأصوات الانتخابية وثاني أكبر عدد من الأصوات الانتخابية مؤهلين لانتخابات مجلس الشيوخ - من الناحية النظرية يمكن أن يكون هذا العدد أكبر من اثنين. يصوت مجلس الشيوخ بالطريقة العادية في هذه الحالة (أي أن الأصوات تُدلى بشكل فردي من قبل كل عضو في مجلس الشيوخ، وليس من قبل وفود الولايات). ومع ذلك، يجب أن يكون ثلثا أعضاء مجلس الشيوخ حاضرين حتى يتم التصويت.
بالإضافة إلى ذلك، ينص التعديل الثاني عشر على ضرورة الحصول على "أغلبية العدد الإجمالي" من أعضاء مجلس الشيوخ (51 من 100 حاليًا) للانتخاب. [156] وعلاوة على ذلك، فإن اللغة التي تتطلب أغلبية مطلقة من أصوات مجلس الشيوخ تمنع نائب الرئيس الحالي من كسر أي تعادل قد يحدث، [157] على الرغم من أن بعض الأكاديميين والصحفيين تكهنوا بخلاف ذلك. [158]
المرة الوحيدة التي اختار فيها مجلس الشيوخ نائب الرئيس كانت في عام 1837. في تلك الحالة، اعتمد مجلس الشيوخ نظام النداء الأبجدي والتصويت بصوت عالٍ. كما نصت القواعد على أنه "إذا صوتت أغلبية عدد أعضاء مجلس الشيوخ لصالح ريتشارد م. جونسون أو فرانسيس جرينجر المذكورين ، فيجب أن يعلنه رئيس مجلس الشيوخ نائبًا لرئيس الولايات المتحدة المنتخب دستوريًا"؛ وقد اختار مجلس الشيوخ جونسون. [159]
انتخابات متعثرة
ينص القسم 3 من التعديل العشرين على أنه إذا لم يقم مجلس النواب باختيار رئيس منتخب في الوقت المناسب للتنصيب (ظهر يوم 20 يناير بتوقيت الساحل الشرقي للولايات المتحدة )، فإن نائب الرئيس المنتخب يصبح رئيسًا بالنيابة حتى يختار مجلس النواب رئيسًا. وينص القسم 3 أيضًا على أنه يجوز للكونجرس أن ينص قانونًا على من سيكون رئيسًا بالنيابة إذا لم يكن هناك رئيس منتخب ولا نائب رئيس منتخب في الوقت المناسب للتنصيب. بموجب قانون خلافة الرئيس لعام 1947 ، يصبح رئيس مجلس النواب رئيسًا بالنيابة حتى يختار مجلس النواب رئيسًا أو يختار مجلس الشيوخ نائبًا للرئيس. لم تنشأ أي من هذه المواقف حتى يومنا هذا.
استمرارية الحكم والانتقال السلمي للسلطة
في الفيدرالية رقم 68 ، زعم ألكسندر هاملتون أن أحد المخاوف التي دفعت المؤتمر الدستوري إلى إنشاء الهيئة الانتخابية كان ضمان انتقالات سلمية للسلطة واستمرارية الحكومة أثناء فترات الانتقال بين الإدارات الرئاسية . [160] [هـ] وبينما اعترفت المحكمة العليا الأمريكية بأن السؤال لم يُطرح في القضية، ذكرت في رأي الأغلبية في قضية كيا فالو ضد واشنطن (2020) أنه "لا ينبغي اعتبار أي شيء في هذا الرأي بمثابة السماح للولايات بإلزام الناخبين بمرشح متوفى" بعد ملاحظة أن أكثر من ثلث أصوات الناخبين غير المؤمنين التراكمية في تاريخ الانتخابات الرئاسية الأمريكية تم الإدلاء بها خلال الانتخابات الرئاسية لعام 1872 عندما توفي مرشح الحزب الجمهوري الليبرالي والحزب الديمقراطي هوراس جريلي بعد إجراء الانتخابات واستكمال الولايات لفرز الأصوات ولكن قبل أن تدلي الهيئة الانتخابية بأصواتها، والاعتراف بقلق مقدمي الالتماس بشأن الاضطرابات المحتملة التي قد تسببها وفاة مرشح رئاسي بين يوم الانتخابات واجتماعات الهيئة الانتخابية. [161] [162] في عام 1872، حصل جريلي على الأصوات الشعبية في 6 ولايات ( جورجيا ، كنتاكي ، ماريلاند ، ميسوري ، تينيسي ، وتكساس ) وكان لديه 66 صوتًا انتخابيًا تعهدوا له، ولكن بعد وفاته في 29 نوفمبر 1872، صوت 63 من الناخبين الذين تعهدوا له بغير إخلاص بينما تم رفض 3 أصوات (من جورجيا) التي بقيت تعهدًا له في فرز أصوات المجمع الانتخابي في 12 فبراير 1873، على أساس أنه توفي. [163] [164]
ومع ذلك، لا يزال زميل جريلي في الترشح، ب. جراتز براون ، يحصل على 3 أصوات انتخابية من جورجيا لمنصب نائب الرئيس والتي تم رفضها لجريلي، مما رفع عدد الأصوات الانتخابية لبراون لمنصب نائب الرئيس إلى 47 حيث لا يزال يحصل على جميع الأصوات الانتخابية البالغ عددها 28 من ماريلاند وتينيسي وتكساس و16 صوتًا انتخابيًا آخر من جورجيا وكنتاكي وميسوري في المجموع (بينما صوت 19 ناخبًا آخرين من الولايات الأخيرة بلا إيمان لنائب الرئيس). [165] أثناء الانتقال الرئاسي الذي أعقب الانتخابات الرئاسية لعام 1860 ، كان على أبراهام لينكولن الوصول إلى واشنطن العاصمة متنكرًا وفي جدول قطار معدل بعد أن عثرت وكالة بينكرتون الوطنية للمباحث على أدلة تشير إلى محاولة مؤامرة انفصالية لاغتيال لينكولن في بالتيمور . [166] [167] أثناء فترة انتقال الرئاسة التي أعقبت الانتخابات الرئاسية عام 1928 ، خططت مجموعة أناركية أرجنتينية لاغتيال هربرت هوفر أثناء سفره عبر أمريكا الوسطى والجنوبية وعبور جبال الأنديز من تشيلي بالقطار، لكن تم منعهم لأن المتآمرين تم القبض عليهم قبل محاولة الاغتيال. [168] [169]
خلال فترة الانتقال الرئاسي التي أعقبت الانتخابات الرئاسية لعام 1932 ، حاول جوزيبي زانجارا اغتيال فرانكلين د. روزفلت برصاصة بينما كان روزفلت يلقي خطابًا مرتجلًا في سيارة في ميامي ، لكنه بدلاً من ذلك قتل عمدة شيكاغو أنطون سيرماك (الذي كان أيضًا راكبًا في السيارة) وجرح 5 من المارة. [170] [171] خلال فترة الانتقال الرئاسي التي أعقبت الانتخابات الرئاسية لعام 1960 ، خطط ريتشارد بول بافليك لاغتيال جون إف كينيدي بينما كان كينيدي يقضي إجازته في بالم بيتش بولاية فلوريدا ، عن طريق تفجير سيارة محملة بالديناميت حيث كان كينيدي يقيم، لكن بافليك أخر محاولته وتم القبض عليه لاحقًا وإدخاله إلى مستشفى للأمراض العقلية. [172] [173] [174] [175] أثناء الانتقال الرئاسي الذي أعقب الانتخابات الرئاسية لعام 2008 ، استُهدف باراك أوباما في حوادث أمنية منفصلة بمؤامرة اغتيال وتهديد بالقتل ، [176] [177] بعد منع مؤامرة اغتيال في دنفر خلال المؤتمر الوطني الديمقراطي لعام 2008 ومؤامرة اغتيال في تينيسي أثناء الانتخابات. [178] [179] أثناء الانتقال الرئاسي الذي أعقب الانتخابات الرئاسية لعام 2020 ، نتيجة لإصرار الرئيس السابق دونالد ترامب الكاذب على فوزه في الانتخابات، لم تعلن إدارة الخدمات العامة بايدن فائزًا حتى 23 نوفمبر. [180] تسبب الهجوم اللاحق على مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير في تأخير فرز الأصوات الانتخابية للتصديق على فوز جو بايدن في انتخابات 2020، لكنه لم ينجح في النهاية في منع حدوث الفرز. [181]
تم التصديق على المادة 3 من التعديل العشرين في عام 1933، وينص على أنه إذا توفي رئيس منتخب قبل يوم التنصيب ، يصبح نائب الرئيس المنتخب رئيسًا. [182] [183] لاحظ أخيل عمار أن النص الصريح للتعديل العشرين لا يحدد متى يصبح مرشحو البطاقة الرئاسية الفائزة رسميًا رئيسًا منتخبًا ونائبًا للرئيس المنتخب، وأن نص المادة الثانية، القسم الأول والتعديل الثاني عشر يشير إلى أن المرشحين لمنصب الرئيس ونائب الرئيس يتم انتخابهم رسميًا فقط بناءً على فرز أصوات الهيئة الانتخابية. [184] وعلى العكس من ذلك، ذكر تقرير صادر عام 2020 عن دائرة أبحاث الكونجرس (CRS) أن ميزان الرأي العلمي قد خلص إلى أن البطاقة الرئاسية الفائزة تُنتخب رسميًا بمجرد الإدلاء بأغلبية الأصوات الانتخابية التي يتلقونها وفقًا لتقرير لجنة مجلس النواب لعام 1932 بشأن التعديل العشرين. [182]
إذا حدث شغور في تذكرة رئاسية قبل يوم الانتخابات - كما في عام 1912 عندما توفي المرشح الجمهوري لمنصب نائب الرئيس جيمس إس. شيرمان قبل أقل من أسبوع من الانتخابات وتم استبداله بنيكولاس موراي بتلر في اجتماعات الهيئة الانتخابية، وفي عام 1972 عندما سحب المرشح الديمقراطي لمنصب نائب الرئيس توماس إيجلتون ترشيحه بعد أقل من ثلاثة أسابيع من المؤتمر الوطني الديمقراطي وتم استبداله بسارجنت شرايفر - تنطبق القواعد الداخلية للأحزاب السياسية على ملء الشواغر. [185] إذا حدث شغور في تذكرة رئاسية بين يوم الانتخابات واجتماعات الهيئة الانتخابية، يشير تقرير CRS لعام 2020 إلى أن معظم المعلقين القانونيين اقترحوا أن الأحزاب السياسية ستظل تتبع قواعدها الداخلية لملء الشواغر. [186] ومع ذلك، في عام 1872، لم تجتمع اللجنة الوطنية الديمقراطية لتسمية بديل لهوراس جريلي، [163] ويشير تقرير مركز أبحاث الكونجرس لعام 2020 إلى أن الناخبين الرئاسيين قد يزعمون أنه يُسمح لهم بالتصويت دون إخلاص إذا حدث شغور بين يوم الانتخابات واجتماعات الهيئة الانتخابية لأنهم تعهدوا بالتصويت لمرشح معين. [186]
بموجب بند الخلافة الرئاسية في المادة الثانية، القسم الأول ، يُفوَّض الكونجرس سلطة "النص بالقانون على حالة الإقالة أو الوفاة أو الاستقالة أو العجز، لكل من الرئيس ونائب الرئيس، وإعلان أي مسؤول سيعمل كرئيس، ويجب على هذا المسؤول أن يتصرف وفقًا لذلك، حتى تتم إزالة العجز، أو يتم انتخاب رئيس". [187] [و] [ز] وفقًا لبند الخلافة الرئاسية، أقر الكونجرس الأمريكي الثاني قانون الخلافة الرئاسية لعام 1792 الذي يتطلب إجراء انتخابات خاصة من قبل الهيئة الانتخابية في حالة وجود شاغر مزدوج في منصب الرئاسة ونائب الرئيس. [191] [192] وعلى الرغم من الشواغر في منصب نائب الرئيس من عام 1792 إلى عام 1886، [ح] سيتم إلغاء شرط الانتخاب الخاص مع بقية قانون الخلافة الرئاسية لعام 1792 من قبل الكونجرس الأمريكي التاسع والأربعين بإقرار قانون الخلافة الرئاسية لعام 1886 . [195] [196]
في رسالة خاصة إلى الكونجرس الأمريكي الثمانين تدعو إلى تعديلات على قانون خلافة الرئاسة لعام 1886، اقترح الرئيس هاري إس ترومان استعادة الانتخابات الخاصة للشواغر المزدوجة في الرئاسة ونائب الرئيس، وبينما تم تضمين معظم اقتراح ترومان في النسخة النهائية من قانون خلافة الرئاسة لعام 1947 ، فإن استعادة الانتخابات الخاصة للشواغر المزدوجة لم تكن كذلك. [197] [198] إلى جانب ست توصيات أخرى تتعلق بخلافة الرئاسة، [199] أوصت لجنة استمرارية الحكومة باستعادة الانتخابات الخاصة للرئيس في حالة وجود شاغر مزدوج في الرئاسة ونائب الرئيس بسبب هجوم إرهابي كارثي أو ضربة نووية جزئيًا لأن جميع أعضاء خط الخلافة الرئاسي يعيشون ويعملون في واشنطن العاصمة. [200] بموجب التعديل الثاني عشر، لا يزال يتعين على الناخبين الرئاسيين الاجتماع والإدلاء بأصواتهم للرئيس ونائب الرئيس داخل ولاياتهم المعنية. [201] بالإضافة إلى ذلك، لاحظت CRS في تقرير منفصل صدر في عام 2020 أن أعضاء خط الخلافة الرئاسية بعد نائب الرئيس يصبحون رئيسًا بالإنابة فقط بموجب بند الخلافة الرئاسية والقسم 3 من التعديل العشرين بدلاً من خلافة الرئاسة بشكل كامل. [202]
توزيع الأصوات الانتخابية الحالية
| EV × الولايات | الدول * |
|---|---|
| 54 × 1 = 54 |  كاليفورنيا
|
| 40 × 1 = 40 |  تكساس
|
| 30 × 1 = 30 | فلوريدا
|
| 28 × 1 = 28 | نيويورك
|
| 19 × 2 = 38 | إلينوي، بنسلفانيا
|
| 17 × 1 = 17 | أوهايو
|
| 16 × 2 = 32 | جورجيا، كارولاينا الشمالية
|
| 15 × 1 = 15 | ميشيغان
|
| 14 × 1 = 14 | نيوجيرسي |
| 13 × 1 = 13 | فرجينيا |
| 12 × 1 = 12 | واشنطن |
| 11 × 4 = 44 | أريزونا، إنديانا، ماساتشوستس، تينيسي |
| 10 × 5 = 50 | كولورادو، ميريلاند، مينيسوتا، ميسوري، ويسكونسن
|
| 9 × 2 = 18 | ألاباما، كارولينا الجنوبية |
| 8 × 3 = 24 | كنتاكي، لويزيانا، أوريغون
|
| 7 × 2 = 14 | كونيتيكت، أوكلاهوما |
| 6 × 6 = 36 | أركنساس، أيوا، كانساس، ميسيسيبي، نيفادا، يوتا |
| 5 × 2 = 10 | نبراسكا**، نيو مكسيكو |
| 4 × 7 = 28 | هاواي، أيداهو، مين**، مونتانا، نيو هامبشاير، رود آيلاند، فيرجينيا الغربية
|
| 3 × 7 = 21 | ألاسكا، ديلاوير، مقاطعة كولومبيا*، داكوتا الشمالية، داكوتا الجنوبية، فيرمونت، وايومنغ |
| = 538 | مجموع الناخبين |
- * يمنح التعديل الثالث والعشرون لواشنطن العاصمة نفس عدد الناخبين في أقل الولايات سكانًا. وكان هذا دائمًا ثلاثة.
- ** يتم توزيع ناخبي ولاية ماين الأربعة وناخبي ولاية نبراسكا الخمسة باستخدام طريقة الدائرة الانتخابية.
الجدول الزمني
سنة الانتخابات |
1788–1800 | 1804–1900 | 1904–2000 | 2004– | ||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| '88 | '92 | '96 '00 |
'04 '08 |
'12 | '16 | '20 | '24 '28 |
'32 | '36 '40 |
'44 | '48 | '52 '56 |
'60 | '64 | '68 | '72 | '76 '80 |
'84 '88 |
'92 | '96 '00 |
'04 | '08 | '12 '16 '20 '24 '28 |
'32 '36 '40 |
'44 '48 |
'52 '56 |
'60 | '64 '68 |
'72 '76 '80 |
'84 '88 |
'92 '96 '00 |
'04 '08 |
'12 '16 '20 |
'24 '28 | ||
| # | المجموع | 81 | 135 | 138 | 176 | 218 | 221 | 235 | 261 | 288 | 294 | 275 | 290 | 296 | 303 | 234 251 |
294 | 366 | 369 | 401 | 444 | 447 | 476 | 483 | 531 | 537 | 538 | |||||||||
| ولاية | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22 | ألاباما | 3 | 5 | 7 | 7 | 9 | 9 | 9 | 9 | 0 | 8 | 10 | 10 | 10 | 11 | 11 | 11 | 11 | 12 | 11 | 11 | 11 | 11 | 10 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | ||||||
| 49 | ألاسكا | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |||||||||||||||||||||||||||
| 48 | أريزونا | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 10 | 11 | 11 | |||||||||||||||||||||||
| 25 | أركنساس | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 0 | 5 | 6 | 6 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |||||||||
| 31 | كاليفورنيا | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 6 | 8 | 9 | 9 | 10 | 10 | 13 | 22 | 25 | 32 | 32 | 40 | 45 | 47 | 54 | 55 | 55 | 54 | ||||||||||||
| 38 | كولورادو | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | 10 | |||||||||||||||||
| 5 | كونيتيكت | 7 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 8 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 7 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 |
| - | دي سي | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||||||||||||||||||||||||||||
| 1 | ديلاوير | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 27 | فلوريدا | 3 | 3 | 3 | 0 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 7 | 8 | 10 | 10 | 14 | 17 | 21 | 25 | 27 | 29 | 30 | |||||||||||
| 4 | جورجيا | 5 | 4 | 4 | 6 | 8 | 8 | 8 | 9 | 11 | 11 | 10 | 10 | 10 | 10 | 0 | 9 | 11 | 11 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 | 14 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 13 | 15 | 16 | 16 |
| 50 | هاواي | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |||||||||||||||||||||||||||
| 43 | أيداهو | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |||||||||||||||||||
| 21 | إلينوي | 3 | 3 | 5 | 5 | 9 | 9 | 11 | 11 | 16 | 16 | 21 | 21 | 22 | 24 | 24 | 27 | 27 | 29 | 29 | 28 | 27 | 27 | 26 | 26 | 24 | 22 | 21 | 20 | 19 | ||||||
| 19 | إنديانا | 3 | 3 | 5 | 9 | 9 | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 14 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 12 | 12 | 11 | 11 | 11 | |||||
| 29 | ايوا | 4 | 4 | 4 | 8 | 8 | 11 | 11 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 11 | 10 | 10 | 10 | 9 | 8 | 8 | 7 | 7 | 6 | 6 | |||||||||||
| 34 | كانساس | 3 | 3 | 5 | 5 | 9 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 9 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 6 | 6 | ||||||||||||||
| 15 | كنتاكي | 4 | 4 | 8 | 12 | 12 | 12 | 14 | 15 | 15 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11 | 11 | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 11 | 11 | 10 | 10 | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 8 | 8 | |
| 18 | لويزيانا | 3 | 3 | 3 | 5 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 6 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 9 | 9 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 9 | 9 | 8 | 8 | ||||
| 23 | ماين | 9 | 9 | 10 | 10 | 9 | 9 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | ||||||
| 7 | ميريلاند | 8 | 10 | 10 | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | 10 | 10 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 9 | 9 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 |
| 6 | ماساتشوستس | 10 | 16 | 16 | 19 | 22 | 22 | 15 | 15 | 14 | 14 | 12 | 12 | 13 | 13 | 12 | 12 | 13 | 13 | 14 | 15 | 15 | 16 | 16 | 18 | 17 | 16 | 16 | 16 | 14 | 14 | 13 | 12 | 12 | 11 | 11 |
| 26 | ميشيغان | 3 | 5 | 5 | 6 | 6 | 8 | 8 | 11 | 11 | 13 | 14 | 14 | 14 | 14 | 15 | 19 | 19 | 20 | 20 | 21 | 21 | 20 | 18 | 17 | 16 | 15 | |||||||||
| 32 | مينيسوتا | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 7 | 9 | 9 | 11 | 11 | 12 | 11 | 11 | 11 | 11 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | |||||||||||||
| 20 | ميسيسيبي | 3 | 3 | 4 | 4 | 6 | 6 | 7 | 7 | 0 | 0 | 8 | 8 | 9 | 9 | 9 | 10 | 10 | 10 | 9 | 9 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 6 | ||||||
| 24 | ميسوري | 3 | 3 | 4 | 4 | 7 | 7 | 9 | 9 | 11 | 11 | 15 | 15 | 16 | 17 | 17 | 18 | 18 | 18 | 15 | 15 | 13 | 13 | 12 | 12 | 11 | 11 | 11 | 10 | 10 | ||||||
| 41 | مونتانا | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 4 | |||||||||||||||||||
| 37 | نبراسكا | 3 | 3 | 3 | 5 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 6 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |||||||||||||||
| 36 | نيفادا | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 6 | 6 | ||||||||||||||
| 9 | نيو هامبشاير | 5 | 6 | 6 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 3 | نيوجيرسي | 6 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 9 | 9 | 9 | 10 | 10 | 12 | 12 | 14 | 16 | 16 | 16 | 16 | 17 | 17 | 16 | 15 | 15 | 14 | 14 |
| 47 | نيو مكسيكو | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |||||||||||||||||||||||
| 11 | نيويورك | 8 | 12 | 12 | 19 | 29 | 29 | 29 | 36 | 42 | 42 | 36 | 36 | 35 | 35 | 33 | 33 | 35 | 35 | 36 | 36 | 36 | 39 | 39 | 45 | 47 | 47 | 45 | 45 | 43 | 41 | 36 | 33 | 31 | 29 | 28 |
| 12 | كارولينا الشمالية | 12 | 12 | 14 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 11 | 11 | 10 | 10 | 0 | 9 | 10 | 10 | 11 | 11 | 11 | 12 | 12 | 12 | 13 | 14 | 14 | 14 | 13 | 13 | 13 | 14 | 15 | 15 | 16 | |
| 39 | داكوتا الشمالية | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |||||||||||||||||||
| 17 | أوهايو | 3 | 8 | 8 | 8 | 16 | 21 | 21 | 23 | 23 | 23 | 23 | 21 | 21 | 22 | 22 | 23 | 23 | 23 | 23 | 23 | 24 | 26 | 25 | 25 | 25 | 26 | 25 | 23 | 21 | 20 | 18 | 17 | |||
| 46 | أوكلاهوما | 7 | 10 | 11 | 10 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | ||||||||||||||||||||||
| 33 | أوريغون | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 7 | 7 | 7 | 7 | 8 | |||||||||||||
| 2 | بنسلفانيا | 10 | 15 | 15 | 20 | 25 | 25 | 25 | 28 | 30 | 30 | 26 | 26 | 27 | 27 | 26 | 26 | 29 | 29 | 30 | 32 | 32 | 34 | 34 | 38 | 36 | 35 | 32 | 32 | 29 | 27 | 25 | 23 | 21 | 20 | 19 |
| 13 | رود آيلاند | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 8 | كارولينا الجنوبية | 7 | 8 | 8 | 10 | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | 9 | 9 | 8 | 8 | 0 | 6 | 7 | 7 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 9 | 9 |
| 40 | داكوتا الجنوبية | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |||||||||||||||||||
| 16 | تينيسي | 3 | 5 | 8 | 8 | 8 | 11 | 15 | 15 | 13 | 13 | 12 | 12 | 10 | 10 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11 | 12 | 11 | 11 | 11 | 10 | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | ||
| 28 | تكساس | 4 | 4 | 4 | 0 | 0 | 8 | 8 | 13 | 15 | 15 | 18 | 18 | 20 | 23 | 23 | 24 | 24 | 25 | 26 | 29 | 32 | 34 | 38 | 40 | |||||||||||
| 45 | يوتا | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | 6 | 6 | ||||||||||||||||||||
| 14 | فيرمونت | 4 | 4 | 6 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |
| 10 | فرجينيا | 12 | 21 | 21 | 24 | 25 | 25 | 25 | 24 | 23 | 23 | 17 | 17 | 15 | 15 | 0 | 0 | 11 | 11 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11 | 11 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 |
| 42 | واشنطن | 4 | 4 | 5 | 5 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | 9 | 9 | 10 | 11 | 11 | 12 | 12 | |||||||||||||||||||
| 35 | فرجينيا الغربية | 5 | 5 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 4 | ||||||||||||||
| 30 | ويسكونسن | 4 | 5 | 5 | 8 | 8 | 10 | 10 | 11 | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11 | 11 | 11 | 10 | 10 | 10 | |||||||||||
| 44 | وايومنغ | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |||||||||||||||||||
| # | المجموع | 81 | 135 | 138 | 176 | 218 | 221 | 235 | 261 | 288 | 294 | 275 | 290 | 296 | 303 | 234 251 |
294 | 366 | 369 | 401 | 444 | 447 | 476 | 483 | 531 | 537 | 538 | |||||||||
المصدر: الانتخابات الرئاسية 1789-2000 في بسيفوس (أرشيف انتخابات آدم كار)
ملاحظة: في أعوام 1788، و1792، و1796، و1800، أدلى كل ناخب بصوتين للرئيس .
طرق بديلة لاختيار الناخبين
| سنة | ال | التصوير المقطعي المحوسب | ألمانيا | جورجيا | إلينوي | في | كي واي | لوس أنجلوس | أنا | دكتور في الطب | ماجستير | آنسة | شهر | نيو هامبشاير | نيوجيرسي | نيويورك | كارولينا الشمالية | أوه | السلطة الفلسطينية | جمهورية أيرلندا | SC | تينيسي | فيرمونت | في ايه | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1789 | - | ل | د | ل | - | - | - | - | - | أ | ح | - | - | ح | ل | - | - | - | أ | - | ل | - | - | د | |||||
| 1792 | - | ل | ل | ل | - | - | د | - | - | أ | ح | - | - | ح | ل | ل | ل | - | أ | ل | ل | - | ل | د | |||||
| 1796 | - | ل | ل | أ | - | - | د | - | - | د | ح | - | - | ح | ل | ل | د | - | أ | ل | ل | ح | ل | د | |||||
| 1800 | - | ل | ل | ل | - | - | د | - | - | د | ل | - | - | ل | ل | ل | د | - | ل | أ | ل | ح | ل | أ | |||||
| 1804 | - | ل | ل | ل | - | - | د | - | - | د | د | - | - | أ | أ | ل | د | أ | أ | أ | ل | د | ل | أ | |||||
| 1808 | - | ل | ل | ل | - | - | د | - | - | د | ل | - | - | أ | أ | ل | د | أ | أ | أ | ل | د | ل | أ | |||||
| 1812 | - | ل | ل | ل | - | - | د | ل | - | د | د | - | - | أ | ل | ل | ل | أ | أ | أ | ل | د | ل | أ | |||||
| 1816 | - | ل | ل | ل | - | ل | د | ل | - | د | ل | - | - | أ | أ | ل | أ | أ | أ | أ | ل | د | ل | أ | |||||
| 1820 | ل | أ | ل | ل | د | ل | د | ل | د | د | د | أ | ل | أ | أ | ل | أ | أ | أ | أ | ل | د | ل | أ | |||||
| 1824 | أ | أ | ل | ل | د | أ | د | ل | د | د | أ | أ | د | أ | أ | ل | أ | أ | أ | أ | ل | د | ل | أ | |||||
| 1828 | أ | أ | ل | أ | أ | أ | أ | أ | د | د | أ | أ | أ | أ | أ | د | أ | أ | أ | أ | ل | د | أ | أ | |||||
| 1832 | أ | أ | أ | أ | أ | أ | أ | أ | أ | د | أ | أ | أ | أ | أ | أ | أ | أ | أ | أ | ل | أ | أ | أ | |||||
| سنة | ال | التصوير المقطعي المحوسب | ألمانيا | جورجيا | إلينوي | في | كي واي | لوس أنجلوس | أنا | دكتور في الطب | ماجستير | آنسة | شهر | نيو هامبشاير | نيوجيرسي | نيويورك | كارولينا الشمالية | أوه | السلطة الفلسطينية | جمهورية أيرلندا | SC | تينيسي | فيرمونت | في ايه |
| مفتاح | أ | تصويت شعبي، أ -كبير | د | تصويت شعبي، تقسيم الدوائر الانتخابية | ل | الاختيار التشريعي | ح | نظام هجين |
|---|
قبل ظهور "البطاقة الانتخابية القصيرة" في أوائل القرن العشرين (كما هو موضح في عملية الاختيار) كانت الوسيلة الأكثر شيوعًا لانتخاب الناخبين الرئاسيين من خلال البطاقة العامة . البطاقة العامة مشابهة جدًا للنظام الحالي وغالبًا ما يتم الخلط بينها وبينه. في البطاقة العامة، يدلي الناخبون بأصواتهم للأفراد الذين يترشحون لمنصب الناخب الرئاسي (بينما في البطاقة الانتخابية القصيرة، يدلي الناخبون بأصواتهم لقائمة كاملة من الناخبين). في البطاقة العامة، ستبلغ عملية فرز الأصوات في الولاية عن عدد الأصوات المدلى بها لكل مرشح للناخب، وهي عملية معقدة في ولايات مثل نيويورك مع وجود مناصب متعددة لشغلها. غالبًا ما يُعتبر كل من البطاقة العامة والبطاقة الانتخابية القصيرة تصويتًا عامًا أو تصويتًا يفوز فيه الفائز بكل شيء . تم اعتماد البطاقة الانتخابية القصيرة من قبل الولايات المختلفة في أوقات مختلفة؛ تم اعتمادها للاستخدام من قبل كارولينا الشمالية وأوهايو في عام 1932. كانت ألاباما لا تزال تستخدم البطاقة العامة حتى عام 1960 وكانت واحدة من آخر الولايات التي تحولت إلى البطاقة الانتخابية القصيرة .
لقد تم التطرق إلى مسألة المدى الذي قد تقيد به دساتير الولايات اختيار الهيئة التشريعية لطريقة اختيار الناخبين في قضيتين أمام المحكمة العليا الأمريكية. ففي قضية ماكفرسون ضد بلاكر ، 146 الولايات المتحدة 1 (1892)، استشهدت المحكمة بالمادة الثانية، القسم 1، البند 2 التي تنص على أن ناخبي الولاية يتم اختيارهم "بالطريقة التي قد توجهها الهيئة التشريعية فيها" وكتبت هذه الكلمات "تعمل كقيد على الولاية فيما يتعلق بأي محاولة لتقييد السلطة التشريعية". وفي قضية بوش ضد مجلس مقاطعة بالم بيتش للفرز الانتخابي ، 531 الولايات المتحدة 70 (2000)، تم إلغاء قرار للمحكمة العليا في فلوريدا (وليس إلغاؤه) بناءً على قضية ماكفرسون . من ناحية أخرى، كتب ثلاثة قضاة معارضين في قضية بوش ضد جور ، 531 U.S. 98 (2000)، ما يلي: "لا شيء في المادة الثانية من الدستور الفيدرالي يحرر الهيئة التشريعية للولاية من القيود المفروضة في دستور الولاية الذي أنشأها". [206] أجرى كولين ويلك وديلان شيرر ورايلي واغي أبحاثًا موسعة حول الأساليب البديلة لتخصيص الأصوات الانتخابية في عام 2019.
التعيين من قبل الهيئة التشريعية للولاية
في الانتخابات الرئاسية الأولى، كان اختيار الهيئة التشريعية للولاية هو الطريقة الأكثر شيوعًا لاختيار الناخبين. اختارت غالبية الهيئات التشريعية للولايات ناخبين رئاسيين في كل من عام 1792 (9 من 15) و1800 (10 من 16)، ونصفهم فعل ذلك في عام 1812. [207] حتى في انتخابات عام 1824 ، اختار ربع الهيئات التشريعية للولايات (6 من 24) ناخبين. (في تلك الانتخابات، خسر أندرو جاكسون على الرغم من حصوله على أغلبية كل من التصويت الشعبي وعدد الأصوات الانتخابية التي تمثلهم؛ [208] ومع ذلك، نظرًا لأن ست ولايات لم تعقد انتخابات شعبية لأصواتها الانتخابية، فلا يمكن معرفة التعبير الكامل عن التصويت الشعبي على المستوى الوطني.) اختارت بعض الهيئات التشريعية للولايات ناخبين ببساطة، بينما استخدمت ولايات أخرى طريقة هجينة حيث اختارت الهيئات التشريعية للولايات من مجموعة من الناخبين المنتخبين بالتصويت الشعبي. [209] بحلول عام 1828، ومع صعود الديمقراطية الجاكسونية ، لم تستخدم سوى ولايتي ديلاوير وكارولينا الجنوبية الاختيار التشريعي. [208] أنهت ديلاوير ممارستها في الانتخابات التالية (1832)، بينما استمرت كارولينا الجنوبية في استخدام هذه الطريقة حتى انفصلت عن الاتحاد في ديسمبر 1860. [208] استخدمت كارولينا الجنوبية التصويت الشعبي لأول مرة في انتخابات عام 1868. [ 210]
باستثناء ولاية كارولينا الجنوبية، تم استخدام التعيين التشريعي في أربع حالات فقط بعد عام 1832:
- في عام 1848، منح قانون ماساتشوستس الأصوات الانتخابية للولاية للفائز في التصويت الشعبي العام، ولكن فقط إذا فاز هذا المرشح بأغلبية مطلقة. عندما لم تسفر التصويت عن فائز بين الحزب الديمقراطي وحزب التربة الحرة وحزب الأحرار ، اختار المجلس التشريعي للولاية الناخبين، وأعطى جميع الأصوات الانتخابية الـ 12 لحزب الأحرار (الذي فاز بأغلبية الأصوات في الولاية). [211]
- في عام 1864، لم يكن أمام ولاية نيفادا ، التي انضمت إلى الاتحاد قبل أيام قليلة من يوم الانتخابات، أي خيار سوى التعيين التشريعي. [211]
- في عام 1868، قامت ولاية فلوريدا التي أعيد بناؤها حديثًا بتعيين ناخبيها تشريعيًا، بعد أن أعيد قبولهم بعد فوات الأوان لإجراء الانتخابات. [211]
- أخيرًا، في عام 1876، استخدم المجلس التشريعي لولاية كولورادو التي تم قبولها حديثًا الاختيار التشريعي بسبب نقص الوقت والمال لإجراء انتخابات شعبية. [211]
كان التعيين التشريعي احتمالاً وارداً في انتخابات عام 2000. ولو استمرت عملية إعادة فرز الأصوات، لكان المجلس التشريعي في فلوريدا مستعداً لتعيين قائمة الناخبين الجمهوريين لتجنب تفويت الموعد النهائي الفيدرالي الآمن لاختيار الناخبين. [212]
يمنح الدستور الهيئة التشريعية لكل ولاية السلطة لتحديد كيفية اختيار ناخبي ولايتها [208] وقد يكون من الأسهل والأرخص للهيئة التشريعية للولاية أن تعين ببساطة قائمة من الناخبين بدلاً من إنشاء إطار تشريعي لعقد انتخابات لتحديد الناخبين. وكما ذكر أعلاه، فإن الحالتين اللتين استُخدم فيهما الاختيار التشريعي منذ الحرب الأهلية كانتا بسبب عدم وجود الوقت أو المال الكافي للتحضير للانتخابات. ومع ذلك، فإن التعيين من قبل الهيئة التشريعية للولاية يمكن أن يكون له عواقب سلبية: يمكن للهيئات التشريعية ثنائية المجلس أن تصل إلى طريق مسدود بسهولة أكبر من الناخبين. وهذا هو بالضبط ما حدث لنيويورك في عام 1789 عندما فشل المجلس التشريعي في تعيين أي ناخبين. [213]
الدوائر الانتخابية
كانت إحدى الطرق الأخرى المستخدمة في وقت مبكر من تاريخ الولايات المتحدة هي تقسيم الولاية إلى دوائر انتخابية . وبهذه الطريقة، يدلي الناخبون في كل دائرة بأصواتهم للناخبين الذين يدعمونهم ويصبح الفائز في كل دائرة هو الناخب. وكان هذا مشابهًا للطريقة التي يتم بها تقسيم الولايات حاليًا إلى دوائر انتخابية. ومع ذلك، ينبع الاختلاف من حقيقة أن كل ولاية كان لديها دائمًا دائرتان انتخابيتان أكثر من الدوائر الانتخابية. وكما هو الحال مع الدوائر الانتخابية، فإن هذه الطريقة معرضة للتلاعب .
طريقة الدائرة الانتخابية
هناك نسختان من طريقة الدائرة الانتخابية: تم تنفيذ إحداهما في مين ونبراسكا؛ وتم استخدام الأخرى في نيويورك في عام 1828 واقترح استخدامها في فرجينيا. بموجب الطريقة المطبقة، يتم منح الناخبين بالطريقة التي يتم بها منح المقاعد في الكونجرس. يتم منح صوت انتخابي واحد وفقًا لأغلبية الأصوات الشعبية لكل دائرة انتخابية (بالنسبة لمجلس النواب الأمريكي )؛ واثنان وفقًا للتصويت الشعبي على مستوى الولاية. قد يؤدي هذا إلى تناسب أكبر. لكنه يمكن أن يعطي نتائج مماثلة للولايات التي يحصل الفائز فيها على كل شيء، كما حدث في عام 1992، عندما فاز جورج بوش الأب بجميع الأصوات الانتخابية الخمسة لنبراسكا بأغلبية واضحة بنسبة 47٪ من الأصوات؛ في نظام نسبي حقيقي، كان سيحصل على ثلاثة أصوات وكان بيل كلينتون وروس بيرو سيحصلان على صوت واحد لكل منهما. [214]
في عام 2013، تم طرح اقتراح فرجينيا على الطاولة. ومثله كمثل أساليب الدوائر الانتخابية الأخرى، كان من شأن هذا أن يوزع الأصوات الانتخابية على أساس الفائز بالتصويت الشعبي في كل من الدوائر الانتخابية الـ11 في فرجينيا؛ وسيتم منح الصوتين الانتخابيين على مستوى الولاية على أساس المرشح الذي فاز بأكبر عدد من الدوائر الانتخابية. [215] تم استخدام طريقة مماثلة في نيويورك في عام 1828: حيث تم انتخاب الناخبين الكبيرين من قبل الناخبين المختارين في الدوائر.
من المرجح أن تنشأ طريقة الدائرة الانتخابية أكثر من البدائل الأخرى لطريقة الفائز يأخذ الولاية بأكملها، في ضوء مقاومة الحزبين الرئيسيين لإلغاء نظام الأغلبية البسيطة. التشريعات الحكومية كافية لاستخدام هذه الطريقة. [216] [ مصدر غير أساسي مطلوب ] يعتقد أنصار الطريقة أن النظام يشجع على زيادة نسبة الإقبال على التصويت أو يحفز المرشحين على زيارة بعض الولايات التي تعتبر آمنة بشكل عام لحزب واحد. [217] تتجاهل أنظمة الفائز يأخذ كل شيء آلاف الأصوات؛ في كاليفورنيا الديمقراطية توجد دوائر جمهورية، وفي تكساس الجمهورية توجد دوائر ديمقراطية. نظرًا لأن المرشحين لديهم حافز للحملات في الدوائر التنافسية، مع وجود خطة للدائرة، فإن المرشحين لديهم حافز للحملات النشطة في أكثر من ثلاثين ولاية مقابل حوالي سبع ولايات "متأرجحة". [218] [219] ومع ذلك، يزعم معارضو النظام أن المرشحين قد يقضون وقتًا فقط في دوائر معينة في ساحة المعركة بدلاً من الولاية بأكملها وقد تتفاقم حالات التلاعب بالدوائر الانتخابية حيث تحاول الأحزاب السياسية رسم أكبر عدد ممكن من الدوائر الآمنة. [220]
على عكس المقارنات البسيطة بين الدوائر الانتخابية، كانت خطة الدائرة الانتخابية لمكافأة التصويت الشعبي في انتخابات عام 2008 ستمنح أوباما 56% من الهيئة الانتخابية مقابل 68% التي فاز بها؛ "كانت لتقترب بشكل أكبر من النسبة المئوية للتصويت الشعبي الذي فاز به [53%]". [221] ومع ذلك، كانت خطة الدائرة الانتخابية ستمنح أوباما 49% من الهيئة الانتخابية في عام 2012، وكانت ستمنح رومني الفوز في الهيئة الانتخابية على الرغم من فوز أوباما بالتصويت الشعبي بنحو 4% (51.1-47.2) على رومني. [222]
تطبيق
من بين 44 ولاية متعددة الدوائر الانتخابية والتي يمكن تطبيق 517 صوتًا انتخابيًا منها على هذه الطريقة، فإن ولاية مين (4 أصوات انتخابية) ونبراسكا (5 أصوات انتخابية) فقط هما اللتان تطبقان هذه الطريقة. [ بحاجة لمصدر ] بدأت ولاية مين في استخدام طريقة الدائرة الانتخابية في انتخابات عام 1972. استخدمت نبراسكا طريقة الدائرة الانتخابية منذ انتخابات عام 1992. [ 223] [224] استخدمت ميشيغان النظام في الانتخابات الرئاسية لعام 1892 ، [214] [225] [226] واستخدمت العديد من الولايات الأخرى أشكالًا مختلفة من خطة الدائرة الانتخابية قبل عام 1840: فرجينيا، ديلاوير، ماريلاند، كنتاكي، كارولينا الشمالية، ماساتشوستس، إلينوي، مين، ميسوري، ونيويورك. [227]
تتيح طريقة الدائرة الانتخابية للولاية فرصة تقسيم أصواتها الانتخابية بين عدة مرشحين. قبل عام 2008، لم تقم ولاية مين ولا نبراسكا بتقسيم أصواتهما الانتخابية على الإطلاق. [214] قسمت نبراسكا أصواتها الانتخابية لأول مرة في عام 2008، مما أعطى جون ماكين ناخبي الولاية وأولئك من دائرتين انتخابيتين، بينما فاز باراك أوباما بالتصويت الانتخابي للدائرة الانتخابية الثانية في نبراسكا . [228] بعد تقسيم عام 2008، بذل بعض الجمهوريين في نبراسكا جهودًا للتخلص من طريقة الدائرة الانتخابية والعودة إلى نظام الفائز يأخذ كل شيء. [229] في يناير 2010، تم تقديم مشروع قانون في الهيئة التشريعية في نبراسكا للعودة إلى نظام الفائز يأخذ كل شيء؛ [230] توفي مشروع القانون في اللجنة في مارس 2011. [231] كان الجمهوريون قد أقروا مشاريع قوانين في عامي 1995 و1997 للقيام بنفس الشيء، والتي تم نقضها من قبل الحاكم الديمقراطي بن نيلسون . [229]
التخلي عن التبني مؤخرًا في ولايات أخرى
في عام 2010، طرح الجمهوريون في ولاية بنسلفانيا، الذين سيطروا على مجلسي الهيئة التشريعية بالإضافة إلى منصب الحاكم، خطة لتغيير نظام الفائز يأخذ كل شيء في الولاية إلى نظام الدائرة الانتخابية. كانت بنسلفانيا قد صوتت لصالح المرشح الديمقراطي في الانتخابات الرئاسية الخمس السابقة، لذلك اعتبر هذا محاولة لانتزاع الأصوات الانتخابية الديمقراطية. فاز الديمقراطي باراك أوباما بولاية بنسلفانيا في عام 2008 بنسبة 55٪ من أصواتها. كانت خطة الدائرة ستمنحه 11 من أصواتها الانتخابية البالغ عددها 21 صوتًا، بنسبة 52.4٪ والتي كانت أقرب بكثير إلى نسبة التصويت الشعبي. [232] [233] فقدت الخطة الدعم لاحقًا. [234] طرح جمهوريون آخرون، بما في ذلك ممثل ولاية ميشيغان بيت لوند ، [235] ورئيس اللجنة الوطنية الجمهورية رينس بريبوس ، وحاكم ولاية ويسكونسن سكوت ووكر ، أفكارًا مماثلة. [236] [237]
التصويت النسبي
في النظام النسبي ، يتم اختيار الناخبين بالتناسب مع الأصوات المدلى بها لمرشحهم أو حزبهم، بدلاً من اختيارهم من خلال تصويت الأغلبية على مستوى الولاية. [238]
التأثيرات والاستقبال
يكشف بحث جاري بوغ عن المناقشات التي دارت في الكونجرس حول التعديلات الدستورية المقترحة لإلغاء الهيئة الانتخابية أن معارضي الإصلاح غالبًا ما استندوا إلى التقاليد وتفضيل الانتخابات غير المباشرة، في حين غالبًا ما يدافع أنصار الإصلاح عن نظام أكثر مساواة يتمثل في شخص واحد وصوت واحد . [240] وقد ألغت جميع الديمقراطيات الأخرى في جميع أنحاء العالم الهيئات الانتخابية لصالح الانتخابات المباشرة لرئيس تنفيذي . [241] [15]
يزعم المنتقدون أن الهيئة الانتخابية أقل ديمقراطية من التصويت الشعبي المباشر الوطني وتخضع للتلاعب بسبب الناخبين غير المخلصين ؛ [12] [13] وأن النظام يتناقض مع الديمقراطية التي تسعى إلى تحقيق معيار " شخص واحد، صوت واحد "؛ [9] ويمكن أن تكون هناك انتخابات حيث يفوز مرشح واحد بالتصويت الشعبي الوطني ولكن آخر يفوز بالتصويت الانتخابي، كما في انتخابات عامي 2000 و 2016 . [11] يتمتع المواطنون الأفراد في الولايات الأقل سكانًا بنسبة 5٪ من الهيئة الانتخابية بقوة تصويت أكبر نسبيًا من أولئك الموجودين في الولايات الأكثر سكانًا، [242] ويمكن للمرشحين الفوز من خلال التركيز على عدد قليل فقط من " الولايات المتأرجحة ". [14] [243]
استطلاعات الرأي ~40%
تُظهِر بيانات استطلاعات الرأي في القرن الحادي والعشرين أن أغلبية الأميركيين يفضلون باستمرار التصويت الشعبي المباشر في الانتخابات الرئاسية. وتراوحت شعبية الهيئة الانتخابية بين 35% و44%. [239] [244] [k]
الفرق مع التصويت الشعبي
يزعم معارضو الهيئة الانتخابية أن مثل هذه النتائج لا تتبع منطقيًا المفهوم المعياري لكيفية عمل النظام الديمقراطي. يرى أحد الآراء أن الهيئة الانتخابية تنتهك مبدأ المساواة السياسية، لأن الانتخابات الرئاسية لا يتم تحديدها وفقًا لمبدأ صوت واحد لكل شخص. [245]
في حين يفترض الكثيرون أن التصويت الشعبي الوطني الذي يتم مراقبته بموجب نظام الهيئة الانتخابية من شأنه أن يعكس التصويت الشعبي الذي يتم مراقبته بموجب نظام التصويت الشعبي الوطني، يزعم المؤيدون أن هذا ليس بالضرورة هو الحال حيث تنتج كل مؤسسة انتخابية حوافز مختلفة وخيارات استراتيجية مختلفة للحملات الرئاسية. [246] [247]
انتخابات بارزة
أنتجت انتخابات 1876 و 1888 و 2000 و 2016 فائزًا في المجمع الانتخابي لم يحصل على الأقل على أغلبية الأصوات الشعبية على مستوى البلاد . [245] في عام 1824 ، كانت هناك ست ولايات تم فيها تعيين الناخبين تشريعيًا، بدلاً من انتخابهم شعبيًا، لذلك من غير المؤكد ما كان ليكون عليه التصويت الشعبي الوطني إذا تم انتخاب جميع الناخبين الرئاسيين شعبيًا. عندما لم يحصل أي مرشح رئاسي على أغلبية الأصوات الانتخابية في عام 1824، تم تحديد الانتخابات من قبل مجلس النواب وبالتالي يمكن اعتبارها منفصلة عن الانتخابات الأربع الأخيرة حيث كان لجميع الولايات اختيار شعبي للناخبين. [248] كان التصويت الشعبي الوطني الحقيقي غير مؤكد أيضًا في انتخابات عام 1960 ، وتعتمد أغلبية الفائز على كيفية تخصيص أصوات الناخبين في ألاباما. [249]
الانتخابات التي اختلفت فيها نتائج التصويت الشعبي والهيئة الانتخابية
- 1800: فاز جيفرسون بنسبة 61.4% من الأصوات الشعبية؛ بينما حصل آدامز على 38.6%*
- 1824: فاز آدامز بنسبة 30.9% من الأصوات الشعبية؛ بينما حصل جاكسون على 41.4%*
- 1836 (لنائب الرئيس فقط): فاز جونسون بنسبة 63.5% من الأصوات الشعبية؛ وحصل جرينجر على 30.8%*
- 1876: حصل تيلدن (د) على 50.9% من الأصوات، وحصل هايز (ر) على 47.9%
- 1888: حصل كليفلاند (د) على 48.6% من الأصوات، وحصل هاريسون (ر) على 47.8%
- 2000: حصل جور (د) على 48.4% من الأصوات، وحصل بوش (ر) على 47.9%
- 2016: حصلت كلينتون (د) على 48.2% من الأصوات، وحصل ترامب (ر) على 46.1%
*هذه النتائج الجزئية للتصويت الشعبي هي نتيجة جزئية لأن العديد من الولايات ما زالت تستخدم هيئاتها التشريعية لاختيار الناخبين وليس التصويت الشعبي. وفي كلتا الانتخابتين، أرجعت الهيئة الانتخابية المتعادلة المنافسة إلى الكونجرس لاتخاذ القرار.
يفضل الولايات المتأرجحة الأكبر
.png/1280px-2004CampaignAttention_(edit).png)
إن الهيئة الانتخابية تشجع القائمين على الحملات السياسية على التركيز على عدد قليل من الولايات المتأرجحة مع تجاهل بقية البلاد. إن الولايات المكتظة بالسكان والتي لا تظهر نتائج استطلاعات الرأي فيها أي مرشح مفضل بشكل واضح تغمرها زيارات الحملات، والإعلانات التلفزيونية المفرطة، وجهود حث الناخبين من قبل منظمي الحزب، والمناظرات، في حين يتم "تجاهل" أربعة من كل خمسة ناخبين في الانتخابات الوطنية، وفقًا لأحد التقييمات. [251] نظرًا لأن معظم الولايات تستخدم ترتيب الفائز يأخذ كل شيء حيث يحصل المرشح الذي يحصل على أكبر عدد من الأصوات في تلك الولاية على جميع أصوات الهيئة الانتخابية للولاية، فهناك حافز واضح للتركيز بشكل حصري تقريبًا على عدد قليل من الولايات الرئيسية غير المحددة. [245]
لا يتم احتساب جميع الأصوات بنفس الطريقة
تحصل كل ولاية على ثلاثة أصوات انتخابية على الأقل، بغض النظر عن عدد السكان، مما أعطى الولايات ذات الكثافة السكانية المنخفضة عددًا أكبر من الناخبين لكل ناخب (أو قوة تصويتية أكبر). [252] [253] على سبيل المثال، يمثل الصوت الانتخابي ما يقرب من أربعة أضعاف عدد الأشخاص في كاليفورنيا كما هو الحال في وايومنغ. [252] [254] في المتوسط، يمتلك الناخبون في الولايات العشر الأقل سكانًا 2.5 ناخبًا إضافيًا لكل شخص مقارنة بالناخبين في الولايات العشر الأكثر سكانًا. [252]
في عام 1968، طور جون إف بانزهاف الثالث مؤشر قوة بانزهاف (BPI) الذي زعم أن الناخب في ولاية نيويورك كان لديه في المتوسط 3.3 أضعاف قوة التصويت في الانتخابات الرئاسية مقارنة بالناخب العادي خارج نيويورك. [255] استخدم مارك ليفينجستون طريقة مماثلة وقدر أن الناخبين الأفراد في أكبر ولاية (بناءً على تعداد عام 1990) لديهم 3.3 أضعاف القوة الفردية لاختيار الرئيس مقارنة بناخبي مونتانا. [256] [ مصدر أفضل مطلوب ] ومع ذلك، يزعم آخرون أن طريقة بانزهاف تتجاهل التركيبة الديموغرافية للولايات وتعامل الأصوات مثل رمي العملة المستقلة. يقول منتقدو طريقة بانزهاف إن النماذج القائمة على التجربة المستخدمة لتحليل الهيئة الانتخابية وجدت باستمرار أن الولايات ذات الكثافة السكانية المنخفضة تستفيد من أن أصوات المقيمين فيها تحسب أكثر من أصوات المقيمين في الولايات الأكثر اكتظاظًا بالسكان. [257]
انخفاض نسبة المشاركة
باستثناء الولايات المتأرجحة التي تشهد منافسة محتدمة، لا يؤثر إقبال الناخبين على نتائج الانتخابات بسبب هيمنة الأحزاب السياسية الراسخة في معظم الولايات. تعمل الهيئة الانتخابية على تقليل الميزة التي قد يكتسبها حزب سياسي أو حملة لتشجيع الناخبين على المشاركة، باستثناء تلك الولايات المتأرجحة. [258] على النقيض من ذلك، إذا تم تحديد الانتخابات الرئاسية من خلال تصويت شعبي وطني، فإن الحملات والأحزاب سيكون لديها حافز قوي للعمل على زيادة الإقبال في كل مكان. [259] وبالمثل، سيكون لدى الأفراد حافز أقوى لإقناع أصدقائهم وجيرانهم بالخروج للتصويت. تشير الاختلافات في الإقبال بين الولايات المتأرجحة والولايات غير المتأرجحة في ظل نظام الهيئة الانتخابية الحالي إلى أن استبدال الهيئة الانتخابية بالانتخاب المباشر عن طريق التصويت الشعبي من المرجح أن يزيد من الإقبال والمشاركة بشكل كبير. [258]
يحجب حرمان المواطنين من حق التصويت داخل الولايات
ووفقاً لهذا النقد، فإن الهيئة الانتخابية تقلل من أهمية الانتخابات إلى مجرد إحصاء الناخبين لولاية معينة، ونتيجة لهذا فإنها تحجب أي مشاكل تتعلق بالتصويت داخل ولاية معينة. على سبيل المثال، إذا منعت ولاية معينة بعض المجموعات من التصويت، ربما من خلال أساليب قمع الناخبين مثل فرض اختبارات القراءة، أو ضرائب الاقتراع، أو متطلبات التسجيل، أو حرمان مجموعات معينة من حق التصويت (مثل النساء أو الملونين)، فإن التصويت داخل تلك الولاية سوف ينخفض، ولكن بما أن عدد الناخبين في الولاية سوف يكون هو نفسه، فإن حرمان المواطنين من حق التصويت لا يؤثر على قوتها الانتخابية الإجمالية. ويزعم المنتقدون أن مثل هذا الحرمان من حق التصويت لا يعاقب عليه الهيئة الانتخابية. وهناك حجة ذات صلة مفادها أن الهيئة الانتخابية قد يكون لها تأثير مثبط على إقبال الناخبين: فلا يوجد حافز للولايات للوصول إلى المزيد من مواطنيها لإشراكهم في الانتخابات لأن عدد الناخبين في الولاية يظل ثابتاً في كل الأحوال. ووفقاً لهذا الرأي، إذا كانت الانتخابات تتم بالتصويت الشعبي، فإن الولايات سوف تكون متحفزة لإشراك المزيد من المواطنين في الانتخابات لأن الولاية سوف تتمتع حينئذ بنفوذ سياسي أكبر على المستوى الوطني. يزعم المنتقدون أن نظام المجمع الانتخابي يعزل الولايات عن الدعاية السلبية وكذلك العقوبات الفيدرالية المحتملة لحرمان مجموعات فرعية من المواطنين من حق التصويت.
وقد زعم الباحثان القانونيان أكيل أمار وفيكرام أمار أن التسوية الأصلية للهيئة الانتخابية تم سنها جزئيًا لأنها مكنت الولايات الجنوبية من حرمان سكانها من العبيد من حقهم في التصويت. [260] فقد سمحت للولايات الجنوبية بحرمان أعداد كبيرة من العبيد من حقهم في التصويت مع السماح لهذه الولايات بالحفاظ على النفوذ السياسي ومنع هيمنة الشمال داخل الاتحاد باستخدام تسوية الثلاثة أخماس . وأشارا إلى أن جيمس ماديسون كان يعتقد أن مسألة إحصاء العبيد كانت تمثل تحديًا خطيرًا، ولكن "استبدال الناخبين ألغى هذه الصعوبة وبدا في مجمله أنه عرضة لأقل عدد من الاعتراضات". [261] وأضاف أكيل وفيكرام أمار:
كما شجع نظام المؤسسين استمرار حرمان النساء من حق التصويت. ففي نظام الانتخاب الوطني المباشر، كانت أي ولاية تمنح النساء حق التصويت تضاعف تلقائياً نفوذها الوطني. ولكن في ظل الهيئة الانتخابية، لم يكن لدى الولاية أي حافز من هذا القبيل لزيادة حق التصويت؛ وكما كانت الحال مع العبيد، كان ما يهم هو عدد النساء اللاتي يعشن في الولاية، وليس عدد النساء اللاتي يتمتعن بالتمكين ... فالولاية التي تشهد إقبالاً منخفضاً على التصويت تحصل على نفس عدد الأصوات الانتخابية تماماً كما لو كانت تشهد إقبالاً مرتفعاً. وعلى النقيض من ذلك، فإن نظام الانتخاب المباشر المصمم جيداً من شأنه أن يحفز الولايات على التصويت. [260]
بعد أن ألغى التعديل الثالث عشر العبودية، استفاد الناخبون البيض في الولايات الجنوبية من إلغاء تسوية الثلاثة أخماس، وذلك لأن الولايات الجنوبية زادت حصتها من الناخبين في الهيئة الانتخابية بعد أن تم احتساب جميع العبيد السابقين كشخص واحد بدلاً من ثلاثة أخماس. كما سنت الولايات الجنوبية قوانين تقيد حق التصويت للعبيد السابقين، وبالتالي زيادة الوزن الانتخابي لأصوات البيض الجنوبيين. [262]
تميل الأقليات إلى التواجد بشكل غير متناسب في الولايات غير التنافسية، مما يقلل من تأثيرها على الانتخابات الإجمالية ويمثل الناخبين البيض بشكل مفرط الذين يميلون إلى العيش في الولايات المتأرجحة التي تقرر الانتخابات. [263] [264]
لا يحق للأمريكيين المقيمين في الأراضي الأمريكية التصويت
لا يحق لحوالي أربعة ملايين أمريكي في بورتوريكو وجزر ماريانا الشمالية وجزر فيرجن الأمريكية وساموا الأمريكية وجوام التصويت في الانتخابات الرئاسية. [29] [252] فقط الولايات الأمريكية (بموجب المادة الثانية، القسم 1، البند 2 ) وواشنطن العاصمة (بموجب التعديل الثالث والعشرين ) لها الحق في التصويت. وبالتالي استنتج العديد من العلماء أن العملية الانتخابية الوطنية الأمريكية ليست ديمقراطية بالكامل. [265] [266] أجرت جوام استطلاعات رأي غير ملزمة للرئيس منذ الثمانينيات للفت الانتباه إلى هذه الحقيقة. [267] [268] ومع ذلك، فإن الحزبين الديمقراطي والجمهوري، فضلاً عن الأحزاب الثالثة الأخرى، جعلا من الممكن للأشخاص في الأقاليم الأمريكية التصويت في الانتخابات التمهيدية الرئاسية الحزبية . [269] [270]
عيوب الطرف الثالث
في الممارسة العملية، فإن طريقة توزيع أصوات الناخبين في الولاية على أساس حصول الفائز على كل الأصوات تقلل عمومًا من أهمية الأحزاب الصغيرة. [271]
الفيدرالية وسلطة الدولة
لعدة سنوات في وقت مبكر من تاريخ الأمة، وحتى عصر جاكسون (ثلاثينيات القرن التاسع عشر)، كانت العديد من الولايات تعين ناخبيها من خلال تصويت الهيئة التشريعية للولاية ، ويزعم المؤيدون أنه في النهاية، لا يزال انتخاب الرئيس يجب أن يعتمد على قرارات كل ولاية، وإلا فإن الطبيعة الفيدرالية للولايات المتحدة ستفسح المجال لحكومة مركزية ضخمة واحدة، على حساب الولايات. [272]
في كتابه الصادر عام 2007 تحت عنوان "دستور أكثر كمالا" ، فضل البروفيسور لاري ساباتو تخصيص الهيئة الانتخابية (ومقاعد مجلس الشيوخ) بنسب أكثر صرامة لتعداد السكان مع الاحتفاظ بالهيئة الانتخابية لصالح الولايات المتأرجحة ذات الكثافة السكانية المنخفضة وتعزيز دور الولايات في الفيدرالية. [273] [272]
زعم نورمان ر. ويليامز، أستاذ كلية الحقوق بجامعة ويلاميت، أن مندوبي المؤتمر الدستوري اختاروا الهيئة الانتخابية لاختيار الرئيس إلى حد كبير ردًا على التجربة خلال فترة الكونفدرالية حيث كان يتم اختيار حكام الولايات غالبًا من قبل الهيئات التشريعية للولايات والرغبة في أن يكون للحكومة الفيدرالية الجديدة فرع تنفيذي مستقل فعليًا عن الفرع التشريعي . [274] على سبيل المثال، زعم ألكسندر هاملتون أن الهيئة الانتخابية ستمنع التحيز الشرير والتدخل الأجنبي والمكائد المحلية في الانتخابات الرئاسية من خلال عدم السماح لأعضاء الكونجرس أو أي مسؤول آخر في الولايات المتحدة بالعمل كناخبين. [275]
جهود الإلغاء أو الإصلاح
لقد تم تقديم عدد من القرارات لتعديل آلية الهيئة الانتخابية في الولايات المتحدة أكثر من أي جزء آخر من الدستور. [276] منذ عام 1800، تم تقديم أكثر من 700 اقتراح لإصلاح أو إلغاء النظام في الكونجرس. جادل مؤيدو هذه المقترحات بأن نظام الهيئة الانتخابية لا ينص على الانتخابات الديمقراطية المباشرة، ويمنح الولايات الأقل سكانًا ميزة، ويسمح للمرشح بالفوز بالرئاسة دون الفوز بأكبر عدد من الأصوات. لم يتلق أي من هذه المقترحات موافقة ثلثي الكونجرس وثلاثة أرباع الولايات المطلوبة لتعديل الدستور. [277] يزعم زيبلات وليفيتسكي أن أمريكا لديها أصعب دستور يمكن تعديله، وهذا هو السبب في أن جهود الإصلاح توقفت فقط في أمريكا. [278]
1969-1970: تعديل بايه-سيلر
أقرب ما وصلت إليه الولايات المتحدة من إلغاء الهيئة الانتخابية حدث خلال الكونجرس الحادي والتسعين (1969-1971). [279] أسفرت انتخابات عام 1968 عن حصول ريتشارد نيكسون على 301 صوتًا انتخابيًا (56٪ من الناخبين)، وهيوبرت همفري 191 (35.5٪)، وجورج والاس 46 (8.5٪) بنسبة 13.5٪ من الأصوات الشعبية. ومع ذلك، حصل نيكسون على 511944 صوتًا شعبيًا أكثر من همفري، بنسبة 43.5٪ إلى 42.9٪، أقل من 1٪ من الإجمالي الوطني. [280] [ مصدر غير أساسي مطلوب ]
استجاب النائب إيمانويل سيلر (ديمقراطي من نيويورك)، رئيس لجنة القضاء في مجلس النواب ، للمخاوف العامة بشأن التفاوت بين التصويت الشعبي والتصويت الانتخابي من خلال تقديم القرار المشترك لمجلس النواب رقم 681، وهو تعديل دستوري مقترح كان من شأنه أن يحل محل الهيئة الانتخابية بنظام أغلبية أبسط يعتمد على التصويت الشعبي الوطني. بموجب هذا النظام، يفوز الزوج من المرشحين (الذين يترشحون لمنصب الرئيس ونائب الرئيس) الذين حصلوا على أعلى عدد من الأصوات بالرئاسة ونائب الرئيس بشرط أن يفوزوا بما لا يقل عن 40٪ من الأصوات الشعبية الوطنية. إذا لم يحصل أي زوج على 40٪ من الأصوات الشعبية، فسيتم إجراء انتخابات إعادة يتم فيها اختيار الرئيس ونائب الرئيس من بين الزوجين من الأشخاص الذين حصلوا على أعلى عدد من الأصوات في الانتخابات الأولى. [281]
في 29 أبريل 1969، صوتت لجنة القضاء بمجلس النواب بأغلبية 28 صوتًا مقابل 6 لصالح الموافقة على الاقتراح. [282] وانتهى النقاش حول الاقتراح أمام مجلس النواب بكامل هيئته في 11 سبتمبر 1969 [283] وتم إقراره في النهاية بدعم من الحزبين في 18 سبتمبر 1969، بأغلبية 339 صوتًا مقابل 70 صوتًا. [284]
في الثلاثين من سبتمبر 1969، أعطى الرئيس نيكسون موافقته على اعتماد الاقتراح، وشجع مجلس الشيوخ على تمرير نسخته من الاقتراح، والتي تم رعايتها كقرار مشترك لمجلس الشيوخ رقم 1 من قبل السيناتور بيرش بايه (ديمقراطي - إنديانا). [285]
في الثامن من أكتوبر 1969، ذكرت صحيفة نيويورك تايمز أن 30 هيئة تشريعية في الولايات كانت "متأكدة أو من المرجح أن توافق على تعديل دستوري يجسد خطة الانتخاب المباشر إذا اجتازت الاختبار النهائي للكونجرس في مجلس الشيوخ". كان من الضروري تصديق 38 هيئة تشريعية في الولايات لتبني التعديل. كما ذكرت الصحيفة أن ست ولايات أخرى لم تعلن بعد عن تفضيلها، وأن ست ولايات كانت تميل إلى المعارضة، وثماني ولايات كانت تعارض بشدة. [286]
في الرابع عشر من أغسطس عام 1970، أرسلت لجنة القضاء بمجلس الشيوخ تقريرها الذي يدعو إلى تمرير الاقتراح إلى مجلس الشيوخ بكامل هيئته. وافقت لجنة القضاء على الاقتراح بأغلبية 11 صوتًا مقابل 6. زعم الأعضاء الستة الذين عارضوا الخطة، وهم أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيون جيمس إيستلاند من ولاية ميسيسيبي، وجون ليتل ماكليلان من ولاية أركنساس، وسام إرفين من ولاية كارولينا الشمالية، إلى جانب أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين رومان هروسكا من نبراسكا، وهيرام فونج من هاواي، وستروم ثورموند من ولاية كارولينا الجنوبية، أنه على الرغم من أن النظام الحالي به ثغرات محتملة، إلا أنه نجح على مدار السنوات. أشار السيناتور بايه إلى أن مؤيدي الإجراء كانوا أقل بنحو اثني عشر صوتًا من 67 صوتًا اللازمة لتمرير الاقتراح في مجلس الشيوخ بكامل هيئته. [287] ودعا الرئيس نيكسون إلى محاولة إقناع أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين غير الحاسمين بدعم الاقتراح. [288] ومع ذلك، ورغم أن نيكسون لم يتراجع عن تأييده السابق، فقد اختار عدم تقديم أي نداءات شخصية أخرى لدعم الاقتراح. [289]
في 8 سبتمبر 1970، بدأ مجلس الشيوخ مناقشة الاقتراح علنًا، [290] وسرعان ما تم عرقلة الاقتراح . وكان المعترضون الرئيسيون على الاقتراح في الغالب من أعضاء مجلس الشيوخ الجنوبيين والمحافظين من الولايات الصغيرة، من الديمقراطيين والجمهوريين، الذين زعموا أن إلغاء الهيئة الانتخابية من شأنه أن يقلل من النفوذ السياسي لولاياتهم. [289] في 17 سبتمبر 1970، تلقى اقتراح لإغلاق باب النقاش ، والذي كان من شأنه أن ينهي التعطيل، 54 صوتًا مقابل 36 لإغلاق باب النقاش، [289] حيث فشل في الحصول على أغلبية الثلثين المطلوبة آنذاك من أعضاء مجلس الشيوخ المصوتين. [291] [ مصدر غير أساسي مطلوب ] فشل أيضًا اقتراح ثانٍ لإغلاق باب النقاش في 29 سبتمبر 1970، بأغلبية 53 مقابل 34. بعد ذلك، تحرك زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ، مايك مانسفيلد من مونتانا، لوضع الاقتراح جانبًا حتى يتمكن مجلس الشيوخ من الاهتمام بأعمال أخرى. [292] ومع ذلك، لم يتم النظر في الاقتراح مرة أخرى وتوفي عندما انتهى الكونجرس الحادي والتسعون في 3 يناير 1971.
اقتراح كارتر
في الثاني والعشرين من مارس/آذار 1977، كتب الرئيس جيمي كارتر رسالة إصلاحية إلى الكونجرس تضمنت أيضًا تعبيره عن إلغاء الهيئة الانتخابية. وجاء في جزء من الرسالة:
إن توصيتي الرابعة هي أن يتبنى الكونجرس تعديلاً دستورياً ينص على انتخاب الرئيس من قبل الشعب مباشرة. ومن شأن مثل هذا التعديل، الذي من شأنه أن يلغي الهيئة الانتخابية، أن يضمن أن يصبح المرشح الذي يختاره الناخبون رئيساً فعلياً. وفي ظل الهيئة الانتخابية، من الممكن دائماً ألا يُنتخب الفائز بالتصويت الشعبي. وقد حدث هذا بالفعل في ثلاث انتخابات، في أعوام 1824، و1876، و1888. وفي الانتخابات الأخيرة، كان من الممكن أن تتغير النتيجة من خلال تحول بسيط في الأصوات في أوهايو وهاواي، على الرغم من الفارق في الأصوات الشعبية الذي بلغ 1.7 مليون صوت. وأنا لا أوصي بتعديل دستوري باستخفاف. وأعتقد أن عملية التعديل لابد وأن تُحْفَظ لقضية ذات أهمية حكومية قصوى. ولكن الطريقة التي ننتخب بها رئيسنا تشكل قضية من هذا القبيل. ولن أقترح تعديلاً محدداً بالانتخاب المباشر. بل إنني أفضل أن أسمح للكونجرس بمواصلة عمله دون انقطاع بسبب اقتراح جديد. [293]
كان برنامج الرئيس كارتر المقترح لإصلاح الهيئة الانتخابية ليبراليًا للغاية بالنسبة لرئيس حديث خلال هذا الوقت، وفي بعض جوانب الحزمة، تجاوز التوقعات الأصلية. [294] اعتبرت صحف مثل نيويورك تايمز اقتراح الرئيس كارتر في ذلك الوقت "مفاجأة متواضعة" بسبب إشارة كارتر إلى أنه سيكون مهتمًا فقط بإلغاء الناخبين ولكن الاحتفاظ بنظام التصويت الانتخابي في شكل معدّل. [294]
تراوحت ردود أفعال الصحف على اقتراح كارتر بين بعض المقالات الافتتاحية التي أشادت بالاقتراح إلى مقالات افتتاحية أخرى، مثل تلك الموجودة في صحيفة شيكاغو تريبيون ، والتي انتقدت الرئيس لاقتراحه إنهاء الهيئة الانتخابية. [295]
في رسالة إلى صحيفة نيويورك تايمز ، سلط النائب جوناثان ب. بينغهام (ديمقراطي من نيويورك) الضوء على خطورة "الآلية المعيبة العتيقة للهيئة الانتخابية" من خلال التأكيد على كيف أن تحولًا يقل عن 10000 صوت في ولايتين رئيسيتين كان من شأنه أن يؤدي إلى فوز الرئيس جيرالد فورد في انتخابات عام 1976 على الرغم من الهامش الوطني الذي حصل عليه جيمي كارتر والذي بلغ 1.7 مليون صوت. [296]
مقترحات حديثة لإلغاء
منذ 3 يناير 2019، تم تقديم قرارات مشتركة تقترح تعديلات دستورية من شأنها استبدال الهيئة الانتخابية بالانتخاب الشعبي للرئيس ونائب الرئيس. [297] [298] على عكس تعديل بايه-سيلر، مع عتبة 40٪ للانتخاب، لا تتطلب هذه المقترحات من المرشح تحقيق نسبة معينة من الأصوات ليتم انتخابه. [299] [300] [301] [ مصدر غير أساسي مطلوب ]
الاتفاق الوطني للتصويت الشعبي بين الولايات
اعتبارًا من أبريل 2024، انضمت سبع عشرة ولاية بالإضافة إلى مقاطعة كولومبيا إلى الميثاق الوطني للتصويت الشعبي بين الولايات. [302] [303] [ مصدر أفضل مطلوب ] أولئك الذين ينضمون إلى الميثاق سوف يتصرفون معًا إذا ومتى عكسوا أغلبية الناخبين (270 على الأقل)، ويتعهدون بمنح ناخبهم للفائز في التصويت الشعبي الوطني . يطبق الميثاق المادة الثانية، القسم 1، البند 2 من الدستور، والتي تمنح الهيئة التشريعية لكل ولاية السلطة الكاملة لتحديد كيفية اختيار الناخبين.
اقترح بعض العلماء أن المادة الأولى، القسم 10، البند 3 من الدستور تتطلب موافقة الكونجرس قبل أن يصبح الاتفاق قابلاً للتنفيذ؛ [304] وبالتالي، فإن أي محاولة لتنفيذ الاتفاق دون موافقة الكونجرس قد تواجه تحديات قضائية بشأن دستوريته. اقترح آخرون أن قانونية الاتفاق تعززت من خلال قضية تشيافالو ضد واشنطن ، حيث أيدت المحكمة العليا سلطة الولايات في فرض تعهدات الناخبين. [305] [306]
إن أتباع الميثاق الثمانية عشر لديهم 209 ناخب، وهو ما يمثل 77% من 270 ناخبًا مطلوبًا لكي يصبح الميثاق ساريًا، أو لكي يُعتبر قابلاً للتقاضي. [302] [ مصدر أفضل مطلوب ]
الدعاوى القضائية على أساس التعديل الرابع عشر
وقد قيل إن بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة يحظر توزيع أصوات الناخبين على أساس أن الفائز يحصل على كل شيء من قبل الولايات؛ ووفقًا لهذه الحجة، يتم تجاهل أصوات الحزب الخاسر بالكامل، مما يؤدي إلى وضع غير متكافئ بين الناخبين المختلفين في نفس الولاية. [307] وقد تم رفع دعاوى قضائية لهذا الغرض في كاليفورنيا وماساتشوستس وتكساس وكارولينا الجنوبية ، على الرغم من أن جميعها باءت بالفشل. [307]
انظر أيضا
- التراجع الديمقراطي في الولايات المتحدة
- قائمة الولايات والأقاليم الأمريكية حسب عدد السكان
- قوائم الناخبين الرئاسيين للولايات المتحدة ( 2000 ، 2004 ، 2008 ، 2012 ، 2016 ، 2020 )
- مؤامرة ترامب الانتخابية المزيفة
- نسبة المشاركة في الانتخابات الرئاسية الأمريكية
ملحوظات
- ^ رفضت الجمعية الدستورية لعام 1787 اختيار الرئيس عن طريق التصويت الشعبي المباشر. [ 6 ] وبناءً على ذلك، تم ابتكار آليات انتخابية تستند إلى هيئة انتخابية لجعل اختيار الرئيس مستقلاً عن كل من الهيئات التشريعية للولايات والهيئة التشريعية الوطنية. [7]
- ^ في مقال كتبه في مجلة السياسة National Affairs ، يزعم ألين جيلزو أنه "من الجدير أن نتعامل بشكل مباشر مع ثلاث حجج شائعة ضد الهيئة الانتخابية. الأولى، أن الهيئة الانتخابية تنتهك مبدأ "رجل واحد، صوت واحد". في تخصيص أصوات الهيئة الانتخابية على أساس الفائز يأخذ كل شيء، تنتهك الولايات نفسها مبدأ "شخص واحد، صوت واحد". فازت هيلاري كلينتون بنسبة 61.5٪ من أصوات كاليفورنيا، وحصلت على جميع أصوات كاليفورنيا الانتخابية البالغ عددها 55 نتيجة لذلك. كان التفاوت في إلينوي "أكثر دراماتيكية". فازت كلينتون بالتصويت الشعبي لتلك الولاية بـ 3.1 مليون مقابل 2.1 مليون، ومنحت هذه النسبة 59.6٪ لها أصوات إلينوي الانتخابية العشرين. [8]
- ^ على الرغم من أن الناخبين غير المخلصين لم يغيروا أبدًا نتيجة التصويت الشعبي للولاية، أو الإجمالي الوطني، إلا أن هذا السيناريو أصبح أضعف بسبب قضية المحكمة لعام 2020 تشيافالو ضد واشنطن . [13]
- ^ أريزونا، أيداهو، لويزيانا، داكوتا الشمالية، أوكلاهوما، رود آيلاند، داكوتا الجنوبية، تينيسي
- ^ "كان من المرغوب فيه بشكل خاص أن نسمح بأقل فرصة ممكنة [في انتخاب الرئيس] للاضطرابات والفوضى. ... [إن] الاحتياطات التي تم الاتفاق عليها بسعادة في النظام قيد النظر، تعد بأمن فعال ضد هذا الأذى. إن اختيار العديد من الناخبين لتشكيل هيئة وسيطة من الناخبين سيكون أقل عرضة لزعزعة المجتمع، بأي حركات غير عادية أو عنيفة ... [بما أن] الناخبين المختارين في كل ولاية سيجتمعون ويصوتون في الولاية التي يتم اختيارهم فيها، فإن هذا الوضع المنفصل والمنقسم سيعرضهم بدرجة أقل للحرارة والاضطرابات، التي قد ينقلها إليهم الشعب، مما لو تم دعوتهم جميعًا في وقت واحد، في مكان واحد."
- ^ ألغى القسم الأول من التعديل الخامس والعشرين نص بند الخلافة الرئاسية في المادة الثانية، القسم الأول الذي نص على "في حالة إقالة الرئيس من منصبه، أو وفاته أو استقالته أو عدم قدرته على أداء صلاحيات وواجبات المنصب المذكور، تنتقل هذه المهام إلى نائب الرئيس". وبدلاً من ذلك، ينص القسم الأول من التعديل الخامس والعشرين على أنه "في حالة إقالة الرئيس من منصبه أو وفاته أو استقالته، يصبح نائب الرئيس رئيسًا". يخول القسم الثاني من التعديل الخامس والعشرين الرئيس ترشيح نائب رئيس في حالة شغور المنصب بشرط تأكيده من قبل مجلسي الكونجرس. [188] [189]
- ^ في عام 1841، تسبب وفاة ويليام هنري هاريسون كرئيس في جدال في الكونجرس حول ما إذا كان جون تايلر قد خلف رسميًا في الرئاسة أو ما إذا كان رئيسًا بالنيابة. أدى تايلر اليمين الدستورية وصدق الكونجرس ضمناً على قرار تايلر في وثائق نُشرت بعد صعوده إلى المنصب والتي أشارت إليه باعتباره "رئيس الولايات المتحدة". أرسى صعود تايلر السابقة التي تنص على أن نائب الرئيس يصبح رئيسًا في حالة شغور المنصب حتى التصديق على التعديل الخامس والعشرين. [190]
- ^ لمدة ربع الفترة تقريبًا من عام 1792 إلى عام 1886، ظل منصب نائب الرئيس شاغرًا بسبب اغتيال أبراهام لينكولن وجيمس أ. جارفيلد في عامي 1865 و1881 على التوالي، ووفاة الرئيسين ويليام هنري هاريسون وزاكاري تايلور في عامي 1841 و1850 على التوالي، ووفاة نواب الرئيس جورج كلينتون ، وإلبريدج جيري ، وويليام ر. كينج ، وهنري ويلسون ، وتوماس أ. هندريكس في أعوام 1812 و1814 و1853 و1875 و1885 على التوالي، واستقالة نائب الرئيس جون سي كالهون في عام 1832. [193] [194]
- ^ كاليفورنيا، إلينوي، ميشيغان، نيويورك، أوهايو، بنسلفانيا، فيرجينيا الغربية
- ^ كولورادو، فلوريدا، مونتانا، كارولينا الشمالية، أوريغون
- ^ أيد الأمريكيون تعديلاً دستورياً لانتخاب الرئيس من خلال تصويت شعبي على مستوى البلاد بنسبة 61% في المتوسط، بينما أيد أولئك الذين اختاروا اختيار الهيئة الانتخابية بنسبة 35%. وفي استطلاعات الرأي التي أجريت عام 2016، تقلصت الفجوة إلى 51% بالانتخاب المباشر مقابل 44% للهيئة الانتخابية. وبحلول عام 2020، انحرف التفكير الأمريكي مرة أخرى مع 58% لصالح الانتخاب المباشر مقابل 40% لاختيار الهيئة الانتخابية للرئيس. [244]
مراجع
- ^ "المادة الثانية". LII / معهد المعلومات القانونية . تم الاسترجاع في 7 مارس 2024 .
- ^ كريمي، فيث (10 أكتوبر 2020). "لماذا كانت الهيئة الانتخابية مثيرة للجدل لفترة طويلة". سي إن إن . تم الاسترجاع في 31 ديسمبر 2021 .
- ^ كيم، آندي. "ميتش ماكونيل يدافع عن الهيئة الانتخابية". مؤسسة التراث . تم الاسترجاع في 31 ديسمبر 2021 .
- ^ بولوتنيكوفا، مارينا ن. (6 يوليو/تموز 2020). "لماذا لا نزال نمتلك الهيئة الانتخابية؟". مجلة هارفارد .
- ^ زيبلات، دانييل ؛ ليفيتسكي، ستيفن (5 سبتمبر/أيلول 2023). "كيف تراجعت الديمقراطية الأمريكية إلى هذا الحد". ذا أتلانتيك . تم الاسترجاع في 20 سبتمبر/أيلول 2023 .
- ^ بيمين 2010، ص 129-130
- ^ بيمين 2010، ص 135
- ^ Guelzo, Allen (2 أبريل 2018). "In Defense of the Electoral College". National Affairs . تم الاسترجاع في 5 نوفمبر 2020 .
- ^ ab Lounsbury, Jud (17 نوفمبر 2016). "شخص واحد صوت واحد؟ يعتمد على المكان الذي تعيش فيه". التقدمي . ماديسون، ويسكونسن: Progressive, Inc. تم الاسترجاع في 14 أغسطس 2020 .
- ^ نيل، توماس هـ. (6 أكتوبر 2017). "إصلاح الهيئة الانتخابية: القضايا المعاصرة للكونجرس" (PDF) . واشنطن العاصمة: دائرة أبحاث الكونجرس . تم الاسترجاع في 24 أكتوبر 2020 .
- ^ ab Mahler, Jonathan; Eder, Steve (10 نوفمبر 2016). "الكثيرون يكرهون الهيئة الانتخابية. فلماذا تستمر؟". صحيفة نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 5 يناير 2019 .
- ^ ab West, Darrell M. (2020). "حان الوقت لإلغاء الهيئة الانتخابية" (PDF) .
- ^ "هل يجب علينا إلغاء الهيئة الانتخابية؟". مجلة ستانفورد . سبتمبر 2016. تم الاسترجاع في 3 سبتمبر 2020 .
- ^ ab Tropp, Rachel (21 فبراير 2017). "The Case Against the Electoral College". Harvard Political Review . مؤرشف من الأصل في 5 أغسطس 2020 . تم الاسترجاع في 5 يناير 2019 .
- ^ أ ب كولين، ريتشارد أوليفر؛ مارتن، باميلا ل. (1 يناير 2012). مقدمة إلى السياسة العالمية: الصراع والإجماع على كوكب صغير. رومان وليتل فيلد. رقم ISBN 9781442218031.
- ^ ليفيتسكي، ستيفن؛ زيبلات، دانييل (2023). استبداد الأقلية: لماذا وصلت الديمقراطية الأمريكية إلى نقطة الانهيار (الطبعة الأولى). نيويورك: كراون. رقم ISBN 978-0-593-44307-1.
- ^ القوانين العامة، المؤتمر الثامن والعشرون، الدورة الثانية، ص 721.
- ^ نيل، توماس هـ. (17 يناير 2021). "الهيئة الانتخابية: جدول زمني للانتخابات الرئاسية لعام 2020". خدمة أبحاث الكونجرس. مؤرشف من الأصل في 9 نوفمبر 2020. تم الاسترجاع في 19 نوفمبر 2020 .
- ^ abc "ما هي الهيئة الانتخابية؟". الأرشيف الوطني . 23 ديسمبر 2019. تم الاسترجاع في 27 سبتمبر 2020 .
- ^ "توزيع الأصوات الانتخابية". الأرشيف الوطني . 6 مارس 2020. تم الاسترجاع في 27 سبتمبر 2020 .
- ^ "قوانين الولايات الخاصة بالناخبين غير المخلصين". Fair Vote . 7 يوليو 2020. تم الاسترجاع في 7 يوليو 2020.
هناك 33 ولاية (بالإضافة إلى مقاطعة كولومبيا) تتطلب من الناخبين التصويت لمرشح ملتزم. ومع ذلك، لا تنص معظم هذه الولايات (16 بالإضافة إلى مقاطعة كولومبيا) على أي عقوبة أو أي آلية لمنع احتساب التصويت المنحرف على أنه صوت مدلى به.
- ^ abc "S.4573 - Electoral Count Reform and Presidential Transition Improvement Act of 2022". 18 أكتوبر 2022. تم الاسترجاع في 28 يونيو 2024 .
- ^ ab عد الأصوات الانتخابية: نظرة عامة على الإجراءات في الجلسة المشتركة، بما في ذلك اعتراضات أعضاء الكونجرس (تقرير). خدمة أبحاث الكونجرس. 8 ديسمبر 2020. تم الاسترجاع في 17 أبريل 2024 .
- ^ "رؤية 2020: ماذا سيحدث إذا تم الطعن في الانتخابات الأمريكية؟". وكالة أسوشيتد برس للأنباء . 16 سبتمبر 2020. تم الاسترجاع في 18 سبتمبر 2020 .
- ^ abc Neale, Thomas H. (15 مايو 2017). "الهيئة الانتخابية: كيف تعمل في الانتخابات الرئاسية المعاصرة" (PDF) . تقرير CRS للكونجرس . واشنطن العاصمة: خدمة أبحاث الكونجرس. ص. 13. تم الاسترجاع في 29 يوليو 2018 .
- ^ Elhauge, Einer R. "Essays on Article II: Presidential Electors". The Heritage Guide to The Constitution . The Heritage Foundation . تم الاسترجاع في 6 أغسطس 2018 .
- ^ روس، تارا (2017). الهيئة الانتخابية التي لا غنى عنها: كيف تنقذ خطة المؤسسين بلادنا من حكم الغوغاء. واشنطن العاصمة: بوابة ريجيناري. ص 26. رقم ISBN 978-1-62157-707-2.
- ^ مكتب الطباعة الحكومي للولايات المتحدة . "الناخبون الرئاسيون لواشنطن العاصمة – التعديل الثالث والعشرون" (PDF) .
- ^ ab Murriel, Maria (1 نوفمبر 2016). "لا يستطيع ملايين الأمريكيين التصويت للرئيس بسبب مكان إقامتهم". مجلة The World الصادرة عن PRI . تم الاسترجاع في 5 سبتمبر 2019 .
- ^ كينج، ليديارد (7 مايو 2019). "بورتوريكو: في قلب عاصفة سياسية، ولكن هل يستطيع سكانها التصويت للرئيس؟". يو إس إيه توداي . مؤرشف من الأصل في 31 يوليو 2020. تم الاسترجاع في 6 سبتمبر 2019 .
- ^ abc Levitsky, Steven; Ziblatt, Daniel (2023). "الفصل الخامس". استبداد الأقلية: لماذا وصلت الديمقراطية الأمريكية إلى نقطة الانهيار . نيويورك: كراون. ISBN 978-0-593-44307-1.
- ^ "المناقشات في المؤتمر الفيدرالي لعام 1787: 29 مايو". مشروع أفالون . تم الاسترجاع في 13 أبريل 2011 .
- ^ مجلس الشيوخ.gov.
- ^ "المناقشات في المؤتمر الفيدرالي لعام 1787: 2 يونيو". مشروع أفالون . تم الاسترجاع في 13 أبريل 2011 .
- ^ مات ريف، “جيمس ويلسون،” مركز الدستور>
- ^ "المناقشات في المؤتمر الفيدرالي لعام 1787: 4 سبتمبر". مشروع أفالون . تم الاسترجاع في 13 أبريل 2011 .
- ^ صناعة المرشح الرئاسي
- ^ "جيمس ويلسون، والسيادة الشعبية، والهيئة الانتخابية". مركز الدستور الوطني. 28 نوفمبر 2016. تم الاسترجاع في 9 أبريل 2019 .
- ^ "المناقشات في المؤتمر الفيدرالي لعام 1787 بقلم جيمس ماديسون" (PDF) . جامعة آشلاند . تم الاسترجاع في 30 يوليو 2020 .
- ^ سجلات المؤتمر الفيدرالي، ص 57 سجلات فاراند، المجلد 2، قرن من التشريع لأمة جديدة: وثائق ومناقشات الكونجرس الأمريكي، 1774-1875، مكتبة الكونجرس
- ^ "المناقشات في المؤتمر الفيدرالي لعام 1787: 6 سبتمبر". مشروع أفالون . تم الاسترجاع في 13 أبريل 2011 .
- ^ خدمة المتنزهات الوطنية
- ^ ماديسون، جيمس (1966). ملاحظات المناقشات في المؤتمر الفيدرالي لعام 1787. مكتبة نورتون. ص 294. ASIN B003G6AKX2.
- ^ باتريك، جون جيه؛ بيوس، ريتشارد م؛ ريتشي، دونالد أ. (2001). دليل أكسفورد لحكومة الولايات المتحدة. مطبعة جامعة أكسفورد، الولايات المتحدة الأمريكية. ص 208. ISBN 978-0-19-514273-0.
- ^ "The Federalist 39". مشروع أفالون . تم استرجاعه في 13 أبريل 2011 .
- ^ abc Hamilton. The Federalist Papers: No. 68 The Avalon Project, Yale Law School. اطلع عليه في 10 نوفمبر 2016.
- ^ تم تغيير هذا في التعديل الثاني عشر إلى المرشحين الثلاثة الأوائل،
- ^ أوراق الفيدرالية: ألكسندر هاملتون، جيمس ماديسون، جون جاي المكتبة الأمريكية الجديدة، 1961.
- ^ "الهيئة الانتخابية الأمريكية: الأسئلة الشائعة". archives.gov . 19 سبتمبر 2019.
- ^ تشانج، ستانلي (2007). "تحديث الهيئة الانتخابية: تشريعات التصويت الشعبي الوطني" (PDF) . مجلة هارفارد للتشريع . 44 (205، في 208). كامبريدج، ماساتشوستس: رئيس وزملاء كلية هارفارد. مؤرشف من الأصل (PDF) في 4 مارس 2022. تم الاسترجاع في 28 مايو 2020 .
- ^ من تأليف هاميلتون، ألكسندر. "أوراق الفيدرالية: رقم 68"، مشروع أفالون، 2008. من مكتبة ليليان جولدمان للقانون. تم الاسترجاع في 22 يناير 2022.
- ^ هاملتون، ألكسندر. مسودة قرار للهيئة التشريعية لنيويورك لتعديل دستور الولايات المتحدة، 29 يناير 1802، الأرشيف الوطني، Founders Online، اطلع عليه بتاريخ 2 مارس 2019.
- ^ في وصفه لكيفية عمل الهيئة الانتخابية، كتب ألكسندر هاملتون، "من المرجح أن يمتلك عدد صغير من الأشخاص، الذين يختارهم مواطنوهم من عامة الناس، المعلومات والتمييز اللازمين لمثل هذه التحقيقات المعقدة [القرارات المتعلقة باختيار الرئيس]." (هاملتون، فيدراليست 68). كان هاملتون يعتقد بقوة أن هذا يجب أن يتم مقاطعة تلو الأخرى، وعندما بدأت الولايات في القيام بخلاف ذلك، اقترح تعديلاً دستورياً لإلزام نظام المقاطعات (هاملتون، مسودة تعديل دستوري). وافق ماديسون، "كان نظام المقاطعات في الغالب، إن لم يكن حصريًا، في الاعتبار عندما تم صياغة الدستور واعتماده." (ماديسون إلى هاي، 1823 أرشيف 25 مايو 2017، على آلة Wayback )
- ^ وليام سي. كيمبرلينج، مقالات في الانتخابات: الهيئة الانتخابية (1992).
- ^ "راي ضد بلير". LII / معهد المعلومات القانونية .
- ^ فانفوسن، فيليب ج. (4 نوفمبر 2020). "من اخترع الهيئة الانتخابية؟". المحادثة .
- ^ "خبير جامعة واشنطن: قرار الهيئة الانتخابية يتناقض مع "النية الأصلية" للمؤسسين - المصدر - جامعة واشنطن في سانت لويس". المصدر . 6 يوليو 2020.
- ^ مجلة تايم، 17 نوفمبر 2016
- ^ روبرت شليزنجر، "ليس المجمع الانتخابي لآبائك المؤسسين"، يو إس نيوز آند وورلد ريبورت، 27 ديسمبر/كانون الأول 2016.
- ^ "المادة 2، القسم 1، الفقرتان 2 و3: [اختيار الناخبين، 1796-1832]، ماكفيرسون ضد بلاكر". press-pubs.uchicago.edu .
- ^ "الهيئة الانتخابية". history.com . A+E Networks . تم الاسترجاع في 6 أغسطس 2018 .
- ^ ديفيس، كينيث سي. (2003). لا أعرف الكثير عن التاريخ: كل ما تحتاج إلى معرفته عن التاريخ الأمريكي ولكنك لم تتعلمه قط (الطبعة الأولى). نيويورك: هاربر كولينز. ص. 620. رقم ISBN 978-0-06-008381-6.
- ^ "اليوم في التاريخ – 17 فبراير". مكتبة الكونجرس، واشنطن العاصمة .
- ^ آرثر شليزنجر، ليس خيار الشعب، مجلة أميركان بروسبكت، 6 مارس 2002
- ^ روبرت م. ألكسندر، التمثيل والهيئة الانتخابية (دار نشر جامعة أكسفورد، 2019)، 124
- ^ ab "الفيدرالية رقم 68". مشروع أفالون.
- ^ القاضي روبرت جاكسون، راي ضد بلير، مخالفة، 1952
- ^ “شيافالو ضد واشنطن، 591 الولايات المتحدة ___ (2020)”. قانون جوستيا .
- ^ "قرن من التشريع لأمة جديدة: وثائق ومناقشات الكونجرس الأمريكي، 1774 – 1875". memory.loc.gov .
- ^ ab "المادة 2، القسم 1، الفقرتان 2 و3: جوزيف ستوري، تعليقات على الدستور 3: الفقرات 1449-1452، 1454-1460، 1462-1467". press-pubs.uchicago.edu .
- ^ ab "المؤسسون على الإنترنت: مسودة قرار للهيئة التشريعية لنيويورك بشأن …". founders.archives.gov .
- ^ "جيمس ماديسون إلى جورج هاي، 23 أغسطس 1823". 25 مايو 2017. مؤرشف من الأصل في 25 مايو 2017.
- ^ جيمس أ. ميتشنر، اليانصيب الرئاسي (دار نشر راندوم هاوس، 2014)، 74
- ^ مجلس الشيوخ، الكونجرس الأمريكي (3 نوفمبر 1961). "جلسات الاستماع". مكتب الطباعة الحكومي الأمريكي – عبر كتب جوجل.
- ^ "قرارات المحكمة العامة لكومنولث ماساتشوستس: التي أقرتها في جلستها التي بدأت يوم الأربعاء الحادي والثلاثين من مايو وانتهت في السابع عشر من يونيو عام ألف وثمانمائة وعشرين. نُشرت وفقًا لقرار 16 يناير 1812. بوسطن، راسل آند جاردنر، لصالح ب. راسل، 1820؛ [نسخة منقحة]. شركة بوسطن للكتب. 1 يناير 1820 - عبر كتب جوجل.
- ^ داريل ناش، منظور حول كيفية بناء حكومتنا وبعض التغييرات اللازمة (2018)، ص111
- ^ "كيف أصبحت الهيئة الانتخابية نظامًا يعتمد على مبدأ "الفائز يأخذ كل شيء". FairVote . 21 أغسطس 2012 . تم الاسترجاع في 13 فبراير 2024 .
- ^ إذا فاز، 5 مايو 2024
- ^ "المؤسسون على الإنترنت: جيمس ماديسون إلى جورج هاي، 23 أغسطس 1823". مؤرشف من الأصل في 25 مايو 2017.
- ^ "المؤسسون على الإنترنت: مسودة قرار للهيئة التشريعية في نيويورك بشأن ..." founders.archives.gov .
- ^ "المؤسسون على الإنترنت: من جيمس ماديسون إلى جورج هاي، 23 أغسطس 1823". founders.archives.gov .
- ^ "المؤسسون على الإنترنت: من توماس جيفرسون إلى جورج هاي، 17 أغسطس 1823". founders.archives.gov .
- ^ "انتخابات عام 1788 للفترة الأولى، 1789-1793". الهيئة الانتخابية الأمريكية . الأرشيف الوطني الأمريكي. مؤرشف من الأصل في 1 يونيو 2006. تم الاسترجاع في 19 أبريل 2017 .
- ^ "الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 1789". موسوعة بريتانيكا . 19 سبتمبر 2013. تم استرجاعه في 19 أبريل 2017 .
- ^ الانتخابات الرئاسية 1789-1996. Congressional Quarterly, Inc. 1997، ISBN 978-1-5680-2065-5 ، ص 9-10.
- ^ الانتخابات الرئاسية 1789–1996. Congressional Quarterly, Inc. 1997، ISBN 978-1-5680-2065-5 ، ص 10-11.
- ^ "باتان ضد ماكماستر، رقم 19-1297 (الدائرة الرابعة، 2020)، ص. 5" (PDF) .
- ^ الانتخابات الرئاسية 1789–1996. Congressional Quarterly, Inc. 1997، ISBN 978-1-5680-2065-5 ، ص 11.
- ^ جور، دانجيلو (23 ديسمبر 2016). "الرؤساء يفوزون دون تصويت شعبي". FactCheck.org .
- ^ توزيع المقاعد حسب الولاية (PDF)، مجلس النواب، التاريخ، الفن والأرشيف، تمت مشاهدته في 27 يناير 2019. على عكس التكوين في الكلية، من عام 1803 إلى عام 1846، حافظ مجلس الشيوخ الأمريكي على التكافؤ بين الولايات التي تعتمد على التربة الحرة والولايات التي تمتلك العبيد. في وقت لاحق، تم قبول سلسلة من الولايات التي تعتمد على التربة الحرة، بما في ذلك آيوا وويسكونسن وكاليفورنيا ومينيسوتا وأوريجون وكانساس، قبل اندلاع الحرب الأهلية .
- ^ نسخة من الدستور الأمريكي، محفوظة في الأرشيف الوطني الأمريكي، تم الاطلاع عليها عبر الإنترنت في 5 فبراير 2019.
- ^ برايان د. هيومز، وإلين ك. سويفت، وريتشارد م. فاليلي، وكينيث فينجولد، وإيفلين سي. فينك، "تمثيل الجنوب قبل الحرب الأهلية في مجلس النواب: قياس تأثير بند الثلاثة أخماس" في ديفيد دبليو برادي وماثيو د. ماكوبينز، محرران، الحزب والعملية والتغيير السياسي في الكونجرس: وجهات نظر جديدة حول تاريخ الكونجرس (2002)، مطبعة جامعة ستانفورد ISBN 978-0-8047-4571-0 ص. 453، والجدول 15.1، "تأثير بند الثلاثة أخماس على تمثيل العبيد وغير العبيد (1790-1861)"، ص. 454.
- ^ ليونارد ل. ريتشاردز، قوة العبيد: هيمنة الشمال الحر والجنوب، 1780-1860 (2001)، تمت الإشارة إليه في مراجعة على شبكة العلوم الإنسانية والاجتماعية على الإنترنت، تمت المشاهدة في 2 فبراير 2019.
- ^ Brian D. Humes, et al. "Representation of the Antebellum South in the House of Parliament: Measuring the Impact of the Three-Fifths Clause" in David W. Brady and Mathew D. McCubbins, eds., Party, Process and Political Change in Congress: New Perspectives on the History of Congress (2002), Stanford University Press, ISBN 978-0-8047-4571-0 , pp. 464–65, Table 16.6, "Impact of the Three-fifths Clause on the Electoral College, 1792–1860". كان هامش الأغلبية المستمر والمتواصل للشماليين من ذوي التربة الحرة في الهيئة الانتخابية ليكون أصغر بكثير لو تم احتساب العبيد على أنهم أشخاص كاملون، لكن الجنوب كان سيظل أقلية في الهيئة الانتخابية على مدار هذه الأعوام الثمانية والستين.
- ^ بريان د. هيومز وآخرون. "تمثيل الجنوب قبل الحرب الأهلية في مجلس النواب: قياس تأثير بند الثلاثة أخماس" في ديفيد دبليو برادي وماثيو د. ماكوبينز، محرران، الحزب والعملية والتغيير السياسي في الكونجرس: وجهات نظر جديدة حول تاريخ الكونجرس (2002)، مطبعة جامعة ستانفورد، رقم ISBN 978-0-8047-4571-0 ، ص 454-455.
- ^ بريان د. هيومز، وإلين ك. سويفت، وريتشارد م. فالي، وكينيث فينجولد، وإيفلين سي. فينك، "تمثيل الجنوب قبل الحرب الأهلية في مجلس النواب: قياس تأثير بند الثلاثة أخماس"، الفصل 15 في ديفيد دبليو برادي وماثيو د. ماكوبينز، محرران، الحزب والعملية والتغيير السياسي في الكونجرس: وجهات نظر جديدة حول تاريخ الكونجرس (2002)، مطبعة جامعة ستانفورد ISBN 978-0-8047-4571-0 ، ص. 453، والجدول 15.1، "تأثير بند الثلاثة أخماس على تمثيل العبيد وغير العبيد (1790-1861)"، ص. 454.
- ^ ويلز، جاري (2005). الرئيس الزنجي: جيفرسون وقوة العبيد . هوتون ميفلين هاركورت. ص 1-3. ISBN 978-0618485376.
- ^ ويلينتز، شون (4 أبريل/نيسان 2019). "رأي | الهيئة الانتخابية لم تكن حيلة لصالح العبودية". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 20 مايو/أيار 2020 .
- ^ بريان د. هيومز وآخرون. "تمثيل الجنوب قبل الحرب الأهلية في مجلس النواب: قياس تأثير بند الثلاثة أخماس" في ديفيد دبليو برادي وماثيو د. ماكوبينز، محرران، الحزب والعملية والتغيير السياسي في الكونجرس: وجهات نظر جديدة حول تاريخ الكونجرس (2002)، مطبعة جامعة ستانفورد، رقم ISBN 978-0-8047-4571-0 ، ص 464.
- ^ دستور الولايات المتحدة: نسخة منقحة، متاح على الإنترنت في 9 فبراير 2019. انظر المادة الأولى، القسم 9، والمادة الرابعة، القسم 2.
- ^ أول تعداد سكاني للولايات المتحدة، الفصل الثالث في "قرن من النمو السكاني من أول تعداد سكاني"، المجلد 900، مكتب تعداد الولايات المتحدة، 1909 في عام 1790، كان عدد سكان فرجينيا... 747,610 نسمة، وكان عدد سكان بنسلفانيا 433,633 نسمة. (ص 8). كان عدد سكان فرجينيا 59.1% من البيض و1.7% من السود الأحرار، و39.1%، أو 292,315 نسمة، أو 175,389 نسمة للتوزيع الكونجرسي. كان عدد سكان بنسلفانيا 97.5% من البيض و1.6% من السود الأحرار، و0.9% من العبيد، أو 7,372 نسمة، ص 82.
- ^ أمار، أخيل (10 نوفمبر 2016). "السبب المزعج لوجود الهيئة الانتخابية". تايم .
- ^ إحصاء الأصوات الانتخابية للانتخابات الرئاسية لعام 1800، 11 فبراير 1801، الأرشيف الوطني، مركز الأرشيف التشريعي، اطلع عليه بتاريخ 27 يناير 2019.
- ^ فونر، إيريك (2010). المحاكمة النارية: أبراهام لينكولن والعبودية الأمريكية . دبليو دبليو نورتون وشركاه. ص. 16. رقم ISBN 978-0393080827.
- ^ جيلزو، آدم؛ هولم، جيمس (15 نوفمبر/تشرين الثاني 2016). "في الدفاع عن الهيئة الانتخابية". واشنطن بوست .
- ^ abcde Benner, Dave (15 نوفمبر 2016). "مدونة: انتقاء الكرز من جيمس ماديسون". معهد أبفيل .
- ^ التعديل الرابع عشر من أمريكا الكتاب 9 (تم أرشفته من الأصل في 2011-10-27)
- ^ الأوراق المختارة لثاديوس ستيفنز، المجلد 2، ستيفنز، ثاديوس، 1792-1868، بالمر، بيفرلي ويلسون، 1936، أوتشوا، هولي بايرز، 1951، بيتسبرغ: جامعة بيتسبرغ، مكتبة الأبحاث الرقمية، 2011، ص 135-136.
- ^ دوفر، إدوارد-إسحاق (9 سبتمبر/أيلول 2020). "الموعد النهائي الذي قد يسلم ترامب الانتخابات". ذا أتلانتيك . تم الاسترجاع في 9 نوفمبر/تشرين الثاني 2020 .
- ^ "USC Title 3 - THE PRESIDENT". 2011. تم الاسترجاع في 28 يونيو 2024 .
- ^ abc Zak, Dan (16 نوفمبر 2016). "الهيئة الانتخابية ليست مكانًا حقيقيًا: ولكن يجب على شخص ما الرد على جميع المكالمات الهاتفية الغاضبة هذه الأيام". واشنطن بوست . تم الاسترجاع في 21 نوفمبر 2016 .
- ^ 3 USC § 15
- ^ "ما هي الهيئة الانتخابية؟". الهيئة الانتخابية الأمريكية . واشنطن العاصمة: إدارة الأرشيف والسجلات الوطنية . تم الاسترجاع في 2 أغسطس 2018 .
- ^ مكارثي، ديفين. "كيف أصبحت الهيئة الانتخابية نظامًا يعتمد على مبدأ "الفائز يأخذ كل شيء". Fairvote . مؤرشف من الأصل في 10 مارس 2014. تم الاسترجاع في 22 نوفمبر 2014 .
- ^ "الهيئة الانتخابية – مين ونبراسكا". FairVote. مؤرشف من الأصل في 12 أكتوبر 2011. تم الاسترجاع في 16 نوفمبر 2011 .
- ^ "الهيئة الانتخابية". المؤتمر الوطني للهيئات التشريعية للولايات . 11 نوفمبر 2020. تم الاسترجاع في 15 نوفمبر 2020 .
- ^ يظهر التوزيع الحالي للناخبين حسب الولاية في قسم توزيع الأصوات الانتخابية .
- ^ يعتمد عدد الناخبين المخصصين لكل ولاية على المادة الثانية، القسم 1، البند 2 من الدستور، مع إمكانية تخفيضه بموجب القسم 2 من التعديل الرابع عشر .
- ^ الجدول C2. توزيع السكان وعدد المقاعد في مجلس النواب الأمريكي حسب الولاية: من عام 1910 إلى عام 2020، تعداد الولايات المتحدة لعام 2020.
- ^ الجدول 1. توزيع السكان وعدد الممثلين حسب الولاية تعداد الولايات المتحدة 2020.
- ^ توزيع الأصوات الانتخابية، الأرشيف الوطني الأمريكي.
- ^ "كيف يتم انتخاب الرئيس؟ إليكم دليل أساسي لنظام الهيئة الانتخابية". Raw Story . 25 أكتوبر 2016.
- ^ سابرينا إيتون (29 أكتوبر 2004). "براون يعلم أنه لا يستطيع العمل كناخب لكيري، فيتنحى" (PDF) . كليفلاند بلين ديلر (أعيد طبعه في إديسون ريسيرش). مؤرشف من الأصل (PDF) في 10 يوليو 2011. تم الاسترجاع في 3 يناير 2008 .
- ^ داريل ج. كوزلوفسكي (2010). الفيدرالية. إنفو بيس للنشر. ص 33-34. رقم ISBN 978-1-60413-218-2.
- ^ "التصويت المكتوب". election-vote.com . تم الاسترجاع في 3 أغسطس 2020 .
- ^ "هل تخطط للكتابة عن بول رايان أو بيرني ساندرز؟ لن يتم احتساب ذلك في معظم الولايات". واشنطن بوست . 3 نوفمبر 2015.
- ^ من "Maine & Nebraska". FairVote . Takoma Park, Maryland. مؤرشف من الأصل في 2 أغسطس 2018. تم الاسترجاع في 1 أغسطس 2018 .
- ^ "حول الناخبين". الهيئة الانتخابية الأمريكية . واشنطن العاصمة: إدارة الأرشيف والسجلات الوطنية . تم الاسترجاع في 2 أغسطس 2018 .
- ^ "الأصوات الانتخابية المنقسمة في مين ونبراسكا". 270 للفوز . تم الاسترجاع في 1 أغسطس 2018 .
- ^ 3 USC § 1 لم يتم تحديد موعد وطني موحد للانتخابات الرئاسية حتى عام 1845، على الرغم من أن الكونجرس كان يتمتع دائمًا بالسلطة الدستورية للقيام بذلك. — كيمبرلينج، ويليام سي. (1992) الهيئة الانتخابية، ص. 7
- ^ "تعليمات الهيئة الانتخابية للمسؤولين الحكوميين" (PDF) . إدارة الأرشيف والسجلات الوطنية . تم الاسترجاع في 22 يناير 2014 .
- ^ شهادة إثبات مقاطعة كولومبيا (تم أرشفتها من الأصل في 2006-03-05)
- ^ "التعديل الثاني عشر". FindLaw . تم الاسترجاع في 26 أغسطس 2010 .
- ^ "التعديل الثالث والعشرون". FindLaw . تم الاسترجاع في 26 أغسطس 2010 .
- ^ "USC § 7 : US Code – Section 7: Meeting and vote of electors". FindLaw . تم الاسترجاع في 26 أغسطس 2010 .
- ^ "الهيئة الانتخابية الأمريكية – للمسؤولين الحكوميين". إدارة الأرشيف والسجلات الوطنية. مؤرشف من الأصل في 25 أكتوبر 2012. تم الاسترجاع في 7 نوفمبر 2012 .
- ^ "الكونغرس يجتمع لفرز الأصوات الانتخابية". إن بي سي نيوز . أسوشيتد برس . 9 يناير 2009. تم الاسترجاع في 5 أبريل 2012 .
- ^ كورودا، تاداهيسا (1994). أصول التعديل الثاني عشر: الهيئة الانتخابية في الجمهورية المبكرة، 1787-1804 . جرينوود. ص 168. رقم ISBN 978-0-313-29151-7.
- ^ جونسون، ليندا س. (2 نوفمبر 2020). "نادرًا ما يتصرف الناخبون بشكل غير قانوني في الإدلاء بأصوات الولاية للرئيس" . تم الاسترجاع في 9 نوفمبر 2020 .
- ^ "قوانين الولاية للناخب الخائن". التصويت العادل . تم استرجاعه في 25 يوليو 2020 .
- ^ بينروز، درو (19 مارس 2020). "الناخبون الخائنون". تصويت عادل . مؤرشف من الأصل في 9 فبراير 2021. تم الاسترجاع في 19 مارس 2020 .
- ^ تشيرنو، رون. ألكسندر هاملتون. نيويورك: بنغوين، 2004. ص 514.
- ^ بومبوي، سكوت (19 ديسمبر 2016). "الانتخابات الوحيدة التي أحدث فيها الناخبون الخائنون فرقًا". كونستيتيوشن ديلي . فيلادلفيا، بنسلفانيا: المركز الوطني للدستور . تم الاسترجاع في 17 مارس 2020 .
- ^ بارو، بيل (19 نوفمبر 2016). "سؤال وجواب: الناخبون يتبعون التصويت في ولايتهم دائمًا تقريبًا". واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 20 نوفمبر 2016. تم الاسترجاع في 19 نوفمبر 2016 .
- ^ ويليامز، بيت (6 يوليو 2020). "المحكمة العليا تقرر أن "الناخبين الخائنين" لا يمكنهم أن يتصرفوا بشكل غير قانوني في المجمع الانتخابي". إن بي سي نيوز . تم الاسترجاع في 6 يوليو 2020 .
- ^ هاو، إيمي (6 يوليو 2020). "تحليل الرأي: المحكمة تؤيد قوانين "الناخب الخائن". مدونة المحكمة العليا . تم الاسترجاع في 6 يوليو 2020 .
- ^ جوزمان، ناتاشا (22 أكتوبر 2016). "كيف يتم اختيار الناخبين للمجمع الانتخابي؟ هذه العملية الانتخابية التاريخية تحدد الفائز". Bustle . تم الاسترجاع في 6 يوليو 2020 .
- ^ "يفتح رئيس مجلس الشيوخ، بحضور أعضاء مجلس الشيوخ ومجلس النواب، جميع الشهادات ثم يتم إحصاء الأصوات." دستور الولايات المتحدة: التعديلات 11-27، إدارة الأرشيف والسجلات الوطنية.
- ^ ab 3 USC § 15، إحصاء الأصوات الانتخابية في الكونجرس .
- ^ "شرح: كيف سيحسب الكونجرس أصوات الهيئة الانتخابية". وكالة أسوشيتد برس للأنباء . 15 ديسمبر 2020. تم الاسترجاع في 19 ديسمبر 2020 .
- ^ ديفيد أ. ماكنايت (1878). النظام الانتخابي للولايات المتحدة: عرض نقدي وتاريخي لمبادئه الأساسية في الدستور وقوانين وإجراءات الكونجرس التي تنفذه. دار النشر ويليام إس. هاين. ص. 313. رقم ISBN 978-0-8377-2446-1.
- ^ بلاكمور، إيرين (5 يناير 2021). "كانت انتخابات عام 1876 الأكثر إثارة للانقسام في تاريخ الولايات المتحدة. وإليكم كيف استجاب الكونجرس". ناشيونال جيوغرافيك . مؤرشف من الأصل في 6 يناير 2021.
- ^ ويليامز، برينا. "انقطاع فرز الأصوات الانتخابية 11 مرة". سي إن إن . تم استرجاعه في 28 يونيو 2022 .
- ^ "رفض مجلس النواب للتو اعتراضًا على التصويت الانتخابي في ولاية بنسلفانيا". CNN . 6 يناير 2021. تم الاسترجاع في 7 يناير 2021 .
- ^ "اعتراضات على انتخابات أربع ولايات متأرجحة تفشل بعد رفض أعضاء مجلس الشيوخ المشاركة؛ هاولي يجبر على إجراء مناظرة حول بنسلفانيا". forbes.com . 7 يناير 2020.
- ^ "RL30804: الهيئة الانتخابية: نظرة عامة وتحليل لمقترحات الإصلاح، ل. بايج وايتيكر وتوماس إتش نيل، 16 يناير 2001". Ncseonline.org. مؤرشف من الأصل في 28 يونيو 2011. تم الاسترجاع في 26 أغسطس 2010 .
- ^ لونجلي، لورانس د.؛ بيرس، نيل ر. (1999). "دليل الهيئة الانتخابية 2000". مطبعة جامعة ييل . نيو هافن، كونيتيكت: 13.
- ^ "الانتخابات تتطور إلى عاصفة انتخابية "مثالية". يو إس إيه توداي . 12 ديسمبر 2000. مؤرشف من الأصل في 15 مايو 2006. تم الاسترجاع في 8 يونيو 2016 .
- ^ "Senate Journal from 1837". Memory.loc.gov . تم الاسترجاع في 26 أغسطس 2010 .
- ^ روسيتر 2003، ص 410.
- ^ Chiafalo v. Washington ، رقم 19-465، 591 U.S. ___، زلة op. في 16-17 (2020)
- ^ شيلي، جاكوب د. (10 يوليو 2020). المحكمة العليا توضح قواعد المجمع الانتخابي: يجوز للولايات تقييد الناخبين غير المخلصين (تقرير). خدمة أبحاث الكونجرس. ص. 3. تم الاسترجاع في 10 يوليو 2023 .
- ^ ab Neale 2020b، ص 4.
- ^ مجلة مجلس الشيوخ 42(3)، ص 334-337.
- ^ مجلة مجلس الشيوخ 42(3)، ص 346.
- ^ دونالد، ديفيد هربرت (1996). لينكولن. نيويورك، نيويورك: سايمون وشوستر. ص 273-279. ISBN 978-0-684-82535-9.
- ^ هولزر، هارولد (2008). الرئيس المنتخب لنكولن: أبراهام لنكولن وفصل الشتاء العظيم، 1860-1861 . سايمون وشوستر. ص. 378. ISBN 978-0-7432-8947-4.
- ^ جينسون، جلين (2012). حياة هربرت هوفر: محاربة الكويكرز، 1928-1933. نيويورك: بالجريف ماكميلان. ص 44-45. ISBN 978-1-137-34673-5تم الاسترجاع في 20 مايو 2016 .
- ^ "معارض المتحف، المعرض 5: المرشح المنطقي، الرئيس المنتخب". فرع ويست، آيوا: مكتبة ومتحف هربرت هوفر الرئاسي. مؤرشف من الأصل في 6 مارس 2016. تم الاسترجاع في 24 فبراير 2016 .
- ^ لجنة استمرارية الحكومة 2009، ص 31-32.
- ^ بيتشي، بليز (1998). الأسابيع الخمسة لجوزيبي زانجارا: الرجل الذي أراد اغتيال روزفلت. شيكاغو: أكاديمية شيكاغو للنشر. ص 19-20. ISBN 9780897334433. OCLC 38468505.
- ^ أوليفر، ويلارد؛ ماريون، نانسي إي. (2010). قتل الرئيس: الاغتيالات والمحاولات والشائعات حول الاغتيالات ضد القادة العسكريين الأميركيين: الاغتيالات والمحاولات والشائعات حول الاغتيالات ضد القادة العسكريين الأميركيين. إيه بي سي-كليو. رقم ISBN 9780313364754.
- ^ Hunsicker, A. (2007). The Fine Art of Executive Protection: Handbook for the Executive Protection Officer. Universal-Publishers. ISBN 9781581129847.
- ^ روسو، جوس؛ مولتون، ستيفن (2010). الأخوة في السلاح: آل كينيدي، آل كاسترو، وسياسة القتل. دار بلومزبري للنشر، الولايات المتحدة الأمريكية. رقم ISBN 978-1-60819-247-2.
- ^ جرين، بوب (24 أكتوبر 2010). "الرجل الذي لم يقتل جون كينيدي". سي إن إن .
- ^ "العثور على أجزاء من قنبلة قذرة في منزل رجل مقتول". 10 فبراير 2009.
- ^ جيف زيليني؛ جيم روتنبرج (5 ديسمبر/كانون الأول 2009). "التهديدات ضد أوباما ترتفع في وقت مبكر" . نيويورك تايمز .
- ^ بيازا، جو؛ ميك، جيمس جوردون؛ كينيدي، هيلين (27 أغسطس/آب 2008). "الحكومة الفيدرالية: الثلاثي الذي خطط لاغتيال أوباما لا يشكل تهديداً كبيراً". نيويورك ديلي نيوز . تم الاسترجاع في الأول من سبتمبر/أيلول 2008 .
- ^ Date, Jack (27 أكتوبر 2008). "Feds thwart supposed Obama assassinate plot". ABC News . Retrieved October 28, 2008 .
- ^ هيرب، كريستين هولمز، جيريمي (23 نوفمبر 2020). "أولاً على شبكة سي إن إن: وكالة حكومية رئيسية تعترف بفوز بايدن وتبدأ انتقالًا رسميًا | سياسة سي إن إن". سي إن إن . تم الاسترجاع في 29 يوليو 2024 .
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ وينسور، مورغان؛ بيريرا، إيفان؛ مانسيل، ويليام (7 يناير 2021). "4 قتلى بعد اقتحام مبنى الكابيتول الأمريكي من قبل حشد مؤيد لترامب خلال "تمرد فاشل". إيه بي سي نيوز .
- ^ ab Neale 2020b، ص 5-6.
- ^ روسيتر 2003، ص 564.
- ^ أمار، أخيل ريد (1995). "الرؤساء ونواب الرؤساء والموت: سد فجوة الخلافة في الدستور" (PDF) . مراجعة قانون أركنساس . 48. كلية الحقوق بجامعة أركنساس: 215-221 . تم الاسترجاع في 3 يوليو 2023 .
- ^ نيل 2020ب، ص 2-3.
- ^ ab Neale 2020b، ص 3-4.
- ^ روسيتر 2003، ص 551.
- ^ نيل 2020أ، ص 6-7.
- ^ روسيتر 2003، ص 567.
- ^ نيل 2020أ، ص 3-4.
- ^ لجنة استمرارية الحكومة 2009، ص 25-26.
- ^ نيل 2020أ، ص 3.
- ^ لجنة استمرارية الحكومة 2009، ص 66-67.
- ^ نيل 2020أ، ص 25-26.
- ^ لجنة استمرارية الحكومة 2009، ص 26-30.
- ^ نيل 2020أ، ص 4.
- ^ لجنة استمرارية الحكومة 2009، ص 32-33، 64-65.
- ^ نيل 2020أ، ص 4-6.
- ^ لجنة استمرارية الحكومة 2009، ص 45-49.
- ^ لجنة استمرارية الحكومة 2009، ص 39، 47.
- ^ روسيتر 2003، ص 560.
- ^ نيل 2020أ، ص 1-7.
- ^ "نتائج توزيع التعداد السكاني لعام 2020". واشنطن العاصمة: مكتب الإحصاء الأمريكي. 26 أبريل 2021. تم الاسترجاع في 26 أبريل 2021 .عدد الأصوات الانتخابية لكل ولاية يساوي إجمالي تمثيلها في الكونجرس (عدد ممثليها بالإضافة إلى اثنين من أعضاء مجلس الشيوخ).
- ^ "الفائزون والخاسرون من الإصدار الأول لبيانات تعداد السكان لعام 2020". أسوشيتد برس . 26 أبريل 2021.
- ^ مور، جون إل. (1985). دليل الكونجرس الفصلي للانتخابات الأمريكية (الطبعة الثانية). واشنطن العاصمة: الكونجرس الفصلي، ص 254-256.
- ^ بوش ضد جور، (القاضي ستيفنز معارض) (اقتباس في الفقرة الثانية).
- ^ مور، جون إل. (1985). دليل الكونجرس الفصلي للانتخابات الأمريكية (الطبعة الثانية). واشنطن العاصمة: الكونجرس الفصلي، ص 255.
- ^ أ ب ج د كولودني، روبن (1996). "الانتخابات العديدة لعام 1824". الكونجرس والرئاسة . 23 (2): 139-164. doi :10.1080/07343469609507834. ISSN 0734-3469.
- ^ "انتخابات 101" (PDF) . دار نشر برينستون . دار نشر جامعة برينستون. مؤرشف من الأصل (PDF) في 2 ديسمبر 2014 . تم الاسترجاع في 22 نوفمبر 2014 .
- ^ بلاك، إيريك (14 أكتوبر/تشرين الأول 2012). "نظام الهيئة الانتخابية لدينا غريب – وليس بطريقة جيدة". مين بوست . تم الاسترجاع في 22 نوفمبر/تشرين الثاني 2014 .
- ^ abcd Moore, John L., ed. (1985). Congressional Quarterly's Guide to US Elections (2nd ed.). Washington, DC: Congressional Quarterly, Inc. p. 266.
- ^ "التحرك التشريعي؟، برنامج NewsHour مع جيم ليرر، 30 نوفمبر 2000". Pbs.org. مؤرشف من الأصل في 24 يناير 2001. تم الاسترجاع في 26 أغسطس 2010 .
- ^ مور، جون إل. (1985). دليل الكونجرس الفصلي للانتخابات الأمريكية (الطبعة الثانية). واشنطن العاصمة: الكونجرس الفصلي، ص 254.
- ^ abc "التلاعب بالقواعد". كلية فرانكلين ومارشال . 9 مارس 2005. مؤرشف من الأصل في 3 سبتمبر 2006. تم الاسترجاع في 26 أغسطس 2010 .
- ^ هندرسون، نيا ماليكا؛ هاينز، إيرين (25 يناير/كانون الثاني 2013). "الجمهوريون في فيرجينيا، والولايات الأخرى يسعون إلى إجراء تغييرات على الهيئة الانتخابية". washingtonpost.com . تم الاسترجاع في 24 يناير/كانون الثاني 2013 .
- ^ "إصلاح الانتخابات" (PDF) . Dos.state.pa.us. مؤرشف من الأصل (PDF) في 1 مايو 2008 . تم الاسترجاع في 26 أغسطس 2010 .
- ^ ماكنولتي، تيموثي (23 ديسمبر 2012). "بنسلفانيا تتطلع إلى تغيير نظام التصويت الانتخابي في الولاية". جريدة بيتسبرغ بوست جازيت .
- ^ ساباتو، لاري. "دستور أكثر كمالا [ رابط ميت دائم ] " اطلع عليه بتاريخ 22 نوفمبر 2014. (تم أرشفته من الأصل [ رابط ميت ] في 2016-01-02).
- ^ ليفي، روبرت أ.، هل ينبغي لنا إصلاح الهيئة الانتخابية؟ معهد كاتو، اطلع عليه بتاريخ 22 نوفمبر/تشرين الثاني 2014.
- ^ "الهيئة الانتخابية – خيارات الإصلاح". Fairvote.org. مؤرشف من الأصل في 21 فبراير 2015. تم الاسترجاع في 14 أغسطس 2014 .
- ^ خدمات البحوث الانتخابية للكونجرس، ص 15، اطلع عليه بتاريخ 22 نوفمبر 2014.
- ^ "التلاعب بالهيئة الانتخابية: طرق التخصيص البديلة". www.270towin.com . مؤرشف من الأصل في 16 يناير 2022 . تم الاسترجاع في 31 يوليو 2022 .
- ^ "طرق اختيار الناخبين الرئاسيين". Uselectionatlas.org . تم الاسترجاع في 26 أغسطس 2010 .
- ^ شوارتز، مارالي (7 أبريل 1991). "تغيير التصويت في نبراسكا". واشنطن بوست .
- ^ سكلي، جيفري (20 نوفمبر 2014). "ما يدور حولنا يعود إلينا؟". كرة بلورية لساباتو . تم الاسترجاع في 22 نوفمبر 2014 .
- ^ إيغان، بول (21 نوفمبر 2014). "انقسمت أصوات الناخبين في ولاية ميشيغان في انتخابات عام 1892". مجلة لانسينغ ستيت . تم الاسترجاع في 22 نوفمبر 2014 .
- ^ كتب الكونجرس الفصلية، "الانتخابات الرئاسية: 1789-1996"، ISBN 978-1-5680-2065-5 ، ص 10.
- ^ تيسفر، روبين (7 نوفمبر 2008). "أوباما يفوز بأصوات انتخابية في نبراسكا". أوماها وورلد هيرالد . تم الاسترجاع في 7 نوفمبر 2008 .
- ^ ab Molai, Nabil (28 أكتوبر 2008). "الجمهوريون يسعون إلى تغيير نظام التصويت الانتخابي". KPTM Fox 42. مؤرشف من الأصل في 16 مايو 2012. تم الاسترجاع في 4 نوفمبر 2008 .
- ^ أورتيز، جان (7 يناير/كانون الثاني 2010). "مشروع قانون يستهدف قدرة نبراسكا على تقسيم الأصوات الانتخابية". أسوشيتد برس . تم الاسترجاع في 8 سبتمبر/أيلول 2011 .
- ^ كليب، جين (10 مارس 2011). "فشل: مشروع قانون الهيئة الانتخابية الحزبية الذي اقترحه السيناتور ماكوي". بولد نبراسكا. مؤرشف من الأصل في 31 مايو 2012. تم الاسترجاع في 9 أغسطس 2011 .
- ^ سيلي، كاثرين كيو. (19 سبتمبر/أيلول 2011). "جمهوريون بنسلفانيا يدرسون تغييرات في التصويت الانتخابي". نيويورك تايمز .
- ^ ويجل، ديفيد (13 سبتمبر/أيلول 2011). "بنسلفانيا تدرس خطة انتخابية جريئة لخداع الديمقراطيين". مجلة سليت .
- ^ خطة التصويت الانتخابي للحزب الجمهوري في ولاية بنسلفانيا قد تنفد (21 نوفمبر/تشرين الثاني 2011). صحيفة يورك ديلي ريكورد . (تم أرشفة النسخة الأصلية في 31 يناير/كانون الثاني 2012)
- ^ جراي، كاثلين (14 نوفمبر 2014). "مشروع قانون لتغيير التصويت الانتخابي في ميشيغان يحظى بجلسة استماع". صحيفة ديترويت فري برس . تم استرجاعه في 22 نوفمبر 2014 .
- ^ جاكوبسون، لويس (31 يناير 2013). "تداعيات تغيير الهيئة الانتخابية". مجلة Governing . مؤرشف من الأصل في 29 نوفمبر 2014. تم الاسترجاع في 22 نوفمبر 2014 .
- ^ ويلسون، ريد (17 ديسمبر 2012). "مخطط الهيئة الانتخابية للحزب الجمهوري". المجلة الوطنية . مؤرشف من الأصل في 8 يناير 2013. تم الاسترجاع في 22 نوفمبر 2014 .
- ^ "FairVote". FairVote. مؤرشف من الأصل في 21 فبراير 2015. تم الاسترجاع 14 أغسطس 2014 .
- ^ بواسطة كيلي، جوسلين (25 سبتمبر 2024). "أغلبية الأميركيين ما زالوا يفضلون الابتعاد عن المجمع الانتخابي". مركز بيو للأبحاث .
- ^ بوغ، جاري إي. (2016). "التمثيل في الجهود التي يبذلها الكونجرس لتعديل نظام الانتخابات الرئاسية". في بوغ، جاري (المحرر). إصلاح الهيئة الانتخابية: التحديات والإمكانيات . روتليدج. ص. 5-18. رقم ISBN 978-1-317-14527-1.
- ^ زيبلات، دانييل؛ ليفيتسكي، ستيفن (5 سبتمبر/أيلول 2023). "كيف تراجعت الديمقراطية الأميركية إلى هذا الحد". ذا أتلانتيك . تم الاسترجاع في 20 سبتمبر/أيلول 2023 .
- ^ سبيل، روبرت (15 نوفمبر 2016). "هذه الحجج الثلاث الشائعة للحفاظ على الهيئة الانتخابية كلها خاطئة". تايم . تم الاسترجاع في 5 يناير 2019 .
"تحصل الولايات الريفية على دفعة طفيفة من الأصوات الانتخابية الممنوحة للولايات بسبب مقعديها في مجلس الشيوخ
- ^ FairVote.org. "مشاكل الهيئة الانتخابية – Fairvote". مؤرشف من الأصل في 14 أغسطس 2016.
- ^ ab Daniller, Andrew (13 مارس 2020). "تستمر أغلبية الأميركيين في تفضيل استبدال الهيئة الانتخابية بتصويت شعبي على مستوى البلاد". Fact Tank: الأخبار بالأرقام. مركز بيو للأبحاث . تم الاسترجاع في 10 نوفمبر 2019 .
- ^ abc Edwards III, George C. (2011). Why the Electoral College is Bad for America (Second ed.). New Haven and London: Yale University Press. pp. 1, 37, 61, 176–177, 193–194. ISBN 978-0-300-16649-1.
- ^ جوناثان هـ. أدلر. "هل حصل مرشحك على نسبة أكبر من الأصوات الشعبية؟ لا أهمية لذلك". واشنطن بوست . تم الاسترجاع في 10 نوفمبر 2016 .
- ^ آشي شو. "لماذا التصويت الشعبي إحصائية لا معنى لها". واشنطن إكزامينر . تم الاسترجاع في 10 نوفمبر 2016 .
- ^ "Electoral College Mischief, The Wall Street Journal, September 8, 2004". Opinionjournal.com . تم الاسترجاع في 26 أغسطس 2010 .
- ^ "هل خسر جون كينيدي التصويت الشعبي؟". RealClearPolitics. 22 أكتوبر 2012. تم الاسترجاع في 23 أكتوبر 2012 .
- ^ بيرسون، كريستوفر؛ ريتشي، روب؛ جونسون، آدم (3 نوفمبر/تشرين الثاني 2005). "من يختار الرئيس؟" (PDF) . FairVote – مركز التصويت والديمقراطية. ص 7.
- ^ "حان الوقت لإنهاء الهيئة الانتخابية: إليكم الطريقة". ذا نيشن . 7 نوفمبر/تشرين الثاني 2012.
- ^ abcd كولين، كاتي (17 نوفمبر 2016). "الهيئة الانتخابية تشوه التصويت بشكل سيئ. وسيصبح الأمر أسوأ". واشنطن بوست . تم الاسترجاع في 17 نوفمبر 2016 .
- ^ "Op-Chart: How Much Is Your Vote Worth? Op-Chart". 2 نوفمبر/تشرين الثاني 2008 – عبر صحيفة نيويورك تايمز.
- ^ ميروف، بروس؛ سيدلمان، رايموند؛ سوانستروم، تود (2001). المناظرة الديمقراطية: مقدمة للسياسة الأمريكية (الطبعة الثالثة). شركة هوتون ميفلين. رقم ISBN 0-618-05452-9.
- ^ بانزهاف، جون (1968). "رجل واحد، 3.312 صوتًا: تحليل رياضي للهيئة الانتخابية". مجلة فيلانوفا للقانون . 13 : 306.
- ^ ليفينجستون، مارك (أبريل 2003). "مؤشر قوة بانزهاف". قسم علوم الكمبيوتر . جامعة نورث كارولينا.
- ^ جلمان، أندرو؛ كاتز، جوناثان؛ تورلينكس، فرانسيس (2002). "رياضيات وإحصاءات القوة التصويتية" (PDF) . العلوم الإحصائية . 17 (4): 420-35. doi : 10.1214/ss/1049993201 .
- ^ ab Nivola, Pietro (January 2005). "Thinking About Political Polarization". Brookings Policy Brief . 139 (139). مؤرشف من الأصل في 20 أغسطس 2008.
- ^ كوزا، جون؛ وآخرون (2006). "كل صوت متساو: خطة قائمة على الولاية لانتخاب الرئيس بالتصويت الشعبي الوطني" (PDF) . ص. 17. مؤرشف من الأصل (PDF) في 13 نوفمبر 2006.
- ^ ab Amar, Akhil; Amar, Vikram (September 9, 2004). "The Electoral College Votes Against Equality". لوس أنجلوس تايمز . مؤرشف من الأصل في 15 أبريل 2010.
- ^ كاترينا فاندن هوفيل (7 نوفمبر 2012). "حان الوقت لإنهاء الهيئة الانتخابية". ذا نيشن . تم الاسترجاع في 8 نوفمبر 2012.
يقدم المدافعون عن الهيئة الانتخابية مجموعة من الحجج، من الحجج المعادية للديمقراطية بشكل علني (الانتخابات المباشرة تعادل حكم الغوغاء)، إلى الحجج الحنينية (لقد فعلنا الأمر دائمًا بهذه الطريقة)، إلى الحجج الانتهازية (ستتم تجاهل ولايتك الصغيرة! المزيد من فرز الأصوات يعني المزيد من الجدل! الهيئة الانتخابية تحمي ضحايا الأعاصير!). لكن أياً من هذه الحجج لا تتغلب على هذه الحجة: شخص واحد، صوت واحد.
- ^ "كيف قمعت قوانين عصر جيم كرو حق التصويت الأمريكي الأفريقي لأجيال". history.com . 13 مايو 2021.
- ^ جلمان، أندرو؛ كريمب، بيير أنطوان (22 نوفمبر/تشرين الثاني 2016). "الهيئة الانتخابية تعظم قوة الناخبين البيض". فوكس . تم الاسترجاع في 1 فبراير/شباط 2021 .
- ^ هوفمان، ماثيو م. (1996). "الرئيس غير الشرعي: تخفيف أصوات الأقلية والهيئة الانتخابية". مجلة ييل للقانون . 105 (4): 935-1021. doi :10.2307/797244. JSTOR 797244.
- ^ تورويلا، خوان ر. (1985)، المحكمة العليا وبورتوريكو: مبدأ الانفصال وعدم المساواة، مطبعة جامعة بورتوريكو، رقم ISBN 0-8477-3031-X
- ^ خوسيه د. رومان. “بورتوريكو والحق الدستوري في التصويت”. جامعة دايتون . تم استرجاعه في 2 أكتوبر 2007 .(مقتطف من: خوسيه د. رومان، "محاولة ملاءمة جزيرة بيضاوية الشكل في دستور مربع: الحجج لصالح دولة بورتوريكو"، مجلة فوردهام للقانون الحضري 29 ، 1681-1713، 1697-1713 (أبريل 2002) (تم حذف 316 حاشية سفلية)).
- ^ "الهيئة التشريعية في غوام تنقل تصويت الانتخابات العامة الرئاسية إلى الانتخابات التمهيدية في سبتمبر". Ballot-Access.org. 10 يوليو 2008. تم الاسترجاع في 24 يوليو 2014 .
- ^ "في غوام، "استطلاع رأي غير ملزم" يمنح أوباما فوزًا ساحقًا". NPR. 12 نوفمبر 2012. تم الاسترجاع في 24 يوليو 2014 .
- ^ كاري، توم (28 مايو 2008). "الترشيح، ولكن ليس التصويت للرئاسة". إن بي سي نيوز . تم الاسترجاع في 5 سبتمبر 2019 .
- ^ هيلجيسن، إليز (19 مارس 2012). "بورتوريكو وأقاليم أخرى تصوت في الانتخابات التمهيدية، ولكن ليس في الانتخابات العامة". تصويت عادل . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2019 .
- ^ جيري فريسيا (28 فبراير 2006). "أطراف ثالثة؟". Zmag.org . مؤرشف من الأصل في 9 يناير 2009. تم الاسترجاع في 26 أغسطس 2010 .
- ^ ab Kimberling, William C. (May 1992). "الرأي: الهيئة الانتخابية" (PDF) . لجنة الانتخابات الفيدرالية . مؤرشف من الأصل (PDF) في 12 يناير 2001. تم الاسترجاع في 3 يناير 2008 .
- ^ ساباتو، لاري (2007). دستور أكثر كمالا (الطبعة الأمريكية الأولى). شركة ووكر للنشر. ص 151-164. رقم ISBN 978-0-8027-1621-7تم الاسترجاع بتاريخ 30 يوليو 2009 .
- ^ ويليامز، نورمان ر. (2012). "لماذا يعد الاتفاق الوطني للتصويت الشعبي غير دستوري". مراجعة قانون جامعة بريغهام يونغ . 2012 (5). كلية الحقوق جيه روبن كلارك : 1539-1570. مؤرشف من الأصل في 6 مايو 2021. تم الاسترجاع في 14 أكتوبر 2020 .
- ^ روسيتر 2003، ص 411.
- ^ بولوتنيكوفا، مارينا ن. (6 يوليو/تموز 2020). "لماذا لا نزال نمتلك الهيئة الانتخابية؟". مجلة هارفارد .
- ^ نيل، توماس إتش؛ نولان، أندرو (28 أكتوبر 2019). مبادرة التصويت الشعبي الوطني: الانتخاب المباشر للرئيس من خلال ميثاق بين الولايات (PDF) (تقرير). واشنطن العاصمة: دائرة أبحاث الكونجرس . تم الاسترجاع في 8 نوفمبر 2020 .
- ^ ليفيتسكي، ستيفن؛ زيبلات، دانييل (2023). "الفصل السابع". استبداد الأقلية: لماذا وصلت الديمقراطية الأمريكية إلى نقطة الانهيار (الطبعة الأولى). نيويورك: كراون. رقم ISBN 978-0-593-44307-1.
- ^ لمزيد من التفصيل حول هذا الاقتراح اقرأ كتاب "سياسات إصلاح الهيئة الانتخابية" للورانس د. لونجلي وآلان ج. براون (1972).
- ^ نتائج الهيئة الانتخابية لعام 1968، إدارة الأرشيف والسجلات الوطنية.
- ^ "نص التعديل المقترح بشأن التصويت". صحيفة نيويورك تايمز . 30 أبريل 1969. ص 21.
- ^ "مجلس النواب يصوت على إسقاط هيئة الناخبين". نيويورك تايمز . 30 أبريل 1969. ص 1.
- ^ "الانتخاب المباشر للرئيس يكتسب شعبية في مجلس النواب". نيويورك تايمز . 12 سبتمبر 1969. ص 12.
- ^ "مجلس النواب يوافق على الانتخاب المباشر للرئيس". نيويورك تايمز . 19 سبتمبر 1969. ص 1.
- ^ "نيكسون يعلن عن تصويت مباشر على الرئاسة". نيويورك تايمز . 1 أكتوبر 1969. ص 1.
- ^ "استطلاع رأي يجد أن 30 هيئة تشريعية تؤيد التصويت المباشر للرئيس". صحيفة نيويورك تايمز . 8 أكتوبر 1969. ص 1.
- ^ ويفر، وارن (24 أبريل 1970). "وحدة مجلس الشيوخ تطلب انتخابًا شعبيًا للرئيس". نيويورك تايمز . ص 1.
- ^ "بايه يدعو إلى دعم نيكسون مع حصول مجلس الشيوخ على خطة انتخابية". نيويورك تايمز . 15 أغسطس 1970. ص 11.
- ^ abc Weaver, Warren (18 سبتمبر 1970). "مجلس الشيوخ يرفض وقف المناقشة حول التصويت المباشر". صحيفة نيويورك تايمز . ص 1.
- ^ "مجلس الشيوخ يناقش الانتخاب المباشر". نيويورك تايمز . 9 سبتمبر 1970. ص 10.
- ^ في عام 1975، خفض مجلس الشيوخ عدد الأصوات المطلوبة لإغلاق باب التصويت من ثلثي المصوتين (67 صوتًا) إلى ثلاثة أخماس (60 صوتًا). راجع موقع مجلس الشيوخ الأمريكي.
- ^ "مجلس الشيوخ يرجئ خطة التصويت المباشر". نيويورك تايمز . 30 سبتمبر 1970. ص 1.
- ^ رسالة جيمي كارتر إلى الكونجرس ، جيمي كارتر: "رسالة إصلاح الانتخابات إلى الكونجرس"، على الإنترنت بقلم جيرهارد بيترز وجون ت. وولي، مشروع الرئاسة الأمريكية.
- ^ "كارتر يقترح إنهاء الهيئة الانتخابية في التصويت الرئاسي"، نيويورك تايمز ، 23 مارس 1977، ص 1، 18.
- ^ "كارتر ضد الهيئة الانتخابية"، شيكاغو تريبيون ، 24 مارس 1977، القسم 3، ص 2.
- ^ "رسائل". نيويورك تايمز . 15 مارس 1979. تم الاسترجاع في 18 أغسطس 2017 .
- ^ مورتون، فيكتور (3 يناير 2019). "النائب ستيف كوهين يقدم تعديلاً دستورياً لإلغاء الهيئة الانتخابية". واشنطن تايمز . تم الاسترجاع في 5 يناير 2019 .
- ^ مورتون، فيكتور (3 يناير 2019). "لماذا يريد الديمقراطيون إلغاء الهيئة الانتخابية - ويريد الجمهوريون الاحتفاظ بها". واشنطن تايمز . تم الاسترجاع في 5 يناير 2019 .
- ^ كوهين، ستيف (3 يناير 2019). "نص - HJRes. 7 - الكونجرس 116 (2019-2020): اقتراح تعديل على دستور الولايات المتحدة لإلغاء الهيئة الانتخابية وتوفير الانتخاب المباشر لرئيس الولايات المتحدة ونائبه".
- ^ ميركلي، جيف (28 مارس 2019). "نص - قرار الجمعية العامة رقم 16 - الدورة 116 للكونغرس (2019-2020): قرار مشترك يقترح تعديل دستور الولايات المتحدة لإلغاء الهيئة الانتخابية وتوفير الانتخاب المباشر لرئيس الولايات المتحدة ونائبه".
- ^ شاتز، برايان (2 أبريل 2019). "نص - قرار الجمعية العامة رقم 17 - الكونجرس 116 (2019-2020): قرار مشترك يقترح تعديل دستور الولايات المتحدة لإلغاء الهيئة الانتخابية وتوفير الانتخاب المباشر لرئيس الولايات المتحدة ونائبه".
- ^ من تأليف سوزان صن نوماميكر (9 يوليو 2020). "ما هو مشروع قانون التصويت الشعبي الوطني/الاتفاق الوطني للتصويت الشعبي بين الولايات ولماذا هو مهم". Windemere Sun. تم الاسترجاع في 14 يوليو 2020 .
- ^ "نص الميثاق" (PDF) . التصويت الشعبي الوطني.
- ^ نيل، توماس هـ. إصلاح الهيئة الانتخابية، خدمة أبحاث الكونجرس، ص 21-22، تمت المشاهدة في 23 نوفمبر 2014.
- ^ Fadem, Barry (14 يوليو 2020). "قرار المحكمة العليا بشأن "الناخبين غير المؤمنين" يثبت صحة قضية الميثاق الوطني للتصويت الشعبي بين الولايات". مؤسسة بروكينجز. مؤرشف من الأصل في 17 يوليو 2020. تم الاسترجاع في 4 أغسطس 2020 .
- ^ ليت، ديفيد (7 يوليو 2020). "المحكمة العليا أشارت للتو إلى عبثية الهيئة الانتخابية. الأمر متروك لنا لإنهائه". تايم . تم الاسترجاع في 4 أغسطس 2020. بعد كل شيء، فإن نفس المبادئ الدستورية التي تسمح للدولة بإلزام ناخبيها بالفائز في التصويت الشعبي على مستوى الولاية يجب أن تسمح لها بإلزام ناخبيها بالفائز في التصويت الشعبي على مستوى البلاد .
وهذا يعني أنه إذا وافقت الولايات التي تتحد لتحمل أغلبية الأصوات الانتخابية على دعم الفائز بالتصويت الشعبي، فيمكنها القيام بمحاولة للالتفاف حول الهيئة الانتخابية. ستظل أمريكا لديها عملية مكونة من خطوتين خرقاء للانتخابات الرئاسية. ولكن من المؤكد أن اختيار الشعب واختيار الناخبين سيتطابقان في كل مرة.
- ^ "الأصوات المتساوية". مواطنون متساوون . تم الاسترجاع في 31 ديسمبر 2020 .
الأعمال المذكورة
- بيمين، ريتشارد (2010). رجال عاديون وصادقون: صناعة الدستور الأمريكي. دار راندوم هاوس. رقم الكتاب المعياري الدولي 9780812976847.
- نيل، توماس هـ. (9 أكتوبر/تشرين الأول 2020). الانتخابات الرئاسية: الشواغر في ترشيحات الحزبين الرئيسيين ومنصب الرئيس المنتخب (تقرير). دائرة أبحاث الكونجرس . تم الاسترجاع في 5 يوليو/تموز 2023 .
- نيل، توماس إتش. (14 يوليو/تموز 2020). الخلافة الرئاسية: وجهات نظر وقضايا معاصرة للكونجرس (تقرير). خدمة أبحاث الكونجرس . تم الاسترجاع في 19 يوليو/تموز 2023 .
- الحفاظ على مؤسساتنا: استمرارية الرئاسة (PDF) (تقرير). لجنة استمرارية الحكومة. يونيو 2009. تم استرجاعه في 18 مايو 2023 .
- التقرير النهائي للجنة الخاصة للتحقيق في هجوم 6 يناير على مبنى الكونجرس الأمريكي (PDF) (تقرير). مكتب النشر الحكومي الأمريكي . 22 ديسمبر 2022. تم الاسترجاع في 7 يوليو 2023 .
- تقرير عن قانون إحصاء الأصوات الانتخابية لعام 1887: مقترحات للإصلاح (PDF) (تقرير). لجنة إدارة مجلس النواب بالولايات المتحدة . 2022. مؤرشف من الأصل (PDF) في 18 مايو 2023. تم الاسترجاع في 18 مايو 2023 .
- تقرير عن التحقيق في التدخل الروسي في الانتخابات الرئاسية لعام 2016، المجلد الأول من المجلد الثاني (PDF) (تقرير). وزارة العدل الأمريكية. 19 يونيو 2020. تم الاسترجاع في 1 يوليو 2023 .
- تقرير عن التحقيق في التدخل الروسي في الانتخابات الرئاسية لعام 2016، المجلد الثاني من المجلدين الثاني والثالث (PDF) (تقرير). وزارة العدل الأمريكية. 19 يونيو 2020. تم الاسترجاع في 1 يوليو 2023 .
- تقرير عن حملات التدابير الروسية النشطة والتدخل في الانتخابات الأمريكية لعام 2016، المجلد 1: الجهود الروسية ضد البنية التحتية للانتخابات مع وجهات نظر إضافية (PDF) (تقرير). لجنة الاستخبارات بمجلس الشيوخ الأمريكي. 25 يوليو 2019. تم الاسترجاع في 21 يونيو 2023 .
- تقرير عن حملات التدابير الروسية النشطة والتدخل في الانتخابات الأمريكية لعام 2016، المجلد 2: استخدام روسيا لوسائل التواصل الاجتماعي مع وجهات نظر إضافية (PDF) (تقرير). لجنة الاستخبارات بمجلس الشيوخ الأمريكي. 8 أكتوبر 2019. تم الاسترجاع في 23 يونيو 2023 .
- تقرير عن حملات التدابير الروسية النشطة والتدخل في الانتخابات الأمريكية لعام 2016، المجلد 5: التهديدات والثغرات في مجال مكافحة التجسس (PDF) (تقرير). لجنة الاستخبارات بمجلس الشيوخ الأمريكي. 18 أغسطس 2020. تم الاسترجاع في 23 يونيو 2023 .
- روسيتر، كلينتون ، محرر (2003). أوراق الفيدرالية . سيجنت كلاسيكس . رقم ISBN 9780451528810.
- ريبيكي، إليزابيث؛ ويتاكر، إل. بايج (8 ديسمبر/كانون الأول 2020). فرز الأصوات الانتخابية: نظرة عامة على الإجراءات في الجلسة المشتركة، بما في ذلك اعتراضات أعضاء الكونجرس (تقرير). خدمة أبحاث الكونجرس . تم الاسترجاع في 5 يوليو/تموز 2023 .
- "الدورة الثالثة للكونغرس الثاني والأربعين". مجلة مجلس الشيوخ الأمريكي . 68. مكتبة الكونجرس : 334-346. 12 فبراير 1873. تم الاسترجاع في 1 يوليو 2023 .
قراءة إضافية
- إريك فونر ، "الصفقة الفاسدة" (مراجعة لكتاب ألكسندر كيسار ، لماذا لا يزال لدينا المجمع الانتخابي؟، هارفارد، 2020، 544 صفحة، ISBN 978-0674660151 ؛ وجيسي ويجمان، دع الشعب يختار الرئيس: قضية إلغاء المجمع الانتخابي ، مطبعة سانت مارتن، 2020، 304 صفحة، ISBN 978-1250221971 )، مجلة لندن ريفيو أوف بوكس ، المجلد 42، العدد 10 (21 مايو 2020)، ص 3، 5-6. ويخلص فونر (ص 6): "إن المجمع الانتخابي، المتجذر في عدم الثقة بالمواطنين العاديين، ومثل العديد من السمات الأخرى للحياة الأمريكية، في مؤسسة العبودية ، هو من بقايا الماضي الذي كان ينبغي للولايات المتحدة أن تتخلى عنه منذ زمن طويل".
- مايكل كازين ، "النظام القديم المتهالك: هل التهديد الحقيقي للديمقراطية الأمريكية هو أحد مؤسساتها؟" (مراجعة كتاب ألكسندر كايسار ، لماذا لا يزال لدينا الهيئة الانتخابية؟، هارفارد، 2020، 544 صفحة، ISBN 978-0674660151 )، ذا نيشن ، المجلد 311، العدد 7 (5/12 أكتوبر 2020)، ص 42-44. يكتب كازين: " سعى جيمس ماديسون [...] إلى استبدال [الهيئة الانتخابية] بتصويت شعبي وطني [...]. [ص 43.] [نحن] نتحمل النظام الأكثر سخافة [على وجه الأرض] لإنتاج رئيس دولتنا وحكومتنا [...]." (ص 44).
- إريكسون، روبرت س.؛ سيجمان، كارل؛ ياو، لينان (2020). "تحيز الهيئة الانتخابية والانتخابات الرئاسية لعام 2020". وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم . 117 (45): 27940-944. رمز Bibcode : 2020PNAS..11727940E. doi : 10.1073/pnas.2013581117 . PMC 7668185. PMID 33106408 .
- جورج سي. إدواردز الثالث ، لماذا الهيئة الانتخابية سيئة لأمريكا ، الطبعة الثانية، نيوهافين ولندن، مطبعة جامعة ييل، 2011، ISBN 978-0300166491 .
روابط خارجية
- الهيئة الانتخابية من قبل المؤتمر الوطني للهيئات التشريعية للولايات
- الهيئة الانتخابية من قبل إدارة الأرشيف والسجلات الوطنية
